Duras lecciones de una pequeña guerra
Por Norman Friedman - Defense Media Network
La mayor parte de los ataques aéreos argentinos se llevaron a cabo más de Falkland Sound, una vez que los británicos desembarcaban tropas. observadores argentinos en tierra podrían señalar el avión de ataque, y había poca o ninguna cuestión de dónde eran los destructores británicos y fragatas. Por su parte, los británicos sabía que el avión argentino operaría sobre sonido de Malvinas. Ellos colocan sus portadores valiosos como Extremo Oriente como sea posible, la distancia que se establece por la resistencia de los aviones Sea Harrier. Una vez que los británicos tenían tropas en tierra, las baterías de defensa antiaérea de los buques desplegados fueron reforzados por los misiles móviles terrestres (espadas).
El Sea Dart había sido concebido con las misiones a mar abierto de la OTAN en mente. Aunque en teoría podría manejar objetivos a altitudes de hasta unos 50 pies (porque era de guiado semi-activo), no podía manejar los ataques de saturación, ya que tenía que dedicar un canal de guía a cada objetivo hasta el final desde la detección a la destrucción.
Esto no debería haber sido una situación completamente nueva para la Royal Navy. En 1982, una de sus principales misiones de guerra fue el apoyo a las fuerzas noruegas luchando contra un ataque soviético. Por ejemplo, el Sea Harrier fue con capacidad nuclear específicamente para que pudiera destruir las unidades del ejército soviético masivo. Los combates en o cerca de un fiordo noruego, los barcos británicos en alta mar seguramente han sido dentro del alcance de las baterías de misiles antiaéreos en tierra, y ellos y las baterías seguramente se habrían enfrentado masivo ataques aéreos soviéticos. Por otra parte, ningún Sea Harrier seguramente habría tenido que ayudar a los barcos y las tropas en ese caso. La experiencia en las Malvinas sugiere que este tipo de operación no se había pensado. Sin duda fue uno de gran interés para la Marina de los EE.UU. y para el cuerpo de marina EE.UU. en el momento.
Un misil Sea Dart en vivo en el destructor británico HMS Cardiff, meses después del final de la Guerra de las Malvinas. La antena receptora de telemedida se puede ver claramente que se sienta en la parte superior del cañón de 4,5 pulgadas. El cañón sería entrenado para seguir la adquisición de Tipo 909 de radar y por lo tanto siempre se alineará a seguir el misil y por lo tanto recoger los datos de telemetría. El Sea Dart resultó ser menos que ideal como arma contra objetivos de alta velocidad de bajo nivel que se fusionan con el desorden del suelo. Foto por Griffiths911
Los barcos británicos tenían tres tipos principales de misiles de defensa aérea. El arma de defensa área era Sea Dart, o menos equivalentes a los misiles Standar (SM-1 en el formulario) de EE.UU. : un arma guiada de medio rango de radar semi-activo. Unos barcos británicos tenían Sea Wolf, unos misiles de defensa de punto altamente automatizados. Los buques más antiguos tenían Sea Cat, un misil de punto defensa antimisiles de guiado por comandos mucho más primitivo. El equivalente más cercano a los Sea Wolf en EE.UU. era el Sea Sparrow. Los argentinos tenían experiencia con ambos Sea Dart, que habían comprado a bordo de dos destructores de misiles, y Sea Cat, pero no con el Sea Wolf.
El Sea Dart había sido concebido con las misiones a mar abierto de la OTAN en mente. Aunque en teoría podría manejar objetivos a altitudes de hasta unos 50 pies (porque era de guiado semi-activo), no podía manejar ataques de saturación, ya que tenía que dedicar un canal de guía a cada objetivo hasta el final desde la detección a la destrucción. Los destructores Tipo 42 armados con que tenían dos radares de orientación Tipo 909 - que también controlaban las armas individuales de 4,5 pulgadas de los barcos. La solución británica a las limitaciones del Sea Dart era reunir a los barcos de Sea Dart, siempre que sea posible, con barcos de Sea Wolf. No sólo se había automatizado al Sea Wolf, sino que se consideraba capaz de derribar misiles Exocet (una capacidad demostrada en la posguerra). En cuanto a Sea Cat, que había sido desarrollado para reemplazar las armas de 40 mm, y que no era ni automatizada ni supersónica. Aunque hubo solicitudes iniciales que derribado varios aviones argentino durante la guerra, se confirmó sólo una matanza Skyhawk.
Por lo tanto, los argentinos espoleta sus bombas con retrasos relativamente largos. En varios casos, las bombas pasaron todo el camino a través de los buques antes de explotar. En otros, las espoletas fracasaron y bombas alojadas en naves.
Resultó ser significativo que la búsqueda del aire y la indicación diana británicos radares carecían de la capacidad de indicación de objetivo móvil (MTI). Los argentinos, sin duda conocían como mucho, ya que habían comprado dos destructores Tipo 42 (equipados con los mismos radares utilizados por la Royal Navy) de los británicos. Por lo tanto, sabían que los aviones atacantes eran de hecho invisible a un destructor del dardo del mar hasta que salieron de la tierra que rodea sonido de Malvinas.
conocimiento argentina de Mar del dardo parece haber tenido una consecuencia interesante. Los argentinos sabían que podían evitar el Sea Dart, volando bajo, pero que lleva a su propio peligro. Un avión volando a baja altura puede ser destruido por la explosión de su propia bomba. Por lo tanto, los argentinos espoleta sus bombas con retrasos relativamente largos. En varios casos, las bombas pasaron todo el camino a través de los buques antes de explotar. En otros, las espoletas fracasaron y bombas alojadas en naves. Una nave sobrevivió (HMS Antelope) sólo para ser destruido cuando un intento de neutralizar una bomba falló.
HMS Coventry (D 118) llevando a cabo en el Atlántico durante un ejercicio de la OTAN en enero de 1982. Ella se perdería unos pocos meses más tarde en las Malvinas. GARVINHOUSE
En teoría, la defensa aérea sobre sonido de Malvinas tenía cuatro componentes principales separados: los combatientes Sea Harrier de arriba, Rapiers en tierra, y los misiles Sea Dart y Sea Wolf. De hecho, estos elementos no eran lo suficientemente bien coordinado. Por ejemplo, nunca hubo ninguna relación entre los misiles en tierra y la flota. Los Sea Harrier fueron generalmente controlada de los portadores, y no tenían relación directa con las baterías de misiles en tierra. Esta disposición tenía sentido en el Mar del Norte o en el Atlántico Norte, cuando el portador se apoya directamente en barcos de Sea Dart y los Sea Harrier pasaría la mayor parte de su tiempo a una distancia, pero eso no era nada como la situación en las Malvinas . El británico resolvió el problema normas áspera y listo para entablar combate, que ascendieron a la prohibición de cualquier compromiso de misiles, mientras que los Sea Harrier estaban dentro del rango. Eso tenía sentido en que los Sea Harrier eran mucho más eficaces que los misiles contra el avión argentino.
El Sea Harrier tenía que operar en las zonas de los misiles podía o cubierta. Eso podría tener consecuencias lamentables. Un día, el destructor HMS Coventry Sea Dart estaba en sonido de Malvinas, acompañado por el HMS Broadsword, un barco de Sea Wolf-armado. Tres aviones argentino apareció sobre la costa cercana, con la idea de saturar la capacidad de defensa aérea de Coventry. Parece ser que los arcos de lanzador de misiles de espadón a veces se bloquean por Coventry, y algunas veces por la presencia de Sea Harrier - que tenía poca capacidad de comunicarse con la nave. El avión argentino recibió un buen pase; dos grandes bombas penetraron en la nave. Una vez que explotaron, no pudo sobrevivir.
Sea Harrier de resistencia era limitado. No había ninguna posibilidad de mantener una patrulla aérea de combate continuo a lo largo sonido de Malvinas. En cambio, los británicos se basó en los submarinos de ataque frente a la costa argentina, lo que podría detectar los ataques argentinos como aparecieron sobre el mar, y podría pasar lo suficientemente alerta temprana de nuevo a la flota.
No hay comentarios:
Publicar un comentario