El elemento de disuasión nuclear de Gran Bretaña no es un activo militar y no debería financiarse como tal
Mark Galeotti || War on the Rocks
Como si el Brexit, una estrepitosa derrota en el cricket contra Australia y una epidemia de gripe invernal no fueran suficientes para luchar, Gran Bretaña también se encuentra en medio de otra dolorosa revisión de defensa mientras continúa tratando de mantener la esencia de la posición militar global en un economía respetable pero lenta. En la actualidad, los jefes de defensa del Reino Unido están lidiando con lo que parece un déficit presupuestario de £ 20 mil millones ($ 27,9 mil millones) durante las próximas dos décadas. La respuesta más importante sería volver a mirar de dónde proviene el dinero para la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña. Las armas nucleares del Reino Unido se financian actualmente con el presupuesto de defensa sobrecargado, aunque, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, son más un activo político que militar. Entonces, ¿por qué se sacrifican en su nombre activos militares genuinos como regimientos, barcos y aviones?
Mientras los políticos miran lo que podría ser cortado, desde unidades enteras, con sus propios roles y tradiciones hasta nuevos equipos, un crescendo creciente de oficiales militares retirados y en servicio, que culmina en los recientes pronunciamientos del Jefe del Estado Mayor, Sir Nick Carter, hable sobre la necesidad de gastar más, no menos.
Se podría descartar el debate como una combinación de las inevitables ambiciones de los generales, las empresas de defensa y sus aliados e impulsores asociados, para obtener juguetes más brillantes y la autoridad política que viene con grandes presupuestos. O tal vez podría considerarse una continuación de la terapia lenta y dolorosa de Gran Bretaña mientras lucha por dejar de ser una potencia imperial o un coloso que da forma al mundo.
Aunque siempre es fácil argumentar a favor de un mayor gasto, generalmente es bastante más difícil decir de dónde debería provenir el dinero. En el caso de Gran Bretaña, después de todo, hay otras llamadas urgentes en el erario público, desde el Servicio Nacional de Salud (aún, para todas las quejas habituales de los británicos, un sistema de salud de clase mundial) a la educación. Además, el Reino Unido ya gasta más en defensa que cualquier otro país europeo en términos absolutos: £ 36 mil millones ($ 50,2 mil millones).
Entonces, ¿por qué hay tal déficit? Ha habido los habituales sobrecostos en los nuevos proyectos y algunas malas decisiones. Pero un factor crucial es la proporción de fondos disponibles gastados en dos proyectos en particular: los dos nuevos portaaviones de Gran Bretaña (y los F-35 que llevarán) y su disuasión nuclear.
Este último se basa en la flota de submarinos del Reino Unido, que actualmente consta de cuatro SSBN de clase Vanguard. Desde 1992, han mantenido la capacidad de "disuasión continua en el mar" de Gran Bretaña, con al menos uno siempre desplegado. Sin embargo, estos barcos están envejeciendo, por lo que Londres está comprometida con el programa Successor. Esto verá cuatro submarinos de la clase Dreadnought de nueva generación armados con 8-12 misiles de crucero lanzados desde submarinos Trident II D5, el primero desplegado en 2028, y una vida útil planificada de 35 años.
Se espera que cueste £ 15 mil millones ($ 20,9 mil millones) para construir los submarinos y su infraestructura asociada, pero según una serie de declaraciones hechas en el Parlamento, el programa general tendrá un costo operativo anual de alrededor de £ 2 mil millones ($ 2,8 mil millones) , o quizás del 5 al 6 por ciento del presupuesto total de defensa.
Esto no es de ninguna manera insignificante. Eso es suficiente para comprar una nueva fragata Tipo 26 cada año y tener suficiente para cubrir los posibles costos reales adicionales incurridos si la libra permanece débil frente al dólar.
No es de extrañar que haya un coro cada vez mayor de voces que piden que el costo de la disuasión nuclear se retire del presupuesto de defensa y se pague por separado, de otros recursos gubernamentales. Esto liberaría recursos considerables para las fuerzas convencionales ahora y en el futuro. Si bien esto podría parecer simplemente una forma de tratar de endulzar un aumento sustancial en el gasto militar, en realidad tiene un mérito considerable, porque la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña no es un activo militar. Eso no quiere decir que no sea un activo, solo uno de otro tipo.
Por supuesto, un par de Tridentes, cada uno con al menos tres ojivas termonucleares, podría arruinarle el día a alguien, pero el problema es cuándo, si es que alguna vez, se usarían. En mis conversaciones con analistas y oficiales militares rusos, me ha sorprendido la poca atención que prestan a las fuerzas nucleares británicas. En efecto, los consideran nada más que un complemento del arsenal estratégico mucho más grande de Estados Unidos. En parte, esto se debe a que los rusos tienen un sentido exagerado de hasta qué punto, en palabras de un veterano de la escuela de mando soviética, "la OTAN es el Pacto de Varsovia de Estados Unidos". Pero también refleja una noción realista de las limitaciones del uso de estos misiles.
Cuando Argentina sopesaba los riesgos de invadir las Islas Malvinas, se equivocaron mucho, pero lo que hicieron bien fue que el Reino Unido no tomaría represalias bombardeando Buenos Aires. Eso habría sido responder a un acto de guerra con un crimen de guerra. Del mismo modo, desde luchar contra los talibanes y el Estado Islámico hasta derrocar a Saddam Hussein, Gran Bretaña y sus aliados han tenido que depender de las fuerzas convencionales.
El único escenario real en el que es concebible el uso de armas nucleares de Gran Bretaña es un conflicto a gran escala con un agresor de pares, que en la actualidad solo podría ser Rusia. Dejando de lado que los rusos no están más ansiosos por el apocalipsis que cualquier otra persona, sobre todo porque parecen más optimistas que Occidente sobre la unidad y la determinación de la OTAN, la otra razón es que Gran Bretaña solo usaría sus misiles en concierto con sus aliados. Y eso significa Estados Unidos, y en ese contexto, ¿qué diferencia real harían las armas nucleares británicas? Solo necesitas hacer estallar el mundo una vez.
Por lo tanto, es difícil pensar en un escenario plausible en el que las fuerzas de disuasión nuclear de Gran Bretaña sean verdaderamente independientes o tengan importancia militar. ¿Pero eso significa que no tienen sentido? Lejos de ahi.
Tener misiles nucleares es más que una simple compensación freudiana por la pérdida del imperio. Eleva a Gran Bretaña a la cima mundial o, quizás más exactamente, la mantiene allí. Por PIB, el Reino Unido puede ser el quinto en el mundo, detrás de Japón y Alemania, pero ¿estos últimos tienen armas nucleares? Ucrania y Corea del Sur pueden tener ejércitos más grandes, pero ¿tienen armas nucleares? La capacidad de ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, algo reservado de facto para las potencias nucleares reconocidas, y ser una voz significativa en más que cuestiones de proliferación es un activo intangible, uno que el gobierno del Reino Unido reconoce y disfruta. El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Ash Carter, también señaló esto cuando dijo que el estatus de Gran Bretaña como potencia nuclear le permitía "continuar desempeñando [un] papel enorme en el escenario mundial". Además, si la disuasión nuclear ayuda o no a la vacilante "relación especial". Con Washington, cualquier movimiento para cancelar la compra de misiles estadounidenses sin duda dañaría esos lazos. Todo esto ayuda a explicar por qué la primera ministra británica, Theresa May, ha dicho que sería "una auténtica locura" renunciar a Trident.
Existe un argumento completamente legítimo sobre si esta influencia geopolítica vale lo que podría llegar a ser £ 70 mil millones ($ 97.6 mil millones) durante la vida útil del programa Dreadnought / Trident. Pero el punto clave es que se trata de fuerzas aparentemente militares que en la práctica tienen un papel predominantemente político. Por supuesto, todas las fuerzas armadas tienen una dimensión política, desde animar a la población en un desfile hasta ser un escaparate de los productos de defensa de su país. Pero cuando la justificación militar está casi ausente, es hora de reconocerlo.
Si Gran Bretaña quiere sus armas nucleares, entonces está tomando una decisión política para comprar un activo político. Aunque esto implicará inevitablemente decisiones difíciles sobre dónde encontrar el dinero, los activos políticos no deberían ser una carga para el presupuesto de defensa, sino su propia línea en el presupuesto nacional. Si bien los militares británicos y las mujeres en servicio continuarán dirigiendo, protegiendo y manteniendo con orgullo esta capacidad, no debe comprarse a expensas de una fuerza defensiva real.
