Royal Navy: Aprendizaje y aplicación de la experiencia de Malvinas en el despliegue de poder aeronaval

¿Listos para despegar? La próxima generación de poder aéreo marítimo del Reino Unido

El HMS Queen Elizabeth regresa a Portsmouth después de su despliegue operativo inaugural en Portsmouth, Reino Unido, el 9 de diciembre de 2021

Foto de PO Jenkins/Royal Navy/ Licencia de Gobierno Abierto

RAND

El 22 de mayo de 2021, el Carrier Strike Group (CSG) del Reino Unido zarpó de Portsmouth y se embarcó en su despliegue operativo inaugural (CSG 21) dirigido por el HMS Queen Elizabeth , que con 65.000 toneladas y 280 metros de eslora, es el buque de guerra más grande jamás construido. para la Royal Navy (RN).

Escoltando este nuevo buque insignia estaban dos destructores de guerra aérea Tipo 45, dos fragatas Tipo 23, el destructor estadounidense USS The Sullivans , el barco holandés HNLMS Evertsen , dos barcos de apoyo auxiliares de la flota real y un submarino de ataque nuclear de clase Astute. Entre ellos, transportaron a 3.700 efectivos, incluidos Royal Marines de 42 Commando, mientras se dirigían a un despliegue de 28 semanas que los llevaría a 40 países y las aguas del Mediterráneo, el Mar Rojo, el Mar Arábigo, el Océano Índico, el Mar de Filipinas, y Mar de China Meridional.

Como lo aclamó el secretario de Defensa, Ben Wallace MP, esta fue la "mayor concentración de poder marítimo y aéreo que abandonó el Reino Unido en una generación". Durante los próximos seis meses, la cabina de vuelo del portaaviones de £3,200 millones (37,000 millones de coronas noruegas) sería el hogar de una pequeña colección de aviones de una combinación de escuadrones, servicios y naciones. Esto incluyó 18 cazas F-35B Lightning II, 8 del Escuadrón 617 de la Royal Air Force, 10 del Escuadrón VMFA-211 del Cuerpo de Marines de EE. UU., junto con 4 helicópteros de ataque marítimo Wildcat del 815 Naval Air Squadron, 7 Merlin Mk2 antisubmarinos y helicópteros aerotransportados de alerta temprana del 820 Naval Air Squadron, y 3 Merlin Mk4 del 845 Naval Air Squadron (parte de Commando Helicopter Force, que apoya a los Royal Marines). A estos se unieron sistemas no tripulados y drones objetivo,

Si bien el Reino Unido continúa invirtiendo en nuevas capacidades, incluida la adquisición de más F-35B, y desarrolla aún más sus conceptos operativos, tanto para plataformas individuales como para el CSG en general, este despliegue representó la culminación de años de adquisición, prueba y preparación. . La fanfarria también celebró el regreso a las operaciones de los portaaviones del Reino Unido después de una "vacación de capacidad" de una década: el RN se vio obligado a desechar sus portaaviones ligeros de clase Invincible y los aviones de salto Harrier en 2011 en medio de fuertes recortes en el gasto de defensa en los años de austeridad que siguió a la crisis financiera de 2008.

La reconstrucción de esta capacidad ha consumido una gran parte del ancho de banda y los recursos de la RN. Tampoco ha estado exento de controversia. Esto incluye dudas sobre la asequibilidad, especialmente en un momento en que el Reino Unido también está recapitalizando gran parte de su flota de superficie, aviones militares y disuasión nuclear. También se han formulado preguntas sobre la capacidad de supervivencia de plataformas grandes y "exquisitas", como los portaaviones, en un entorno de amenazas que cambia rápidamente. De manera similar, se han planteado preocupaciones sobre las cargas que un CSG impone a la Marina en general, lo que afecta la capacidad del Reino Unido para generar suficiente disponibilidad de tripulación y plataforma para otras tareas dada su flota limitada de barcos y submarinos.

Entonces, ¿por qué el Reino Unido ha apostado fuerte por portaaviones de ataque? ¿Y qué significa su regreso después de una década de brechas de capacidad para el futuro del poderío aéreo marítimo, no solo para el Reino Unido, sino también para la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y aliados clave como Noruega?

Rol y significado de los portaaviones de ataque

Dadas las presiones descritas anteriormente y las persistentes rivalidades entre servicios, hay muchos dentro del Reino Unido, y algunos incluso dentro de la Marina, que abogan por gastar dinero en otras áreas de capacidad. Se han presentado varias propuestas alternativas: renunciar a los portaaviones a favor de comprar más fragatas, destructores y submarinos; revertir los recortes al tamaño del ejército británico; o gastar dinero en nuevos cazas para la Royal Air Force (RAF) sin las restricciones de operar una flota con capacidad de portaaviones. La última opción habría permitido al Reino Unido comprar el F-35A, que es más asequible, menos complejo, más fácil de mantener y más capaz en términos de alcance, cañón y carga útil que la variante de despegue corto y aterrizaje vertical. , el F-35B, requerido para las operaciones de los portaaviones de la RN (que carecen del '

Otros han argumentado que los recursos deberían redirigirse hacia tecnologías nuevas y emergentes, como la inteligencia artificial, los sistemas no tripulados o la hipersónica. Algunos se preguntan si la idea misma de las operaciones de portaaviones puede parecer obsoleta, incluso pintoresca, dadas las últimas tendencias en áreas complejas como las operaciones espaciales, cibernéticas y de información, o el creciente enfoque en el turbio mundo de la "guerra híbrida" y el subumbral. competencia en la 'zona gris'.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido considera que el ataque con portaaviones tiene una relevancia táctica, operativa y estratégica duradera en el siglo XXI.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido (MOD), si bien reconoce estas otras amenazas y prioridades contrapuestas, considera que el ataque de portaaviones tiene una relevancia táctica, operativa y estratégica duradera en el siglo XXI. Entonces, ¿cómo está evolucionando su papel, y el del poderío aéreo marítimo en general?

Sobre todo, el regreso a las operaciones de portaaviones del Reino Unido debe entenderse en el contexto de un cambio más amplio en el enfoque de la estrategia de defensa, la política, la capacidad y las prioridades de desarrollo de la fuerza y ​​​​la postura general del Reino Unido. En marzo de 2021, el gobierno del Reino Unido publicó su largamente esperada Revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior, titulada "Gran Bretaña global en una era competitiva". Este documento establece un plan de alto nivel para las ambiciones y las palancas de influencia del Reino Unido en un mundo posterior al Brexit marcado por una competencia cada vez mayor entre las grandes potencias, sobre todo con Rusia y China.

Dentro de este contexto, la capacidad de desplegar un CSG y el poderío aéreo marítimo asociado se entiende como una contribución a una visión de “Gran Bretaña Global”, es decir, una potencia media orientada globalmente con ambiciones de proyectar poder e influencia no solo en su territorio euroatlántico. patio trasero, sino también más allá, para defender los valores democráticos, apoyar a los aliados y socios, y establecer las condiciones para la prosperidad económica. Esto imbuye a los portaaviones HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Walescon valor tanto simbólico como práctico; una declaración política de la ambición del Reino Unido de seguir siendo una potencia militar de "primer nivel" y apoyar una "inclinación hacia el Indo-Pacífico", proyectando no solo fuerza sino también influencia diplomática y económica, como se muestra en el uso de CSG 21 para promover el apoyo a los acuerdos comerciales posteriores al Brexit.

Centrándose más estrechamente en el papel militar de la nueva capacidad de ataque de portaaviones del Reino Unido, el CSG y su contingente de aeronaves de ala fija y giratoria están pensados ​​como componentes clave en una modernización más amplia del poder marítimo y aéreo del Reino Unido. Cada vez hay más conciencia de las amenazas que plantean los activos navales y aéreos rusos (y cada vez más chinos) a las líneas de comunicación marítima (SLOC), que son vitales para la seguridad y la prosperidad de una nación insular como el Reino Unido. El ejército del Reino Unido también tiene la obligación de garantizar su capacidad para generar y desplegar fuerzas más allá de la región del Atlántico Norte en caso de contingencia, por ejemplo, para proteger las Islas Malvinas u otros territorios de ultramar en todo el mundo.

Contribuyendo a la OTAN

El Reino Unido considera que su inversión en poderío aéreo marítimo es una parte importante de sus contribuciones a la Alianza de la OTAN. En 2020, comprometió al CSG con la Iniciativa de Preparación de la OTAN, junto con otros aportes, como el liderazgo del Ejército Británico de la Presencia Avanzada Mejorada de la OTAN en Estonia. Como reflejo de sus áreas históricas de fortaleza, el Reino Unido también alberga el Comando Marítimo Aliado (MARCOM) en Northwood, Inglaterra, y el RN contribuye regularmente a los Grupos Marítimos Permanentes de la OTAN y los Grupos de Contramedidas Marítimas Permanentes de la OTAN. La RAF es igualmente activa en el apoyo a los ejercicios de la OTAN y las misiones de vigilancia aérea.

La reconstrucción de la capacidad para desplegar un CSG con F-35B embarcados y una combinación de helicópteros presenta no solo al Reino Unido, sino también a la OTAN, con una nueva gama de opciones tácticas. Esto incluye la flexibilidad operativa adicional que viene con una mayor capacidad (o 'masa') y nuevas formas de reforzar la postura convencional de disuasión y defensa de la Alianza de la OTAN.

El Reino Unido considera que su inversión en poderío aéreo marítimo es una parte importante de sus contribuciones a la Alianza de la OTAN.

Esta mejora en las contribuciones de los aliados europeos de la OTAN al poderío aéreo marítimo de la OTAN, junto con los portaaviones más pequeños y más antiguos operados por Francia, Italia y España, llega en un momento en que la propia flota de portaaviones de la Marina de los EE. UU. (mucho más grande) enfrenta demandas crecientes de otros teatros. En particular, el ejército de los EE. UU. tiene que hacer cada vez más malabarismos con su presencia y sus compromisos en Europa con los esfuerzos para disuadir al Ejército Popular de Liberación, la Armada y la Fuerza Aérea de China en rápido crecimiento en el Pacífico Occidental. Por lo tanto, el regreso a las operaciones de portaaviones del Reino Unido presenta oportunidades para que la RN y la RAF "tomen algo de la holgura" de sus contrapartes estadounidenses, ya sea desplegando el CSG dentro de Europa o tomando una estación en otro lugar, por ejemplo, en aguas del Medio Este—para ayudar a liberar EE.UU.

También se produce cuando Rusia continúa desarrollando y desplegando capacidades destinadas a negar el acceso de la OTAN a las aguas y el espacio aéreo frente a Noruega en caso de conflicto (el llamado 'anti-acceso, negación de área'), asegurando el bastión y los accesos del norte de Rusia y haciendo cualquier refuerzo aliado de Noruega una empresa más complicada y arriesgada. Las fuerzas navales y aéreas de Rusia también esperan disputar el acceso y control de la OTAN hasta la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, amenazando directamente a los SLOC del Atlántico Norte que se encuentran más allá. Estas aguas son vitales para la estrategia y la resiliencia más amplias de la OTAN, ya que permiten el movimiento seguro y oportuno de tropas y material desde América del Norte para reforzar el teatro europeo en caso de una crisis o un conflicto en toda regla.

Asimismo, la OTAN tiene requisitos duraderos para la proyección de fuerzas aéreas y marítimas más allá de la vecindad inmediata del Reino Unido, incluso para apoyar operaciones expedicionarias en otras regiones. Invertir en la aviación de portaaviones ofrece nuevas opciones para llevar a cabo misiones de ataque, así como de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), sin depender de la base terrestre. En relación con esto, el Reino Unido está desarrollando un papel para sus nuevos portaaviones en el apoyo a las operaciones anfibias y litorales, un área prioritaria para el Simposio Expedicionario de Líderes Aliados de la OTAN, que busca revitalizar las capacidades y la preparación de la Alianza en este sentido, así como para individuos. naciones como Estados Unidos u Holanda.

El RN y los Royal Marines están desarrollando actualmente conceptos para Littoral Strike, complementando el nuevo CSG con Littoral Response Groups (LRG) que reúnen diferentes activos anfibios. Uno (LRG North) se centrará en la región euroatlántica y, según se informa, otro (LRG South) se ubicará en el Medio Oriente y pasará tiempo en lugares tan lejanos como el Pacífico. Los portaaviones del Reino Unido tendrán un papel importante que desempeñar, por ejemplo, desplegando el CSG junto con el LRG (Norte) en caso de operaciones anfibias de la OTAN en el Alto Norte y habilitando misiones aéreas en apoyo de las fuerzas desplegadas en tierra. En junio de 2021, el Reino Unido realizó pruebas con helicópteros de ataque Apache y Chinooks de la RAF del Escuadrón 656 del Cuerpo Aéreo del Ejército que operaban desde la cubierta del HMS Prince of Wales .. Esto presenta nuevas opciones para desplegar activos de ala giratoria en apoyo de las operaciones de la OTAN en entornos litorales, como a través del reabastecimiento o el ataque terrestre.

Finalmente, el Reino Unido también prevé que el poderío aéreo marítimo tenga un papel importante que desempeñar para proporcionar un conjunto más flexible y ágil de opciones de respuesta para disuadir o enfrentar las amenazas a la OTAN que caen por debajo del umbral de desencadenar una respuesta completa del Artículo 5. El Reino Unido lidera la Fuerza Expedicionaria Conjunta (JEF), actuando como nación marco para una combinación de naciones aliadas (Dinamarca, Estonia, Islandia, Letonia, Lituania, los Países Bajos y Noruega) y socios de oportunidades mejoradas de la OTAN (Finlandia y Suecia) con un interés común en la seguridad y la estabilidad de la región nórdico-báltica.

El JEF tiene como objetivo proporcionar un marco flexible y voluntario a través del cual las naciones con ideas afines puedan desplegar fuerzas conjuntas y tomar medidas colectivas para disuadir y reducir rápidamente una crisis regional, brindando la "ventaja del primer movimiento" y permitiendo una respuesta militar antes de que se logre el consenso político entre todos. 30 aliados de la OTAN para activar la acción en virtud del artículo 5. Los nuevos portaaviones de la RN y sus F-35B y helicópteros están previstos, junto con LRG (Norte) y otros activos aéreos y marítimos del Reino Unido, como componentes clave potenciales de cualquier despliegue futuro de JEF. .

Implicaciones para Noruega

En el contexto de estas importantes inversiones del Reino Unido, existen oportunidades concretas para una mayor cooperación con Noruega. El CSG y el LRG (Norte) tienen una relevancia directa para la seguridad noruega en caso de conflicto, dada la geografía y los lazos políticos y militares entre Londres y Oslo. Noruega podría potencialmente proporcionar escoltas a estos grupos de trabajo y continuar participando activamente en el JEF y en los ejercicios aéreos y marítimos conjuntos, así como en iniciativas como albergar el entrenamiento en clima frío de los Royal Marines en el Ártico de Noruega.

Con ambas naciones operando los aviones de patrulla marítima F-35 y P-8, existe la posibilidad de profundizar la cooperación entre el Reino Unido y Noruega en tácticas, entrenamiento, simulación y conceptos de operación para ambos aviones, así como trilateralmente con los Estados Unidos. . De manera similar, existe un fuerte incentivo para trabajar juntos, ya través de la OTAN, sobre la mejor manera de integrar los llamados aviones de cuarta y quinta generación, dado que es probable que las fuerzas aéreas de la Alianza involucren una combinación de ambos en las próximas décadas. La llegada de sistemas no tripulados de varios tipos, ya sea en el aire, por encima o por debajo de las olas, o en tierra en áreas costeras, también presenta un área de posible colaboración futura.

Conclusión

El reciente despliegue de un Carrier Strike Group representa un cambio marcado en las ambiciones y capacidades del Reino Unido para la proyección de poder en los dominios marítimo y aéreo. Mirando hacia el futuro, el Reino Unido espera trabajar en estrecha colaboración con los aliados de la OTAN, como Noruega, para mejorar la capacidad colectiva de la Alianza para desplegar el poderío aéreo marítimo, ya sea operando desde tierra o desde las cubiertas de vuelo de los portaaviones, como parte de una postura flexible que puede disuadir y responder. a las amenazas tanto cerca de casa como lejos. El advenimiento de nuevas tecnologías, en particular los sistemas autónomos, presenta desafíos, como en torno a la integración, pero también ofrece oportunidades para la innovación, la reducción de costos y el aumento de la masa. A medida que la Fuerza de Aviación Marítima del Futuro del Reino Unido comienza a tomar forma provisional,

Dramas navales: Los portaaviones, la política y la conveniencia

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar

“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

 

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria

Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África

Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:

Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?

Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN

Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...

Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas

La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.

Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

Conclusión

Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?

Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.

Y para eso no requerido portaaviones.

Royal Fuck: La proyección del poder naval con el F-35B británico

Análisis- F35B en el futuro de la Royal Air Force y la Royal Navy

Defencyclopedia

Introducción

El F-35 es un luchador furtivo de quinta generación muy controvertido que está siendo desarrollado por Lockheed Martin en asociación con varias firmas europeas importantes. Fuera de estas firmas, el gigante aeroespacial británico BAE tiene la segunda mayor participación (alrededor del 15%) junto con otras firmas como Rolls-Royce y Martin-Baker. Su participación ha llevado el programa F-35 a suelo británico y ha creado varios miles de empleos. Pero, ¿cómo va a afectar la compra del F-35 a la Royal Air Force (RAF) y la Royal Navy (RN)? Esto se examinará en este artículo junto con varias teorías alternativas y qué pasa si. No voy a entrar en los aspectos técnicos del F-35, pero haré un análisis sobre la lógica y la practicidad de la aeronave en el servicio militar británico.

Sueños iniciales

El Reino Unido ha dejado en claro que eventualmente intentará adquirir 138 F-35 para aumentar su flota de 160 Eurofighter Typhoons. Dado que el Tornado se retirará en los próximos años, la Royal Air Force estará compuesta por 138 F-35 + 160 Eurofighter Typhoon (EFT) para un total de alrededor de 300 aviones de combate modernos y la combinación perfecta de 4+ y 5ª generación. luchadores Sin embargo, este es un escenario poco probable ya que los recortes presupuestarios actuales en el Reino Unido les están haciendo recortar sus fuerzas armadas. Los recortes presupuestarios seguramente también afectarán las adquisiciones de la RAF y el número de F-35 adquiridos podría llegar a 72. Esto equivale a una reducción del 50% de su flota F-35 propuesta. Además, este número es un total de los F-35 que operarán la RAF y el RN combinados. Por lo tanto, si se obtienen 72 F-35, la RAF probablemente recibirá solo 48 y 24 irán a la RN para operarlo desde su futura flota de portaaviones. Entonces, a menos que el presupuesto de defensa del Reino Unido aumente mágicamente y se detengan los recortes presupuestarios, el escenario de 48-24 aviones parece probable. Pero considerando el peor escenario posible, solo se comprarán 48 F-35, de los cuales 32 serán operados por la RAF y 16 por la RN. Esperemos que no se trate de eso.

Situación considerando F-35A y C

El término F-35 no se puede usar sin el sufijo adecuado, ya que no tendría significado técnico. Hay 3 variantes, la F35 A, B y C, que están diseñadas para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Marines y Marina respectivamente. Para una flota equilibrada, la RAF necesita lógicamente adquirir el F-35A y la RN necesita obtener el F-35C. Consideremos una situación en la que se adquiere la cantidad original de 138 F-35 previstos. Dado que la RN desplegará solo 1 portaaviones de clase Queen Elizabeth a la vez, necesita un ala de aire de 32 F-35C para llevar a cabo operaciones efectivas. La RAF terminará con 106 F-35A para complementar la EFT. Esto haría a la RN y la RAF extremadamente capaces, ya que estarían operando luchadores de alto rendimiento. El F-35 A y C poseen un largo alcance y una gran carga de armas. El F-35C que opera desde la clase QE le daría a la RN una capacidad de proyección de potencia de largo alcance y la capacidad de igualar a la Armada de los EE. UU. y podrían llevar a cabo misiones de combate lado a lado sin ningún inconveniente. El F-35A se basaría en todo el Reino Unido en las bases de la RAF y la gran cantidad de 106 aviones compensaría la disponibilidad relativamente baja de estos aviones furtivos.


F-35C durante las pruebas


Un CGI que muestra el potencial real de un portaaviones de la clase Queen Elizabeth de CATOBAR que lleva F-35C.

El nuevo plan F-35B y sus resultados

Sin embargo, todo esto no estaba destinado a ser. La RAF y la RN tuvieron que acordar una variante común para reducir los costos de adquisición y operación. La RAF no pudo obtener el F-35C ya que el diseño del operador de RN se cambió a STOVL, lo que hizo que el F-35B fuera la única opción. Así que la RAF tuvo que abandonar el F-35A que estaba optimizado para el rendimiento y tuvo que cambiar al F-35B que sacrificó el rendimiento (rango y carga útil) por el sigilo. La RN también tuvo que cambiar de la variante F-35C a la B y se hicieron sacrificios similares. La RAF tiene una pequeña ventaja, ya que operarán el Short Takeoff F-35B desde pistas normales que les permitirán llevar más carga externa.

El pequeño compartimento interno es y la baja capacidad interna de combustible de la variante B no va a ser un gran problema para los marines de EE. UU. Obtendrán más de 350 aviones y tendrán soporte de cisternas aéreos de MV-22 Ospreys y KC-130s. También usarán el F-35B como un avión para defender a su Grupo de Asalto Anfibio y para brindar apoyo contra incendios a los infantes de marina. Pero todo esto no sucede a más de 200-300 km de los portaaviones en los que se basan. Cada LHD de la Marina de los EE. UU. puede transportar hasta 30 F-35B si es necesario. Ahora, cuando comparamos esta situación con la Royal Navy, queda claro que los "supercarriers" de la Royal Navy tendrán la misma capacidad de proyección de potencia que un "portaaviones" de la Marina de los EE. UU. que desplaza 20,000 toneladas menos. Así que lo que estoy tratando de hacer es que la Royal Navy tendrá una fuerza de portaaviones muy limitada que podría ser una espina en el futuro.


F-35B demuestra capacidad VTOL

CGI del F-35B operando desde las aerolíneas Queen Elizabeth Class

Los portaaviones de la clase QE iban a equiparse con EMALS y equipo de detención, pero los recortes del presupuesto real frustraron de manera real ese sueño. Un antiguo aviador de la Marina de los EE. UU. me dijo que la RN siempre soñaba con un portaaviones y una flota de cazas que les permitiera estar a la par con la Armada de los EE. UU. y operar lado a lado sin inconvenientes vergonzosos. Vieron la clase de QE + F-35C como la respuesta a sus oraciones, pero su sueño no estaba destinado a ser. Tuvieron que conformarse nuevamente con un jet de salto de quinta generación y un portaaviones STOVL. Aunque el combo QE class + F-35B no es de ninguna manera débil, los pone muy por detrás del combo de próxima generación de la Armada de los EE. UU. + El combo F-35C. No podrán realizar operaciones paralelas en la misma escala con la USN. Los antiguos Sea Harriers tenían diferencias masivas de alcance y carga útil en comparación con los Super Hornets de la USN. La situación se repetirá de nuevo en el futuro, pero con diferentes aviones.


F-35B con carga de armas externa.

Déjame aclarar esto con un ejemplo. En 1982, los Sea Harriers y Harriers que operaban desde las compañías de RN tenían un alcance de unos pocos cientos de kilómetros con una carga de combate. Esto significaba que no podían atacar a la Argentina continental a menos que planearan no regresar. Los portaaviones de la clase Invincible y los Hermes tenían que basarse cerca de las Malvinas para que los Sea Harriers pudieran proporcionar cobertura aérea y apoyo en incendios en tierra. Si tuvieran una aeronave CATOBAR con cazas de largo alcance (como F-14 de USN y Nimitz), podrían haber estacionado sus portaaviones a 1000 km de las Malvinas y llevado a cabo misiones de superioridad aérea y bombardeos con facilidad. El corto alcance de sus luchadores y la naturaleza STOVL de sus portaaviones demostraron ser un gran inconveniente. Pero más de 30 años después, el RN está dispuesto a cometer el mismo error. A pesar de los sensores de vanguardia del F-35, los portaaviones de la clase QE tendrán que estacionarse cerca del territorio enemigo para permitir que el F-35B despegue con una carga de combustible y armas decente. Y como no tienen capacidad de reabastecimiento de combustible como los aviones de la USN, el radio de combate del F-35B será pequeño. Si deciden intercambiar sigilosamente y transportar tanques de combustible externos y almacenes de armas, puede compensar el corto alcance y la pequeña carga útil. ¡Pero un F-35B completamente armado (externo e interno) no puede despegar del salto de esquí de la clase QE en sí! Así que nuevamente se encuentran con los mismos inconvenientes después de 30 años. Si tuvieran capacidad de reabastecimiento de combustible F-35C y de amigos, entonces se resolverían estas deficiencias.



CGI de F-35B haciendo VTOL en un portaaviones de clase QE

Si conoces a fondo la guerra de las Falkland, los Sea Harriers de la RN en barcos mercantes y los operaron desde sus cubiertas. Esto les permitió enviar combatientes desde áreas múltiples e inesperadas. Esto se hizo utilizando el despegue y el aterrizaje verticales (VTOL), que limitaron la cantidad de combustible transportado y quemaron una inmensa cantidad de combustible durante el VTOL. Si el RN cree que puede volar sus F-35B de otros barcos con cubiertas planas, entonces están equivocados (lo cual estoy seguro de que han considerado). El Sea Harrier podía despegar de cualquier pieza plana de cubierta que fuera lo suficientemente grande como para acomodarla. Pero los motores F-35Bs son tan poderosos que generan una inmensa cantidad de calor que derretiría las superficies de la cubierta sin preparación o sin refuerzo. Despegar de la cubierta de un destructor o de un barco mercante es prácticamente imposible, aunque en teoría sí lo es. Entonces, aunque VTOL ofrece mucha flexibilidad, también es muy limitado.


Harriers y Sea Harriers en el SS Atlantic Conveyor. Despegaron y aterrizaron desde el helipuerto que es visible en la popa.


Harriers de la RAF fueron autotransportados y aterrizados a sus portaaviones

La RAF también tiene la ventaja de poder lanzar el F-35B desde pistas cortas y zonas de aterrizaje de helicópteros. Pero nuevamente, las LZ del helicóptero deben tener recubrimientos reforzados para evitar que se dañen durante el despegue de un F35B. La RAF podría basar a los Harriers en las áreas urbanas, en los bosques, en el campo o en cualquier lugar donde haya un terreno plano disponible. Podrían estacionarse a la intemperie con un paño de camuflaje y ponerse en acción cuando sea necesario. No tenían ningún problema con los elementos de la naturaleza cuando se mantenían al aire libre en diferentes condiciones climáticas. Pero intente hacer eso con un caza de 100 millones de dólares con delicados recubrimientos furtivos y gastará millones de dólares adicionales en mantenimiento. Por lo tanto, la flexibilidad ofrecida por la capacidad VTOL es muy limitada y la RAF seguirá utilizándola en el modo de despegue y aterrizaje convencional (CTOL) desde bases fijas con instalaciones de hangar permanente.

Conclusión

Primer piloto de la RN completa entrenamiento en el F-35B

He presentado los escenarios que la RN y la RAF podrían enfrentar en el futuro. Mi análisis no debe ser malinterpretado como un ataque al F-35. Simplemente estoy diciendo que el F-35B no es exactamente lo que el Reino Unido quería. Se adapta perfectamente a las necesidades de los estadounidenses y para Italia, que tiene un portaaviones ligero, nuevamente es la elección perfecta. Pero para el Reino Unido, el F-35A habría sido la mejor opción para la RAF y el F-35C para la RN. Israel es uno de los mejores ejemplos de esto, ya que ordenaron 33 F-35A (I) y planean tener una flota de 50 eventualmente. Australia va a ordenar 72 F-35A. Tendrían una mejor flota de F-35 en comparación con el Reino Unido. Es una elección muy sensata hecha por Israel y Australia. Pero el Reino Unido está limitado por las restricciones presupuestarias y el hecho de que van a basar los F-35 en sus futuros operadores. Esa es la razón por la que parte del rendimiento fue sacrificado por la flexibilidad. Sin embargo, el F-35B seguirá siendo el luchador más avanzado en el inventario de la Royal Navy y les dará una ventaja sobre cualquiera de sus adversarios, pero con la lista de limitaciones que mencioné. Le invitamos a presentar sus opiniones, argumentos en contra y teorías en la sección de comentarios a continuación.