Cimiento de la trampa de Malvinas: El incidente del HMS Shackleton

El HMS Shackleton y el diseño de la geopolítica británica de Malvinas

Resumen

1) ¿Qué misión estuvo realizando el HMS Shackleton en las Malvinas y Antártida?
El HMS Shackleton realizó misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida.

2) ¿Qué tipo de recolección de información buscaba?
Buscaba recolectar información geológica, hidrográfica y meteorológica.

3) ¿Cómo interpretaba la inteligencia británica el rol de Argentina en la región?
La inteligencia británica veía a Argentina como una amenaza potencial, preocupándose por sus actividades en la región.

4) ¿Qué se investigó respecto al petróleo y otros recursos naturales?
Se investigaron potenciales yacimientos de petróleo y otros recursos naturales.

5) Opinión ¿Cómo pudo quedar afectada la geoestrategia británica en la región debido a esta incidente? ¿Pudo ser un antecedente para el diseño de una política hacia Malvinas y una posible búsqueda de alianza secreta con Chile para gestionar los recursos en la región a futuro?

Este incidente influyó en la estrategia británica, promoviendo una política de defensa más firme en Malvinas y posibles alianzas con Chile para gestionar recursos estratégicos, asegurando su influencia en la región.

Ver también:

• El acuerdo de Madrid cumple las consignas de Lord Shackleton
• El incidente del Shackleton

El HMS Shackleton, un buque polar británico, desempeñó un papel fundamental en las misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida durante el periodo previo a la guerra de las Malvinas en 1982. Estas misiones, aunque en apariencia científicas y de investigación, tenían objetivos estratégicos y geopolíticos claros. A continuación, se presenta un análisis detallado de las operaciones del HMS Shackleton y su impacto en la geoestrategia británica en la región, incluyendo el contexto histórico y las posibles repercusiones a largo plazo.

1. Misión del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida

El HMS Shackleton, diseñado originalmente para exploraciones científicas, fue utilizado por la Marina Real Británica para llevar a cabo misiones de reconocimiento en el Atlántico Sur. Estas misiones se centraron en áreas alrededor de las islas Malvinas y el continente antártico, regiones de interés estratégico tanto por sus recursos naturales como por su posición geopolítica.

2. Tipos de recolección de información

El buque se enfocó en la recolección de diversos tipos de datos, incluyendo:

• Información geológica: Exploraciones y estudios del subsuelo marino para identificar potenciales yacimientos de petróleo y gas natural.
• Información hidrográfica: Mapeo de las características del fondo marino, corrientes oceánicas y otros datos relevantes para la navegación y operaciones militares.
• Información meteorológica: Recolección de datos climáticos y meteorológicos para comprender mejor las condiciones ambientales que podrían afectar las operaciones navales y aéreas.

3. Interpretación de la inteligencia británica sobre el rol de Argentina

La inteligencia británica veía con preocupación las actividades de Argentina en la región. Consideraban que Argentina tenía aspiraciones expansionistas en el Atlántico Sur, especialmente en las Malvinas, que Argentina reclamaba como propias. Esta percepción llevó a la vigilancia constante y a la preparación para una posible confrontación militar.

4. Investigación sobre petróleo y recursos naturales

El HMS Shackleton y otras operaciones británicas en la región incluyeron la búsqueda de recursos naturales, particularmente petróleo y gas. Las islas Malvinas y las áreas circundantes se consideraban ricas en hidrocarburos, lo que aumentaba la importancia estratégica de controlar estas áreas. Los estudios geológicos y las prospecciones submarinas realizadas por el Shackleton y otros buques proporcionaron datos cruciales sobre la potencialidad de estos recursos.

5. Impacto en la geoestrategia británica y alianzas regionales

Esto es opinión: El incidente y las misiones del HMS Shackleton probablemente tuvieron un impacto significativo en la geoestrategia británica en el Atlántico Sur. La información recolectada subrayó la importancia de mantener una presencia robusta en la región para proteger los intereses británicos, tanto en términos de soberanía territorial como de explotación de recursos naturales.

Influencia en políticas hacia las Malvinas:

• Refuerzo de defensa: Los datos obtenidos podrían haber justificado un refuerzo en las defensas de las Malvinas, anticipándose a posibles agresiones argentinas. Por eso se ajustó la dotación de Royal Marines de la Naval Party 8901 en las islas.
  
• Políticas de contención: La percepción de amenaza por parte de Argentina pudo haber llevado a políticas de contención más estrictas y a un aumento en la presencia militar británica en el área.

Posible búsqueda de alianzas:

• Alianza con Chile: La necesidad de asegurar recursos y mantener la estabilidad regional pudo haber impulsado a Gran Bretaña a buscar alianzas estratégicas con Chile. Chile, también con intereses en la Antártida y en el control de rutas marítimas estratégicas, podría haber sido visto como un aliado natural.
• Gestión conjunta de recursos: Una posible alianza con Chile podría haber incluido acuerdos para la gestión conjunta de recursos naturales en la región, beneficiando a ambos países y fortaleciendo su posición frente a otras potencias.

Contexto histórico y geopolítico

La presencia del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida debe ser entendida dentro del contexto más amplio de la Guerra Fría y las tensiones geopolíticas de la época. La región del Atlántico Sur, aunque lejana, era estratégica no solo para Gran Bretaña y Argentina, sino también para otras potencias globales interesadas en los recursos y las rutas marítimas.

Conclusión

El HMS Shackleton desempeñó un papel crucial en la recolección de información estratégica en las Malvinas y la Antártida, influenciando la geoestrategia británica en la región. Las misiones del buque no solo revelaron datos importantes sobre recursos naturales, sino que también subrayaron la necesidad de una defensa robusta y la posible formación de alianzas estratégicas con países como Chile. Este incidente destaca la intersección de la exploración científica y la estrategia militar, y cómo esta combinación puede influir en las políticas y alianzas internacionales.

La información obtenida y las acciones subsiguientes probablemente prepararon el terreno para la defensa británica durante la guerra de las Malvinas y continuaron moldeando las políticas británicas en la región en los años siguientes. La geoestrategia en el Atlántico Sur sigue siendo un tema de relevancia, y los antecedentes establecidos durante las misiones del HMS Shackleton continúan influyendo en las dinámicas políticas y militares de la región.

Argentina: El ataque de falsa de bandera y el engaño en la planificación

El Hercules argentino que engañó a los británicos

Escuadrón Fénix: Los logros de estos valientes civiles

Thatcher, la flota y la advertencia de Reagan

Cuando Thatcher decidió enviar la flota a Malvinas y la advertencia de Reagan a Galtieri: “Ella contestará con más fuerza”

La Junta militar no escuchó. Y tomó pésimas decisiones. El fracaso del “Plan D+5″ que habían diseñado los comandantes para la recuperación de las islas. Los testimonios de quienes presenciaron el dramático instante en que la Primer Ministro británica declaró la guerra

Por Juan Bautista Tata Yofre || Infobae

Leopoldo Fortunato Galtieri con los mandos militares en 1982 (Foto: Víctor Bugge)

En la madrugada del 2 de abril de 1982 dentro de las redacciones reinaba el clima de los grandes momentos informativos, aquellos que marcan un antes y un después. La recuperación de las islas Malvinas era esperada por el periodismo que ya estaba al tanto a través de sus propios canales oficiales.

"Con las primeras horas del amanecer, la Argentina recuperará las islas Malvinas", adelanto en su tapa el matutino Convicción, tan próximo a la Armada y al almirante (RE) Emilio Eduardo Massera. En su segunda edición llevaba como título catástrofe "Reconquista de las Malvinas" y aportaba detalles de cómo se realizaría la Operación Rosario.

Clarín salió con tres títulos no menos importantes: "Inminente Recuperación de las Malvinas (comenzaron a medianoche los operativos navales argentinos); El Consejo de Seguridad reclamó "moderación" y Preocupa a EE.UU. el conflicto". La tapa de Crónica llevaba en su guarda superior la bandera argentina y el título fue: "Argentinazo ¡Las Malvinas recuperadas!".

"Se inician operaciones en el Sur para respaldar la soberanía nacional", fue el título de La Nación en su primera edición del 2 de abril de 1982. En la segunda, ya llevaba en su portada como todo título a seis columnas: "Desembarco argentino en el archipiélago de las Malvinas" y destacaba una foto sonriente del canciller Nicanor Costa Méndez.

Ronald Reagan le dijo a Galtieri que la señora Margaret Thatcher -amiga suya- era una mujer muy decidida y que ella tampoco tendría otra alternativa que dar una respuesta militar

A primera hora de la mañana Leopoldo Fortunato Galtieri presidió una reunión de su gabinete e informó lo necesario ya que sus ministros –salvo Costa Méndez- desconocían todo, incluido el de Economía.

En esa primera reunión ministerial se dieron anticipos -todos fallidos- de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respaldaría a la Argentina.

Años más tarde el general Mario Benjamín Menéndez me rememoró lo hablado en esa reunión de gabinete, recordando que Costa Méndez dio un panorama optimista sobre el debate que se iba a realizar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: "El canciller dijo que las posibilidades en la votación eran favorables a la Argentina por nueve a seis y ocho a siete en el peor de los casos. Agregó que si así no lo fuere se esperaba el veto de Rusia o China para cualquier resolución que pudiera ser desfavorable para la Argentina".

En la misma reunión en la Casa Rosada, Galtieri, con la grandilocuencia que lo caracterizaba, habló sobre la recuperación de las islas del Atlántico Sur y de su diálogo con Ronald Reagan la noche anterior.

No les contó a sus ministros las partes sustanciales de ese diálogo con el jefe de la Casa Blanca, que se resume así:

REAGAN: Volvió a señalar que Gran Bretaña estaba dispuesta a dar una adecuada respuesta militar al desembarco. Que así se lo había hecho saber el Reino Unido. Que la señora Margaret Thatcher -amiga suya- era una mujer muy decidida y que ella tampoco tendría otra alternativa que dar una respuesta militar. Indicó que será un conflicto trágico con graves consecuencias hemisféricas.

GALTIERI: Indicó que la Argentina no buscó ésta situación y volvió a referirse a los antecedentes y voluntad negociadora del gobierno argentino.

REAGAN: Indicó que debía entender que Argentina mantendría su posición. Agregó que la relación sufrirá gravemente, que la opinión pública norteamericana y mundial adoptará una actitud negativa con la Argentina y el esfuerzo que él mismo había puesto para reconstituir la relación se vería gravemente afectado. Señaló que Gran Bretaña era un amigo muy particular de los Estados Unidos y que la nueva relación que mantiene hoy Washington (con la Argentina) -después de un largo esfuerzo ante la opinión pública norteamericana- se verá perjudicada […]

Galtieri en el balcón de la casa Rosada luego de la recupración de las Malvinas (Víctor Bugge)

"Conozco a la Señora Thatcher y sé que es muy decidida, contestará todo acto de fuerza con más fuerza. Sé que éste es un tema muy sensible para Argentina. Nosotros deseamos construir una relación duradera con Argentina, Brasil y México y como Usted sabe tenemos una relación muy cercana con el Reino Unido… estoy también en proceso de acercar los países de Centro América y esto lo hará fracasar. Sé que ha habido dificultades entre nuestros países, mi predecesor (James Carter) no manejó bien nuestra relación con Argentina, situación que he tratado de cambiar. Si usted procede en su ataque mañana y Gran Bretaña resiste con fuerza, como sé que lo hará, no podré evitar que mis conciudadanos no posibiliten el mantenimiento de nuestras relaciones. Le pediría a mi vicepresidente que viaje y trate de arreglar esta situación, pero por favor eviten el conflicto", dijo el presidente de los Estados Unidos.

El "diálogo" de Galtieri con la gente en la Plaza de Mayo

El 2 de abril a la mañana, las radios argentinas comenzaron a martillar con el texto de un comunicado: "La Junta Militar, como Órgano Supremo del Estado, comunica al pueblo de la Nación Argentina que hoy a las 07.00, la República, por intermedio de sus Fuerzas Armadas, mediante la concreción exitosa de una operación conjunta ha recuperado las Islas Malvinas y Sandwich del Sur para el patrimonio nacional".

En pocas horas mucha gente se fue agolpando en la Plaza de Mayo, haciendo recordar a 1978 cuando la selección argentina ganó la Copa Mundial de Fútbol o septiembre de 1979, el día que la selección juvenil gano la copa mundial en Japón. Galtieri salió a saludar y se limitó a observar y escuchar de la multitud los estribillos con tonalidades de cancha de fútbol.

"Que salga el Presidente, lara, lara, lara".

"Todo el mundo sabe que Argentina esta de joda, la Reina llora, la Reina llora".

"Ay, ay, que risa que se ve, ahora que se cuide, que se cuide Pinochet".

La junta militar argentina, Galtieri, Lami Dozo y Anaya

Con el paso de las horas los reclamos de la multitud se hicieron más insistentes, resonaban en la plaza y Galtieri se vio en la necesidad de salir a hablar desde el balcón de la Casa Rosada. Antes llamó a sus colegas de la Junta Militar. "Vení a acompañarme", le dijo por teléfono a Anaya, lo mismo que a Lami Dozo pero decidieron dejarlo solo en la ocasión.

Antes los tres se mantuvieron una conferencia telefónica:

Anaya le dijo: "Mirá Leo, te quiero recordar lo que dice el plan. No podemos ir a una guerra, no estamos en condiciones".

Un testigo de la conversación sostuvo que su comandante lo prevenía al jefe del Ejército a que no se dejara llevar por el impulso, el imán, de los aplausos de la Plaza de Mayo. Cuando se habla de "el plan" se entendía al "D más cinco" que habían escrito Lombardo, García y Plessl que entendía que tras el día "D", ocupación militar de Puerto Stanley, y luego de cinco días la Argentina retiraría sus tropas quedando solamente una recudida guarnición a la espera de una negociación diplomática con el Reino Unido.

Lami Dozo apoyó las palabras de Anaya: "Mi general tenemos que atarnos al plan".

Su voz sonaba con extrema cautela. No tenía con Galtieri ni la misma antigüedad ni la amistad de Anaya, pero se permitió una graciosa sugerencia: "Leopoldo no levantes los brazos como Perón".

Cuando salió al balcón –porque así lo pedía la gente – Galtieri intentó no dejarse arrastrar por los vítores y las consignas que partían de la muchedumbre, algunas con una alta dosis de picardía, otras inducidas por "infiltrados" de los servicios de inteligencia, tal como le reconoció al autor uno de los miembros de la Junta Militar.

Galtieri y el canciller Nicanor Costa Méndez

Las palabras presidenciales trazaron una línea para las futuras negociaciones (fallidas) con el Reino Unido, en las que el gobierno de la Administración Reagan haría de amable componedor:

"Pueblo de la Nación Argentina. Sé que este día 2 de abril de 1982 marca un jalón trascendente para la historia argentina del siglo que vivimos. En estos momentos, miles de ciudadanos hombres y mujeres en todo el país, en todos los pueblos, en las pequeñas granjas, en las ciudades, y en esta Plaza de Mayo histórica que ha marcado rumbos a través de la historia nacional, ustedes los argentinos están expresando públicamente el sentimiento y la emoción retenidas durante 150 años a través de un despojo que hoy hemos lavado.

El hidalgo pueblo argentino, repito, el hidalgo pueblo argentino, tiende sus manos al adversario pero no admite discusión sobre sus derechos que pacientemente y prudentemente hemos tratado de reivindicar por las vías diplomáticas […] Hoy 2 de abril recién hemos comenzado con nuestra actitud de recuperar las Malvinas y toda su zona de influencia…".

El público respondió:

“Tero, tero, tero, tero, hoy le toca a los ingleses y mañana a los chilenos”.

La batalla diplomática en Naciones Unidas

El viernes 2 de abril por la mañana, el canciller Costa Méndez llamó al Encargado de Negocios en Londres, ministro Atilio Molteni, y por el teléfono en clave ("Carola") le informó que las tropas argentinas habían desembarcado exitosamente en las Islas Malvinas. "Acá estamos muy bien", dijo con la mayor naturalidad en medio de una conversación de tipo familiar.

Ya las fuerzas conjuntas habían tomado la casa del gobernador Rex Hunt, después de tres horas de intercambio de disparos. La Operación Rosario había sido un éxito.

Margaret Thatcher tenía estrecha relación con el presidente Reagan, así como todo el Reino Unido. En su conversación secreta con Galtieri el primer mandatario norteamericano la llamó "amiga". El militar no supo escuchar (AP Photo, File)

Ese día, Molteni (por la ausencia del embajador Carlos Ortiz de Rozas), fue citado a concurrir al Foreign Office a las 17. Cuando llegó observó que estaban en la entrada del edificio las cámaras de las cadenas de televisión y el periodismo escrito y entró por una puerta del costado. Lo hicieron esperar cerca de media hora en la sala de ceremonias, un salón con escasa luz adornado por cuadros que reflejaban glorias del pasado del Reino Unido. Cuando fue invitado a entrar, el subsecretario del Foreign Office, Michael Palliser, le comunicó la ruptura de relaciones diplomáticas (y consulares) entre la Argentina y Gran Bretaña.

Los detalles de la entrevista el funcionario argentino los informó por cable Secreto Nº 872 del 6 de abril de 1982. El alto funcionario inglés le dijo que la medida se había decidido porque la Argentina había invadido suelo británico. Molteni respondió que la Argentina sólo había vuelto a lo que era de ella. El funcionario respondió que la cuestión se iba a discutir en las Naciones Unidas y "elsewhere" (otro lugar). El otro lugar era el campo de batalla.

Por la tarde, Galtieri pronunció un discurso desde su despacho por la cadena nacional explicando el hecho bélico, y al atardecer junto con algunos ministros (Roberto Alemann entre otros) caminó hacia el centro de la Plaza de Mayo para arriar el pabellón nacional. Cientos de personas lo vitorearon.

Margaret Thatcher decidió a puertas cerradas enviar la flota al Atlántico Sur (AFP)

En las horas posteriores a la ocupación de Puerto Stanley algunos directores de periódicos fueron invitados a conversar en la Casa Rosada. En la reunión participó el secretario de prensa Rodolfo Baltierrez un dirigente conservador que había pasado por la diplomacia. Cuando algunos se retiraban, hizo un aparte para solicitarles “colaboración”, al tiempo que les comentó: “No se preocupen por las reunión de Naciones Unidas. Ya tenemos asegurado el veto ruso”.

El viernes 2 de abril, Costa Méndez partió a Nueva York para participar en la reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del día siguiente. Viajó acompañado por los embajadores Federico Erhart del Campo y Gustavo Figueroa, más sus secretarios Julio Freyre y Roberto García Moritán.

Durante el debate del 3 de abril se aprobó la resolución 502 que manifestaba la primera derrota diplomática argentina:

El Consejo de Seguridad de la ONU "profundamente preocupado por los informes acerca de una invasión por las fuerzas armadas de la Argentina el 2 de abril de 1982; declarando que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Falkland/Malvinas", dispuso:

"1) exige la cesación inmediata de las hostilidades;

2) exige la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Falkland/Malvinas;

3) Exhorta a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido a que procuren una solución diplomática a sus diferencias y a que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas".

El voto favorable a la resolución fue acompañado por diez países sobre los quince que integran el Consejo (uno más del mínimo necesario). Panamá votó a favor de la Argentina. La Unión Soviética y China (de quienes se esperaba un veto que favorecería a la Argentina), España y Polonia se abstuvieron. Entre los que votaron por Gran Bretaña se destacaban Estados Unidos y Francia. También votaron a favor de la Resolución 502, Irlanda y las ex colonias británicas Guyana y Uganda.

Se derrumba el plan original "D+5"

De acuerdo al cable Nº 864, del 3 de abril, el representante argentino en Londres, ministro Atilio Molteni, informó que la opinión pública británica se pronunció a favor de la guerra en un sondeo de la televisión estatal: 79% estaba de acuerdo con la declaración de guerra; 82% a su vez, opinó que el gobierno de Margaret Thatcher manejó mal el problema con la Argentina; 70% estimó que debe permitirse a la población de las islas ejercer la autodeterminación y 20% sostenía que debían usarse armamentos nucleares contra la Argentina.

La tripulación del HMS Hermes en viaje hacia las islas (Martin Cleaver/Pool/Getty Images)

Ante ese cable y otras informaciones, la Junta Militar emitió la resolución del Comité Militar (Acta 8 "M"/82) y se "procedió a ordenar no desafectar más medios en las islas Malvinas" y "retener las tropas necesarias y suspender el regreso de los medios de Malvinas". Se comenzaba a derrumbar el plan "D+5".

El domingo 4 de abril, la Argentina comenzó a reforzar las islas, y ese mismo día el Estado Mayor Conjunto, a través del Mensaje Militar Conjunto Nº 48 también informó que Gran Bretaña había sido autorizada por los Estados Unidos a utilizar la isla Ascensión como base de operaciones a mitad de camino de Malvinas y el general Mario Benjamín Menéndez partió hacia Puerto Argentino.

Antes de que se conociera la partida de la flota británica hacia el Atlántico Sur, Molteni envió el cable “S” nº 845 del 4 de abril. Manifestaba la primera “luz amarilla” sobre la ayuda chilena al Reino Unido: “Sunday Times’ comenta hoy como noticia de última hora que Whitehall (Ministerio de Defensa) no efectúa comentarios referentes a un supuesto ofrecimiento del gobierno chileno de demorar la toma del HMS Norfolk, ex destroyer de la marina británica que se encuentra en aguas chilenas y debía ser entregado formalmente mañana a marina chilena”.

La Operación Corporate

Tomando como base el

relato del libro Señales de Guerra, escrito por Virgina Gamba-Stonehouse y sir David Lawrence Freedman, el historiador oficial británico sobre la guerra de las Malvinas (2006), se puede afirmar que la Operación Rosario tomo por sorpresa al gobierno y las Fuerzas Armadas del Reino Unido. La orden inicial dada por La Junta Militar, a los que instrumentaron el desarrollo del desembarco, había sido exitosamente cumplida: “Debe existir sorpresa en la ejecución de la misión”. En los niveles superiores del Reino Unido no esperaban que se concretara la ocupación.

El ministro Lord Carrington estaba de visita oficial en Israel; el jefe del Estado Mayor de la Defensa, almirante sir Terence Lewin, en Nueva Zelanda; el jefe del Estado Mayor General, general sir Edwin Bramall en Irlanda del Norte y el almirante sir John Fielhouse, comandante en jefe de la flota –el que debería dirigir la operación– navegaba desde Gibraltar.

Margaret Thatcher ay su marido Denis en una visita a las islas en 1983 (Keystone/Hulton Archive/Getty Images)

Tras varias horas de indecisión, dudas, análisis, y debates en el Parlamento y el gobierno británico, un jefe naval pidió entrar al despacho de Margaret Thatcher, en la Cámara de los Comunes, y le dio los argumentos que la decidieron a intervenir como lo hizo.

Se trataba del primer lord del almirantazgo sir Henry Leach, ex combatiente en la Segunda Guerra Mundial. Su testimonio: "Tuve una sensación inmediata y aguda. ¿Qué maldito sentido tiene una flota si no voy a usarla? Entonces corrí para entrar en acción inmediatamente. Me detuvo un policía en el lobby central (de la Cámara Baja), el secretario de Defensa estaba reunido con la Primer Ministro y me hicieron entrar. Ella buscaba datos positivos para tomar una decisión.

'¿Podemos hacerlo a pesar de los riesgos que discutimos?', preguntó la señora Thatcher. Y yo le dije que sí. Según mis planes podíamos hacerlo. Estaba en juego nuestro prestigio. Esto no era un asunto mío, era más bien un asunto político.

Entonces ella preguntó: '¿Por qué dice eso?'.

Respondí: 'Bueno, porque si no lo hacemos, o lo hacemos mal y si no tenemos éxito deberíamos vivir en otro país. No quedaba otra alternativa'".

La planificación del desembarco en un ambiente de engaños

Conferencia del CFIM (R) Jorge Sáenz en el Centro Naval.

Gobierno militar: Ni el gobierno era débil ni se estaba retirando

Malvinas, la base militar y el acceso británico a la Antártida

Asalto a la casa del gobernador: Las tácticas de Giachino

Giachino y sus tácticas de engaño en el asalto a la casa del gobernador

Los hombres de la patrulla de comandos anfibios comandada por Giachino habían logrado la capitulación del gobernador y de la guarnición de infantes de marina británicas. Los constantes cambios de posición de los comandos y el uso de granadas de aturdimiento hicieron creer a los infantes de marina británicos que estaban bajo el ataque de una fuerza numéricamente muy superior a la real (creían que eran 200 infantes cuando en realidad la patrulla de Giachino estaba compuesta por 16 comandos), lo cual resultó decisivo para obtener su rendición.

Kasanzew: El engaño de Malvinas

¿Malvinas fue una trampa de la OTAN?

¡Exclusivo! Expediente secreto Malvinas: ¿Fue una trampa de la OTAN?

Enfoques 

Por Miguel Nicolich

La respuesta a este y otros interrogantes, además de nuevos datos sorprendentes en un informe revelador al que tuvo acceso ABC MUNDIAL (Primera parte)


Fue una alocada aventura militar de las FF. AA. argentinas, como todo el mundo cree, o una operación creada y dirigida desde la coalición bélica encarnada por Gran Bretaña?.

El saldo final de perdidas en vidas y armamento es el informado? Yacen en un cementerio de Río Gallegos sepultados como NN ocho comandos ingleses? La respuesta a estos interrogantes y otros datos sorprendentes en un informe revelador al que tuvo acceso http://abcmundial.com/

El Secreto Más Guardado

El gobierno inglés resolvió mantener como secreto de estado toda la documentación vinculada con la guerra de las Malvinas por noventa años, o sea, hasta el año 2072. Esto resulta llamativo, porque los secretos de estado en general se revelan al cabo de 25 o 30 años. Cabe suponer que revelar su contenido podría ser utilizado contra Gran Bretaña en la reclamación argentina sobre la reivindicación de las islas.

Por los cincuenta y seis años que hay por delante, cabe suponer que el pleito estará superado a favor o en contra de cualquiera de los contendientes y ya carecerá de importancia lo que pudiese surgir de esos secretos... no?

Gesta o Locura

Según surge de la documentación los servicios de contrainteligencia ingleses habrían puesto en circulación que la Junta Militar se valía de la contienda como una "gesta patriótica" para aliviar el frente interno y perpetuarse en el poder.
¿Se puede aceptar con tanta simplicidad tal irresponsabilidad de las FFAA, de acometer una aventura bélica con tropa recién incorporada, sin preparación? ¿Cómo se puede creer que los comandantes de la marina y la fuerza aérea y sus respectivos estados mayores no tuvieron la posibilidad de advertirle al Ejército, los inmensos riesgos de esa aventura? ¿Estaban todos enloquecidos? .

Dejemos de lado esta hipótesis basada en razones muy poderosas que tuvo el gobierno inglés, a cargo de Margaret Thatcher, para que el conflicto se desatara. Ese es el secreto más comprometedor ante la opinión pública mundial y ante la historia de la civilización, que el gobierno inglés quiere preservar.

Un alemán, General de la Wermach, que ocupó el cargo de Segundo Comandante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), se encontró por casualidad con el docente de la Universidad Nacional del Nordeste, Dr. Kornel Zoltan Méhesz, en un acto protocolar realizado en una universidad de Alemania. Fue a finales de la década del ochenta. Al enterarse dicho General que su interlocutor era argentino nacionalizado, le manifestó su admiración por el recio comportamiento de la tropa argentina y, en algo así como una actitud de expiación por la actuación que la OTAN le hizo jugar al Reino Unido de Gran Bretaña en contra de la República Argentina, le manifestó que la guerra obedeció a una necesidad vital de estrategia de dicho organismo enfrentado en la guerra fría contra Moscú, ya que según las encuestas de opinión el pueblo inglés se hartó de la "dama de hierro", Margaret Thatcher, y para desplazarla apoyaría al partido Laborista. Éste propiciaba como plan de gobierno el retiro de los misiles intercontinentales Pershing, instalados por la OTAN en territorio británico, con ojivas nucleares apuntadas hacia Moscú y las principales ciudades de la ex Unión Soviética. El triunfo del laborismo conduciría a la desarticulación del sistema defensivo de la Organización, basado en la principal arma estratégica que tenía para enfrentar la "guerra fría", que entonces se hallaba en proceso de intensificación paulatina.

El Crimen no siempre paga

La información que recibió el profesor Méhesz formó parte de la denuncia que, por iniciativa del Centro Correntino de Estudios, entonces Presidido por el Suboficial Mayor Rufino Antonio Billordo y suscripta por varias decenas de ciudadanos, se planteó contra Margaret Thatcher ante el Juzgado Federal de Ushuaia el año 1999, por crimen de guerra, sin citar entonces la fuente de la información, por circunstanciales motivos de oportunidad ahora superados. La denuncia se refería no solamente al criminal acto de ordenar el hundimiento del crucero argentino "Gral. Belgrano", que se hallaba fuera de la zona de exclusión fijada unilateralmente por Gran Bretaña, sino también por la orden de atacar innecesariamente, en contra de la opinión del comandante de la fuerza de desembarco, la guarnición de Prado del Ganso (mal conocida como Ganso Verde), produciendo una brutal carnicería en ambos bandos. Los hechos referidos y la responsabilidad de Thatcher se basan exclusivamente en relatos efectuados por los periodistas ingleses Hastings y Jenkins, casi desconocidos en nuestro país, en su obra LA BATALLA POR LAS MALVINAS, Emecé Editores S.A, Buenos Aires, 1984. A quien le interese imponerse con mayor detalle del texto de la denuncia, puede solicitarlo en MOGLIA EDICIONES, calle La Rioja 755, de esta ciudad (folleto de 60 páginas).

La trampa estaba servida

En la citada denuncia se refiere que nuestro país fue objeto de una trampa, perfectamente orquestada por la OTAN, en resguardo de su sistema estratégico, que se hallaba en peligro de desmantelamiento. Con la colaboración de EEUU le hicieron ver a la Junta Militar que una ocupación sin bajas de las Islas (así se hizo) serviría para destrabar las negociaciones de Nueva York, que en ese momento se hallaban estancadas por la desinteligencia sobre si debían respetarse los deseos o los intereses de los habitantes de las islas. Todo sería solucionado por vía diplomática, sin acciones bélicas. Tanto es así que, cuando Thatcher ordenó la movilización de la "Task Force", John Not, Ministro de Defensa inglés, manifestó al periodismo que "cuando los argentinos vean que sus barcos comienzan a hundirse, volverán a la mesa de negociaciones".

Esta supuesta actitud negociadora seria otra mentira más destinada a convencer que la acción de ocupación era un acto de locura de los militares argentinos. La guerra intensificó el espíritu nacionalista del pueblo inglés (es lo que se buscaba) y Thatcher fue reelegida nuevamente como Primer Ministro. Objetivo logrado: los misiles no fueron removidos al precio de la vida de más de 900 solados ingleses (dato que también ocultan), algo así como 1300 argentinos y más de 40 pilotos de la aviación, también argentina.

A continuación se muestra día a día las bajas que sufrió Gran Bretaña desde su llegada a las Georgias el día 23 de abril hasta el 14 de junio de 1982, cuando las islas son usurpadas nuevamente (En negro se detalla la cantidad de bajas por cada día de combate):

Referencias:

23/04: 1 (1) Cae helicóptero Sea King en Georgias.

01/05: 10 (2) Dos harriers destruidos cerca de Puerto Argentino. 8 marinos mueren ante los ataques de la FAA a los siguientes buques:

HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, portaaviones HMS Hermes, HMS Alacrity.

02/05: 1 Sea Harrier en Puerto Argentino derribado por un cañon de 20 mm. de artillería.

04/05: 43 (3) Harriers derribados en la Base Aérea Cóndor Malvinas. Hundimiento del HMS Sheffield (40). El portaaviones Hermes pudo haber sufrido el impacto de un Exocet.

05/05: 1 (1) infante de marina en Bahía Elefante.

06/05: 2 (2) Son derribados dos Harriers al norte de la Isla Soledad.

12/05: 4 El HMS Glasgow, queda fuera de combate. Ataque al HMS Brilliant.

17/05: 1 (1) es derribado helicóptero Sea King en costas argentinas

18/05: 22 Helicóptero Sea King chocó con Albatros (según fuentes argentinas fue derribado).

19/05: 1 (1) Cae helicóptero Sea King y muere un experto en SAS.

21/05: 32 Dos Gazelles derribados en San Carlos (3). Es hundido el HMS Ardent (22). Son dejados fuera de combate: HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Brilliant. Es dañado el HMS Broadsword. Son derribados 3 Sea Harriers (1). Es derribado un Sea King (1).

22/05: 1 Es derribado un Harrier.

23/05: 8 Un Harrier se estrelló en salida nocturna del portaaviones Hermes (1). Es hundido el HMS Antelope (7).

24/05: 10 Fueron dañados los siguientes buques: HMS Sir Lancelot, HMS Sir Galahad, HMS Sir Bedivere, HMS Fearless (6+). En el caso del Fearless, se estima un número mucho mayor, ya que en ese momento tenía una tripulación de mas de 500 hombres y llevaba alrededor de 300 soldados para desembarcar en San Carlos.

25/05: 135 Son abatidos tres Harriers (3). Son hundidos: HMS Coventry (90+) (se hundió en menos de 20 minutos) , HMS Atlantic Conveyor (20). Son dejados fuera de combate: HMS Broadsword, HMS Sir Lancelot. Son dañados: HMS Alacrity, HMS Yarmouth. Dos Sea King son derribados, y otros 2 averiados.

27/05: 11 Mueren siete infantes de marina en San Carlos (7). Son derribados tres helicópteros Gazelles, y un Sea King (4).

28/05: 136 Dos helicópteros Sea King derribados, mas un Scout (3). Muere un soldado en la isla Gran Malvina (1). Entre el 27 y el 29 de mayo mueren (130) hombres del 2 Para y del Royal Auxiliar en la Batalla por Darwin.

30/05: 44 Desde el 23 al 30 de mayo mueren (38) hombres en la Batalla por Pradera del Ganso. Sea Harrier se estrella (1). Es atacado el portaaviones HMS Invincible (5+), el cual sufre 1 Exocet y dos bombas de 250 kgs. cada una. Según fuentes extraoficiales el portaaviones se hundió. De ser esa teoría cierta (muy probable) las cifras serían mucho mayores que cinco bajas.

08/06: 162 Ataque en Fitz Roy. Son hundidos: HMS Sir Galahad (89), HMS Sir Tristam (40), lanchón de desembarco (LCU) Foxtrot (6+) (aunque no estaba lleno de soldados, debido a que transportaba material logístico, las bajas pueden ser mayores). Mueren (8+) chinos en la playa, debido a los fuertes bombardeos.

Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco misiles de la aviación argentina.

09/06: 18 Mte. Dos Hermanas, comandos del SAS.

10/06: 4 Perecen (4) infantes de marina por accidente.

11/06: 44 Mueren entre el 11 y el 12 de junio: (3) en Mte. Harriet, (23) del 3 Para en Mte. Longdon, (4) del 45 de comandos, (1) del 42 de comandos, (13) de la compañía B.

12/06: 29 (4) en Mte. Dos Hermanas. Es dejado fuera de combate el HMS Glamorgan (25), siendo atacado por tercera vez, aunque en esta ocasión por un Exocet desde Puerto Argentino.

13/06: 360 entre el 13 y 14 de junio por las Batallas de Mte. Longdon, Mte. Wiiliams y Wireless Ridge.

14/06: 10 (5) en Zapper Hill, dos Sea King son derribados. Combate en Top Malo House (5).

TOTAL: 1090 caídos, sin contar un posible número mayor

BUQUES AVERIADOS:

Buques perdidos (hundidos o destruídos): 8

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-184) HMS Ardent

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope

Buque Logístico de Desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad

Buque Logístico de Desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam

Portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor

Lancha de Desembarco Foxtrot 4

Buques fuera de combate (inactivos): 9

Submarino clase Oberon (S-21) HMS Onyx (accidente operacional)

Portaviones Liviano (R-05) HMS Invincible (¿hundido?)

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow

Fragata clase Leander (F-56) HMS Argonaut

Crucero Liviano clase County (D-18) HMS Antrim

Crucero Liviano clase County (D-19) HMS Glamorgan

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow

Buques averiados de consideración (casi inactivos) : 5

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword

Fragata Tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth

Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-172) HMS Ambuscade

Buque Logístico de Desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot

Buques averiados: 9

Portaviones Liviano (R-12) HMS Hermes

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-89) HMS Exeter

Buque de Asalto Anfibio (L-10) HMS Fearless

Buque Auxiliar de Apoyo clase Tide (A-76) RFA Tidepool

HMS Sir Bedivere

HMS Yarmouth

RFA Norland

Dos naves no identificadas (lanchones de desembarco)

TOTAL BUQUES PERJUDICADOS: 31

AERONAVES PERDIDAS:

ESCUADRONES AERONAVALES DE LA FLOTA REAL:

Sea harrier derribados: 19

Fuera de servicio por fallas y accidentes: 10

Helos derribados: 13

F/S: 32

RAF

Harrier derribados: 12

F/S: 5

Helos derribados: 12

F/S: 26

ROYAL MARINES

Helos derribados: 13

F/S: 4

EJÉRCITO INGLÉS:

Helos perdidos x derribos y accidentes: 8

Total Sea Harriers derribados: 19

Total Sea Harriers fuera de servicio: 10

Total Harriers derribados: 12

Total Harriers fuera de servicio: 5

Total helicópteros derribados: 46

Total helicópteros fuera de servicio: 62

TOTAL AERONAVES PERDIDAS: 154

Total aviones (Harriers, Sea Harriers) desplegados en Malvinas: 77, de los cuales 46 quedaron inutilizados.

Total helicópteros desplegados en el Atlántico Sur: 171, de los cuales 108 quedaron inutilizados.

CONCLUSIÓN:

TOTAL CAÍDOS: 1090

TOTAL BUQUES DAÑADOS O PERDIDOS: 31

TOTAL AERONAVES PERDIDAS: 154

Gran Bretaña nunca declaró el verdadero número de bajas de sus tropas ni la pérdida de numeroso armamento. Fue inferior a La Argentina y queda demostrado por el gran daño sufrido, que supera ampliamente al que recibió Argentina.

Datos extraoficiales británicos aseguran que el número de caídos se asemeja a 1300, lo cual la cifra de más de 1000 bajas, no es descabellada.

El engaño del HMS Superb

HMS Superb: El Submarino Fantasma

El Snorkel

El 30 de marzo de 1982 se anunció en medios británicos la zarpada del submarino nuclear británico HMS Superb rumbo al Atlántico Sur. Sin embargo, pocos días después, esta embarcación apareció en su base en Escocia. La difusión de la información errónea de manera premeditada, fue el disparador de acciones decisivas.

En el prefacio del libro “Malvinas: El Gran Relato”, [1] Umberto Eco destacaba que la historia del submarino británico HMS Superb “es la verdadera historia de cómo se construyó una historia inventada”[2], y en consecuencia, puntualizaba su interés en el modo en que había crecido la historia del submarino, a partir de un rumor vago. Quedaban en pie varios interrogantes, respecto de quién había inventado el submarino, y en particular, quién se habría beneficiado la difusión del rumor.

El 26 de marzo de 1982, mientras evolucionaba la crisis diplomática con Gran Bretaña por los incidentes en Georgias del Sur, en Buenos Aires se recibe la información de que los británicos habían destacado hacia las Islas Malvinas al RRS John Biscoe (desde Montevideo), con un destacamento de Royal Marines, y al RRS Bransfield (desde Punta Arenas). Si bien eran embarcaciones operadas por civiles, estaban afectadas a tareas de abastecimiento de la Royal Navy, y se sumarían al buque HMS Endurance, operando en el área y que amenazaba desalojar por la fuerza a los operarios civiles en Puerto Leith.

Ese mismo día, ante el evidente refuerzo de la guarnición británica, en Buenos Aires se resolvió realizar un despliegue preventivo de fuerzas al Atlántico Sur, a fin de estar en condiciones de adoptar medidas si la evolución de la situación así lo requería. “Por lo tanto, [se] ordenó preparar todo lo necesario para zarpar el 28 de marzo”[3], lo que finalmente se cumplió, por la tarde, en dicha fecha.
Entonces, si bien la decisión había sido tomada, el uso de la fuerza quedaba supeditado a la evolución de las negociaciones diplomáticas, “y por ello se ordenó expresamente al Comandante de la "Operación Rosario" (desembarco en Puerto Stanley), que la misma podía ser cancelada si se lograba un arreglo diplomático antes del 1° de abril de 1982 a 18.00 horas”. [4]

Mientras tanto, la percepción en Londres era que Argentina no llegaría al extremo de una invasión. El ministro de Relaciones Exteriores británico, Peter Carrington, estaba convencido que la forma de actuar en estas circunstancias era “disuadiendo” a los argentinos a que se abstuvieran de recurrir a la fuerza. “El 24 de marzo tuve que informar a mis colegas del Gabinete que las negociaciones con Argentina podrían llegar a un término, y que no podríamos excluir la posibilidad de acción militar en última instancia”. [5]

Entonces, el 25 de marzo, la Primer Ministro británica autorizó a preparar planes de contingencia. Se evaluaba que la presencia del destacamento de Royal Marines en las Islas Malvinas, y los refuerzos que llegaban desde Montevideo, serían insuficientes para disuadir a los argentinos. “Se examinaron las opciones familiares, con las conclusiones familiares. En un período de tensión en aumento, podía desplegarse un SSN [submarino nuclear] hacia la región. Si se lo hacía abiertamente, ello podría servir como una útil disuasión, pero sólo a la espera de mayores refuerzos navales”. [6]

Se decidió el refuerzo en el Atlántico Sur, siguiendo las propuestas de despliegue de un submarino nuclear, pero en forma encubierta dado lo delicado del momento. El 29 de marzo por la mañana, el Ministro de Defensa británico, John Nott, se reunió con el First Sea Lord, Admiral Sir Henry Leach para instruirle poner en alerta algunas buques y para el envío de un submarino nuclear previo análisis de los compromisos de despliegue con la OTAN. Esa misma mañana se informó que el HMS Spartan estaría disponible, “pero que tomaría dos o tres días equiparlo con el armamento necesario, aprovisionarlo para una misión muy prolongada, y alistarlo con los torpedos correctos”. [7]

La expectativa era que este submarino zarpara el 31 de marzo, para llegar al área de las Islas Malvinas, entre el 11/12 de abril. Al respecto, Thatcher expresó que “el submarino tardaría dos semanas en llegar al Atlántico Sur, pero podría comenzar a ejercer su influencia sobre los acontecimientos inmediatamente. Mi sentimiento instintivo me decía que había llegado el momento de demostrar a los argentinos que íbamos en serio” [8], tal vez interesada en hacer perder el carácter encubierto del despliegue.

De todas maneras, Nott consideraba aún insuficiente el envío del HMS Spartan. “La siguiente mañana, martes 30, regresé a la oficina y le pedí al Estado Mayor Naval de preparar un segundo submarino”. [9] Enterado del nuevo despliegue, Carrington insistía en que resultaba insuficiente: “Ya habíamos enviado un submarino nuclear y ese día habíamos acordado enviar un segundo, a fin de ayudar a contrarrestar cualquier movimiento agresivo de la marina argentina, que aún se asumía no sería inminente. Yo quería enviar un tercero, pero la decisión fue postergada”. [10]

Pero la crisis diplomática entre ambos países seguía escalando, y los medios británicos, ante la falta de noticias concretas, ya hablaban de una “invasión argentina”, lo que ponía en aprietos al gobierno de Margaret Thatcher. “La primer ministro sabía que el 30 de marzo se ventilaría el tema de defensa en el Parlamento y que el incidente de las Georgias del Sur la perjudicaba”. [11]

“El deseo de reafirmar al Parlamento y a la prensa que se estaban tomando acciones firmes, llevó a que el despliegue se filtrara el 30 de marzo” [12], lo que ocurrió en oportunidad en que un ministro del Foreign Office, Robert Luce había concurrido a presentar un informe al Parlamento, en donde, de acuerdo a Nott, Luce fue “atacado” por varios parlamentarios conservadores “por la falta de acción del gobierno”, por lo que debió haberse insinuado el despliegue del submarino. “Estoy seguro que no lo especificó, pero cierto número de parlamentarios tory corrieron bajando las escaleras para especular con la prensa parlamentaria, entre otros, que el gobierno había despachado un submarino.” [13]

Así, en los pasillos de Westminster, varios parlamentarios comentaron a los periodistas allí presentes, que submarinos nucleares estaban siendo despachados hacia el Atlántico Sur debido al empeoramiento de la crisis en Georgias del Sur. “Pero detrás de estas sensatas misivas se encontraba el poderoso lobby de la Armada Real, de la Falkland Island Company, de la British Antartic Survey y el interés creciente de la propia Primera Ministra que deseaba aprovechar la máximo la situación creada para obtener un rédito político”. [14]

Geoffrey Archer, corresponsal de defensa de la ITN, quien el 26 de marzo había observado que el submarino HMS Superb zarpaba apresuradamente de Gibraltar, replegado de las maniobras con otros buques de la Royal Navy (Ejercicios “Springtrain”), dijo: “Juntamos dos más dos e hicimos cinco” [15], asumiendo entonces que este había sido el primer SSN en ser desplegado y que ahora estaba en camino al Atlántico Sur.

Otros corresponsales pronto siguieron el informe de la ITN sobre la misión del HMS Superb en el Atlántico. Jon Connell, corresponsal de defensa del Sunday Times, describe el proceso: “Debido a que la información era tan escasa, uno la recogía a veces de otros colegas, a veces de leer otros periódicos, y tomando lo que no eran realmente confirmaciones sino probablemente conversaciones con alguien en el Parlamento o alguien en el Ministerio de Defensa que podría indicar, sí, que había un submarino en camino, o algo a esos efectos. No puedo recordar con precisión en esa instancia qué fue lo que nos hizo imprimirlo”. [16]

Pero, al momento de la “filtración” en los pasillos del Parlamento, ningún submarino británico tenía proa al Atlántico Sur. El HMS Splendid, junto con el HMS Spartan recién zarparían el 1° de abril.

“La historia del Superb había cobrado velocidad por sí misma, porque era creíble en sí misma pero, fue alentada por el Gobierno?- Sí, responde una minoría de corresponsales de defensa. No, dijeron otros. [17] [18] El entonces vocero del Ministerio de Defensa británico, Ian Macdonald, declaró: “El error de los medios sobre el Superb fue extremadamente útil para nosotros, pero di instrucciones precisas a mi equipo de nunca decir nada más que: “Como Uds. saben, nunca discutimos la posición de los submarinos nucleares.”. [19]

Si bien ante la Cámara de los Comunes, en el debate del 3 de abril de 1982, Margaret Thatcher puntualizó que: “En tanto, prometimos no tomar acciones que escalaran la disputa por el temor de precipitar el evento que nuestros esfuerzos estaban dirigidos a evitar.” [20], la omisión en negar la información errónea no hizo más que alimentar el rumor y explotar la noticia en beneficio del Gobierno. Años más tarde, en sus memorias, la primer ministro reconoció: “no me molestó demasiado cuando se filtró la noticia de esta decisión”, [21]

Pero, si bien pareciera que la difusión del rumor habría estado destinada inicialmente a apaciguar la opinión pública interna en Gran Bretaña, la noticia actuó también como un medio de engaño o decepción destinado a disuadir a los decisores en Buenos Aires, en ese momento como un arma de política exterior durante la crisis diplomática.

Así, la decepción, puede entenderse como “la información diseñada para manipular el comportamiento de otros induciéndoles a aceptar una presentación falsa o distorsionada de su entorno físico, social o político”. [22] Para lograr el efecto deseado, “los mecanismos de la decepción son muy simples; es sólo un problema de alimentar al enemigo con indicadores falsos e información por todos los canales de sentidos y fuentes posibles.” [23]

“Una decepción no tendrá éxito en su objetivo si el enemigo no cree en la fuente o en el plan de cobertura”. [24] “Además de contar con la capacidad física en elementos bélicos y canales de control de dichos elementos, se debe comunicar al adversario, puesto que de nada sirve contar con una capacidad si ésta no es conocida, por lo menos vagamente, por el adversario a quien se intenta disuadir de atacar”. [25]

Siguiendo esos principios, el mensaje llegó a Buenos Aires proveniente de varias agencias de noticias internacionales. El canciller argentino, Nicanor Costa Méndez recuerda el análisis de esas noticias y el convencimiento que ellas generaron en Buenos Aires: “Los medios anunciaban diversos despliegues de fuerzas que no eran contradictorios entre sí; los diarios más destacados, la radio y la televisión habían adoptado un tono claramente nacionalista y agresivo.” [26]

Apenas difundida la noticia, el encargado de negocios de la Embajada Argentina en Gran Bretaña, Ministro Atilio Molteni, enviaba a Buenos Aires la siguiente información: “Noticia dada a las 10.00 PM por ITN Thames, del envío de dos submarinos nucleares al Atlántico Sur, fue anunciada antes de reiteración parcial por Lord Buxton en persona de mensaje a V.E. contenido mi 741. Este contexto otorga a esta información seriedad. Locutor afirmó se trata de unidades Hunter Killer no necesariamente con armamento nuclear. Uno de ellos habría zarpado el jueves pasado (25 de marzo) desde Gibraltar” [27] Un segundo mensaje confirmaría la información: "...Periódicos informan ampliamente sobre presunto envío de uno a dos submarinos nucleares con capacidad nuclear. Algunos diarios aseguran haber recibido confirmación del Gobierno Británico de que submarino “Superb” salió de Gibraltar, jueves 25 de marzo. Noticia no fue confirmada ni desmentida por Foreign Office...". [28]

La maniobra de decepción se estaba consumando. “Se suponía que las filtraciones aparecidas en la prensa británica no eran inocentes (pues no lo habrían sido en Buenos Aires) y que la referencia a los movimientos de los barcos sin duda era anterior a la hora que aparecían en la prensa”. [29]

Estas noticias confirmaban las sospechas que los británicos estaban tomando una línea dura con el objeto de dilatar la crisis y reforzar el despliegue militar en las Islas Malvinas. Con ello, los británicos alcanzarían la superioridad militar al arribar el primer submarino nuclear a la zona.

Si efectivamente el submarino HMS Superb había zarpado de Gibraltar el 25 de marzo, su arribo a las Islas Malvinas ocurriría a partir del 10 de abril, lo que entonces haría imposible cualquier maniobra argentina ante la pérdida de la sorpresa estratégica. “Esta desfavorable modificación de la relación de fuerzas, en acuerdo con las conclusiones del Grupo de Trabajo Conjunto, hacía no factible la recuperación militar, de modo que esa fecha —10 de abril— resultaba el término del periodo durante el cual podíamos operar con éxito.” [30]

El almirante norteamericano Harry Train, Comandante Supremo Aliado del Atlántico, quien entrevistó personalmente al almirante Anaya después de la guerra, sobre los efectos de disuasión de un submarino, y su papel en la crisis de 1982, expresó: Submarinos?. Asustan a la gente. La gente no los entiende. No se los ve. … Pueden empujar a uno a pasar el umbral de la guerra, que es lo que sucedió en el caso de las Islas Malvinas, estoy realmente convencido –al igual que Anaya-, que eso fue el “disparador de la guerra”. [31]

“Manipular la conducta de otro a través de las amenazas es un fenómeno natural.” [32], y la noticia del despliegue del HMS Superb “no necesitaba ser verdad para lograr el efecto deseado”, tal como expresara Henry Stanhope,[33] corresponsal de defensa del periódico británico “The Times”, admitiendo que en tiempos de guerra la manipulación de las noticias resulta conveniente para la obtención de los fines buscados.

Los grupos de presión vinculados a las Islas Malvinas buscaron congelar las negociaciones entre los gobiernos por la soberanía, magnificando la crisis en las Georgias del Sur, y pretendiendo justificar la militarización del área. El Gobierno de Margaret Thatcher generó el rumor de la zarpada para aplacar la creciente opinión pública adversa generada por la crisis, pero inmediatamente utilizó la noticia como factor de disuasión estratégica contra Argentina, sea para prevenir una escalada armada, como para eventualmente posicionarla en un mejor plano diplomático, cuando los submarinos verdaderos –no el HMS Superb- llegaran a las aguas del Atlántico Sur.

Sin embargo, tal como señala el propio Peter Carrington, renunciante a su cargo después del 2 de abril de 1982, “la disuasión puede fallar: y si falla, uno se enfrenta a las opciones de rendición o la guerra. En el caso de las Malvinas, falló. Tuvimos guerra”. [34]

Canallas: Más detalles de la ayuda trasandina al Imperio Británico

La polémica ayuda de Chile a Inglaterra en la Guerra de Las Malvinas

En 1982, luego de enterarse del movimiento de tropas argentinas en la Patagonia y de un pacto secreto entre Argentina, Perú y Bolivia para atacar Chile, el (r) general chileno de la Fach, Fernando Matthei, decidió contactarse con militares británicos para ofrecer ayuda militar a los ingleses.


Jorge Fuentes || Guioteca

El rol que jugó Chile en la guerra de Las Malvinas es, según varios entendidos, más importante de lo que en su momento se comentó. Según una biografía inglesa de la fallecida y famosa primera ministra Margaret Thatcher, escrita por Charles Moore, ésta estaba impresionada por el nivel de apoyo internacional que había acumulado desde la invasión argentina a las islas. “Primero, encubiertamente, llegó Chile, cuya disputa con Argentina sobre el Canal de Beagle lo había hecho hipersensible ante la agresión argentina. Incluso, antes de que la invasión se completara, Chile ofreció a Reino Unido el uso de sus puertos. De ahí en adelante las tareas de inteligencia y la cooperación logística fueron constantes. Para el 6 de abril, Santiago ya había “ofrecido” los servicios de su fuerza aérea y naval, todo ello autorizado por el dictador Augusto Pinochet”.

Para graficar la buena relación que Pinochet logró con la “Dama de Hierro”, Moore agrega que “en 1998 él fue detenido en Londres como resultado del intento de un juez español por extraditarlo y que se enfrentara a los cargos por crímenes como tortura y asesinato. Lady Thatcher protestó vehementemente contra este tratamiento”.



General Fernando Matthei.

La famosa “Dama de Hierro” aseguraría en ese mismo momento que, sin la ayuda clave de Chile, la guerra de Malvinas no hubiese sido fácil de ganar. “Tenemos una enorme deuda”, dijo Tatcher. Lord Edward Cecil Parkinson, ex miembro del gabinete de la primera ministra, también dijo posteriormente que Chile fue un aliado que prestó importante ayuda a su país durante el conflicto con Argentina. El mismo Parkinson aseguró que la decisión de Inglaterra de hundir el buque argentino “General Belgrano” el 2 de mayo de 1982 se tomó con información de la armada Argentina que fue interceptada por Chile y entregada al Reino Unido.

Pero fue el (r) general de la Fuerza Aérea de Chile, FACH, Fernando Matthei Aubel, el encargado de develar en 1999 en una entrevista un secreto a voces que se mantuvo oculto durante más de década y media. “Yo hice todo lo posible para que Argentina perdiera la Guerra de las Malvinas”, aseguró el general chileno.

Matthei, quien fue agregado militar en Londres entre 1971 y 1974, detalló que “Chile no tuvo nada que ver en las Malvinas. Fui yo, por mi cuenta. Toda la nación argentina puede estar resentida conmigo”. Matthei aseguró haber tomado la iniciativa luego que recibiera informes de un gran movimiento de las tropas argentinas en la Patagonia, algo que los ingleses desconocían por completo. “Llegó a Chile por aquel entonces el wing commander Sidney Edwards y negociamos la entrega de aviones, misiles antiaéreos y radares a cambio de información. ¿Si hablé con Pinochet? Sí, pero fui lo suficientemente vago para que él se desentendiera si algo andaba mal. Los apoyamos con monitoreo permanente, radares y escuchas con dispositivos electrónicos”.

Matthei justificó su decisión tras escuchar las palabras del dictador argentino Leopoldo Galtieri, quien aseguró públicamente a sus compatriotas que “las islas Malvinas era el primer paso y que el siguiente era la recuperación de los otros terrenos. Además, el contexto era diferente al actual. En aquel momento las relaciones entre la Argentina y Chile atravesaban momentos críticos, a partir de las diferencias que había entre ambos países en torno de los límites fronterizos, que fueron zanjados con el Tratado de los Hielos Continentales en 1991″.

El pacto de Argentina, Perú y Bolivia para atacar a Chile

Hugh Bicheno, un ex agente del MI6 (el mítico servicio de inteligencia exterior británico), y quien realizó misiones en Londres, Buenos Aires y Centroamérica, en su libro “Al filo de la navaja: La historia no oficial de la guerra de Malvinas”, exculpa a Margaret Tatcher y Augusto Pinochet de una supuesta alianza “contranatura” entre una democracia y una dictadura, afirmando que, en este caso, el enemigo común de ambos era la dictadura argentina de Leopoldo Galtieri, a su juicio, mucho peor que la chilena.

Bicheno, incluso, va mucho más lejos, pues asegura que existía un acuerdo “secreto” entre Argentina, Perú y Bolivia para atacar a Chile. “El general (R) Fernando Matthei confirmó en 1999 la colaboración de la Fuerza Aérea de Chile (FACh) con los británicos. El declaró que no quiso involucrar a Pinochet en los detalles operativos, pero evidentemente contó con su beneplácito. Lo del pacto argentino-peruano-boliviano ya lo sabía, pero salió a flote en la prensa de Buenos Aires durante el intento de agresión argentino contra Chile sobre las islas Nueva, Picton y Lennox, en 1979”, aseguró Bicheno.

El ex agente británico aseguró también que “Thatcher no tuvo lazos con Pinochet durante la guerra. Las FF.AA. chilenas dieron ayuda voluntaria, porque si Argentina hubiese tenido éxito en las Malvinas, Chile hubiera sido el próximo objetivo. Había un acuerdo militar “secreto” entre Argentina, Perú y Bolivia para atacar a Chile, y eso todo el mundo lo sabía. Perú incluso le proporcionó material bélico a Argentina durante el conflicto. Thatcher demostró una poco común integridad al agradecer a Pinochet por la ayuda que él le ofreció. La victoria británica derribó una dictadura militar argentina que buscaba el genocidio y, en efecto dominó, derribó otra en Bolivia, la de Luis García Meza, que tenía el apoyo de la Junta argentina”.

Harvey y Withington, dos británicos en el lado correcto de la contienda

Cambio de frente: cuando dos ingleses pelearon por Argentina
Harvey y Withington, que habían combatido para Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, estuvieron en el bando opuesto en 1982
Teresa Sofía Buscaglia | LA NACION


"Si me encuentro con otro inglés, lo invito a tomar una copa", bromeaba Jimmy Harvey entre sus camaradas argentinos del Escuadrón Fénix, mientras estaban en la base San Julián, preparando el despegue de sus aviones para distraer a los radares ingleses.

La Guerra de Malvinas no sólo convocó a militares y conscriptos, sino también a muchos civiles que se ofrecieron como voluntarios. "El origen del escuadrón data de 1978, cuando un grupo de aviadores civiles fuimos convocados para recibir instrucciones por un posible conflicto con Chile", explica Aldo Pignato, presidente de la organización.


El piloto Jimmy Harvey combatió para la Argentina en la Guerra de Malvinas. Foto: Crédito

Jimmy Harvey y Allan Withington eran parte de ese escuadrón. Nacidos en la Argentina, pero con familia, cultura y educación británicas, los dos veteranos pilotos habían participado de la Segunda Guerra Mundial, como voluntarios en la Royal Air Force (RAF), en su juventud. "Jimmy no quería hablar de la Guerra Mundial. Había sido muy doloroso para él ver tanta destrucción y muerte", recuerda hoy Lillian Harvey, su viuda.

Tito Withington tampoco hablaba de sus años en la RAF, donde tuvo misiones muy audaces. "Le tocó sobrevolar la casa de vacaciones de Hitler y distraer los radares alemanes con papelitos metálicos que los confundían y les hacían perder precisión", cuenta Claudio Meunier, investigador y autor de los libros Alas de trueno y Nacidos con honor, que documentan esta historia.

Nacidos en la década del 20, la formación de estos dos angloargentinos había sido similar, pero en lugares muy diferentes. Harvey pasó su escolaridad pupilo entre Londres y Buenos Aires, y Withington vivió su infancia en el campo. La Guerra Mundial los igualó y les dejó las mismas heridas. Ambos regresaron a la Argentina y comenzaron a trabajar como pilotos civiles. Formaron parte del nacimiento de Aerolíneas Argentinas y Austral, donde fueron maestros de pilotos hasta su jubilación. Al retirarse, en los años 70, se dedicaron a la aviación privada.

El año 1982 los volvió a reunir. Nuevamente una guerra. Aviadores veteranos y muy conocedores de la mentalidad británica, los dos acudieron al llamado de las Fuerzas Armadas, sabiendo que las chances de ganar eran utópicas.

"Ellos quisieron participar de Malvinas, aunque les ofrecí eximirlos de esa obligación. Recuerdo muy bien que al elegir el avión Lear Jet LR 24 que volaba Jimmy, lo llamé por teléfono y le sugerí que podía «bajarlo» de ese compromiso, pero pidió que me olvidara de eso y que lo convocara. Me dijo: «Yo soy argentino, Jorge, y las islas son argentinas. Esa vieja Thatcher está loca, y quiero participar»", recuerda Jorge Páez, capitán retirado de la Fuerza Aérea y fundador del Escuadrón Fénix.

Tarea de distracción

Este grupo de aviadores civiles recibía un grado militar y tenía varias tareas: retransmisión en vuelo, exploración y reconocimiento, búsqueda y salvamento, guiado de escuadrillas y, las más arriesgadas de todas, las "maniobras de diversión". En la jerga aeronáutica significaba que los aviones podían adquirir tanta velocidad que lograban semejarse a aeronaves de combate y confundir a los radares ingleses. Así los mantenían en alarma permanente y los desgastaban. Mientras tanto, las fuerzas argentinas aprovechaban a incursionar en el área de combate y derribar objetivos enemigos.

"Los Lear Jet no tenían armamentos ni asientos eyectables. En caso de ser detectados por los ingleses, los pilotos no podían hacer nada. Su salvación quedaba en manos de su destreza y las maniobras evasivas que pudieran realizar", agrega el autor Meunier.

Si bien se sentían argentinos, Tito y Jimmy no podían despegarse de su origen británico, y todos sabían que su heroísmo era doblemente valioso, porque lideraban misiones casi suicidas para enfrentar a un enemigo, por el cual habían arriesgado sus vidas cuatro décadas atrás. "No podemos ganar, pero tampoco podemos dejar que mueran todos tan impunemente, nos dijo a sus siete hijos antes de partir a Malvinas", recuerda Cecilia Withington, su hija.

Tanto Harvey como él sabían que esta guerra era una decisión alocada de una dictadura en decadencia, pero comenzado el conflicto sintieron que su obligación era acompañar y aportar su experiencia a todos esos hombres que habían ido a combatir por una causa que sentían en su corazón como justa y digna.

"Si los ingleses pisan las islas, perdemos la guerra", le dijo Jimmy a sus superiores. No lo escucharon, y llegó la derrota. Los dos la sufrieron mucho, pero aún más les dolió la indiferencia de una sociedad que no pudo separar a los que dieron su vida en Malvinas con los que formaron parte de la dictadura. "Cuando regresó, Jimmy no era el mismo. Estaba callado, muy cansado, nunca quiso hablar de Malvinas. No le gustaba ir a los homenajes ni a las reuniones. La derrota lo había entristecido", relata Lillian Harvey, su viuda. Su esposo murió en 2003.

Tito Withington, que murió en 2009, sí participaba activamente en las reuniones y los actos del Escuadrón Fénix, en cada aniversario de Malvinas. De parte del Estado argentino recibió sólo dos medallas conmemorativas por su participación. "Irónicamente, 20 años después de Malvinas, en Inglaterra fue condecorado por su voluntariosa participación en la Segunda Guerra Mundial. Se hizo una ceremonia muy emotiva y se rindió homenaje a los voluntarios argentinos que se habían alistado y habían participado en ella", revela Cecilia, al recordar a su padre.

Tiradores Especiales: Tácticas y Técnicas de francotiradores

Tácticas y Técnicas de los Francotiradores 
 

Las tácticas de los snipers no nacieron rápido, sino que fueron creadas con el desarrollo de los conflictos, así como sus armas y equipamientos. Los snipers reciben entrenamiento sobre camuflaje, ocultamiento, caza y observación, más allá de tiro en varias condiciones. Disparan centenas de tiros en varias semanas mientras aprenden otras habilidades. 

La principal defensa es el camuflaje y ocultamiento. El sniper limita sus movimientos para evitar la detección. Toma cuidado con la mira telescópica pues puede reflejar la luz ambiente. Generalmente evita exponer la mira telescópica ó tapa la mayor parte. 

Los francotiradores reales entrenan muy las técnicas de camuflaje, pues debe tirar sin ser notado. Dependían de ella para sobrevivir. La técnica de camuflaje principal es crear vestimentas llamadas de "Gillie Suit" que son colocadas en cima del uniforme. 

El uniforme de bajo conviene ser de infante normal para no ser descubierto. Los snipers son muertos en la hora se capturados. Los snipers pueden usar cualquier uniforme y no son obligados a hacer tareas diarias como otros soldados más allá de pudieron ir donde quieran. El tratamiento diferenciado los torna mal vistos por las otras tropas. 

Fueron los "Lovat Scouts" británicos que introdujeron la ropa "Gillie Suit". Eran cazadores escoceses que formaron una unidad en 1900 con 200 escoceses de las tierras altas. Eran muy buenos en camuflaje, stalking y reconocimiento. Ayudaron en la formación de los snipers británicos en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Fueron la primera contramedida británica contra los francotiradores alemanes en la Primera Guerra. El lema de los Lovats Scouts era "quien tira y huye, vive para tirar otro día (He who shoots and runs away, lives to shoot another day). 

La ropa "ghille", viene del escocés para "pibe". En inglés es el asistente de cazadores ó pescadores en expediciones. La ropa es hecha por el propio sniper conforme el local que opera y no comprada pronta. Es hecha con redes ó ropa con tiras de ropas ó tejido enrugado, pareciendo hojas y ramas, recordando un matorral, fácil de confundirse con el fondo vegetal. Vegetación local es adicionada. Es un proceso demorado y demora más todavía se fuera necesario una mayor calidad. El sniper debe estar preparado para adaptar su ghille en minutos. El problema es que esta ropa son pesadas y calientes, pudiendo llegar a 50 grados centígrados. Son fáciles de pegar fuego y por eso son tratadas con retardante de fuego. 

La protección térmica pasó a ser importante con el empleo de sensores térmicos por el enemigo que puede detectar fácilmente un sniper. Placas de plástico y mantas térmicas pueden ser usadas por el sniper y equipamientos y deben ser camufladas. 

 
La función de la ropa "gillie suit" es quebrar el contorno de la figura humana y la vegetación adicional es la que camufla. La forma, sombra, brillo y silueta pueden denunciar la posición del sniper. 

La eficiencia del sniper está más relacionada con el atraso de los movimientos enemigos y no con el número de muertes que provoque su accionar. El soldado común sabe que puede ser alcanzado, pero piensa "no me va a pasar a mí". La presencia del sniper cambia esta concepción y empeora con los amigos siendo muertos por snipers. El efecto se multiplica cuando los snipers actúan en la retaguardia donde las tropas piensan estar seguros. Los reclutas se esconden y no obedecen órdenes. Un sniper alemán en la Segunda Guerra cita que disparaba de lejos, sin chances de acertar, para mostrarle a los rusos que no estaban seguros. 

La aproximación del blanco, ó técnicas de progresión, es llamado "stalk" en el USMC. Para ser bueno en stalk el sniper precisa de mucha paciencia y coraje. Arrastrarse en zig-zag en la grama para dificultar la visualización del propio rastro. Al nacer y por del sol forma los ópticos de la mira telescópica brillar y cada hora atrás ventaja y desventajas en un combate de snipers. La táctica anti-ruido es llevar el mínimo de equipamiento posible. bueno mismo es solo el fusil, munición y vestimenta. Cualquier ruido puede ser mortal. En la guerra civil española y colocados junto con ametralladoras para enmascarar los tiros. En el frío el vapor eliminado en la respiración puede ser fatal. 

Las técnicas de progresión en el terreno son importantes, pues el sniper debe llegar al local del blanco y mudar de posición. Los afganos cancelaron la superioridad numérica y cualitativa rusa con conocimiento del terreno. Era donde cazaban y vivían. Contra los EE.UU. no fue posible, pues estaban actuando junto con otros afganos y la superioridad técnica era muy por encima de la rusa. 

Los sniper debe entrar en posición sin ser detectado, moviéndose con paciencia, detenerse y sin hacer ruido. El ojo humano siempre es atraído por el movimiento. Por ejemplo, en una misión en el Vietnam, en la frontera con el Laos, el sniper de los USMC Carlos Hathcock cubrió 2km de terreno con grama en cuatro días sin alimentarse y beber agua directamente. La área estaba cubierta de patrullas y fue hasta pisado en la pierna por un vietcong. Abatió a un general del Vietcong a 800m y tuvo que huir de los vietcongs que los buscaban. 

En la elección de la posición deben considerar donde blanco va aparecer en el terreno. Deben pensar en la respuesta para cada situación. Pueden tirar, llamar artillería, ó ataque aéreo. Son enseñados a tener disciplina y fuego controlado, y no apenas a esconderse y tirar a todo lo que se mueve. 

Un sniper debe tener mucha paciente y resistencia física, pues puede permanecer días durmiendo hasta disparar. No sale tirando inmediatamente. La selectividad es la calidad de aquel capaz de seleccionar bien su blanco. Como ejemplo, veja-se el caso del secuestro de un ómnibus escolar en el Djibouti, por fuerzas terroristas. El GIGN francés apostó sus francotiradores en vuelta del vehículo parado en un camino en el desierto, y cada un de ellos recibió la misión de neutralizar un de los cuatro terroristas que mantenían las niños inmovilizadas dentro del vehículo. Todavía solo podrían tirar cuando "todos" tuviesen el campo libre al mismo tiempo. Luego de casi diez horas de paciencia, ellos obtuvieron luz verde e, con certeros disparos, abatieron todos los terroristas al mismo tiempo, liberando las niños del cautiverio. 

Una táctica es nunca tirar más de una vez del mismo lugar y se exponer el mínimo posible. bueno mismo es tiro rápido tipo "snap shot" que precisa de muy entrenamiento. Para cazar snipers enemigos pueden usar la táctica de disparar fusil con corda de lejos para llamar fuego de los snipers enemigos ó dispara de posición falsa y vuelta para la posición real. Un paño mojado puede ser colocado debajo de la arma para evitar levantar polvo y no es aconsejable tirar de dentro de follaje por reflejar el tiro y denunciar la posición. Observar animales es importante para sobrevivir, pues avisan se tiene alguien cerca. El alcance es item para aumentar la supervivencia. El tiro debe estar lejos para no recibir fuego de retorno, pero próximo para tirar con precisión. 

En la observación de las tropas enemigas el más importante es saber quien es el oficial. En la Segunda Guerra Mundial los francotiradores alemanes reconocían los oficiales británicos por el bigote que solo ellos usaban. Los oficiales americanos y británicos usaban el mismo uniforme de las tropas comunes y pasaron a tener aparecía y comportamiento de reclutas. Escondían mapas, binóculos, divisas y armas diferenciadas como las pistolas. En la Guerra de la Corea los oficiales eran abatidos por usaron lentes ray-ban. Las tropas americanas modernas pueden ser identificados por detalles como el apuntador láser en la arma. No usan ametralladoras y ni cargan lanza-cohetes. sin detalles para diferenciar, el sniper debe ser capaz de notar quien está dando órdenes. 

Los conceptos de elección de posición son relativamente simples. debe prepara para mudar de posición luego que siente que va ser descubierto. No se debe escoger locales obvios y ya planear la ruta de fuga anticipadamente. Torres y andares de predios más altos son ejemplos de locales obvios. Son los primero blancos del enemigo. El enemigo puede llamar artillería y armas pesadas contra locales sospechosos. Partes altas de los predios son las primeras a ser atingidas por artillería y a infantería también no usa por el mismo motivo. Las posiciones son las menos esperadas. Los snipers enemigos sabrían donde procurar fácilmente. 

Una casa cualquier con tejado destruido es más segura. Usando una casa sola el sniper puede ser descubierto y cercado. Una posición camuflada próxima brinda menos problemas. Vehículos danificados son buenos para esconder, pero tiene que mudar de posición frecuentemente. 

Plantaciones son buenos lugares, pues no tiene características especificas para que el enemigo observe y son buenos para cambiar de posición. Encima del árbol es el peor lugar, pues generalmente son pegos. Los japoneses en la guerra del Pacífico escondían en los árboles y a mayoría moría, pero igual causaban muchas bajas en los EE.UU.. Las matas usadas como cercas son buenas para facilitar el movimiento de posición rápidamente. 

Los cruzamientos deben ser evitados y son blancos de artillería por ser puntos de cruzamiento de vehículos siendo frecuentemente bombardeados solo por eso. Son fáciles de localizar en el mapa y el enemigo puede tirar al mismo intentando destruir el tráfico que debe estar pasando y hasta engarrafado en el local. Una posición próxima puede ser ideal. Las tropas tienden a parar en estos puntos y esperar órdenes. Próximo a puentes es bueno para causar bajas y atrasar el avance enemigo. 

 
La táctica de exponer un pedazo de ropa con forma humana para llamar atención enemigo es de la Primera Guerra Mundial. Era muy efectiva contra francotiradores. En Aden, un sniper británico detectaba terroristas simplemente llamando a atención de ellos. Se aproximaban, mostraban armas y luego eran muertos. En la Guerra Civil americana los francotiradores levantaban el casco para llamar el tiro enemigo mientras otro respondía al fuego. 
 
Existen varias posiciones de tiro de sniper. El sniper por encima está sentado y el fusil está sin mira telescópica. En Chechenia los sniper rusos pasaron a usar el bípode de la ametralladora PKM en los sus fusiles SVD por tornar el tiro más estable. asimismo entrenan para realizar el tiro en todas las situaciones. 

Otra técnica usada por los francotiradores es la de no matar, y sino apenas herir un enemigo, lo que lleva otros a intentaron rescatarlo, elevando el número de blancos en potencial. El cine muestra bien esto, como en el filme "Nacido para Matar", que muestra una sniper vietcong hiriendo un soldado americano, y usándolo como atracción para atraer sus compañeros, ó el filme "Rescate del Soldado Ryan", donde ocurre la misma situación. 

Durante a Primera Guerra Mundial, los alemanes fueron también los primeros a utilizar pares de snipers, donde mientras un dispara, el otro sirve de observador y guarda-costas. La experiencia muestra que es mejor actuar a los pares en un equipo de sniper y observador teniendo mayor capacidad de supervivencia y eficiencia. En posición fija las parejas de snipers hacían vigilancia y reconocimiento en turnos de 20 minutos. El observador (ó spotter) usa arma más ligero y granadas. También tiene a misión de evitar times anti-sniper enemigos y observar y corregir el tiro del sniper. No USMC son llamados de equipos Scout-Francotiradores. Los sniper móviles son más agresivos y cubren una área mayor. Actúan detrás de la retaguardia enemiga, atacando blancos móviles y sus líneas de provisiones. 

Los snipers pueden operar como parte de una patrulla, dirigiendo artillería y para se proteger. Esto anula una de las desventajas de operar sólo ó a los pares, estando siempre superado en número. Los snipers pueden usar un grupo de combate para apoyar su retirada. 

Su empleo en las operaciones ofensivas permite participar en ataque improvisado, ataque organizado, ataque frontal (tirando contra blancos preparados, casamatas, flanco expuesto), ataque envolvente, participar de patrullas tirando contra blancos distantes. En una incursión a función del sniper puede ser a observación de puntos de evasión y escape, vigilar ruta de empleo, realizar tiro de largo alcance y toda a operación. En operaciones defensivas puede realizar protección de retaguardia. 

Una táctica de empleo común de los francotiradores en la Segunda Guerra Mundial era penetrar las líneas enemigas de noche y se posicionar en un colina próximo a una estrada. Los snipers dividían a área entre equipos ó observador y sniper. Tiraban principalmente en los oficiales. Evitaron tirar más de de los veces para no denunciar a posición. Los convoyes avanzaban en la estrada y eran alcanzados luego por más sniper cubriendo otro sector. ya en la guerra civil española los snipers eran usados para obstaculizar a línea de provisiones enemigas. 

Una táctica muy eficiente es a emboscada de triangulación. En esta táctica son usados tres francotiradores ó tres equipos de snipers. Desde escoger el terreno, cada sniper/equipos, queda en un extremo del triángulo en el terreno escogido. La distancia de la zona de muerto varia de 300 a 600m. Con el enemigo en la zona de tiro un equipo abre fuego. Si fuera localizada a segunda equipos abre fuego y primera equipos abandona a posición. Si el segundo equipo fuera detectada a tercera repite el proceso. Esta táctica crea mucha confusión en el enemigo sobre el lugar de los disparos y cantidad de snipers. 

En una emboscada anti-carro, a función del sniper es ayudar a obstaculizar las tropas de escoltas y forçar el comandante del blindado a permanecer dentro del vehículo y así con menos visión alrededor. En la Segunda Guerra Mundial, a área en torno de la cúpula de los comandantes de blindados eran muy marcadas por tiros. Eran el blanco principal de la infantería y de los snipers. 

El sniper mostró su importancia táctica al parar tropas en número muy superior, en la ofensiva ó defensiva, por bueno un bueno tiempo. eso fue probado en varias ocasiones como en las batallas por la pose de la capital de la Chechenia, Grozny, donde muchas veces, un simple sniper checheno, y muchos eran mujeres, detenía fuerzas rusas por días, haciendo con que el avance general fuese interrumpido. 

La guerra psicológica forma parte de las tácticas de los francotiradores, en el sentido de desmoralizar las tropas enemigas. Durante a Revolución Cubana, los snipers de los guerrilleros del Movimiento 26 de julio siempre tiraban en las tropas de la frente en un grupo de soldados de Batista. Así, ninguno queria ir al frente considerando suicidio. Resultó en la falta de interés en realizar búsquedas en las bases rebeldes en las montañas. Otra opción es alcanzar el segundo en el comando, levando al efecto psicológico de no querer seguir el líder. 

La frase "un disparo, una muerte" es otro efecto psicológico de la mística de los snipers. La frase incorpora las tácticas y filosofía de furtividad y eficiencia de los snipers: un único tiro evita disparo innecesario, todo disparo es certero. 

Recientemente en Irak surgió a leyenda de un sniper iraquí llamado Juba que viene aterrorizando los americanos. Estos sniper tiene una página en la Internet donde muestra los vídeos que grada con una camera instalado en su fusil SVD. Las imágenes muestra claramente soldados americanos siendo alcanzados, principalmente en la cabeza. Juba tiene a su crédito por el menos 37 kill, pero puede llegar a 150. Los americanos citan que son varios sniper y no un solo y que ya fue capturado. Juba actúa en un vehículo con un agujero de donde realiza los disparo, raramente más de uno. 

El sniper es una óptima arma para guerra asimétrica con un lado en franca desventaja. La estrategia del más débil puede usar pocos individuos y recursos para retardar el movimiento ó otros avances de una fuerza muy mayor. El sniper actuaría como arma de terror, siendo más efectivo que ataque mayor proporciones. En Irlanda del Norte, los sniper eran iscas con una posición obvia para las patrulla británica que eran llevados para un emboscada al intentar aproximarse. 

En combate en localidad (terreno urbanizado) algunas tácticas son recomendadas. Un sniper debe tirar del fundo del cómodo, con un plataforma elevada se tirar para bajo. El objetivo es dificultar a detección. debe preparar a cobertura contra tiros enemigos de retorno. debe evitar los últimos andares, que más sufren con artillería. Las aberturas en las paredes ofrecen buenos campos de tiros, pero el sniper debe proteger las laterales de las aberturas donde ejecutar los tiros. Los restos de vidrio deben ser retirados para no denunciar a posición durante el disparo caso quiebren. Las rutas de fuga deben ser preparadas con antelación. El uso de emboscadas y minas tipo Claymore deben ser usadas para proteger las rutas de fuga ó posibles locales donde el enemigo posa tomar a posición. Debe aprovechar material local para ayudar a esconder la posición como cortinas, telas y móviles. Es aconsejable evitar locales muy abierto y fácil de ser localizado. Cuanto más elevado el andar donde tira, mayor el ángulo muerto y vice-versa. El ideal es ejecutar fuego oblicuo al objetivo que será más difícil de detectar. Es aconsejable tener muchas posiciones de tiro y evitar las mejores por ser muy evidente. El tiro debe ser certero debido a distancia corta y probable reacción. Un enemigo herido puede ser mejor que muerto por retardar a acción del enemigo. 

Las operaciones en terreno montañoso tiene a ventaja de proporcionar grandes campos de observación y tiro. Por otro lado los grandes desniveles y vientos constantes y irregulares dificultan la balística, pero tiran para bajo y con menor densidad aire el que ya es una ventaja. Otra desventaja es a dificultad de movilizarse con equipamiento pesado en terreno irregular. Es un terreno ideal para empleo de armas pesadas de sniper. De una posición elevada, varias equipos de sniper pueden restringir fácilmente a movimientos enemigo por el fuego de larga distancia con economía de fuerzas. Pueden proteger vias de aproximación importantes, así como las comunicación y obstáculos naturales y artificiales (rios, puentes etc). 

Un sniper del Vietnam del Norte crió una táctica bien simples para sobrevivir durante el cerco de Khe Sahn, en la guerra del Vietnam. La base de los Marines estaba cercada por fuerzas del Vietnam del Norte, y es lógico, había francotiradores nortvietnamitas alrededor. Desde días de búsqueda usando binóculos, los Marines localizaron un sniper enemigo que ya havia abatido varios de los sus. Trajeron una pieza de cañón sin-retroceso de 106 mm y eliminaron la amenaza. Al día siguiente, un nuevo sniper estaba en el mismo lugar. Nuevas bajas entre los norteamericanos, nueva búsqueda minuciosa, localización y eliminación. Días después, un tercer sniper vietnamita apareció. Los Marines, que ya había iniciado la búsqueda de este nuevo enemigo, notaron que, al contrario de los otros, este no acertaba a nadie. Se limitaba a disparar seguidamente, aún así sin causar bajas. Un sargento Marine, veterano de muchas campañas, formuló la siguiente hipótesis: este nuevo sniper había sido mandado por su comandante para continuar el trabajo de los otros y, eventualmente sufrir el mismo destino de los otros. Aconteció que él no estaba dispuesto a sufrir el mismo destino de sus compañeros y, se dedujo, acertadamente, que tiraba para satisfacer a sus comandantes, aún así no acertando a ninguno, los americanos lo dejaron en paz. Y fue lo que ocurrió. Durante el restante del cerco, él siguió tirando, y errando, y los americanos no volvieron con el temido cañón de 106 mm. 

 
Un sniper policial en un helicóptero. El helicóptero permite que los snipers tenían mucha movilidad. Esta táctica viene siendo usada desde el Vietnam. 

Dos snipers siguen el rastro de guerrilleros en una montaña en el Afganistán. Las técnicas de rastreo son asignadas a los francotiradores. 

Una pareja de snipers de los Seals de la US Navy. La pareja está armada con fusil M-40 de cerrojo, un Mk12 semi-automático con silenciador y una M-4. su arma principal todavía es el radio por satélite con laptop que puede ser usado para llamar artillería y apoyo aéreo aproximado. Durante la invasión de Irak en 2003 los EE.UU. usó cerca de 1.000 operadores de las fuerzas de operaciones especiales para controlar el norte del país y evitar que los tres Cuerpos de Ejército en la región fuesen movilizados para el sur. Fueron ayudados por cerca de 10.000 guerrilleros curdos que conocían. Las equipos se comunicaban con un centro de comando con radio de satélite que pasaba las informaciones para las aeronaves tácticas (TACAIR) de la posición de los controladores aéreos. La comunicación con las TACAIR era por radio de corto alcance. Las equipos usaban láseres para indicar blancos para las aeronaves. La mayoría de las equipos era formada por parejas de snipers, armados también con fusil pesado, y se movilizaban con motos que era ideal para a región. Operaban a partir de una base mayor escondida que apoyaba varias parejas. El entrenamiento de sniper era útil para se esconder y para realizar reconocimiento y vigilancia, más allá de dar una buena capacidad de defensa contra tropas en número superior. 


Tácticas Anti-Sniper 

Cuando el enemigo está usando snipers la prioridad es matarlos. En este caso la mejor arma son otros francotiradores. Enviar infantería solo aumenta las bajas. La actividad de cazar sniper enemigos viró rutina en la Primera Guerra Mundial. No Vietnam los americanos usaban cañones, lanza-cohetes, artillería, ametralladora y hasta apoyo aéreo contra posiciones enemigas. 

La guerra de sniper llevó a la evolución de varias tácticas anti-sniper. El objetivo es disminuir los daños causados por los sniper que pueden ser muy perjudiciales en termos de capacidad de combate y bajar el moral de la tropa. Para disminuir el risco de daños que el sniper causa en la cadena de comando, doctrina y equipamiento es necesario prevenir comportamientos y señales de "liderazgo". Las insignias precisan ser escondidas, con uniforme idéntico para todas los puestos, sin lujos en la línea de frente, con órdenes de comandos siendo datos discretamente. Actos como mirar mapa, mostrar autoridad, abstención de tareas comunes y otras lenguajes corporales pueden denunciar el puesto de oficial. Las tropas no prestan continencia para oficiales en el campo y los oficiales procuran cobertura antes de se revelar como buenos candidatos para los sniper antes de leer mapas y usar el radio. Medios valiosos deben ser estacionados en locales protegidos, evitando ataques "anti-material". Es una táctica efectiva en cualquier circunstancia, visto que previne daños de fragmentos. 

Cuando un ataque de sniper acontece, a tarea más difícil es determinar a localización del sniper. debido al hecho del sniper usar camuflaje, escoger posición de tiro cuidadosamente y siempre atacar a larga distancia, siempre es posible que él ataque y se retire sin ser detectado. Estar consciente de los métodos que los snipers usan para se ocultar forma parte del proceso de detección de los sniper, como la mayoría de los objetos que generalmente no son percibidos pueden funcionar como nido de sniper. Estos objetivos incluyen carros estacionados con agujero por donde pueden tirar, con el motorista actuando como sniper. Pilas de escombros no son generalmente sospechosos y deben ser considerados. 

Un sniper amigo acostumbra ser la mayor herramienta anti-sniper. Con poco entrenamiento, conocimiento de las inmediaciones y equipamiento, un sniper puede ofrecer consejos a un pelotón, mejorando la capacidad de búsqueda, y medios de combatir el sniper directamente. Cuando hay que observar, el pelotón puede actuar como oído y ojos adicionales del sniper. Más allá de acompañar el pelotón, el sniper puede actuar de forma autónoma. sin ayuda del grupo de combate, un sniper más habilidoso irá vencer. De cualquier forma, el duelo de sniper distraerá al sniper enemigo de su misión. 

La observación directa es el medio más preciso de localizar un sniper, pero es un lujo raro cuando se encara un sniper bien entrenado. Varios otros métodos pueden ser usados: 

- Cámara térmica. El mejor medio de detección de sniper actualmente son las cámaras térmica. Funcionan de noche y con neblina y sólo es inmune a trajes especiales. 

- Azimut reversa. Si un proyectil de sniper entra en un objeto fijo, insertando una barra en el agujero se consigue determinar la dirección y arco del proyectil más allá de estimar la distancia y elevación. Esta técnica es arriesgada sin cobertura y siempre corre el riesgo de entrar en el campo de visión del sniper. 

- Triangulación. Es una técnica donde dos ó más localizaciones pueden identificar la posición del sniper en la hora que tira. En un mapa, cada un coloca la posición donde estaba y indica la dirección del tiro. Las direcciones se iràn a cruzar en la posición aproximada del sniper. Puede ser hecho visualmente con munición trazante que se cruzarán en la posición aproximada del sniper. 

- Atraso de sonido ("crack-bang"). Un proyectil supersónico produce una onda de choque supersónica cuando pasa. Si la velocidad del proyectil enemigo fuera conocida, el alcance puede ser estimado mediando el atraso entre el pasaje del proyectil y el sonido del tiro, comparando con una tabla. Este método es efectivo en distancias hasta 450 metros. Más allá de eso el atraso aumenta, pero a una razón muy pequeña para que un humano lo distinga. 

- Cebos. Cuanto más tiros disparados, mayor la chance de localizar ú observar al sniper. Los cebos ayudan a aumentar este número de disparos sin pérdidas humanas y puede incluir equipamiento de valor como mostrar el casco. Señales provocativos pueden funcionar si el sniper estuviera descuidado, agresivo ó no sabe de la presencia de otras tropas en la área. Un sniper bien entrenado realiza el mínimo posible de disparos, siendo paciente y disciplinado para evitar eso. El finlandés Kylma-Kalle usó esta técnica contra los rusos. Usaba un maniquí vestido de oficial. Los snipers soviéticos no resistían la tentación de un tiro fácil. Desde determinar la dirección del tiro, el finlandés usaba un fusil pesado Lahti L-39 para eliminar a los snipers rusos. Otra táctica buena es colocar trapos en arbustos, ó cosas similares en áreas de peligro. Los trapos balanceando en la brisa crean movimientos aleatorios en el canto de los ojos de los snipers, creando distracciones. Es fácil de usar, pero no evita que el sniper seleccione blancos, y todavía puede dar información sobre el viento próximo del blanco. 

- Detectores. El primer sistema de detección de sniper, llamado "Boomerang" fue desarrollado por el DERA británico y consigue determinar el tipo de proyectil, trayectoria y punto de disparo de un local de disparo desconocido. El sistema usa micrófonos para detectar el disparo y la onda sónica del proyectil. El sensor detecta, clasifica, localiza y muestra el resultado en un mapa. El sistema queda montado en un vehículo. Los EE.UU. tiene el proyecto RedOwl, con láser y sensores acústicos. 

- Cachorros (K9 - ki-nine, ó canino). Cachorros son buenos para detectar, alertar y perseguir snipers de noche. Los cachorros iniciaron la caza a los sniper con éxito en Vietnam. Pueden determinar fácilmente la dirección del sniper por el sonido del proyectil. Los cachorros permanecen con la cabeza apuntada para la dirección del sniper. 

  
Foto de la antena del Bumerang en la parte trasera de un HUMVEE. Cerca de 700 sistemas fueron movilizados hacia Afganistán e Irak. El panel que indica la dirección queda en la cabina. Los sistemas de detección de sniper acústicos y radar portátiles se convirtieron operacionales. Detectores de sonido ahora son capaces de determinar camino de tiro y colocar dado en mapa en milisegundos. Si son llevados por blindados con mira automática puede insertar datos y responder al tiro inmediatamente sin chances de huir ó llamar artillería para saturar área. Los sistemas pueden ser usados por equipos anti-sniper y funciona bien en ambiente urbano. 

Una vez que la posición del sniper fue encontrada existen las siguientes opciones de acción: 

- Reconocimiento por el fuego. Si son pocas las posiciones donde el sniper puede estar, el grupo de combate puede concentra el fuego en estas posiciones y observar señales de éxito. En una situación con mucha opción de protección, un sniper amigo puede disparar una munición trazante en el local para concentrar fuego del pelotón en el local. 

- Minuto loco "Mad Minute". Si existen muchas posiciones para ser cubierto por el "reconocimiento por el fuego", cada posición enemiga posible es atacada por uno ó más soldados, luego recibir señal y tirar, con todos los miembros del pelotón disparando simultáneamente un cierto número de tiros. El método es efectivo y tiene valor secundario de aumentar el moral de las tropas. 

- Artillería. Si la posición general del sniper puede ser determinada por otros medios, el área puede ser bombardeada por morteros ó artillería. Talvez hasta por el aire se fuera un grande problema. 

- Cortina de humo. En áreas urbanas y otros ambientes con pocas opciones de movimientos y campos de visión, a humo puede ser un medio efectivo de esconder el movimiento de las tropas. La cortina de humo puede ser criada para mudar de posición ó huir, ó se aproximar y eliminar el sniper. Soldados comunes todavía pueden causar daños a través de la humo tirando aleatoriamente ó por intuición, pero el sniper pierde su ventaja de la precisión y es menos probable que atinja algo con su baja razón de tiro. 

- Correr. Tácticas de fuego y movimiento puede funcionar contra sniper, pero el bueno mismo es correr y se esconder. El mayor error de los blancos es detenerse y congelar. Son pegos un luego el otro. Si el grupo de combate esta paralizado por tiro de sniper y sufriendo bajas, la orden debe ser dada para tomar la posición del sniper. Si el sniper estuviera lejos, la orden es correr para una posición abrigada. El grupo sufrirá bajas, pero con muchos blancos móviles y con baja razón de tiro, las pérdidas son generalmente pequeñas comparadas con la opción de mantener posición y ser pego lentamente. 

- Movimiento en pinza. Si la posición del sniper fuera conocida pero sin opción de retaliación directa, un par de grupo de combate puede se mover ocultamente, preferentemente con cobertura, y dirigir el sniper para el grupo con los blancos. Esto disminuye las chances del sniper encontrar una ruta de escape rápida y oculta. 

- Armas adecuadas. Contra la posición sospechosa del sniper puede se usar artillería ó mortero. Cortina de humo, minas son otras armas que deben estar siempre disponibles. Emboscadas en posiciones sospechosas pueden ser colocadas caso la tropa esté estacionada. Hasta emboscadas falsas pueden ayudar a obstaculizar a movimientos de snipers. sin minas para hacer emboscadas, puede ser usado granadas, humo y hasta flares. No mata pero releva la posición. Emboscadas deben ser colocadas próximos a buenos lugares de tiro de sniper y rutas probables. Para eso es bueno tener un sniper para conocer tácticas probables del enemigo. Las equipos del SAS británico que operaron en el Aden en la década de 1970 comenzaron a atacar francotiradores con el cañón sin retroceso Carl Gustav de 84m. Pesando 16kg él disparaba una granada de 2,6kg a hasta 1000m con precisión. Era efectivo contra blancos bien protegidos. Los Rusos usaron sus RPG en el Afganistán en la misma tarea con éxito. 

  
El CSR-84mm Carl Gustav es usado por el Ejército Brasileño. 

Las equipos anti-sniper son otro medio para cazar sniper enemigos en las áreas donde operan. Las tácticas de los sniper son relativamente previsibles y la mejor reacción es usar otro sniper que va raciocinar de modo contrario. Las actividades de los francotiradores al cazar otros snipers se basa en estudiar sus hábitos y métodos, y esperar pacientemente por un bueno tiro. Acaba siendo un estudio de tiro y camuflaje. Para detección de snipers enemigos los británicos iniciaron el uso de telescopios potentes en la Segunda Guerra Mundial y mostraron ser una óptima arma. 

Las equipos anti-snipers usan posiciones falsas y truques para el enemigo tirar y revelar su posición. Una táctica simple de las equipos anti-snipers es un tira a esmo y buscar cobertura mientras otro equipo espera la respuesta enemiga para detectar sus posiciones. 

Un equipo anti-sniper debe tener una arma de largo alcance y de preferencia mayor que el del enemigo. El calibre Lapua mostró ser insuficiente para contra-sniper como mostrado por la experiencia francesa en Sarajevo, la rusa en la Chechenia y americana en Irak. La mejor arma es un fusil pesado. 


Ya un sniper debe estar preparado para la reacción enemiga. debe evitar tirar del mismo lugar siempre contra el mismo objetivo. Si torna una posición obvia para otro sniper así como posibles rutas de fuga y puede ser emboscado. De detectado por otros sniper tiene pocas chances de sobrevivir. debe estar pronto para crear cortina de humo, se esconder y huir corriendo para dificultar el tiro enemigo. 

Selección y Entrenamiento 

Sniper es una tarea especializada y precisa de escuela apropiada, entrenamiento, doctrina y armamento especializado. No es una tarea que puede ser asignada para cualquier soldado. En tiempo de guerra, la ventaja táctica acostumbra ir para tropas más bien entrenadas, equipadas y motivadas. El sniper tiene que tener los tres juntos. Todos los soldados son entrenados para destruir un oponente, pero los sniper a llevan el arte de matar a su máximo refinamiento. 

Los sniper tiene más chances de morir y raramente sobreviven la captura. Para eso tiene que investir intensamente en camuflaje, tácticas y posicionamiento. Por eso motivo no es cualquiera que se puede tornar en francotirador.

Los voluntarios acostumbra ser soldados experimentados que deben tener demostrado disciplina y desempeño por encima de la media. La selección incluye pruebas de capacidad física, mental y psicológica. La habilidad de tirar en blanco fijo cuenta menos. Los francotiradores son mejores para cazar y matar y no tan buenos en tiro. El entrenamiento puede mostrar fallas graves en otros requisitos importantes. Algunos que no demuestran ser tan buenos en el tiro se vuelven óptimas observadores. La habilidad de tiro está relacionada con los blancos cuyo alcance, tamaño, localización y visibilidad no pueden ser enganchados por un tirador común. El sniper debe ser paciente y tener controle emocional para operar aislado y bajo tensión. debe tener instinto y iniciativa. Los pruebas de selección son bien exigentes. 

El sniper tiene que ser inteligente para desenvolver habilidades de "zerar" la mira del arma, estimar distancia y viento, tener conocimientos de balística, munición, ajustar ópticos, leer mapa, hacer patrulla, usar cobertura y camuflaje, movimientos, observación, colecta de inteligencia, escoger posición de tiro, reacción al contacto y ruta de fuga. El sniper debe saber operar radios, llamar artillería, hacer navegación y identificar armas y uniformes enemigos. 

El condicionamiento físico es importante, pues durante la operación un sniper duerme poco e ingiere poca agua y alimentos. Debe tener buenos reflejos y la visión debe ser 20/20. Un sniper no debe fumar, pues el humo revela la posición y el nerviosismo en la hora de la puntería obstaculiza el tiro. El entrenamiento y la selección es enfocado en la capacidad de sobrevivir sólo en la frente de batalla y atrás de las líneas. 

Durante el tiro el sniper debe conocer las técnicas de controle gatillo, alinear con el blanco y hacer controle de la respiración, validar distancia, vientos, elevación y luminosidad. debe saber combatir blancos móviles y usar visores. 

Los sniper entrenan disparar el gatillo con punta de los dedos para mayor precisión. Algunas doctrinas hablan en respirar fundo antes del disparo y asegurar la respiración para alinear y tirar. Otros van más allá y citan en disparar entre batidas del corazón para minimizar movimiento del cañón. La posición con mejor precisión es la agachado, con apoyo de saco de arena para el fusil ó bípode. 

La clave del bueno sniper es consistencia, el que implica en la capacidad de la arma y del tirador. Consistencia no significa necesariamente precisión (que precisa de entrenamiento) y el sniper no puede ser preciso sin ella. Los disparos de una posición fija deben ser agrupadas, mismo a larga distancia. 

La consistencia tiene que ser máxima cuando sniper dispara el primero tiro contra un enemigo que no sabe de la su presencia. blancos de altísima prioridad como los francotiradores enemigos, oficiales y equipamiento importante de ser alcanzados irán a esconderse luego del primero tiro ó intentar localizar el sniper, y atacar blancos estratégicos se torna más difícil. 

El francotirador debe ser capaz de estimar la distancia, viento, elevación y otros factores que alteran el tiro. El francotirador debe saber como el calor del cañón, la altitud y temperatura ambiente afectan el vuelo del proyectil. 

El problema del tiro a larga distancia es calcular el viento. Con viento fuerte es difícil acertar un blanco a más de 200m. El viento puede ser estimado por la inclinación de la grama. Con viento fuerte la grama queda con las puntas en la horizontal. La lluvia obstaculiza los proyectiles y desvían mucho. Para ejemplificar, un equipo de snipers operando en Irak, realizó el día 3 de abril de 2003, con un fusil L96, disparos contra blancos a 860m. Debido al viento fuerte, tiraron 17 metros a izquierda del blanco para compensar el viento. 

La estimación de la distancia se torna critica contra blancos distantes pues el proyectil vuela una trayectoria curva y el francotirador tiene que compensar mirando por encima del blanco. Por ejemplo, para la munición 7.62 × 51 mm NATEl M118 Special Ball, la caída contra un blanco a 700m es de 20 cm. 

Tirar por encima ó por abajo precisa de más ajustes debido al efecto de la gravedad. Contra blancos móviles el punto de puntería es al frente del blanco, conocido como "leading" el blanco. 

Un telémetro láser puede ser usado, pero puede ser detectado por el enemigo. Un método simples es comparar la altura del blanco con el tamaño de referencia Mil Dot en la mira telescópica, ó usar distancias conocidas en la línea de tiro (determinadas el telémetro antes) para determinar distancias adicionales. 

 
Un francotirador permanece en posición por muy tiempo durante la misión. Debe tener buena capacidad de alerta, disciplina, paciencia y resistir a la falta de confort. Un francotirador puede permanecer estacionado en la misma posición por días. Orinar y defecar en bolsa plástica se torna esencial visto que el residuo puede denunciar la posición para tropas pasando cerca. 

Los snipers son todos voluntarios y los impulsa el temperamento. Es raro que un soldado se torne sniper apenas por ser bueno de puntería. Algunos nacen para ser cazadores. El Sargento York del US Army, en octubre de 1918, anuló varios nidos de ametralladora alemanes que estaban obstaculizando el avance de su unidad, la 82 División. Cuando las ametralladoras comenzaron a tirar el sargento respondió tirando a 300 metros con su fusil. En una ocasión un grupo de combate alemán se aproximó a su posición y con el fusil descargado tuvo que usar su pistola .45 y mató a los 10, del primero al último hasta el líder bien próximo sin errar un tiro y recargando. Luego recargó el fusil y silenció cuatro nidos de ametralladoras con 35 tropas, matando 25. Acabó desmoralizado el enemigo que se rindió. El sargento York tuvo que cuidar sólo de 132 alemanes. Usó un fusil Enfield sin mira telescópica y apenas mira común. Ganó la medalla de honor del Congreso. 

El sniper aliado con mayor número de kills en la Primera Guerra Mundial fue el indio canadiense Francis Pegahmagabow con 378 kills más 300 capturados. Luchó cuatro años en la guerra y se hirió apenas una vez. En la Segunda Guerra Mundial las escuelas de francotiradores rusos preferían reclutas los cazadores de la Siberia que ya eran snipers natos. hasta 1939 los rusos entrenaron seis millones de "sniper". No eran todos sniper, pero buenos hasta 400m. Eran la fuente de francotiradores reales. 

La mayoría de los cursos de sniper dura entre cinco a seis semanas. Pueden ser realizados en la propia unidad ó en escuelas especializadas. 

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, apenas los alemanes y los soviéticos habían mantenido su entrenamiento especifico para snipers. Los alemanes tenían mejores armas y sistemas ópticos, aún así los soviéticos los suplantaban en técnicas de camuflaje. 

Son los infantes de marina británicos (Commandos) y los infantes navales americanos (Marines) que dan un buen estándar de tiro para los infantes siendo más fácil conseguir candidatos para las escuelas de snipers. El entrenamiento de los snipers de los Royal Marines británicos entrenamiento es de nueve semanas siendo el curso más antiguo. Los candidatos deben tener por el menos tres años de experiencia, demostrar precisión en el tiro a 600m, pasar en el ensayo de se esconder a 250m y disparar sin ser detectado, cazar y encontrar un blanco a 1000m y disparar sin ser detectado, juzgar distancia y pasar en un ensayo escrito. En el ensayo final debe detectar y identificar siete de diez ítems camuflados en el campo con mira telescópica en 40 minutos. En los entrenamientos son 18 "cazadas" en nueve semanas. 50% de los reclutas fallan en el curso. 

El USMC estableció una escuela permanente de sniper en 1977, siendo un curso igual al de los infantes británicos con 30% de falla. El curso dura 10 semanas, con fase académica, de campo y de cazada (stalk). La escuela del US Army fue formada en 1987 con un curso más simples que el USMC. En la operación Desert Storm fue movilizado para entrenar en el lugar. Las tropas de las Fuerzas de Operaciones Especiales americanas participan de cursos en las escuelas del US Army y USMC. 

Los snipers rusos tiene el entrenamiento más largo de todos los países llegando a durar un año. Los rusos dan mucha importancia a los sniper debido a la experiencia en la Guerra Civil española y en la guerra contra Finlandia. Sus tiradores de elite actúan como snipers ó DM dependiendo de la situación. Son entrenados a los millares como DM que luego sirven de fuente para sniper verdadero. 


Un sniper israelí brinda protección para un entrenamiento de transposición de obstáculo de las tropas blindadas. Israel tiene fama de tener una fuerza militar muy profesional, pero la escuela de snipers de Israel tiene pésima fama. Es muy fácil pasar y los pruebas físicas y mentales son poco exigentes. Aceptan los peores de las Fuerzas Armadas, a veces para recuperarse de problemas ortopédicos. Son reclutas bien jóvenes y no soldados experimentados. Los instructores ni gustan de mostrar la insignia de sniper. Los militares israelíes también no están conscientes de la importancia de los francotiradores. Pero los francotiradores de las Fuerzas de Operaciones Especiales son de óptima calidad. 

La resistencia psicológica está relacionada con el tipo de misión, riscos y relación con las tropas amigas. Un sniper sabe que si se rinde puede no sobrevivir. Son generalmente muertos al momento. Los francotiradores alemanes en el frente rusa llevaban pistolas no para defenderse sino para evitar ser capturado vivo. La fuerza de francotiradores de la África del Sur en la Primera Guerra Mundial perdió 35% de las tropas contra 5% de las tropas regulares. 

Los francotiradores acostumbran ser despreciados hasta por las propia tropas por varios motivos. Cazar un ser humano como animales es generalmente considerado inmoral así como matar a distancia. Los soldados "normales" se preocupan más en obedecer órdenes y sobrevivir. En las trincheras de la Primera Guerra Mundial eran despreciados pues llamaban a la artillería para la posición cuando comenzaban a tirar. La presencia de un sniper siempre atrae su equivalente del otro lado y acaba siempre "sobrando" para más alguien. 

Los francotiradores hasta evitan contacto social, más por preconcepto por no conocer el trabajo. En Vietnam los francotiradores eran llamados "snipers S.A.". Los snipers generalmente son solitarios ó se relacionan apenas con los de su propia especie. En algunas misiones son lanzados atrás de las líneas de helicóptero y sin oportunidad de refuerzo, siendo tratados como descartables. 

Todavía, cuando tropas amigas están en contacto con sniper enemigo generalmente llaman un propio sniper para ayudar. Cada sniper enemigo muerto son varios amigos salvados. Los snipers saltan diciendo que la mejor manera de pegarle a un francotirador es correr a una cabina telefónica y procurar el número de los snipers en las paginas amarillas. 


Sistema de Armas