¿Por qué no estallaron las bombas? (2/8)

Malvinas 35 años: ¿por qué no estallaron las bombas?

(PARTE 2)
Guilherme Poggio || Poder Aereo




 

 

por Guilherme Poggio

Hace 35 años, argentinos y británicos se enfrentaron en las gélidas aguas del Atlántico Sur para disputarse la posesión de las Islas Malvinas (Falklands, como las llaman los británicos). Fue durante este conflicto que la Fuerza Aérea Argentina (FAA – Fuerza Aérea Argentina) entró en combate por primera vez contra un enemigo externo. El bautismo de fuego tuvo lugar el 1 de mayo de 1982. El blog Air Power publica por partes un artículo exclusivo sobre los vectores, armas y tácticas utilizadas por la FAA para atacar y destruir los barcos de la Task Force británica. Para leer las partes anteriores haga clic en los enlaces a continuación.


Parte 1 – Introducción
Parte 2 – Vectores y armamentos

Ante el desafío que se presentaba (enfrentarse a una de las armadas mejor equipadas y preparadas del mundo), las opciones de la FAA no eran muchas. Los vectores más adecuados para la misión fueron el IAI Dagger, una versión israelí del Mirage 5, y el McDonnell Douglas A-4B/C Skyhawk. Estos últimos eran muy similares al modelo A-4Q de la Aviación Naval Argentina, utilizado también en ataques navales contra los británicos.
Dagger M-5 C-401 estacionado en Río Grande configurado para misión de ataque donde se pueden distinguir dos bombas españolas BR-250 en el hangar central (“Nafgan”) y dos tanques de 1700 litros (configuración “Hotel”). Este avión fue utilizado en la misión del 8 de junio. El ataque finalmente dañó la fragata HMS Plymouth. FOTO: Museo de Aviación Naval

La cuestión de los armamentos era más delicada. El único dispositivo guiado disponible era el misil aire-tierra Martín Pescador. Este misil, aún no plenamente operativo en aquel momento, fue probado en abril de 1982 por la FAA utilizando como vector un avión IA-58 Pucará. Dependiendo del tipo de guía (por radio) y de la distancia de disparo, el avión estaba demasiado expuesto al fuego antiaéreo. Por estos motivos, se abandonó la posibilidad de utilizar este artefacto en la guerra.


A falta de armas guiadas, la FAA evaluó el uso de armas de caída libre. La FAA tenía básicamente cuatro tipos de bombas de caída libre de uso general para uso en combate. Las primeras fueron bombas de 454 kg (1000 lb) de origen británico. Los argentinos llamaron a estas bombas MK-17. Aunque eran exactamente iguales a las bombas utilizadas por los británicos, estos últimos utilizaron la nomenclatura MK 13/15 para las suyas. Se trataba de bombas de alta resistencia que podían tener una cola lisa o con freno de paracaídas. Las bombas MK-17 habían sido adquiridas por los argentinos 12 años antes del conflicto como parte del paquete de armas para los bombarderos English Electric Canberra B.62/T.64.


Bomba MK-17 de origen británico junto a un bombardero FAA Canberra. Estas bombas fueron adquiridas junto con el bombardero 12 años antes del conflicto de 1982. FOTO: FAA

Más nuevas que las bombas MK-17 fueron las bombas españolas producidas por Expal (Explosivos Alaveses SA). Se trataba de bombas de baja resistencia basadas en la serie norteamericana MK 80. Había dos modelos: uno que pesaba 250 kg y otro que pesaba 125 kg. Los primeros podrían emplear una cola lisa o una cola con freno de paracaídas. Los de 125 kg sólo tienen la cola lisa. Fueron adquiridos en 1978 ante la amenaza de un conflicto fronterizo con Chile. Hay información de que bombas españolas de alta resistencia de 500 kg también formaban parte del inventario de la FAA en 1982.

 
El A-4B con matrícula C-235 de la FAA ya se encontraba en las etapas finales del conflicto. En primer plano, tres bombas españolas de cola lisa BP-250 dispuestas en un único grupo. Fueron cargados en el pilón central, debajo del fuselaje (estación 3). FOTO: FAA

La tercera opción eran las bombas BR-BK de baja resistencia y 125 kg de fabricación brasileña. Estos fueron producidos por la Fábrica de Armamento de la ciudad argentina de Córdoba. Estas bombas fueron asignadas únicamente al IA-58 Pucará que operaba desde las Islas Malvinas (y en consecuencia no participaban en operaciones aeronaval). Las razones que llevaron a los argentinos a no utilizar esta bomba en ataques navales se discutirán más adelante.

Otra opción que fue evaluada, pero no utilizada en el conflicto, fue la bomba israelí IMI Mod. 4 de 130 kg, adquirida junto con la IAI Dagger unos años antes del conflicto (los detalles sobre este caso también se discutirán más adelante).

Un par de bombas israelíes IMI Mod. 4 de 130 kg instaladas en un caza M-5 Dagger. No se encontraron registros del uso de esta arma durante el conflicto de 1982. FOTO: FAA

Hay informes de que la FAA también poseía, en el momento del conflicto, unas bombas AN-M65A1 de 1.000 libras de origen norteamericano que venían con los bombarderos Avro Llincoln. En declaraciones a “The History Channel”, el brigadier Sergio Mayor (V Brigada Aérea – A-4B) informó que en Malvinas se utilizaron bombas AN-M65A1. Sin embargo, no existen otros documentos que confirmen esta versión y es posible que el general confundiera las bombas norteamericanas con las bombas MK-17.

Otra posibilidad poco convencional sería el uso de bombas incendiarias contra la flota británica. Según informó el entonces vicecomodoro (teniente coronel) Arturo Pereyra, a cargo del Departamento de Operaciones de la FAS (Fuerza Aérea Sur –activada para coordinar recursos en misiones de combate), no fueron utilizados por “razones humanitarias”.

La opción de utilizar bombas incendiarias contra barcos de la Royal Navy fue descartada por “razones humanitarias”. Sin embargo, varias bombas de Napalm fueron enviadas a los aeródromos de Malvinas donde operaba el IA Pucará en acciones netamente terrestres. FOTO: archivo

También se evaluó el uso de torpedos aerotransportados. Argentina contaba con algunas unidades del antiguo torpedo norteamericano Mk 13, utilizado por el PBY Catalina. Poco después del inicio del conflicto, tomó forma un programa de pruebas de torpedos, utilizando un IA Pucará modificado como vector. El último ensayo estaba previsto para el 14 de junio, pero con el fin de las hostilidades el programa fue suspendido.



Un Pucará modificado para pruebas de vuelo armado con un torpedo norteamericano Mk-13 en el hangar central. Los ensayos se llevaron a cabo poco antes del final del conflicto. FOTO: FAA

Por último, cabe señalar que la FAA probó bombas de caída libre de 454 kg de origen francés y bombas de racimo de origen soviético. Ambos fueron enviados por la Fuerza Aérea del Perú. Sin embargo, no se conocen ataques reales que empleen estos artefactos.

La siguiente tabla, creada exclusivamente para este artículo, resume las bombas de uso general de la FAA disponibles en el momento del conflicto.

Bombas disponibles en el inventario de la FAA en 1982 para su uso contra barcos de la Royal Navy

¿Por qué no explotaron las bombas? (1/8)

Malvinas 35 años: ¿por qué no estallaron las bombas? (Parte 1)

Guillermo Poggio || Poder Aéreo


 



por Guilherme Poggio

Hace 35 años, argentinos y británicos se enfrentaron en las gélidas aguas del Atlántico Sur para disputarse la posesión de las Islas Malvinas (Falklands, como las llaman los británicos). Fue durante este conflicto que la Fuerza Aérea Argentina (FAA – Fuerza Aérea Argentina) entró en combate por primera vez contra un enemigo externo. El bautismo de fuego ocurrió el 1 de mayo de 1982. El siguiente texto cuenta la historia de la que fue la misión más importante de la FAA: atacar y destruir los barcos de la Task Force británica. Tomada por sorpresa, la FAA llevó a cabo las misiones que le fueron encomendadas, incluso sin tener la formación adecuada, sin los vectores adecuados y sin el armamento adecuado para la misión. Esta es una historia de superación, rápida adaptación e ingenio. Al final, los resultados fueron mucho más allá de lo esperado inicialmente.

Introducción

A principios de junio de 1944, los aliados se apresuraban a lanzar la Operación Overlord, el desembarco anfibio en Normandía, que prometía cambiar el curso de la historia de la Segunda Guerra Mundial. Frente a la costa de Lyme Bay, en el Canal de la Mancha, el HMS Boadicea (H65), un veterano destructor clase B botado en 1930, escoltaba un convoy de buques mercantes. El 13 de junio, el convoy fue víctima de la aviación alemana. Dos torpedos lanzados por bombarderos Junkers Ju-88 impactaron en Boadicea . Con la explosión del cargador de municiones, el barco británico se hundió rápidamente.


Boadicea fue el último barco de la Royal Navy perdido por la acción aérea enemiga en ese conflicto . Sin embargo, considerando el uso de dispositivos de caída libre (“bombas tontas”), la última pérdida británica ante la aviación enemiga fue el HMS Panther , un destructor de clase P. El barco fue alcanzado por bombas lanzadas por bombarderos en picado alemanes Junkers Ju. 87 “ Stuka” durante la campaña del Dodecaneso, en el Mar Egeo, el 9 de octubre de 1943.


El crucero británico HMS Gloucester siendo atacado por aviones alemanes Ju-87 'Stuka' en el mar Mediterráneo el 22 de mayo de 1941. El barco se hundiría ese mismo día tras recibir el impacto directo de al menos cuatro bombas de 250 kg. La foto fue tomada por uno de los aviones alemanes a media altura. Si los argentinos utilizaran este mismo perfil de ataque la posibilidad de éxito sería muy pequeña. FOTO: archivo

Desde entonces, la guerra aeronaval ha experimentado cambios profundos. Cuarenta años después, el uso de aviones para lanzar bombas en caída libre contra escoltas equipadas con sistemas de vigilancia aérea y misiles guiados ya no se consideraba una opción de ataque aeronaval, si no saturaba el sistema de defensa del buque atacado. En 1982, los argentinos demostraron que se podían combinar viejas armas y nuevas tácticas para sorprender a la Royal Navy. Y volvería a perder buques de guerra por artefactos de caída libre.
Sorprendido

Toda la planificación de la acción militar para la retoma de las Islas Malvinas fue realizada de manera confidencial por el alto mando de la Armada Argentina, teniendo como creador al almirante Anaya, comandante de esa fuerza. A finales de 1981, el gobierno militar argentino consideró la posibilidad de retomar las Islas Malvinas mediante una solución militar si fracasaban las negociaciones diplomáticas. Esta opción fue discutida con el presidente Leopoldo Galtieri.

 
Junta militar que gobernó Argentina en 1982. En el centro, el presidente Galtieri. A su izquierda está Anaya, el artífice de la reanudación de las Malvinas y a su izquierda el comandante de las FAA, el brigadier Lami Dozo. Dozo se enteró del plan para retomar las islas poco antes del nuevo año. La mayoría de sus subordinados recién tuvieron conocimiento de los hechos el 2 de abril de 1982, fecha del desembarco argentino en las islas. Dozo falleció hace dos meses a la edad de 88 años. FOTO: archivo

Resulta que al mismo tiempo, el Comando Aéreo Estratégico (CAE) de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) había culminado la actualización del planeamiento estratégico de la Fuerza, el cual no incluía acciones militares contra los británicos para retomar las Islas Malvinas. El comandante de la Fuerza Aérea Argentina, brigadier Basilio Lami Dozo, fue el último de los tres comandantes en tomar conocimiento de la existencia del plan militar, siendo informado del mismo dos días antes de finalizar 1981.

A los estrategas de la Fuerza Aérea Argentina nunca se les pasó por la cabeza involucrarse en un conflicto con el Reino Unido, que se desarrollaba sobre las islas Malvinas/Falklands. Y había dos razones de peso para ello, una de naturaleza jurídica y otra de naturaleza geopolítica.

Desde el punto de vista jurídico, la Resolución 1/69, emitida por el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas Argentinas, allanó algunas asperezas entre las tres fuerzas y definió mejor las funciones de cada una de ellas. Con base en esta resolución, a fines de ese año 1969 se sancionó la Ley N° 18.416, que determinó las competencias específicas de cada Fuerza.

De esta manera, la Armada tenía responsabilidades específicas sobre el mar jurisdiccional argentino y el litoral del país. Para ello, le correspondería obtener todos y cada uno de los medios, incluidos los navales y navales, estén embarcados o no. En relación con las operaciones navales, la FAA sólo debería realizar apoyo indirecto sin necesidad de obtener medios específicos distintos a los utilizados en las acciones aéreas.

Por tanto, la FAA se encontró, en abril de 1982, sin los medios y doctrinas necesarios para desarrollar la guerra aeronaval. Ninguno de los pilotos de la FAA había lanzado ni un solo dispositivo al mar. La mayoría de ellos cuando lo hicieron por primera vez lo hicieron en combate.

En relación al tema geopolítico, la FAA estaba configurada para enfrentar a un enemigo continental en el Cono Sur, sus medios, tácticas y entrenamiento estaban todos encaminados a un posible conflicto fronterizo, especialmente con Chile, donde en 1978 ambos países casi entran en conflicto. combate. Incluso los aeródromos de despliegue argentino habían sido definidos en base a una hipotética batalla contra el vecino andino.

SA-80, el peor fusil de asalto de la historia

Cómo el ARA San Luis fue mucho más que una amenaza para la Royal Navy

Cómo un submarino dio vueltas alrededor de la Royal Navy durante la Guerra de las Malvinas

Los submarinos diesel no son una broma.
por Sébastien Roblin || The National Interest

Punto clave: los submarinos diésel son baratos y efectivos siempre que tengan un buen comandante y armas que funcionen.

La breve pero sangrienta guerra naval que ocurrió en 1982 por las Islas Malvinas, conocidas como las Malvinas en Argentina, se considera típicamente como un triunfo del poder naval británico. Un grupo de trabajo de la Royal Navy logró rechazar fuertes ataques aéreos para recuperar el archipiélago del Atlántico Sur de manos de las tropas argentinas.

Durante la mayor parte de la guerra, un solitario submarino diesel argentino, el San Luis, se opuso a la Royal Navy en el mar. El San Luis no solo regresó a casa sin rasguños por las más de doscientas municiones antisubmarinas disparadas por buques de guerra y helicópteros británicos, sino que también emboscó dos veces a fragatas antisubmarinas. Si las armas hubieran funcionado según lo previsto, la victoria británica podría haberse comprado a un costo mucho mayor.

La junta militar gobernante de Argentina se apoderó de las Islas Malvinas en disputa de manera oportunista para ganar puntos políticos en casa. Sin esperar una guerra real, la junta calculó mal la rapidez con la que la primera ministra británica, Margaret Thatcher, escalaría contra el uso de la fuerza con la suya propia.

Esta falta de planificación se manifestó en la falta de preparación de la flota de submarinos de la Armada Argentina. Uno estaba en una condición tan decrépita que no podía sumergirse con seguridad, mientras que el Salta más moderno estaba siendo reparado. El viejo Santa Fe insertó hombres rana para ayudar en la invasión inicial el 2 de abril. No fue sino hasta el día siguiente que el submarino más moderno disponible, el San Luis , recibió órdenes en su muelle de Mar de Plata para partir en una patrulla de combate alrededor de la zona de las Malvinas.

El San Luis era un submarino diesel alemán Tipo 209 construido en grandes cantidades para servir como un submarino más pequeño y rentable para países menos ricos. Con un desplazamiento de solo 1.200 toneladas y una dotación de treinta y seis tripulantes, el San Luis llevaba catorce torpedos antisubmarinos Mark 37 y diez torpedos guiados por cable SST-4 de fabricación alemana para su uso contra objetivos de superficie. Podía nadar a cuarenta y dos kilómetros por hora bajo el agua o veintiuno en la superficie, y tenía una profundidad máxima de inmersión de quinientos metros.

Sería un cliché común en muchas historias de logros militares improbables enfatizar la habilidad de la tripulación del San Luis , pero de hecho, los mejores oficiales de submarinos de Argentina estaban en Alemania en el momento de la Guerra de las Malvinas. En su lugar, el San Luis se las arregló con suboficiales subalternos a cargo de muchos departamentos clave del barco. Su comandante, el capitán de fragata Fernando Azcueta, era un veterano de los submarinos, pero no tenía mucha experiencia con el modelo Tipo 209.

Además, el San Luis estaba en pésimas condiciones y tuvo que someterse a reparaciones rápidas e incompletas. El tubo respirador tenía fugas, las bombas de achique no funcionaban bien y uno de los cuatro motores diésel no funcionaba. Los buzos pasaron casi una semana entera tratando de limpiar los crustáceos del casco y la hélice del San Luis , que impedían la velocidad y el sigilo de la embarcación.

El submarino argentino finalmente se hizo a la mar el 11 de abril y se colocó en una posición de espera mientras la situación política continuaba deteriorándose. Las cosas no llegaron a un comienzo prometedor. El sistema de control de fuego del San Luis le permitió guiar automáticamente tres torpedos simultáneamente después del lanzamiento. Así que, por supuesto, se averió después de solo ocho días en el mar, y ninguno de sus suboficiales sin experiencia sabía cómo arreglarlo. La tripulación solo podría lanzar un torpedo a la vez bajo la guía manual de cables. Aún así, se decidió que el San Luis debería continuar con su misión.

Mientras tanto, el Santa Fe , un antiguo submarino de clase Balao que había servido a la Marina de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial, fue enviado el 17 de abril para transportar infantes de marina y técnicos para reforzar las tropas que se habían apoderado de la isla de Georgia del Sur. Aunque desplegó con éxito a las tropas el 25 de abril, no pudo partir lo suficientemente rápido y fue detectado a las 9 am por el radar de un helicóptero británico Wessex, al que pronto se unieron los helicópteros Wasp y Lynx. El Santa Fe fue dañado por dos cargas de profundidad , fallado por un torpedo, alcanzado por misiles antibuque AS-12 y ametrallado con fuego de ametralladora. El capitán varó el submarino, que fue capturado junto a su tripulación por las tropas británicas poco después. El ataque a la Santa Fe marcó los primeros tiros de la campaña británica.

Al día siguiente, se ordenó al San Luis navegar hacia las aguas alrededor de las islas en disputa, y se le autorizó el día veintinueve a disparar contra cualquier buque de guerra británico que encontrara.

Sin embargo, la Royal Navy había interceptado las comunicaciones del San Luis y desplegado sus helicópteros y fragatas para darle caza. Según un recuento, la Royal Navy tenía diez fragatas o destructores y un portahelicópteros asignados, al menos en parte, a tareas antisubmarinas, así como seis submarinos de patrulla.

El 1 de mayo, el sonar pasivo del San Luis detectó las fragatas antisubmarinas especializadas HMS Brilliant y Yarmouth . Azcueta lanzó un torpedo SST-4 a una distancia de nueve kilómetros, pero poco después del lanzamiento, los cables de guía del torpedo se cortaron. Azcueta rápidamente sumergió su submarino para esconderse en el lecho marino. El Brilliant detectó el ataque, y las dos fragatas y sus helicópteros iniciaron una búsqueda frenética de posibles contactos de sonar. Lanzando treinta cargas de profundidad y numerosos torpedos, los barcos británicos volaron con éxito varias ballenas por sus esfuerzos.

Al día siguiente, el submarino británico Conqueror torpedeó al crucero argentino General Belgrano , que se hundió junto con 323 tripulantes. Posteriormente, toda la flota de superficie argentina se retiró a las aguas costeras, dejando al San Luis como el único buque argentino que se oponía a la fuerza de invasión británica. Los barcos y helicópteros británicos comenzaron a informar contactos de sonar y avistamientos de periscopios en todas partes, y lanzaron nueve torpedos en aguas a las que el San Luis ni siquiera llegó a acercarse.

La tripulación del San Luis , por su parte, pensó que había sido atacada por un submarino británico el 8 de mayo y, tras realizar maniobras evasivas, lanzó un torpedo Mark 37 contra un contacto submarino. Se escuchó la explosión del torpedo y se perdió el contacto. Esto también era probablemente una ballena.

Dos días después, San Luis detectó las fragatas antisubmarinas Tipo 21 HMS Arrow y Alacrity en el paso norte del Falkland Sound. Enmascarado por el ruido producido por las veloces fragatas, el San Luis se deslizó a cinco kilómetros del Alacrity , disparó otro torpedo SST-4 y preparó un segundo para el lanzamiento.

Una vez más, los cables del SST-4 se cortaron poco después del lanzamiento. Sin embargo, algunas cuentas afirman que el torpedo en realidad golpeó un señuelo remolcado por el HMS Arrow , pero no detonó. Azcueta desistió de disparar el segundo torpedo y ordenó al San Luis que se retirara para evitar un contraataque.

Sin embargo, los barcos británicos continuaron navegando sin darse cuenta del ataque. ¡ El capitán del Alacrity ni siquiera se enteró del peligro hasta después de la guerra!

Desmoralizado, Azcueta comunicó por radio a casa que los torpedos eran inútiles y recibió permiso para regresar a la base, lo que logró el 19 de mayo. La guarnición argentina se rindió el 14 de junio antes de que el San Luis pudiera volver a hacerse a la mar. Quince años después, el San Luis se convirtió en uno de los tres únicos submarinos Tipo 209 en ser dado de baja después de una revisión incompleta. Otros cincuenta y nueve sirven en varias armadas.

¿Qué salió mal con los torpedos del San Luis ? Hay media docena de explicaciones, que consideran culpables los errores de la tripulación y las fallas técnicas. El fabricante AEG primero afirmó que los torpedos habían sido lanzados desde demasiado lejos y sin contacto de sonar activo. Otro reclamo es que las tripulaciones argentinas invirtieron por error la polaridad magnética de los giroscopios en los torpedos, lo que provocó que se desviaran. Sin embargo, también hay evidencia de que los torpedos no pudieron armar sus ojivas y no pudieron mantener la profundidad. Sugerentemente, AEG implementó numerosas mejoras al torpedo después del conflicto de las Malvinas.

El San Luis no era un supersubmarino ni tenía una supertripulación. Sin embargo, beneficiándose de un comandante competente que usaba tácticas ordinarias, aún logró dar vueltas alrededor de una docena de fragatas antisubmarinas de una de las marinas más capaces del mundo, y fácilmente podría haber hundido varios buques de guerra si sus torpedos hubieran funcionado según lo previsto.

La Royal Navy, por su parte, gastó cientos de costosas municiones antisubmarinas y envió 2.253 salidas de helicópteros persiguiendo contactos falsos, sin detectar al San Luis en ninguna de las ocasiones, ya que se acercó al campo de tiro.

La guerra submarina real ha sido, afortunadamente, extremadamente rara desde la Segunda Guerra Mundial. La experiencia de Falkland sugiere que los submarinos diésel baratos podrían ser muy difíciles de contrarrestar, incluso cuando se enfrentan a adversarios bien entrenados y bien equipados.

Ejército Británico: Castigo al pobre desempeño del My Gral John J. Moore

"El ostracismo de Jeremy Moore"

• Para aquellos quienes creen que los ingleses volvieron 100 % victoriosos a casa despues de ganarnos la batalla...

No siempre se tiene un buen recibimiento a la vuelta de una guerra. Y esto vale no sólo para los vencidos sino que también incluye a los vencedores. Incluso, a los generales supuestamente victoriosos.
De los tres generales británicos que dirigieron las operaciones en tierra, dos fueron pasados a retiro, luego del conflicto, a causa de su mal manejo de la situación bélica. No se salvó del ostracismo ni el propio comandante supremo de las fuerzas de tierra británicas enviadas a Malvinas, el mayor general de los royal marines, John Jeremy Moore, quien tuvo -luego del conflicto, previo los mínimos y estrictos honores de ley (sólo lo hicieron caballero comandante de la Orden de Bath, la que ya había recibido en 1973)- una muy rápida y discreta salida del servicio en 1983.
El gobierno de Margaret Thatcher nunca le perdonó los contratiempos de la campaña, que no fueron pocos para los ingleses. También se lo responsabilizó por el desastre de Bahía Agradable, un desembarco cerca de Puerto Argentino que terminó con dos barcos fuera de servicio y cuantiosas pérdidas humanas y materiales, por los ataques de la Fuerza Aérea Argentina. Tampoco lo ayudó que enviara a Londres lo que él denominaba daily rubbish, la basura o porquería diaria – en términos llanos-. Se trataba de mensajes de estilo coloquial, llenos de optimismo, hasta el límite de la misma veracidad, que disimulaban que no podía obtener esa victoria grandiosa y rápida que le exigían, con la que los argentinos se negaban encarnizadamente a cooperar, aferrándose a cada palmo del terreno.
Sin embargo, lo que selló su suerte fue el desobedecer la orden de exigir una rendición incondicional a los argentinos. Moore expresó -luego de finalizado el conflicto- que lo intranquilizaba sobremanera la posibilidad de que se reanudaran los combates. Es que si bien los argentinos se habían retirado de las alturas que dominaban la capital, los británicos estaban igualmente exhaustos y faltos de munición. Por eso eliminó el término “incondicional” del acta de rendición.
En una nota que Ana Barón le realizó poco antes del primer aniversario de la guerra, para la revista Gente, se expresaba: “Hoy Jeremy Moore ya no es más general. Este hombre ha pasado a ser uno de los aproximadamente cuatro millones de desocupados que existen en Gran Bretaña. Su pensión es de 1.500 dólares al mes, es decir la mitad del sueldo que ganaba cuando todavía estaba en servicio. Evidentemente, esa suma no le alcanza para pagar los estudios de sus tres hijos: por el momento se las arregla haciendo programas para la televisión sobre la guerra. Pero sabe que ésa no es una solución. A los cincuenta y cuatro años de edad, nadie se resigna a quedar sin trabajo, mucho menos alguien que ha tenido una vida tan agitada como la del general Moore”.
En dicha entrevista -concretada a pesar de los obstáculos del Ministerio de Defensa inglés, que dijo ignorar dónde residía Moore- éste declaró con tono de arrepentimiento: “Siento mucha tristeza al pensar que tuvimos que padecer una guerra sólo porque hubo personas con poder político que no supieron solucionar el problema por medios pacíficos”.
Nunca quiso escribir un libro respecto de la guerra, y entretenía sus tiempos muertos siendo encargado (churchwarden) de la iglesia de Wiltshire, donde vivía, hasta su muerte el sábado 15 de setiembre de 2007.
Recién el lunes 17 el Times publicó su obituario. Obviamente, se exaltaba su figura como líder militar. Una reseña hecha en términos muy profesionales… y sólo eso.
En el mismo diario, el obituario por la muerte de Galtieri, ocurrida el 12 de enero de 2003, no sólo salió al día siguiente del suceso sino que tenía el doble de extensión que la correspondiente a Moore.
Los diarios The Guardian y The Daily Telegraph publicaron la noticia al día siguiente. En el primero, apareció tan sólo en la página 42 de su sección central, y en la web del Telegraph la noticia no tuvo ni un solo comentario. Por su parte, el diario The Independent recién el 26 de septiembre informó sobre su desaparición.
El Ministerio de Defensa Británico, consultado por la agencia noticiosa AFP, dijo que “no se quiso hacer ningún comentario sobre el fallecimiento”, aduciendo que “ya no se hallaba en servicio activo”.

¿Por qué falló el Shafrir en Malvinas?

El Pucará hoy

Fusil de asalto: Nadie quiere al SA80

Los milicos no confían en este fusil de asalto
War is Boring

 El SA80 es el principal fusil de asalto del ejército británico y todo lo que se refiere a él es sencillamente una llamada a gritos a los años “1980”.

El servicio de rumores del ejército británico [British Army Rumor Service], un foro de discusión y página web de humor, lo describió como la versión armada de un funcionario civil, “ya que no funciona y no se puede disparar”. El fusil incluso lleva la década incorporada a su nombre. SA80 significa “Small Arms for the 1980s” [armas portátil para los años 1980].

Como muchas de las cosas de aquella época, el SA80 representaba la elegante modernidad. Los generales y los burócratas del Ministerio de Defensa pretendían que fuera el fusil de asalto más preciso y fiable del mundo.

Pero en lugar de eso, fue un completo desastre.


Presentado por primera vez en 1985, el SA80 cuenta con un diseño bullpup [el cierre se encuentra más atrás que el grupo del disparador] y dispara el cartucho 5'56x45 milímetros OTAN. Más compacto y tecnológicamente avanzado, iba a sustituir al venerable fusil de asalto L1A1, más conocido como el Fabrique Nationale FAL.

Pero el SA80, que todavía se encuentra en servicio en diferentes versiones, estaba plagado de problemas. A decir verdad, algunos soldados británicos dicen que el L85A2, la versión más reciente del fusil de asalto SA80, es fiable la mayoría de las veces.

No obstante, las versiones anteriores del SA80 eran tristemente célebres por sus interrupciones, especialmente en las duras condiciones típicas de cualquier campo de batalla. Había “piezas” del fusil que se rompían o se desprendían del arma con frecuencia. Incluso se cuentan historias de bayonetas caladas que “salieron disparadas” cuando los soldados abrieron fuego.

“Ahora mismo el principal problema del SA80 es la falta confianza”, declaró, al The Daily Mail, Terry Gander, editor de la revista Armas de Infantería [Infantry Weapons] de la editorial especializada Jane. “A los chavales no les gusta y el más mínimo problema tiende a magnificarse”.

Pero aunque algunos hablan de la sustitución de este arma, los militares británicos pretenden mantener el SA80 en servicio al menos hasta el 2020, le guste o no a los chavales.


L85A1. Foto de Wikipedia. En la cabecera, un comando de la Real Infantería de Marina apunta con su SA80 en Afganistán. Foto del Ministerio de Defensa británico

El desarrollo del SA80 se remonta a la década de los años 1950. Ya por aquel entonces el ejército británico estaba interesado en el desarrollo de un arma tipo bullpup. Pero no fue hasta la década de los años 1970 cuando el Reino Unido dispuso de verdaderos prototipos del SA80.

Al mismo tiempo, el fusil estadounidense M-16 se había convertido en el fusil más popular de la OTAN, aunque no fuera por otra razón más que el gran número de soldados estadounidenses en la alianza. Los británicos todavía se aferraban al FAL, un arma contundente y fiable que les había funcionado muy bien a los soldados en Malasia, Vietnam y las Malvinas.

Sin embargo, algunos soldados consideran el FAL un arma demasiado pesada que no estaba a la algura de los últimos avances tecnológicos. Por un lado, habitualmente los fusiles más modernos incluían un visor de más aumentos para condiciones de poca luz.

En los escalones más altos de las Fuerzas Armadas británicas se quejaban desde hace tiempo del cartucho 7'62x51 milímetros OTAN. No eran pocos los que creían que ese cartucho era demasiado potente para el tiro a ráfagas [fuego automático].

Así que el sustituto del FAL, el SA80, utilizaría el mismo cartucho que el M-16, más pequeño. Esto haría más fácil la logística y el aprovisionamiento de la munición, y permitiría a los soldados un mayor control del arma al disparar a ráfagas [fuego automático]. Las primeras pruebas del SA80 indicaron que resultaba muy preciso y estaba preparado para su uso en el campo de batalla.

Por lo menos…en teoría.

En 1990, el dictador iraquí Saddam Hussein invadió Kuwait y estalló la Guerra del Golfo Pérsico. Las tropas británicas, armadas con SA80s, se desplazaron rápidamente hasta Arabia Saudí y se unieron al contraataque. Pero los soldados enseguida averiguaron que sus fusiles tenían grandes problemas.

Por ejemplo, el SA80 no disponía de un protector en torno a la palanca de retenida del cargador, lo que a menudo ocasionaba que el cargador cayera al suelo cuando el arma se apoyaba sobre el cuerpo de su usuario. Los ingenieros diseñaron el fusil para tiradores diestros, lo que supuso un importante contratiempo para los soldados zurdos, a los disparar y manejar este fusil se les hacía incómodo y difícil.

Peor aún, el SA80 sufría frecuentes interrupciones por culpa del polvo y la arena del Oriente Medio, interrupciones que podían dejar el fusil de un soldado inservible en el peor momento posible.

“Yo creo que el diseño del SA80 está bien”, le comentó a War Is Boring un antiguo soldado británico. “La versión original del arma fue muy mala. Aquellos que lo utilizaron en la primera Guerra del Golfo apuntaban muchos problemas, especialmente en comparación con el SLR, la versión de fabricación británica del L1A1, que todavía estaba en servicio en aquel momento”.



“Los soldados más veteranos comparaban constantemente ambos fusiles y comentaban lo poderoso que resultaba el cartucho del SLR y el hecho de que podían disparar con él desde cualquier hombro”, explicaba el soldado. “A mi ese problema del L85 no me gustaba nada, que no pudiera disparar con la zurda cuando fuera necesario, porque si lo hiciera acabaría con un bonito moratón en la mejilla izquierda”.

Tras años de mejoras y retoques se logró perfeccionar el diseño del SA80. En última instancia, los soldados británicos recibieron el perfeccionado fusil de asalto L85A2 en 2001, justo a tiempo para la misión de la OTAN en Afganistán.

“Fue un fusil del que realmente no tuve que preocuparme y cumplió con el cometido para el que lo quería”, decía. “No he escuchado demasiadas quejas al respecto desde que se implementaron las mejoras de la versión A2.​ Es una auténtica vergüenza que pasaran tantos años antes de que se resolvieran los problemas del fusil”.

Pero eso no es suficiente como para que todos los soldados británicos reciban el fusil de asalto con los brazos abiertos.

Para llevar a cabo sus misiones el SAS puede elegir cualquier arma de fuego que desee, pero se niegan a utilizar el SA80. También los Royal Marines en Afganistán están cambiando el SA80 por el canadiense C8 Diemaco, una versión del Colt M-16A3.

Además, el SA80 constituye un total fracaso como arma de exportación. Únicamente Bolivia [WTF?] y Jamaica adquirieron este fusil, lo cual quiere decir que el gobierno británico nunca recuperó la considerable inversión realizada en el desarrollo de este fusil.

¿Qué pasa entonces con el cambio del SA80 por alguna cosa? Bueno, un argumento en contra del cambio es que los británicos ya se han gastado tanto dinero en mejorar el diseño que deshacerse del fusil ahora sería económica y políticamente desastroso.

Así que parece que el SA80 va a quedarse en el ejército británico durante al menos unos cuantos años más, un fusil cuyos mayores críticos dicen que fue “diseñado por el incompetente, adoptado por el indiferente y utilizado por el poco afortunado”.