Mostrando entradas con la etiqueta petróleo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta petróleo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 7 de agosto de 2024

Cimiento de la trampa de Malvinas: El incidente del HMS Shackleton

El HMS Shackleton y el diseño de la geopolítica británica de Malvinas


Resumen

1) ¿Qué misión estuvo realizando el HMS Shackleton en las Malvinas y Antártida?
El HMS Shackleton realizó misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida.

2) ¿Qué tipo de recolección de información buscaba?
Buscaba recolectar información geológica, hidrográfica y meteorológica.

3) ¿Cómo interpretaba la inteligencia británica el rol de Argentina en la región?
La inteligencia británica veía a Argentina como una amenaza potencial, preocupándose por sus actividades en la región.

4) ¿Qué se investigó respecto al petróleo y otros recursos naturales?
Se investigaron potenciales yacimientos de petróleo y otros recursos naturales.

5) Opinión ¿Cómo pudo quedar afectada la geoestrategia británica en la región debido a esta incidente? ¿Pudo ser un antecedente para el diseño de una política hacia Malvinas y una posible búsqueda de alianza secreta con Chile para gestionar los recursos en la región a futuro?

Este incidente influyó en la estrategia británica, promoviendo una política de defensa más firme en Malvinas y posibles alianzas con Chile para gestionar recursos estratégicos, asegurando su influencia en la región.

Ver también:




El HMS Shackleton, un buque polar británico, desempeñó un papel fundamental en las misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida durante el periodo previo a la guerra de las Malvinas en 1982. Estas misiones, aunque en apariencia científicas y de investigación, tenían objetivos estratégicos y geopolíticos claros. A continuación, se presenta un análisis detallado de las operaciones del HMS Shackleton y su impacto en la geoestrategia británica en la región, incluyendo el contexto histórico y las posibles repercusiones a largo plazo.

1. Misión del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida

El HMS Shackleton, diseñado originalmente para exploraciones científicas, fue utilizado por la Marina Real Británica para llevar a cabo misiones de reconocimiento en el Atlántico Sur. Estas misiones se centraron en áreas alrededor de las islas Malvinas y el continente antártico, regiones de interés estratégico tanto por sus recursos naturales como por su posición geopolítica.

2. Tipos de recolección de información

El buque se enfocó en la recolección de diversos tipos de datos, incluyendo:

  • Información geológica: Exploraciones y estudios del subsuelo marino para identificar potenciales yacimientos de petróleo y gas natural.
  • Información hidrográfica: Mapeo de las características del fondo marino, corrientes oceánicas y otros datos relevantes para la navegación y operaciones militares.
  • Información meteorológica: Recolección de datos climáticos y meteorológicos para comprender mejor las condiciones ambientales que podrían afectar las operaciones navales y aéreas.

3. Interpretación de la inteligencia británica sobre el rol de Argentina

La inteligencia británica veía con preocupación las actividades de Argentina en la región. Consideraban que Argentina tenía aspiraciones expansionistas en el Atlántico Sur, especialmente en las Malvinas, que Argentina reclamaba como propias. Esta percepción llevó a la vigilancia constante y a la preparación para una posible confrontación militar.

4. Investigación sobre petróleo y recursos naturales

El HMS Shackleton y otras operaciones británicas en la región incluyeron la búsqueda de recursos naturales, particularmente petróleo y gas. Las islas Malvinas y las áreas circundantes se consideraban ricas en hidrocarburos, lo que aumentaba la importancia estratégica de controlar estas áreas. Los estudios geológicos y las prospecciones submarinas realizadas por el Shackleton y otros buques proporcionaron datos cruciales sobre la potencialidad de estos recursos.

5. Impacto en la geoestrategia británica y alianzas regionales

Esto es opinión: El incidente y las misiones del HMS Shackleton probablemente tuvieron un impacto significativo en la geoestrategia británica en el Atlántico Sur. La información recolectada subrayó la importancia de mantener una presencia robusta en la región para proteger los intereses británicos, tanto en términos de soberanía territorial como de explotación de recursos naturales.

Influencia en políticas hacia las Malvinas:

  • Refuerzo de defensa: Los datos obtenidos podrían haber justificado un refuerzo en las defensas de las Malvinas, anticipándose a posibles agresiones argentinas. Por eso se ajustó la dotación de Royal Marines de la Naval Party 8901 en las islas.
  • Políticas de contención: La percepción de amenaza por parte de Argentina pudo haber llevado a políticas de contención más estrictas y a un aumento en la presencia militar británica en el área.

Posible búsqueda de alianzas:

  • Alianza con Chile: La necesidad de asegurar recursos y mantener la estabilidad regional pudo haber impulsado a Gran Bretaña a buscar alianzas estratégicas con Chile. Chile, también con intereses en la Antártida y en el control de rutas marítimas estratégicas, podría haber sido visto como un aliado natural.
  • Gestión conjunta de recursos: Una posible alianza con Chile podría haber incluido acuerdos para la gestión conjunta de recursos naturales en la región, beneficiando a ambos países y fortaleciendo su posición frente a otras potencias.

Contexto histórico y geopolítico

La presencia del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida debe ser entendida dentro del contexto más amplio de la Guerra Fría y las tensiones geopolíticas de la época. La región del Atlántico Sur, aunque lejana, era estratégica no solo para Gran Bretaña y Argentina, sino también para otras potencias globales interesadas en los recursos y las rutas marítimas.

Conclusión

El HMS Shackleton desempeñó un papel crucial en la recolección de información estratégica en las Malvinas y la Antártida, influenciando la geoestrategia británica en la región. Las misiones del buque no solo revelaron datos importantes sobre recursos naturales, sino que también subrayaron la necesidad de una defensa robusta y la posible formación de alianzas estratégicas con países como Chile. Este incidente destaca la intersección de la exploración científica y la estrategia militar, y cómo esta combinación puede influir en las políticas y alianzas internacionales.

La información obtenida y las acciones subsiguientes probablemente prepararon el terreno para la defensa británica durante la guerra de las Malvinas y continuaron moldeando las políticas británicas en la región en los años siguientes. La geoestrategia en el Atlántico Sur sigue siendo un tema de relevancia, y los antecedentes establecidos durante las misiones del HMS Shackleton continúan influyendo en las dinámicas políticas y militares de la región.

lunes, 25 de octubre de 2021

Argentina: Sin plan ni cerebro para Malvinas

Sin plan para Malvinas

Dr. César Augusto Lerena
Ex Secretario de Estado
Experto en Atlántico Sur y Pesca
Autor de “Malvinas 1982-2022. Una Gesta Heroica y 40 años de entrega. Pesca la moneda de cambio” (2021).

Prensa OHF



Observo en los últimos tiempos que hay una mayor atención en la cuestión Malvinas;, la puesta en duda sobre su pertenencia hasta la reivindicación de derechos. En medio de ello, nuestros funcionarios se limitan a invitar a dialogar por enésima vez a Gran Bretaña y a resaltar las fechas conmemorativas, sin lograr un solo avance, mientras que los ingleses, controlan cada día más nuestro territorio.
El próximo 40 aniversario de la recuperación de Malvinas nos encontrará peor que en 1982: el mar argentino más ocupado y con una secretaría de Malvinas inerte.
En 1982 el Reino Unido tenía invadida 11.410 km2 (Malvinas) y hoy tiene ocupados y explota 1.650.000 km2 de territorio marítimo e insular. Más de 100 buques operando en Malvinas que extraen 250 mil toneladas anuales de recursos pesqueros por valor de mil millones de dólares anuales y, en todo el Atlántico Sur, más de 350 buques extranjeros se llevan anualmente un millón de toneladas por un valor de cuatro mil millones de dólares, el doble de las exportaciones argentinas. Si se hubiesen promovidos acuerdos entre empresas para la pesca de los recursos migratorios en alta mar otro hubiese sido el desarrollo empresario y social de la Patagonia.
Ahora, el gobierno ilegal de Malvinas está en proceso de construir un puerto en Malvinas que se constituirá en la puerta de acceso a la Antártida y de logística de los buques que operan al sur del Mar argentino, remplazando a Ushuaia y a otros puertos del litoral nacional. Desde la firma de los Acuerdos de Madrid (1989/90) los británicos se llevaron recursos migratorios argentinos por valor de 32 mil millones de dólares.
Sin embargo, los gobiernos no han tenido voluntad de desechar los Acuerdos de Madrid ni el Pacto de Foradori-Duncan (2016), puestos en ejecución sin aprobación del Congreso, en los que se incluyeron por primera vez, las Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Les permitió a los británicos avanzar los millones de km2 referidos; regular el movimiento de las naves militares argentinas; facilitar la relación de Malvinas con Brasil y Chile y, con ello, el contacto comercial de las islas con el mundo e implementó la “fórmula del Paraguas” que permite que Gran Bretaña avance y Argentina esté congelada.
Por otra parte, el abogado Marcelo Kohen, que hoy asesora al presidente de la Nación en el Consejo Nacional de Malvinas, elaboró en 2018 un plan que les permitiría a los isleños establecer -entre otras cosas- quiénes podían o no radicarse en las Islas y, a los treinta años, tener un referéndum para determinar si adoptan la soberanía británica o argentina. Un Plan que pondría en manos británicas la soberanía de Malvinas, ya que es de esperar, que, si los isleños británicos son los únicos que votan, ocurriría lo mismo que ya ocurrió en el referéndum ilegal de 2013, donde el 99% opto por continuar siendo súbditos británicos.
Por su parte, Uruguay abre sus puertos a la pesca ilegal en el Atlántico Sur y tiene previsto para 2022 la habilitación del puerto pesquero Capurro, para atender la operatoria y logística de los buques que pescan en el Atlántico Sur y en Malvinas y, licitar su operación que, si son “empresas chinas”, tanto Uruguay como la Argentina, perderán el control de la pesca, en una región donde los buques chinos son mayoritarios, aunque también pescan españoles, coreanos y taiwaneses. El atlántico sur está internacionalizado y ello dio lugar a la presencia de buques de las fuerzas armadas de Estados Unidos, bajo pretexto de controlar la pesca ilegal.


Nuevo Puerto Logístico en Malvinas.

En medio de ello, debemos sumar la revitalización de algunas declaraciones que refieren a que las Malvinas no son argentinas, como es el caso de la candidata a diputada Sabrina Ajmecht y de la reiterada declaración en ese sentido de Beatriz Sarlo. Llama la atención, en ambos casos que se preocupen por supuestos derechos de tres mil ocupantes de Malvinas y no por los millones de argentinos que han perdido casi todos sus derechos básicos, como la educación, el trabajo, la vivienda, etc. Estas declaraciones se reflotan en coincidencia con el Brexit, donde el Reino Unido necesita fortalecer su pertenencia sobre los territorios de ultramar.


Nuevo Puerto Pesquero en la República Oriental del Uruguay

Debería agregar: que todas las empresas que pescan en el Atlántico Sur y Malvinas lo hacen subsidiadas; las certificadoras internacionales de productos pesqueros avanzan para decirnos qué empresa podrá o no exportar a los mercados; nuestro Congreso promueve un área Marina Protegida, “Agujero Azul” que dará argumentos al Reino Unido para establecer nuevas restricciones a Argentina, impedirá la pesca argentina y encarecerá la gestión en lugar de darle los medios al INIDEP para que cumpla con la tarea de asegurar una pesca sostenible y también hay quienes, promueven la creación de Organizaciones Regionales (OROP) que reafirmarán a las empresas extranjeras y al Reino Unido en la administración de aguas argentinas.
Hace casi sesenta años que los gobiernos argentinos promueven el diálogo y la cooperación unilateral, sin éxito. La Argentina tiene recursos diplomáticos, económicos, técnicos, biológicos y empresarios, para que, en forma pacífica, pueda cambiarse este modelo que impide el desarrollo regional, la generación de empleo y el fortalecimiento nacional, alcanzando mejores condiciones para estar más cerca de recuperar la integridad territorial con las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los mares correspondientes y, la disputa sobre la Plataforma Continental y la Antártida.


lunes, 19 de julio de 2021

Buscan sancionar a empresas que colaboren con las fuerzas de ocupación de Malvinas

Argentina anunció sanciones a tres empresas extranjeras que explotan hidrocarburos en la zona norte de las Islas Malvinas

El secretario de Malvinas, Daniel Filmus, y el de Energía, Darío Martínez, informaron que tres empresas extranjeras operan sobre la Plataforma Continental Argentina sin autorización. Las sanciones pueden ser de 5 a 20 años de inhabilitación
Por Eduardo Menegazzi || Infobae





Daniel Filmus, Darío Martínez y Sandra Pitta, en la conferencia de prensa donde anunciaron las sanciones para las empresas petroleras que operan sin autorización argentina en las Islas Malvinas.

El secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus, acompañado por su par de Energía, Darío Martínez, anunciaron esta mañana que se aplicarán sanciones a otras tres empresas extranjeras a raíz de la explotación ilegal de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina. Todas operan en la zona norte de las Islas Malvinas. En el el marco de la ley 26.659, la ley nacional de hidrocarburos, comunicaron que pedirán la inhabilitación de las empresas petroleras “Chrysaor Holdings Limited” y “Harbour Energy Plc.”, ambas con sede en Reino Unido, y de “Navitas Petroleum LP”, con sede en Israel.

Esas empresas operaban en la Cuenca de Malvinas Norte, encuadradas en el proyecto “Sea Lion” que se lleva adelante con licencias ilegales de las autoridades británicas de las Islas Malvinas.

La ley 26.659 sancionada en 2011 establece las condiciones para la exploración y explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina, entre las cuales se encuentra la obligatoriedad de obtener permisos previos a la realización de dichas actividades, sancionándose su incumplimiento con la inhabilitación a realizar dichas actividades por un período que va desde los 5 a 20 años, entre otras penalidades. Asimismo, la referida ley prohíbe “tener participación directa o indirecta en personas jurídicas, nacionales o extranjeras, que desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin haber obtenido la habilitación pertinente emitida por autoridad competente argentina, o que presten servicios para dichos desarrollos”


Filmus destacó que “estamos iniciando el proceso de sanción a empresas que están vinculadas a la exploración y explotación hidrocarburífera en la plataforma continental argentina y en la Cuenca de Malvinas Norte sin autorización del gobierno argentino. Las leyes 26.659 de Hidrocarburos de 2011, y la modificación, la 26.915 del año 2013, son taxativas respecto de la prohibición de explorar o explotar hidrocarburos en la plataforma continental argentina sin autorización del gobierno argentino”.

Filmus subrayó que “la acción que está tomando Argentina está apoyada por un conjunto de declaraciones de diversos organismos multilaterales: la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), el G77 + China, la CELAC, el Mercosur, la Cumbre Iberoamericana, que sesionó hace poco más de un mes. Todas han defendido la Resolución 2065 de las Naciones Unidas para que haya una negociación directa bilateral como forma de resolución definitiva y pacífica del diferendo con el Reino Unido por la soberanía de Malvinas y también han apoyado al derecho de Argentina de iniciar las acciones que hoy anunciamos a raíz de las violaciones a la Resolución 3149 de Naciones Unidas que plantea que ninguna de las dos partes puede tener algún tipo de acción unilateral sin autorización de la otra”.

“Además han ocurrido varios accidentes que, por ahora, no tuvieron ninguna consecuencia. Existe un enorme riesgo ambiental de un accidente con consecuencias que pueden llegar hasta la Antártida”, afirmó el Secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, durante la conferencia de prensa que tuvo lugar este mediodía en la Cancillería y de la que participó también la Directora de Malvinas de la Cancillería, Sandra Pitta.

Martínez, por su parte, aseguró que “hemos hecho un trabajo en conjunto con la Secretaría de Malvinas de la Cancillería en función de estas irregularidades que hemos detectado. La ley es muy clara en este sentido y las empresas no están habilitadas para operar, ni han pedido ningún tipo de autorización. Es por eso que iniciamos este proceso que tiene que ver con la notificación y luego con las sanciones, como habilita la normativa”.



“Es importante defender la soberanía energética y en este sentido la Secretaría de Energía aporta el conocimiento técnico y los registros en función de la necesidad de un proceso que luego continuará la Cancillería con nuestro acompañamiento. En esta materia no hay discusión: los argentinos y las argentinas merecen que cuidemos nuestra soberanía”, expresó también el secretario de Energía.

Según informaron fuentes de la Cancillería argentina, en 2020, la empresa Chrysaor Holdings Limited alcanzó un acuerdo de fusión con la empresa Premier Oil PLC, que fuera inhabilitada en el año 2013 por ser titular de licencias otorgadas por el gobierno isleño británico, dando lugar a la firma “Harbour Energy Plc”. También durante el año pasado Rockhopper Exploration, la compañía de exploración y producción de petróleo y gas con intereses claves en la Cuenca de Malvinas Norte (inhabilitada en el año 2013), anunció que Rockhopper y Premier Oil Exploration and Production Limited (“Premier”) firmaron un Acuerdo con Navitas Petroleum para obtener una participación del 30% en el proyecto Sea Lion.

Durante el año 2020 el gobierno nacional remitió sendas notas de desaliento a las empresas Navitas y Chrysaor, en las que se les recordaba, por una parte, que las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes forman parte integrante del territorio nacional argentino; y, por la otra, a las sanciones a las que se exponían de acuerdo a las leyes vigentes en nuestro país.

Una vez que se comience con las mencionadas actuaciones administrativas, se notificará a dichas empresas por intermedio de la Cancillería, dando plazo a las mismas para que presenten eventuales descargos en ejercicio de su derecho de defensa. En caso de no comparecer, el proceso seguirá su curso, debiendo adoptarse las sanciones que la Secretaría de Energía considere procedentes, incluida la inhabilitación.


Reuters 162

El Gobierno nacional inhabilitó en 2012 a otras cinco empresas que desarrollaban actividades vinculadas con la exploración ilegal en la plataforma continental disputada y en 2015 se declararon ilegales las actividades de dos empresas más.

Asimismo en 2015 desde la Cancillería y el Ministerio de Planificación Federal se promovió la denuncia penal de distintas empresas extranjeras desarrollaron actividades ilícitas de exploración, búsqueda y eventual extracción de hidrocarburos en el Océano Atlántico, en proximidades de las Islas Malvinas sin contar con autorización, concesión o permiso alguno otorgado por la autoridad competente argentina.

Como resultado de la política seguida, ninguna de las empresas petroleras a nivel global con sede en Argentina participó en actividades en zonas en disputa. Además, en respuesta a las gestiones realizadas, varias empresas del sector manifestaron no tener interés en hacerlo mientras subsista dicha disputa (British Petroleum, la petrolera estatal india ONGC, Talisman Energy, Fugro-Geoteam AS y Anadarko).

martes, 17 de marzo de 2020

Las negociaciones por un leasing de las islas hasta Febrero de 1982

¿Gran Bretaña pudo haber evitado la guerra de Malvinas con su propuesta de “leaseback”? 
En 1979 el Foreign Office pensó en impulsar un acuerdo con Argentina: devolver la soberanía de las islas a cambio de un arrendamiento de 99 años. Hubo negociaciones secretas, se habló con la Cámara de los Comunes y con los isleños, y la última reunión sucedió a sólo dos meses del 2 de abril de 1982 

Por Gabriela Esquivada || Infobae



Hundimiento del Sheffield durante la guerra de Malvinas el 4 de mayo 1982

Grace Livingstone, profesora del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Cambridge, realizó una investigación que incluyó documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores británico que acaban de ser abiertos, además de numerosas entrevistas originales, para analizar qué causó que Margaret Thatcher, luego de haber mantenido relaciones buenas y estrechas con la dictadura, se despertara casi de sorpresa con la operación militar argentina de reclamo de las islas Malvinas el 2 de abril de 1982.

Entre los materiales que encontró en los Archivos Nacionales, que dieron origen a su libro Gran Bretaña y las dictaduras de Argentina y Chile, 1973-1982, Livingstone halló pruebas de las buenas relaciones comerciales entre los países, que entre otras cosas pertrecharon a las fuerzas armadas de la dictadura con las armas que se usarían contra los ingleses en el Atlántico Sur: luego de Estados Unidos, el Reino Unido fue el segundo mayor proveedor de material bélico.

Pero también encontró que “la victoria de Margaret Thatcher en la guerra de Malvinas eclipsó los errores de las políticas que precedieron a la invasión”. El mayor de los cuales, cree, fue el fracaso de la propuesta de leaseback: la cesión de la soberanía de las islas a Argentina a cambio del arrendamiento a la corona por 99 años.

El libro analiza los intereses económicos y estratégicos de Gran Bretaña en las islas para evaluar si afectaron la posición del país en las negociaciones con Argentina previas a la guerra. Los estudios británicos anteriores desestimaron esa idea, mientras que los argentinos la subrayaron.

“Los materiales de archivo muestran que mientras las empresas petroleras favorecieron un acuerdo con Argentina durante los ‘70s, el Departamento de Energía aconsejó precaución durante los años de Thatcher, al preocuparse porque la posibilidad de un leaseback podría no dar a las compañías petroleras británicas o al erario público una cantidad suficiente de la riqueza petrolera”, explicó. “Mientras que la preocupación de los parlamentarios por el destino de los isleños fue la razón principal por la cual los políticos se resistieron a ceder la soberanía de las islas, no habría que descartar los intereses económicos y estratégicos británicos al analizar los hechos que condujeron al conflicto de las Malvinas”.

El peso de los intereses petroleros

En muchas ocasiones los historiadores sugirieron que el cuerpo de diplomáticos de carrera en el Ministerio de Asuntos Exteriores (Foreign Office, FCO) impulsó, inclusive a espaldas de los políticos elegidos, un tratado con Argentina; inclusive Thatcher llegó a criticar la ”flexibilidad de principios”, recordó Livingstone. Sin embargo, su investigación mostró que “Thatcher y sus ministros aprobaron el leaseback, aunque no sin resistirse”.

 
Margaret Thatcher en 1983 (Mandatory Credit: Photo by Ponopresse/Shutterstock)

La situación económica no era sencilla. El “costo prohibitivo de defender las islas contra una potencial agresión económica o militar argentina” era la razón principal por la cual la primera ministra y su equipo no querían escuchar hablar sobre el tema. “Un memo del secretario de Asuntos Exteriores, Lord Carrington, de finales de 1979, advirtió que si Gran Bretaña se negaba a negociar las islas podrían sufrir un bloqueo o incluso ser invadidas. Pero también argumentó que si no se lograba un acuerdo con Argentina las islas podrían caer en la decadencia económica, el comercio británico con Argentina se vería afectado y sería imposible explotar los recursos económicos (principalmente petróleo y pesca) del Atlántico Sur”.

El tema se podía extender también a la pérdida de contratos de defensa y nucleares. Por ejemplo, citó, Lord Nelson, a cargo de GEC, se reunió en julio de 1979 con el titular de la fuerza aérea argentina y recibió más sinceridad de la que esperaba: “Gran Bretaña nunca ganará contratos grandes en Argentina excepto que se hagan avances sobre las islas Malvinas”.

Pero el petróleo no alcanzaba para resolver la cuestión con los argentinos: el viceministro de Relaciones Exteriores, Carlos Cavandoli, rechazó la propuesta del FCO de una exploración conjunta: sólo la consideraría como parte de un acuerdo de soberanía.

Así Thatcher y los miembros del Comité de Defensa y Política Exterior (DOP) de su gabinete aceptaron, en julio de 1980, que se comenzarían “discusiones exploratorias de una solución que podría incluir ‘la cesión de la soberanía y arreglos simultáneos de un leaseback’”.

Leaseback: meses de negociación secreta

En septiembre de 1979, Lord Carrington había recomendado la cesión de soberanía seguida del arrendamiento como “la mejor opción”; en enero de 1980, el DOP del gabinete de Thatcher había acordado buscar “el acuerdo de los isleños para comenzar conversaciones con Argentina”. Con ese aval, en abril de 1980 Nicholas Ridley había mantenido conversaciones exploratorias con los isleños y con los argentinos.

Para entonces el interés en la explotación del petróleo en las islas, que había sido enorme durante los ‘70s, había disminuido. Tanto BP como Shell y Esso estimaban que las mayores reservas estaban cerca de la costa argentina; para explotar el resto habría que esperar entre 10 y 15 años a que estuviera disponible la tecnología que lo hiciera viable. En el Departamento de Energía pensaban que retener la soberanía era, por lo tanto, mejor idea. “Tenemos que ser muy cuidados sobre adoptar un curso que podría hacer que las empresas petroleras británica perdieran una posición favorable que de otro modo habrían tenido”, escribió su titular, David Howell.

 
(Archivo DEF)

Y si bien “al comienzo Thatcher estaba preocupada por el principio político de transferir la soberanía a Argentina, y escribió notas irritadas al borrador de Carrington, rechazando la idea”, meses más tarde “se convenció del caso” y gestionó la autorización del gabinete para que Nicholas Ridley mantuviera conversaciones secretas con Cavandoli.

Así fue como “en septiembre le propuso la idea de transferir la soberanía de las islas y una zona de exclusión de 200 millas a Argentina, que le serían rentadas a Gran Bretaña”. El argentino aceptó la idea pero propuso un límite de 24 años al arrendamiento, bastante menos que los 250 que le había propuesto Ridley pensando en negociar hasta 99.

Robin Fearn, titular del Departamento de América del Sur del FCO, estableció los objetivos que debería plantearse el acuerdo: “Nos dan el máximo tratamiento preferencial posible para las empresas británicas a la hora de emitir licencias; se usan equipos británicos tanto como sea posible; una parte del petróleo es para el Reino Unido; el gobierno de las islas Falklands obtiene una porción adecuada del producto consistente con sus necesidades de desarrollo y su capacidad de absorción; se debería reducir al mínimo el impacto que el desarrollo vinculado al petróleo pueda tener en el estilo de vida tradicional de los isleños; los argentinos no se deberían beneficiar en mayor medida que nuestra parte”.

Rebelión de la Cámara de los Comunes

Al Departamento de Energía británico no lo convenció ese planteo: ¿quedaba el lecho continental de las islas comprendido en el leaseback? “Semejante cesión de soberanía sin dudas haría más difícil un régimen petrolero que asegure el control del gobierno de su majestad sobre esos derechos”. En consonancia, las grandes petroleras “se convirtieron en un freno suave para el proceso”.

Pero lo más grave sucedió cuando el 2 de diciembre, al presentar la opción ante la Cámara de los Comunes, cuando el gobierno de Thatcher enfrentó una oposición total, tanto de laboristas como de conservadores: “Los miembros del Parlamento (MP) de todos los partidos reaccionaron con horror”, escribió Livingstone.

Para entonces Thatcher veía el arrendamiento como “probablemente la única manera de salir del impasse presente”, según dijo en una reunión del DOP. “Si no fuera por el poder de Argentina para perturbar la vida en las Falklands” y “por la dificultad y los costos de mantener una defensa efectiva y sostener el desarrollo económico de las islas” el gobierno “no estaría justificado a ceder la soberanía”. Pero esos factores existían.

 
Secuelas de la guerra: la costa de Malvinas y un cartel que advierte de la posible presencia de minas antipersona

“Parecería probable que, al fin de cuentas, dado lo sombrío de su situación actual, la mayoría de los isleños estaría preparada para apoyar las negociaciones con Argentina en las líneas propuestas, reconociendo que, mientras que el gobierno no daría marcha atrás en su compromiso de defenderlos, no tiene la posibilidad de ofrecer formas alternativas de mejorar su posición”, citó Livingstone a la primera ministra.

Sin embargo, ningún argumento evitó que los MP “asesinaran” —como dijo Thatcher— el leaseback.

Ya estaban acordadas las conversaciones entre Ridley, dos representantes de las islas y funcionarios argentinos, así que se realizaron, casi sin consecuencia, en febrero de 1981 en Nueva York. Stuart Wallace, concejal de las islas, no se dejó impresionar por las ventajas que los argentinos ofrecieron en caso de que se transfiriera la soberanía: los isleños, argumentó, “están principalmente preocupados por la estructura de su modo de vida: eso va antes de cualquier beneficio económico”. Esa sería otra línea que reforzaría el fracaso del gobierno: algunos políticos tomaron esas palabras para denunciar a Thatcher por la “entrega” de los isleños.

El valor estratégico durante la Guerra Fría

“Alguna vez las islas Malvinas pueden haber tenido valor militar estratégico para Gran Bretaña, cuando era un poder global, pero luego de 1945 el país aceptó que el Atlántico Sur era parte de la esfera de influencia de los Estados Unidos”, recordó Livingstone. “Los líderes militares británicos argumentaron que no había intereses británicos de defensa separados en el Atlántico sur, y que las fuerzas del Reino Unido debían concentrarse en el área de responsabilidad de la [Organización del Tratado del Atlántico Norte] OTAN”.

El gobierno de Ronald Reagan llegó a considerar “la creación de una Organización del Tratado del Atlántico Sur”, una OTAS que incluyera las dictaduras de Argentina, Brasil y Uruguay además de Sudáfrica, para contrarrestar la influencia soviética

Pero cuando en la década del 70 la OTAN comenzó “a preocuparse cada vez más por la creciente presencia soviética en el Atlántico Sur, a medida que aumentaban los buques navales y pesqueros soviéticos y la Unión Soviética fortalecía sus lazos económicos con Argentina, Brasil y otros países del Cono Sur”, la situación cambió. Pero, de nuevo, era territorio americano: la respuesta quedó en manos de los Estados Unidos, “que trató de construir una alianza anti comunista con las dictaduras de Argentina, Brasil y Chile”. El gobierno de Ronald Reagan, agregó el libro, llegó a considerar “la creación de una Organización del Tratado del Atlántico Sur”, una OTAS que incluyera las dictaduras de Argentina, Brasil y Uruguay además de Sudáfrica. “Gran Bretaña aceptó que construir una alianza antisoviética en el Atlántico Sur era una necesidad”.

 
Más allá de su retórica anticomunista, la dictadura argentina mantuvo excelentes relaciones con Moscú, La Habana y todo el bloque soviético (FOTO NA)

En ese contexto algunos críticos del leaseback argumentaron que ceder la soberanía iba en contra de los esfuerzos de un socio de la OTAN, pues las islas tenían valor estratégico. Sin embargo, el FCO rechazó la idea: “De manera comprobada, la Marina Real no valora mucho las islas, de lo contrario en la actualidad estarían usando instalaciones allí”, escribió un oficial.

Esa perspectiva cambió el 2 de abril de 1982: Thatcher dijo en una conversación con Reagan que las islas eran “de importancia estratégica”. Livingstone citó las notas sobre la llamada: “Si se cerrase el Canal de Panamá, sería importante que Puerto Stanley y las Georgias del Sur estuvieran en posesión de una potencia amiga. Esto ha sido muy importante en las últimas dos guerras mundiales. Argentina se estaba acercando mucho a la Unión Soviética. Lo último que queremos ver es a los Rusos tanto en Cuba como en las Falklands”.

El tiro de gracia al acuerdo: los isleños

“Hay relatos contradictorios sobre la posición de los isleños antes del debate parlamentario con Ridley, unos sostienen que la población siempre estuvo totalmente opuesta al leaseback”, señaló la autora. Pero según algunos de los nuevos documentos abiertos del FCO hubo “una respuesta más mixta: funcionarios de la embajada británica en Buenos Aires informaron que cuatro concejales de las islas estarían preparados para explorar el leaseback, cuatro no habían tomado una decisión y dos estaban en contra”.

Rex Hunt, el gobernador, creía que era difícil juzgar los ánimos, pero dijo: “Muchos consideran seriamente todas las posibilidades para el futuro de las islas, incluido un acuerdo de leaseback”.

Pero el grupo que prevaleció, en particular luego del asesinato de la propuesta en la Cámara de los Comunes, fue el de los firmes opositores, que habían además organizado protestas con el eslogan “Mantengan las islas británicas”.


La última negociación por el leaseback tuvo lugar en febrero de 1982, a semanas de la guerra

Se llegó así a una última negociación, en febrero de 1982, “con una Argentina cada vez más impaciente —luego de 16 años de conversaciones— sin algo sustancial para ofrecer, mientras que las islas quedaron vulnerables al ataque”. Ni siquiera fue viable una campaña de promoción del acuerdo, “a pesar de que nuevos documentos abiertos del FCO hoy confirman que muchos de los críticos más expresivos del gobierno, en privado, manifestaban apoyo al leaseback”: el gobierno creía que la opinión pública británica limitaba sus acciones, y lo aceptó.

“Una política alternativa —tal vez ‘ética’— hubiera sido negarse a hablar con Argentina mientras hubiera un gobierno militar, pero los ministros decidieron que sería demasiado costoso defender las islas si la junta respondiera agresivamente”, agregó Livingstone. Y sin embargo, como se comprendería en cuestión de meses, no haber jugado esa carta para ganar tiempo no impidió que Galtieri iniciara las operaciones militares el 2 de abril.

¿Gran Bretaña no interpretó las señales previas?

La investigación oficial sobre las causas del conflicto detalló “la incapacidad de reunir toda la inteligencia, la equivocación al interpretar las intenciones argentinas y, de manera crucial, el envío de una serie de señales que dieron a la Argentina la impresión de que Gran Bretaña no pensaría en defender las Malvinas: de ellas, la más importante durante los años de Thatcher fue el retiro del único buque naval británico en el Atlántico Sur, HMS Endurance”, escribió Livingstone.

Tampoco ayudaron “la Ley de Nacionalidad Británica de 1981, que quitó a los isleños la ciudadanía británica automática” (esa ley se cambiaría luego de la guerra: en 1983, una nueva normativa la volvió a otorgar) y “la resistencia a invertir en la infraestructura de Malvinas”. Eso, según la autora, habría hecho pensar a los argentinos, y en particular al dictador Leopoldo Galtieri, quien enfrentaba una difícil situación interna, “que los isleños tenían baja prioridad en el gobierno británico”

El informe concluyó que “hubiera sido imposible haber previsto que la invasión iba a suceder el 2 de abril de 1982, pero si bien es cierto que la fecha exacta hubiera sido difícil de identificar —sin dudas porque el general Galtieri anticipó el plan— los informes de inteligencia habían señalado durante décadas que una invasión era una posibilidad”. Y si bien los diplomáticos británicos se trataban socialmente con los militares, nada tuvo la menor utilidad a la hora de vislumbrar las intenciones. Así Thatcher se enfrentó con un desafío poco pensado: “La política de fortalecer los lazos comerciales con la Junta y silenciar las críticas a sus violaciones a los derechos humanos no hizo nada por impedir la invasión”.
 

domingo, 19 de enero de 2020

Recuperación de Malvinas: Un extenso y elucubrativo análisis ruso

¿Cuándo esperar una revancha para las Malvinas? Las declaraciones de alto perfil de Mauricio Macri y la situación real

Revista Militar (original en ruso)


Inspecciones militares argentinas de un Harrier derribado en 1982

Hoy, cuando todo el foco de nuestra atención se centra en los conflictos militares en Nueva Rusia, Siria y Asia Occidental, así como en la tensa situación en la región de Asia y el Pacífico, muchos hechos interesantes surgen de varios medios extranjeros de América del Sur. Argentina, que no quería observar la soberanía colonial británica sobre las Islas Malvinas, originalmente argentinas, que se encuentran en las extensiones del Atlántico a 463 kilómetros del continente, hizo una serie de declaraciones geopolíticas de alto perfil. Estos últimos están acompañados por algunos programas técnicos militares y contratos que nos hacen pensar seriamente en continuar la confrontación por las Islas Malvinas, ilegalmente sacadas del "país del plata" hace 183 años.

Continúa un acalorado debate sobre la propiedad de las Islas Malvinas entre Gran Bretaña y las tierras de la futura Confederación Argentina, y luego Argentina, desde la segunda mitad del siglo XVIII, cuando los españoles en 1770 expulsaron a los británicos de Port Egmont, que este último ocupó en 1766, de manera bastante legal. dos años más tarde que el navegante francés Louis Antoine de Bougainville pobló la isla de Malvinas Este con los primeros asentamientos que luego fueron comprados por el Imperio español. Las relaciones anglo-españolas comenzaron a acercarse a la escalada de un gran conflicto militar en el Teatro del Atlántico Sur, pero la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (Guerra de Independencia de los Estados Unidos), que comenzó en 1775, obligó a Gran Bretaña a cambiar temporalmente su estrategia y abandonar temporalmente las Islas Malvinas.

En 1816, la Argentina ya independiente finalmente declaró a las Malvinas su territorio, pero ya en 1834 se levantó la bandera británica en Port Louis durante 148 años. E incluso la Guerra de Malvinas de 1982 no fue capaz de lograr el éxito de Argentina en el establecimiento de la soberanía sobre las islas.

El teniente general Leopoldo Galtieri, quien se convirtió en el timón del estado en 1981, comparó de manera absolutamente incorrecta el potencial de la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina con la Real Armada y la Fuerza Aérea británicas, que a una distancia estratégica tan grande (12,000 km) del reino, aunque perdieron numéricamente, significativamente Superior a la Argentina tecnológicamente. Esto fue especialmente cierto respecto de la superioridad del componente submarino, los aviones antisubmarinos avanzados, así como los misiles aire-aire "Sidewinder" AIM-9L más avanzados, que estaban a disposición del ejército británico. Un papel igualmente importante en la ventaja táctica de los británicos fue el factor geográfico, así como la ausencia de naves de guerra argentinas que transporten aviones de guerra y sistemas efectivos de defensa aérea naval. La gran lejanía del archipiélago de las Malvinas desde la parte continental de América del Sur no permitió que los Mirages, Super Etendars y Skyhokam de Argentina operaran durante mucho tiempo en el área del complejo naval británico y las propias islas debido al alcance insuficiente con puntos totalmente "cargados" colgantes Incluso los tanques de combustible externos no ayudaron, ya que los pilotos argentinos se vieron obligados a mantener aviones tácticos a altitudes extremadamente bajas (alrededor de 100 metros) debido a los excelentes parámetros de energía del radar Blue Fox, que los pilotos de combate British Harrier FRS utilizaron para acercarse a las islas. 1 "fueron encontrados por argentinos a distancias de hasta 55 km, los radares navales Tipo 996 (radares de vigilancia EM clase Sheffield) detectaron objetivos medio-altos a una distancia aún mayor, lo que luego fue confirmado por el trabajo exitoso de los cálculos de defensa antimisiles Sea Dart.

Además, los pilotos del avión de combate argentino de 2 moscas prácticamente no tuvieron la oportunidad de usar el modo de postcombustión, también para ahorrar combustible; esto limitó la relación peso-empuje durante la BVB con los Harriers muy "ágiles". Pero el factor principal que determinó el triste resultado de las batallas aéreas cercanas con el Harrier FRS.1 inglés fue la presencia de misiles aire-aire Shafrir comprados por la Fuerza Aérea Argentina a Israel en los años 70. Estos misiles de corto alcance son contrapartidas ligeramente mejoradas del anticuado AIM-9B estadounidense. Su IR GOS que tenía baja sensibilidad y no podía interceptar a los "Harriers" en el hemisferio frontal. La intercepción en el hemisferio trasero también fue muy difícil: los Harriers tienen una firma infrarroja estructuralmente reducida debido al diseño original del motor turboventilador Pegasus Mk. 104. Las boquillas de aire giratorias delanteras crean tracción por el flujo de aire frío desde el compartimiento del compresor del motor, esta corriente enfría rápidamente la corriente de chorro caliente de las boquillas giratorias traseras que desvían los gases reactivos de la cámara de combustión y la turbina del ventilador. La corriente de chorro finalmente caliente es rápidamente "diseccionada" por estabilizadores invertidos en forma de V, así como por un ala central desarrollada y cascos de PTB debajo del ala.

La lista anterior de hechos técnicos interesantes determinó el resultado de la guerra de Malvinas del año 82, pero este conflicto no se agotó por el fracaso de la época.

En junio de 2015, el mayor general Ricardo Kund, veterano de la Guerra de las Malvinas y ex piloto militar, se convirtió en el comandante de las Fuerzas Terrestres argentinas, y los presidentes anteriores y actuales del país continúan planteando el tema de la disposición para defender plenamente sus intereses en el archipiélago. A principios de 2016, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Argentina recordó el deseo del pueblo y el liderazgo de ganar la soberanía sobre las Islas Malvinas de manera pacífica, pero el tipo de orden mundial multipolar está haciendo sus propias correcciones, y la solución basada en la fuerza no es una excepción a la actual crisis de Malvinas. La última oleada de tensión está asociada con el comienzo del desarrollo de British Falkland Oil and Gas y Premier Oil exploró grandes campos de petróleo y gas en las cercanías de las Islas Malvinas. Naturalmente, ningún acuerdo con el lado argentino fue incluso considerado "en su infancia", lo que causa perplejidad y agresión entre la población y el liderazgo de Argentina.

El éxito de Argentina en la confrontación militar con Gran Bretaña sobre las Malvinas hoy parece una imagen fantástica única, sin embargo, no hace mucho tiempo, comenzaron a aparecer hechos de que la república sudamericana estaba aumentando lenta pero seguramente su potencial técnico militar, y la información sobre posibles importantes contratos de defensa.

Terribles "Kfirs" y "Gripens" de combate de la Fuerza Aérea Argentina en una posible lucha por las Malvinas

La probable reanudación de la confrontación sobre las Islas Malvinas en el futuro no permite un sueño tranquilo no solo para los demagogos y expertos militares británicos, sino también para el mando de las Fuerzas Armadas británicas. Esto puede ser fácilmente confirmado por las acciones regulares del gobierno del reino, que anteriormente, con la ayuda de un poderoso lobby en la UE y en el Medio Oriente, bloqueó lejos de un importante contrato de Argentina para la adquisición de armas más o menos modernas para la fuerza aérea del país. En primer lugar, estamos hablando de actualizar una flota bastante desactualizada, así como una modernización profunda de las máquinas más exitosas de la familia Mirage III-EA / R y las versiones israelíes de la "Daga" y "Dedo" del IAI. Los espejismos continuaron volando con el débil radar de Cyrano, que no podía detectar y rastrear de manera estable los objetivos aéreos contra el fondo de la superficie terrestre. También tenía un alcance corto (40 km) de adquisición de objetivos (3 veces menos que el radar aerotransportado CAPTOR ECR-90 instalado en los nuevos Tifones británicos). Además, con el objetivo de defender las Islas Malvinas, la Fuerza Aérea Británica transfirió un enlace de 4 combatientes multi-rol EF-2000 "Typhoon" al archipiélago. La información sobre el posible contrato de Argentina para la adquisición de bombarderos de primera línea rusos Su-24M, que eran portadores de una amplia gama de armas de misiles de alta precisión y podían cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder con los británicos, condujo a una verdadera histeria de los medios británicos, pero el contrato nunca se firmó. La situación se ha mantenido igual.

Y así, a finales de 2015, la publicación de MercoPress publicó datos sobre la firma de un contrato entre Argentina e Israel, que prevé la venta de 18 aviones de combate polivalentes Kfir Block 60 israelíes en la reserva de la Fuerza Aérea del Estado de Medio Oriente a la Fuerza Aérea Argentina. El evento en la historia del ejército argentino es realmente importante, porque la modificación de este "Kfir" (hebreo, "cachorro de león") en términos de características de rendimiento corresponde a la aviación táctica de la generación "4+" y representa una gran amenaza para la Fuerza Aérea Británica y la Armada en el archipiélago de las Malvinas.

A pesar de que el "Kfir Block 60" está representado por un viejo planeador "Mirage", la mejora del último sistema de aviónica y reabastecimiento de combustible permitió que el automóvil aumentara drásticamente su generación hasta aviones como el F-16C Block 50 y Gripen, y en algunas cualidades y superarlos.

 
"Kfir Block 60" repostando en el aire

El factor determinante en el mayor potencial de combate de "Kfir" es un potente radar aire-aire con AFAR EL / M-2052, desarrollado por ELTA. Su modificación de exportación está representada por un conjunto de antenas de 1500 PPM con una potencia total de hasta 10 kW; la estación es capaz de detectar objetivos aéreos con un EPR de 3 m2 en un rango de hasta 260 km, se detectará un objetivo del tipo F-35B (EPR de aproximadamente 0.3 m2) a una distancia de hasta 150 km, lo que no permitirá a los británicos tomar la iniciativa de la Fuerza Aérea Argentina en el aire de largo alcance batalla debido a la baja visibilidad de los relámpagos. Los tifones serán aún más difíciles de enfrentar a los Kfirs modernizados.

El radar EL / M-2052 en términos de distancia de detección excede la mayoría de los radares comunes de los cazas de generación de transición modernos, la superioridad del radar israelí sobre los análogos en rango, según los datos publicados, se ve así: AN / APG-79 (Super Hornet) - 1.7 , ECR-90 CAPTOR (“Typhoon”) - 1.9, AN / APG-63 (V) 3 (F-15SE “Silent Eagle”) - 1.5; y, por paradójico que parezca, el radar israelí incluso lo supera con el AFAR AN / APG-81, la familia de caza estadounidense sigilosa F-35, que entrará en servicio con la Royal Navy de Gran Bretaña.

Lo único que la estación de radar israelí es inferior a la estadounidense es el número de objetivos acompañados por el paso (64 contra 100) y la ausencia de un modo de apertura sintetizado para escanear la superficie de la tierra en busca de varios tipos de equipos terrestres con una resolución de hasta varios metros. Sin embargo, la estación está perfectamente adaptada para la detección de objetivos de superficie remotos y la designación de objetivos para misiles antibuques modernos de largo alcance, que se pueden unificar de dos maneras con la arquitectura abierta de aviónica "Kfir Block 60".

Incluso dos escuadrones incompletos de 18 Kfirs pueden causar muchos problemas a la flota británica cerca de las Malvinas. En la versión antibuque, dicho regimiento aéreo puede transportar hasta 64 misiles antibuque modernos con un alcance de 200-250 km. Y enviar al fondo un par de naves de apoyo o incluso un EM "45 Daring" ultramoderno sin entrar en el peligroso radio de destrucción de sus sistemas de defensa aérea Sylver es fácil para ellos, porque los argentinos recordaban bien el 82º año, cuando había muchos Skyhawks y El Mirage fue derribado por los sistemas de defensa aérea naval de Sea Dart.

Los "Kfirs" son autos de alta velocidad capaces de alcanzar velocidades de 2.2M, y su radio de acción de combate es de aproximadamente 1000 km, que cubre completamente todas las líneas y direcciones de vuelo al archipiélago de las Malvinas. No es ningún secreto que la aeronave está equipada con un sistema de designación de objetivo montado en el casco sincronizado con radar y misiles ICGSN BVB "Python", así como sistemas para intercambiar información táctica en canales de radio de comunicación con aeronaves vecinas y radares aéreos y terrestres.

Debido a estas innovaciones, la Fuerza Aérea Argentina puede lograr un éxito significativo en ciertas OH Malvinas. Pero para una superioridad a largo plazo sobre la Armada británica, que tiene dos portaaviones clase Queen Elizabeth con un ala de avión de 76 F-35B, 11 Trafalgar y Astute MAPL, así como 6 EMF Daring, se necesitan muchas más fuerzas que están ausentes tanto en la Fuerza Aérea como en la Armada de Argentina.

Aparentemente, se planea eliminar el inconveniente mediante la adquisición de un cierto número de modificaciones simplificadas o modificadas en Brasil de la creación de SAAB: el luchador multiusos "Gripen NG" Jas-39. Un contrato para la compra de estos aviones puede firmarse e implementarse exclusivamente bajo la supervisión del Comité Coordinador para la selección de aviones de combate en Brasil, y sin componentes británicos reemplazados por otros dispositivos similares. El Reino Unido ya ha bloqueado las entregas directas de Gripen desde los talleres de ensamblaje de SAAB a Argentina. Por ejemplo, es poco probable que Argentina reciba la modificación "Gripen NG" con el nuevo radar Selex Galileo Raven ES-05 AFAR, que se fabrica en Edimburgo, Escocia, pero puede obtener mejores versiones de radares como NORA u otros radares que se pueden unificar con el sistema de control Grypena.

Pero el argentino Jas-39, desafortunadamente británico, no se verá privado del sistema de intercambio de tácticas CDL-39, creado por Ericsson sobre la base de la estación de radio digital estadounidense Fr90, utilizando el algoritmo más complicado para codificar el canal de radio y la interpolación de frecuencia. El sistema de intercambio de datos táctico CDL-39 está aproximadamente 2 veces por delante del famoso Link-16 en velocidad de transferencia de datos y tiene transferencia de datos bidireccional, sin ningún sistema jerárquico típico de Link-16.

Una característica importante de la futura Fuerza Aérea Argentina es la posibilidad de usar Kfirs con el nuevo radar EL / M-2052 como un "mini AWACS", como se practica en el MiG-31BM - Su-27, Su-30SM - Su-27, y así sucesivamente. d. La única pregunta que permanece abierta es el suministro de misiles aire-aire de largo alcance que podrían exceder el rango de productos tales como MBDA Meteor o AIM-120C-7/8, que tarde o temprano encontrarán su solución. De hecho, la situación geopolítica actual en Asia ahora está jugando a favor de Argentina.

Israel, el principal proveedor de aviones militares a Argentina en los últimos 40 años, insatisfecho con el levantamiento de la mayoría de las sanciones contra Irán por parte de la UE y los EE. UU. Y, por lo tanto, independientemente de la posible presión de Gran Bretaña y sus socios europeos, continuará brindando apoyo técnico y logístico para los contratos de defensa argentinos, desempeñando un papel primordial en la situación que rodea la disputa sobre la propiedad de las Islas Malvinas.

Los argentinos tienen un plan "B". Las corporaciones chinas "Shenyang" y "Chengdu" han cambiado durante mucho tiempo a la producción de aviones de un "grado" completamente nuevo. Si hasta mediados de los 90 estas compañías se especializaban solo en la producción de máquinas de tercera generación como la J-8IIM y la J-8III, desarrolladas sobre la base de las últimas versiones de la MiG-21, teniendo en cuenta el diseño de la Su-15, entonces en 1998 había un radical Salto en la tecnología del complejo militar-industrial chino: el primer vuelo fue realizado por la ligera MFI J-10. La aparición en el escenario mundial de combatientes y bombarderos de múltiples funciones como el Su-27, Su-30, F-22A y Su-34 hizo que el Imperio Celestial se apresurara, porque la flota aérea "decrépita" del montón de copias modificadas del MiG-17/19/21 ya no correspondía a nuevas amenazas. , y el país ya estaba posicionado como una joven superpotencia.


Un prototipo del caza chino de quinta generación J-31. La fiabilidad de este caza bimotor es significativamente mayor que la del F-35B monomotor estadounidense. Además del hecho de que el caza estadounidense está equipado con un motor turbofan Pratt & Whitney F135-400 sofisticado y menos confiable con un "cardan" para un ventilador de elevación, la máquina china tiene un diseño más confiable, donde las góndolas de los dos motores están separadas por una distancia considerable entre sí, lo que reduce la posibilidad de ignición mutua plantas de energía cuando una de ellas está dañada. El alcance del J-31 es de 1250 km, F-35B, solo 865 km; Al instalar un radar más potente, el caza chino se convierte en un complejo de aviación completo de la quinta generación, significativamente por delante del F-35


Ahora China tiene una enorme gama de aviones tácticos prometedores para la exportación. Y Chengdu siempre ha considerado a Argentina como un comprador del muy popular y avanzado FC-1 (JF-17), que no es inferior en sus cualidades de impacto al mismo Gripen. También había esperanzas de un acuerdo con los argentinos sobre los últimos luchadores discretos del "Shenyang" J-31. Esto, por cierto, sería la solución más correcta para este último, porque después de equipar los radares israelíes con AFAR, los "sigilos" chinos se convertirían en vehículos de quinta generación mucho más formidables que los F-35B británicos (radio de combate sonoro de J-31 en 1, 5 veces más alto que los indicadores de Lightning con KVVP).


Submarino nuclear multipropósito de la flota británica S.88 "Tireless" clase "Trafalgar". Pertenece a la clase de submarinos torpedos, pero desde el TA de 533 mm también se puede lanzar el “Tomahawk” TFM BGM-109C / D / E para golpear objetivos terrestres y terrestres remotos dentro de un radio de 900 km, por lo que el submarino se considera un ataque y puede participar en el aire táctico y estratégico. -ofunciones cósmicas ofensivas. En ausencia de una cobertura adecuada de las instalaciones estratégicas argentinas con modernos sistemas de defensa antimisiles, cualquier confrontación militar con los británicos podría terminar en una sorpresa muy desagradable en forma de docenas de "Tomahawks" que "estallaron" desde cualquier dirección operativa hasta la Antártida.

Pero una serie de dificultades asociadas con la débil defensa aérea de las bases aéreas argentinas de los ataques con misiles Tomahawks de los submarinos británicos Astute y Trafalgar, así como con el despliegue de sistemas de misiles antiaéreos costeros de largo alcance para apoyar a los aviones de ataque, no permite ningún avance hacia guerra por las islas. Argentina no tiene una defensa antisubmarina adecuada, ni modernos submarinos diesel-eléctricos para librar una guerra submarina con la Gran Bretaña tecnológica. Y solo después de resolver estos problemas será posible pensar seriamente en la venganza de Argentina en la disputa territorial de siglos.

lunes, 13 de enero de 2020

Empresas acuerdan explorar por petróleo en nuestras Malvinas

Rockhopper avanza en Malvinas con acuerdo con Navitas Petroleum




Por NUESTROMAR

Rockhopper Exploration, la compañía de exploración y producción de petróleo y gas con intereses claves en la Cuenca de Malvinas Norte, anunció que Rockhopper y Premier Oil Exploration and Production Limited (“Premier”) han firmado un Acuerdo con Navitas Petroleum para obtener una participación del 30% en el proyecto Sea Lion. Además, Rockhopper y Premier han acordado ciertas enmiendas a sus acuerdos comerciales existentes.

Agrega fuerza adicional a la empresa conjunta Sea Lion, que Rockhopper cree que aumentará la probabilidad de un exitoso financiamiento de proyectos de deuda senior para el desarrollo de la Fase 1 de Sea Lion

Los costos de Rockhopper para el desarrollo de la Fase 1 (no cubierto por la deuda senior) se cubrirán mediante una combinación de carry y préstamos de Premier y Navitas desde el 1 de enero de 2020 hasta la Finalización del Proyecto de la Fase 1 (se estima que ocurrirá 9-12 meses después del primer petróleo)

Mayor alineación y acuerdos comerciales simplificados en toda la empresa conjunta


Rockhopper mantiene una parte importante del VPN del proyecto de la Fase 1, una participación significativa del 30% en el desarrollo de la Fase 2 del León Marino y una ventaja adicional del área de Isobel-Elaine (PL004a)

Consideración contingente pagadera a Rockhopper por Premier y Navitas de hasta US $ 48 millones relacionados con las fases futuras de desarrollo en la Cuenca del Norte de Malvinas

Se espera la finalización de un acuerdo de compra y venta durante el primer trimestre de 2020 (“Firma de SPA”), y su finalización está sujeta al cumplimiento de ciertas condiciones, incluida la aprobación regulatoria, prevista para el segundo trimestre de 2020 (“finalización de la explotación”)

Samuel Moody, CEO de Rockhopper, comentó:

“Este es un hito muy importante tanto para el proyecto Sea Lion en su conjunto como para Rockhopper en sí mismo. Estaremos encantados de dar la bienvenida a Navitas al proyecto Sea Lion y considerar su incorporación como un catalizador importante, así como el respaldo de la industria a la escala de Sea Lion (recursos de 2C auditados independientemente de c.520 mmbbls) y potencial (NPV10 en el primer petróleo c. $ 4 bn **). Navitas agrega una valiosa experiencia offshore de sus proyectos en el Golfo de México y una exitosa participación personal previa en el sector offshore de Israel. También fortalecen y mejoran materialmente las perspectivas de un exitoso financiamiento de proyectos, como lo demuestra claramente su éxito al financiar otros desarrollos similares en otras partes del mundo y con acceso comprobado a los mercados de capitales.
“Además, obviamente estamos muy contentos de anunciar que todos los costos de nuestros proyectos se cubrirán desde el comienzo de 2020 y, en el caso de una sanción exitosa, continuarán cubriéndose hasta la Fase 1 de Finalización del Proyecto (estimado de 9 a 12 meses después del primer petróleo), manteniendo una participación muy importante del 30% en el proyecto Sea Lion junto con una ventaja adicional en la licencia PL004a que contiene el descubrimiento de Isobel. Por lo tanto, esta transacción fortalecerá materialmente a la Compañía financieramente.
“Las discusiones continúan progresando con los prestamistas de alto nivel con respecto al financiamiento del proyecto y la Transacción debe respaldarla positivamente. Actualizaremos el mercado sobre el progreso de esas discusiones a su debido tiempo. (BNA AMERICAS)

martes, 6 de agosto de 2019

Offshore britona busca fondos para explotar nuestro petróleo

Petrolera británica busca fondos para el desarrollo del yacimiento offshore "Sea Lion" en Malvinas

Fundación Nuestro Mar



La compañía británica Rockhopper Exploration PLC presentó una solicitud de financiamiento a “posibles prestamistas senior” para el desarrollo de un proyecto de producción del yacimiento de hidrocarburos Sea Lion, ubicado en la Cuenca Norte de las Islas Malvinas. El proyecto será encarado en conjunto a la firma también británica Premier Oil. Reservas estimadas y fusiones.


Según un comunicado remitido en la ciudad de Londres, el Memorando de Información Preliminar (PIM, por su sigla en inglés) fue presentado a los eventuales financistas está respaldado ”por un conjunto integral de informes de expertos independientes”.

En ese sentido, desde la petrolera indicaron que está cubierta “toda la gama de aspectos técnicos, de reservorios, HSSE (medio ambiente y seguridad), legales y fiscales del proyecto Sea Lion“.

”En caso de que la solicitud sea bien recibida, anticipamos pasar a una fase de debida diligencia (análisis previo a la operación) y documentación detallada del prestamista durante el cuarto trimestre de 2019”, señaló Sam Moody, CEO de Rockhopper.

Reservas estimadas y fusiones

La presentación de la documentación estaba programada para el segundo trimestre y de acuerdo a lo informado por Rockhopper los contratistas del proyecto ya acordaron proporcionar hasta US$ 400 millones en fondos para el proyecto.

Rockhopper es propietaria de más del 50% de dos yacimientos de hidrocarburos, Sea Lion e Isobel Elaine, que ahora se estima podrían contener reservas de 747 millones barriles de petróleo y gas, según la auditoría independiente que fue preparada por ERC Equipoise Limited (ERCE).

Rockhopper tiene una participación de 24% en estos yacimientos, pero esto aumentará a 64% una vez que termine su fusión con la compañía Falkland Oil & Gas, según la denominación en inglés de esa empresa isleña.

La petrolera Rockhopper Exploration anunció que sus reservas netas de petróleo en aguas de las Islas Malvinas se duplicaron a más de 300 millones de barriles, mientras expertos independientes estiman que la cuenca tiene un potencial de casi 1.000 millones de barriles. (MERCOPRESS/LICUADORA TDF/NUESTROMAR)

miércoles, 5 de junio de 2019

Polémica por las 18 áreas de explotación cerca de Malvinas

Polémica por concesión de 18 áreas para la explotación petrolera offshore cerca de Malvinas





Se publicó en el Boletín Oficial la resolución que hace oficial la concesión de 18 áreas para la explotación petrolera offshore, sin siquiera tomar en cuenta las presentaciones provinciales y judiciales que llamaban a revisar a quienes se les iba a concesionar determinadas áreas. En Tierra del Fuego impulsan distintas acciones de amparo que van desde la cuestión de la soberanía por la presencia de una firma británica hasta el riesgo ambiental y para la actividad económica.



Laura Colazo y Victoria Vuoto, candidatas a legisladoras provinciales por el Partido Verde, expresaron su “enérgico rechazo y repudio” al proceso público iniciado por el Gobierno de Mauricio Macri para la exploración de tres cuencas de la plataforma marítima continental argentina en busca de gas y petróleo. Como se viene denunciando, hoy se podría adjudicar a empresas británicas o con capitales y lazos británicos áreas marítimas para la exploración petrolera en clara violación de las leyes vigentes que prohíben esto.

En el marco de la visita del canciller Jorge Faurie a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, la Senadora de la Nación Miriam Boyadjian le expresó la preocupación de los fueguinos a raíz de trascendidos sobre la concesión de áreas para la exploración de hidrocarburos en zonas de nuestro Mar Argentino adyacentes a Malvinas, territorio usurpado por el Reino Unido.

La semana pasada la Senadora presentó un Proyecto de Comunicación solicitando información sobre el tema. El Dr. Juan Manuel Vicente, secretario del juzgado federal de Río Grande, comprometió una pronta respuesta ante el amparo colectivo ingresado ayer, para frenar la adjudicación de áreas off shore a petroleras británicas.

Infografía confeccionada por el OETEC en base a la Secretaría de Energía. Las banderas señalan las áreas ganadas por Tullow, sea como parte de un consorcio como individualmente. Los escudos del gobierno kelper, en tanto, identifican las áreas ganadas por Equinor. Fuente: oetec.org.

A través de una resolución publicada este viernes en el Boletín Oficial, el Gobierno Nacional oficializó la adjudicación de bloques de la plataforma marítima para el desarrollo de la explotación petrolera.

De acuerdo a la Resolución 276 de la secretaría de Energía que conduce Gustavo Lopetegui, tras el concurso se adjudicaron 18 áreas offshore que quedaron en manos de empresas y consorcios de empresas, entre las que se cuentan la estadounidense Exxon Mobil,la francesa Total, la británica Tullow, la noruega Equinor, YPF y la holandesa Shell.

También se declaró “desierto” el concurso en relación a otras áreas que no recibieron oferentes.

Las adjudicaciones no quedaron exentas de cuestionamientos. Es que la presencia de una firma británica con una concesión en cercanías de las Islas Malvinas no es sólo materia de polémica, sino además de presentaciones judiciales que abarcan la cuestión de la soberanía.

La 1ra presentación colectiva la encabezó el intendente de la ciudad de Río Grande (Tierra del Fuego) y candidato a gobernador, Gustavo Melella, quien este miércoles 15/05 pidió una acción de amparo ante el Juzgado Federal de esa ciudad.

“Lo que está ocurriendo es muy grave. El Gobierno Nacional ha asumido una postura de desentenderse de la cuestión de soberanía y cumplir los puntos del nefasto acuerdo Foradori Duncan, en el cual el Gobierno Nacional se compromete a despejar cualquier traba para el desarrollo británico en el Atlántico Sur”, aseguró.

De acuerdo a la prensa local, el amparo es contra el decreto 872, que es el que convocó a concurso público internacional para adjudicar permisos de exploración y explotación del ámbito Costa Afuera Nacional.

Al respecto, Juan Vicente, secretario del Juzgado Federal de Río Grande, sostuvo en declaraciones periodísticas: “Lo primero que hay que analizar es si existe la situación de peligro inminente, y si se requiere de una previa vista al Estado nacional o no. Calculo que el fiscal federal, ante la premura del caso, se expedirá de inmediato para que podamos tomar una decisión de fondo sobre la medida cautelar”.

Melella, por su parte, dijo que “nos estuvieron asesorando la exEmbajadora en Londres Alicia Castro y organizaciones vinculadas a la cuestión Malvinas para llevar a cabo esta presentación judicial en defensa de nuestra soberanía y de nuestros recursos naturales”.

“También se está pidiendo una medida cautelar de no innovar con el objeto de frenar el efecto ejecutorio de este decreto e impedir la adjudicación de los permisos a empresas que tienen vinculaciones con el gobierno ilegítimo británico de Malvinas. Creemos que esto es un impacto directo contra los derechos soberanos argentinos sobre nuestras islas”, subrayó.

Según denunció el Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo (OETEC), Tullow, adjudicataria de 3 áreas, tuvo licencias otorgadas por el gobierno kelper en la Cuenca Malvinas Sur y su directora hasta 2018, Anne Drinkwater, en paralelo, “asesoró al gobierno colonial isleño en hidrocarburos, elaborando para sus autoridades una hoja de ruta para el sector hasta el 2018”. La OETEC agrega que la ejecutiva luego pasó a la noruega Equinor, tras el concurso argentino, que se hizo de 4 áreas en soledad y de otras en asociación con otras firmas, entre ellas, YPF. 2 de las áreas obtenidas se encuentran en la Cuenca Oeste.

“Entre las dos cuencas existe continuidad geológica, con lo cual los resultados de la exploración bajo el paraguas del Concurso N°1 serán determinantes para la campaña prospectiva al sur y este de las Malvinas, por cierto, en manos de Rockhopper”, firma que se quedó con las licencias británicas de Tullow, advierte la OETEC.

Por su parte, el gobierno fueguino también hará una presentación, según se informó este viernes. La gobernadora Rosana Bertone incorporó la cuestión ambiental y el impacto que la actividad petrolera tendría en la industria pesquera.

Desde el Ejecutivo fueguino sostuvieron que la decisión se funda en el riesgo que estas actividades supondrán para la industria pesquera y los recursos naturales argentinos y en la arbitrariedad manifiesta en la omisión de llevar a cabo los estudios de impacto ambiental exigidos por la legislación vigente.

Asimismo, se solicitará que tomen intervención los estamentos de control del Estado y todos aquellos que puedan ver afectada sus actividades reguladas dentro de la Zona Económica Exclusiva llevando a cabo la realización de las audiencias públicas correspondientes en las Comisiones respectivas del Congreso de la Nación.

En tanto, el intendente de Ushuaia, Walter Vuoto, adelantó vía la red social Twitter que “vamos a presentar un amparo para ir en contra de esta decisión, ya que a nosotros siempre nos van a encontrar en el mismo lugar, defendiendo una Patria justa, libre y sobre todo soberana”.

“Nuevamente el gobierno nacional ataca nuestra soberanía con la adjudicación de áreas de exploración de gas y petróleo de la plataforma continental argentina a empresas británicas. No podemos permitir que se siga ignorando la legislación nacional que protege nuestros recursos naturales. No podemos mirar hacia otro lado mientras las petroleras británicas siguen explorando y explotando en la plataforma continental argentina”, disparó Vuoto en sendos tuits.

Laura Colazo y Victoria Vuoto, candidatas a legisladoras provinciales por el Partido Verde, expresaron su “enérgico rechazo y repudio” al proceso público iniciado por el Gobierno de Mauricio Macri para la exploración de tres cuencas de la plataforma marítima continental argentina en busca de gas y petróleo. Como se viene denunciando, hoy se podría adjudicar a empresas británicas o con capitales y lazos británicos áreas marítimas para la exploración petrolera en clara violación de las leyes vigentes que prohíben esto.

“Consideramos que es un nuevo capítulo en la larga lista de acciones de entrega de soberanía que ha tenido la gestión de Mauricio Macri”, expresó la concejal de Río Grande en referencia a las áreas que se adjudicarían a dos compañías cuestionadas por sus vínculos con el gobierno británico y la administración de las islas, en vulneración a la soberanía argentina.

Colazo señaló que “es un nivel inédito la ofensa que esto significa a nuestra soberanía nacional a la vulnerabilidad de esta zona, y a la Constitución Nacional en cuanto a nuestros legítimos reclamos sobre Malvinas”.

La dirigente del Partido Verde remarcó la importancia de la cuestión ambiental teniendo en cuenta que “la protección de los recursos naturales es una cuestión estratégica para el desarrollo de nuestro país y nuestra región patagónica”. Y apuntó a la necesidad de “comprender la verdadera magnitud del conflicto y de los recursos que están en juego: “En cuanto a los recursos petroleros representa una de las regiones más prometedoras del mundo y por otro lado es una de las grandes regiones pesqueras de importancia global” dijo considerando que “la pesca ilegal, no controlada es una de las mayores amenazas a la biodiversidad marina en todo el mundo, estos recursos están siendo depredados de forma ilegal y unilateral desconociendo los tratados firmados”.

En tanto la actual Secretaria de Políticas Sociales, Sanitarias y Derechos Humanos de la Municipalidad de Ushuaia, Victoria Vuoto, expresó que es un “escándalo en términos de discusiones de soberanía la entrega de offshore a empresas británicas”.

En ese sentido afirmó que “entendemos que el Congreso de la Nación debe avanzar en la prohibición de la explotación en manos de empresas británicas mientras siga en pie la usurpación de Malvinas y la Legislatura provincial declarar persona no grata a Mauricio Macri”.

En el marco de la visita del canciller Jorge Faurie a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, la Senadora de la Nación Miriam Boyadjian le expresó la preocupación de los fueguinos a raíz de trascendidos sobre la concesión de áreas para la exploración de hidrocarburos en zonas de nuestro Mar Argentino adyacentes a Malvinas, territorio usurpado por el Reino Unido. La semana pasada la Senadora presentó un Proyecto de Comunicación solicitando información sobre el tema.

“Nos interesa que nos aclare acerca de la participación de diferentes empresas, entre ellas tres empresas británicas que se han adjudicado licitaciones de la Secretaría de Energía para realizar la exploración de hidrocarburos en zonas cercana a las usurpadas por el Reino Unido. Esto nos preocupa mucho a los fueguinos y nos enteramos todo por los medios”, le hizo saber la senadora al canciller Faurie.

La senadora también preguntó acerca del impacto sobre los recursos naturales en el área a explorar.

El canciller admitió que se han concedido licencias de exploración en aguas del Mar Argentino, y que esto se encuentra entre las facultades de la Secretaría de Energía. “Se han presentado una serie de empresas que son conglomerados de gran envergadura, entre ellas British Petroleum, Shell y Tullow”, aseguró.

“La zona en cuestión está vinculada con la Cuenca de Malvinas, de modo que estaremos atentos y pidiendo la información pertinente para garantizar la confidencialidad de la prospección geológica que estas empresas realicen y para garantizar la defensa de nuestra soberanìa”, señaló Boyadjian.

Amparo colectivo: “Previo a expedirnos tenemos que correr vista al fiscal federal”, advirtió el Dr. Vicente

El Dr. Juan Manuel Vicente, secretario del juzgado federal de Río Grande, comprometió una pronta respuesta ante el amparo colectivo ingresado ayer, para frenar la adjudicación de áreas off shore a petroleras británicas.

“La presentación se formalizó ayer, cerca del mediodía, por la vía de un amparo que solicita una medida cautelar, con relación al acto administrativo realizado en la cuenca Malvinas. A partir de ayer está siendo trabajado por el juzgado”, informó a Radio Nacional Ushuaia.

“Nosotros somos cautelosos al momento de brindar información sobre el contenido de la presentación y cuáles son los argumentos, porque el trámite nos exige que, previo a expedirnos con relación a esto, tenemos que correr vista al fiscal federal, para que opine si el juzgado es competente para intervenir y otras circunstancias que hacen a este pedido”, explicó, descartando que pueda dictarse sentencia hoy mismo, cuando se adjudican las áreas.

“No queremos hablar del contenido de esta petición por una cuestión de respeto, y no queremos que le llegue por radio antes que el expediente. Hubo bastante interés y nos consultaron en el transcurso de la semana si se había realizado la presentación o no”, resaltó.

Respecto de los plazos para definir el amparo, dijo que “la materia escogida es la vía del amparo, y se utiliza cuando hay una acción inminente que puede producir un daño. Hay que analizarlo con premura, en pocos días el fiscal nos va a estar contestando y vamos a tener que ir viendo cuál es el nivel de peligro inminente sobre esto para tomar una medida. Justamente la acción de amparo es una vía expedita, rápida, para tratar de impedir que se consagre un daño. Es una medida rápida y no se va a extender demasiado”, afirmó.

Consultado acerca de si, además, deben correr vista al Estado nacional, que es el demandado, indicó que “por las últimas modificaciones en amparos contra la administración, hay que analizar si se trata de medidas cautelares que requieren de una vista a la administración, o si por el contrario la urgencia requiere que se aplique la medida sin una vista. Es algo que vamos a analizar y hay dos posibilidades, que se corra traslado al Estado nacional para que conteste esta medida, o se dicte sentencia obviando esto”.

“No queremos adelantar una opinión al respecto, pero la premura del caso va a llevar a analizar los tiempos de cuándo se consagraría este acto de adjudicación. En el transcurso de estos días vamos a tener novedades de cómo va a ser el accionar”, manifestó.

“Lo primero que hay que analizar es si existe la situación de peligro inminente, y si se requiere de una previa vista al Estado nacional o no. Calculo que el fiscal federal, ante la premura del caso, se expedirá de inmediato para que podamos tomar una decisión de fondo sobre la medida cautelar”, concluyó.

Pareciere que al señor Secretario de Energía de la Nación la Constitución Nacional y las leyes que nos rigen, no son válidas cuando a retribuciones económicas o financieras o de negociados se refieren el Señor Gustavo Lopetegui hace caso omiso de los amparos judiciales existentes en el Juzgado Federal de Río Grande, y acompañando la definición injuriosa del Canciller Jorge Fauri de que “el tema Malvinas es para los fueguinos como el de la yerba mate para los misioneros…”, se tomó el tema como si la Argentina fuere una empresa y él el CEO y no un funcionario del Poder Ejecutivo que debe responder a la Constitución Nacional en el artículo que otorga soberanía sobre las áreas hidrocarburíferas y de minerales a las provincias, y como su desconocimiento pareciere total no entiende (o se hace el que no entiende y sabe) que la Provincia de Tierra del Fuego es además de las Islas del Atlántico Sur y del mar argentino que las circunscribe.

La Justicia Federal de Río Grande debe ponerse los pantalones largos y anular definitivamente estas mamarrachadas llevadas a cabo por este mal funcionario nacional, y como en otras áreas defender los derechos de los ciudadanos que no es otra cosa que defender al Pueblo y a la Patria misma. (Ing. Juan Esteban Ivanoff Tzvetcof - ICIMISS)

03/06/2019 #NUESTROMAR

lunes, 8 de octubre de 2018

Dos empresas yanquis dejan de explotar petróleo en el territorio bajo ocupación

Dos petroleras de EEUU abandonan la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas




Se trata de Noble Energy (asociada de BlackRock) y Edison Internacional, quienes tenían participaciones en la licencia offshore PL001. Las empresas fueron denunciadas penalmente en 2015 por la Argentina por explorar sin permisos del Gobierno. La extracción de crudo en cantidades comerciales de las Malvinas está previsto que comience en 2020, tres años después del plazo original.



Dos petroleras estadounidenses renunciaron a la exploración y explotación de hidrocarburos en la cuenca de las Islas Malvinas y anunciaron que se retiran del negocio.

Se trata de las empresas Noble Energy y Edison Internacional, quienes tenían participaciones en la licencia offshore PL001. El permiso cubre un área de aproximadamente 1.126 kilómetros cuadrados y está ubicada en la cuenca del norte del archipiélago, y al oeste del yacimiento Sea Lion, que actualmente explota la firma Rockhopper.

Noble, Edison, Rockhopper y otras dos compañías fueron denunciadas penalmente por el Estado argentino en 2015 por iniciar sus actividades en territorio nacional el sin haber obtenido la correspondiente autorización de la Secretaría de Energía.

Según informó el sitio especializado Offshore Energy Today, la licencia del bloque pertenece íntegramente a Argos Resources, quien subarrendó el lote martímo a las dos petroleras para la compaña de exploración. En abril de 2015 Noble se adjudicó el 75% de la participación y Edison el 25% restante.

El acuerdo considerado ilegal por la Argentina en aquel entonces preveía un interés de regalías superior al 5% para Argos de los ingresos brutos de todos los descubrimientos de hidrocarburos y una paga trimestral de en efectivo de 300.000 libras esterlinas, equivalentes a unos u$s 393.067. Conocida la noticia de la renuncia las acciones de Argos se desplomaron 30%.

"La compañía sigue siendo muy positiva sobre el potencial de la licencia PL001. Tenemos suficientes reservas de efectivo para cumplir con nuestros requisitos actuales mientras avanzamos las conversaciones con el Gobierno sobre la reasignación de la Licencia y buscamos asegurar que otros socios participen en su desarrollo", aseguró Ian Thomson, presidente de Argos, tras la salida de las operadoras. Se calcula que en el yacimiento PL001 fluctúan entre 747 y 1.750 millones de barriles de petróleo.

Noble Energy, anteriormente Noble Affiliates, fue fundada en 1932 y se dedica a la exploración y producción de petróleo y gas natural con sede en Houston, Texas. Hasta fines de 2016 declaró 1.437 millones de barriles de crudo en reservas comprobadas, de los cuales el 68% estaba en los Estados Unidos, 23% en Israel y 9% en Guinea Ecuatorial.

Con operaciones en África, Medio Oriente y Sudamérica, Noble ocupa el puesto 653° en la lista Fortune 1000. OETEC reveló que entre los primeros 50 accionistas institucionales de la firma se reparten el 72,89% del paquete accionario, y entre ellos, figura BlackRock, el fondo dirigido por Robert Kapito y Laurence Fink.

Edison tiene más de 130 años de historia, declara ingresos operativos por más de u$s 12.300 millones anuales y emplea a más de 12.500 personas en los cinco continentes. La subsidiaria SCE, con sede en Rosemead, California, es una de las mayores empresas de servicios eléctricos en los Estados Unidos: SCE presta servicios a aproximadamente 15 millones de personas en un área de 80.467 kilómetros cuadrados.

La extracción de crudo en cantidades comerciales de las Malvinas está previsto que comience en 2020, tres años después del plazo original. Según OETEC, el horizonte de explotación llega al 2049, con una producción acumulada de 520 millones de barriles. El potencial del yacimiento Sea Lion se estima en 1.000 millones de barriles comercialmente explotables, es decir, lo que Argentina extrae en cinco años. Para 2022 se proyecta una producción offshore cercana 75.000 barriles diarios, para llegar al máximo de 120.000 en 2025. En agosto pasado la país produjo 491.000 diarios.

Edison indicó en su portal que la actual Fase de Exploración 2 de la licencia vence el 25 de noviembre de 2019. Sin embargo, el pozo principal no será perforado. Apenas se realizaron los estudios sísmicos 3D, que revelaron "la presencia de un sistema delta mayor hacia el sur del área, equivalente a la edad de la roca de fuente de petróleo rico en orgánico".

Argos confirmó que en breve dará de baja la asignación de Noble y Edison y reveló que ya inició contactos con las autoridades británicas de las Islas para solicitar las aprobaciones necesarias para recuperar los permisos de exploración y explotación. (AMBITO)


Fundación Nuestro Mar