La estrategia de denegación de área en Malvinas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja

Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012

Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014

Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.

Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor

La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.

Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

• Contraatacando la cabeza de la playa
• Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
• Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos

Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982

• Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
• La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
• La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.

Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson

La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040

En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

• G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
• Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
• El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
• El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
• Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.

Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.

Posibles soluciones de negación de área

• El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
• El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
• Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
• Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
• Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014

Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales

1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
6. Hastings, 204. 
7. Hastings, 222. 
8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
11. Hastings, 291. 
12. Hastings, 291. 
13. Hastings, 230. 
14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army
    

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente. 

Lecciones de guerra de islas: El conflicto de Malvinas (1/2)

Lecciones de guerra en islas: la guerra de Malvinas en 1982 (1)
Por Nhan Vu - Vietnam Defence

VietnamDefence - La guerra para Malvinas - primera batalla de la marina moderna.

El Almirante John Woodward advierte: Hoy, Gran Bretaña no tiene fuerzas suficientes para mantener las Islas Malvinas en caso de un nuevo conflicto militar. 

El predominio del poder de la posguerra en el nivel geopolítico se ha trasladado al océano, y no solo debido a las fuerzas nucleares estratégicas desplegadas allí.

Sin embargo, con todo su alcance y tamaño, ningún país experimentó el combate naval hasta el conflicto de las Malvinas entre Inglaterra y Argentina en 1982, el conflicto se impuso a sí mismo. los signos de una verdadera guerra naval.
Para los expertos, la crisis de las Falklands ha permitido probar con el alto grado de confiabilidad de los conceptos clave y las tendencias en la construcción naval, el desarrollo naval y las tácticas. y tácticas en el mar.

Condiciones políticas y de campaña estratégica del conflicto

Los orígenes de los conflictos militares siempre son confusos y poco claros. El conflicto de las Islas Malvinas no es una excepción.

Las Malvinas, que Argentina llama Islas Malvinas, oficialmente no tiene potencial mineral y se encuentra en climas hostiles, lejos de las bulliciosas rutas marítimas internacionales, luchando por alimentar a miles de ovejas y un grupo de anfitriones valientes. La infraestructura de la isla es similar a su ruina. Hay solo algunas pistas, no hay aviones modernos y sistemas de puertos desvencijados.

Entonces, ¿para qué estalló el conflicto real? No estaría mal decir que se origina en el juego de grandes ambiciones políticas. En Argentina, un nuevo régimen paramilitar llegó al poder con lemas y promesas de campañas nacionalistas, incluida la captura de las Malvinas.

En el aspecto militar, el régimen confía en que un nuevo portaaviones francés con no solo bombas A-4 Skyhawk, sino también el supremo Super Étendard francés equipado con el misil antibuque Exocet, capaz de infligir un daño pesado en las fragatas marítimas sin tener que volar en su poder de fuego antiaéreo. Listo para promover el éxito de la aeronave son las fragatas y la fragata cohete. Los aviones de combate argentinos tienen hasta 200 aviones. Las tripulaciones argentinas se conocen desde hace mucho tiempo por estar bien entrenadas. Todas las condiciones parecían estar bien, por lo que era imposible no alentar a los estrategas argentinos a "acariciar" al viejo león inglés.

En ese momento, el liderazgo militar y político británico se centró en la modernización de las fuerzas navales estratégicas basadas en misiles nucleares Trident que descuidaron a la armada. Por lo tanto, la flota británica estaba luchando ya que ambos operadores operaban, algunos de los buques de superficie más importantes, la infraestructura más importante, la mayoría de los cuales fueron recortados en 1982. Además, el "señor del mar" de Inglaterra ya no es convincente en comparación con Francia y en muchos aspectos (la calidad y el número de barcos flotantes) en comparación con Japón. Por lo tanto, el liderazgo del Ministerio de Defensa británico no puede defender, no recapturar las Islas Malvinas. Obviamente, el lado argentino conoce las dificultades y los estados de ánimo en Inglaterra.

Sin embargo, en abril de 1982, un ejército británico relativamente ligero fue equipado con aviones ligeros y helicópteros aterrizaron en las islas. Las tropas británicas también ocuparon Georgia del Sur.

Las Islas Malvinas están ubicadas a menos de 400 millas náuticas de la parte continental de Argentina, mientras que a 8,000 millas náuticas del continente británico. El invierno antártico se acerca y en menos de 2 meses comienza el invierno. En resumen, este no es el mejor momento y lugar para el combate, incluso para el viaje marítimo normal. Pero a pesar de las condiciones desfavorables, el Teniente Primero de la Marina Británica, Henry Leach, le pidió permiso a la Primer Ministro Margaret Thatcher para comenzar a organizar un grupo de trabajo llamado Task Force. (Grupo de tareas) para enviar al Atlántico Sur.

Preparación y práctica de combate

En la fase de movilización y despliegue, el despliegue y despliegue del cargador frontal del Grupo de trabajo comenzó con los ejercicios periódicos de Springtrain en Gibraltar, con los barcos participando en los ejercicios. Estos barcos están a más de 2.000 millas náuticas del centro del conflicto. El despliegue comenzó bajo el liderazgo de First Flotilla, contraalmirante J. Forster 'Sandy' Woodward. Poco después, las fuerzas restantes de la Fuerza de Tarea se enfocaron.

Los barcos británicos tuvieron que cruzar 6,000-8,000 millas náuticas a áreas donde no había señales de aterrizaje. En medio de la ascensión, el área de tierra final se usa como la base detrás.

Aquí reunió a las principales fuerzas de la Fuerza de Tarea 317 de la Flota Real, y luego, el Contraalmirante John Woodward informó la determinación de la campaña que más tarde se supo que era secreta. Corporativo con el comandante naval británico, el almirante J. Fieldhouse, jefe del comando especialmente formado.

Al mismo tiempo, planificación, reuniones de todo tipo de operaciones, aseguramiento, orientación, dirección, asignación inicial de fuerzas, finalización de la recepción de almacenamiento privado cuando se estaciona en los astilleros. Luego, todo el trabajo tiene lugar fuera del océano y generalmente está en progreso.

El 18/4, la flota continuó desplegándose. Fieldhouse voló a Londres para proteger el plan de campaña adoptado cerca de la "zona pre-costera" con los principales líderes en Gran Bretaña, defendiendo cada punto en el plan sin dejar de dirigir. La guerra está a unas 8,000 millas náuticas de la armada británica.

La intención básica del Comandante de la Task Force es que todas las acciones, incluida la recuperación de las Islas Malvinas, se completen a mediados de junio. Posteriormente, las condiciones meteorológicas no solo permitirán las operaciones de combate, sino que las fuerzas de la flota y de la aeronave proporcionarán potencia de fuego y asegurarán que las fuerzas costeras no puedan estar allí. Retrospectivamente, con base en el tiempo mínimo requerido para que las fuerzas de aterrizaje funcionen, se determinó que el último momento para comenzar a aterrizar era del 20 al 21 de mayo. De la misma manera, se determinó que la fecha límite para que la Fuerza de Tarea llegue al área de TEZ tome la delantera en el mar y en el aire el 1 de mayo.

Se escuchó el primer disparo de la guerra, se abrió una lista de las pérdidas en Georgia del Sur, donde un escuadrón táctico dedicado luchó contra el campo de batalla y capturó el submarino ARA Santa Fe (S-21) de Argentina y levantó la bandera británica.

La finalización del despliegue estuvo marcada por una serie de huelgas en los aeropuertos de Port Stanley y Goose Green. En primer lugar, un bombardero estratégico Vulcan despegó de la Isla de la Ascensión la noche del 30, arrojando bombas desde gran altura hasta Puerto Stanley. El avión a bordo del Sea Harrier promovió la batalla al amanecer. Los buques de guerra de superficie bombardearon sus objetivos en tierra y registraron los submarinos enemigos.

Durante los ataques aéreos, la fuerza aérea argentina tenía una ventaja de diez veces, pero los Sea Harriers británicos eran más efectivos que los misiles Sidewinder en el combate aéreo cercano.

La misión principal del primer día fue desembarcar en secreto una fuerza de tarea para recuperar las posiciones enemigas y seleccionar el próximo sitio de aterrizaje anfibio.

La batalla por la supremacía en el mar se basa en principios clásicos y es extremadamente feroz. La flota argentina se ha desplegado oportunamente, la escena de la batalla que rodea a las Fuerzas Especiales británicas ha llegado desde dos direcciones, noreste y suroeste. Planean utilizar grandes cantidades de aviones desplegados en tierra para realizar misiones de diversión y asalto.

Los submarinos nucleares británicos no pudieron detectar naves enemigas. Finalmente, cuando el submarino argentino HMS Conqueror (S48) descubrió el crucero ARA General Belgrano de la Armada Argentina, se encontraron problemas con el comando submarino, así como con el submarino. Rastree naves que flotan en aguas poco profundas. Después de todo, el crucero argentino todavía está torpedeado por el torpedo.


El ARA General Belgrano se hundió y fue la peor muerte de la Armada Argentina en la guerra, lo que los obligó a retirarse de la guerra.

Comúnmente se cree que la pérdida del ARA General Belgrano obligó al comandante argentino a devolver la flota a las bases. De hecho, la Armada Argentina quería venganza, pero el clima les impidió lanzar un ataque mortal contra la Fuerza de Tarea. La flota argentina regresó a la base y ya no salió de la armada.

En términos de forma, la lucha por el dominio del mar podría considerarse completa aquí, pero la lucha feroz entre las fuerzas de los dos lados no se tambaleó. El avión atacante de Argentina asumió un importante papel ofensivo y la flota británica sufrió muchas bajas.

La pérdida del destructor HMS Sheffield (D80) podría atribuirse a la negligencia del comandante del barco. Mientras estuvo en misiones de defensa de misiles / defensa de misiles, el capitán apagó el radar a bordo y apagó el nivel de preparación para el combate. y advertido para obtener comunicaciones de radio de buena calidad con Londres.


El destructor HMS Sheffield de la marina británica golpeado por un Exocet

Como resultado, el avión de vuelo bajo Super Eténdard de la Fuerza Aérea Argentina disparó misiles de crucero Exocet al barco. Diez días después, el destructor del mismo tipo sobrevivió al ataque y resultó gravemente herido. El HMS Glasgow (D88) resultó gravemente dañado. Los comandantes del Task Force más tarde cuestionaron la efectividad de sus mejores sistemas de misiles Sea Dart y Sea Wolf.

En términos de la magnitud del daño, la batalla fue más intensa al comienzo del aterrizaje, porque las tropas británicas todavía estaban ganando superioridad aérea y el problema se resolvió simplemente "drenando" el avión. Argentina se lanza al área de desembarco anfibio de embarcaciones de desembarco y embarcaciones británicas.


Bombardeo de un Skyhawk de Argentina, la fragata británica HMS Antelope (F170) se rompe en pares y se hunde en el mar. Foto: Marina británica

El 21 de mayo el desembarco fue suave y sin problemas, pero el 25 de mayo, el número total de barcos británicos destruidos era de hasta cuatro, y casi todos los barcos se quedaron atrás por el daño causado por el combate. El costo fue elevado a pesar de que todos los buques anfibios y transportes anfibios, especialmente los buques de desembarco anfibios, así como los portaaviones, estaban a salvo.

Las tropas británicas sufrieron pérdidas ya que el sistema de misiles de defensa aérea de Rapier no fue efectivo. La pérdida de los barcos británicos aquí podría haber sido mucho más severa si la Fuerza Aérea Argentina hubiera ordenado a sus comandantes sabia y creativamente.

Sin embargo, las operaciones de asalto anti-anfibio, como las operaciones aéreas de combate previas, le han costado a la Fuerza Aérea y la Armada Argentina no menos de un tercio de toda la preparación para el combate. y perdió a los pilotos más experimentados.

En ese momento, el comandante de la Fuerza Aérea Argentina vio que sus aviones se perdían en tales cantidades y que el precio para las Islas Malvinas era inaceptable. Pero antes de abandonar el campo de batalla, la Fuerza Aérea Argentina desea asestar un golpe doloroso a la Armada británica.


El destructor británico HMS Antelope explota y se hunde


Fue el hundimiento del portacontenedores Atlantic Conveyor convertido a un portaaviones. En la planificación perfecta de la aeronave Super Eténdard de Argentina, el nacionalista argentino, un eco de radar similar al portacontenedores fue el HMS Hermes (R12) al que le impactó con dos misiles Exocet. Un misil fue dirigido al Atlantic Conveyor, el segundo después de ser engañado fuera del HMS Hermes, se estrelló contra el Atlantic Conveyor y golpeó el barco.

El barco estaba cargado con un equipo extremadamente valioso para la Fuerza Expedicionaria Británica, tres helicópteros pesados ​​Chinook, cinco helicópteros Wessex, una gran cantidad de bombas de racimo para aviones Harrier, equipos de construcción, la pista de aterrizaje en la bahía de San Carlos, una gran cantidad de accesorios para helicópteros, carga y equipo de respaldo. Además, el buque portacontenedores, que se convirtió de un barco privado bajo el plan de movilización, también era el tercer transportista de las Fuerzas Especiales británicas.

Sin embargo, los británicos capturaron la cabeza de playa y las tropas desembarcaron en tierra, por lo que la pérdida del Atlantic Conveyor fue una mala pérdida, pero no una decisiva.

La marina británica se aseguró de los portaaviones, que era su principal activo. A pesar de todas las demoras, la acción británica en la costa fue bastante buena y, a mediados de junio, las tropas argentinas tuvieron que rendirse.

(Continuar)

Operación Praying Mantis a la luz de Malvinas

'Conviértalos en humo'

En 1986, los Estados Unidos y Libia libraron una de las batallas navales más grandes de la era de los misiles.

Edward Chang || War is Boring





Dos de las batallas navales más grandes de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial se produjeron en la década de 1980. El Reino Unido luchó contra Argentina sobre las Islas Malvinas desde el 2 de abril hasta el 14 de junio de 1982, lo que resultó en que los británicos recuperaron el control de su territorio.

En la segunda batalla, la Operación Praying Mantis, los Estados Unidos enfrentaron a Irán en el Estrecho de Ormuz, la culminación de años de ataques a buques mercantes en el Golfo Pérsico durante la guerra Irán-Irak y los ataques más recientes contra las fuerzas estadounidenses salvaguarda del tráfico marítimo. Los Estados Unidos derrotaron firmemente a los iraníes en su mayor compromiso naval desde la Segunda Guerra Mundial.

Ambas batallas fueron significativas tanto por el nivel de sofisticación que demostraron como por el hecho de que constituyeron las últimas batallas navales importantes de la historia. Desde la década de 1970 en adelante, los buques de guerra se volvieron cada vez más letales y sofisticados, con misiles reemplazando a las armas de fuego como el arma principal. Esta progresión tecnológica se produjo durante una época en la que el poder del mar desempeñaba cada vez más un papel de apoyo en la guerra, que desde entonces se ha venido librando principalmente desde el aire y en tierra desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque en gran parte olvidado, también hubo otra, combate naval menos conocida libró entre 1982 y 1988, que también abarca la gama completa de capacidades otorgadas a las armadas más poderosas y sofisticadas de la época.

A su llegada en 1981, la administración Reagan adoptó inmediatamente una postura de confrontación con el régimen de Muammar Gaddafi, entre otras cosas, su apoyo al terrorismo internacional. La nueva postura resultó en el derribo de los dos combatientes libios sobre el Golfo de Sidra en agosto de 1981, la guerra encubierta y proxy entre los dos países y se respondió con una ola de terrorismo de Gadafi durante toda la década.

En 1986, las tensiones entre los EE. UU. Y Libia llegaron a un punto álgido, como resultado de muchos ataques terroristas mortales y de alto perfil el año anterior y la continua disputa sobre el Golfo de Sidra. Desde 1973, Gaddafi reclamó todo el Golfo como aguas territoriales libias, una afirmación que los Estados Unidos habían desafiado fuertemente desde el comienzo de la administración Reagan.

La persistente campaña de terror que emanaba de Trípoli exigía una respuesta abierta y los Estados Unidos una vez más optaron por impugnar, por la fuerza, el reclamo libio del golfo de Sidra como propio. Como lo había hecho muchas veces en los últimos cinco años, Pres. Ronald Reagan ordenó otro ejercicio de libertad de navegación, o FoN, en el área, esta vez con una fuerza aún mayor.

En marzo de 1986, la Fuerza de Tarea de la Marina de los Estados Unidos 60 -que comprende los portaaviones USS America, USS Saratoga y USS Coral Sea- operaba en el Mar Mediterráneo frente a la costa de Libia. Se les encomendó dirigir un tercero en una serie de operaciones de FoN. Los dos primeros, denominados Operaciones alcanzan el Documento I y II, tuvieron lugar en enero y febrero sin incidentes. Alcanzar el Documento III sería una historia completamente diferente.

El tercer FoN de 1986 estaba programado para tener lugar entre el 23 de marzo y el 1 de abril. Incluía una operación de contingencia - Operation Prairie Fire. Con hostilidades se espera que ocurran con el tiempo y escalar, la Casa Blanca autorizó Task Force 60, también conocido como “fuerza de la batalla Zulu”, bajo el mando del comandante de la Sexta Flota vicealmirante. Frank B. Kelso, una amplia libertad para ataques preventivos y de retorsión en caso de la agresión libia.

Prairie Fire fue planeado con tres etapas en mente. La primera etapa de, como explicó Joseph Stanik en su libro El Dorado Canyon: La guerra no declarada de Reagan con Qaddafi, situaría a la Task Force 60 en una "posición de guerra total, liberaría todas las armas para la defensa del destacamento y permitiría una superficie proporcional y preventiva y de represalia". ataques aéreos contra barcos, aviones e instalaciones costeras libios ".

La segunda etapa involucró un ataque contra objetivos militares y terroristas, si un ataque libio resultara en bajas estadounidenses. La tercera etapa, planeada para un ataque libio total, habría resultado en ataques contra objetivos económicos, incluida la industria petrolera de Libia, para dañar directamente al régimen de Gaddafi. Si bien a Kelso y la Fuerza de Tarea 60 se les dio un alto grado de libertad para realizar operaciones, incluidas reglas de enfrentamiento relajadas, cualquier cosa mayor que una respuesta inmediata en defensa propia requirió la aprobación presidencial.

Cuando se acercaba el 23 de marzo, tanto la administración Reagan como los hombres de la Task Force 60 estaban llenos de expectación. Años de acalorada retórica y terrorismo sufridos a manos del régimen de Gaddafi aparentemente habían allanado el camino hacia la guerra. Aunque no era un objetivo declarado de Attain Document, la Casa Blanca esperaba provocar una acción hostil de Libia, legitimando una abrumadora respuesta militar que desestabilizaría el régimen de Gaddafi y, tal vez, precipitaría un cambio de régimen en Trípoli. Con la expectativa de enredos aire-aire, los pilotos de combate a bordo de los portadores incluso crearon plantillas para matar calcomanías.

El 22 de marzo, el almirante Kelso liberó el control táctico de la operación al contralmirante David E. Jeremiah, comandante del Cruiser-Destroyer Group Eight, embarcado a bordo de Saratoga. Los tres portadores, más 20 combatientes de superficie y el buque insignia de la Sexta Flota, junto con tres alas de aire que totalizan 250 aviones, estaban listos para rodar. A la 1:00 a.m. al día siguiente, el Documento de Attain III estaba en marcha.

A lo largo del día, la Task Force 60 operó al norte de los 32 grados, a 50 minutos de latitud norte, la llamada "línea de la muerte", según la etiqueta de Gaddafi, sin obtener ninguna reacción de los libios. Esa noche, a las 8:15 P.M., los combatientes Tomcat F-14A de América y Saratoga cruzaron la Línea de la Muerte y tomaron estaciones de combate-patrulla aérea en el Golfo, una a solo 60 millas de la costa de Libia. Horas después de la incursión, los libios finalmente respondieron.

El radar de control de fuego Square Pair del sistema de misiles tierra-aire SA-5 de fabricación soviética recién adquirido se puso en línea y adquirió un lock-on de patrullaje de aeronaves dentro del Golfo de Sidra. Todo el Grupo de Trabajo se preparó para un lanzamiento SAM. No ocurrió. Al menos no todavía.

El Grupo de Trabajo 60 (Task Force 60) continuó presionando sobre el tema. Al mediodía, 24 de marzo, un grupo de acción de superficie liderado por el entonces nuevo misil teledirigido Aegis cruiser USS Ticonderoga y los destructores USS Scott y Caron y cruzaron la Línea de la Muerte y los libios finalmente dieron un paso alcista.

Dos interceptores MiG-25PDS "Foxbat-E" construidos por los soviéticos despegaron de la base aérea de Benina con la orden de derribar a cualquier intruso en el Golfo. Dirigidos a través de interceptación controlada por tierra, los dos Foxbats fueron dirigidos para atacar a los hostiles más cercanos: dos F-14A pertenecientes a VF-33 que salían de Estados Unidos. El acercamiento fue detectado por un avión de alerta temprana aerotransportado E-2C Hawkeye transportado por el portador, que inmediatamente advirtió a los dos Tomcats de problemas.

Armados con el misil aire-aire guiado por radar AIM-54 Phoenix de largo alcance, los F-14 estaban buscando la oportunidad de emplearlos contra los MiG enemigos. Para anular esta capacidad, los libios usaron la velocidad superior del MiG-25 y cerraron la distancia, buscando sacar a los Tomcats con misiles de corto alcance. A pesar de demostrar un claro propósito hostil, Kelso aún tenía que actualizar el ROE: los estadounidenses no podían disparar a menos que dispararan. Como resultado, los Tomcats no tuvieron más remedio que superar a los Foxbats y evitar ser despedidos.

Minutos de maniobras sobrevino. Finalmente, los F-14 obtuvieron la ventaja, tal como lo describió Tom Cooper en su libro ricamente detallado sobre la batalla. "Dando la vuelta, los dos Tomcats arrastraron a los MiG en un descenso de unos 5.000 pies, donde disfrutaron de una gran ventaja en maniobrabilidad, y luego tomaron posiciones en las" seis en punto "de sus oponentes, directamente detrás de dos libios".


En la parte superior: un A-7 a bordo del USS America en marzo de 1986. Arriba - USS Coral Sea y su grupo de batalla en mayo de 1986. Fotos de la Marina de los EE. UU.

Al informar "acciones e intenciones hostiles excesivas" a sus controladores aéreos, los F-14 solicitaron permiso para disparar. Los Tomcats bloquearon los MiG libios con radar y preparó misiles AIM-9L Sidewinder de corto alcance guiados por infrarrojos y armas para capturar a los "bandidos". A medida que pasaban los segundos, no hubo respuesta. Mientras tanto, los libios tomaron maniobras evasivas, pero los combatientes de la Marina se quedaron con ellos. Esto, entre otras interceptaciones, se grabaron en el relativamente nuevo sistema de cámara de televisión del F-14.

Una vez más, los F-14 solicitaron permiso para disparar. De repente, los Foxbats encontraron una salida, encendieron sus posquemaduras y volaron hacia el sur, nuevamente utilizando su velocidad superior para dejar atrás a los F-14. Finalmente, el comandante de la guerra aérea a bordo de América ordenó a los Tomcats "llevar a los bastardos". Desafortunadamente, los F-14 también se habían desconectado en este punto y se dirigían a un tanque para reponer sus reservas de combustible severamente agotadas.

Hacia el final de este enfrentamiento, otro par de F-14, también de América, pero piloteados por el escuadrón VF-102, llegaron a su estación CAP dentro del Golfo de Sidra. A la 1:52 p.m., uno de los Tomcats detectó un contacto en el radar. Pensando que es un luchador libio, el F-14 se prendió y se preparó para un enfrentamiento, solo para darse cuenta de que se trata de un aumento de velocidad a través de Mach 1, Mach 2, Mach 3 y vio una estela vertical en el cielo de la tarde.

La realización de los equipos F-14 se confirmó mediante un mensaje seguro de enlace de datos que establecía que los libios habían disparado dos SA-5 SAM.

Aunque ningún avión de los EE. UU. Había sido derribado, los libios habían cometido un acto abierto de hostilidad contra las fuerzas estadounidenses, exigiendo una respuesta punitiva. Después de establecer pruebas fehacientes, los libios se habían enganchado al avión de los EE. UU. Con el radar Square Pair del SA-5 antes de disparar, Kelso transmitió un mensaje de prioridad FLASH al grupo de trabajo y activó el plan de contingencia de Prairie Fire, autorizando al fuerza para involucrar a todos los hostiles dentro del Golfo de Sidra. La pelea estaba en marcha y el poder completo de la Sexta Flota de los EE. UU. Se desataría sobre el ejército libio.

La primera orden del día era atacar el sitio SA-5 que había lanzado los misiles. Al anochecer, se lanzaron aviones de ataque ligero A-7E Corsair II para eliminar el sitio SAM en la ciudad de Sirte con misiles anti-radiación de alta velocidad, especialmente diseñados para destruir las defensas aéreas "atacando" las emisiones emitidas. por radares.

Sin embargo, el ataque se frustró cuando el sitio desencadenó SA-5 adicionales en el A-7, que fallaron. La misión fue abortada, y Jeremiah ordenó a todos los aviones de los EE. UU. Por encima de la Línea de la Muerte. Los libios dispararon algunos SAM más, todos los cuales perdieron sus objetivos debido a las habilidades de maniobra de los pilotos estadounidenses y las excelentes contramedidas electrónicas empleadas por aviones como el merodeador EA-6B.

Poco después de las 8:00 P.M., se detectó que la nave de ataque rápido La Combattante Clase II-G de fabricación francesa Waheed se dirigió directamente al SAG estadounidense liderado por el crucero Ticonderoga. Armado con cuatro misiles de crucero antibuque, Waheed era una amenaza de alta prioridad y fue etiquetado para su eliminación inmediata.

Una Patrulla Aérea de Combate de Superficie compuesta por cuatro Intrusos A-6E, dos de los cuales eran del VA-34 de los Estados Unidos y los otros dos del VA-85 de Saratoga, dirigidos para manejar a Waheed. Los intrusos VA-34 estaban armados con misiles antibuque AGM-84A Harpoon y los otros dos tenían bombas de racimo Rockeye. Cuando verificaron con Saratoga que realmente tenían autorización para participar, la respuesta que recibieron fue, "Hágalos humo".

A las 8:17 p. M., Los Blue Blasters dispararon un solo arpón en Waheed a 16 millas de distancia. Cada arpón encontró el objetivo y el bote de misiles nunca tuvo una oportunidad. Waheed se había convertido en la primera víctima de un misil Harpoon utilizado en un combate real. Los Black Falcons Intruders lo terminaron con sus bombas de racimo, enviando a Waheed al fondo con gran parte de su tripulación. Al día siguiente, un petrolero español rescataría a 16 sobrevivientes.

Como a las 9:00 P.M. se acercó, el sitio de SAM en Sirte volvió a activar su radar, preparándose para dirigirse a los aviones de los EE. UU. una vez más. Pero los Estados Unidos solo serían disuadidos una vez: dos A-7E del VA-81 frente a Saratoga se acercaron al sitio SAM y sirvieron como una distracción para el radar Libyan Square Pair. Antes de que se pudiera disparar cualquier SAM, dos A-7E del VA-83, también de Saratoga, disparaban un DAÑO AGM-88A cada uno. Uno encontró su objetivo y derribó el radar Square Pair.

La armada libia siguió llegando al golfo de Sidra. La corbeta de misiles de clase Nanuchka II construida por los soviéticos Ean Mara partió de Benghazi y se dirigió al oeste. Presentando una amenaza para el USS Yorktown, otro crucero de clase Ticonderoga, con cuatro misiles antisbordadores Styx construidos en la Unión Soviética, dos A-6 del VA-85 enfrentaron a Ean Mara con bombas de racimo.

Severamente dañada, la corbeta sobrevivió utilizando un buque mercante cercano como escudo, evitando que los Intrusos usen misiles Harpoon para acabar con él. Ean Mara finalmente regresó a Benghazi a la mañana siguiente.

No hay escasez de drama, la leyenda de Prairie Fire no estaría completa sin un elemento de misterio. Para no decepcionar, los siguientes dos enfrentamientos de la batalla ocurrieron alrededor de la medianoche y siguen sin explicación hasta el día de hoy.

Durante más de dos horas, los VF-33 F-14 que ocupan una estación de CAP en el oeste del Golfo de Sidra informaron sobre artillería antiaérea o fuego de armas pequeñas e indicaciones de que estaban siendo rastreados con un radar de control de fuego. El crucero de misiles guiados USS Richmond K. Turner respondió a la llamada y, a las 11:50 p.m., disparó un arpón a 50 millas hacia lo que evaluó como otro barco de la clase II La Combattante en las inmediaciones de la estación CAP y, según a los radares de Turner, parecen anotar un golpe.

Sin embargo, un avión Hawkeye AEW en órbita que rastreaba el misil no detectó ningún objetivo en el punto de detonación. Una patrulla aérea de combate de superficie de A-6s se desvió al área para verificar visualmente la muerte, pero ellos tampoco encontraron nada. Si bien los restos flotantes estaban implicados como el contacto aparentemente erróneamente identificado, esto no explica las descargas de armas o las indicaciones de uso de sensores hostiles informadas por los F-14. Tampoco explica por qué los A-6 no encontraron nada, aunque la observación visual por la noche es, por obvias razones, un desafío.

Mientras tanto, el crucero Yorktown estaba rastreando un pequeño contacto de superficie a 40 millas de distancia en su radar AN / SPY-1A, la pieza central de su sistema Aegis de alta tecnología. A 25 millas, el objetivo también se detectó en el radar de búsqueda aérea AN / SPS-49 y se envió un SuCAP para encontrar e involucrar lo que se estaba evaluando como un buque de superficie. El SuCAP, sin embargo, no encontró nada.

Unos minutos después de la medianoche, el objetivo pareció dar un giro hacia Battle Force Zulu y aumentar drásticamente su velocidad a 40 nudos. Yorktown vio a un combatiente de superficie de alta velocidad atacando a la fuerza de tarea. Ya se encontraba dentro del alcance del portaaviones Coral Sea, que estaba llevando a cabo una reposición en curso con el buque de apoyo de combate rápido USS Detroit. Ambos buques eran patos sentados.

Los dos barcos ejecutaron una escapada de emergencia y, junto con Yorktown, fueron a las estaciones de batalla y se prepararon para enfrentarse al aparente contacto con la superficie. Cumpliendo con su responsabilidad de proteger la fuerza de batalla, Yorktown tomó la iniciativa y disparó dos Arpones cuando el objetivo estaba a 11 millas. Los operadores de Sonar informaron sonidos de dos golpes directos. Se enviaron aeronaves para proporcionar confirmación visual de la destrucción de un objetivo, pero no se encontraron naves ni naufragios.



Una corbeta libia se quema. Foto de la Marina de los EE. UU.

Yorktown insistió en que había destruido una corbeta Assad de clase italiana. Pero la inteligencia de la Marina de los Estados Unidos más tarde representó a todos los buques de guerra libios supervivientes: la corbeta clase Assad que Yorktown pensó que había destruido era uno de ellos.

También fue digno de mención que este extraño enfrentamiento de superficie fue el único que tuvo lugar al norte de la Línea de la Muerte, en el Mediterráneo y muy lejos de la costa de Libia. Esto plantea preguntas sobre qué buque de guerra en el arsenal de Libia, por lo demás limitado, orientado a la defensa costera se atrevería a aventurar tan lejos para enfrentarse a una oposición inmensamente superior.

La investigación de los datos registrados por los sensores de Yorktown revelaría más tarde que el buque de guerra seleccionado era un contacto aéreo identificado erróneamente como un contacto superficial. La identidad de este misterioso contacto aéreo, sin embargo, permanece desconocida.

Durante este incidente desconcertante, el radar Square Pair de Sirte se recuperó de su ataque anterior y volvió a funcionar. A las 12:47 a.m., ahora el 25 de marzo, los A-7 del VA-83 frente a Saratoga dispararon un par de HARMs en el radar y lo dejaron fuera de servicio una vez más. El éxito del ataque fue posible utilizando la misma táctica de distracción empleada en la redada anterior. El par cuadrado no se reactivaría nuevamente durante el resto de la batalla.

Al acercarse el amanecer del 25 de marzo, las cosas estaban tranquilas en el golfo de Sidra, demasiado silenciosas. El silencio fue roto por la detección de un buque de guerra libio que se dirigía al noroeste a 25 nudos de Benghazi. Identificada como otra nave de misiles La Combattante II-G-class, dos A-6s armados con bombas de racimo fueron interconectados para intervenir. Cuando los A-6, pertenecientes a VA-55 en el mar de Coral, ejecutaron su ataque, identificaron positivamente al objetivo no como un Combattante, sino como la corbeta clase Nanuchka II, armados con SA-N-4 SAM. ¡Y los A-6 estaban dentro del sobre letal del SA-N-4!

Aunque las bombas de racimo registraron impactos, la corbeta, llamada Ean Zaquit, parecía estar operando. Los intrusos VA-55 dieron paso a dos Intrusos VA-85 armados con misiles Harpoon. Después de recibir el permiso del comandante de guerra de superficie a bordo de Saratoga, uno de los VA-85 A-6 disparó un Harpoon, que anotó un golpe directo y dañó gravemente a Ean Zaquit. Los aviones VA-55, aún armados con Rockeyes, volvieron a caer y arrojaron dos de las bombas de racimo sobre el barco de guerra condenado, terminando con Ean Zaquit de una vez por todas.

Los libios cesaron todos los desafíos contra la Fuerza de tarea 60 después de la destrucción de Ean Zaquit. Durante los siguientes dos días, la Sexta Flota funcionó libremente dentro del Golfo de Sidra, y los cazas de los EE. UU. Pudieron volar hasta la costa libia sin provocar una reacción hostil. Los tres operadores no cedieron, manteniendo las operaciones de vuelo al mismo ritmo acelerado con el que empezaron. Mientras tanto, el SAG liderado por Ticonderoga navegó sin oposición dentro del Golfo.

Finalmente, el Secretario de Defensa Caspar Weinberger ordenó a Kelso que cesara el Documento III de Attain el 27 de marzo. Algunos, como el Secretario de Estado George Schultz y el Secretario de Marina John Lehman, se decepcionaron con esta decisión, creyendo que Estados Unidos estaba dejando pasar una oportunidad dorada para causar un daño catastrófico e irreversible al régimen de Gaddafi. Pero tanto Weinberger como Reagan, que estaban más comedidos de lo que implicaban sus sentimientos públicos, sintieron que se había enviado un mensaje fuerte y convincente.

Gaddafi, como era de esperar, no estuvo de acuerdo, y citó la retirada de la Task Force 60 para reclamar la victoria.

Independientemente de si la decisión de concluir el Documento III de Attain dos días antes de lo previsto era o no estratégicamente prudente, no cabe duda de que fue un rotundo éxito operacional y táctico. Operacionalmente, Task Force 60 exhibió una organización y preparación superior para la batalla.

Desde la Casa Blanca hasta las cabinas de los cazas estadounidenses, los estadounidenses demostraron un alto grado de liderazgo, gestión y profesionalismo, funcionando competentemente bajo un alto grado de autonomía que les brindaba una administración que garantizaba que ejercieran la autoridad final sobre la operación sin recurrir a la microgestión.

Tácticamente, los Estados Unidos demostraron una vez más que eran segundos a pocos en los mares y cielos. Los libios perdieron una corbeta, una patrullera, al menos 35 muertos, sufrieron daños a otros dos buques de guerra y sitios de SAM, sin obtener ningún golpe propio. Se estima que Libia lanzó entre cinco y 12 SAM, pero ninguno de ellos estuvo cerca de atacar a un avión estadounidense.

Además de los sistemas establecidos, como el A-6 y F-14, nuevos sistemas, como el sistema Aegis, el caza Fetcher F / A-18A, los misiles HARM y Harpoon, e incluso el SH-60B Seahawk Light Airborne Multi-Purpose System Mk. III helicóptero, todos hicieron su debut en combate y se desempeñaron admirablemente en una arena tan agotadora.

En general, los estadounidenses superaron y superaron a los libios en todos los sentidos. A pesar de que Gadafi abrazó el papel de desvalido, su lado finalmente fue superado por armas superiores y habilidades de guerra.

Pero, a pesar de los éxitos de Prairie Fire, fue eclipsado menos de un mes después por la Operación El Dorado Canyon. Aún no disuadido, Gaddafi respondió con un bombardeo terrorista de un club nocturno en Berlín Occidental, matando a tres, un miembro del servicio militar estadounidense. Los EE. UU. Lanzaron su primer ataque en suelo libio. Los bombarderos Aardvark de la Fuerza Aérea estadounidense F-111 que volaban desde Inglaterra, junto con los transportistas, alas aéreas y combatientes de superficie en el Mediterráneo, atacaron instalaciones militares, un campo de entrenamiento terrorista y es posible que casi hayan asesinado al propio Gaddafi.

Las hostilidades directas disminuyeron después, pero ocurrieron una vez más en enero de 1989. Como si estuvieran destinados a poner fin a su camino, otros dos combatientes libios fueron derribados, nuevamente por aviones F-14, sobre el Golfo de Sidra. Los Estados Unidos no pelearían en Libia hasta abril de 2011, cuando el poder aéreo y naval estadounidense y aliado apoyó el derrocamiento del régimen de Gaddafi por las fuerzas rebeldes durante la Primavera Árabe.

Prairie Fire, junto con Praying Mantis dos años más tarde, también constituiría las últimas batallas navales importantes en la historia estadounidense y mundial. Desde entonces, la guerra naval se ha limitado en gran medida a las escaramuzas a pequeña escala entre las marinas de las potencias menos que grandes.

Sin embargo, esto no significa que las grandes potencias hayan permitido que sus proezas navales se atrofiaran. Por el contrario, las principales armadas del mundo en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han mantenido su posición. Mientras tanto, los adversarios potenciales, como China, Rusia e incluso Irán, se han comprometido con sus propios desarrollos navales, aunque centrándose menos en chocar con Estados Unidos y sus aliados en alta mar y más en capacidades asimétricas, como la terrestre. misiles, minas y submarinos.

No hay duda de que el resultado de batallas como la que tuvo lugar en marzo de 1986 pesa mucho en sus mentes colectivas.

COAN: Hundimiento del HMS Sheffield

Volviendo a leer...
El hundimiento del HMS "Sheffield" 

 


 

Primeras misiones aéreas 
A las 08:07Z (11.07 hora argentina) del 4 de mayo de 1982, un avión Neptune 2P-2H matrícula 0708/2-P-112 despegó de Río Grande al mando del capitán de corbeta Ernesto Proni Leston con la misión de verificar si había ruta despejada para tres Hércules KC-130 a Puerto Argentino. 
Los Neptune eran viejos aviones de exploración norteamericanos, cuyos radares eran inadecuados para ese tipo de operaciones, hecho que obligaba a sus pilotos a aproximarse a unas 100 millas del objetivo, misión sumamente peligrosa ya que ponía al aparato al alcance de las defensas antiaéreas que el enemigo tenía a bordo. 



 
 
Detección del enemigo – preparando el ataque 
Eran las 07:03Z (10.05) cuando la Base Naval de Espora y el TOAS recibieron la comunicación del radarista Pernusi, a bordo del SP-2H, informando que se había detectado lo que parecía un posible blanco enemigo; un "duende" según la expresión utilizada. Fue el cabo Yerba el encargado de transmitirlo al Comando de Aviación Naval. 
Eran las 07:30Z (10.30), cuando el teniente de fragata Carlos Machetanz salió corriendo de la sala de pilotos de la Base Aérea de Río Grande para dirigirse al edificio de oficiales, procurando no resbalar sobre el piso cubierto de escarcha. Soplaba un viento helado y la temperatura estaba por debajo de los 0 grados. 
Cuando entró en el recinto, el teniente de fragata Armando Mayora se hallaba recostado sobre un camastro, del que se incorporó velozmente al ver entrar a Machetanz. Preocupado le preguntó que ocurría y Machetanz le explicó que se había detectado un posible blanco y que debía dirigirse a la sala de prevuelo donde se encontraban reunidos los otros pilotos. 
Una vez en la sala vieron al capitán de navío Augusto Bedacarratz, segundo comandante de la Escuadrilla, dialogando con otros colegas. Para ese momento, él y Mayora habían sido designados para efectuar el ataque. 
Realmente la elección no podía haber sido mejor. Ambos pilotos habían volado juntos en innumerables misiones de entrenamiento y se conocían lo suficiente como para no tener que utilizar demasiado la radio. 
Cuando todo estuvo listo, los aviadores se encaminaron a sus aparatos. Comenzaban a vivirse momentos de ansiedad, ansiedad que iba en aumento a medida que pasaban los minutos. 
Mientras los mecánicos supervisaban los aviones, los pilotos se colocaron sus equipos de supervivencia, sus cascos y sus trajes antiexposición que les permitirían sobrevivir en las aguas heladas durante media hora y se aprestaron a tomar ubicación dentro de sus cabinas. 


Se alista la Sección “Vincha” en Río Grande 
 Desde el primer contacto anunciado esa mañana, la actividad en Río Grande era febril, la EA32 de inmediato se avocó a alistar sus dos cazas Super Etendard que ese día estaban en plena alerta (3-A202 y 3-A-203), sus pilotos comenzaron la planificación de la ruta de vuelo, mientras se coordinaba el repostaje en vuelo desde un avión cisterna KC-130H “Hércules” de la Fuerza Aérea Argentina. Paralelamente, se comenzaba el proceso de montaje de los misiles AM-39 “Exocet” en los cazas y se los alistaba para el inicio de lo que podría ser, después de varias cancelaciones, su primera misión de combate real. En la sala de pilotos de Río Grande los dos pilotos asignados a esta misión, el capitán de corbeta (CC) Augusto Bedacarratz y el teniente de fragata (TF) Armando Mayora, daban los últimos retoques a su plan de misión, revisaban su uniforme y se dirigían a sus aviones.
A las 0944 horas despega los dos aviones que conformaban la sección “Vincha”, con el CC Bedacarratz como líder, desde Río Grande, cada avión transportaba un misil antibuque AM-39 “Exocet”, el misil antibuque de lanzamiento aéreo más moderno de Occidente hasta ese momento y nunca probado en combate. Las aeronaves siguieron su itinerario previsto rumbo a la posición de los blancos reportados por el 2-P-112, volando a gran altura con rumbo Este.

A 250 millas del blanco toman contacto con el avión cisterna KC-130H de la Fuerza Aérea, matriculado TC-70, el cual les suministró el combustible necesario para continuar con su misión y alcanzar los blancos previstos, hasta esos momentos, los más modernos aviones argentinos no mostraron ningún inconveniente y todo seguía como estaba planeado. A las 1035 horas, el patrullero pudo actualizar nuevamente la posición de la flota británica, aunque los continuos problemas con el radar y demás sistemas electrónicos comenzaron a causar preocupación. Ya para entonces, la sección “Vincha” había actualizado la información sobre los blancos y ponía rumbo hacia los mismos: tres buques habían sido detectados en la posición 53º 4’ Sur; 58º 1’ Oeste. Ahora el CC Bedacarratz y su punto, el CF Mayora, volaban a 115 millas de sus blancos y cargaban sus datos en la computadora de misión mientras volaban a baja altura.


El Super Etendard numeral 3-A-203 fue uno de los integrantes del ataque contra el destructor británico, en el cual ambos aviones dispararon sendos AM-39 "Exocet". La foto fue tomada en el transcurso de una de las dos salidas de ataque en las que este avión participó contra la flota británica. (Foto: MUAN).

A las 1100 horas, ambos aviones trepan hasta los 300 metros de altura y durante tres segundos emiten el barrido de radar necesario para obtener la posición final de sus blancos. Ya con la lectura de radar, los aviones vuelven a rasante e ingresan los datos necesarios para que los misiles pudieran ser disparados. A las 1104 horas ambos aviones iniciaron la fase de ataque, trepan hasta la altura de lanzamiento y de inmediato el CC Bedacarratz dispara su misil AM-39 “Exocet”, pocos segundos después, el TF Mayora dispara el suyo, ambos se transformarían en los primeros pilotos en disparar en combate este tipo de misiles. La distancia aproximada de lanzamiento, con respecto a los blancos, fue de unas 30 millas (54 Km.), culminada la secuencia, los dos cazas argentinos rompen el ataque, vuelven a rasante y emprenden el retorno a casa, arribando a las 1210 horas, minutos antes había llegado su avión guía, el SP-2H matrícula 2-P-112. 

El ataque 
Cuando todo estubo listo, Mayora y Bedacarratz subieron las escalinatas y se acomodaron dentro de las estrechas cabinas, sujetándose con las correas y cinturones. Bedscarratz abordó el avión matrícula 3-A-202 y su numeral el 3-A-203. 
Fue entonces que el nerviosismo dio paso al entusiasmo. Se lanzaron vítores a la patria y a los dos valientes que estaban por partir mientras se agitaban brazos, gorras y pañuelos en señal de despedida, deseando con los pulgares en alto, la mejor de las suertes. Los pilotos respondieron alzando los suyos y echaron a andar. 
Las máquinas carretearon lentamente hacia la pista haciendo rugir sus turbinas. Debajo de sus alas derechas, se distinguía la silueta de los temibles Exocet AM-39, que en el transcurso de la guerra se convertirían en el verdadero terror de los ingleses. Los pilotos dieron plena potencia a sus motores y despegaron, ascendiendo a 15.000 pies (4500 metros de altura). 
Ya en el aire, Bedacarratz y Mayora enfilaron hacia el punto de reunión con el avión-tanque KC-130, para efectuar el reabastecimiento. El encastre fue perfecto; los tanques se llenaron sin problemas y a las 10.04Z (13.04) se desengancharon. Se hallaban a unas 250 millas del objetivo. 

 
 

El Hércules se alejó lentamente mientras los Super Etendard iniciaban su viaje de 800 km/h. A todo esto, el Neptune de Proni Leston ya había confirmado la detección del objetivo (10:50Z), permaneciendo durante tres horas en el área con el objeto de controlar la posición. Durante ese período se detectaron un total de cuatro buques enemigos en un sector ubicado a 85 millas al sur de Puerto Argentino. 
Temiendo que los ingleses hubiesen detectado su presencia, Proni Leston comenzó a volar en zig-zag simulando que se trataba de un avión de rescate en busca de sobrevivientes. 
A los 10:35 (13.35Z) el aparato ascendió hasta los 3.500 pies y transmitió las posiciones a los Super Etendard que venían en camino. Finalizada su tarea, se retiró a toda prisa, pegándose al mar, para aterrizar con sus doce tripulantes en Río Grande a las 15.04; había partido desde ese mismo lugar a las 08.07 hora argentina. 
Bedacarratz y Mayora continuaron su avance al ras del agua, repasando la isla Beauchene por el lado sur, un promontorio rocoso envuelto en brumas, que emergía fantasmagóricamente del helado mar. Los pilotos alimentaron con la información recibida los sistemas de la unidad de Ataque (UAT) y ascendieron hasta los 500 pies para localizar los blancos con sus radares. No hallaron nada. Inmediatamente volvieron a descender y volaron otras 25 millas, al termino de las cuales, repitieron la operación. Fue entonces que aparecieron en sus pantallas los ecos de cuatro unidades de superficie, una grande, dos medianas y una más pequeña hacia la izquierda. En ese momento comenzaron a sentir las contramedidas electrónicas británicas cuando las luces de sus tableros se encendieron dando las señales de alarma. Eran las 10.50Z (13.50). 
Tras otros 25 millas de vuelo volvieron a repetir la operación comprobando que los barcos se habían desplazado de sus posiciones. Los pilotos programaron sus instrumentos orientando las memorias de sus computadoras de a bordo así como también, las de sus misiles que, en los últimos 10 kms., serían guiados hasta el objetivo. 

Eran las 11:04Z (14:04) cuando Bedacarratz disparó su Exocet, a una distancia aproximada de 30 millas. Mayora hizo lo mismo cuando vio salir al misil de su jefe, siendo aquella la primera vez que se disparaba este tipo de proyectil desde un Jet. 
Mientras los proyectiles emprendían su vuelo a velocidad supersónica, los pilotos viraron bruscamente hacia la izquierda e iniciaron el escape a unos 1000 km/h al ras del agua o, como suele decirse en esos casos, “peinando las olas”. Había poca visibilidad y el mar, debajo, estaba encrespado. Bedacarratz advirtió a Mayora sobre el peligro de chocar contra el oleaje. 
En plena trayectoria de regreso, el jefe de la formación creyó ser perseguido por un par de Harriers pero la voz de su numeral lo tranquilizó al advertirle que era él quien iba casi pegado a su cola. 


Los 19 minutos previos al hundimiento del Sheffield
A pesar de contar con 19 minutos para hacerlo, los oficiales británicos a bordo del portaaviones Invincible no alertaron a la flota del primer ataque argentino con un Exocet, el 4 de mayo de 1982, en la guerra de Malvinas. El misil impactó en la fragata británica Sheffield, mató a 20 hombres e hirió a 24. 

El Ministerio de Defensa británico confirmó que los oficiales consideraron "espurias" las visiones de los radaristas y que el alerta "no fue pasado". La cadena de mandos no creyó a los dos operadores de radar y los acusaron "de estar cazando conejos". 

El diario The Guardian inició una investigación sobre el incidente, lo dejó al descubierto y obtuvo el testimonio de los dos operarios del radar que vieron el Exocet. 

David Forster, que ha vuelto a la vida civil y vive en Australia, dijo: "Yo quiero que pidan disculpas" y pidió que el oficial que adoptó la decisión de no dar el alerta "explique su decisión". 

"Esta idea ha estado en mi mente por 18 años. Murieron 20 personas porque no se dio el alerta. Yo debería haberme parado y gritado: ''Hay algo que viene. Alerten a la flota''. Yo me castigo en mi conciencia por la muerte de esos hombres. El remordimiento y la tristeza están en mi corazón", dijo Forster, que no fue escuchado por sus superiores en la sala de operaciones electrónica del portaaviones y nunca había hablado antes del episodio. 

Junto a él, en la sala de radares estaba Mark Booth, hijo de un oficial de señales de la Marina y ahora golfista profesional. 

"Nosotros hicimos lo que el entrenamiento nos ordenaba. Era para otra gente en la sala de operaciones tomar la decisión y actuar con esa información. Cualquier responsabilidad está en otras personas, no en la espalda de David", aclaró Booth. 

"Si él armaba un griterío en la sala de operaciones, hubiera sido tratado de histérico. Nosotros sólo teníamos 19 años pero estábamos muy bien entrenados. Eramos muy buenos en nuestro trabajo y tuvimos reacción rápida", dijo. 

El Ministerio de Defensa no ha identificado al oficial involucrado y no va a hacer una investigación del episodio. 

El capitán del Invincible, sir Jeremy Black, se retiró de la Marina en 1992 y se negó a comentar el hecho. Pero el incidente había sido descripto en un libro de los oficiales del portaaviones que comentaban los problemas de la guerra. Según la historia británica oficial de Malvinas, un destructor cercano a la Sheffield le advirtió de la presencia de dos aviones Super Etendart de la Armada Argentina a 25 millas de la fragata. Su radar estaba paralizado porque oficiales del Sheffield hablaban por teléfono satelital al cuartel general de la marina británica en Londres. La interferencia magnética del teléfono había bloqueado su capacidad de detección. La advertencia a la tripulación fue: "Ataque de misiles. Pegó en cubierta". 

El ataque al Sheffield fue el encuentro entre la Armada británica y los misiles franceses Exocet, que se usaron por primera vez, dos días después del hundimiento del crucero General Belgrano, donde más de 300 argentinos murieron. 
......
Así fue como aquel 4 de mayo el "Sheffield” se encontraba a unos 35 kms. delante del grupo de portaaviones. Hacía frío pero el cielo se hallaba totalmente despejado y el mar estaba calmo, cosa rara en el Atlántico Sur. 
El radarista de a bordo detectó repentinamente señales en su pantalla indicando la proximidad de un avión, lo que informó inmediatamente al lugarteniente Peter Walpole, oficial de guardia. Este se dirigió a cubierta e informó el hecho al teniente Brian Layshow, piloto del helicóptero Lynx de la dotación y entre ambos comenzaron a vigilar el horizonte. Pocos minutos después, creyeron distinguir algo a lo lejos, una especie de nube de humo muy confusa en la lejanía, dándose cuenta al instante de lo que se trataba. Los dos dijeron lo mismo a la vez; - "¡Por Dios, es un misil!" 
El Exocet dio de lleno cuatro segundos después, por la banda de estribor, en medio del buque, a pocos centímetros de la línea de flotación. Al instante se produjo una terrible explosión que sacudió toda la nave, desencadenando un verdadero infierno. 

 
 
 
 
 
 

El proyectil penetró en línea oblicua, perforando el casco y estallando con inusitada violencia en su interior. Arrasó el centro de control de máquinas, la sala de operaciones, el cuartel general de control de daños, los pasillos, camarotes y otras secciones, al explotar hacia arriba y al exterior. El barco quedó sin energía en el acto, flotando sin rumbo y emanando mucho humo. 

 
 


Versión inglesa
Siendo aproximadamente las 10.00 del 4 de mayo, el HMS Sheffield estaba en "modo visualización de defensa", con lecturas de 2º grado, como parte de la Fuerza de Tareas Británica dispuestas en el interior de las Islas Malvinas durante la Guerra de las Malvinas. El Sheffield estaba relevando a su gemelo el HMS Coventry (D118) porque éste tenía dificultades técnicas con su "Radar Tipo 965".1 Y entre el Sheffield y el Coventry había intercomunicación intermitente sobre una banda de UHF. Las comunicaciones cesaron cuando se recibió un mensaje no identificado señalando simplemente "Sheffield is hit!".1 El portaaviones HMS Hermes (R12) despachó a sus escoltas HMS Arrow (F173) y HMS Yarmouth (F101) para investigar, y también salió un helicóptero. Reinaba la confusión, hasta que inesperadamente apareció y abordó al Hermes, el helicóptero Lynx del Sheffield, llevando al oficial de "Operaciones Aéreas" y al de "Operaciones,1 que confirmaban el impacto.
El Sheffield identificó el misil entrante, en su aparentemente viejo radar Type 965 (que era temporal pues se esperaba poder dotarlo del Type 1022" en cuanto estuviese disponible), cinco segundos antes del impacto. Y el oficial de Operaciones informó al Director de Misiles, quien se aprestó a dar esos datos al Sistema de Control de Fuego ADAWS 4.1
El avión argentino que disparó su misil no había sido detectado como aguardaban los británicos que sucediese, y hasta alcanzaron a tomar contacto visual con su traza de humo, confirmando que se trataba de un misil rasante al mar. Cinco segundos después, el Exocet impacta al Sheffield. Tal fue la sorpresa, que tampoco se realizaron las maniobras defensivas evasivas que suelen darse en estos casos como por ejemplo:
-cambiar violentamente de curso
-acelerar todo lo posible
-disparar cartuchos de bolas de aluminio (chaff), como contramedida hacia el radar del misil, y otras posibles capturas de blanco.


El Exocet disparado desde uno de los dos Super Étendards que habían despegado desde la Base Río Grande, Tierra del Fuego, era pilotado por el Capitán Augusto Bedacarratz, comandante de misión. Habría sido disparado en un modo de alcance de 11 km que era lo menos esperado por la armada británica que consideraba que los misiles serían arrojados desde una distancia de 80 km, a media altitud. Por este motivo resultó imposible detectarlo a tiempo y tomar las contramedidas que fueran efectivas. Hizo blanco, aproximadamente a 2 metros de la línea de flotación en el Deck 2, abriendo un boquete de 1 x 2,5 m cerca del centro de comando.1
El "Reporte MOD" acerca del hundimiento del Sheffield concluye que: "La evidencia indica que la cabeza explosiva no detonó".2 Sin embargo, algunos miembros de la tripulación y de la Task Force creen que si bien el misil 363 no explotó con el impacto;1 fue el incendio del motor del cohete lo que produjo que el Shefield se quemara. Por su parte, el capitán Sam Salt y otros integrantes de la dotación de a bordo han asegurado con vehemencia que la cabeza del misil sí explotó y que la detonación fue lo que causó el mayor daño así como la mayor cantidad de muertos y heridos. Sugieren que la explosión inutilizó inmediatamente los sistemas generadores de electricidad, haciendo cesar el suministro de agua, quebrando los mecanismos antifuego y permitiendo que el buque se consumiera por el fuego incontrolable.
También se da por sentado que el radar del buque antimisil era incompatible con los enlaces de satélite de comunicaciones lo cual reducía las posibilidades de interceptar a un misil Exocet con vuelo rasante. Por tanto, se concluyó que ni el radar Type 965 ni el misil Sea Dart que llevaban los destructores Tipo 42 estaban preparados para interceptar un misil que venía a ras de las olas.
Tras el ataque, la tripulación, mientras esperaba el rescate se puso a cantar Always Look on the Bright Side of Life de la Vida de Brian.
Los restos flotantes y quemados, fueron remolcados por la fragata Clase Rothesay HMS Yarmouth (F101); pero se abortó tal misión; mientras era remolcado, el barco se hundió en las 53°04′″S 56°56′″O, el 10 de mayo de 1982. Así se convirtió en el primer navío de la Royal Navy hundido en guerra en al menos cuarenta años. Veinte hombres de su tripulación (principalmente en el área de la cocina) murieron durante el ataque. El pecio es un cementerio de guerra y está señalado como un sitio controlado bajo el "Acta de Protección de Restos militares de 1986".
El hundimiento del Sheffield es achacado a veces al uso indiscriminado de aleaciones de aluminio, ya que sus puntos de fusión y de ignición son significativamente inferiores al del acero. Sin embargo, hay un error de base y es que la superestructura del Sheffield' fue hecha totalmente de acero.3 La confusión puede deberse a que las Armadas de EE.UU. y británicas abandonaron el aluminio luego de varios incendios en los años setentas. Los hundimientos de las fragatas Tipo 21 HMS Antelope (F170) y HMS Ardent (F184), ambas con superestructuras de aluminio movieron a cambiar el modo de trabajar con este material. De todos modos, para estos dos casos, se hubieran hundido del mismo modo si hubieran estado construidas con otros materiales ya que los daños producidos por las explosiones eran considerables. La Ardent en particular tras un severo bombardeo de once bombas, con cinco explociones; ningún barco de su tipo hubiera sobrevivido a semejante ataque. El fuego en ambas naves contribuyó a que se cambiara el uso de ropa con nylon y demás sintéticos, por vestidos ignífugos. El "Reporte Oficial" del hundimiento del Sheffield fue desclasificado según las leyes de Libertad de Información del Reino Unido, después de una campaña de ex personal de la marina británica que ha estado criticando los equipos de lucha contra el fuego del barco, el entrenamiento, los procedimientos y a ciertos miembros de la tripulación.4

Versión argentina
El Sheffield fue detectado por primera vez por un avión de reconocimiento argentino P-2 Neptune a las 7.50 AM del 4 de mayo. El avión mantuvo a los barcos ingleses bajo vigilancia, verificando de nuevo la posición del Sheffield a las 8.14 y a las 8.43. Dos aviones Super Étendard armados con misiles Exocet despegaron desde Río Grande a las 9.45 y se encontraron con un avión Hércules C-130 a las 10.00. A las 10.35, el avión de reconocimiento se elevó a 1,1170 metros y detectó dos contactos en las coordenadas 52º 33 55 Sur, 57º 40 55 Oeste mapa. Pocos minutos más tarde, se puso en contacto con los Super Étendards con esta información. Al volar a muy poca altitud, alrededor de las 10.50, ambos cazas se elevaron a 160 metros para verificar el contacto, pero, al no encontrarlos, decidieron continuar. Se acercaron 40 kilómetros y se elevaron de nuevo y tras unos pocos segundos de rastreo, sus objetivos aparecieron en las pantallas del radar. Ambos pilotos cargaron las coordenadas en sus armas antibuque, descendieron y después de una revisión de último minuto arrojaron sus misiles Exocet a las 11.04 desde unos 30 a 50 kilómetros de sus objetivos. No fue necesario que los aviones volvieran a cargar combustible en el aire y aterrizaron en Río Grande a las 12.04. Como unidad de apoyo estaba un Learjet 35 y dos IAI Dagger así como los escoltas del KC-1305 6 

El regreso 
Mientras esto ocurría en alta mar, los dos Super Etendard continuaban su viaje de regreso al continente. El comandante del KC-130 pidió el resultado de la misión y una vez transmitido, lo informó a Río Grande, donde era aguardado con mucha ansiedad. 
El oficial de guardia llamó desde la torre a la sala de pilotos y cuando atendió el teniente Barraza, pasó la novedad. La alegría se adueñó de la situación. Hubo gritos, aplausos, vivas y gran algarabía, hasta tal punto, que los mecánicos en los hangares corrieron a sumarse al festejo. 
Poco tiempo después se recibió la información de que los Super Etendard se acercaban, momento en que Bedacarratz informaba a Mayora que a partir de ese momento, pasaban a frecuencia de torre. Cuando se encontraban a 10 millas de distancia se puso en contacto con ella para indicar que se incorporaban a circuito de aterrizaje y de ese modo la torre los fue guiando hasta aterrizar sin inconvenientes. 
El recibimiento fue apoteótico. Integrantes de las escuadrillas aeronavales y de la Fuerza Aérea, así como también personal civil y militar de la base gritaban eufóricos agitando en alto sus brazos y lanzando al aire sus gorras. Algunos corrían detrás de las aeronaves mientras estas carreteaban hacia los hangares. 
Los pilotos descendieron mientras eran abrazados y felicitados por los presentes. Fueron momentos de mucha emoción. 
Aqiel fue un vuelo impecable llevado a cabo por aviadores de elite. Bedacarratz y Mayora dispararon sus mísiles cuando el sistema de detección de sus aviones indicaba que habían entrado en la zona de alcance del objetivo, a unos 35 kms aproximadamente. 
El ataque al “Sheffield” motivó la detención momentánea de toda la flota enemiga. Sus jefes, sumamente impresionados, emprendieron un cambio en las tácticas y las operaciones, convencidos de que si no lo hacían, los golpes que recibirían en el futuro serían demoledores. Nadie imaginaba que la Argentina era capaz de llevar a cabo un ataque de tal envergadura y eso desconcertó a muchos. 
El "Sheffield” se hundió seis días después, mientras era remolcado lentamente hacia la isla Ascención, desapareciendo bajo las heladas aguas del Atlántico Sur. 





Marinos caídos
Los 20 marinos abatidos, bajas de la jornada, cuando el HMS Sheffield fue impactado por un misil Exocet fueron los siguientes marinos del Reino Unido: 

Oficial de Maestranza David R. Briggs, D.S.M.
Asistente de Catering Darryl M. Cope
Tte. Comandante David I. Balfour
Ing. de Armas Artificer Andrew C. Eggington
Subteniente Richard C. Emly
Oficial de Maestranza Cook Robert Fagan
Cocinero Neil A. Goodall
Ing. Mecánico Guardiamarina Allan J. Knowles
Lavandero Lai Chi Keung
Jefe de la cocina Tony Marshall
Oficial de Maestranza Anthony R. Norman
Cocinero David E. Osborne
Ing. de Armas Kevin R. F. Sullivan
Cocinero Andrew C. Swallow
Jefe de Armas Mecánico Michael E. G. Till
Ing. Mecánico de Armas Barry J. Wallis
Jefe de Cocina Adrian K. Wellstead
Artillero Brian Welsh
Tte. Comandante WEO John S. Woodhead, D.S.C.
Cocinero Kevin J. Williams

Fuente 1 Fuente 2 Fuente 3 Fuente 4