¿Por qué Inglaterra sigue pretendiendo las Malvinas?

Período colonial: Port Egmont / Puerto de la Cruzada / Poil de la Croisade

Port Egmont / Puerto de la Cruzada / Poil de la Croisade

Port Egmont (español: Puerto de la Cruzada; francés: Poil de la Croisade) fue el primer asentamiento británico en las Islas Malvinas, en la Isla Saunders frente a Gran Malvina, y lleva el nombre del Conde de Egmont.


Ubicación de Port Egmont

Topónimo

Detalles de un mapa de Port Egmont en 1770 por Carrington Bowles.

El nombre original del asentamiento era Jason's Town y el término Port Egmont se refería al cuerpo de agua comprendido por Saunders Island, Keppel Island y la isla principal de West Falkland. [1] Fort George era la pequeña guarnición establecida cerca. [2] Los detalles del asentamiento se incluyen en un mapa dibujado por Carrington Bowles y publicado por primera vez en 1770; sólo queda una copia conocida.

Historia

Carta de MacBride, la ruta del barco representada es la del HMS Jason en 1766

Port Egmont fue establecido el 25 de enero de 1765, por una expedición dirigida por el comodoro John Byron que constaba de los barcos HMS Dolphin, HMS Tamar y HMS Florida. La expedición dejó un abrevadero y un huerto.

Otra expedición llegó alrededor de un año después, en enero de 1766, liderada por el capitán John MacBride, con los barcos HMS Jason, HMS Carcass y HMS Experiment, que dan nombre a la isla Carcass y las islas Jason. Esto fue para asegurar la posesión, y McBride ordenó que uno de los barcos se quedara en Port Egmont y desarrollara el asentamiento, lo que resultó en varios edificios permanentes y una guarnición. MacBride, al mando del HMS Jason, llevó a cabo el primer levantamiento hidrográfico de las Malvinas en 1766 y descubrió varias islas menores, incluidas Weddell, Beaver y New Islands en el extremo suroeste del archipiélago. El gráfico basado en esa encuesta fue uno de los más precisos para su época. MacBride también realizó las primeras observaciones meteorológicas sistemáticas en las Malvinas. En enero y febrero, el termómetro en Port Egmont subió a 59 ° F (15 ° C), pero no más; en agosto, una vez bajó a 20 ° F (−7 ° C), pero rara vez fue inferior a 32 ° F (0 ° C).

Los siguientes años resultaron en reclamos contradictorios con los franceses y españoles, y los británicos utilizaron Port Egmont como base para su reclamo. A principios de 1770, el comandante español Don Juan Ignacio de Madariaga visitó brevemente Port Egmont. Regresó de Argentina el 10 de junio con cinco barcos armados y 1400 soldados que obligaron a los británicos a abandonar Port Egmont.

En 1771, tras amenazas de guerra con España, la colonia fue reestablecida por el Capitán John Stott con los barcos HMS Juno, HMS Hound y HMS Florida, este último en la fundación del asentamiento original. El puerto se convirtió en una parada importante para los barcos que recorrían el Cabo de Hornos.

En 1774, Gran Bretaña abandonó muchas de sus guarniciones en el extranjero por razones económicas y Port Egmont no fue una excepción, y en 1776, las fuerzas británicas se fueron. En los años siguientes, la colonia fue tomada por los marineros, hasta que en 1780 fue finalmente destruida por orden de las autoridades españolas.

Las doce invasiones del Reino Unido a Argentina

Las doce invasiones inglesas

La Gazeta

 

1. Introducción

Realmente poca gente conoce bien la Historia Argentina. Muchas son las causas de ello; cuestiones políticas, formas de dirigir la educación a determinados sectores, cipayismo y hasta algún tipo de corrupción, serian algunas de ellas.
Lo cierto es que nos enseñaron nuestra historia desde una concepción mitrista, algo así como una conformación de ideas comunes al modelo necesario de Nación, dejando de lado lo demás, como si no sirviera; en definitiva algo muy parcial.
A todos nos enseñaron de las dos invasiones inglesas a Buenos Aires, pero al resto se las olvidan, salvo rara excepción. En total tuvimos doce invasiones a nuestro territorio por parte de los ingleses y siempre con el mismo objetivo, someternos de forma colonial, comercial o militar. Puede que se me haya escapado alguna, pero de todas formas, sirve como cachetazo para la reflexión.
Debo aclarar que no soy historiador ni lo pretendo, tan solo me limito a los hechos que ya fueron investigados y registrados por prestigiosos entendidos.

2. Invasiones

1° Invasión – Año 1763

Inglaterra busco aliarse con Portugal, y lo hizo a través del tratado de Methuen, que le otorgaba la posibilidad de aprovisionarse en cualquier puerto Lusitano del mundo. A la vez que intensifico su mas antigua forma de comerciar: El Contrabando, en aquellos lugares donde les estaba vedado el comercio.
A comienzos de Enero de 1763, el 06 o el 07, se inicia el ataque a Colonia del Sacramento, pero fracasan. El Comandante ingles era John Mac Namara, y perece en el ataque.
Por Aquel entonces la zona era Gobernación de Buenos Aires y correspondía al Virreinato del Perú. Dicha Gobernación estaba encabezada por Don Pedro de Cevallos.

2° Invasión – Año 1765

John Byron llega al archipiélago Malvinense en Enero de 1765, y en la Isla Trinidad, que bautiza Saunders, establece un apostadero; luego funda Puerto Egmont en honor al primer Lord del Almirantazgo. A este puerto los españoles lo denominan Puerto de la Cruzada. Ante estos acontecimientos, España reacciona y por medio de una Real Cédula, incluye al archipiélago en la jurisdicción de la Gobernación de Buenos Aires. Los británicos reconocen la soberanía española, luego de reiterados reclamos. Pero no retiran a sus tropas, por lo cual hubo un choque armado favorable a España. También es cierto que para entonces, los franceses ya llevaban mas de un año de instalados en la bahía Anunciación, de la isla Soledad.

3° Invasión – Año 1769

El 10 de diciembre de 1769, el Capitán Antonio Hunt, comunica a Ruiz Puente, quien fuera Gobernador, que había ido a ocupar en nombre de su Majestad Británica, el archipiélago Malvinenese, estableciéndose nuevamente en Puerto Egmont. El por entonces Mayor General Juan Ignacio Madariaga, es enviado desde Buenos Aires, y obtiene la rendición el 1° de Julio de 1770.

4° Invasión – Año 1788

En 1788 los ingleses ocupan la Isla de los Estados.
En 1790 son expulsados de la Isla Grande de la Tierra del Fuego, y recién para 1791 lo son de la Isla de los Estados, por orden directa del Virrey Loreto.
Por entonces ya había sido firmado el tratado del Escorial (1790), por el cual se prohibía a los ingleses navegar y pescar a menos de 10 leguas de tierras españolas, y establecerse en ellas.

5° Invasión – Año 1806

En Abril de 1806 parte del Cabo de Buena Esperanza, una escuadra naval compuesta por cinco navíos de guerra e igual cantidad de buques de transporte, todos con bandera inglesa y a las ordenes del Comodoro Home Popham; las tropas que transportaban se encontraban al mando del Brigadier William Carr Beresford.
Antes de partir, los tres mas altos jefes de la expedición habían convenido en distribuir los tesoros, que sospechaban encontrar en Buenos Aires. Y que según las leyes navales inglesas, los caudales eran "Buena Presa" ; el convenio reservo al Mayor General David Baird, la cuota del jefe por haber autorizado la misión. En Junio de ese año confirman sus sospechas cerca de Montevideo, a través de un escocés llamado Russel, que viajaba como pasajero en una goleta de bandera portuguesa.
El 25 de Junio los ingleses desembarcan en Quilmes, y ocupan la ciudad de Buenos Aires con poca resistencia. Se establecen los términos de la capitulación, en los cuales los británicos exigen la entrega de los caudales reales; pero estos habían sido enviados a Luján por orden del Virrey.
El 05 de Julio el tesoro esta en Buenos Aires, y doce días mas tarde la fragata Narcissus zarpa hacia la Gran Bretaña con su valiosa carga. El 12 de Septiembre llega el tesoro a Portsmouth, y en ocho enormes carros (c/u llevando 5 toneladas de pesos plata), parte hacia Londres, donde es recibido con un enorme jubilo, y es depositado en el Banco de Inglaterra para su posterior distribución. Lo que los ingleses no se imaginaban en esos momentos, era que Buenos Aires había sido reconquistada un mes atrás. Esta acción había sido llevada a cabo por el entonces Capitán de Navío Don Santiago de Liniers. Recién en 1808 los ingleses pudieron repartirse el botín, y después de que un fallo de las autoridades inglesas acordara las sumas correspondientes a cada uno.
Siendo un total de 296.187 libras, 3 chelines y 2 peniques; que se repartieron entre 2841 participantes de la invasión a Buenos Aires (1235 del Ejercito y 1606 de la Marina).
El Mayor General David Baird recibió 35.985 libras; el Brigadier William Carr Beresford 11.995 libras; y el resto se distribuyo aproximadamente en 7.000 libras para los Jefes Superiores de tierra y mar, 750 para los Capitanes, 500 para los Tenientes, 170 para los Suboficiales y 30 libras para cada Soldado o Marinero.

6° Invasión – Año 1807

Los ingleses, anoticiados de la captura de Buenos Aires en 1806, organizan y envían un contingente militar de refuerzo, sin saber que la invasión del año anterior termino en un fracaso militar; lo que hizo que esta fuera una nueva y con intentos de lavar la imagen de la corona.
La población de Buenos Aires se entera de la presencia cercana de una importante flota inglesa, al ser invadidas las ciudades de Montevideo y Colonia.
Para fin de Junio de 1807 los ingleses tiran anclas en la Ensenada de Barragán, y el 1° de Julio comienzan a movilizarse hacia la Capital.
Los criollos intentan frenar el avance, pero son derrotados. Sin embargo, y a pesar de la angustiosa situación, los vecinos de Buenos Aires se organizan para la defensa.
Poco tiene hoy de cierto la famosa "aceite hirviendo" , pues era un articulo bastante caro por esos tiempos. Lo cierto es que los habitantes de la Buenos Aires colonial, hombres y mujeres, combatieron con sobradas muestras de valentía y decisión. El 07 de Julio de 1807, el Comandante en Jefe de las tropas Inglesas, General Juan Whitelocke, decidió firmar el tratado que ponía fin a la lucha en el Río de la Plata.
Principalmente luego de estas dos invasiones (1806 y 1807), se incrementaron los propósitos para la emancipación. Hecho que los británicos apoyaron, pues pretendían que Buenos Aires fuese un protectorado de ellos, para así poder comerciar libremente; tanto fue, que hasta prometieron su apoyo a todo intento emancipatorio del Reino de España.

7° Invasión – Año 1833

Para 1825 los ingleses continuaban haciendo de las suyas; el 02 de Febrero de ese año se firma un tratado de amistad, comercio y navegación, entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y la Gran Bretaña. A través de este tratado éramos reconocidos como Nación independiente; y también establecía reciproca libertad de comercio, disminución de los derechos de importación y eximisión de tasas portuarias para ambas partes; libertad de conciencia para los súbditos ingleses que residían en nuestro territorio, y la abolición total de esclavos.
Realmente extraño o cipayo fue este tratado, pues la esclavitud había sido abolida en la Asamblea de 1813 y fue tan solo algo deseoso, pues al poco tiempo se firmo un decreto especial que le permitía a los ingleses continuar con la esclavitud y por otro lado, ni siquiera contábamos con barcos para poder efectuar ese libre comercio. Pese al reconocimiento como Nación soberana, el 02 de Enero de 1833, los ingleses ocupan el Puerto de Soledad, en las Islas Malvinas, a través del Capitán John Onslow.
Territorio que por el tratado de Tordesillas, correspondía a el Reino de España, y que luego por la cesión de tierras, al ser reconocida nuestra independencia, nos pasaron a pertenecer.

8° Invasión – Año 1845

Gran Bretaña, lejos de abandonar sus apetencias comerciales en América del Sur, resuelve en 1840, exigir la libre navegación de los ríos interiores argentinos para sus buques mercantes. Esto era para poder llegar a puertos como Asunción o Rosario. Para entonces se encontraba Rosas en el poder, quien sistemáticamente les negó el pedido; ante esta posición y a otras circunstancias, los ingleses y franceses, declararon el bloqueo al Puerto de Buenos Aires.
Sus objetivos eran los de obtener la libre navegación de los ríos Paraná, Uruguay y Paraguay; y el ponerse en contacto de una manera mas cómoda, con la gente de Corrientes, ya que se encontraban envueltos en una guerra contra Rosas. Enterado de esto, Rosas, mando a fortificar el paraje conocido como Vuelta de Obligado, al norte de la provincia de Buenos Aires. Varias embarcaciones unidas con cadenas, les cortarían el paso a la escuadra Anglo – Francesa, a la vez que cuatro baterías de cañones, defenderían la posición.
El 20 de Noviembre de 1845 tuvo lugar el combate. No fue una victoria, pero se les demostró a los gringos que no seria fácil efectuar lo que pretendían. Finalmente el 15 de Julio de 1847, Inglaterra levanto el bloqueo, y Francia dispuso similar medida un año después.

9° y 10° Invasión – Años 1908 y 1917

En esos años la Gran Bretaña dispuso a través de dos cartas patentes, el pescar bajo su permiso y supervisión; no solo en las aguas de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, sino que también en gran parte de nuestro litoral continental patagónico, llegando incluso a querer ejercer sus pretensiones sobre territorios continentales.
Salta a las claras las oscuras intenciones inglesas de no dejar de lado sus pretensiones de expansión colonial, utilizando en estas veces, el comercio como arma.
Observando un simple mapa, se comprueba el pretendido robo ingles, ya que se arrogaban como suyas las tierras y aguas al sur del paralelo 50°, y entre los meridianos 80° y 20° de longitud oeste.
Ciertamente, todo quedo sin efecto por esos años, merced a las gestiones diplomáticas. Pero también es cierto que la invasión existió en los papeles.

11° Invasión – Año 1970

Esta fue una suerte de invasión comercial a gran escala, y con funcionarios públicos argentinos, evidentemente inclinados hacia los invasores. Al menos uno de estos funcionarios, ocupo un puesto relevante durante la gestión gubernamental del Doctor Raúl R. Alfonsín.
En 1968 la firma inglesa DELTEC INTERNACIONAL y el KING RANCH, de origen estadounidense, se asocian y forman la DELTEC PANAMERICANA.
El King Ranch, llego a poseer en Venado Tuerto (Santa Fe) unas 35.000 hectáreas y en el sur de Brasil algo similar; estimándose que en 1970 ya había alcanzado un rebaño de vacunos de unas 200.000 cabezas, entre los dos países.
El asunto era adquirir la mayor cantidad de tierras en nuestra Pampa Húmeda, en el Uruguay y en el sur de Brasil; que daban como 1.400.000 Km² y un rebaño bovino de 140.000.000 de cabezas; cifra que superaba en tres veces a las existencias de Europa Occidental o de Estados Unidos, según una estadística de 1970, hecha por el Ministerio de Agricultura de Washington. Deltec Internacional era desde el año 1900, el único comprador y distribuidor de la carne argentina, a través de sus frigoríficos (testaferrados) Swift, La Blanca, Armour, y La Negra; pero la cadena de frigoríficos entre Brasil, Uruguay y Argentina llegaban a veinticinco, de los cuales diez aun subsisten, sobre todo en Brasil.
Los puertos de embarque eran siete, Bahía Blanca, Buenos Aires, La Plata, Montevideo, Paranaguá, Santos y Río Grande. En pocas palabras, el King Ranch criaba y Deltec procesaba.
Un Juez, el Doctor Salvador María Lozada, puso todo sobre la mesa, cuando en 1970 le decreto la quiebra al frigorífico Swift, por una evasión fiscal de 25.000.000 de dólares.
Hasta se refloto la vieja investigación de Lisandro de la Torre, quien enjuicio a varios funcionarios del gobierno del General Justo, entre los que estaban el Gerente del Banco Central (Raúl Prebisch) y el Director de Réditos (Enrique Malacorto), y el propio Ministro de Hacienda (Federico Pinedo), hay que destacar que fue para 1935.
Pero hacia fines de 1950, Federico Pinedo volvió a tener las riendas de la economía del país; Raúl Prebisch fue asesor de los gobiernos de Aramburu (1955) y de Alfonsín (1984); en tanto Enrique Malacorto fue el Vicepresidente del Banco Central, cuando el General Ongania estaba en el gobierno y se investigaba la evasión de divisas de Swift. Los pedidos que por entonces se le enviaban al Banco Central, solicitando informes para dilucidar la verdad acerca de la evasión, mismos que enviaba el General Ongania, se demoraban mas de la cuenta. Otra razón mas, había aparte de Malacorto, el Ministro de Economía era Adalbert Krieger Vasena, y de el dependía el Banco Central. Y en 1969, Vasena deja su puesto y ocupa la Gerencia Regional para el Area de Latinoamérica de Deltec Internacional.
Lo que hizo el Juez Losada no fue aislado, la Fuerza Aérea Argentina se opuso para que el Estado Argentino le vendiera al King Ranch, unas 80.000 hectáreas en la zona de las Islas Lechiguanas, en la Mesopotamia. Las dos acciones hicieron que el gigantesco monopolio ganadero no continuara avanzando.
Tan enorme era el poder de Deltec que en el juicio por quiebra que llevo adelante el Doctor Lozada, se pudo comprobar que en los balances de 1966, la empresa había tenido una ganancia de 2.800 millones de dólares por la venta de carnes en el mercado internacional. Para entonces la balanza comercial argentina dio un superávit de 1.593 millones de dólares en comercio exterior; es decir que el de esta empresa casi duplicaba al de nuestro país.
Era realmente un gigantesco robo lo que se le hacia a la Argentina. Hasta 1970, la carne que se vendía a Inglaterra, era sin precio fijo. La carne era subastada en Londres entre las 7.000 carnicerías de todo el país (3.700 era de Deltec) de manera tal que los precios era ajustados a sus intereses. Los fletes hacia Inglaterra, también quedaban en poder de ellos, pues se hacían en sus propios buques; los seguros se efectuaban a través del Lloyds, es decir a través de ellos. Y lo mas increíble de todo esto, es que hasta del flete interno en Inglaterra se hacia cargo Argentina.
Por entonces la tonelada de carne costaba unos 400 dólares, y a la Argentina solo retornaban 180 dólares.
Como hecho anecdótico se recuerda la veda de vientres de 1970 en nuestro país. Por la cual, para no sacrificar ganado joven, se importo carne de Finlandia, una 80.000 toneladas. Lo absurdo era que esa carne, era argentina, que Deltec había vendido a Finlandia. Por esa misma carne, Argentina había obtenido 180 dólares y ahora la compraba a 400 dólares la tonelada. Pero esto por mas cruel que sea, no deja de ser anecdótico, a pesar de todo.
Para tanto eran las apetencias de este poderoso imperio, que en Londres la revista "International Manager" , en uno de sus números de Octubre de 1970, publico una circular que Deltec dirigió a sus Gerentes de Ultramar, y en la cual se describe de una manera clara y precisa el accionar inescrupuloso y hasta desafiante que tenían.

Dice así:

"Probablemente no sea sabio enviar afuera a un Gerente con sentido moral muy firme. En muchas situaciones tendrá que buscar compromisos. En ciertos países, por ejemplo, no se pueden adelantar negocios sin comprar algunos funcionarios públicos. El Gerente que no este dispuesto a proceder así, bajo ninguna circunstancia debe ir a países donde esa es la costumbre. El Gerente ha de plegarse a las convicciones del país donde esta y en muchos el soborno no es un pecado. En algunos países hay miembros del gobierno que lo toman como una especie de recompensa en su carrera, que puede ser muy corta."

Me parece que las ideas de hace unos cuantos siglos atrás, que tenia la corona Británica, pasaron de una manera sencilla a sus súbditos, y llegaron hasta nuestros días sin mayores tropiezos.

12° Invasión – Año 1982

Tal vez 1982 sea el año que mas este presente, por estos temas, en la memoria de muchos. Para realizar esta nueva invasión, los ingleses nos llevaron a la guerra. Y como toda guerra, estuvo plagada de miserias humanas; por ella se mintió y se miente, o de ultima no se dice todo lo que se sabe. Circunstancias que llevaron a que gran parte de la sociedad argentina, pusiera el tema en el cajón de la vergüenza.
Quizás 1982 sea recordado mas por la histórica recuperación de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur del 02 de Abril, y por la guerra subsiguiente, que por la invasión inglesa.
No es que este mal o bien, solo se que hay que recordar que parte de nuestro territorio se encuentra ocupado por otra Nación. La cual no cede un palmo ante nuestros reclamos; que solo busca su conveniencia y que en definitiva es nuestra enemiga de ayer, de hoy y hasta la de siempre, si no nos acordamos de ser argentinos.
Podría desarrollar mucho aquí, pero soy parte involucrada, un Veterano de esta mal conocida "Guerra de Malvinas", y en consecuencia seria parcial. Me movería el apasionamiento por el tema, y no es lo que pretendo; además ya hay muchos libros, revistas, videos y demás yerbas que dicen ser o tener la pura verdad de lo acontecido, y en realidad solo muestran mas de lo mismo por distinto autor. Así que tan solo voy a relatar algunos hechos, quizás conocidos por pocos, pero que bien valen la pena que se conozcan, pero será en un Capitulo aparte.

Por allí escuche a Cortez que cantaba:

"El tiempo ira trayendo la amnesia inexorable. Habrá muchas condenas y pocos responsables. Dirán que fue preciso, dirán que inevitable. Y al final como siempre, será Dios el culpable."

Cuanta razón tiene este hombre, la hipocresía esta en el orden del día.
No se puede cambiar el curso de la historia a base de cambiar los retratos colgados en la pared. Jawahartal Nehru
1889 – 1964

Trabajo enviado por:
Maldonado Horacio

Qué significa para España que Europa denomine "colonia británica" a Gibraltar

Qué es una colonia y por qué el Parlamento Europeo incluye el término para Gibraltar

Esta consideración supone un avance político y simbólico para España 


 
El peñón de Gibraltar. (Jon Nazca / Reuters)


La Vanguardia

La consideración de Gibraltar como “colonia” en el acuerdo para reformar la política sobre exención de visados a los británicos tras el Brexit supone un avance político, diplomático y simbólico para España, según destacan fuentes diplomáticas españolas. Pero ¿qué es una colonia y por qué la UE incluye este término ahora para hablar de Gibraltar?

La RAE señala como tercera acepción que una colonia es un “territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales”, y en la cuarta, se refiere al “territorio dominado y administrado por una potencia extranjera”. Pero la inclusión del término para el Peñón no constituye un cambio en el estatus jurídico de Gibraltar.

La referencia a Gibraltar como una colonia se limita a un pie de página en el que se asegura que Gibraltar es “una colonia de la corona británica”

La referencia a Gibraltar como una colonia se limita a un pie de página del texto aprobado este jueves por el Parlamento Europeo en el que se asegura que Gibraltar es “una colonia de la corona británica”. En esa anotación se señala que “hay una controversia entre España y el Reino Unido que concierne a la soberanía sobre Gibraltar, un territorio para el que una solución se debe alcanzar a la luz de las resoluciones y decisiones relevantes de la Asamblea General de Naciones Unidas”.

Ese pie forma parte de un acuerdo político sellado con el Consejo de la Unión Europea (UE) este martes sobre la exención de visados para británicos si sucede un Brexit sin acuerdo el próximo 12 de abril, y la nota al pie se refiere al hecho de que los británicos que viajen al espacio europeo libre de fronteras (Schengen) para estancias cortas (90 días en un periodo máximo de 180 días) podrán acceder sin visado, pero siempre sobre la base de que Londres adopte una medida equivalente para los europeos.

Así, la exención de visados incluye a Gibraltar, y aunque el Peñón está incluido en la lista de la ONU sobre territorios pendientes de descolonización, el estatus jurídico del territorio no varía a pesar de que se incluya el término “colonia” en este acuerdo.

Para España, la denominación tiene “valor diplomático y político”

Pero para España, la denominación tiene “valor diplomático y político” y el Gobierno encuadra la nota en el conjunto de las negociaciones sobre el Brexit porque “refuerza y reafirma” la idea de que Madrid tendrá que dar luz verde a cualquier pacto que afecte al Peñón tras la salida del Reino Unido de la UE.

La inclusión del término en la legislación sobre visados supone la primera vez que una ley comunitaria llama “colonia” a Gibraltar, después de que el 13 de junio de 2017 una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre juegos de azar ya asegurara que Gibraltar es “una colonia de la Corona británica”. Esa misma denominación ya se había empleado en otra sentencia de 2006 de la misma corte.

La referencia ha generado polémica porque después de que el 1 de febrero los países de la UE incluyeran en su posición negociadora sobre los visados el pie de página en el que llamaban “colonia” a Gibraltar, las conversaciones con la Eurocámara, el otro colegislador de la Unión, quedaron bloqueadas durante semanas.

Un portavoz del Gobierno británico aseguró este miércoles que llamar ‘colonia’ a Gibraltar es “completamente inapropiado”

El negociador del PE, el laborista británico Claude Moraes, defendía la postura del Parlamento, que en su mandato negociador no se refería al Peñón.

Ante el riesgo de que la fecha del Brexit llegara y la legislación no se hubiera pactado, el grupo de los populares y el de los socialdemócratas en la Eurocámara, a partir de la presión de las delegaciones españolas, lograron apartar a Moraes y sustituirlo por el socialista búlgaro Sergei Stanishev.

Un portavoz del Gobierno británico aseguró este miércoles que llamar ‘colonia’ a Gibraltar es “completamente inapropiado”.

Las dos ofertas británicas para devolver las islas

Las dos veces que Gran Bretaña ofreció devolver las Malvinas y la Argentina lo frustró

La primera oportunidad se dio durante el último gobierno de Perón. La segunda, a pocos meses del inicio de la Guerra de 1982 con Margaret Thatcher como protagonista
Infobae



Andrés Cisneros, ex vicecanciller

A 37 años de la Guerra de Malvinas, el presidente Mauricio Macri reiteró el reclamo argentino de soberanía. "Es legítimo e irrenunciable", aseguró ante veteranos y familiares de soldados caídos.

Como es habitual cada 2 de abril, la reivindicación se extendió a lo largo y a lo ancho de todo el país en actos donde no solo se rinde homenaje a los héroes que participaron de la Guerra, sino que se le exige a Gran Bretaña que cumpla con la resolución 2065 de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y se siente a negociar con las autoridades argentinas.

Lo que quizás no muchas personas conocen es que hubo al menos dos oportunidades de recuperar el control de las Islas en forma pacífica. Una fue durante el último gobierno de Juan Domingo Perón y la segunda fue pocos meses antes del conflicto bélico.

En diálogo con Infobae, el ex vicecanciller de Carlos Menem, Andrés Cisneros, hizo un repaso histórico del reclamo de soberanía y reveló cómo fueron las dos oportunidades de recuperar las Islas que se frustraron por objeciones impuestas por los argentinos.

En enero de 1833, las Islas que estaban ocupadas por protoargentinos, porque la Argentina no existía como tal; todavía éramos un territorio con guerras civiles después de independizarnos de España.
Pero en 1810, España ya estaba ocupando las Islas. Entonces, los habitantes del Río de La Plata que reemplazaron a las autoridades españolas, se sintieron con derecho de gobernar las Islas y enviaron a diversas autoridades. Hubo varios gobernadores españoles y argentinos. En enero de 1833, vino una fragata británica ayudada por una fragata norteamericana y los desalojó a los cañonazos.
El daño que nos ha hecho la Guerra del 82 es incalculable. Hay que hacer el reclamo, y algún día llegaremos no sé si a la devolución de las Islas, que me parece muy poco probable, pero sí a un acuerdo honorable que contemple los intereses de ambas partes.
No hay que perder un minuto dejando de reclamar, pero hay que ser sensatos y entender que estamos muy, muy aislados, además que los reclamos argentinos se basan en derechos territoriales, que son evidentes, están cerca nuestro no cerca de Gran Bretaña. Pero en el mundo están disminuyendo la importancia de los derechos territoriales y aumentando la importancia de los derechos de las personas, los derechos humanos.  Y allí viven personas que no quieren ser argentinos, quieren ser británicos, de manera que la cosa se nos está poniendo complicada.
Yo creo que hay buenas expectativas y que bien trabajado esto se va a solucionar dentro de 50 años. Alguna vez llegará el día que la ley tenga suficiente peso para que los ingleses se sienten a negociar.
Ese día puede llegar, ¿pero qué nos conviene hacer a nosotros los argentinos? ¿Reclamar soberanía hoy, la quiero ahora? No nos sirve para nada.  Los ingleses nos dicen "no, no discuto nada". ¿O establecer una relación de cooperación de entendimiento sin declinar soberanía?
Dos veces Gran Bretaña ofreció devolver la soberanía y desde la Argentina se frustró la oferta.  Rodolfo Terragno dicen que son tres, pero a mí me constan dos. La primera fue en el último gobierno de Perón. El embajador británico le entregó al canciller argentino una oferta escrita que podríamos llamarla de retroarriendo mediante la cual ellos nos reconocían la soberanía en ese instante, pero se hacía efectiva 100 años después.
Perón le dijo al canciller argentino que trate de bajar los 100 años a 50. Perón murió pocas semanas después y el gobierno que quedó no tenía calibre como para continuar una negociación de esta envergadura.

La segunda oferta fue muy parecida. El primer ministro británico envió a un vicecanciller que tenían, que se llamaba Nicholas Ridley, con la oferta en la mano. Gobernaba la Junta militar. Y la Junta Militar dijo que aceptaba la devolución de la soberanía pero que no iban a esperar 100 años, que la querían a fin de año. Era una manera de decirles que no. ¿Saben quién fue la primer ministro británico que envió esa oferta? Margaret Thatcher.

Thatcher hizo esta oferta en septiembre de 1981, seis meses antes del desembarco en Malvinas. Tuvimos la oportunidad de nuestras vidas y no la aprovechamos.

Europa reconoce a Gibraltar como colonia

La UE reconoce a Gibraltar como colonia

La comisión de Libertades ha aprobado el reglamento sobre exención de visados para después del Brexit
La Vanguardia
Jaume Masdeu



El Peñón de Gibraltar (Peter Cziborra / Reuters)


Irse de la Unión Europea tiene un precio, y el Reino Unido está empezando a pagarlo incluso antes de abandonarla. Ha comprobado como la UE, por primera vez, reconoce a Gibraltar como una “colonia”. Algo que estaba recogido en una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, pero que nunca se había formalizado de forma explícita en ningún reglamento ni directiva comunitaria.

Pues bien, esta mañana, la comisión de Libertades del Parlamento Europeo ha aprobado el reglamento para la exención de visados para estancias cortas de los europeos en el Reino Unido y los británicos en la UE después del Brexit. Un documento que consiguió en seguida un consenso fácil, excepto en un punto. Una nota a pie de página en que se califica a Gibraltar de colonia. Ello motivó que el parlamento Europeo bloqueara el reglamento desde hace semanas, hasta su aprobación esta mañana en comisión y que mañana pasará al pleno.

Presión de PP y PSOE

Sólo ha sido posible después de que la presión de PP y PSOE forzara este lunes la substitución del ponente del informe del parlamento, el laborista británico, Claude Moraes, que se oponía a esta denominación. Finalmente, y en medio de una polémica considerable, Moraes fue apartado del cargo y su lugar lo ocupó el búlgaro Sergei Stanishev. El voto final ha sido claro, 28 a favor, 8 en contra y 3 abstenciones.

El eurodiputado popular Esteban González Pons ha declarado que este voto supone un apoyo de las instituciones europeas a España en este tema, y que “la mención a Gibraltar como colonia será fundamental para intentar resolver el contencioso sobre este territorio en un escenario post-Brexit”.

La cercanía del Brexit, con una primera fecha posible el 12 de abril, hacía urgente la aprobación de este reglamento que facilitará la entrada al Reino Unido y a la UE, sin tener que solicitar visado. Y de paso, España consigue una victoria diplomática frente a un Reino Unido ya de salida.

ONU condena colonialismo británico en Chagos y favorece postura argentina

La Haya falló contra el Reino Unido en un caso que favorece el reclamo por Malvinas

La Corte Internacional de Justicia ordenó que los británicos devuelvan un archipiélago que fue retenido a la isla de Mauricio y que funciona como base militar de los Estados Unidos. El Gobierno celebró el fallo tras haber hecho gestiones contra la posición de Londres.

Por E.M. Chabay



 La base militar en Diego García, la única isla habitada del archipiélago de Chagos.

El Gobierno argentino celebró el fallo por el que la Corte Internacional de Justicia determinó que el Reino Unido debe devolver a la República de Mauricio, un país insular ubicado en suroeste del océano Índico, un archipiélago que le fue retenido años antes de su independencia y que hoy funciona como base militar de los Estados Unidos.
Por 13 votos contra uno, el máximo tribunal judicial de las Naciones Unidas emitió su Opinión Consultiva sobre la separación del archipiélago de Chagos de las islas Mauricio, ocurrido en 1965, y consideró que la ocupación británica es "ilegal" y que, por tanto, debe ponerse fin a la actual administración para completar la descolonización de esta región del mundo.
La opinión consultiva de Chagos tiene relevancia en el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas por tratarse de una situación de desmembramiento territorial e involucrar también un caso de desplazamiento de la población autóctona, que fue obligada a dejar su lugar de origen.
Asimismo, el tribunal no reconoció que la actual población pueda considerarse un "pueblo" con el derecho a la autodeterminación, todo lo cual apoya los argumentos argentinos por Malvinas.



Este martes, en Casa Rosada, el canciller Jorge Faurie puso al Gobierno al corriente del fallo favorable para el reclamo argentino sobre las islas del Atlántico sur, y más tarde dijo que el fallo "tiene enorme validez para la reclamación argentina por Malvinas".
"En Chagos hubo una situación de desmembramiento territorial; la población que habitaba las islas fue trasladada contra su voluntad, como sucedió en 1833 [en Malvinas], y la posición argentina ante las Naciones Unidas siempre ha hecho hincapié en la necesidad de recuperar la integridad territorial argentina, no siendo aplicable en este caso el principio de autodeterminación", explicó Faurie.
"La Argentina ha presentado un reclamo similar ante el Comité de Descolonización y la Asamblea General de las Naciones Unidas", recordó el jefe de la diplomacia argentina.
Además del apoyo dado a Islas Mauricio, la Argentina patrocinó en 2017 la Resolución de la Asamblea General que solicitó la intervención de la Corte de La Haya, e intervino con el equipo legal de la Cancillería durante todo el procedimiento.

Un enclave colonial en África

El Reino Unido retuvo el archipiélago de Chagos luego de que Mauricio obtuviera su independencia en 1968. Cerca de 1500 isleños nativos fueron deportados y la isla más grande fue arrendada a los Estados Unidos para instalar la base aérea militar Diego García, en 1971. Los deportados nunca pudieron regresar a sus hogares.
Conocida la noticia, la prensa británica calificó el fallo como "un humillante golpe al prestigio de Gran Bretaña en el escenario mundial". Al respecto, el diario The Guardian lo calificó como "una derrota significativa" y una pérdida de respaldo de aliados tradicionales, en medio del proceso de salida de la Unión Europea (Brexit).
El gobierno de Mauricio y la Unión Africana de Naciones celebraron el fallo que, se calcula, será el puntapié para iniciar el proceso de descolonización. Al respecto, la mancomunidad de naciones del continente negro expresó que "es impensable que hoy, en el siglo XXI, haya una parte de África que aún esté sujeta al gobierno colonial europeo".

El especialista en derecho internacional Marcelo Kohen opinó que la opinión consultiva de la Corte sobre Chagos "es la victoria del imperio del derecho y de la justicia", porque "muestra que un pequeño Estado haciendo frente a la máxima potencia colonial" y al tribunal "cumpliendo su rol de 'decir el derecho', sin importar las presiones políticas de los poderosos".

Cómo el Reino Unido se hizo de Nepal sin colonizarlo

Por qué los británicos nunca colonizaron Nepal

Después de conquistar India y luchar en dos guerras contra el ejército de Gorkhali, los británicos victoriosos no colonizaron lo que ahora es Nepal, por una buena razón
Por Tim I Gurung | Asia Times



Soldados Gurkha. Foto: Tim I Gurung

Cuando la Compañía Británica de las Indias Orientales, dirigida por Robert Clive, derrotó al Nawab de Bengala y sus aliados franceses en la guerra de Plassey en 1757, consolidó su posición en Bengala y posteriormente se expandió a toda la India durante los siguientes 100 años.

Al mismo tiempo, un ambicioso rey de Gorkha, un estado principesco a solo unas millas de las afueras del valle de Katmandú, también estaba en aumento y ocupado en la expansión de su reino. Su nombre era Prithvi Narayan Shah y más tarde se hizo conocido como el padre del Nepal moderno. Creó Nepal al conquistar todos los pequeños estados de los alrededores, incluidos los valles de Katmandú.

Para entonces, el subcontinente indio solo tenía dos potencias principales: la Honorable Compañía Británica de las Indias Orientales y el Ejército Gorkhali de Nepal. Las dos potencias finalmente se amarrarían los cuernos mientras cruzaban sus caminos y libraron una batalla decisiva conocida como la Guerra Anglo-Gorkha de 1814-16.

La derrota del lado de Gorkhali no solo detuvo su expansión en curso, sino que también recortó sus alas de una vez por todas. La guerra había paralizado a la nación perdedora y nunca recuperó su antigua gloria.

Sin embargo, la guerra de 1814-16 no fue la primera vez que las dos partes se enfrentaron; pelearon una breve guerra en 1767. El rey del valle de Katmandú y los británicos ya habían establecido una relación comercial y los británicos enviaron tropas para ayudar a los atribulados. rey del valle cuando fue atacado por el ejército de Gorkhali.

Los británicos, liderados por el capitán Kinloch, sufrieron una humillante derrota a manos de la fuerza de Gorkhali, perdiendo más de 1.000 hombres. Huyeron, dejando armas y municiones. El incidente se conoció como "La Expedición Kinloch".

En su apogeo, las fronteras de Nepal se extendieron a Kangra, incluyendo Simla y Dehradoon, al oeste del río Tista, incluyendo Darjeeling y Sikkim, al este. Después de su derrota anterior, los británicos evitaron la confrontación.

Pero el ejército de Gorkhali tenía sus propios problemas. Fue fundado en un plan mal pensado llamado sistema de Jagir, lo que significaba que el ejército era pagado a través de los impuestos recaudados de las tierras recién adquiridas. Como las tropas no recibían el pago del tesoro nacional, necesitaban conquistar más tierras para pagar a sus filas en expansión.

La avaricia también jugó un papel en la definición del curso de la historia. Cuando el ejército de Gorkhali atacó el estado del Protectorado británico de Oudh, los británicos no tuvieron más remedio que ir a la guerra.

Inicialmente, la guerra no fue bien para los británicos. Cuatro de los seis generales tuvieron que ser reprendidos y finalmente relevados del deber, uno murió y el último general restante, David Ochterlony, fue el último hombre de rango superior que quedó en pie.

Derrotado por el engaño

A pesar de ser superado en armas y superado en número, el ejército de Gorkhali luchó valientemente y se aferró. Sin embargo, finalmente fueron derrotados por el engaño y su propio sistema de reclutamiento. Los hombres que luchaban por el ejército de Gorkhali no eran todos de las colinas; eran hombres de diferentes tribus de las tierras recién conquistadas y sus lealtades no eran para los comandantes de Gorkhali, sino para sus líderes tribales.

Los británicos conocían la situación y la explotaron. Como resultado, los soldados desertaron en gran número, lo que obligó al ejército de Gorkhali a aceptar la derrota. La derrota en la Guerra Anglo-Gorkha fue el final del ejército de Gorkhali, y como dice el refrán, el resto es historia.

El 42nd Gurkha Light Infantry, luego conocido como el 6th Gurkha Rifles. 

Nepal no era más que un lugar remoto, infestado de mosquitos y misterioso para los británicos, dirigido por una tribu bestial, y no tenían estómago para domesticar a esa bestia. Aún así, tenían algunas expectativas para el lugar y trazaron un plan brillante sobre cómo lograrlos.

En primer lugar, necesitaban una ruta abierta al Tíbet a través de Katmandú para el comercio y era imperativo tener un régimen amistoso en Katmandú, que lograron una vez que Nepal fue sometido a las naciones de su influencia.

En segundo lugar, los británicos necesitaban a alguien en Katmandú para controlar regularmente al régimen de Nepal. Tener un residente británico en el corazón de Katmandú hizo ese trabajo a la perfección y el régimen de Nepal quedó bajo el grupo de naciones del Protectorado británico sin siquiera darse cuenta.

En tercer lugar y lo más importante, los británicos tenían que asegurarse de que nunca se le permitiría a Nepal formar una fuerza militar y volverse una nación poderosa nuevamente. Los británicos habían visto la valentía de estos hombres en la batalla y se tramó un plan para incorporarlos al ejército británico. La política de reclutarlos en el ejército indio británico fue, de hecho, un golpe maestro, y se hizo con tanto tacto que ni siquiera se ungió en el Tratado Segauli que los británicos y Nepal firmaran al final de la guerra. .

Tratado de Sugauli

Al firmar el Tratado de Sugauli, los británicos lograron lo que esperaban y no necesitaron nada más. La cuestión de colonizar Nepal nunca debió haber ocurrido, ya que habría complicado aún más la situación.

Además, la colonización conlleva responsabilidad. Los británicos tenían mano libre con los recursos de una nación entera sin tener que asumir ninguna responsabilidad. Y los británicos eran inteligentes: los recursos de la nación estaban a su disposición y ni siquiera tenían que pedirlo. La historia puede atestiguar que los gobernantes de Nepal hicieron todo lo posible para ayudar a que fuera aún más fácil para los británicos en su beneficio personal, y los motivos ulteriores del lado británico nunca fueron cuestionados.

Si los británicos hubieran colonizado Nepal, se habría convertido en miembro de la Commonwealth más adelante y los británicos habrían tenido que tratar a los Gurkhas en pie de igualdad como las fuerzas de otras naciones miembros.

Pero si puede obtener algo gratis, ¿por qué molestarse en pagarlo? Esa fue la razón principal por la que los británicos no colonizaron Nepal.

La ocupación de las Malvinas en 1833

El día que nos robaron las islas Malvinas

Algunos acusan a la Corona británica de "usurpación" y expulsión de los habitantes argentinos en islas Malvinas. Pero los europeos aseguran que no es cierto, y que se expulsó únicamente a una guarnición argentina enviada a las islas para imponer la soberanía argentina sobre un territorio británico soberano. El Gobierno argentino considera que el 03/01/1833, Malvinas fueron ocupadas por fuerzas británicas que desalojaron a la población argentino y la reemplazaron por súbditos británicos, prohibiendo en adelante la permanencia de argentinos en el territorio insular.
Por Urgente 24




¿Por qué se dice que las Islas Malvinas son argentinas? El actual territorio insular fue descubierto por el portugués Hernando de Magallanes (Fernão de Magalhães), en una expedición que realizó en 1520 al servicio de España. Conclusión 1: Los españoles fueron los primeros europeos en ocupar las islas.

En 1670, mediante el Tratado Americano, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda reconoció la soberanía española sobre la región austral de América. Sin embargo, la siguieron arribando expediciones secretas a la zona. También los holandeses rondaban el lugar.

En 1764, con las islas aún deshabitadas, el francés Louis Antoine de Bougainville fundó "Port Saint Luis", en Isla Soledad.

Cuando la noticia llegó a Madrid, el reino de España protestó. Y el gobierno francés reconoció sus derechos, ordenando la evacuación y entrega inmediata.

Sin embargo, los británicos enviaron una expedición secreta que arribó en forma clandestina, levantó un fuerte y estableció una colonia a la que denominaron "Port Egmont".

Cuando España volvió a tomar conocimiento de la ocupación, otra vez reclamó su derecho. Sin embargo, le resultó más complicado a España que la vez anterior. Por ese motivo, Madrid decidió enviar una expedición, que en 1770 expulsó por la fuerza a los ingleses.

En 1776, con la creación del Virreinato del Río de la Plata, España mantuvo a las Islas Malvinas y a todo el archipiélago del Atlántico Sur bajo la jurisdicción de Buenos Aires. Desde entonces se sucedieron varios gobernadores españoles residentes en las Malvinas, todos dependientes de Buenos Aires.

En 1816, la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata incluyó el control de las islas.

Buenos Aires asegura que en 1825 el Reino Unido reconoció la independencia argentina y no reclamó las islas.

En nombre de las Provincias Unidas del Río de la Plata se tomó posesión de Malvinas, y se inició la población de las islas, en especial Puerto Soledad, y estableció una administración permanente que otorgó concesiones para cazar, reguló la explotación de los recursos marítimos, y en 1829, creó la Comandancia Política y Militar en Puerto Soledad. El jefe pionero fue Luis Vernet.

Historia de las Islas Malvinas


En esa época, la fauna costera era objeto de una depredación irracional. Vernet dispuso medidas para frenar la situación, ordenando la detención de 3 buques pesqueros estadounidenses.

En represalia, la US Navy respondió con un ataque, a fines de 1831: un buque de guerra arrasó Puerto Soledad, saqueó poblaciones y capturó habitantes.

Como consecuencia del ataque, muchos habitantes regresaron a Buenos Aires, entre ellos Vernet, quien designó a un responsable interino y abandonó el territorio.

Hasta entonces, las islas contaban con 10 habitantes civiles y 20 soldados.

Luego del ataque estadounidense, los ingleses aprovecharon y regresaron a Malvinas en 1833: sin un canal de Panamá, el pase interoceánico era el Estrecho de Magallanes y esto le concedía al control de Malvinas una trascendencia geopolítica para el control del tráfico marítimo.

Así, el 03/01/1833 el Reino Unido envió sus fuerzas militares en la corbeta Clío, bajo el mando de John Onslow a ocupar Malvinas, que se encontraban pobremente defendidas. La superioridad de la fuerza británica era 3 veces la de las fuerzas argentinas al mando del teniente coronel José María Pinedo.

Al mando de la corbeta Sarandí, Pinedo intentó impedir la ocupación. Sin embargo, la desventaja numérica lo llevó a rendirse ante el comandante Onslow. Pinedo entregó la plaza junto con las islas y regresó a Ciudad de Buenos Aires, donde fue juzgado por una Corte Marcial por el abandono de su misión y no defender los intereses de su país. Según el artículo 41 del Código Naval, todo Comandante de guerra debe defender su pabellón de cualquier superioridad conque fuese atacado, con el mayor valor y nunca se rendirá a fuerzas superiores sin cubrirse de gloria en su gallarda resistencia: combatir hasta la muerte.

El Gobierno argentino considera que el 03/01/1833, Malvinas fueron ocupadas por fuerzas británicas que desalojaron a la población argentino y la reemplazaron por súbditos británicos, prohibiendo en adelante la permanencia de argentinos en el territorio insular.

Sin embargo, el Reino inglés califica la acción como reafirmación de su dominio, que fue establecido el 23/01/1765, cuando el comodoro británico John Byron arribó a la isla Trinidad, bautizada por los británicos Saunders Island, y tomó posesión en nombre del rey Jorge III. La isla Trinidad​ es una de las islas del archipiélago de las Malvinas, ubicada al noroeste de la isla Gran Malvina y al norte de la bahía San Francisco de Paula.

Historia de una usurpación (1)


Historia de una usurpación (2)


Historia de una usurpación (3)


En 1840 las Malvinas se convirtieron en una colonia de la Corona británica, a través de Cartas Patentes firmadas por la reina Victoria, el 23/06/1843, una década después de la ocupación. El reclamo inglés incluyó a las islas antárticas y subantárticas bajo el nombre de "Dependencias de las islas Malvinas". Posteriormente se estableció una comunidad pastoral oficial de colonos provenientes de Escocia, y 4 años más tarde casi todos los habitantes de lo que fuera Puerto Soledad se trasladaron a Puerto Jackson.

Desde entonces, hace 185 años, las islas permanecen bajo dominio británico, para unos ilegalmente, para otros de forma legítima.

La República Argentina reclama el reconocimiento de sus derechos de soberanía, y la ONU reconoce a las islas como un "territorio soberano pendiente de definición", a causa de la disputa entre la Argentina y Reino Unido.

En los 185 años de ocupación, el control británico solo fue interrumpido en 1982, cuando el Proceso de Reorganización Nacional argentino, desesperado por continuar en el poder, ordenó la ocupación argentina de las islas el 02/04/1982 para obligar a la población, en nombre del nacionalismo, a estrechar filas ante un conflicto exterior.

La guerra dejó 1.300 muertes argentinos y 10.000 presos de guerra. Los militares fracasaron en el planteo y ejecución del conflicto.

Islas Malvinas volvieron a formar parte del Reino Unido, con el nombre de Falkland, el 14/06/1982.

Hallan planos de capilla española en Malvinas que reafirman derechos argentinos

Una capilla franciscana de 1768 en Malvinas, otra prueba de la soberanía de Argentina en las islas

Un historiador encontró en el Archivo General de Indias de Sevilla los documentos de un plano de una construcción solicitada por el gobernador de Buenos Aires y de Malvinas en 1767; es la continuidad de las cartas reveladas en Infobae

Por Martín Dinatale | Infobae
mdinatale@infobae.com


El plano de una capilla, el nuevo documento que prueba la soberanía argentina sobre las Islas

Los planos de una capilla de los franciscanos construida en 1768 y establecida en las islas Malvinas se sumarán –a partir de ahora– a otros documentos que la Argentina contará en sus archivos para ratificar el histórico reclamo por la soberanía de las islas del Atlántico Sur.

Dos días después de que Infobae publicara en exclusiva el hallazgo de tres cartas de 1767 que revelan un pedido para la construcción de una capilla en la isla Soledad, apareció otro documento que muestra la continuidad de aquellos oficios: en un escrito y un plano figura la concreción de la obra de la iglesia mandada a construir por el gobernador de Buenos Aires de aquel entonces Francisco Bucarelli y Ursúa a requisitoria de Felipe Ruiz Puente, primer mandatario de las Islas Malvinas.

El historiador argentino Roberto Colimodio se presentó ayer ante el senador radical de Mendoza Julio Cobos para exponerle los datos de un documento que está guardado en el Archivo General de Indias de Sevilla en España donde se revela la existencia de la capilla de los franciscanos en 1768, lo que otorga sustento a las cartas halladas por un coleccionista de identidad reservada cuyas iniciales son N.L.D  y de esta forma ratifica el predominio español en las islas de lo que luego sería el territorio argentino.


El documento está guardado en el Archivo General de Indias de Sevilla, en España

Con fecha del 22 de marzo de 1768, casi un año más tarde de los oficios anteriores, Felipe Ruiz Puente, gobernador de las Islas Malvinas, remitía a las autoridades de Buenos Aires el plano de la "Planta de la capilla provisional de los franciscanos establecidos en las Islas Malvinas", en cuyos márgenes el mandatario de las islas describía los estados de la construcción en diferentes momentos dando la fecha de envío del documento los últimos "remates a los interiores" de la Capilla.

Este documento demuestra que la correspondencia intercambiada entre el gobernador Ruiz Puente y su colega de Buenos Aires Bucarelli en 1767 no era sólo una expresión de deseos sino que se concretó materialmente en los hechos. El documento que encontró ahora el historiador Colimodio se encuentra en el portal PARES del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes del Gobierno de España y físicamente en el Archivo General de Indias de Sevilla.

En la margen derecha del documento de 1768 se puede leer en letra cursiva el texto del entonces gobernador de Malvinas que sostiene: "Como este plano estaba hecho para ser remitido con la balandra, antes de haber venido con los socorros las fragatas Águila y Liebre, en aquel entonces por falta de materiales y aun de operarios estaba en la disposición que explica la primera nota. Pero ya al día de la fecha se hallan sus puertas y ventanas concluidas y se están rematando sus interiores, Malvinas 22 marzo 1768″.



A la vez, revela en su margen izquierda un título que dice "Plano de la Capilla provisional de las islas Malvinas". La explicación del texto sostiene abajo: "A.Capilla D.Sacristía B. Habitación de uno de los religiosos capellanes de estas islas C.habitación o celda de otro Capellan E.Cocina y habitación del criado F. Tabiques, que se deben poner de madera con sus correspondientes puertas".

Más abajo, el documento sostiene en la "1 Nota" que "esta capilla se halla concluida a excepción de las puertas, ventanas y tabiques que se denotan y por falta de correspondiente madera no se han podido rematar; sus paredes son de tapas, su cobertura de Espadaña y su altura contada desde el piso hasta el cieloraso de lona q se le debe poner 9 pies y 6pu".

Colimodio expresó a Infobae que "estos documentos muestran que el intercambio epistolar en 1767 entre el gobernador de Malvinas y el de Buenos Aires no fue puro cuento sino que se materializó con la construcción de la capilla".

Según este historiador, miembro de Academia Argentina de Historia y del Instituto Sanmartiniano, hay otros documentos del Archivo de Indias que revelan que en 1811 la capilla de los franciscanos en Malvinas se incendió y que el 28 de noviembre de 1816 un piloto de la Armada española, Gabriel Francisco de la Quintana, la vio incendiada.

Por su lado, y ante la consulta de este medio, el senador Cobos destacó que ya le envió una nota a la Cancillería para que se lleve adelante el pedido formal al Archivo de Indias para que el Estado argentino obtenga una copia certificada de los documentos que revelan el plano de la capilla de Malvinas. "Se entiende que estos documentos enriquecerán la historia argentina y su vinculación directa de soberanía con las islas Malvinas. Son documentos que sustentan mucho más el reclamo del territorio que primero fue español y tras la independencia de Argentina", planteó el legislador radical.

Desde la Cancillería explicaron a Infobae que "la copia certificada de los documentos obra en poder del Ministerio de Relaciones Exteriores y se sumarán al acervo histórico de la Cancillería y serán tenidos en cuenta junto a otros documentos históricos del mismo tenor y que corroboran la ocupación efectiva española de las islas Malvinas".



Los documentos que entregó Cobos al canciller Jorge Faurie -y de los que el presidente Mauricio Macri está al tanto- podrían ser parte de los nuevos reclamos de la Argentina ante Gran Bretaña. La ex canciller Susana Malcorra, al conocer los documentos fue más lejos: aseveró que estos hallazgos podrían incluso torcer el voto de varios países en favor de la Argentina en el Comité de Descolonización de la ONU.

El primer documento que reveló el domingo pasado Infobae está fechado en Buenos Aires el 18 de febrero de 1767 y es una carta del entonces gobernador bonaerense Francisco Bucarelli y Ursúa (expulsor de los Jesuitas) a Felipe Ruiz Puente, primer mandatario de las Islas Malvinas. El texto al que accedió Infobae, y que se halla bajo estricto resguardo en el Archivo General de la Nación, sostiene que desde Buenos Aires se enviarán ocho prisioneros "a ración y sin sueldo" como mano de obra para la flamante gobernación de las Malvinas, creada cuatro meses antes por orden del rey Carlos III. "Señor mío: con destino a servir en las Reales obras de las Islas Malvinas a ración y sin sueldo remito a Usted los individuos señalados en la adjunta relación para [que] disponga la conducción y permanencia allí de estos reos el tiempo de su condena", firmó el gobernador de Buenos Aires al tiempo que dio la lista de ocho presos.



El segundo documento es una carta fechada en Malvinas el 25 de abril de 1767 enviada por el gobernador de Malvinas Felipe Ruiz Puente a su par bonaerense Bucarelli y Ursúa. En esa misiva le explica la necesidad de levantar una capilla en Malvinas "para todo el pueblo, pues solo se cuenta con una muy precaria, con una imagen de San Luis". Y solicita a la vez "un pequeño sagrario o tabernáculo con su copón correspondiente y una imagen de la Advocación que V.E determinare para Patrono de esta posesión". Cabe destacar que el Puerto Soledad se bautizó como Saint Louis cuando fue descubierto por los franceses. Sucede que las islas luego fueron transferidas a la corona española por Francia.

Y el tercer documento hallado, que obra en poder del Estado en estos momentos, está datado en Buenos Aires el 2 de diciembre de 1767. También se trata de una carta dirigida por el gobernador de Buenos Aires al primer gobernador de Malvinas. Allí se sostiene que desde la capital argentina se enviarán los vasos sagrados y ornamentos para "erigir una nueva capilla en esa Colonia", así como una imagen de la Virgen de la Soledad para que sea declarada patrona de la población. Quizás esta sea la única pista para descubrir el origen del nombre de la Isla Soledad.

Ahora aparece el plano guardado en el Archivo General de Indias y se cierra toda la historia de esta capilla de los franciscanos de 1768 que en Malvinas le otorga a la Argentina una ratificación más de su soberanía en las islas.

Aniversario de la reafirmación de los derechos argentinos sobre las islas

A 197 años de la reafirmación de la soberanía en las Malvinas

Crónica del arribo de la fragata "Heroína" a la Isla Soledad, el 6 de noviembre de 1820 al mando del artiguista David Jewett; quién actuó por orden del gobierno de Buenos Aires e izó por primera vez en el lugar la bandera nacional



En la larga historia sobre la pertenencia argentina de las Islas Malvinas, el 6 de noviembre de 1820 marca un hito en ese recorrido, cuando la fragata "Heroína" al mando del capitán estadounidense David Jewett, excomandante de la flotilla artiguista, entró a Puerto Soledad para tomar posesión del archipiélago en nombre del gobierno de Buenos Aires.

Una disposición de las autoridades nombraba como "comisionado por el Supremo Gobierno de las Provincias Unidas para tomar posesión de las islas en nombre del país al que éstas pertenecen por ley natural" a Jewett, quién llegó el 6 de noviembre de ese año e izó por primera vez la bandera de Belgrano en territorio malvinense.

En ese momento el enviado de Buenos Aires, que estaba al servicio de los criollos desde 1815, notificó a los barcos extranjeros que se encontraban en la región abasteciéndose de lobos marinos, ballenas y ovejas, sobre el traspaso del dominio del archipiélago de las autoridades españolas a las Provincias Unidas del Río de la Plata.

"Es uno de los actos más importantes de reafirmación de la soberanía argentina", precisó a Télam Federico Lorenz, director del Museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur e investigador del Conicet, tras precisar que ese hecho "manifiesta la continuidad de los derechos sobre la Argentina".

En este marco, señaló que "Jewett va a reafirmar la soberanía. Es una disposición para mantener la continuidad del control político sobre las islas", ya que a partir de 1810 los territorios de la colonia española pasan a la órbita de las Provincias Unidas luego de la lucha independentista que expulsó a los realistas y conformó un gobierno criollo.

"Lo que sucede es que los españoles que estaban en las Islas Malvinas son llamados para luchar contra los revolucionarios del Río de la Plata, pero eso no quiere decir que abandonan la soberanía", destacó Lorenz, quién consideró que "por el mismo derecho internacional las islas pasan a depender de las nuevas autoridades".

Lucha en el frío

Durante esos años de lucha contra el dominio español, que se entrelazó con embates internos, los criollos necesitaban sumar fuerzas para sus ejércitos, como fue el caso de San Martín, quien en una carta de agosto de 1816 a las autoridades de Cuyo pide que se liberen prisioneros que estaban en Carmen de Patagones y Malvinas, en Puerto Soledad, para sumarlos al Ejército de los Andes y combatir contra los españoles en Chile y Perú. Buenos Aires asume la administración insular y designa distintos cargos políticos, militares, comisionados y concesionarios que en forma acotada aún, otorgaban permisos de pesca y caza y crean una comandancia política y militar. Así fue como 1820 reafirma la presencia de las Provincias Unidas hasta que en 1829 se designa a Luis Vernet en la comandancia política y militar de las islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos en el mar Atlántico.

A pesar de esa reafirmación constante, en un contexto de guerras y revoluciones como designa al período el historiador Tulio Halperín Donghi, de los derechos de soberanía sobre las islas del Atlántico Sur en virtud del derecho de primer ocupante, el 3 de enero de 1833 las Malvinas fueron ocupadas por fuerzas británicas que desalojaron a la población y a las autoridades establecidas (ver aparte).

Las islas habían sido avistadas y ocupadas en 1520 por integrantes de la expedición de Hernando de Magallanes, y desde ese momento quedaron bajo dominio de las autoridades coloniales españolas. A mediados del siglo XVIII ese territorio insular comenzó a interesar tanto a Gran Bretaña como a Francia, que buscaban tener un establecimiento ubicado frente al estrecho de Magallanes, en medio de las incursiones por la región y las guerras europeas. En este marco, aquel hecho de reafirmación de la soberanía sobre las islas cobra una importancia y significación que se proyecta y valida a lo largo de casi dos siglos.

La pérdida de la soberanía

Argentina pasó a ser heredera de la soberanía española en las islas con la declaración de la Independencia de España. En 1820 el gobierno de la provincia de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos en las Malvinas, como sucesión de España. Desde 1823 concedió a Luis María Vernet la explotación de recursos de las islas. El 10 de junio de 1829 se creó la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas con asiento en la isla Soledad y jurisdicción indefinida en las islas adyacentes al cabo de Hornos. El 30 de agosto de 1829 Vernet fundó Puerto Luis.

Las actividades de contralor que Vernet llevó a cabo contra barcos balleneros hicieron que la corbeta de guerra Lexington de los Estados Unidos destruyera las instalaciones de Puerto Soledad.

El 2 de enero de 1833 llegó la fragata de guerra británica HMS Clio, al mando del capitán John James Onslow, quien comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del Rey del Reino Unido. El capitán de la goleta Sarandí, José María Pinedo, no se consideró en condiciones de resistir y optó por embarcar a sus hombres y retornar a Argentina. Al día siguiente desembarcaron las fuerzas británicas, izaron su pabellón y arriaron el que había dejado Pinedo, tomando posesión de las Malvinas. Y desde entonces, el territorio nacional en el extremo sur del país está ocupado por fuerzas del imperio. (UNO ENTRE RIOS)


Fundación Nuestro Mar

15 respuestas a por qué las islas pertenecen a Argentina

15 respuestas para explicarle a los chicos por qué las Malvinas son argentinas
A 184 años de su usurpación es clave que todos los argentinos –sobre todo los niños– comprendan las indiscutibles razones que asisten a nuestro país para reclamarlas
Infobae




1. Las Malvinas son argentinas porque antes fueron españolas, y nuestro país se liberó del dominio español al declarar su independencia luego de muchos años de lucha armada contra sus ejércitos. Esa independencia le otorga derecho sobre toda posesión que perteneció a España, ya que las islas eran parte del dominio del virreinato cuyo territorio heredaron las provincias unidas.

2. Las Malvinas forman parte de nuestro territorio y son un fragmento de Tierra del Fuego. La situación es un ejemplo de colonialismo, una política por la cual estados más poderosos se apropiaron de territorios de las naciones más débiles o nuevas.

3. Porque el reino Unido usurpó las islas cuando ya éramos una Nación independiente y soberana, con dominio sobre ellas. No pueden argumentar que estaban vacías o en un limbo legal.


4. Porque están dentro de la plataforma submarina del Atlántico Sur, en el Mar Continental Argentino, y son una prolongación natural de la Patagonia.

5. Porque Inglaterra aceptó la pertenencia de las islas a nuestro país en el Tratado de Paz y Amistad de 1825.

7. Porque ninguna nación del mundo puede presentar mejores títulos que la Argentina para su posesión y dominio.

8. Porque Inglaterra no protestó ante los actos de posesión, afirmación nacional y soberanía cumplidos en la isla Nuestra Señora de la Soledad por la fragata Heroína en 1820 y por el bergantín Belgrano en 1825.

9. Porque Inglaterra no protestó por la promulgación de la ley de Buenos Aires sobre la caza de animales anfibios en las costas patagónicas e islas adyacentes.

10. Porque tampoco se opuso a los contratos de explotación y pesquería firmados por el gobierno argentino con el comerciante Jorge Pacheco y su socio Luis Vernet. Este último, primer gobernador de las Malvinas. Pacheco firmó en 1823, y Vernet en 1828.

11. Porque todavía existen allí reliquias toponímicas y folklóricas del antiguo dominio argentino en las islas. Por ejemplo, los nombres criollos de muchos lugares y de todos los pelajes y aperos de los caballos.

12. Porque lo dice claramente nuestra Constitución: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional".

13. Porque la Argentina las reclamó desde siempre, jamás aceptó la usurpación, y por lo tanto los británicos no están en posesión de ningún documento que acredite su dominio o nuestra renuncia al mismo.

14. Porque ni el acta de rendición de Puerto Argentino del 14 de junio de 1982, ni los acuerdos debatidos en España a partir del 17 de octubre de 1989, ni la declaración (o tratado) de Madrid del 15 de febrero de 1990, cerraron el debate relativo a la soberanía nacional sobre las islas, ya que el 5 de noviembre de 1982 la ONU declaró que la cuestión de la soberanía debía resolverse mediante negociaciones, e instó a las partes a hacerlo.

15. Porque fueron usurpadas por la fuerza el 3 de enero de 1833, tomando más de un centenar y medio de prisioneros y enviados a Inglaterra. Un claro acto de guerra que ha cumplido 184 años.

Apuestan a que con el Brexit, España cogobernará Gibraltar

Margallo, sobre Gibraltar: “Pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree”
El ministro cree que las autoridades de Gibraltar negociarán a partir de marzo el acuerdo de cosoberanía
El País


José Manuel García-Margallo, durante la entrevista en 'La noche en 24h'. RTVE

El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, se ha mostrado convencido este miércoles de que las autoridades de Gibraltar comenzarán, a partir de marzo del próximo año, a negociar el acuerdo de cosoberanía planteado por España una vez que se notifique la salida de Reino Unido de la Unión Europea.

El jefe de la diplomacia española ha respondido a la rotunda negativa a negociar expresada por el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, durante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de Naciones Unidas dedicada a temas de descolonización y en la que aseguró que España nunca pondría la mano en el Peñón. "¡De ninguna manera, José! —en referencia a García Margallo— Jamás pondrá la mano en el Peñón", dijo el gibraltareño.


Margallo, sobre Gibraltar: “Pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree” Gobierno y Junta discrepan sobre la actitud ante Gibraltar tras el ‘Brexit’

"La mano no, pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree", ha defendido García-Margallo en declaraciones a La noche en 24 Horas, de RTVE, donde ha subrayado que "está en el guion" que el primer ministro gibraltareño diga esto.

El titular de Exteriores ha vaticinado que esa "bandera" podrá colocarse en un plazo de cuatro años y ha enfatizado que a partir de marzo de 2017, cuando se notifique oficialmente la salida de Reino Unido de la UE y se abra el plazo de dos años para negociar las condiciones, todo "se precipitará y entenderán que cuanto antes se solucione, mejor". "Empezarán a ver que tenemos que buscar una fórmula", ha apostillado.

"La solución actual desaparece y hay que buscar una nueva", ha recalcado el jefe de la diplomacia española, quien ha subrayado que en el momento en que Reino Unido deje de ser miembro de la Unión Europea, "Gibraltar sale" de ella, a pesar de que los llanitos hayan rechazado esta opción en referéndum. "Verán que hay una salida —han estudiado hasta la solución de Groenlandia, según Margallo— y empezarán a ver una fórmula", ha insistido.

Beneficios de la cosoberanía

Por ello, cuando la salida del Reino Unido se haga efectiva, el conocido como Brexit, se verán ante la tesitura de elegir entre dos opciones: "británicos fuera de la Unión Europea o hispanobritánicos dentro de la UE". En esta tesitura, se ha mostrado convencido de que Gibraltar tendrá que aceptar la negociación propuesta por España para lograr la cosoberanía del Peñón, que permitiría que los Tratados de la UE siguieran aplicándose en el territorio, puesto que España seguirá siendo miembro de la UE.

La oferta de España permitiría a Gibraltar no solo seguir beneficiándose como hasta ahora de su acceso al mercado interior europeo, sino que plantea el desmantelamiento de la Verja que lo separa de La Línea de la Concepción y la potenciación de su puerto y aeropuerto. Asimismo, los gibraltareños podrían mantener la nacionalidad británica y acceder a la vez a la española, si así lo quisieran. También conservarían sus instituciones de autogobierno en un marco de amplia autonomía, mientras que España y Reino Unido asumirían conjuntamente las competencias en materia de defensa, relaciones exteriores, control de las fronteras exteriores, inmigración y asilo.

"Las oportunidades que se abren" para Gibraltar con estas condiciones "son inmensas", ha hecho hincapié el ministro, que también ha puesto en valor los beneficios que tendrían para los trabajadores españoles y para la zona del Campo de Gibraltar. En cualquier caso, ha subrayado que todos estos planteamientos son "perfectamente negociables".

García-Margallo, que ha indicado que serán los gibraltareños los que tendrán que convencerse de estos beneficios, ha reiterado que es un "escenario" que favorece a Gibraltar y ha señalado que España ha empezado a explicar ya esta propuesta a nivel internacional.

Algo que este jueves prevé hacer con la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, y probablemente el día 17 de octubre con una visita al Campo de Gibraltar. "Era un no tema y está empezando a ser un tema", ha enfatizado.

Corridas de toros en Malvinas

Toros en las Malvinas
JUAN CHICHARRO
Ha leído Vd bien. Suena extraño pero es verdad. Hubo corridas de toros en las Islas Malvinas, entonces de soberanía española, y hoy, al igual que Gibraltar, usurpadas por la Gran Bretaña.

La historia se aprende de muchas maneras pero sobre todo leyendo lo sucedido en el pasado, a ser posible en fuentes coetáneas con los hechos ocurridos. Hay muchas maneras de poder acceder a documentos antiguos. Una de ellas, cuando se trata de sucesos que hayan implicado acciones militares, es la de acudir a las hojas de servicio de los que en ese momento participaron en ellas. Constituyen éstas documentos muy fiables pues no hay duda de la seriedad y verosimilitud de lo que en ellas se puede leer.

El mes de agosto es época propicia para detenerse en la lectura de viejos legajos, ésos que andan durmiendo por las viejas estanterías y que sólo se acude a ellos de cuando en cuando.

Es así que revisando papeles, que pasaron de mi abuela a mi padre, topo con la hoja de servicios de uno de mis ancestros familiares, en concreto quinto abuelo, quien fue oficial de la Real Armada entre 1759 y 1814.

Se trata de Don Ramón Lamamie de Clairac y Vilallonga nacido en Torredembarra (Tarragona) en 1748 y fallecido en Ferrol en 1814 con el empleo de Brigadier.

La vida de este marino tan bien reflejada en su hoja de servicios, ya citada, es apasionante tal como lo fue la de la mayoría de sus coetáneos y no es mi intención describirla por extensa, si bien si destacaré que, además de liderar una importante expedición a la Patagonia, fue Gobernador de las Islas Malvinas en tres ocasiones. En 1785,1787 y 1789.

Y es aquí donde enlazo con el título de este artículo que seguramente llama la atención del lector: toros en las Islas Malvinas.

Veamos el porqué y para ello extraigo lo que escribo de documentos de la época, si bien no de forma literal para una mejor comprensión.

Corría el año 1788, en pleno periodo hispánico malvinense, siendo Gobernador del archipiélago el Capitán de fragata Don Ramón Lamamie de Clairac, cuando se produce un hecho que va a agitar la monótona y dura vida en las Islas Malvinas : la muerte de Carlos III , noticia que llega al archipiélago diez meses después .

Con motivo de la exaltación al trono de Carlos IV se celebraron ceremonias y festejos que el mismo Clairac detalla: ” se formó un capaz tablado de cuatro ochavas sostenido de 20 arcos con sus respectivas escaleras y pasamanos, y en él se levantó un dozel, ocupando el fondo en medio donde se colocó el retrato de SM “. En la capilla bien adornada e iluminada se cantó el Tedeum de acción de gracias. La jura al nuevo monarca se ejecutó el día 4 de noviembre de 1789, haciendo las funciones de Alférez Real Don José Blas. El estandarte real fue llevado a la iglesia en solemne procesión que encabezó el Gobernador seguido de toda la guarnición.

Se formó una plaza de toros improvisada. Para torear se destacaron ocho individuos, no sabemos si voluntarios, uno de matador, otro de rejoneador, dos picadores y ” cuatro chulos”, todos ellos vestidos de uniforme adecuado. Se lidiaron un total de doce toros, a razón de cuatro por tarde, los tres días que hubo corrida.

No consta en las crónicas como llegaron allí los toros ni si se cortaron orejas o se dieron vueltas al ruedo, pero no es de extrañar que hubieran pitos y aplausos habida cuenta de que ni el maestro ni su cuadrilla eran profesionales. Sin embargo, la existencia de corridas de toros en las Islas Malvinas, como parte de los festejos con motivo del advenimiento al trono de Carlos IV es un hecho histórico indubitado.

Estas tres corridas de toros en latitudes australes, las más meridionales jamás celebradas , olvidadas ya en las frías aguas subantárticas, pérdidas por los mares del Atlántico sur, acreditan que el arte de torear hunde sus raíces desde hace siglos en nuestros más profundos modos de vida y costumbres formando parte de nuestra cultura.

Ignoro si hoy los británicos practican la caza del zorro o juegan al cricket en las Islas usurpadas, pero hace tres siglos los españoles celebrábamos allí las fiestas con corridas de toros al igual que sucede hoy en todos los pueblos de España con motivo de cualesquiera fiestas patronales.

¡Ah! Y por cierto, mi ancestro marino era catalán y al parecer aficionado a los toros.

República

UK no suelta la mano de su robo en Gibraltar

Londres no aceptará un cambio en Gibraltar que no respalde el Peñón
El nuevo primer ministro británico ha estado en Madrid y ha dejado claro que no se plantea el cambio de estatus de Gibraltar
ABC



"Quiero dejar claro, de forma poco ambigua, que este Gobierno nunca va a respaldar o apoyar un cambio en el estatus de Gibraltar si ese cambio no lo apoyan los propios gibraltareños", aseveró tajante Clegg durante su intervención en el desayuno del Fórum Europa.
El viceprimer ministro, que dijo saber por sus "suegros" -está casado con la española Miriam González- que "ésta es una opinión que no gusta mucho aquí en España", subrayó que es la visión de la coalición que forman conservadores y liberaldemócratas. "El anterior Gobierno también tenía la misma opinión y nosotros la mantenemos", subrayó.
Así las cosas, consideró que el Foro Tripartito de Diálogo establecido por España, Reino Unido y Gibraltar en 2004, es el "entorno adecuado para establecer contactos entre ambos gobiernos" sobre el Peñón y adelantó que la próxima reunión a nivel ministerial tendrá lugar "en las próximas semanas".

La broma de Clegg

Clegg, que en algunos momentos de su intervención habló en castellano, bromeó al ser preguntado sobre Gibraltar y Malvinas con irse de la sala -"vaya pregunta, me tengo que ir", dijo-, equiparó el caso del Peñón al de las islas cuya soberanía reclama Argentina y que enfrentaron a los dos países en una guerra en 1982.
"Pensamos que los derechos y la soberanía de los habitantes de las Malvinas es lo más importante", afirmó el viceprimer ministro. Por ello, "no vamos a llegar a una solución o compromiso renunciando en nombre de los ciudadanos de las Malvinas a sus derechos cuando los habitantes desean seguir formando parte de Reino Unido".