Lecciones de Malvinas: Conferencia de la Armada de Colombia

Malvinas: Análisis táctico (1/2)

¿Armada con 10 corbetas o con 1 DDG? Análisis desde la perspectiva rusa

Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Qué es lo mejor para la flota?

Revista Militar




Recientemente, comenzaron a aparecer artículos muy extraños y extremadamente controvertidos en VO, como:

¿Rusia necesita una flota fuerte??
Cuál es más útil: ¿el almirante Nakhimov o diez combatientes de superficie?
y otros. Al respecto, quizás, me repetiré de alguna manera, pero intentaré analizar y responder razonablemente en el marco de una serie de artículos qué necesitamos y por qué, utilizando exclusivamente fuentes abiertas, lógica y artículos con topwar, ya que me duele demasiado el alma.

La clave del problema

¿Cuál es el problema fundamental de algunos autores y algunas personas?

En un malentendido de los aspectos y el hecho de que ahora no luchan por la cantidad de bayonetas, tanque cascos o naves de línea que se alinean en dos líneas y se patean con balas de cañón desde el amanecer hasta el anochecer, y donde los marineros son presidiarios y bandidos (¡Hola Royal Navy!).

A mediados de la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que era posible y necesario resolver los problemas de la manera más eficiente posible y atacar o defenderse del enemigo. complejo... La interacción de diferentes tipos y tipos de tropas, su interconexión máxima calculada en segundos: este es el secreto del éxito.

Diferencias de esto en la flota - no hay ninguno (por cierto, ahí lo entendieron antes que los demás, los escuadrones siempre estaban formados por diferentes tipos de barcos). Además, ahora cada barco es un regimiento completo, o incluso más, con un montón de varias armas que deben desplegarse a tiempo, entre las cuales debe interactuar, todo esto debe controlarse e, idealmente, para unirse con otros barcos. en una red y actuar como un solo el todo, organizando una orden de defensa aérea conjunta o, digamos, un ataque con misiles desde diferentes puntos en el objetivo, proporcionando un acercamiento desde diferentes direcciones y colocando el máximo número de misiles en el tiempo mínimo para saturar la defensa aérea del enemigo.

¿Cuál fue la mejor conexión en el mar durante la Segunda Guerra Mundial?

Una nueva palabra en el mundo de las tácticas: AUG. Y ella fue buena no solo porque pudo proporcionar inteligencia, una incursión masiva aviación en objetivos terrestres y marítimos fuera de su alcance hasta el propio AUG. Pero también el hecho de que, por ejemplo, proporcionó una orden para PLO (destructores) y una orden para defensa aérea con una poderosa cortina de proyectiles con explosiones de radio. Además, el acorazado hizo mucho, simplemente no había una barcaza de defensa aérea más poderosa, radares potentes, una plataforma estable, una gran cantidad de barriles de 127 mm con voladura de radio (y bofors de 40 mm también, por supuesto). Y también el procesamiento de la costa (nuevamente, acorazados y cruceros; además, con la Guerra de Vietnam, los acorazados se volvieron más baratos de usar que un ala de aire, cuando se trabajaba en objetivos terrestres, y claramente más baratos que el Tomahawk CD más tarde).

¿Nada como?

Un enfoque sistemático, el uso de varios complejos y barcos, su interacción ... Oh, sí, ahora es precisamente el AUG el que se considera la combinación más efectiva de la flota. Los acorazados, sin embargo, fueron suspendidos, pero se agregaron submarinos. Y lo más interesante es que de hecho es posible entrenar a una tripulación de un barco, pero asegurar la interacción de varios barcos es tarea del nivel de entrenamiento de un barco al cuadrado, más un tiempo de retraso para la comunicación. Y cuantas más unidades (barcos, aviones, barcos), más complicado es. Ahora lo resuelve BIUS: sistemas de control e información de combate, potentes ordenadores y excelente comunicación. Y esto simplifica un poco el asunto, pero la esencia sigue siendo la misma. Además, ahora, su interacción correcta aumenta significativamente la eficiencia; después de todo, un objetivo que se ha detectado desde dos radares se determinará con precisión mucho más rápido, será más difícil que se esconda detrás de la interferencia, etc.

En el mundo moderno, como dije anteriormente, una nave es un sistema completo, que consta de muchas cosas y es capaz de resolver múltiples tareas. Este sistema se basa en una plataforma, un casco de cierto desplazamiento, con una central eléctrica específica. Y luego viene el diseñador de LEGO, en esencia: puedes construir una cierta cantidad de sistemas de detección y guía, armas, municiones para ello en un desplazamiento dado, armadura, propulsión, combustible (y en consecuencia - y alcance de crucero), helicópteros y lanchas de desembarco.

Y no está mal que se pueda construir, que se mueva, que los sistemas funcionen, оружие disparo, e incluso en absoluto, pero ¿cómo? Delante de alguien habrá una bañera así e indefensa, ¿verdad? A las armas, más municiones. Además, al mejor precio, e incluso a la tripulación cómodamente acomodada y bien entrenada. Sí, y entonces en serie, después de todo, uno, incluso un barco grande en diez lugares no puede ser al mismo tiempo, y además, Dios no lo quiera, se hunde o se ahoga, horror, ¡todavía lo necesitamos!

Bueno, ¿todos deberían construir los barcos más grandes posibles? Después de todo, ¿la mayor y mejor calidad encajará? No hay suficiente dinero, incluso si lo desea. En realidad, así nacen las clases de naves, proyectos y su especialización dentro de estas clases. Se están construyendo barcos altamente especializados o los más universales.

En un intento de alejarse de esto, nacen decisiones controvertidas. Como estos: exprimamos el armamento de la fragata en el desplazamiento de la corbeta y construyamos el doble; después de todo, ¡son el doble de pequeños! ¿Qué no encaja? Bueno, reduzcamos la munición (BC), retiremos algunas de las armas, pongámoslas en una clase más pequeña. Pero así fue, para que pudieran decir: ¡más poderoso que los competidores, una clase más alta! Así aparecen todo tipo de 20385, 20386 y otros "híbridos", que parecen una fragata, casi un destructor, ¡pero a un precio son casi tan grandes como una fragata! Municiones: el gato lloró, el radar no puede iluminar el objetivo del complejo de defensa aérea. Y ninguna de las tareas asignadas se puede resolver de manera efectiva ellos no pueden.

¿Cuál es la verdad?

Y la verdad es que debe comenzar con las decisiones de costo / rendimiento. Desde el hecho de que cuantas más tareas, más sistemas se necesitan, más se necesita un barco para ellos, más poderosa es la planta de energía para acelerar tal cuerpo, proporcionar radares más potentes. Según la información más reciente, los nuevos radares AFAR basados ​​en elementos de nitruro de galio de PPM (módulos transceptores) son casi varias veces más efectivos que los antiguos. Varias veces, respectivamente, más caro. Y requieren 2,5 veces más energía. ¿Y cómo, si de repente podemos producirlos, podemos reemplazar tales APM, por ejemplo, los radares del complejo Zaslon en 20380?

¿Habrá suficiente capacidad de generador para él? ¿O en el barco, cuando el radar se enciende, la luz se apagará, la velocidad disminuirá y el GAK se reducirá, por ejemplo?

Sí, estoy exagerando ahora. Pero, espero, la idea se transmitió. Por eso ahora existen diferentes clases de barcos. O aquellos que pueden permitírselo llenan las flotas de naves grandes y versátiles que pueden asegurar de manera realmente segura el funcionamiento de todos sus complejos y su despliegue con munición normal, con cómodos alojamientos de tripulación, con el máximo número de tareas. Y los construyen en serie, grandes, lo que reduce su coste (Arleigh Burke). Y se pueden modernizar: hay un suministro de espacio y energía, hay un recurso.

Por desgracia, no podemos abordar económicamente la solución de problemas a nivel mundial, es decir, los barcos más multifuncionales capaces de resolver cualquier problema. Sí, los destructores (o cruceros de misiles, según nuestra clasificación, más bien) son más baratos de construir. Sí, son mejores. Pero, por desgracia, incluso teniendo en cuenta la relación precio / calidad, no podremos construir tantos como sea necesario para cerrar todos los agujeros con ellos. Es lo correcto. Pero, ¿vale la pena renunciar a ellos?

Hubo una idea brillante aquí que puedes construir botes salvavidas con ametralladoras, um, Buyanov con Calibers, y decir que esta es la mejor opción. E incluso mejor que un "Almirante Nakhimov" de TARKR - Cuál es más útil, "Almirante Nakhimov" o diez "Buyanos"? Por cierto, parecen compararse con el Nakhimov modernizado, y se dan ejemplos en la forma de Pedro el Grande, es decir, la versión anterior a la modernización ... No está claro. Pero está bien.

Para empezar, responderé a este opus en el primer artículo del ciclo.

La idea, por supuesto, es interesante: podemos construir 10 Buyans, y más baratos, y realizarán más y mejores tareas. Pero hay un matiz: cuando 10 luchadores se encuentran con 1 TARKR (crucero de misiles nucleares pesados), ni siquiera se discute el hecho de que el TARKR ganará.

Además, el hecho de que sea barco de cañón barcos de misiles (MRK, o pequeño barco de misiles, ni siquiera un barco). Y nada más. Serán hundidos por cualquier submarino diesel-eléctrico (submarino diesel), avión o helicóptero con un misil de crucero antibuque (misil de crucero antibuque) y cualquier cosa más grande que ellos.

El autor de alguna manera olvida que no llevan ni defensa aérea (defensa aérea) ni PLO (defensa antisubmarina) - ver. Buyan-M... Y que su valor de combate en una batalla naval es casi cero. Porque tienen lanzadores. Por cierto, solo en "Calibre" - después de todo, nunca de estos RTO no hubo disparos de "Onyx", además - Información sobre PU 3S14 del fabricante... El calibre subsónico en la versión de misiles antibuque es algo terrible. Bueno, pero no "Onyx", como cita en el artículo. Y también: el radar es mucho peor allí. Y está más abajo, la plataforma de lanzamiento es menos estable. Es trillado: 1144 lo verá cada vez más temprano, simplemente lo aplastará con la interferencia de la guerra electrónica, lo ahogará garantizado.

Pero, ¿pueden incluso ahogar a una docena de Buyanos?11442M "Almirante Nakhimov""? Bueno, ¿hipotéticamente?

¿Considera una versión?

Ataque con misiles

En el siglo XXI, el ataque más probable y peligroso en el mar es un ataque con misiles. Para que tenga éxito, debido a que la mayoría de los objetivos tienen algún medio de defensa contra él, intentan hacerlo secreto, asegurando el tiempo mínimo de llegada de los misiles después de su detección, y la masa, después de todo, uno, dos, etc. los misiles pueden derribar. ¿Cuántos misiles necesitas para un objetivo en particular? ¿Cómo calcularlo? ¿Cómo se puede garantizar esto?

Intentemos calcularlo de manera simple: ¿cuántos misiles pueden disparar los RTO a Nakhimov y cómo responderá desde los sistemas de defensa aérea / de defensa antimisiles? Creemos que un sistema de misiles antiaéreo necesita dos SAM (misiles guiados antiaéreos). Y que los sistemas de guía, el de esos que de esos - son bastante perfectos. Y serán guiados donde sea necesario.

Si se proporciona reservado lanzamiento, los misiles antibuque vuelan sobre el agua a una distancia de diez metros y serán detectados solo después de dejar el horizonte de radio. Es decir, supongamos que tenemos есть un sistema satelital que puede rastrear barcos en tiempo real, y nadie interfiere con él, y guía el sistema de misiles anti-barco, y van al punto donde se encuentra actualmente el crucero, capaz de intercambiar 60 km / h. Y el enemigo tiene tal sistema no, y es ciego y no ve un grupo de RTO a 220 km de distancia. ¿O tenemos qué? Derecha. Lo que la Armada rusa no tiene son aviones de reconocimiento naval normales con un rango de búsqueda de objetivos de más de 300 km. Dado que el "brazo largo" "S-200F Fort-M" alcanza los 300 km, y Polyment-Redut - 150 km según el "pasaporte". Solo, según el "pasaporte", los misiles 9M96E2 están incluidos allí, y estos son los mismos 200 km. La información exacta se conocerá después del descenso de Nakhimov.

Los satélites, incluso si, por ejemplo, restauran el MRCC Legend, ¿pueden proporcionar información sobre la ubicación del objetivo, en todo momento? ¿A las dos en punto? ¿Por día? La información quedará muy desactualizada. Incluso a las dos en punto, una opción ideal, podemos predecir el lugar donde estará el objetivo, la prolongación de la ruta y las teorías sobre hacia dónde se dirige el barco y qué se ha olvidado allí. ¿Cuántos calibres volará a 190 km subsónicos, aproximadamente 11 minutos? Durante este tiempo, el barco a toda velocidad cambiará su posición en 10 km. ¿Y en dos horas? 100 km? ¿Y cómo dispararle, si puede recorrer estos 100 km de cualquier manera, en cualquier dirección, dando un área de su ubicación aproximada con un área de 31416 km²? Pero estamos simulando una situación en la que, por alguna razón, hay datos sobre el crucero. Depende únicamente de sus sistemas.

Por cierto, en esta simulación, se utilizaron los misiles más avanzados para tal ataque; una gran ventaja de los "Calibers" en la versión "PKR" es que bajan bastante en la fase de vuelo hacia el objetivo, y en la En la fase final, los ataques al objetivo, en primer lugar, se dividen (la parte de la cabeza está separada, todavía necesita ser rastreada, redirigida, etc.), y en segundo lugar, cambian a tres velocidades de sonido. Incluso el LRASM, el sistema de misiles antibuque más avanzado de EE. UU., no puede hacer eso. Con misiles hipersónicos y supersónicos, un historia, debido al hecho de que vuelan rápido, pero alto.

Según la información sobre el sistema de misiles antibuque Kalibr (que no debe confundirse con el “Calibre” para fines costeros), el alcance es de 220 km, debido al horizonte de radio, irá a ± 42 km del crucero, y A 30 km de él, se acelerará a unos tres pasos, cm. 3M-54... No veo aquí un registro sobre la capacidad de "Calibers" para unirse para un ataque con un espacio mínimo. A juzgar por lanzamientos de video, la demora entre el lanzamiento del sistema de misiles antibuque es de aproximadamente 5 s, lo que significa que si todos 10 barcos comenzarán a disparar al mismo tiempo: habrá alrededor de 10 misiles en una ola, el retraso entre olas es de 5 segundos, 8 "olas".
A través de cálculos simples, obtenemos 30 (tiempo de vuelo a 2,9 M) +46 segundos (12 km antes de este momento a 0,8 M). 76 segundos por cada onda desde el momento de la detección.

Digamos que se necesita tiempo para reconocer, alertar e iniciar los complejos. Tengamos también en cuenta que a 2,9 M, no acelera de inmediato, sino unos segundos ... Dejemos 50 segundos de vuelo para la batalla en sí, para repeler un ataque con cohete por cada oleada. Dado que el espacio entre las olas es de 5 segundos, también lo tenemos en cuenta. El total es de 90 segundos.

Descubriremos esta felicidad con la ayuda del radar Poliment, cada poste de antena del PAR que puede acompañar simultáneamente a 4 objetivos y dirigir misiles hacia ellos. Después de eso, comenzará a disparar a los objetivos. Lo encontrará a una distancia del horizonte de radio. El misil anti-barco está a una altura de 20 m, la altura del poste de la antena en el barco del Proyecto 1144 es convencionalmente de 35 metros. Si alguien lo sabe con certeza, escriba, contaremos.

En nuestro caso, esto es 42,82 km con el horizonte de radio de un barco puro - 24,38 km (si ya se hubiera extendido al borde mismo del agua) - Calculadora de horizonte de radio... Considere cómo y en qué orden el barco atacará los misiles antibuque entrantes:

Zona lejana (> 50 km): S-300F / Polyment-Redoubt "distancia máxima" en la versión 9M96E2 / 48N6E2 - en este caso no será muy útil, no su camino. Eliminar el resaltado (ya que no es realista atacar sin él, como expliqué anteriormente) es su parte. El ataque de alto vuelo (o volando en la marcha del mismo Calibre de otras versiones - vuelan en la marcha por 50 m, si está lejos y durante mucho tiempo) - este es su camino, de 25 km a 25 m él intercepta - Reducto de Polo.

Defensa media o colectiva (<50 km): Polyment-Redoubt con misiles 9M96E (de 50 km, guía semiactiva, en la sección final incluye un cabezal de guía de radar activo (ARGSN, en otras palabras), el BIUS del barco le da la designación de objetivo al inicio, luego el misil captura el objetivo y luego actúa "por sí mismo." con 9M100 (desde 15 km, con el mismo buscador). Es decir, la nave dará al centro de control para 4 misiles en caso de que entren todos por un lado. Disparará 2 misiles cada uno: como garantía, en misiles antibuque, y le dará al centro de control para los próximos 4. Lanzamiento completo del SAM: 1 s, respectivamente, 20 s para la primera ola. El retraso entre las olas es de 5 segundos Es decir, pasamos 20 segundos, la primera ola se "resolvió" por completo en 42000-5280 (0,8 M x ​​20 s) = 36720 m del crucero.

La segunda ola está a 31440 m, en 40 segundos. Los SAM vuelan hacia misiles antibuque a una velocidad de 1 km / s. Y si el RCC no maniobra, entonces la velocidad de aproximación es 1260 m / s. A esta velocidad, solo necesitan 33 segundos para encontrarse. Pero aquí está el matiz: a partir de 30 km (20 segundos después del inicio de los primeros misiles), los misiles antibuque Calibre separan la segunda etapa, ojivas, y aceleran a 2 M. Ya 2,9 km / s la velocidad de aproximación, ya 2 segundos permanecerá en la "reunión" desde el momento de alcanzar dicha velocidad (misiles antibuque a 5 km, misiles - 30 km del barco y 20 - de misiles antibuque, respectivamente, 10 segundos por reunión).

¿Cómo calcular si el sistema de defensa antimisiles podrá rastrear tal aceleración y dar en el blanco? ¿Cuánto tiempo tomará el ajuste?

No sé. Una vez más, se desconoce el RCS del objetivo. Necesitamos un ajuste desde el barco, una nueva prolongación, un nuevo punto de encuentro, el sistema de defensa antimisiles ha pasado hasta ahora unos 20 km. El stock de su energía cinética debería ser suficiente para cambiar de rumbo e interceptarlo, podemos reorientarlo. Toma tiempo.

Pero, digamos, reorientamos, dedicamos otros 3 segundos por ola a la iluminación, disparamos al 80% y luego dejamos que la defensa aérea de la autodefensa y el 9M100 en su composición sean tratados. Y "Polyment-Redut" funciona más en la zona lejana. Si bien las tres primeras oleadas requirieron ajustes, el tiempo pasó (6 s, desde el momento en que los misiles antibuque alcanzaron los 2,9 M). La primera ola (el 20% restante) ya está a 24 km del barco. Convencionalmente, después de alcanzar tal velocidad del sistema de misiles antibuque, será capturado y ajustado hasta 20 km. Habiendo tomado la decisión de que todos los misiles antibuque en la aproximación son del mismo tipo, y habiendo pronosticado su vuelo, podrán corregir de antemano, mostrando el sistema de defensa antimisiles correctamente inicialmente, exactamente en el punto de encuentro.

En la ola 3-4, ¿los sistemas o las personas determinarán sus tarifas? Entonces el 100% de cada oleada, a partir de 4, podrá atacar los 20 misiles, gastando solo 20 segundos (por cierto, si lanzamos misiles desde diferentes lanzadores o desde diferentes lanzadores distantes. Entonces 2-4 misiles salen en al mismo tiempo, las olas terminarán antes, los misiles antibuque no llegarán al barco.) Pero bueno, digamos, 1 por segundo, ya partir de 20 km se conecta la zona de autodefensa de defensa aérea. En el momento de acercarse a él, 24 misiles antibuque de los 30 de las tres primeras oleadas fueron derribados. Ha pasado.

El siguiente paso:
Autodefensa de defensa aérea (<20 km): 1144 lleva 6xAK-630 o en la nueva versión 1144.2M (Nakhimov), según los rumores - 4-6x Pantsir-M, lo que da una densidad de fuego mucho mayor desde 4 km (en realidad ± 1,5 km), y además - 8 misiles con un alcance de 20 km. Los mismos creados para interceptar misiles antibuque (los problemas de Pantsir ya han sido cubiertos, pero, por desgracia, nadie ha adaptado el sistema de defensa antimisiles Tor-2M en lanzadores inclinados en el ZRAK-i). Es este complejo el que se encargará de interceptar misiles antibuque en la sección final. 4-6 lanzadores (es decir, 3-4 a bordo), con seguimiento de objetivos separado, proporcionarán disparos simultáneos de 3 misiles antibuque adicionalmente al Reducto, los próximos 20 segundos, que estarán en el área de 20 km. Además, en el tramo final de 4 a 4 km, los cañones llenarán de plomo todo el espacio frente al barco.

¿Hay posibilidades de alcanzar los 1144.2M en esta situación?

La Ola 4 “terminará” la saturación con un puro “Reducto” dentro de ± 60 segundos después del comienzo de la batalla y 10 segundos y 10 km antes de acercarse al objetivo. Además, lo más probable es que haya distribución, será necesario interceptar 50% - 5 misiles, lanzando 10 misiles - esto es 10 segundos. Quinta ola en 5 km. La interceptaremos 15 hasta 5 km, 5 - ya de punta a punta, 6, 7 - solo parcialmente. Asumamos aproximadamente que para los Caparazones hay:

1ra ola - 2 misiles.
2ra ola - 2 misiles.
3ra ola - 2 misiles.
4ta ola - 0 misiles.
5ta ola - 0 misiles.
6ta ola - 1 cohete.
7ma ola - 3-4 misiles.
Octava ola - 8-5 misiles.

¿ZRAK (3 piezas) con 24 misiles y cañones de 3x2x30 mm podrá interceptar esto?

Creo que sí. Además, comenzará a funcionar a partir de los 20 km, es decir, tendrá 20 segundos para cada ola, no habrá sobresaturación de lanzadores (lanzadores). La sobresaturación de los troncos también es poco probable, solo la última ola tiene una oportunidad.

Sí, este es un cálculo aproximado basado en las matemáticas del "tiempo", cifras de fuentes abiertas. Y no pretende ser fiable ni superpreciso. Hay una gran cantidad de matices, desde las características de rendimiento del ARGSN SAM hasta la precisión del ZRAK y la teoría de la probabilidad, que predice los impactos de proyectiles de 30 mm y las consecuencias de ellos en la segunda etapa del 2M- Sistema de misiles antibuque 3E. No somos la última instancia, que lo sabe todo a fondo.

Hice este cálculo para mostrarle cuántos matices debe tener en cuenta y qué tan aproximadamente se producirá un ataque con misiles y su reflejo de dicho crucero. Pero el avance de la defensa aérea / defensa antimisiles escalonada, que es igual en llenado a la división S-400 / S-350 Vityaz, más la división, aparentemente, y Pantsirey (no encontré el tamaño de la división para ellos) no es una tarea fácil, que os mostré arriba ... Y luego, digamos, llegan allí. ¿Y cuánta ojiva equivalente a 220 kg se necesita para hundir o inutilizar un crucero de 25 mil toneladas? Depende del lugar, de los sistemas que estarán detrás de este lugar, del tendido de rutas de cables, de la protección de la electrónica contra cortocircuitos, de una gran cantidad de matices.

No, tal vez a estos misiles se les enseñó a regular el consumo de combustible o las maniobras que proporcionarían un enfoque de un solo paso hacia el objetivo (bueno, ¿coordinación entre sí con el intercambio de información)? Y la situación sucederá:

“Es conocido por todos como la tabla de dos -
Incluso un león se extingue con una multitud.

Pero aquí está el matiz, incluso si 10 Buyan-M reunirse y atacar desde Nakhimov, entonces la "situación" será en cualquier caso: no podrán repeler el ataque de los ya supersónicos misiles antibuque "Onyx" o simplemente misiles (la masa de la ojiva 48N6E es 145 kg, y hay 96 de ellos en el PU). (En cada Buyan-M, a modo de comparación: 1 dúo, recuento, 1 AK-630 doble o, sin embargo, mientras está en noconstruido - 1 Armor-ME). AK-630-2 "Duet" funcionará demasiado tarde, incluso los fragmentos grandes de un misil de diez toneladas a una velocidad de Mach 3 pueden dañar seriamente estas naves. Y "Flexible", en general, no pretende interceptar objetivos a una velocidad superior a la del sonido.

Financiamiento minucioso ...

Así que qué es lo Romana skomorokhov se ofreció a tirar casi cien mil millones de rublos por el desagüe?

Pero un barco 21631 cuesta 9 mil millones de rublos. Lo cual, por cierto, no está claro si 22800 cuesta 2 mil millones de rublos cada uno, pero de hecho, el mismo MRK con el mismo ± 100 toneladas de desplazamiento y armamento.

Por cierto, una salva Calibre 1 cuesta ± 110 millones de rublos, si cuesta como un análogo estadounidense, que se produjo a bajo precio, con alegría y en una circulación de miles. En consecuencia, se necesitaron ... ¿8 mil millones de rublos para un hipotético intento de ahogar a Nakhimov?

¿Qué te parece esta aritmética y esta comparación?

Pero en términos de capacidades de choque, es como 10 conjuntos de Bastion divisionales. O 5 fragatas 22350. Y esto, sin contar armas antisubmarinas, helicópteros, artillería (por cierto, no lo conté, pero también dará un plus en defensa aérea). Y, sin embargo, aunque 1144 no puede estar en 10 lugares al mismo tiempo, podrá estar en esos lugares y llegar tan rápido a expensas de la planta de energía nuclear, como sin RTO o incluso cualquier barco grande con una planta de energía. o cualquier no plantas de energía nuclear. Bueno, o necesita un escuadrón de petroleros además de cada uno de esos grupos y enormes reservas de dinero. ¿Su modernización es tan cara?

Quizás luego tome los escuadrones de Su-34 / Su-30, etc. y darles un RCC? ¿Cuánto pueden tomar? 1 Su-30MKI lleva 1 Onyx, a juzgar por la foto. ¿Cuánto cuestan 80 Su-30MKI / SM2? 50 millones de dólares por una cosita, más 1 hora de vuelo: 3 millones de rublos. Aparte del aeródromo, caponeras, radio de combate, escuadrones de cobertura y otros. Solo 80 aviones saldrán a $ 4 mil millones o 300 mil millones de rublos.

¿Significa esto que no se necesitan RTO?

Por supuesto que no. Esto significa que cada clase de barco tiene tareas específicas. Y tratar de compensarlos aumentando el número de otros barcos es una muy mala idea. Porque incluso si tomamos el barco "multipropósito" condicionalmente mínimo: la corbeta 20385, calcúlalo rentabilidad, y frente a 1144 - resulta que en lugar de modernizar el primer 1M, podemos construir nuevos con una aguja 1144.2 (precio por pieza ± 20385 mil millones) - 25 piezas.

Sí, obtendremos 4 barcos, con un Reducto, con 32 lanzadores de buenos misiles anti-barco…. Y con un radar inoperante para mantener funcionando el Reducto. Es decir, el mismo problema: se ahogarán con una alta probabilidad, peor en términos de defensa aérea y defensa antimisiles, PLO. Incluso si el Radar y, en consecuencia, el complejo SAM funcionaran, Petra todavía tiene sistemas BIUS, autodefensa de defensa aérea y GAS más potentes, más sistemas de misiles de defensa aérea, torpedos, PLUR, misiles antibuque, y todavía es mucho plataforma más estable y más fácil de reubicar en el espacio. ... Pero ya no es tan malo, ¿verdad?

Y si toma 22350, en general, ¿será bueno? En teoría, es 1,5 veces más caro que 20385, lo que significa que cuesta 37,5 mil millones de rublos. Se pueden construir hasta tres unidades, arrojando de 12,5 mil millones a 100 mil millones para la modernización ...

Pero hay un matiz.

Han pasado 15 años desde el inicio de su construcción. Y no veo en nuestra flota ni 10 fragatas ni 20 corbetas, como fue el caso de GPV-2020. Durante todos estos años, la flota se reponía con 2 fragatas (8 colocadas), 7 corbetas (de 20). Sí, sustitución de importaciones y otros problemas, pero al final, 1 juego de cajas de cambio para la central de la fragata 22350 va al año. Gastar 100 mil millones más en fragatas no aumentará la velocidad de su aparición en nuestra flota. Así como corbetas y RTO. Y no estoy hablando del declive natural de la flota, cuando en lugar de BOD y EM 956 obtenemos corbetas y fragatas con MRK. Los barcos de rango 1 no se han construido desde el colapso de la URSS. Y simplemente no hay tecnología ni escuela, además de experiencia.

Es poco probable que todos los barcos "inferiores" en rango y desplazamiento puedan igualar las cualidades del "acorazado de misiles" 1144.2M. Pero podrá convertirse en el pilar del recinto, el núcleo, asegurando la estabilidad y fuerza de ataque del grupo de combate, su coordinación.

La flota necesita tales barcos, los buques insignia como parte de los escuadrones son simplemente necesarios; después de todo, además del rendimiento de combate, podrán colocar un cuartel general, proporcionar un centro de control, comunicaciones, interacción de sistemas de diferentes barcos, ellos tener un BIUS potente y energía para ello. El complejo de cualquier sistema auxiliar para el control y la interacción es mucho más fácil de colocar en ellos que en una fragata o corbeta. ¿UAV de reconocimiento o un tocadiscos retroiluminado? Sí, tanto como sea necesario.

¿Qué pasará si un grupo de barcos más pequeños recibe un barco de este tipo? ¿Si estos 10 MRK o un grupo de alfombras, fragatas cubren su defensa aérea y defensa antiaérea? Su eficacia aumentará en un orden de magnitud.

Si los rumores sobre el S-400 / S-500 sobre ellos (o misiles de ellos ...) son ciertos, entonces se convertirán en los únicos barcos de nuestra flota, con un rango de interceptación de objetivos aéreos de más de 380 km, proporcionando cobertura para la formación de AWACS ... Eso en las condiciones de las operaciones lejos de nuestra aviación y portaaviones - no tiene análogos en importancia. Y, por cierto, "Air Defense Umbrella" en cualquier puerto, dondequiera que se encuentren. Imagínese, un barco así, por ejemplo, en San Petersburgo, se convertirá parcialmente en el sistema A-135, que cubre Moscú ... ¿Otra posibilidad de aplicación y funcionalidad?

Hallazgos

En conclusión, señalaré lo siguiente:

- Gran barco resuelve grandes problemas. Una multitud de pequeños puede resolver un número similar solo a un costo similar o superior.

- Un "Almirante Nakhimov" puede destruir 10 "Buyanov-M". No son.

- En términos de la totalidad de sus capacidades, uno de esos cruceros es mucho más útil que MRK: tiene una poderosa defensa aérea / defensa antimisiles, una poderosa defensa antimisiles antiaérea, movilidad (no tienen esto en absoluto).

- Todavía no podemos construir algo similar o no mucho peor.

- La falta de trabajo y el desmantelamiento de estos barcos no le dará a la flota una bonificación de 10 fragatas. Solo 3 a la vez, e incluso entonces no pronto, el período mínimo de construcción para una fragata es de 1 año, el real es de 10 años. Además, estos barcos tienen cascos extremadamente únicos, y después de reemplazar las rutas de cable (el principal problema de los buques de guerra), y en el mismo Ustinov fueron reemplazados y, a juzgar por noticias - También en Nakhimov, un barco de este tipo es capaz de servir otros 35 años o más.

- Estos barcos son necesarios como núcleo de choque, como buque insignia del grupo.

- La flota necesita una composición equilibrada ...

Y qué, por qué y qué exactamente: mis pensamientos sobre este tema y los argumentos en el próximo artículo de la serie.

Cuando la Marine Nationale ayudó a la Royal Navy con los Exocets

Operaciones navales francesas 1958-2000

Weapons and Warfare



Charles de Gaulle es el buque insignia de la Armada francesa (Marine Nationale). El barco es el décimo portaaviones francés, el primer buque francés de superficie de propulsión nuclear, y el único transportista de propulsión nuclear completado fuera de la Marina de los Estados Unidos. La nombran en honor al estadista y del general francés Charles de Gaulle.

El barco lleva un complemento de los aviones Dassault Rafale M y E ‑ 2C Hawkeye, EC725 Caracal y AS532 Cougar para la búsqueda y rescate de combate, así como la electrónica moderna y los misiles Aster. Es una aerolínea de tipo CATOBAR que usa dos catapultas de vapor de 75 m C13‑3 de una versión más corta del sistema de catapulta instalado en los portaaviones de la clase Nimitz de EE. UU., Una catapulta en la proa y otra en la parte delantera del área de aterrizaje. Charles de Gaulle es el único portaaviones no estadounidense que tiene una catapulta, lo que permite la operación de aviones estadounidenses como el F / A-18E / F Super Hornet y el C-2 Greyhound.

La presencia visible de poderosos buques de guerra marinos fue una parte importante de la política de De Gaulle y sus sucesores. Al afirmar que Francia había regresado al principal papel de poder mundial, las visitas de buques de guerra marinos se usaron libremente para reforzar este mensaje. En los últimos cuarenta años del siglo XX, las embarcaciones de la Marina realizaron visitas a la mayoría de los países que poseen una costa marítima, siendo la nave de entrenamiento de la aerolínea Jeanne d’Arc en un crucero anual de entrenamiento de cadetes, siendo la embarcación frecuentemente elegida. Tres visitas merecen una mención particular, una visita de barco de guerra a los Estados Unidos en 1964, la altamente controvertida visita del presidente De Gaulle a bordo del crucero Colbert a Canadá en 1967, y la visita del destructor de misiles Duguay-Trouin a China en 1978, el primer buque de guerra extranjero. para realizar una visita de cortesía a China desde 1940. Después del colapso de los barcos de guerra de la organización del Pacto de Varsovia visitó los puertos búlgaros y rumanos, y también Angola.

Las operaciones que involucran buques de superficie se establecen mejor en secuencia cronológica. En abril a octubre de 1974, los buques de la Marina, la Marina Real y la Marina de los Estados Unidos trabajaron para limpiar los escombros de guerra en el Canal de Suez como resultado del conflicto de 1973 entre Egipto e Israel. Cuatro años después, los buques de la Marina apoyaron a un contingente francés que protegía al personal de asistencia técnica francés en un momento de inestabilidad en Mauritania.

Las aeronaves marinas sobrevolaron Mauritania y Chad durante los períodos de disturbios civiles y conflictos a finales de los años sesenta y setenta. Estas antiguas colonias fueron vistas como un glaciar del flanco sur de la OTAN. Los aviones marinos volaron desde las bases en Dakar y Nouakchott y estaban preocupados por la recopilación de inteligencia. Es casi seguro que los vuelos observaban y pasaban detalles del avance de las fuerzas libias en Chad y, más tarde, en la década de 1970, las actividades de los insurgentes del Polisario en Marruecos. La Aéronautique (desde 1998 Aéronavale) también mantuvo patrullas en las áreas costeras metropolitanas francesas.

La independencia de Djibouti, que se convertiría en el Territorio de los Afars e Issas en la primavera de 1977, planteó problemas particulares para la Marina. Se sabía que los dos vecinos del territorio, Etiopía y Somalia, estaban interesados ​​en su futuro. Sin embargo, era una base importante para la operación de la Infantería de Marina en el Océano Índico que había incluido la evacuación de civiles de Madagascar en 1972, y para la reafirmación del control francés en las Comoras en 1975. Una fuerza permanente de cinco pequeñas fragatas u otros Las naves de patrulla se establecieron en 1972 para demostrar el poder y el interés franceses en el área. Para que este interés quedara totalmente claro, era esencial una importante demostración de la potencia de los buques de marina, Aéronavale y de superficie; esto tomó la forma de la llegada de Clemenceau, la fragata de misiles antisubmarinos Tourville, los destructores de misiles Dupetit-Thouars y Kersaint, y el barco de aterrizaje de asalto Ouragan por la independencia real, estos buques fueron relevados por el Foch y otros buques de Las mismas capacidades un poco más tarde. El punto se hizo debidamente. Las instalaciones navales francesas, aunque en ciertos detalles reducidos, se aseguraron para su uso futuro.




El año 1982 brindó una oportunidad inesperada para el entrenamiento de Aéronautique con una ayuda muy oportuna en el entrenamiento de reconocimiento de aeronaves y misiles para los buques de la Royal Navy en el Atlántico sur en su camino hacia las Malvinas. Las instalaciones en Dakar se pusieron a disposición para ayudar al movimiento de las tropas británicas y en los ejercicios del avión Super Étendard equipado con misiles Exocet realizó simulacros de ataques contra los barcos de la Royal Navy cuyos tripulantes pronto se encontrarían con el mismo avión y misiles en manos de los argentinos.

Los combates y la guerra civil en el Líbano de 1982 a 1989 involucraron a la Marina en una serie de operaciones. El primero de estos, junto con los barcos de otras armadas, fue la evacuación a la seguridad de los ciudadanos franceses, y unos 1.200 fueron rescatados. Las embarcaciones marinas también patrullaban a lo largo de la costa. Se siguió un requisito para ayudar con el apoyo de la fuerza multinacional francesa, estadounidense e italiana en tierra. En ocasiones se utilizaron embarcaciones de desembarque, el Foch participó en las patrullas y se abrió una pequeña base aérea y de apoyo en Larnaca, Chipre. En octubre de 1983, cincuenta y ocho soldados franceses de la fuerza terrestre multinacional fueron asesinados y el 17 de noviembre, los aviones Super Étendard de Clemenceau que habían arribado a la zona atacaron un bastión rebelde que se cree que habían sido retenidos por grupos iraníes y otros grupos extremistas islámicos. Los informes sobre el éxito o no del ataque son contradictorios, pero otros ataques aéreos continuaron a principios de 1984 antes de la retirada de la fuerza. Las embarcaciones marítimas mantuvieron patrullas generales solo en alta mar en el Mediterráneo oriental hasta 1989, cuando la violencia libanesa en curso parecía amenazar a la comunidad cristiana. El Foch y las cuatro fragatas recuperaron una medida de seguridad a pesar de la intensa hostilidad siria y, después de la evacuación de los heridos, el Foch y los cuatro fueron retirados. Algunos buscadores de minas, junto con buques estadounidenses e italianos, fueron enviados al sur para trabajar en el Golfo de Suez.

Como consecuencia de la intervención militar francesa en Chad, surgió una crisis en las relaciones francesas con Libia en septiembre de 1984. La Foch y sus escoltas fueron enviadas para exhibir el poder frente a la costa libia, una operación que detuvo la acción libia.

Dos operaciones humanitarias de la Marina que evacuaban a civiles de una zona en conflicto o golpeada por un desastre natural ocurrieron en 1986. En enero, los buques de guerra de la Marina, la Unión Soviética y la Marina Real (incluso cuando estaba en el lugar, el Yate Británico Británico Real Británico) cubrieron la evacuación de civiles de la República Democrática Popular de Yemen durante un período de catorce días. En mayo, los buques apoyaron principalmente el apoyo logístico basado en Noumea, las personas evacuadas quedaron sin hogar por un tifón en la isla de Guadalcanal, en las Islas Salomón.

La apertura de la guerra Irán-Irak en septiembre de 1980 pronto condujo al hostigamiento de buques cisterna y de contenedores que navegan desde Basora. Los botes de misiles costeros iraníes y los helicópteros armados con misiles intentaron interferir y se emitieron advertencias en el campo de minas. Después de un despliegue inicial de fuerza que incluía al Suffren, se estableció un pequeño sistema de patrullas de buques de escolta, los buques que acompañaban a los buques mercantes. La fricción y la colocación de la mina empeoraron en 1985-86 y provocaron una grave crisis en julio de 1987 cuando, tras un incidente diplomático, los iraníes tomaron al personal de la Embajada de Francia en Teherán y los tomaron como rehenes. En respuesta, siguió una notable muestra de proyección de poder por parte de la Marina. A fines de julio y agosto primero, la fragata Georges Leygues, luego el Clemenceau, apoyado por los misiles destructores Suffren y Duquesne, con finalmente un escuadrón de limpiadores de minas junto con buques de apoyo logístico fueron enviados al área del Estrecho. El Clemenceau permaneció en el área por un poco más de un año, los otros barcos intercambiaron tripulaciones con la llegada de reemplazos cada tres meses o con relieves de tripulación que salieron de Francia. La tripulación del Clemenceau recibió cuarenta y cinco días de licencia en Francia en rotación. En junio, el gobierno de Teherán comenzó a ceder y para septiembre la crisis había terminado. La firme respuesta francesa proactiva, con las necesidades masivas de suministro de buques de guerra y combustible de aviones, alimentos, agua y entrega de personal solo fue posible gracias a la disponibilidad de la base de Djibouti.

En 1988, otros disturbios en Nueva Caledonia y el archipiélago de Tuamotu requirieron el apoyo de la Marina a pequeña escala para dos fuerzas de estabilización militar.
La invasión de Kuwait a Kuwait y la Guerra del Golfo que siguió en julio de 1990 sorprendió al gobierno francés, creía que los anteriores pronunciamientos de Saddam Hussein eran solo retóricos. La guerra también atrapó al marine en un momento difícil. El Clemenceau tenía treinta años, el Foch era solo dos años más joven. Los barcos de misiles más grandes, Duquesne y Suffren, también tenían treinta años y estaban en reparación. Aunque la liberación de Kuwait había sido aprobada por las Naciones Unidas, había poderosas voces políticas en París que se oponían a cualquier despliegue de fuerzas francesas en cualquier operación dirigida por un estadounidense. Al mismo tiempo, una operación liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña sin Francia supondría una grave pérdida de estatus y prestigio, especialmente en los estados árabes del Golfo. En este contexto, que culmina más tarde con la renuncia del Ministro de Defensa, debe entenderse el patrón desigual del compromiso francés con la guerra.

Al principio, el Marine envió dos fragatas, Montcalm y Dupleix con dos escoltas de sloop al Golfo para la evacuación de ciudadanos franceses de Kuwait. A estos les siguieron el Clemenceau que llevaba una compañía de infantería y cuarenta y dos helicópteros diseñados para apoyar la guerra terrestre, y el ahora obsoleto crucero antiaéreo Colbert. Estos llegaron al Golfo y se ejercitaron con las fuerzas de los Emiratos Árabes Unidos en maniobras de guerra terrestre, y los helicópteros participaron desde las pistas de aterrizaje en los ejercicios. Se creía que esta demostración de fuerza indicaba una alianza con la fuerza de U.N. que se reunía y mantenía el prestigio francés, pero también planteaba la cuestión de qué uso tenía Clemenceau sin aviones de ataque, mientras que Foch, que tenía aviones de ataque embarcados, permanecía en el Mediterráneo. El argumento sobre la legitimidad de nuevas operaciones se resolvió mediante el despido por parte de los iraquíes de la Embajada de Francia en Kuwait y los planes se prepararon para la participación de las fuerzas terrestres francesas. El Clemenceau se retiró lentamente y llamó al puerto de Yanbu en Arabia Saudita para que aterrizaran los helicópteros y luego los llevaran de regreso al teatro del Golfo, y el barco regresó a Toulon. Todo el despliegue fue criticado como un fracaso, que no impresionó a nadie, ni siquiera a los iraquíes, pero también se debe recordar que incluso un complemento completo del avión Super Étendard habría contado poco contra la fuerza masiva de los Estados Unidos.

Se llegó a un acuerdo (luego de un vano intento por parte de París de reunir una formación de la Unión Europea encabezada por un almirante de la Infantería de Marina) sobre una asignación de zonas para el bloqueo de suministros a Irak, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, cada uno de los cuales recibe un área de control. que para Francia es la línea de la costa sur de la Península Arábiga y el Estrecho de Hormuz. Las unidades de la fuerza terrestre francesa fueron desembarcadas en Yanbu. Los portaaviones no se utilizaron de nuevo, habiendo escasez de aeronaves y tripulaciones entrenadas y la incapacidad del Super Étendard para llevar una carga de bombas rentable a larga distancia. En el momento de los preparativos finales para la gran ofensiva terrestre de la Tormenta del Desierto y en su apertura real solo había un buque de combate de los Marines, el destructor de misiles Jean de Vienne, reemplazado en rotación por el Latouche-Tréville, en servicio de escolta en el Golfo. Para ayudar a las fuerzas terrestres francesas estaban los buques de apoyo Foudre y La Rance en uso como buques de hospital.

En el Mediterráneo, tres submarinos de ataque de propulsión nuclear y cuatro barcos convencionales vigilaban las costas argelina y libia en caso de cualquier amenaza de represalia de la que no había otra señal que no fuera la retórica del líder libio Gadafi. El Foch se mantuvo en Toulon, aparentemente debido a la preocupación de que cualquier alineación con América en las operaciones de las fuerzas terrestres llevaría a disturbios en el Magreb. Anteriormente había habido desacuerdos en el Consejo de Ministros sobre la cuestión del equilibrio de las relaciones internacionales.

Mientras que el Ejército y la Fuerza Aérea estaban totalmente involucrados en los combates, el Marine no lo estaba. Sin embargo, en el período posterior al alto el fuego, los buques de remoción de minas marinas debían desempeñar el papel principal en una formación de barcos franco-belgas y neerlandeses.

El mensaje, tristemente absorbido, para el infante de marina fue que, por sí sola, Francia nunca podría considerarse en la misma liga de superpotencias que Estados Unidos. No podía controlar la misma masa de recursos navales o aéreos, ni podía tener a su disposición la riqueza de la inteligencia satelital, ahora en tiempo real. Los intentos de presentar poderes no solo podrían dañar a Francia, y el valor real se obtendría mejor con un apoyo útil.

La desintegración de Yugoslavia consistió en proporcionar a la Marina en su último compromiso del siglo XX para mostrar dicho apoyo. Una fuerza combinada de portaaviones de los Estados Unidos, la Royal Navy y la Marina mantuvo un bloqueo efectivo de la línea costera del Adriático en 1993, sirviendo el Clemenceau hasta junio y luego fue reemplazado por el Foch. La fragata Jean de Vienne y un balandro se usaron en un bloqueo cercano de la costa de Montenegro, y el buque hospital La Rance estaba estacionado en Dubrovnik. Durante estas operaciones, el personal de la Marina fue devuelto a los procedimientos y comunicaciones de la OTAN.

La crisis y la operación de Kosovo de octubre de 1998 a junio de 1999 formaron un último capítulo de los acontecimientos yugoslavos, el final necesario de la administración serbia. La intervención se volvió esencial después de una masacre en enero de 1999. Para la Marina, los años 1988 y 1999 habían resultado difíciles, los costos y los requisitos logísticos habían impuesto reducciones de la fuerza. Ninguna fragata de misiles antiaéreos podría estar disponible hasta la llegada de la Cassard a mediados de febrero. El Clemenceau ya no estaba en servicio, la edad del Foch cada día más evidente. Sin embargo, se consideró importante que el marine estuviera presente y que no se lo dejara solo a los estadounidenses y británicos.

El Foch permaneció en la estación desde finales de enero hasta finales de mayo. Hasta mediados de febrero, las fragatas antisubmarinas Surcouf y Montcalm apoyaban, desde mediados de febrero, la Cassard con una fragata de la Royal Navy, y en mayo, la fragata antiaérea Jean Bart. Dos submarinos de ataque con motor nuclear, el Amethyst de febrero a abril y el Saphir en mayo, trabajaban frente a la costa de Montenegro en Kotor asegurando un bloqueo de Serbia. La presencia del Foch fue vista por algunos, especialmente por el personal de la fuerza aérea, como innecesaria e inútil. El avión de Foch tuvo que volar en operaciones desde tierra, las catapultas de la aerolínea eran diferentes a la tarea; se produjo alguna fricción. Gran parte del suministro necesario para la fuerza fue traído por auxiliares de Djibouti, pero otra limitación para el Foch era su pequeño stock de bombas guiadas que no podían ser fácilmente repuestas.

La Marine cooperó y ayudó a los pequeños estados del antiguo oeste francés y África ecuatorial (con la excepción de Guinea Conakry) y ha mantenido un pequeño buque de guerra en patrulla en el Golfo de Guinea. Esta patrulla y un requerimiento mucho más duradero para la Marina se abrió en los últimos años del siglo, uno que solo requiere embarcaciones pequeñas pero una habilidad táctica en el manejo de embarcaciones y combate contra la piratería en la costa de Somalilandia.

La difícil situación de los "marineros" que buscaban escapar de Vietnam a principios de la década de 1980 presentó a la Marina un problema humanitario en el Mar de China Meridional, frente al Golfo de Siam. En ocasiones, una corbeta en patrulla recogía botes repletos de refugiados y con la colaboración de una organización benéfica, Médicos del Mundo, al desembarcarlos en Malasia o Filipinas. En una de esas ocasiones participó la Jeanne d’Arc en un crucero de entrenamiento. Tal rescate planteó una serie de problemas, la propiedad diplomática de un buque de guerra armado que se dedicaba a realizar ese tipo de trabajo lejos de su metrópolis, la creciente falta de voluntad de los países para recibir refugiados, algunas objeciones políticas de los comunistas franceses en el país y la escasez de fondos de la organización y la consiguiente Dificultad para reasentar a los cientos de personas rescatadas.

La política que surgió eventualmente proporcionó la búsqueda de helicópteros marinos, los sistemas de comunicación y el rescate de “personas de botes” en el lugar, provisión de alimentos y agua, todo antes de que los refugiados fueran transferidos a uno de los buques de rescate de la organización benéfica, una política similar a la De la ayuda tradicional en caso de un desastre natural.

Aunque solo está relacionado indirectamente con el Marine sus barcos y operaciones, se debe mencionar las ventas masivas de equipos navales franceses, los barcos construidos en Francia para venta directa o los buques en el momento de excederse a los requisitos del Marine, submarinos, aviones, Exocet y Misiles crotales. Se ha enviado personal de capacitación en servicio de préstamo a varias marinas extranjeras. En al menos una ocasión, durante la guerra entre Irán y Irak, se lanzaron misiles de fabricación francesa contra buques franceses.

A comienzos de la década de 1990, la fuerza total de la Marine era de 66,000, un total que incluía las marinas Aéronavale y Fusiliers. Su estructura operativa de comando se construyó sobre cinco comandos, submarinos Atlántico, Mediterráneo, Océano Índico, Océano Pacífico e ICBM. Una o dos fragatas debían estar estacionadas permanentemente en el Mar Rojo / Océano Índico, en Papete y Nueva Caledonia y una en Martinica.

La construcción de las nuevas generaciones de barcos y los usos a los que se destinaron hace una lectura impresionante. Detrás de la historia, sin embargo, había otra, especialmente a fines de los años 80 y 90. El segundo portaaviones no fue el único barco, sino uno entre varios otros que se cancelaron. Las armadas de todo el mundo se volvieron cada vez más caras a un ritmo alarmante; sin embargo, si los barcos no estaban completamente al tanto de todos los aspectos de la tecnología, se convirtieron en pasivos en lugar de activos. Gran Bretaña estaba experimentando las mismas dificultades, la Royal Navy sufrió cortes en varias categorías de buques de guerra que consideraba esenciales. Las dificultades comunes llevaron a una reunión en diciembre de 1998 en St Malo, en la que el presidente Chirac de Francia y el primer ministro Blair del Reino Unido patrocinaron acuerdos para una cooperación naval mucho más estrecha, en particular las operaciones conjuntas en crisis y una serie de ejercicios conjuntos. Un siglo después de la histórica visita naval de la Marina de 1905 a Portsmouth, el Charles de Gaulle fue recibido en el Solent en junio de 2005 en una revisión que marcaba esencialmente el bicentenario de la batalla de Trafalgar.

Tácticas navales: El uso del cañón naval modernamente

El rol de los cañones navales modernos

Defencyclopedia

Introducción

Desde los últimos siglos, los buques de guerra han sido armados con una gran cantidad de armas para luchar contra otros barcos. Esto continuó hasta la década de 1950, cuando el misil de crucero anti-barco entró en servicio a bordo de los buques de guerra de la Unión Soviética. El misil anti-barco (AShM) era un arma rápida, precisa y letal que tenía una cantidad increíble de ventajas sobre los cañones navales grandes, lentos e inexactos de esa época. Otras armadas importantes adoptaron rápidamente esta tecnología y desarrollaron sus propios misiles o los importaron. Las armas de gran calibre comenzaron a desaparecer y fueron reemplazadas progresivamente por misiles.

Esto llevó a muchos analistas, estrategas, marinas y diseñadores a considerar el arma naval como una pieza de armamento obsoleta que no era necesaria en un buque de guerra moderno. Muchos barcos durante la década de 1970 fueron construidos con un armamento de misiles solamente. Sin embargo, tuvieron que descubrir por la vía difícil que las armas nunca pueden ser reemplazadas por los misiles y que ambos sistemas se complementan entre sí si se usan de la manera correcta. Este artículo analiza las diferentes armas modernas en servicio hoy en día, sus capacidades, ventajas y las innovaciones tecnológicas que han hecho que las armas vuelvan a ser populares.

Diseño de la cúpula del cañón

Las cúpulas sigilosas han definido cómo se ven las armas navales modernas. Una cúpula es la cubierta en la parte superior de una pistola que protege los elementos de trabajo del clima y el agua. Se determinó que una cúpula de pistola de aspecto tradicional con su figura redondeada, escaleras y otros accesorios reflejaba muchas ondas de radar y aumentaba la sección transversal del radar (RCS) de la nave. Para reducir el RCS, los diseños de cúpula recibieron un diseño multifacético para desviar las ondas de radar. También tiene el beneficio secundario de hacer que el arma se vea mejor dándole

 
Cúpula de arma no furtiva (AK-176)

Cúpula de cañón furtiva (Oto Melara 76 mm)

Un cañón Oto Melara de 127 mm sin su cúpula.

Si miras la foto de la pistola con la cúpula sigilosa, puedes notar que el cañón está expuesto. Este barril cilíndrico es también un reflector de ondas de radar y puede contribuir al RCS de un barco. Por lo tanto, algunos buques de guerra muy sigilosos usan un diseño donde el cañón de la pistola está anidado en una carcasa sigilosa frente a él. Esto permite una reducción pequeña pero significativa en RCS y el inconveniente es el costo adicional. Los Bofors de 57 mm, el Oto de 76 mm y el AGS de 155 mm se han equipado con tales revestimientos de barril de sigilo en barcos de la Armada sueca, de los Emiratos Árabes Unidos y de los EE. UU. Respectivamente. El cañón descansa en la carcasa cuando la pistola no está en uso y puede retirarse elevando el cañón y deslizando la cubierta para abrirla.


Un cañón Bofors de 57 mm con el cañón completamente hundido en la carcasa invisible.


Un cañón de 155 mm con su cañón fuera de la carcasa invisible.


Un cañón de 76 mm con el cañón fuera de la carcasa furtiva. Las puertas correderas para cubrir el cañón y su base son visibles.

Evolución de los cañones navales (1940 - presente)

Veamos ahora algunas de las armas navales de la Segunda Guerra Mundial y sus equivalentes modernos. Estas imágenes le darán una idea de la modernización que se ha producido a lo largo de las décadas. Como se explicó anteriormente, el diseño de las cúpulas de las armas también ha evolucionado enormemente. Más análisis en el artículo tratará con estas armas modernas.


Cañones de 127 mm de la era de la SGM

Cañón moderno de 127 mm.


Un arma de 57 mm de la era de la segunda guerra mundial.

Un cañón moderna Bofors de 57 mm.


Cañón Bofors 40 mm de la SGM

Un cañón Bofors moderno de 40 mm.

 
Un cañón de la SGM Oerlikon de 20 mm.

Un cañón Nexter moderna de 20 mm en una Estación de Armas Remotas.

Rol de los cañones navales modernos

Como se dijo, las armas complementan los misiles y ofrecen un conjunto único de capacidades. Esto ha estandarizado el uso de cañones navales en varios roles, tales como

• Antipiratería: las armas de varios calibres se utilizan normalmente para atacar a los barcos piratas. No tendría mucho sentido usar un misil caro para volar un bote. En muchas situaciones de la vida real, se han usado cañones de 30 mm y 127 mm para volar barcos piratas. 
• Disparos de advertencia: en varias situaciones, los disparos de advertencia son disparados por un arma naval para transmitir un mensaje fuerte. Esto no es posible con misiles. 
• Bombardeo en la costa: durante los aterrizajes anfibios, se proporciona apoyo a los disparos navales e implica el disparo de miles de proyectiles en apoyo de las tropas de aterrizaje. Básicamente actúa como un obús naval en este papel. 
• Guerra de superficie: esto implicaría el uso de un arma para destruir otra nave en un escenario de combate. Normalmente, un buque de guerra se enfrentaría a un buque mercante / petrolero desarmado. El enfrentamiento directo entre buques de guerra con armas de fuego sería un último recurso si no hay misiles disponibles. 
• Guerra antiaérea: Las armas son sorprendentemente efectivas contra aviones y misiles entrantes. Se utilizan tipos especiales de municiones guiadas con fusibles de proximidad y proyectiles de fragmentación para enganchar objetos voladores. Las pistolas de calibre más pequeño con altas tasas de fuego también son extremadamente populares para este propósito, aunque las pistolas de calibre medio están ganando popularidad. 
• Guerra litoral: los cañones de calibre pequeño y mediano con altas tasas de fuego son populares en el entorno litoral para atacar pequeñas embarcaciones de rápido movimiento. Las armas con carcasas guiadas son extremadamente efectivas en este papel.

Ventajas de los cañones por sobre los misiles

A medida que la tecnología de misiles avanzaba y los AShM se hacían más rápidos y más letales, también se volvían increíblemente caros. Esto requería una combinación de armas de baja y alta gama de armas y misiles para enfrentar una variedad de amenazas. Las armas modernas tienen índices de fuego mucho más altos en comparación con sus homólogos de la Segunda Guerra Mundial. El desarrollo de una variedad de sensores de radar, optrónicos e IR para guiar los disparos ha mejorado significativamente su efectividad y precisión. El último avance en armas de pequeño calibre es la incorporación de una torreta a control remoto que permite al operador disparar la pistola con precisión desde la seguridad de los interiores del barco. La mayoría de estas RWS (estaciones de armas remotas) tienen torretas giroscópicas que les permiten golpear objetivos con facilidad, incluso en mares agitados. También los RWS están equipados con una variedad de sensores para aumentar aún más su precisión. Las pistolas de calibre más grande han visto un advenimiento de carcasas guiadas de largo alcance que les permiten golpear objetivos con precisión en rangos de 50 a 100 km. Tal cosa era inimaginable antes, ya que las armas más grandes en existencia tenían un alcance máximo de alrededor de 40 km con una precisión moderada. Estas características y avances han hecho de las armas extremadamente relevantes hoy en día. Las ventajas que ofrecen las modernas armas navales sobre los misiles de crucero anti-barco son:

• Eficacia en función de los costos: un misil antiaéreo es alrededor de 2000 veces más caro en comparación con un armazón de pistola no guiado de gran calibre. Esto importa mucho ya que la mayoría de los objetivos no requieren el uso de un misil a menos que estés luchando en una guerra importante. Especialmente cuando se atacan objetivos blandos como botes pequeños, las armas son muy económicas.

Es mejor comprometerse con esto ...


Con este....


En vez de esto

• Gran cantidad de disparos disponibles: un destructor normalmente lleva entre 300 y 500 proyectiles para su arma principal y miles de disparos para sus armas más pequeñas. Mientras que solo 8-16 misiles de crucero son generalmente llevados en comparación. Estos misiles son muy útiles contra objetivos de alto valor que están muy lejos. Pero los objetivos de bajo valor que están más cerca pueden ser atacados por pistolas de calibre medio / grande.

Los cargadores del Ak-130 ruso de 130 mm.

• Los proyectiles no pueden derribarse con misiles: la mayor ventaja que tienen los proyectiles de gran calibre (76, 100, 127 mm) es que no pueden ser derribados por los sistemas de defensa del buque enemigo. Un aluvión de proyectiles guiados de 127 mm podría paralizar a un sofisticado destructor equipado con los radares más avanzados y misiles tierra-aire. Un CIWS como Phalanx puede realmente derribar estos proyectiles con una lluvia de balas de 20 mm, pero se quedaría sin municiones después de derribar algunos proyectiles entrantes. Así que no hay defensa garantizada contra ellos. En el futuro, los proyectiles Railgun de 155 mm de los destructores de la clase Zumwalt de la Armada de los EE. UU. Serán completamente inmunes a cualquier sistema de defensa debido a su alta velocidad de Mach 5-6.

Ilustración de la clase Zumwalt disparando una bala de 155 mm.

• Los atascos electrónicos y las trampas son inútiles: incluso los misiles de crucero modernos y sofisticados pueden ser engañados por atascos electrónicos, bengalas, desperdicios y otras trampas lanzadas por el objetivo. Los proyectiles no guiados pueden golpear un objetivo incluso en el entorno de guerra electrónica más denso, ya que no hay nada en ellos que pueda atascarse.

Un bote patrullero japonés de clase Hayabusa dispara bengalas

• Capacidad de atacar objetivos muy cerca del barco: los misiles de crucero tienen un rango de compromiso mínimo de 5-10 km desde la plataforma de lanzamiento. Esto se debe a que necesitan estabilizarse después del lanzamiento, alcanzar una distancia de seguridad mínima desde la plataforma de lanzamiento, bloquear la nave enemiga y luego golpear el objetivo. Pero un proyectil puede dispararse de manera segura contra un objetivo que está tan cerca como a 10 metros.

Un Oto Melara de 127 mm de la Armada italiana, atacando a objetivos simulados muy cerca del barco.

Tipos de cañones navales

Cada arma, desde el calibre más pequeño hasta el más grande, desde el más rudimentario hasta el más avanzado, juega un papel importante a bordo de un buque de guerra. Examinaremos los calibres de cañón más populares en orden ascendente y echaremos un vistazo a las ventajas que ofrecen.

7.62 / 12.7 / 14.5 mm

Estas ametralladoras pertenecen a la categoría de "armas pequeñas" y no se conocen como armas navales. Pero aún se están incluyendo en este artículo, ya que estas armas son una parte indispensable de todos los buques de guerra de los últimos cien años. Corbetas, fragatas, destructores e incluso portaaviones tienen múltiples monturas para ametralladoras de varios calibres. Los 3 calibres mencionados son los preferidos, ya que ofrecen una potencia de parada máxima en rangos de 1-2 km. Estas armas se utilizan para hacer frente a amenazas como barcos enemigos, nadadores de combate, piratas, ataques terroristas y se usan con mucha frecuencia para disparar disparos de advertencia al enemigo. Un buque de guerra importante generalmente tiene 5-10 monturas para ametralladoras y las naves más pequeñas tienen 2-4 monturas.


Minigun de 7,62 mm Mk44 disparando en el mar

Disparo de ametralladora de 7,62 mm.

Muchas mejoras, como miras ópticas avanzadas, estaciones de armas remotas y plataformas estabilizadas han aumentado la precisión y la letalidad de estas ametralladoras. Una ametralladora típica de 7.62 mm dispara a 600-900 rpm y una pistola de 12.7 mm dispara a 300-400 rpm. Para situaciones en las que se prefieren tasas de fuego más altas, algunas armadas han instalado armas Gatling en sus buques de guerra. La Royal Navy es un uso importante de tales armas llamadas "miniguns", el Mk 44 en particular. ¡Esta pistola tiene 6 barriles giratorios y permite velocidades de fuego de alrededor de 3000 rpm!


FN Herstal Sea DeFNder 12,7 mm ametralladora RWS (sistema de armas remotas)

Ametralladora de 14,5 mm a bordo de un buque de guerra de la Armada rusa.

Las ametralladoras de 12,7 mm también son extremadamente populares. La velocidad de intercambio de fuego por un rango significativamente mayor y el poder de frenado son generalmente las primeras armas utilizadas para atacar amenazas marítimas de baja intensidad. Casi todas las armadas del mundo implementan esta ametralladora de calibre en sus buques de guerra. Las armas populares en este calibre son el M2 Browning estadounidense y el NSV ruso. También hay algunos prototipos de armas de gatillo de 12.7 mm, pero no están en servicio. La Armada de los EE. UU. Utiliza una combinación de 2 x M2 Brownings en un solo montaje en varios de sus buques de guerra para obtener una mayor tasa combinada de fuego.


Soporte de doble ametralladora pesada M2

Sin embargo, Rusia prefiere la ametralladora de 14.5 mm a la de 12.7 mm en algunos barcos. Esta pistola ofrece muchas ventajas como un alcance más largo (efectivo por más de 3 km contra objetivos como barcos) y más potencia de frenado sobre la ametralladora de 12.7 mm. Actualmente, son el único usuario importante de la ametralladora naval de 14,5 mm.

20/25/27/30 mm

Las armas de estos calibres fueron descuidadas en gran medida desde la década de 1970, ya que la percepción de la amenaza enfatizaba las armas más grandes y los misiles de crucero para atacar a los objetivos. Pero la Guerra de las Malvinas y el ataque al USS Cole proporcionaron una razón importante para instalar tales armas en los principales barcos, lo que resultó en la estandarización de estas armas en todos los buques de guerra estadounidenses y europeos. La principal ventaja de estas armas fue su capacidad para atacar a aviones de bajo vuelo, barcos y helicópteros de rápido movimiento a distancias de 3-5 km desde el barco con gran eficacia.


Sistema de armas remotas Nexter Narwhal 20 mm

El cañón de 20 mm es la menos utilizada entre las tres. Los cañones de 20 mm de Oerlikon fueron extremadamente populares como cañones antiaéreos durante los años 1940-50, pero fueron reemplazadas progresivamente por cañones de mayor calibre en su función. Los franceses han comenzado a usar el cañón de 20 mm en sus nuevos buques de guerra cuando otras armadas prefieren los cañones de 25/30 mm. Esto podría deberse a que los 20 mm son extremadamente compactos, ligeros y ofrecen una mayor tasa de fuego en comparación con los cañones de 25/30 mm. Israel es otro usuario del cañón de 20 mm, que ahora está montado en Typhoon RWS para sus barcos de ataque rápido.


Un Phalanx CIWS de la Armada de los EE. UU. con su cañón Gatling de 20 mm

Un cañón israelí de 20 mm a bordo de un barco patrullero Super Dvora de la marina de guerra india

Sin embargo, este calibre es muy popular en la categoría de armas Gatling, donde se usa principalmente contra amenazas aéreas. La Phalanx de 20 mm usa una pistola Gatling de 6 barriles que dispara proyectiles de 20 mm a una velocidad de 4500 rpm a un rango efectivo de 3.5 km. Es sin duda el CIWS occidental más utilizado (Close in Weapons System), que se destaca por su facilidad de instalación (no necesita penetración de la plataforma), alta capacidad de munición (1550 cartuchos), radar integrado y sensores EO / IR que permiten operaciones autónomas.


Una Mk38 Bushmaster 25 mm RWS


Un cañón Bushmaster Mk38 manual de 25 mm


La US Navy es un usuario importante del calibre de 25 mm en sus destructores y fragatas (retirado), pero prefiere el montaje de 30 mm para sus LCS y LPD. Cada destructor de la clase Arleigh Burke está equipado con 2 x 25 mm Mk 38 Bushmaster cañones. Se pueden disparar de forma manual o remota dependiendo de la situación. La Marina de los Estados Unidos es el único usuario principal de cañones de 25 mm en la actualidad.

La guerra naval británica en el conflicto

La Guerra Naval


La cubierta de vuelo de Hermes

En el momento en Georgia del Sur se había vuelto a tomar, el grupo de tareas en marcha a las propias Malvinas. Una exclusión de 200 millas fue anunciada alrededor de las islas. Los buques y aviones que fueron hallados en esta zona eran considerados como 'juego limpio' por los británicos. El Almirante Woodward tenía la intención de ganar la superioridad aérea y marítima con el fin de permitir que la fuerza de Asalto Anfibio pueda desembarcar sus tropas con una interrupción mínima. Los británicos se sentía seguro de su superioridad naval, pero los argentinos podría no ser prohibidos de usar sus fuerzas navales y aéreas.


Bombardeo de la pista de aterrizaje de Puerto Argentino

El 1 ª mayo se tratan los británicos para provocar algún tipo de respuesta. Con un poco de notable vuelo de largo alcance y los principales esfuerzos de reabastecimiento de combustible, un bombardero Vulcan lanzó 21 bombas de 1,000lb en y alrededor del aeropuerto de Puerto Argentino. a continuación, este ataque fue seguido por una docena de corredores de cross en picada para golpear radar y antiaéreos defensas en Puerto Argentino y Goose Green. Luego, tres barcos fueron llevados en lo suficientemente cerca como para bombardear la costa y las posiciones argentinas. Fue en este punto que los argentinos finalmente tomaron el cebo. Cuatro Mirage IIIs aparecieron en picada para atacar estos barcos británicos. Sin embargo, otro tramo de Harriers estaba esperando para interceptar cualquier activo aéreo. Los Mirage IIIs llegaron a lanzar sus bombas con muy poco daño, pero a medida que aumentaron después del ataque, los Harrier se abalanzaron sobre ellos. Sobre el papel, los Mirage eran mucho más rápido que los Harrier, pero la maniobrabilidad, la habilidad del piloto y la ventaja de la altura era más que suficiente para compensar. Dos Mirage fueron derribados inmediatamente, una tercera realidad fue derribado por las defensas propias de los argentinos. Un cuarto avión, un Canberra, fue derribado en el camino a la zona de combate. La primera sangre se había ido para la Royal Navy.


ARA General Belgrano

Al día siguiente vio a uno de los incidentes más polémicos de la guerra. El crucero más grande de la Argentina, el ARA General Belgrano, fue descubierto por el HMS Conqueror. Fue acompañado por dos destructores armados Exocet. Este pequeño grupo de tareas se encontraba a unos 40 millas fuera de la zona de exclusión, pero parecía que bien podría representar una amenaza importante para el la Task Force. Después de el portaaviones argentino, el Belgrano representaba el siguiente objetivo más importante para el almirante Woodward en su batalla por la supremacía de los mares. El capitán del HMS Conqueror pidió más instrucciones. La Royal Navy difería a los políticos, pero dejando en claro que les gustaría que esta amenaza eliminado. Estaban convencidos de que los argentinos estaban haciendo un movimiento de pinza elaborada con otro grupo de trabajo de los buques a la zona norte de la zona de exclusión. (Véase el mapa) Margaret Thatcher y su gabinete de guerra de acuerdo. A las 3 pm, un patrón de marca de 8 torpedos se puso en marcha en el Belgrano. El barco era de un 35 millas de distancia de la zona de exclusión. Ella fue alcanzado por dos torpedos y empezó a hundirse. Sorprendentemente, los dos buques de escolta salieron del barco de guerra a su propio destino. Posiblemente se trató de perseguir Conqueror, o tal vez estaban preocupados de que ellos serían los próximos objetivos. Este hecho, combinado con el mal tiempo y las aguas frías de hielo significaba que algunos 368 marineros dejaron morir. Este fue un duro golpe para la Armada Argentina, pero el hundimiento costó a Gran Bretaña cierta simpatía internacional. La muerte de tantas personas fuera de la zona de exclusión elevaron dramáticamente el tono. Estratégicamente, en realidad se logró el objetivo principal de la eliminación de la flota de superficie argentino desde la zona de guerra. Los almirantes argentinos no se atreven a perder más de su precioso flota. Sus barcos fueron a pasar el resto de la guerra en sus puertos. Esto permitiría a los submarinos británicos de volver a implementar ya que ya no estarían obligados a remedar los buques argentinos. En cambio, ponen frente a la costa de las bases aéreas argentinas y retransmiten información importante acerca de las ondas de formaciones de ataque argentinos que salen y el número de aviones que regresan a la base.


Cobertura de la Fuerza de Tarea

Aunque la amenaza naval efectivamente había sido retirado, esto no puso fin a la amenaza a la Fuerza de Tarea. Todavía quedaba la Fuerza Aérea Argentina y una considerable Naval Air Arm de qué preocuparse. Y aún había submarinos argentinos para preocuparse. Todavía no era seguro para traer la fuerza de Asalto Anfibio a las islas. Eventos en el próximo par de días confirmarían que los argentinos tenían un montón de lucha en ellos todavía.


HMS Sheffield

El 4 de mayo se primera Harrier británico para ser derribado sobre Goose Green por el fuego antiaéreo. Este fue un golpe, pero no uno totalmente inesperado. Sin embargo, el ataque a la flota más tarde ese mismo día iba a ser mucho más impactante para los británicos. El HMS Sheffield fue ser golpeado por un misil Exocet. El HMS Sheffield fue pensado para ser uno de los buques de guerra más modernos de la Royal Navy y se supone que es el responsable de hacer frente a la amenaza de ataques aéreos y de misiles. Y, sin embargo, la velocidad con la que fue atacado y hundido sorprendió a todos. Se cree que los explosivos en el misil en realidad no se apagan, pero la velocidad que la que se desplazaba a y el combustible que transportaba fue suficiente para causar graves daños en el buque. Además, el cableado de plástico, freidoras y otros equipos inflamables a bordo con el fin de hacer la vida más fácil para toda la tripulación en la batalla para convertir la nave en un casco en llamas. Este iba a ser el primer buque de la Marina Real para ser hundido en combate desde la Segunda Guerra Mundial.

Dos días más tarde vio otro revés para los británicos como dos de sus preciosos Harriers chocaron unos con otros con mal tiempo. Los británicos tenían muy pocos de estos aviones para bajar de tal manera derrochadora.


Reabastecimiento en el mar

El siguiente par de días vio la Royal Navy reafirmarse después del movimiento de unos días. Sea Dart y el lobo de mar probarían que podían derribar aviones en caso de ser recogidos a la altura adecuada y con suficiente advertencia. De hecho, se ha descubierto que son útiles para unirse a una nave armada del dardo del mar con un armado lobo de mar, ya que compensan las debilidades del otro. Sea Dart era bueno en medianas y grandes altitudes, Sea Wolf era bueno en las bajas. Sin embargo, el SeaWolf tenía la mala costumbre de ser 'confundido' si había demasiados objetivos que vienen en ella al mismo tiempo. La HMS Brilliant era de averiguar esto el 10 de mayo, ya que un piquete junto con el HMS Glasgow. Debido a la confusión el Sea Wolf de la Brilliant, la Glasgow fue alcanzada por múltiples bombas, afortunadamente, no detonó. Ellos tuvieron la suerte de sobrevivir.


Bahía Buen Suceso, Bahía Fox

Algunos buques de defensa costera argentinos, barcos de suministro y arrastreros que antes estaban en aguas Malvinas fueron atacados y puestos fuera de combate. HMS prontitud destruyó el tono de 3.900 ARA Isla de los Estados con los tiros de su cañón de 4.5inch el 10 de mayo. El barco había estado llevando combustible para aviones y municiones y explotó por completo.


Isla Bordón (Pebble Island)

Un equipo del SAS se quede en tierra en la isla de Pebble que había tenido un pequeño campo de aviación construido en él. Los británicos estaban preocupados de que los pequeños aviones Pucará podrían interrumpir su flota de invasión destinada al acercarse al sonido de las Malvinas. El equipo destruido o dañado todos los aviones en la isla y así elimina la amenaza.

Por ahora, estaba claro que los británicos no pudieron alcanzar plenamente su objetivo de manera definitiva dibujo y derrotar a las fuerzas navales y aéreas argentinas. Ellos simplemente no se comprometan plenamente para completar esa tarea. Los británicos tuvieron que tomar la decisión poco envidiable para lanzar un Asalto Anfibio sin aire y Naval superioridad. Los buques de asalto anfibio recibieron la orden de salir de la isla de Ascensión de las Malvinas, pero la defensa aérea se convirtió en una prioridad cuando se acercaban a la zona de guerra.

British Empire