Doctrina naval para países no hegemónicos

Almirante Raoul Castex: El estratega naval de los países no hegemónicos


Michael Shurkin






El almirante de la Armada Francesa Raoul Castex (1878-1968) es el mayor estratega naval del que probablemente nunca haya oído hablar. Está fácilmente al nivel de las luminarias del ejército francés, el mariscal Ferdinand Foch (1851-1929) y el general André Beaufre (1902-1975), así como de los dos gigantes de la estrategia naval moderna, el estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) y el británico Julian Corbett (1854-1922). La obra de Castex es vasta y profunda. Es rica en conocimientos sobre estrategia en general y para cualquiera interesado en el poder marítimo. Castex también ofrece una clara ventaja en comparación con Mahan y Corbett. La obra de Mahan es un gran artículo de opinión a favor de que Estados Unidos se convierta en la potencia naval preeminente del mundo; Corbett escribió desde el punto de vista de un país que ya era la potencia naval preeminente del mundo y lo había sido durante siglos. Castex, en cambio, sirvió a un país que nunca fue ni sería la principal potencia naval del mundo. Esto lo hizo mucho más sensible a los países con armadas más pequeñas y les ofrece una guía mucho más valiosa para reflexionar sobre el poder marítimo, los tipos de armadas que necesitaban y con qué propósito.

El consejo de Castex para las armadas pequeñas se reduce a comprender la mejor manera de aprovechar lo que se tiene, principalmente con el fin de socavar la confianza de la armada enemiga. Advirtió contra la búsqueda de batallas decisivas —una prioridad para Mahan— y, en su lugar, aconsejó lo que equivalía a una guerra de guerrillas naval. La clave para Castex era buscar siempre actuar ofensivamente siempre que fuera posible y participar en una actividad constante, impulsada por la creatividad, dentro de límites razonables.

En cuanto a por qué probablemente nunca haya oído hablar de Castex, una razón es que la armada francesa nunca ha tenido el prestigio (ni siquiera dentro de Francia) del que gozan sus homólogas estadounidenses y británicas. Pocos pensarían en recurrir a un teórico naval francés del siglo XX en busca de orientación. Después de todo, podría decirse que lo más útil que hizo la armada francesa durante la Segunda Guerra Mundial fue hundir su propia flota en Tolón para mantenerla fuera del alcance de los alemanes. Otra razón es que Castex escribió demasiado. Su obra magna, Stratégies Théoriques (Estrategias Teóricas), es un extenso libro de cinco volúmenes escrito y publicado durante las décadas de 1920 y 1930. El tamaño del libro ha desalentado su reimpresión y traducción. Nunca se ha traducido completamente al inglés, aunque sí a varios otros idiomas, sin duda por su valor para las armadas más pequeñas. Está descatalogado en Francia, y los ejemplares antiguos son caros y difíciles de encontrar. Tuve que recurrir a GoFundMe para pagar mi colección de 1997 (de la que se extrajeron todas las citas a continuación). Hoy en día, la mejor manera para los lectores, incluso los de habla francesa, de acceder a Castex es a través de la excelente, aunque necesariamente muy abreviada, traducción de Eugenia C. Kiesling, Strategic Theories.

¿Quién fue Raoul Castex?

Raoul Castex era hijo de un oficial del ejército francés. Ingresó en la academia naval francesa en 1896 y rápidamente estableció una pauta: Castex se graduó con las mejores calificaciones de su clase y, posteriormente, lo hizo en todas las escuelas o programas de entrenamiento a los que asistió. Primero sirvió en Indochina, una experiencia que influyó significativamente en su pensamiento, por no mencionar su carrera editorial, y sirvió repetidamente en el Estado Mayor del Cuartel General. Pasó la Primera Guerra Mundial centrado principalmente en la guerra antisubmarina y comandó un buque de patrulla en el Mediterráneo que perseguía submarinos alemanes. Consideraba que el ejercicio era inútil, no la misión, sino la forma de llevarlo a cabo. La experiencia, al menos, lo impulsó a reflexionar considerablemente sobre la guerra submarina y su significado estratégico. Incluso escribió un libro sobre el tema , publicado en 1920. Después de la guerra, impartió clases en la academia naval. En 1928, fue ascendido a almirante y ocupó varios puestos de mando. En 1936, fundó el Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional, que sigue siendo una de las principales instituciones de educación superior en defensa de Francia. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, Castex perdió ante el almirante François Darlan en la oposición para ser nombrado jefe del Estado Mayor de la Armada, quizás la única vez en su vida que no quedó en primer lugar.

En 1939, Castex fue nombrado comandante de las fuerzas navales del norte de Francia, con sede en Dunkerque. No ocultó su descontento con la disposición de las fuerzas francesas en el norte de Francia y se enemistó con Darlan, quien en noviembre de 1939 destituyó a Castex del mando y lo obligó a incorporarse a la reserva de la marina. Así terminó la guerra para Castex. Aunque hostil al armisticio y a Vichy, parece haber dedicado la guerra a observar, escribir y publicar. Que se sepa, no intentó unirse al líder de la resistencia de la Francia Libre, Charles De Gaulle, en Londres, ni a los comandantes que se movilizaron en el norte de África. Se dedicó a escribir y a asistir a conferencias hasta la década de 1950, hasta que finalmente bajó el ritmo y desapareció.

La teoría de Castex sobre el propósito de las armadas

Mahan, el precursor de la estrategia naval moderna, articuló dos argumentos que los teóricos navales han considerado axiomáticos desde entonces: primero, el poder marítimo es crucial para cualquier país con ambiciones globales; y segundo, la razón fundamental de ser de las armadas y, por lo tanto, el objetivo en torno al cual deben diseñarse y operar es destruir la armada del adversario en alta mar, idealmente en una acción decisiva de flota. En Théories Stratégiques, Castex coincidió con el primer argumento. En cuanto al segundo, Castex introdujo una importante matización. Sí, operar en alta mar y destruir las flotas enemigas debería ser el objetivo principal: «Todo, o casi todo, contra la flota enemiga. Nada, o casi nada, para el resto».

Sin embargo, a lo largo de cientos de páginas, Castex introdujo salvedades y excepciones. Para las armadas más pequeñas, esto es crucial: las flotas oceánicas capaces de desafiar a otras flotas y destruirlas en batallas decisivas podrían estar fuera del alcance de muchos.

De igual manera, Castex argumentó que el control o dominio del mar, por muy deseable que fuera la ambición, siempre era, en el mejor de los casos, relativo, incluso para las armadas más poderosas. Las flotas pueden controlar las aguas donde y cuando están presentes, pero luego se desplazan. Además, los submarinos existen. «Si tengo diez submarinos y mi adversario 50», escribió, «no tiene el control, pues sus submarinos no impiden en absoluto que los míos circulen por el agua». La implicación era que el dominio del mar no era realmente la clave de la estrategia naval. De nuevo, esto da un respiro a las armadas más débiles: está indicando que no deben preocuparse por su incapacidad para imponer el control del mar.

Castex comprendió que destruir la flota enemiga suele ser más fácil decirlo que hacerlo, especialmente, pero no exclusivamente, para las armadas más débiles. Las flotas propias son finitas. Los recursos necesarios para construirlas y mantenerlas son finitos. El mar es vasto. El enemigo bien podría tener más barcos. Las fuerzas navales deben realizar numerosas tareas (es decir, bloquear, contrabloquear, atacar y defender la navegación comercial, desembarcar y abastecer a las fuerzas terrestres, etc.). Las armadas no tienen la libertad de hacer todo lo que les plazca ni de seguir sin distracciones una estrategia puramente naval. A veces no pueden debido a su inferioridad con respecto a las armadas enemigas. De forma más universal, existen otras demandas sobre los recursos de las armadas. Entonces, ¿cómo se prioriza?

La maniobra como arte

La maniobra fue probablemente la idea más arraigada en Castex. La definió como «moverse inteligentemente para crear una situación favorable». Esta definición, insistió Castex, se aplica a «toda forma de actividad humana en la que se trata de luchar, de alcanzar un objetivo superando obstáculos». La idea es tomar la iniciativa para «modificar o determinar el curso de los acontecimientos, dominar el destino y no abandonarse a él, generar y dar a luz hechos». De hecho, «uno no realiza una maniobra sometiéndose a la voluntad del enemigo y aceptando la ley de la suerte». Curiosamente, insistió en que la maniobra no significa necesariamente movimiento físico. Podría ser simplemente un cambio intelectual, una forma diferente de pensar sobre los problemas.

Debido a su elemento creativo, la maniobra era, para Castex, una «obra de arte». Era un «producto de la inteligencia y la imaginación que guían la técnica sin ignorar las propias posibilidades ni los propios límites». Por lo tanto, las grandes maniobras militares eran similares a las grandes obras de arte. «Ante ciertas maniobras», afirmaba con entusiasmo, «ya se trate de la obra de un Suffren, un Ruyter, un Nelson, un Napoleón, un Schlieffen o un Foch, se experimenta la misma emoción que ante verdaderas obras de arte, como ante un cuadro de Rembrandt o ante Notre Dame».

Castex comprendía todas las razones por las que las armadas y otras ramas militares no podían alcanzar fácilmente sus objetivos principales, especialmente dadas sus numerosas servidumbres , término que utilizaba para referirse a obligaciones ajenas a la estrategia naval que las armadas debían atender, como la política, la necesidad de apoyar la estrategia terrestre ayudando a mantener o movilizar tropas, o la defensa de las costas por demanda pública. Sin embargo, la idea era, en todo momento y lugar, mantener una perspectiva maniobrable.

La primacía de la ofensiva

En consonancia con las ideas de Castex sobre la maniobra, estaba su fe en las virtudes de la ofensiva. «La ofensiva representa acción y movimiento», escribió. «Transforma las relaciones de poder. Modifica las situaciones. Cambia de una etapa a otra que busca realizar. Engendra la novedad que concibe. Obliga al nacimiento. La ofensiva es, por excelencia, un acto creativo».

La defensiva, en cambio, «solo puede ser estática». En el mejor de los casos, impide que el adversario tenga éxito en su acto creativo. Es «un acto de esterilización frente a los gérmenes de la vida que tienden a la evolución de una crisis; es un esfuerzo de no transformación. … La ofensiva se impone, la defensiva sufre». Claro que a veces la defensiva es necesaria, pero la guerra, argumentaba, requiere objetivos positivos que solo la ofensiva puede alcanzar.

Como con todos los “principios”, Castex advirtió contra el dogmatismo. No había reglas absolutas, insistió. Hay que pensar primero y ver si se cumplen ciertas condiciones. Primero, hay que contar con los medios en cantidad y calidad. La cantidad cuenta, así como la calidad de los barcos y sus tripulaciones. “Hay que tender constantemente a la ofensiva […] pero al mismo tiempo hay que saber que no se pasa a la ofensiva como se quiere, y cuando se quiere, a ciegas, todo el tiempo y en todo lugar”. A veces, es mejor esperar. Y a veces, hay que ponerse a la defensiva. Después de todo, la economía de medios obliga a estar a la defensiva en algún momento. El realismo debe primar. Castex concluyó que “el plan de maniobra debe tender a la realización de la idea más ofensiva y positiva que uno razonablemente pueda concebir”.

Consejos para potencias navales más pequeñas

Los argumentos de Castex a favor del realismo y de ser lo más agresivo posible según los recursos disponibles son parte de lo que hace que su trabajo sea valioso para las armadas más débiles. No las instó a zarpar en alta mar con la determinación de forzar una batalla decisiva contra la flota enemiga. Pensaba que las armadas más pequeñas podían y debían adoptar una estrategia más inteligente, una estrategia que estuviera a su alcance en cuanto a recursos, pero que, sin embargo, fuera rentable estratégicamente hablando.

Castex aconsejaba a las armadas más débiles evitar la batalla decisiva. Lo que podían hacer, suponiendo que mantuvieran su espíritu ofensivo y maniobrador, era intentar mantener el control del mar en disputa el mayor tiempo posible y también esforzarse por obligar al enemigo a dispersar su flota o inmovilizar algunos de sus recursos. Los barcos aislados podían ser derrotados incluso si las flotas no podían, y tarde o temprano, obligar al enemigo a dispersarse crearía oportunidades que uno podría aprovechar. A veces, había que mantener un perfil bajo. A veces, había que buscar refugio. Pero «el movimiento es la ley», y era crucial regresar a mar abierto lo antes posible. El comandante de una fuerza más débil debía ser creativo, y cuanto menos agobiado por servidumbres, mejor. Esto significa, entre otras cosas, ignorar la opinión pública, que podría presionar a los comandantes a actuar en contra de su buen juicio.

La principal recomendación de Castex para las armadas más débiles fue el concepto de "contraofensivas menores", un término que Castex atribuyó a Corbett. La idea es interrumpir el juego del enemigo. Deben ser limitadas y no excesivamente ambiciosas. Podrían consistir en atacar las comunicaciones enemigas, lo que puede implicar incursiones comerciales. Las incursiones comerciales pueden ser estratégicamente útiles, explicó Castex, siempre que formen parte de una estrategia general y no se persigan como un fin en sí mismas. Castex estaba convencido de que los submarinos y los aviones eran ideales para "contraofensivas menores".

Según Castex, emprender “contraofensivas menores” es bueno para la moral. Si uno permanece inactivo durante demasiado tiempo, se instala la pasividad y uno no está preparado para aprovechar las oportunidades de pasar a la ofensiva a medida que surgen. La actividad, para Castex, tiene una virtud propia, y enfatizó que las armadas más débiles se benefician más de ella que las más fuertes. Entre otras cosas, escribió, puede fomentar la duda por parte de la armada más fuerte sobre su presunta superioridad. En otra parte, Castex describió las operaciones navales de maneras que hoy podrían describirse como “operaciones psicológicas”. La amenaza que uno puede representar para la flota del adversario podría ser más importante que cualquier daño real que se le inflija. El objetivo es preocupar al enemigo e, idealmente, dispersarlo. Castex llegó incluso a imaginar una guerra de guerrillas naval, que podría consistir en incursiones, bombardeos y golpes de mano. El secreto, la velocidad y la sorpresa eran esenciales; El comandante más débil tenía que seleccionar cuidadosamente la oportunidad correcta y esforzarse por garantizar el dominio de su fuerza en el momento y lugar elegidos.

Lecciones para hoy

Castex coincidía con Mahan en su énfasis en la acción de flota y en la idea de que el objetivo principal de una armada debía ser derrotar al adversario. Sin embargo, le impresionaba la necesidad de que las armadas se ocuparan de otras tareas (las servidumbres), así como el hecho de que a menudo no podían arriesgarse a la acción de flota ni a una batalla decisiva de ningún tipo. Era mejor que se esforzaran por preservar sus flotas, siempre que no cayeran en la pasividad. Los comandantes navales debían estar siempre alerta y activos, buscando oportunidades, aprovechándolas y, siempre que fuera posible, creándolas. Por lo tanto, la maniobra —«moverse inteligentemente para crear una situación favorable»— lo era todo. Podría decirse que este enfoque convierte a Castex en un recurso más útil para las armadas más pequeñas de la actualidad que Corbett y Mahan, quienes escribían desde la perspectiva de una potencia naval hegemónica o aspiraban a convertirse en una.

Las armadas más pequeñas debían pensar en cómo fomentar la incertidumbre en las armadas más dominantes respecto a su control del mar. Los submarinos fueron sumamente útiles en este sentido, al igual que los aviones y otros medios para atacar buques en alta mar. Sin duda, Castex habría aprobado el uso de drones por parte de Ucrania para neutralizar la flota rusa del Mar Negro, o el uso de drones y misiles por parte de los hutíes para desafiar incluso el control de la Armada estadounidense sobre el Mar Rojo. También aprobó las minas. Castex probablemente habría desaprobado que Argentina no utilizara submarinos ni minas para complicar los esfuerzos de la Marina Real Británica en la guerra de las Malvinas, especialmente considerando la habilidad de Gran Bretaña para usar submarinos para ahuyentar a la poderosa flota de superficie argentina. Argentina al menos utilizó bien su poder aéreo, pero resultó insuficiente. Argentina podría haber encontrado maneras de amenazar las largas líneas de comunicación británicas. Nuevamente, los submarinos habrían sido la solución. De igual manera, si la guerra hubiera tenido lugar hoy, los drones y los misiles podrían haber marcado la diferencia. Éstas son las armas definitivas de los débiles, y su proliferación fortalece a los países más débiles y da a los más fuertes motivos reales para estar preocupados.

¿Requieren las nuevas armas un cambio en el enfoque de la estrategia naval? 

Castex se oponía a la Jeune École y a la escuela "materialista" de teoría naval que representaba. Esta escuela materialista argumentaba que los cambios tecnológicos volvían irrelevantes los principios bélicos ancestrales. Así, a finales del siglo XIX, la Jeune École argumentó que Francia debía abstenerse de la carrera por construir grandes buques de guerra capaces de acciones decisivas para la flota y, en su lugar, construir un gran número de buques rápidos y pequeños armados con lo que en aquel entonces eran las nuevas armas de alta tecnología del momento: torpedos. Castex se adhirió a la escuela "histórica" ​​asociada con Mahan y Corbett. No obstante, creía que los ejércitos debían adaptarse y aprender a aplicar los venerables principios bélicos a la luz de la tecnología moderna. En cierto momento, al reflexionar sobre la llegada de los submarinos y la aviación naval, incluso sugirió que tal vez la Jeune École tenía razón, al menos en lo que respecta a la amenaza a los buques grandes y costosos, que eran cada vez más vulnerables. El problema de la Jeune École era que los barcos que inspiraba eran incapaces de operar en alta mar ni de desafiar a las flotas de superficie enemigas, que debían seguir siendo, a pesar de todo, la función principal de las armadas. Castex estaba interesado en encontrar algún tipo de compromiso. Como mínimo, le entusiasmaba el potencial de los submarinos. Casi con toda seguridad habría aprobado la colaboración con AUKUS. Los submarinos de propulsión nuclear, que surgieron hacia el final de su vida, le habrían dado alegría.

Monte Longdon: La Ca Ametralladoras 12.7 de la IMARA

La carta de un marino inglés

La carta de Tinker

David Tinker (25 años) se dió cuenta:
La carta escrita su esposa, por el Marine Britanico David Tinker antes de morir en el HMS Glamorgan, el 12 de junio de 1982, atacado por un misil Exocet MM-38 argentino.

Querida Christine:
Es muy fácil comprender cómo se ha desatado la guerra: nuestra Primera Ministra se imaginó que era Churchill desafiando a Hitler, y la Marina la apoyó para obtener publicidad y popularidad rápidamente. Estoy seguro de que de esta destrucción sólo se beneficiarán Mrs. Tacher y los fabricantes de armas.
Lo que más me apena es que no hay causa para esta guerra, y si somos honestos, los argentinos son mucho más patriotas con respecto a las Malvinas que nosotros con las Falklands. Y lo que la primera ministra no comprende, es que los argentinos creen firmemente que las Malvinas son de ellos.
Han enviado contra nosotros pilotos en misiones suicidas, en viajes sin regreso, porque estamos fuera de su alcance, y eso que ellos no tienen helicópteros de rescate en el mar para recuperar después a los pilotos.
Los pilotos argentinos enfrentan cada día misiles antiaéreos de aplastante superioridad.
Realmente, la valentía de esos hombres demuestra que tienen mucho más que un tibio interés en estas islas.
Considerando la tragedia, la angustia, y el horror de las vidas perdidas, que han sido sacrificadas de buena gana por los políticos para tapar la ineptitud y necedad de su gobierno, considerando además los resultados en dolor, pérdidas económicas y pérdidas de buques para Gran Bretaña, me parece a mí que esta es la guerra más inútil que Gran Bretaña ha hecho en toda su historia.
Espero que todo esto termine pronto... Creo que los argentinos ya han demostrado honorablemente su valentía.
(David Tinker a su mujer, durante la guerra de las Malvinas; días después moriría en combate.)

La Infantería de Marina en las islas

¿Por qué Gran Bretaña perderá las islas en los próximos 20 años?

¿Por qué Gran Bretaña perderá las Malvinas en los próximos 20 años?

Este hilo explica por qué es probable que Gran Bretaña pierda las Islas Malvinas, probablemente en los próximos 25 años, pero a más tardar en 2065. En teoría, podríamos evitarlo, pero probablemente no tomaremos las medidas necesarias, así que las perderemos.

“I wish to reiterate our legitimate claim and irrenunuciable claim to sovereignty over the Malvinas, South Georgia, South Sandwich Islands and surrounding maritime area that continue to be illegally occupied”

Tucked away at the end of Argentinian President Javier Milei’s speech… pic.twitter.com/g3Wku3zEVY

— Ben Obese-Jecty MP (@BenObeseJecty) September 25, 2025

Fuente

Primero lo primero: es improbable que nos enfrentemos (en un plazo estratégicamente relevante) a la posibilidad de perder las islas militarmente. Puede que seamos débiles militarmente, pero desde la guerra de 1982, hemos reforzado las defensas de las islas, centradas en la base de la RAF Mount Pleasant.



Estas defensas incluyen cuatro cazas Typhoon estacionados permanentemente, además de un avión cisterna de reabastecimiento en vuelo; transporte aéreo estratégico; cabezas de radar remotas; misiles antiaéreos de alcance medio Sky Sabre; una lancha patrullera clase River de la Royal Navy, así como destructores/fragatas que se instalarán en la base periódicamente.





Un batallón de infantería también está estacionado allí. Abajo, el oficial al mando de 2 fusiles habla como compañía de reclutamiento con un oficial de 2 PARA, típicamente ágil. Un batallón puede no parecer mucho, pero los soldados británicos son de élite; superan a la infantería argentina.



Buenos Aires está a décadas de igualar esto, especialmente considerando que cualquier aumento de poderío militar argentino podría contrarrestarse reforzando la presencia británica en las islas y sus alrededores, incluso sin el gasto militar adicional que aparentemente tenemos planeado. Pero ¿y si Argentina se organizara económicamente. ¿Y si comprara de China el tipo de avión de combate de quinta generación con sistema AWACS que aparentemente estaba al alcance de Pakistán? ¿Y si expandiera significativamente su ejército y comprara equipo moderno para él? ¿Y si...




...aprovechara la democratización del ataque de precisión y la vigilancia, posibilitada por misiles y drones de diversos tipos? Si los hutíes pueden conseguir tales misiles, y los ucranianos fabrican tales drones en su país, en teoría, también podrían hacerlo los argentinos.





El estado británico no se está tomando este riesgo lo suficientemente en serio. El uso masivo de misiles y drones degradaría rápidamente la posición en Mount Pleasant y, en última instancia, desbordaría la capacidad de la RAF para disputar el aire, abriendo el camino para que los cazabombarderos de la Fuerza Aérea Argentina comiencen a deambular.





Sin embargo, si Argentina comenzara a desarrollar un arsenal de este tipo, Gran Bretaña podría responder estacionando allí más activos defensivos, así como una defensa puntual contra drones recientemente desarrollada, y distribuyendo activos alrededor de las islas. Finalmente, podría desplegar sistemas capaces de...




...suprimir los fuegos argentinos en tierra firme. Además, un desembarco disputado de marines es una de las cosas más difíciles que un ejército puede intentar. Los argentinos podrían desarrollar toda la tecnología de drones y misiles que quisieran, pero ¿llevar soldados a través de 480 kilómetros de mar abierto?




Esto sería imposible sin superioridad aérea, pero incluso si se lograra, superar el fuego antibuque terrestre del Reino Unido no sería un hecho. Además, es dudoso que Argentina pueda detectar los submarinos nucleares cazadores-asesinos de la Marina Real, que son los mejores del...




...mundo después de los submarinos más avanzados de la Armada estadounidense, en un futuro próximo. Mientras no puedan, enviar una fuerza marítima a las Islas es una tarea difícil (siempre y cuando Gran Bretaña tenga tiempo de desplegar activos allí antes del Día D).

Entonces, ¿cómo podríamos perder las Malvinas?




Probablemente desde 2014, el orden mundial ha pasado de ser unipolar (como lo había sido desde 1991 a más tardar) a multipolar. Las grandes potencias en este sistema son Rusia (con diferencia la más débil de las tres), China y Estados Unidos (los dos últimos aportan sus pares).



Eso significa el regreso de una despiadada competencia por la seguridad entre las grandes potencias. Sudamérica no será inmune a esta competencia. Si no sabe quién es el almirante Alvin Holsey (abajo), debería saberlo. Es el comandante del Comando Sur de EE. UU., responsable de toda Latinoamérica.




El poder de Estados Unidos, por supuesto, se basa en sus enormes recursos naturales, su impresionante tamaño económico, fuerza y ​​profundidad, y su poderoso ejército. Sin embargo, también se basa en su independencia de rivales cercanos. Siempre ha comprendido la importancia de esto.

Por eso proclamó la Doctrina Monroe —que establecía que las potencias extranjeras no podían interferir en el hemisferio occidental— en 1823, mucho antes de tener la capacidad de aplicarla. Y, desde entonces, ha librado guerras, anexado territorios, fomentado golpes de Estado, apoyado revoluciones...



...y dictadores, financiado guerrillas, traficado drogas y bloqueado naciones para asegurar que Latinoamérica se comporte bien. Nada ha cambiado, ni tampoco el deseo de Washington de controlar los recursos naturales cruciales de Sudamérica, como el petróleo, el mineral de hierro, el cobre, el litio, el niobio y el uranio.

Pero hay un problema. China es ahora el principal socio comercial de la mayoría de los países sudamericanos. También está construyendo redes 5G, puertos, corredores logísticos y, lo peor de todo, invertir en todos esos recursos naturales y enviarlos a China, no a Estados Unidos.




Con toda esta inversión, comercio y suministro de equipos, viene la influencia. Si un país es tu mayor socio comercial, te proporciona tu red nacional de telecomunicaciones y construye y opera infraestructura crucial, eso le da cierta ventaja, ¿no?

No hace falta decir que Washington detesta esto y ha decidido competir, tan despiadada y despiadadamente como siempre. Lo más destacado es que Estados Unidos está intentando fomentar un golpe de estado contra el gobierno venezolano en este momento. O quizás se esté preparando para invadirlo.




Está castigando a Brasil con sanciones porque el presidente Lula, de tendencia izquierdista y pro-BRICS/sur global, ha procesado al expresidente derechista y pro-estadounidense Jiar Bolsonaro. Está presionando a México y ayudó a instalar una administración ultrapro-estadounidense en Ecuador y Perú.




Argentina es una pieza importante del rompecabezas. Exporta productos agrícolas, petróleo y gas, y, crucialmente, forma parte del Triángulo del Litio. Argentina también controla las salidas del sistema fluvial Paraná-Paraguay, por donde transita un gran volumen de las exportaciones de la región.



El reciente rescate financiero de 20.000 millones de dólares a Argentina demuestra la importancia del país para Washington. El presidente Javier Milei es un firme partidario de Estados Unidos. Ha buscado conectar a Argentina con la órbita estadounidense mediante la compra de F-16 y la cooperación militar en el río Paraná.



Es evidente que Washington desea mantener un régimen proestadounidense en Argentina; es evidente que seguirá compitiendo por influencia en Sudamérica de forma más amplia. A estas alturas, debería haber empezado a hacerse evidente cómo Gran Bretaña podría perder las Malvinas "diplomáticamente".

Corre el año 2045. La economía argentina ha experimentado un fuerte crecimiento durante más de 15 años, gracias al gas de Tierra del Fuego, el litio y un gobierno que supo no solo gestionar la economía, sino también competir con Estados Unidos y China, asegurándose la inversión de ambos.

Con este crecimiento económico llegó la reforma militar. El país se centró en una amplia y variada fuerza de drones y misiles, complementada con un pequeño número de cazas chinos de quinta generación y un ejército moderno con capacidad expedicionaria. El Reino Unido ha seguido estos acontecimientos con alarma.

Ha tenido que comprar y desplegar más sistemas de defensa A2/AD y de punto, construir pistas austeras en la isla para distribuir sus aviones de combate y desplegar muchos más activos. El equilibrio de poder sigue estando del lado del defensor, pero los gastos para mantener las Malvinas aumentan.

En este punto, Argentina da un gran impulso para iniciar negociaciones sobre la soberanía de las Malvinas. Los países del Sur Global apoyan este esfuerzo "anticolonial". También lo hace China, ahora la mayor economía del mundo y un poderoso actor diplomático. Pekín ve una oportunidad de lograr una victoria fácil contra EE. UU., que naturalmente estará dividido al respecto (como lo estuvo Washington en 1982 hasta que Galtieri jugó un juego diplomático estúpidamente). Alguien más que ve una oportunidad de lograr una victoria es España, que presiona con fuerza para ganar que la UE apoye el caso de Argentina. Madrid espera que el precedente conduzca a la obtención de la soberanía sobre Gibraltar. Públicamente, Washington se mantiene neutral al respecto. En privado, sin embargo, le dice a Buenos Aires que utilizará su relación especial con Londres para argumentar el caso de Argentina. En Londres, le dice a un Primer Ministro con el rostro pálido que EE. UU. no apoyará al Reino Unido; el coste estratégico para Estados Unidos sería simplemente demasiado alto, y que, en opinión de la Administración, ha llegado el momento de transferir la soberanía.

Whitehall (la casa de gobierno británica) no está disgustado con este giro de los acontecimientos. No se ha hecho nada para desarrollar las islas ni explotar sus potenciales recursos naturales. El gasto de mantener estas rocas sin valor es simplemente demasiado alto, opina el Tesoro. Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores está igualmente complacido. Le disgusta la forma en que estas disputas sobre remanentes imperiales sin valor consumen capital diplomático. Si Gran Bretaña se librara de ellos, podríamos tener una posición moral más sólida y desempeñar un papel más importante en el fomento de la cooperación internacional.

Con el país diplomáticamente aislado, las habituales traiciones dentro del establishment dificultarían la vida. Para 2045, quedarían pocos veteranos de la Guerra de 1982 que pudieran expresar su desaprobación o influir en la opinión pública: incluso los más jóvenes que lucharon en las Malvinas serían octogenarias. Las historias del Yomp, la tragedia del HMS Sheffield, el hundimiento del Belgrano o la heroica carga del coronel H. Jones en Goose Green simplemente se habrán desvanecido de la memoria pública.

Y así es como perdemos las Malvinas.

FIN

@MartinSkold2 @policytensor @arisroussinos @tomough @edwardstrngr @proud_diplomat @iwelsh @timdavies_uk

Sección de Malvinas en el Imperial War Museum de Londres

La HMS Penelope vuelve a su base en Devonport

La fragata HMS Penelope entrando en la base naval de Devonport el 10 de septiembre de 1982 tras participar en la guerra de las Malvinas. La Penelope había sido convertida en Exocet Leander, con cuatro rampas para misiles MM38 reemplazando al montaje Mk6 de 114mm. También recibían hasta tres montajes SeaCat con la conversión para mejorar su pobre defensa AA.

Imágenes de los artilleros del Sir Galahad

Tom Dooley

La ciberguerra declarada del Reino Unido contra Argentina

Documentos de Snowden: "Todos somos espiados"

En exclusiva para TN.com.ar, Edward Snowden reveló documentos que por primera vez involucran a la Argentina. Según los informes inéditos, para Gran Bretaña nuestro país es la prioridad número uno en espionaje, con la mirada puesta en Malvinas.

@EddieFitte


En 2015 pude publicar los documentos clasificados que probaban que Argentina era uno de los principales objetivos del espionaje británico. Diez años después, otro 2 de abril, vale la pena repasar las pruebas y lecciones que me dejaron. 👇
Todo empezó con una llamada misteriosa, en tres cortes, desde una esquina de Río de Janeiro. Lo que parecía una trampa terminó siendo un encuentro con el equipo de Edward Snowden. Me mostraron miles de archivos secretos. Y ahí empezó todo. 📂🇧🇷
eddie fitte
¿Qué revelaban esos documentos? Que Argentina era prioridad para la inteligencia británica, que usaban técnicas de guerra psicológica digital y que el objetivo era frenar cualquier intento diplomático de recuperar Malvinas.
¿Quién hacía esto? El GCHQ, el Cuartel General de Comunicaciones del Reino Unido. Es su agencia de inteligencia más poderosa: el “NSA británico”. Junto con la NSA de EE.UU. forman parte de una alianza de espionaje global llamada Five Eyes.
Una de sus unidades más secretas es el JTRIG (Grupo de Inteligencia de Investigación de Amenazas Conjuntas). ¿Su misión? No solo espiar. Sino atacar psicológica y digitalmente a sus enemigos, degradarlos, desacreditarlos y manipular la opinión pública.
En 2008, un informe interno del GCHQ decía sin vueltas: “El principal interés del Reino Unido en Sudamérica es Argentina”. Tenían una base en Texas desde donde se espiaban comunicaciones de líderes y militares.
En otro documento se detalla la “Operación Quito”, que consistía en infiltrar redes sociales argentinas con usuarios falsos, videos, páginas truchas y campañas de desinformación para torcer el debate sobre Malvinas. Todo bajo mandato del poder ejecutivo británico.
eddie fitte
También lograron interceptar señales TETRA, un tipo de comunicación usada por militares, policías, ambulancias. Querían geolocalizar emisoras y entender qué buques estaban siendo monitoreados por nuestras fuerzas.
En 2011, Argentina vuelve a aparecer como objetivo principal en un plan junto a Irán y Libia. ¿Qué tenían en común? Nada. Solo eran prioridades para la ciberofensiva británica. El espionaje avanzó sin freno.
Otra operación llamada “Friesian Cold” apuntó a infectar computadoras del gobierno argentino con malware llamado Quantum, un software de la NSA capaz de robar, espiar o destruir información de forma remota.
El método incluía clonar sitios como Facebook o Gmail para que funcionarios se infectaran sin saberlo. Una vez adentro, el software permitía acceso total. Esto pasó en Buenos Aires, y lo sabíamos gracias a Snowden.
Incluso se planificaron reuniones diplomáticas para convencer a Chile de tomar distancia de la posición argentina. Todo está documentado en presentaciones internas del GCHQ, donde incluso se festejaban estos movimientos como “buenas noticias”.
En 2009 ya operaban con trolls, fake news y ataques cibernéticos para defender intereses en Malvinas, imaginate hoy. Las redes eran incipientes, pero ya las usaban como armas.
Ninguna tendencia es inocente.
Malvinas no es solo una causa histórica. Es profundamente contemporánea.

Documentos de Snowden: "Todos somos espiados"

Un trabajo de Eddie Fitte con TN.com.ar

Un invasivo y agresivo plan para sostener su poder sobre las Islas Malvinas con espionaje y vigilancia masiva como principales armas. Eso exponen los archivos filtrados por el “topo” de la CIA, Edward Snowden, a los que logró acceder TN.com.ar, en asociación con The Intercept, periódico on-line encargado de trabajar con esa documentación. Este material contiene correos, memos, presentaciones y comunicados internos, que datan desde 2006 hasta 2011 inclusive. El espionaje incluye operaciones encubiertas en redes sociales, intervención de comunicaciones militares y de seguridad. Todo con un claro objetivo: estar informados acerca de los planes de Argentina respecto de las Islas Malvinas e influir en la opinión pública.

El Topo

El 6 de enero de 2013 el mundo conoció la cara de lo que la prensa internacional denominaba “el topo de la CIA”.  Este “whistleblower” (equivalente a lo que acá llamamos un arrepentido) había pasado algunos días inmolado en el anonimato, recluido en Hong Kong, bombardeando al planeta con primicias sobre documentación clasificada que revelaban, en principio, un plan de vigilancia masivo del gobierno estadounidense.

Para lograrlo, Snowden tuvo que dejar a su mujer, un acomodado pasar con un importante sueldo en una isla paradisíaca y huir hacia China para completar su epifanía: desenmascarar el masterplan norteamericano.

Publicando su información, el y el diario inglés hacían temblar a los servicios de inteligencia norteamericanos con un escándalo que prometía ser mayor a aquél causado por Chelsea Manning y Julian Assange con las filtraciones de los Diarios de Guerra de Afganistán en WikiLeaks.

Ese día, el topo se sentó frente a la cámara de la documentalista Laura Poitras y contestó las preguntas del periodista Glenn Greenwald, en una confesión que no tardó en viralizarse.

“Mi nombre es Ed Snowden, tengo 29 años y trabajo para Booz Allen Hamilton, como Analista de Infraestructura para la NSA (Agencia Nacional de Seguridad) en Hawaii”, se confesaba finalmente, transpirado y ojeroso, el hombre que durante una semana había sacudido el mundo con tan sólo una parte de la historia que tenía para contar: todos estamos siendo espiados.

Snowden

Luego del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos aprobó la Ley Patriótica , “la más estricta y contundente arma en contra del terrorismo y el crimen internacional organizado”.  Tan es así, que su artículo 215 rebajó las pautas que tenía que cumplir el gobierno para conseguir documentos muy delicados como información personal específica de llamadas personales, transacciones bancarias o incluso historias clínicas. Si se trataba de ciudadanos estadounidenses, el FBI sólo tenía que demostrar que esa información les era útil para una investigación que estuvieran realizando; ahora, si se trataba de extranjeros, el acta no precisaba ningún tipo de restricciones. Así, nació una suerte de Policía del Pensamiento más propia de una novela de Orwell que de una administración democrática.

Snowden demostró la existencia del grupo Five Eyes (“Cinco Ojos”), compuesto por Estados Unidos en complicidad con el Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá y Australia. La función de esta asociación de agencias de inteligencia es establecer “un sistema de vigilancia secreta y omnipresente de la que no es posible escapar”, según palabras del mismo exagente de la NSA.

Five eyes

La NSA existe hace 60 años, y se trataba de una de las agencias más secretas y herméticas del mundo. Pero eso fue hasta junio del 2013, cuando Snowden develó, anticipando que sólo se trataba de “la punta del iceberg”, uno de los programas más invasivos de la NSA: PRISM.

En la primera publicación que Glenn Greenwald hizo para The Guardian al respecto, describió esta operación secreta como “un programa que le permite a oficiales de la NSA recolectar material que incluye transferencia de archivos, fotos, información personal, chats en vivo –de texto, voz y video- y el contenido de los e-mails” de las personas espiadas. Este acceso ilimitado a los servidores de las grandes compañías de Internet (Yahoo, Facebook,  Google,  Microsoft, Paltalk, AOL y finalmente Apple), le fue garantizado a los servicios de inteligencia por cambios en la legislación sobre vigilancia introducida por George Bush y renovada por Barack Obama en diciembre del 2012.

Todas las compañías implicadas en de 41 fojas negaron tener conocimiento o haber participado del programa, a pesar de que la NSA las citaba en su informe como permanentes colaboradores.

Five Eyes: “Un sistema de vigilancia secreta y omnipresente de la que no es posible escapar”

Otro programa clave que también reveló fue el de X-KEYSCORE, su función es también vigilar masivamente las redes sociales y, según dicen desde la misma agencia en, proporciona “un gran caudal de información y conocimientos sobre la vida personal de los objetivos escogidos”. Esto les permite hacer un seguimiento exhaustivo de cualquier extranjero, persecución en la que también se puede acceder al historial de navegación de “el target”.

En diciembre de 2012, según el libro “Sin Lugar para Esconderse” escrito por Glenn Greenwald, 20 mil millones de comunicaciones hechas a través de Internet o teléfono, ya eran interceptadas por la NSA día a día.

En los documentos que Snowden le otorgó a TN.com.ar, Argentina aparece como el objetivo número uno de Gran Bretaña y las operaciones de vigilancia de sus servicios de inteligencia. Pero, ¿qué tenemos que ver nosotros en todo esto? ¿Cómo operan éstas células de espionaje en nuestro país? ¿Qué información se estaban llevando a las espaldas de la, en ese entonces, SIDE? ¿Qué precariedades de inteligencia aprovecharon estos piratas informáticos para meterse y ocupar las comunicaciones de nuestro país? Todas esas respuestas, en este informe exclusivo de TN.com.ar.

*No se publican los documentos completos por cuestiones de seguridad internacional. TN.com.ar sólo publica los párrafos referidos a la Argentina.

Malvinas: El motín de 1832 que causó la muerte del comandante Mestivier

Malvinas, 1832. El sargento mayor Juan Francisco Mestivier es designado comandante y muere asesinado en las mismas islas en un amotinamiento

La Voz del Chubut




Nació en Blois (Francia), el 11 de noviembre de 1780 y fue bautizado como Etienne Joseph François. De muy joven se desempeñó en el ejército de su patria. Ingresó a nuestro país, el 30 de setiembre de 1827, previa estada en la Banda Oriental, ya que no pudo hacerlo directamente a causa de la guerra con el Brasil. El 20 de octubre del mismo año, fue nombrado teniente 1º de Infantería, revistando en el Parque de Artillería.

A comienzos de 1828, por pedido del coronel Ramón Estomba se lo trasladó al regimiento Nº 7 de Caballería de Línea, cuyo mando ejercía, y con el cual emprendió la campaña que culminó con la erección del fuerte “La Esperanza”. Al ser disuelto aquel cuerpo montado al año siguiente, Mestivier prestó servicios en el Batallón de Artillería de Buenos Aires.

Ascendido al grado de capitán, actuó con esa jerarquía en la fortaleza “Protectora Argentina” (actual ciudad de Bahía Blanca). El 28 de diciembre de 1829, se hizo acreedor a los galones sargento mayor graduado.

En 1830, contrajo matrimonio con Gertrudis Sánchez en la Iglesia del Pilar. El 10 de setiembre de 1832, el gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, lo nombró interinamente comandante político y militar de las Islas Malvinas. Cuatro días después, Rosas le dio las instrucciones por las cuales debía ceñirse al ejercicio de sus funciones.

Las instrucciones de Rosas a Mestivier fueron muy precisas: “Tomará las medidas conducentes y pondrá todo esmero en que los habitantes se dediquen a la siembra de maíz, papas, porotos y otros vegetales que se dan en aquel clima (…) En el caso impensado de ser atacado el punto que manda, hará la resistencia que se espera de su honor y conocimientos para dejar bien puesto el honor de la República (…) Se encarga con especial recomendación al comandante todo el esfuerzo posible para que se mantengan la moral y decentes costumbres, tanto en la tropa como en los demás pobladores, cuidando de promover la Religión Católica del Estado por medio de prácticas piadosas, como hacer rezar el Rosario de la Santísima Virgen en todas las noches y en los domingos y días de fiesta destinar dos horas a la enseñanza de la doctrina cristiana por el Catecismo del Padre Astete que se usa en esta Provincia, instruyendo de ese modo al pueblo en los dogmas y preceptos de nuestra Religión”.

La designación de Mestivier en la gobernación de Malvinas fue consecuencia de dos hechos anteriores: la llegada de Vernet con toda su familia a Buenos Aires en el mes de noviembre de 1831; y, el feroz pillaje norteamericano del poblado argentino de Puerto Soledad cometido el 31 de diciembre de 1831. Estos dos hechos, la segunda en represalia a la decisión del Gobernador Vernet de apresar a tres barcos norteamericanos infractores de normas respecto de la explotación de la pesca y de anfibios en el archipiélago malvinero, dejaron las islas transitoriamente sin autoridades oficialmente reconocidas por el Gobierno Central en la Capital porteña.

Embarcado con su mujer en la goleta de guerra “Sarandí”, al mando del teniente coronel José María Pinedo, partió de la rada el 22 de setiembre, acompañados de los miembros del destacamento que habría de permanecer de guarnición en el puerto de la Soledad, con sus respectivas familias. También lo hicieron varios hombres del establecimiento particular de Vernet, junto con Metcalf, el encargado de su administración.

Rosas también envió una fuerza militar a cargo del teniente coronel Pinedo, a quien dio las siguientes instrucciones: “Luego que esté desembarcado el Comandante (Mestivier) y su guarnición reunirá el Comandante de la Sarandí los oficiales del Buque de su mando y le dará posesión del Establecimiento, comprendiendo la isla de Soledad y las demás adyacentes hasta el Cabo de Hornos, enarbolando a bordo y en tierra el pabellón de la República y haciendo una salva de veintiún cañonazos. De esta posesión y del pormenor de las formalidades con que haya sido dada, firmará el teniente Coronel Don José María Pinedo una acta por triplicado (…). Se pondrá de acuerdo con el expresado Comandante para facilitarle los auxilios que necesite para hacer respetar su destino y la comisión de que ve encargado suministrándole los víveres necesarios para el mantenimiento de su guarnición”.

La travesía de la “Sarandí” resultó penosa, y aunque llegaron a destino el 6 de octubre, no pudieron desembarcar por las lluvias y nieves de tres días seguidos. El 10 de octubre tuvo lugar la ceremonia de toma de posesión de la Comandancia de las islas por parte del gobernador Mestivier, con la consiguiente reafirmación de nuestro dominio sobre ese pedazo de suelo patrio.

Una vez instalado, la goleta “Sarandí” abandonó el fondeadero del puerto de la Soledad, para efectuar un crucero de inspección por el litoral sur del archipiélago en busca de barcos extranjeros dedicados a la pesca en aguas argentinas. Luego de sorprender en infracción a dos de ellos, se dirigió al Estrecho de Magallanes en persecución de un bergantín oriental y otro de bandera norteamericana.

En el interín, parte de la guarnición de la Soledad se sublevó, al mando del sargento, Manuel Sáenz Valiente. En efecto, el 30 de noviembre, en horas de la noche, una sublevación de parte de la guarnición no pudo ser reprimida por el Comandante. Sorprendido éste en sus propias habitaciones, fue atacado y, antes de que pudiera defenderse, ultimado a tiros y bayonetazos. Desde esa fecha, los habitantes (todos) y parte de la guarnición no complicada en estos indignos sucesos vivieron presa del terror y expuestos a los desmanes de los amotinados

Las causas de la sublevación pueden encontrarse en la rígida disciplina de Mestivier, quien “no consentía ninguna falta a sus subordinados y demostraba poseer mano dura para aplicar castigos”, según Fitte. Estas medidas crearon una actitud de hostilidad entre sus hombres, que obedecían al ayudante Gomila, a quien veían como su verdadero jefe.

Dijo Luis Vernet: “…el hecho fue protagonizado solamente por integrantes de la guarnición militar…..la guarnición se sublevó y asesinó al mayor Mestivier. Los peones de mi establecimiento, ayudados por la tripulación de un ballenero francés prontamente agarraron a los amotinados y los trajeron presos”.

Después de haber sido tomados presos los culpables y remitidos a Buenos Aires, fueron sometidos a un Consejo de Guerra, reunido en febrero de 1833, que sentenció: por inacción a Gomila fue separado del Ejército durante un año, acusado de no haber encarcelado a los culpables. De los soldados imputados nueve fueron colgados en la Plaza Mayor y a otros dos se los apaleó y les dieron ocho años de recarga en el servicio. Las ejecuciones se llevaron a cabo el 8 de febrero de 1933. De los pobladores, en cambio, ninguno fue remitido a Buenos Aires en calidad de detenido por su participación.

Muerto Mestivier quedó José María Pinedo al mando del buque y del destacamento. Comandada por el capitán John James Onslow, el 20 de diciembre de 1832 arriba a Malvinas la corbeta de guerra británica Clío, presentándose el 2 de enero de Malvinas del Oeste. Ese mismo día Oslow se apersonó a Pinedo para decirle que traía instrucciones de “tomar posesión de las Islas Malvinas, las que son de Su Majestad Británica”, y que antes de 24 horas tenía órdenes terminantes de poner el pabellón inglés. Este es el comienzo de la usurpación británica de nuestras Islas.

La esposa de Mestivier dio a luz a su único hijo en Puerto Soledad, siendo uno de los varios malvinenses argentinos que nacieron antes de 1833, incluyendo a la hija de Luis Vernet: Matilde Vernet y Sáez.

 

Fuente: revisionistas