¿Por qué Inglaterra sigue pretendiendo las Malvinas?

La ocupación de 1833 y la estrategia global

La ocupación de Malvinas en 1833 y la estrategia global

Para la Corona británica, este punto era estratégico para el control de la navegación transoceánica a través del Estrecho de Magallanes


Por Rosendo Fraga || Infobae


Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Monumento con el mapa de las Islas Malvinas, en la ciudad de Ushuaia (Argentina). EFE/Leo La Valle

El despliegue del Reino Unido en el Hemisferio Sur se inicia en 1786, cuando Australia pasa a integrar el Imperio Británico. Desde años anteriores, la presencia de particulares británicos en la gran isla era constante. Esta modalidad -que los particulares explorasen y se instalaran luego como adelanto de la presencia estatal- se generaliza en la expansión británica en el siglo XVIII.

La incorporación de Australia al Imperio Británico tiene un antecedente muy concreto: diez años antes Londres había perdido sus colonias en Norteamérica. Esto había implicado una serie de perjuicios, desde el comercio y la navegación del Atlántico, hasta la suspensión de la instalación de colonias penales, en las cuales se utilizaba a los presos como política de ocupación territorial del Imperio.

Diecinueve años después, en 1805, tiene lugar el segundo paso. Una expedición naval británica a las órdenes de William Popham, ocupa la colonia holandesa de El Cabo, el extremo austral de África. Holanda era para ese entonces aliado de la Francia napoleónica, y Gran Bretaña, en guerra con ella, utilizó este argumento para ocupar esta estratégica posición.

En este caso, Popham recibe de comerciantes ingleses información sobre la situación económica y militar del Virreinato del Río de la Plata. Ello lo decide a ejecutar un plan preexistente de tomar dos colonias españolas -España también estaba en guerra con Gran Bretaña- Buenos Aires y Valparaíso, dos posiciones claves en el Hemisferio Sur. La derrota en Buenos Aires y el hecho de que España pasa a ser aliada británica en las Guerras Napoleónicas, cambia la estrategia británica y se suspende la tercera incursión sobre Buenos Aires.

En 1833 se produce la ocupación de las Islas Malvinas. Como en los casos anteriores, las actividades de particulares británicos la preceden. Este punto estratégico tenía que ver con el control de la navegación transoceánica a través del Estrecho de Magallanes.

La corbeta británica Clío el 2 de enero de 1833 arribó a las islas Malvinas.

En 1840, Nueva Zelanda pasa a formar parte del Imperio Británico. Ello sucede 44 años después de que Australia se incorporase al Imperio. El procedimiento fue similar: estuvo asistida por particulares británicos que precedieron la ocupación estatal.

En 1865 se instala una colonia galesa en la costa patagónica de Argentina. La Patagonia es en ese momento -como lo enseñaban los mismos manuales de geografía que se usaban en las escuelas- una “res nullius”, es decir una tierra de nadie, como habían sido Australia y Nueva Zelanda. De acuerdo a la circunstancias, desde Malvinas había un punto británico privado desde el cual podía realizarse una expansión y ocupación.

Pero entre 1880 y 1885, Argentina ocupa la Patagonia. Ese mismo año, el Presidente Julio Argentino Roca inicia el reclamo anual de Argentina por la soberanía sobre las Islas Malvinas, que se ha repetido sin interrupción desde entonces. Fue la culminación de la expansión territorial argentina hacia el sur.

En 1902, el escocés William Speirs Bruce, explora la tierra antártica -la cual Rusia había descubierto como Estado en 1820- y establece una instalación permanente en la Isla Laurie. Es el momento en que expediciones europeas como la noruega que rescata el Estado argentino, mostraban el interés por la región. Bruce, siguiendo el modelo británico de que la presencia privada se anticipe a la estatal, intenta en 1903 transferir su instalación al gobierno británico a cambio de una compensación económica. La Corona rechaza la oferta, considerando que no tendría sentido ni económico ni político formalizar una presencia en una región tan lejana, a la cual no veía significación estratégica.

El Perito Moreno estaba entonces como agregado en la embajada argentina en Londres. Teniendo conocimiento de la gestión de Bruce, informa directamente al presidente argentino, que era Roca en su segundo mandato. El gobierno argentino toma la propuesta de Bruce y la acepta. En febrero de 1904 firma el decreto por el cual la Argentina extiende su soberanía a la Antártida a partir de la instalación de la Isla Laurie.

En marzo, en el mismo barco de Bruce que va a retirar sus efectos y pertenencias, una comisión de seis funcionarios del Ministerio de Agricultura ocupa las instalaciones y enarbola la bandera argentina por primera vez en la Antártida. Todos ellos envían cartas al Ministerio y sus familias, para que el sello de correo que llevaban fuera la primera acción soberana del Estado argentino en esa lejana región.

El Reino Unido será el segundo país en tener una instalación permanente en la Antártida. Lo hace en 1940 y no por motivos estratégicos, sino militares: en el marco de la Segunda Guerra Mundial, la Armada alemana había navegado por los mares antárticos. Cabe recordar que tanto en la primera como en la segunda Guerra Mundial, tuvieron lugar importantes batallas navales entre alemanes y británicos en torno a las Malvinas.

Ambición y poder de los británicos

El peso del puñetazo: ambición y poder británicos

Patrick Porter || War on the Rocks






En el invierno de 2015, cuando Gran Bretaña emitió su última declaración sobre su orientación nacional, hubo indicios de que los deseos que habían apuntalado su arte de gobernar estaban desapareciendo.

El Medio Oriente está implosionando a través de derramamientos de sangre sectarios y la guerra fría más amplia entre Arabia Saudita e Irán. Contra las expectativas optimistas, la ola yihadista desatada el 11 de septiembre no se agota. Los fanáticos del estado islámico no son una súper amenaza, pero atacan los intereses y las normas profanas que preocupan a los británicos, desde Palmira hasta París. El poder continúa fragmentándose violentamente en partes del norte de África. El colapso continúa en Libia, a pesar de los esfuerzos por forjar un gobierno de unidad, donde en 2011 Gran Bretaña se había unido a una coalición para dirigir la marea de la Primavera Árabe en la dirección correcta. Tras atravesar la sangre para sobrevivir, Assad no ha aceptado salir del escenario por la izquierda. Una huida de personas que escapan de esta angustia trae conmoción al mundo mediterráneo más amplio y a una Europa continental no preparada.

Más globalmente, una caída en la demanda china, y la economía volátil de China en general, amenazan con provocar otra recesión. Aunque las sanciones han castigado al régimen de Putin por su agresión en Ucrania, los observadores de la OTAN temen que una extensión del aventurerismo de Rusia a los países bálticos pueda desencadenar una crisis cada vez mayor. No estamos viviendo el momento más peligroso de la memoria. La Guerra Fría fue peor y más violentamente turbulenta, no menos, a pesar de los recuerdos rosados ​​de muchos observadores. Pero es innegable que el entorno de seguridad actual se está deteriorando. No ha habido un mejor momento desde la caída del Muro de Berlín para reevaluar el poder británico y el equilibrio de su poder con sus ambiciones.

A pesar de las afirmaciones en contrario, la última revisión estratégica de Gran Bretaña no es tan mala. Tanto la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) como la Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica (SDSR) realizan serios esfuerzos para responder al empeoramiento del entorno. La planificación estratégica es extremadamente difícil, sobre todo porque requiere que los responsables de la toma de decisiones inviertan en capacidades que necesitan largos plazos de entrega, frente a problemas potenciales que son difíciles de predecir y que pueden surgir rápidamente. Frente a ese problema general, SDSR 2015 cierra la brecha, o parte de la brecha, entre capacidad y compromisos. Hace serios esfuerzos para identificar y sopesar los riesgos, y ofrece un diseño para la búsqueda de la seguridad a medida que violentas turbulencias amenazan el orden estratégico de Oriente Medio y Europa del Este. Se debe algo de crédito. Gran Bretaña también merece elogios por su papel en los esfuerzos prudentes para mitigar algunas de las potencialidades más peligrosas, ayudando a hacer retroceder el programa nuclear iraní, cambiar gradualmente el rumbo contra el Estado Islámico y reforzar el flanco oriental de la OTAN frente al revisionismo de Putin.

También se deben algunas advertencias. El documento, y sus arquitectos, trabajan a partir de algunas suposiciones sospechosas que siguen dando forma al arte de gobernar británico. La formulación de una estrategia de seguridad nacional es un ejercicio imperfecto que es aún mejor que "salir del paso", pero no siempre funciona como un proceso de gobierno deliberado, intencional y sistemático. También puede estar impulsado por hábitos acumulados, suposiciones arraigadas y "sentido común" que no se examinan adecuadamente. Las suposiciones deben identificarse y probarse explícitamente, si Gran Bretaña quiere boxear de manera inteligente.

Debatir el arte de gobernar británico es entrenar con el lenguaje del boxeo. La culpa recae directamente en Lord Douglas Hurd, quien en 1993 habló de Gran Bretaña "superando nuestro peso en el mundo". Aunque esto se ha convertido en un cliché cansado, resume con precisión la preocupación permanente de los responsables políticos británicos durante décadas. Desde 1945, cuando una Gran Bretaña agotada por la guerra pasó de ser un coloso geopolítico a un estado importante a la sombra del ascenso de Estados Unidos, el ejercicio de niveles desproporcionados de poder ha sido el objetivo esquivo de su gobierno.

Hoy en día, Gran Bretaña podría fichar como un peso semipesado en relación con el pequeño grupo de luchadores líderes. Pero como espera la teoría de la "influencia desmesurada", su repertorio de alcance global, su posición como potencia nuclear, sus instituciones atractivas, su volumen económico, su instrumento militar afilado, su disuasión del Tridente, sus lazos con la Commonwealth y su relación con el mundo. campeón significa que todavía puede cenar en la mesa superior. Gran Bretaña puede, espera, proyectar poder de manera benigna y efectiva.

Sin embargo, ¿cómo puede un estado generar este tipo de poder, o incluso medirlo? La aspiración de ejercer una escala y una calidad de poder especiales conlleva ansiedad por volverse "pequeño". Como muestra el estruendo del Brexit, el miedo al declive y la irrelevancia acecha el debate sobre el propósito y la magnitud del poder británico. Los internacionalistas metropolitanos, desde la LSE hasta The Economist, a menudo se quejan de que el boxeador británico ha perdido el estómago por la pelea, está cansado de la arena internacional y debería reanudar los golpes (y ampliar su repertorio) para restaurar la fe de la multitud en su músculo. . Otros toman la misma obsesión pero la invierten. Advierten que Gran Bretaña se ha excedido y debería colgar los guantes.

Da la casualidad de que Gran Bretaña no se ha "retirado", "retirado" o "vuelto hacia adentro". En cada medida, la quinta economía más grande del mundo es un estado importante y activo. Gasta un porcentaje mayor de su ingreso nacional en desarrollo que la mayoría de los países. Su gasto en defensa puede verse reforzado por una contabilidad creativa, pero aún supera a la mayoría de los miembros de la OTAN. Sus diplomáticos están tratando de negociar acuerdos políticos en Libia y Siria. No fue prudente reducir la experiencia diplomática del país, más sobre esto más adelante, pero esto no refleja un retroceso sino una elevación de la ayuda por encima de la diplomacia.

Un poder parroquial no ayuda a derrocar a un tirano en Trípoli ni bombardea a los islamistas en dos estados del Medio Oriente. No lleva a los estados de la UE a imponer sanciones a Rusia en protesta por su agresión en Ucrania. No aumenta la colaboración de defensa con Japón, desde ejercicios conjuntos hasta ciberseguridad y desarrollo de nueva tecnología de misiles. Incluso la mayoría de los defensores del "Brexit" no piden la retirada de la OTAN ni el aislamiento de ningún tipo. El historial general de participación, especialmente en un momento de escasos recursos y presión para aliviar la austeridad en el país, sugiere que en las ocasiones en que el Reino Unido se ha negado a embarcarse en proyectos riesgosos en el extranjero, como cuando el Parlamento votó para no bombardear al régimen de Assad en 2013, no es porque los parlamentarios electos hayan abandonado amoralmente el mundo. Fue porque pensaron que unirse a la guerra civil siria era una mala idea.

Entonces Londres todavía está en el ring. Todavía quiere ser algo entre una superpotencia y "Bélgica con armas nucleares". Para posponer el declive y darle un peso renovado al golpe, los sucesivos gobiernos británicos han adoptado la práctica de la elaboración de estrategias formales. Cuando 2015 llegó a su fin, el Reino Unido publicó su Estrategia de seguridad nacional y su revisión estratégica en un documento combinado. Junto con algunos otros países, Gran Bretaña hace lo históricamente inusual de escribir y codificar su estrategia por adelantado y abiertamente. El país se ha asentado ahora en un ritmo de revisiones estratégicas quinquenales, adaptando a su propia gobernanza las formas e instituciones del “estado de seguridad nacional” estadounidense, con una estrategia declaratoria, un consejo de seguridad nacional y un proceso de revisión formal regular. No podemos esperar demasiado de estos documentos públicos. Pero pueden establecer principios organizativos para la toma de decisiones. Y poner la estrategia de seguridad nacional y la revisión de defensa en una publicación combinada no integra necesariamente la diplomacia, la economía y el poder militar, pero es un comienzo.

La estrategia de seguridad nacional es una inflexión de lo que solía ser una “gran estrategia” o la orquestación del poder y los compromisos entre guerras y décadas. A primera vista, hay algo históricamente poco británico en la gran estrategia. “Grand suena como grande” y grande suena como Napoleón. Londres prefiere la "estrategia de seguridad nacional". Parece menos contaminado por la ambición imperial. Pero la “estrategia de seguridad nacional” también evoca ambición, y los líderes británicos aún expresan la aspiración de seguir siendo una gran potencia.Con este último esfuerzo, ¿los británicos han hecho un buen trabajo?

El SDSR 2015 es el documento sucesor del SDSR 2010. Funciona en las vías del tren establecidas cinco años antes. En 2010, el gobierno declaró que no habría una “contracción estratégica” y reduciría las capacidades militares como parte de su esfuerzo por abordar un problema de déficit de deuda, lo que tensó el equilibrio entre medios y fines.

En 2010, el gobierno asumió un entorno benigno, o "bastante" benigno, con el fin de la campaña de Afganistán y la confrontación interestatal que parecía una eventualidad remota. Desde entonces, el entorno de seguridad se ha erosionado progresivamente, estalló la guerra en Ucrania y una guerra importante involuntaria no puede descartarse tan fácilmente.

En 2010, la SDSR describió un mundo incierto e impredecible. “Incertidumbre” era su lema. Sin embargo, también definió un papel ambicioso para el Reino Unido en la prevención de problemas "aguas arriba", estabilizando estados frágiles y difundiendo una gobernanza ilustrada, lo que sugiere una visión muy segura de que Occidente traerá orden al caos. Con Libia ahora casi un estado destrozado, y el desorden tras los intensos esfuerzos para reconstruir Irak, esa confianza parece fuera de lugar.

El pecado de SDSR 2010 no fue reducir el gasto. En las circunstancias fiscales, era defendible alguna reducción. El problema era que no proporcionaba un marco lo suficientemente coherente o realista para juzgar cómo interpretar o reaccionar ante las crisis en el norte de África, el Levante o Ucrania.

Con esta mano difícil, SDSR 2015 da algunos pasos loables. Reconstruye algunas capacidades que se han erosionado. La mayoría de las evaluaciones comienzan y terminan con inversiones militares, pero deberíamos comenzar con la diplomacia. Hans Morgenthau observó que la diplomacia es el instrumento que vincula todas las demás materias primas "en un todo integrado, les da dirección y peso, y despierta sus potencialidades adormecidas al darles el aliento del poder real". Las reducciones en la inversión en experiencia y embajadas han reducido la capacidad de Gran Bretaña para detectar alertas tempranas. Según el informe del Subcomité de Asuntos Exteriores de la UE de la Cámara de los Lores de febrero de 2015, "el Ministerio de Relaciones Exteriores ha perdido experiencia y capacidad analítica sobre Rusia y la región", lo que hace que el Reino Unido y otros Estados miembros "no puedan leer los eventos en el tierra y ofrecer una respuesta autorizada ". Por lo tanto, es bienvenido que la nueva revisión se comprometió (y dio seguimiento) a extender la experiencia del país a áreas destacadas para los intereses de seguridad británicos, incluida la capacidad lingüística en mandarín y árabe, y la reconstrucción de la experiencia en Rusia.

En el frente militar, SDSR ayuda a Gran Bretaña a alejarse de una era de esfuerzos armados prolongados, intensivos e insostenibles de construcción de una nación, y hacia una era de incursiones e interrupciones. Ya es bastante difícil para las superpotencias seguir luchando en campañas de contrainsurgencia contra determinadas partes más débiles con mayores intereses en un conflicto. Es aún más difícil para las "potencias medias" como el Reino Unido, especialmente dado que el dominio geográfico y de seguridad de Gran Bretaña también cubre la defensa de la OTAN, el entorno marítimo-aéreo, el ciberespacio cada vez más controvertido y responsabilidades no triviales que van desde las Islas Malvinas hasta Chipre.

Es posible que el mundo estratégico se haya movido hacia un lúgubre continuo de violencia crónica, en algún lugar entre el trabajo de policía ligero de baja intensidad y las grandes guerras de alta intensidad y sostenidas. Si es así, las inversiones que coinciden con SDSR 2015 al menos le dan al Reino Unido la capacidad de contener y limitar las amenazas desde lejos, habilitadas por agencias de seguridad e inteligencia fortalecidas, para ganar tiempo para que las partes locales restablezcan el orden. Esto no es solo una cuestión de "diplomacia de misiles". El paso a una postura de "asalto" también informa la formación de nuevas "brigadas de ataque" más móviles diseñadas para ser desplegadas a un ritmo alto a largo plazo con una huella logística más baja. Dentro de los límites de la reducción, el ejército británico está trabajando duro para reconstituirse en torno a una división integrada de nuevo aspecto.

En el escenario más sombrío de la confrontación interestatal y la guerra, el Reino Unido está pensando más, y con razón, pero dentro de una escala aún limitada de equipos y personal. SDSR restaura la capacidad de reconocimiento marítimo y guerra antisubmarina. El nuevo avión de patrulla marítima Boeing P8 habilita la capacidad de Gran Bretaña para monitorear el "Atlántico profundo y lejano" y agregar una capa de seguridad a su disuasión nuclear y portaaviones. Éstas son elecciones prudentes. El sondeo persistente de Rusia del espacio aéreo británico y sus alrededores náuticos sugiere que el Reino Unido tiene razón al no proceder con el supuesto de una vecindad inmediata benigna. Este contexto geopolítico hace que el aumento de la colaboración anglo-francesa sea particularmente valioso. Por otro lado, las duras limitaciones de los recursos significan que si las cosas siguen empeorando, el Reino Unido carece de capacidad para la acción independiente. Para la Royal Navy, una flota de escolta reducida y personal insuficiente significa que tendría dificultades para proteger a sus (próximos) portaaviones sin reducir el resto de su flota, y con la falta de redundancia, no puede permitirse cometer errores. Tal como están las cosas, la Royal Navy podría convertirse en una fuerza estirada y reacia al riesgo, con un número limitado de capacidades exquisitas con las que no se atrevería a jugar.

El SDSR 2015 también contiene algunas suposiciones y omisiones incorporadas. Primero, ¿qué pasó con Afganistán? Fue central para la revisión de 2010. Luego, fue un compromiso “actual” que condicionó la revisión y se le otorgó el estatus de “Esfuerzo Principal” con protección y prioridad. Es comprensible que con la transición planificada a las fuerzas de seguridad de Afganistán, ya no sea el esfuerzo principal. Pero casi se escapa del radar de SDSR 2015, que describe brevemente la ayuda británica y la misión de entrenamiento y asesoramiento de la OTAN. Desafortunadamente, Afganistán, mientras hablamos, puede estar desmoronándose, con los talibanes eternos recuperando terreno y el Estado Islámico estableciendo un punto de apoyo. Estos retrocesos no serían tan alarmantes si no fuera porque Afganistán limita con un Pakistán nuclear. Es una contingencia remota pero real, que un aumento en el conflicto podría extenderse, con parte o todo su arsenal cayendo en manos radicales en caso de un colapso del gobierno o una revolución. El terrorismo nuclear es muy difícil de llevar a cabo, pero no quisiéramos realizar el experimento, y la coalición liderada por Estados Unidos tiene interés en tomar medidas alcanzables para prevenirlo. Este problema refleja una tendencia más amplia en el debate de seguridad occidental a oscilar entre la amenaza de inflación y la complacencia. Afganistán no es una lucha existencial con apuestas ilimitadas que algunos defensores sugirieron que fue hace cinco años, ni, por el contrario, debería ser una ocurrencia tardía ahora. La sugerencia de que una coalición internacional se comprometa a “mantener la línea” con una guarnición en Afganistán mientras negocia un acuerdo regional es digna de ser entretenida, pero difícilmente se escuche.

El SDSR 2015 también tiene un problema con China. En la actualidad, el gobierno abraza a China y la define a través de la lente de la "agenda de la prosperidad", como un actor y socio principalmente comercial para Gran Bretaña. Esto es evidente en la propia SDSR, que utiliza un lenguaje notablemente más suave sobre China que sobre Rusia, y minimiza la práctica reciente de China de apoderarse y militarizar territorios en disputa en el Mar de China Meridional. También es evidente en las duras inversiones negociadas recientemente entre ambos países. El gobierno no llega tan lejos como para definir a China como un estado exclusivamente comercial, pero coloca otros aspectos estratégicos de la relación en los márgenes. Esto podría crear problemas. En primer lugar, el Reino Unido también está reforzando su colaboración en materia de defensa y seguridad con Japón. No hay nada intrínsecamente malo en esto, pero creará tensiones en lo que se supone es la "época dorada" anglo-china. Dado que Japón es uno de sus principales rivales en un entorno asiático de creciente rivalidad, China puede darse cuenta y podría resultar difícil desvincular las actividades comerciales y militares-estratégicas de Gran Bretaña. Washington también puede notarlo. Londres afirma tener una relación especial con Estados Unidos, pero con el giro asiático de Washington, su redistribución de activos aéreos navales a Asia y su fortalecimiento de los lazos con los estados asiáticos, el primo mayor de Gran Bretaña enfáticamente no eleva el comercio por encima de todo en sus relaciones con Beijing. . Es posible que en este tema el gobierno esté cayendo presa de las ilusiones del almuerzo gratis, de la sintonía de intereses y del comercio sin política. Esta apuesta puede valer la pena las recompensas, pero sería prudente considerar los costos y realizar pruebas rigurosas a todo el movimiento.

SDSR 2015 también ofrece una lógica amplia y problemática de lo que podría llamarse "seguridad anticipatoria" o la ambición de prevenir problemas con mucha anticipación mediante la aplicación juiciosa de asesoramiento, capacitación y recursos, una agenda que sustenta el "Compromiso de defensa". Las experiencias recientes de este experimento no han sido todas felices y algunas han tenido graves consecuencias no deseadas. Es difícil llevar una gobernanza estable a los estados frágiles aumentando su capacidad para gobernar. Supone implícitamente que se trata principalmente de un ejercicio técnico, más que político. La dificultad es el "problema de la desalineación", en el que otros actores a los que se les brinda ayuda occidental a menudo tienen una visión separada, ya veces en conflicto, de sus intereses. Proporcionar armas, habilidades y dinero a gobiernos depredadores o partidistas puede reforzar en lugar de reformar su comportamiento e implicar a Occidente en lo que las víctimas ven como represión. Los recursos que fluyen para reforzar la gobernanza pueden alimentar la corrupción e implicar al ocupante, avivando la resistencia y endureciendo la división. Si un gobierno anfitrión es un depredador de su población, por ejemplo, esto puede socavar la reforma del sector de la seguridad. En Irak, debido a que un régimen chiita gobernó de manera sectaria para alienar a las comunidades sunitas, 26 mil millones de dólares de inversión estadounidense en el ejército, la policía y el sistema judicial (incluidos unos 12 mil millones de dólares en suministros al ejército iraquí) durante una década crearon una fuerza que no se mostró dispuesta a lucha por el Estado, que fue vaciado por la corrupción, y que colapsó y huyó ante la ofensiva del Estado Islámico. Esto no significa que el Reino Unido nunca deba adoptar medidas de seguridad anticipadas. Pero debe tener los ojos claros sobre lo que puede lograr y lo que cuesta.

Aunque se deben elogiar las medidas para reforzar las fuerzas de la OTAN en Europa del Este, todavía no son suficientes en dos aspectos. En primer lugar, puede que no sean suficientes o que no estén lo suficientemente preparados estrictamente en términos de guerra. Según las pruebas de los ejercicios recientes, el Reino Unido, según se informa, todavía tendría dificultades para reunir una brigada con una preparación creíble. En segundo lugar, incluso si este no fuera el caso, existe una dificultad con la disuasión y la escalera de escalada. Más allá de la mera capacidad para operar, puede haber una brecha peligrosa dentro de la correlación de fuerzas convencionales de tamaño insuficiente (de tamaño insuficiente en comparación con lo que Rusia podría aplicar a la región) y las fuerzas nucleares occidentales. Si esa brecha parece demasiado grande, es posible que el cable trampa de una fuerza protectora internacional no sea suficiente, y un agresor podría apostar por la percepción de que la OTAN no estaría dispuesta a subir rápidamente a la cima de la escala de escalada. O podría usar tácticas de corte de salami para apoderarse del territorio y luego desafiar a la OTAN a una respuesta desproporcionada. Como observan Jakub Grygiel y A. Wess Mitchell,

El posicionamiento avanzado de las tropas estadounidenses es útil para apuntalar la efectividad de la disuasión extendida estadounidense en la región y debe hacerse de inmediato. Pero ese paso por sí solo no disuadirá a Rusia. El aspecto disuasorio de esta postura avanzada es que coloca los activos y la mano de obra de los EE. UU. En una posición vulnerable, creando un llamado cable trampa, mostrando así compromiso y creando el incentivo para defender al país aliado. La pérdida de soldados estadounidenses por un ataque inicial del enemigo crearía, según el argumento, poderosas presiones para que Washington responda. [Pero] ¿Qué pasa si ni siquiera están involucrados porque el ataque es tan limitado, un "golpe y una pausa" como el de Crimea, que no se acerca a las fuerzas estadounidenses? Si el agresor establece un hecho consumado rápido, entonces las fuerzas estadounidenses tendrían que usarse no para defender el territorio de un aliado, sino para atacar a un enemigo que ya ha logrado su objetivo territorial y, con toda probabilidad, ha cesado las operaciones militares.

Por último, en el momento de redactar este informe, existe una posibilidad no trivial de que la existencia del Reino Unido como unión política pueda estar amenazada. Alguna cadena de eventos entre el Brexit y la secesión escocesa podría poner todo en juego, desde bases navales en Escocia hasta la constitución británica. En ese escenario, Gran Bretaña tendría que volver a pensar en el peso de su impacto. 

HMS Clio (1807), vector de la usurpación

HMS Clio (1807)

Historia

Botado en los astilleros Betts, en Mistleythorn, el 10 de enero de 1807, el siguiente año participó de la toma de Tórshavn, capital de las Islas Feroe.

Entre el 30 de abril de 1830 y el 17 de junio de 1833 estuvo bajo el mando del comandante John James Onslow y destinada a la estación naval de Sudamérica con base en Río de Janeiro, Brasil.

Guerras napoleónicas

En febrero de 1807, el comandante Thomas Folliott Baugh la encargó y la llevó a la estación de Leith en el Mar del Norte. Aquí logró ganar varios premios, pero no hasta 1808.

El primero parece haber sido el maestro Helyra, Hook, de Bergen, que Clio envió a Leith en julio. Luego, el 21 de septiembre de 1808, mientras navegaba por Fleckoro, Clio capturó a un pequeño corsario danés armado con seis cañones y con una tripulación de once hombres. El buque capturado llegó a Leith el 12 de octubre.

El 7 de diciembre ella capturó el Vrouw Heltya.

El 30 de marzo de 1808, durante la guerra de cañoneras, Clio entró en Tórshavn, la capital de las Islas Feroe, y capturó brevemente el fuerte en Skansin. El fuerte se rindió sin disparar un tiro cuando el grupo de aterrizaje se acercó. El grupo de aterrizaje disparó los ocho cañones de 18 libras del fuerte y tomó todos los cañones y armas más pequeños antes de irse. Poco después, el 6 de mayo, un corsario alemán que había asumido el nombre de "Baron von Hompesch" saqueó la ciudad indefensa y se apoderó de la propiedad del monopolio de la corona danesa. El Tribunal del Premio del Almirantazgo, sin embargo, se negó a condenarlo como un premio legal. Más tarde, después del caso Jørgen Jørgensen (véase también HMS Talbot), Gran Bretaña declaró a los feroeses, los islandeses y los colonos en Groenlandia como "amigos extraños" que debían quedar en paz.

Después de esta aventura, Clio capturó algunos barcos daneses más. El 10 de agosto ella capturó el Vrou Sophia. El 1 de septiembre ella capturó a Junge Jacob y Wilhelmina Frederica. El 21 de septiembre capturó a dos más, nombres desconocidos, que envió a Gotemburgo.

Más pequeños premios siguieron en 1809. El 23 de febrero de 1809, Clio tomó cinco buques daneses. Otra cuenta la tiene capturando a siete corsarios daneses y llegando a Whitby con uno de ellos el 26 de febrero.

Detuvo una embarcación estadounidense que navegaba desde Hambro a Petersburgo y la envió a Leith, donde llegó la embarcación el 23 de mayo. El 7 de septiembre, ella capturó el galliot danés Providentia y el 14 de septiembre la especulación de balandra. El 7 de noviembre, con Childers en compañía, capturó la goleta danesa No. 32. Luego, el 15 y 16 de noviembre, capturó los buques daneses Three Children, Perlin, St Ola y Fine Smaakin. Uno de estos pudo haber sido el barco que llegó a Leith el 17. Dos barcos daneses más llegaron a Leith el 5 de diciembre.

Baugh fue promovida a Postcapitán el 21 de octubre de 1810. Mientras estuvo temporalmente bajo el mando del Teniente M.J. Popplewell (actuando), ella capturó el Henrietta el 3 de diciembre. Ese mismo día ella estaba en compañía cuando Pyramus capturó el barco danés Fanoe.

El reemplazo de Baugh fue el comandante William Farrington. Él también capturó pequeños premios. El 12 de marzo de 1811, Clio, con Egeria en compañía, capturó al bergantín danés Krabbes Minde. Luego, el 5 de mayo, ella capturó la goleta danesa de la Corona Nº 51. El 11 de mayo, dos barcos daneses llegaron a Leith que la fragata Alexandria y Clio habían capturado.

Desconocido para los británicos, el capitán danés Hans Peter Holm había regresado a Egersund (suroeste de Noruega) con Lolland y otras cuatro brigadas. El 1 de mayo de 1811, los británicos enviaron cuatro barcos de Clio, Belette y Cherokee al extremo occidental del sonido, esperando capturar algunos envíos o hacer otras travesuras. Las circunstancias de la localidad y el viento no permitieron que los bergantines daneses entraran en el sonido desde el otro extremo, pero Holm envió los barcos de los barcos daneses al mando del teniente Niels Gerhardt Langemach, hasta el sonido para oponerse a los británicos. Algunos de los daneses aterrizaron para establecer una emboscada desde los acantilados, mientras que los botes armados estaban escondidos detrás de un skerry. Cuando los británicos remaron audazmente, se encontraron con un inesperado fuego de obuses y mosquetes; Inmediatamente se retiraron, con los barcos daneses en persecución. Los daneses capturaron uno de los barcos británicos y su tripulación de un oficial y 17 hombres, que habían venido de Belette, y habrían capturado más, pero por la confusión que causó la explosión de un barril de pólvora en uno de los barcos daneses. Esto permitió a los barcos británicos restantes llegar a la protección de su escuadrón.

La principal ocupación de Clio era escoltar convoyes desde y hacia el Báltico. Aún así, el 12 de abril de 1812, Clio y Ethalion capturaron el Opsloe. Clio también estaba a la vista cuando Ethalion capturó a Unitas y Gunilde Maria ese mismo día. El 25 de septiembre ella estaba en compañía, junto con el brigador Brigzador, cuando Hamadryad recapturó la Expedición Galliot.

El 7 de octubre, Clio capturó la balandra danesa Sorenen. Aproximadamente una semana después, el 13 o 14 de octubre de 1812 en el Báltico, frente a Hermeren, los barcos de Clio y Hamdryad capturaron al soldado francés Pilotin, que llevaba cuatro carronadas de 12 libras y tenía una tripulación de 31 hombres. Tres lugers daneses, cada uno con dos pistolas, salieron de Rødby para apoyar a Pilotin, pero se retiraron cuando los barcos británicos avanzaron hacia ellos. [30] El mismo día recapturaron la goleta sueca Johannes.

El 23 de octubre, Clio, Oberon y Chanticleer detuvieron a Jonge Henrick. Al día siguiente, Clio y Oberon capturaron al corsario danés Wegvusende. Los mismos buques también participaron en la captura del corsario Stafeten el 24 de diciembre.

El 17 de noviembre, Clio capturó la embarcación holandesa Hoffnung y tres días después la gallega danesa Cecilia. Ella capturó a otro galliot danés, el Dorothea Elizabeth, el 9 de diciembre. [33] Ella también capturó el Gode Hensight el 2 de diciembre. El 27 de diciembre, un tercer galliot cayó presa: el Oprigtig Wenskab.

El 2 de febrero de 1813 capturó la balandra danesa Junge Jacob, de y de Bergen. Llegó a Aberdeen el 9 de febrero. Junge Jacob había estado navegando desde el norte de Bergen hasta el Mediterráneo.

La captura de otro corsario puntuó las capturas de mercantes. Clio envió a Leith un pequeño cortador de corsarios danés de tres (o cuatro) armas y 22 hombres que ella había tomado el 22 de octubre frente a Hiteroe. El corsario aún no había capturado nada.

De la posguerra

Desde 1816 hasta 1822, Clio estuvo en Chatham, primero en ordinario y luego en mar. En febrero de 1823 fue comisionada por el comandante Charles Strangways para el Nore.

Desde 1826 hasta principios de 1827, su capitán fue el comandante Robert Aitchinson y realizó patrullas contra el contrabando en el Mar del Norte. Luego, en abril de 1827, el comandante Robert Deans tomó el mando. [1] Clio estuvo en el Nore y desde 1828 hasta 1829 en Cork. Entre diciembre de 1829 y julio de 1830, ella estaba en Plymouth siendo instalada como balandra de un barco.

Del 30 de abril de 1830 al 17 de junio de 1833, Clio estuvo bajo el mando del comandante John James Onslow. Alrededor del 19 de julio de 1830, navegó a Sudamérica y el 15 de diciembre se encontraba en Río de Janeiro.

Malvinas

A fines de 1832 fue enviada por el comandante de la estación naval de Sudamérica almirante Sir Thomas Baker a hacer tomar las Islas Malvinas.


Islas Malvinas (mapa francés de 1833).

El 2 de enero de 1833 se presentó en las islas. El comandante argentino José María Pinedo, al mando de la goleta de 9 cañones1​ Sarandí envió a dos de sus oficiales a la Clio para conocer sus intenciones. El comandante John James Onslow por toda respuesta acompañó personalmente a los oficiales argentinos a su buque, donde transmitió a Pinedo sus instrucciones, esto es, tomar el control de las islas, y le dio veinticuatro horas para arriar la bandera argentina y proceder a la evacuación. Pinedo protestó a lo que Onslow simplemente respondió que le enviaría sus instrucciones por escrito.

El jefe de la Sarandí consideró que toda resistencia sería vana y se limitó a dejar al colono Juan Simón como comandante provisional. El pabellón argentino fue arriado por un oficial inglés que lo hizo llegar a la Sarandí, donde Pinedo había ya embarcado todas sus fuerzas.

Dos días después la Sarandí abandonó las islas, llevándose a los soldados argentinos, los convictos de la colonia penal de San Carlos y algunos, pero no la totalidad, de los pobladores argentinos. Arribó a Buenos Aires el 15 de enero de 1834, donde Pinedo fue sumariado por no resistirse de manera apropiada a la usurpación.

Asia

El 24 de mayo de 1839 asumió el mando el comandante Stephen Greville Fremantle, continuando estacionada en el Atlántico Sur. En 1841 recibió el mando de la nave el comandante Edward Norwich Troubridge, y fue destinada a la estación naval británica de las Indias Orientales, participando de las operaciones de la primera guerra Anglo-China, la llamada Guerra del Opio.

El 30 de diciembre de 1842 fue puesta al mando del comandante James Fitzjames, continuando sus operaciones en el área de las Indias Orientales hasta su baja del servicio en el año 1845 en Portsmouth.

En julio de 1833, Clio estaba en Portsmouth para ser instalado nuevamente como brigada de 16 cañones. En 1835, se encontraba en Portsmouth para ser reparada, pero el 2 de agosto ya estaba en Lisboa, de camino con un pequeño escuadrón para que Gambia resolviera algunos disturbios en la zona. Ella estaba en Gambia el 2 de septiembre y luego navegó para unirse a Stag y Tweed. En noviembre, Clio estaba en la costa sur de España. Navegó a Tarragona en junio de 1836. El 18 de mayo de 1839 estaba en Portsmouth.

Hydra llevó a Lily a Portsmouth el 23 de mayo de 1839 para que se le pagara. El comandante Deare y casi todos sus oficiales fueron transferidos de Clio para recomendar a Lily. El comandante Stephen Grenville Fremantle fue designado para hacerse cargo de Clio.

Clio navegó a Sudamérica en mayo de 1839 y estuvo en Río Plata el 13 de enero de 1841. Pasó la mayor parte del año navegando desde Montevideo y Río de Janeiro. El 27 de junio capturó al esclavo Félix Vincedor; el dinero del premio se pagó el 31 de agosto de 1844. El 12 de mayo, un barco bajo el mando del teniente Cox, con 12 hombres, capturó a un esclavista en las islas Piumas con 300 esclavos a bordo. Sin embargo, unos siete barcos con una docena de hombres se separaron y volvieron a capturar al esclavo, quemándolo después de haber aterrizado a los esclavos. [39] Una semana más tarde, mientras Cox llevaba agua a Campos, algunos de los esclavistas lo llevaron a él y a otros hombres como prisioneros después de herir a cuatro marineros. Poco después, los brasileños liberaron a sus cautivos británicos. [40] A finales de septiembre, dejó la bahía de Simón hacia las Indias Orientales. El 6 de noviembre, Fremantle fue ascendido a Capitán interino y nombrado para Southampton. El nuevo capitán de Clio fue el comandante Edward Norwich Troubridge.

Guerra del Opio

A fines de 1841, Clio navegó a China para la Primera Guerra del Opio. El 12 de diciembre de 1841 golpeó una roca (Clio Rock), justo al oeste de la isla Pak-Leak, cerca de Macao.

El 13 de junio de 1842, Clio fondó frente a Woosung. El 16 de junio, después de que las defensas en la desembocadura del río sonaran y se mantuvieran a flote, los británicos bombardearon las obras en ambos lados del río como parte del comienzo de las operaciones contra Shanghai. Luego participó en la expedición por el río Yangtze, hasta el final de las hostilidades y la firma del Tratado de Nanking el 29 de agosto. El reemplazo de Troubridge como capitán de Clio desde el 30 de diciembre de 1842 fue el comandante James Fitzjames.