Almirante británico dice que "absolutamente" pueden defender el territorio usurpado

 

Gran Bretaña 'absolutamente' podría defender las Malvinas, dice CDS

Por George Alison
UK Defense Journal

En una reunión reciente con el Comité de Defensa, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Almirante Sir Tony Radakin, subrayó el compromiso del Reino Unido con la defensa de las Malvinas.

Los comentarios se producen en medio de discusiones realizadas durante una reunión del Comité de Defensa sobre la preparación general y la postura estratégica del ejército británico.

Durante la sesión, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Almirante Sir Tony Radakin, fue interrogado por varios miembros del Parlamento, incluido el Presidente del Comité de Defensa, Tobias Ellwood, y los parlamentarios Sarah Atherton, Richard Drax, John Healey y Gavin Robinson, entre otros. otros.

El diálogo abarcó una variedad de temas, desde la preparación de los buques de guerra de la Royal Navy, las capacidades del Reino Unido para defender territorios como las Malvinas, el manejo de acusaciones de mala conducta en el ejército, hasta los dominios en evolución de la seguridad cibernética y el espacio.

Sara Atherton:

“En general, se acepta que la Royal Navy es muy capaz de desplegar capacidades clave con plataformas limitadas como parte de una operación multinacional. Hemos recibido evidencia considerable que dice que la Royal Navy no es capaz de armar un paquete de fuerza completa, que creo que a menudo comparamos con un grupo de trabajo de las Malvinas. ¿Le preocupa que haya tantos jugadores clave en el dominio o ecosistema de defensa que comparten esa opinión?

Almirante Sir Tony Radakin:

“Te refieres al escenario de las Malvinas, que es uno de los pocos escenarios en los que podríamos anticipar pelear solos, por lo que creo que tiene una elevación desde el punto de vista militar, así como desde el punto de vista político y de la psique de la nación. . Cuando miramos eso en términos de la fuerza de Argentina y las diferencias ahora, con la base que tenemos en las Malvinas y nuestra presencia continua, con Typhoon, una pequeña presencia del Ejército, nuestros barcos que están en las Malvinas, y nuestro la capacidad de apoyar eso con submarinos, portaaviones y escoltas, eso no es una preocupación.

Esta es una Armada que está en ascenso, una Armada que entre 2020 y 2030 vuelve a ser una Armada de portaaviones, que junto con la Fuerza Aérea pasa de jets de cuarta generación a jets de quinta generación, y que luego tiene, a fuerza de inversión previa, 22 barcos y submarinos que pasan. Esos montan a horcajadas algunos de los caballos de batalla, los barcos RFA de apoyo sólido, a las nuevas fragatas, los submarinos de clase Astute y también nuestro elemento disuasorio Dreadnought. Así que supongo que lo veo de otra manera. En cuanto a todos los compromisos que se supone que debemos cumplir en este momento, esto se aplica a toda la defensa, hay 41 operaciones en curso y todas se están cumpliendo.

Sara Atherton:

Entonces, ¿podríamos defender las Malvinas?

Almirante Sir Tony Radakin:

"Absolutamente."

RN: Recortes presupuestarios en los portaaviones británicos

 

Portaaviones clase Invincible, Centaur, Audacious y Queen Elizabeth (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda)

Programas de portaaviones de Gran Bretaña desde la Segunda Guerra Mundial: cómo los recortes presupuestarios devastaron la flota

Military Watch Magazine

La Royal Navy británica cuenta hoy con dos  importantes portaaviones de la clase Queen Elizabeth de 65.000 toneladas , que entraron en servicio  en diciembre de 2017  y diciembre de 2019 , haciendo  la flota de portaaviones del país es más grande y más capaz de lo que ha sido desde los primeros años de la Guerra Fría. Si bien la Marina envió una flota considerable durante la Segunda Guerra Mundial, los programas de portaaviones británicos han dejado mucho que desear desde entonces y se enfrentaron a cancelaciones frecuentes como resultado de la situación económica del país. Los portaaviones de la clase Audacious, encargados a partir de 1951, vieron cancelados dos de los cuatro buques de guerra por este motivo, mientras que la clase Centaur encargada en el mismo período vio cancelados cuatro de los ocho buques de guerra. La clase Majestic planeada para el mismo período vio solo uno de los seis buques de guerra depositados encargados con los demás desguazados o vendidos a países de la Commonwealth. Como resultado, el tamaño de la flota de portaaviones en ese momento era menos de la mitad de lo planeado, lo que socavó gravemente las capacidades de proyección del poder británico. El estado de la flota solo empeoraría a partir de ese momento, con los cuatro importantes portaaviones de la Clase Malta, con más de 50.000 toneladas y cada uno diseñado para desplegar 80 aviones, todos cancelados. Después de la década de 1950, con la pérdida de gran parte de su Imperio, Gran Bretaña frenó notablemente sus ambiciones de portaaviones y su próximo buque de guerra, elEl primero en ser llamado  Queen Elizabeth Class, se planeó en solo dos buques de guerra de 50,000 toneladas en la década de 1960. A medida que el tamaño de los portaaviones creció rápidamente durante la Guerra Fría y los aviones de combate se volvieron mucho más grandes y pesados, ya no se consideró un tamaño muy grande. Sin embargo, este programa resultó estar más allá del presupuesto del país y, debido a dificultades económicas, los barcos fueron cancelados a fines de la década de 1960.

Portaaviones de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy británica

Gran Bretaña finalmente evitó perder por completo su aviación naval, un campo en el que la Royal Navy había sido pionera en la era anterior a la guerra, al encargar los portaaviones Invincible Class a partir de la década de 1980. Estos se encontraban entre los buques de guerra más livianos para desplegar aviones de ala fija y desplazaron solo 22,000 toneladas cada uno, un tamaño similar al de los portahelicópteros como la clase Dokdo de Corea del Sur y la clase Mistral francesa. Sin embargo, ofrecieron a las fuerzas armadas un medio para retener alguna forma de aviación de portaaviones en un momento en que los buques de guerra encargados durante y después de la Segunda Guerra Mundial se estaban desvaneciendo rápidamente y Londres parecía particularmente reacio a invertir en la modernización de su proyección de poder. activos. Debido a sus pequeños tamaños y pistas cortas, los portaaviones de la Clase Invencible no podían desplegar aviones de combate convencionales como el F-4 Phantom o el A-4 Skyhawk utilizados por la Armada de los Estados Unidos, y requerían aviones especializados con capacidad de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL). . Por lo tanto, se adquirieron variantes navalizadas de los Harrier Jets altamente especializados para esta función, y la primera entró en servicio en 1978.. La entrada en servicio del Harrier lo convirtió en uno de los primeros cazas de su tipo, siguiendo de cerca a los cazas soviéticos de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) Yak-38 que tenían capacidades similares. Los barcos de la Clase Invencible al principio desplegaron nueve helicópteros de guerra antisubmarina Sea King y cuatro o cinco aviones Harriers. Debido a sus pequeños tamaños, los barcos se concibieron principalmente como un medio para proteger las flotas de destructores británicos de los submarinos enemigos durante las operaciones en aguas azules utilizando helicópteros, y se confiaba en los aviones Harrier para proporcionar una capacidad limitada y altamente defensiva. La incapacidad de los Harriers para igualar a los cazas de última generación basados ​​en portaaviones, como el F-14 Tomcat y el F-4 Phantom desplegados por portaaviones estadounidenses, significaba que solo se confiaba en ellos para proporcionar una capacidad secundaria.

El portaaviones Invincible Class lanza el Harrier Jump Jet

El papel de los portaaviones de la Clase Invencible llegaría a cambiar profundamente con el tiempo, con la invasión argentina del territorio británico de las Islas Malvinas en 1982, lo que llevó a Londres a darse cuenta de la necesidad de activos de proyección de energía para proteger sus posesiones en el extranjero. Si bien la gran mayoría del Imperio Británico se había ido, los puestos avanzados clave del poder británico aún permanecían desde Gibraltar y las Islas Caimán británicas hasta las Islas Malvinas y el Territorio Antártico Británico. Los buques de guerra de la Clase Invencible fueron reacondicionados para una función de proyección de energía, y cada uno desplegó 18 aviones Harrier y solo cuatro helicópteros de acompañamiento. Estos incluían tanto la variante de combate del Harrier como el avión de ataque Harrier GR3 con un papel dedicado aire-tierra similar al del A-4 estadounidense. Si bien dejaban mucho que desear en sus capacidades de combate en relación con la mayoría de los cazas de su tiempo, como el F-15 o el MiG-23, eran más que un rival para la flota de la Fuerza Aérea Argentina de derivados del Mirage francés de segunda generación y fechados A -4 jets de ataque que no solo eran viejos sino también cuestionables piloteados. La discrepancia en la calidad de los pilotos en particular no provocó pérdidas entre los cazas basados en portaaviones británicos, mientras que las fuerzas británicas derribaron 31 aviones argentinos.

Mirage III de la Fuerza Aérea Argentina

Los tres portaaviones ligeros de la Clase Invencible fueron retirados del servicio entre 2005 y 2014 y, a pesar de sus capacidades limitadas y tamaños extremadamente pequeños, la clase se consideró un éxito debido a su desempeño contra Argentina y la defensa efectiva de la flota británica. Este éxito fue particularmente notable considerando que los buques de guerra fueron presionados para desempeñar un papel para el que inicialmente no estaban previstos. Se cree que el incidente de las Malvinas influyó en el liderazgo británico para invertir en los primeros buques de guerra portaaviones de tamaño completo del país en décadas con el programa portaaviones Queen Elizabeth Class. Si bien los nuevos barcos de costo relativamente bajo carecen de las capacidades avanzadas de proyección de potencia de los superportaviones más avanzados, como las clases Nimitz y  Gerald Ford de EE. UU.  y la próxima  clase china Tipo 003., como los sistemas de lanzamiento de catapulta electromagnética o de vapor o la capacidad de desplegar aviones AWACS de ala fija como el  E2 Hawkeye  o  el KJ-600 , los buques representan un resurgimiento en las capacidades de los portaaviones británicos y tienen aproximadamente tres veces el tonelaje de la Clase Invencible. . Los problemas presupuestarios significaron que  la Royal Navy puede tener dificultades para adquirir el complemento completo de caza para ambos barcos nuevos , ya que los cazas furtivos F-35B con capacidad STOVL cuestan  más de $ 130 millones cada uno  para adquirir y tienen los  costos operativos  más altos.de cualquier luchador actualmente en producción en todo el mundo. Sin embargo, los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth, aunque operen a una fracción de su capacidad de carga de aviones, muy probablemente representarán el programa de portaaviones británico más exitoso en más de sesenta años, en todo caso en virtud del hecho de que es el primer programa de portaaviones de tamaño completo. haber sido visto hasta su finalización desde la Segunda Guerra Mundial.

 

Libro Blanco de Defensa de 1981 de Gran Bretaña

Malvinas: El reporte Nott

El Libro Blanco de Defensa de 1981 (titulado "El Programa de Defensa del Reino Unido: El camino a seguir" Cmnd 8288) fue una revisión importante de la política de defensa del Reino Unido realizada por el gobierno conservador bajo la Primera Ministra Margaret Thatcher. El autor principal fue el entonces Secretario de Estado de Defensa, John Nott . El objetivo de la revisión era reducir los gastos durante la recesión de principios de la década de 1980 y centrarse en apoyar a la OTAN en lugar de operaciones fuera del área. Finalmente fue juzgado sin embargo, haber sido extremadamente perjudicial para la Defensa del Reino, siendo, entre otras cosas, ampliamente considerado como uno de los factores que contribuyeron al estallido de la Guerra de las Malvinas.

Marina Real

Esta revisión propuso amplios recortes en la flota de superficie de la Royal Navy, incluida la venta del nuevo portaaviones Invincible a Australia, reduciendo así la flota de portaaviones a solo dos buques. Según la revisión, la Royal Navy se centró principalmente en la guerra antisubmarina bajo los auspicios de la OTAN. Cualquier operación anfibia fuera del área se consideró poco probable. Toda la fuerza anfibia de la Royal Marine estaba en peligro de ser disuelta y la revisión anunció la intención de eliminar gradualmente ambos barcos de asalto, Intrepid y Fearless, para 1984. Aunque una fragata Tipo 22 adicionalse confirmó ordenado, Nott declaró que nueve de los 59 escoltas de la marina serían dados de baja, principalmente de las clases County, Leander y Rothesay. Esta decisión se atribuyó al costo creciente de reacondicionamiento y mantenimiento de buques de guerra más antiguos. Varios de los destructores y fragatas más antiguos se colocarían en modo de espera/reserva. Junto con los recortes propuestos en el casco, Nott reveló que la Marina incurriría en una reducción de mano de obra de entre 8.000 y 10.000 personas.

Nott anunció la intención de ordenar cinco submarinos de ataque de propulsión nuclear adicionales, aumentando eventualmente el total a 17 y poniendo mayor énfasis en las fuerzas subterráneas de la flota. También se ordenaría una nueva clase de submarinos de ataque de propulsión convencional (el Tipo 2400). El programa de construcción existente de la Royal Navy de 20 buques de guerra de superficie no se vería afectado por los recortes, aunque la flota de superficie se reduciría a medida que los barcos fueran retirados del servicio a un ritmo más rápido que el que entraron en servicio sus reemplazos. El Libro Blanco también confirmó que la adquisición por parte de la Marina del misil balístico Trident lanzado desde un submarino avanzaría como parte del plan del Gobierno para modernizar la disuasión nuclear británica. 

El patrullero de hielo Endurance también debía ser retirado del Atlántico Sur. Esto fue interpretado como una muestra de debilidad por parte del Gobierno argentino, alentando la invasión de las Islas Malvinas. Chatham Dockyard también se cerraría como base de operaciones. También se cancelaron los estudios de viabilidad de los destructores Tipo 43 y Tipo 44, junto con el misil tierra-aire Sea Dart MkII.

Armada real británica

El ejército regular quedaría reducido a 135.000 hombres, con una pérdida de 7.000, que se compensaría en parte con la progresiva ampliación del Ejército Territorial en una cifra de 16.000 (de 70.000 a 86.000). En Alemania, el compromiso terrestre de la OTAN de Gran Bretaña se reduciría en unos 2.000, dando un total de 55.000. Esto se lograría mediante la retirada de un cuartel general de división.

En el comunicado de Nott, se anunció que cuatro regimientos blindados estarían equipados con el tanque Challenger, mientras que habría un aumento en el pedido del misil antitanque MILAN. 

Fuerza Aérea Real

Las pérdidas de mano de obra para la Royal Air Force ascenderían a 2500, pero el libro blanco se comprometió a retener todos los proyectos de la RAF y confirmó la adquisición del AV-8B Harrier en colaboración con los Estados Unidos. Se iban a retener dos escuadrones de F-4 Phantom para la misión de defensa aérea en el Reino Unido (junto con dos escuadrones Phantom adicionales desplegados en Alemania) en lugar de eliminarse gradualmente con la introducción del Panavia Tornado ADV , mientras que el número de Nimrod Mk reacondicionados Los aviones de patrulla marítima II se incrementarían en tres hasta 34. 

Como reflejo del énfasis del libro blanco en la defensa aérea, el número de entrenadores Hawk equipados con el misil aire-aire AIM-9 Sidewinder se duplicaría a 72 con la intención de aumentar los escuadrones de combate de primera línea de la Royal Air Force.

Controversia

En una entrevista en vivo de 1982 sobre el Libro Blanco para el programa de televisión Newsnight de la BBC 2, durante la entrevista de la emisora ​​​​Robin Day, se ofendió por un insulto percibido cuando Day hizo el comentario en las líneas de que el público podría cuestionar el juicio de un "aquí". "político de hoy, mañana desaparecido" sobre los mejores intereses de defensa a largo plazo del país, Nott se puso de pie, se quitó el micrófono y abandonó la entrevista.

Impacto de la Guerra de las Malvinas: Libro Blanco de diciembre de 1982

Después de la Guerra de las Malvinas, se revisaron muchas de las suposiciones inherentes a la revisión de la defensa de 1981. El Libro Blanco de Defensa de diciembre de 1982 introdujo una serie de iniciativas "para aumentar la movilidad y flexibilidad de nuestras Fuerzas Armadas para futuras operaciones en el área de la OTAN y en otros lugares". Estas iniciativas incorporaron varias medidas para fortalecer la Royal Navy, entre ellas:

• Confirmación de que tres portaaviones se mantendrían en servicio, normalmente dos portaaviones activos con el tercero en reparación o en espera;
• Confirmación de que se mantendrían los barcos de asalto, Fearless e Intrepid (decisión ya anunciada antes del inicio de la Guerra de las Malvinas);
• Sustitución del Landing Ship RFA Sir Galahad, perdido en la guerra, y la reparación del RFA Sir Tristram , dañado en la guerra;
• Orden de dos fragatas adicionales del Lote II y dos del Lote III Tipo 22 para reemplazar a los destructores y fragatas perdidos en la Guerra;
• La intención de mantener 55 destructores y fragatas en la flota activa y ninguno en stand-by hasta mediados de la década de 1980 (modificando significativamente la decisión de la revisión de 1981 que pretendía reducir la flota de destructores y fragatas a 50 barcos, con un número de estos - hasta ocho - en stand-by/inactivos);
• Incorporación de capacidades mejoradas de defensa aérea puntual en los portaaviones, barcos de asalto, destructores de clase Tipo 82 y destructores de clase Tipo 42 ;
• Suministro de una capacidad orgánica de alerta temprana aerotransportada, basada en el radar Searchwater , para cada uno de los portaaviones operativos;
• Reemplazo de todos los aviones navales perdidos en la guerra más el pedido de siete cazas Sea Harrier adicionales y seis helicópteros Sea King adicionales ;
• Orden de dos buques de contramedidas de minas clase Hunt adicionales ;
• Retención del patrullero de hielo, HMS Endurance, en el Atlántico Sur.

Se emprendieron más iniciativas para mejorar también las capacidades "fuera del área" del Ejército y la Royal Air Force, que incluyen:

• Fortalecimiento de la 5ª Brigada para futuras operaciones fuera del área y equipamiento de equipo de mantenimiento de posición en varios aviones de transporte Hércules para proporcionar a la brigada una capacidad de asalto en paracaídas para 1985;
• Adquisición de seis aviones Tristar para su conversión en aviones cisterna/transportes estratégicos;
• Reemplazo de los helicópteros de carga pesada RAF Harriers y Chinook perdidos en el conflicto, más la compra de cinco Chinook adicionales;
• Compra de al menos 12 cazas F-4 Phantom adicionales de los Estados Unidos para reemplazar los Phantoms que ya están en servicio en la RAF ahora asignados a la defensa aérea de las Islas Malvinas. Estos aviones Phantom F4J (Reino Unido) adicionales se aseguraron de que no hubiera una brecha en la defensa aérea del Reino Unido continental;
• Compra de 24 lanzadores de misiles tierra-aire Rapier adicionales para el Ejército y el Regimiento de la RAF;
• Mejora, mediante una inversión de al menos 10 millones de libras esterlinas, del número y la variedad de elementos de las existencias de guerra destinados específicamente al apoyo de operaciones fuera del área de la OTAN. ^[7]

 

La verdadero lección de la guerra

La verdadera lección de la guerra de las Malvinas

Las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y más moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo.

por Robert Farley || The National Interest

Esto es lo que debe recordar: la Guerra de las Malvinas terminó con una victoria británica decisiva hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en la imaginación de analistas e historiadores. Aunque el conflicto ocurrió fuera de las “zonas de crisis” normales, durante mucho tiempo ha atraído la atención de los estudiosos de la guerra. La guerra, que implicó un conflicto por el territorio entre dos Estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares intensivos en capital, parece casi pintoresca en la actualidad. Sin embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se libró y la situación que dejó la guerra siguen dando lecciones importantes para los practicantes de la política exterior en la actualidad.

El Belgrano

La Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enfurecido, contra objetivos navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una “zona de exclusión” previamente anunciada. Los británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no se aplicaba a los buques de guerra argentinos, y Belgrano estaba realizando una patrulla militar activa en ese momento. Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon al venerable crucero, hundiéndolo con 323 de su tripulación. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.

A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para comentarios realmente terribles, muchos de ellos centrados en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los partidarios señalan la gran decisión de Thatcher al ordenar el ataque, cuando de hecho Thatcher prácticamente no tenía ningún papel en la toma de decisiones tácticas. Los críticos (la mayoría con un conocimiento deficiente de la Ley de Conflictos Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un acto de guerra legal.

Sin embargo, la duradera controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto legalmente complejos. Los formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales han sido objeto de litigios, a menudo décadas después.

Además de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina eficaz, una flota de superficie se enfrenta a sombrías perspectivas. Después del hundimiento de Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida a realizar una salida por temor a otros submarinos británicos. Esta preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china, rusa e india para apuntalar sus capacidades antisubmarinas.

Los problemas legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turgentes. Sin ahondar demasiado en las reclamaciones y contrademandas, el Reino Unido probablemente tiene el argumento más fuerte en conjunto, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. La esencia del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino Unido, que cumple con una variedad de obligaciones internacionales asociadas con la gobernanza marítima. Los temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en disputa.

Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene hacerlo. El Reino Unido se centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el principio con coherencia a todas las disputas internacionales.

En cualquier caso, las afirmaciones de Argentina envueltas en una retórica anticolonial obtienen regularmente el apoyo de la mayoría de los países latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población argentina. Estas mismas afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los debates sobre la ley continúan estructurando la forma en que vemos las islas, pero aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el futuro. Este estado de cosas recuerda una serie de otros conflictos, en los que la ley establece los términos sin trazar un arreglo útil.

Durante la guerra, la Fuerza Aérea Argentina blandió no solo bombas de gravedad sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con un efecto mortal, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos. Al carecer de bases locales, la Royal Navy se apoyó en el Siddeley Hawker Harrier, que tuvo una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los cazas portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única cobertura aérea posible para el grupo de trabajo británico, dado que la Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979. Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron un efecto poderoso en la decisión argentina. haciendo, disuadiéndolos de lanzar ataques aéreos durante el día, y creando problemas significativos para los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.

El éxito del Harrier, en muchas mentes, confirmó el valor del Sea Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, no obstante, podía apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El concepto F-35B, diseñado para operar desde pequeños portaaviones o desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran parte de la experiencia de las Malvinas.

El papel desempeñado por los Harriers sigue formando el núcleo de una desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force. La RAF se centra en el papel desempeñado por sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a la importancia de los Harriers. De hecho, la RAF ofreció con éxito los Harriers de RN para un sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a la Royal Navy sin ningún avión de combate en portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta década.

Guerra convencional contra una potencia nuclear

¿Por qué Argentina peleó con un país que tenía armas nucleares? En resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto difícilmente suena irrazonable, pero piénselo; los argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar con el más estrecho de los márgenes convencionales, a pesar de carecer de una garantía clara de disuasión extendida de otra potencia nuclear. Esto sugiere que, en 1982, el "tabú nuclear" se había arraigado tanto que los estados nucleares no podían confiar en sus arsenales para protegerlos de los enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; sean cuales sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas, disuadir el ataque de las potencias convencionales.

Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque directo en su territorio declarado, probablemente no otorguen una influencia enorme sobre la política de toda una región. Esto no quiere decir, por ejemplo, que alguien deba apoyar las aspiraciones nucleares de Irán, pero sugiere que el resultado final del proyecto nuclear iraní probablemente será menos que cataclísmico.

Guerras sin resolver

Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver problemas inmediatos de conflicto.

El Reino Unido sin duda ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina cesó las hostilidades tras la reconquista de las islas y el gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o no el interés y la capacidad de defender las Malvinas de Argentina.

Pero en lo que respecta a Buenos Aires, la guerra no resolvió nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con los informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

En resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica que marcó el escenario. Argentina sigue creyendo que debería gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no podrá acabar de forma permanente con el sueño argentino de unificación. El conflicto sigue sin resolverse hasta que las estrellas se alinean y Argentina una vez más ve alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.

Conclusión

La guerra se está convirtiendo en leyenda. En el Reino Unido, el combate sobre el legado de la guerra gira en torno a una evaluación de Margaret Thatcher, así como al conflicto interminable entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos se ha afianzado la narrativa de la traición; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del general Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y más moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá dando lecciones a analistas y políticos. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires continuarán disputando la propiedad de las islas.

Nueva estrategia de defensa del Reino Unido

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar   

"Este es el final de la Royal flota como una fuerza capaz de realizar operaciones globales. ¿Cómo podrá actuar, habiendo perdido todo su reconocimiento aéreo y todo lo demás, excepto una parte insignificante de las armas de ataque? "

- Peter Carrington, Primer Lord del Almirantazgo y Secretario de Defensa de Gran Bretaña; citado del debate sobre el informe de Lord Shackleton del 22 de febrero de 1966.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la presencia de la Royal Navy en el mundo disminuyó constantemente: el colapso del imperio, la llegada al poder de los laboristas, que profesaban los principios de la desmilitarización y la reducción constante del gasto en defensa lo hicieron imposible. llevar a cabo cualquier actividad activa de las fuerzas armadas del Reino fuera de las fronteras estatales y las fronteras de Europa. ...

Ahora la situación está tomando un giro diferente: Gran Bretaña está regresando a las aguas del Océano Mundial.

En el articuloUna nueva era de hegemonía británica"Consideramos el concepto del desarrollo de la ventaja estratégica de Inglaterra, estrechamente relacionado con la economía, el poder" blando "y la superioridad científica y tecnológica. Londres define de manera muy específica el principal escenario de la guerra del futuro: la ciencia se convertirá en él y los soldados de esta guerra están destinados a convertirse en investigadores, banqueros, ingenieros y diplomáticos. Sin embargo, sería ingenuo creer que, en este sentido, Gran Bretaña abandonará el desarrollo de las fuerzas armadas; de ninguna manera, tienen un lugar especial en esta estrategia ...

Después de la crisis de Suez de 1956, la política de Londres con respecto a la financiación del ejército y la marina estuvo, por decirlo suavemente, marcada por la tacañería; tal vez, sin la amenaza de invasión de los países del bloque del Pacto de Varsovia, las fuerzas armadas británicas habrían ido completamente abajo. El único instrumento para las operaciones en el exterior eran las fuerzas especiales bien entrenadas, que sirvieron de guía a los intereses de la corona durante más de medio siglo.

Gran Bretaña se convirtió en el primer país del mundo en utilizar fuerzas especiales como herramienta de influencia política, y tiene una experiencia extremadamente rica en su uso. Fuente de la foto: pinterest.com

La Royal Navy, que una vez proporcionó la defensa del imperio más grande del mundo, fue deliberadamente destruida por los laboristas: el primer paso fue el informe más de una vez mencionado de Lord Shackleton en 1966, que puso fin a la red de bases navales operativas extranjeras. El siguiente es un acto normativo de 1975, que define a los submarinos nucleares como la base de la fuerza de la Armada en el contexto de una reducción en la estructura de la nave de superficie. El punto era el concepto operativo de 1981, donde la tarea principal de la Royal Navy se llamaba proteger el Atlántico de un posible avance de la Armada Soviética, y los submarinos nucleares polivalentes con torpedos y armas de misiles eran considerados la principal herramienta en la guerra. en el mar.

Mirando el ultimo noticias, uno tiene la impresión de que nada ha cambiado: aquí Gran Bretaña está reduciendo nuevamente sus fuerzas terrestres, y su tanque partes están al borde de la extinción ...

Por desgracia, esto es solo una ilusión.

Ilusión peligrosa.

La nueva estrategia de defensa británica se basará en dos nuevas regulaciones a partir de 2021: "El Reino Unido global en una era competitiva: la revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior" ("Gran Bretaña global en una era de competencia: una revisión completa de la seguridad, la defensa, el desarrollo y la política exterior") y "Defensa en una era competitiva" (Defensa en una era competitiva): descripción general proporcionada por el Departamento de Defensa del Reino Unido. A partir de estos documentos comenzaremos a analizar los nuevos planes militares de Londres.

Fortalecimiento de la seguridad global

Quizás, para el lector ruso, este bloque de la estrategia militar británica puede parecer extremadamente extraño e incomprensible; desafortunadamente, sucedió que en nuestras mentes los conceptos de "guerra" y "economía" están en algún lugar inimaginablemente alejados entre sí.

Es difícil decir exactamente qué causó tales delirios, sin embargo, lamentablemente, como muestra la práctica, ocurren incluso entre los niveles más altos de nuestras autoridades.

Los británicos, sin embargo, son extremadamente pragmáticos en este asunto: son muy conscientes de sus muy modestos recursos demográficos y capacidades militares, y se dan cuenta de que es imposible tener una posición de peso en el mundo sin tener una base económica poderosa y bien protegida. ...

Sin orden no hay dinero y sin dinero no hay poder.

"La seguridad global es esencial para un orden internacional en el que las sociedades y economías abiertas como Gran Bretaña puedan prosperar y cooperar para lograr objetivos comunes sin coerción o interferencia".

La tarea principal y primordial de la nueva estrategia es cambiar el papel, la funcionalidad y el enfoque del trabajo de las estructuras gubernamentales: el torpe aparato burocrático del tipo antiguo simplemente es incapaz de hacer frente a las amenazas modernas, lo que significa que debe ser reformado.

El gobierno se transformará en una estructura centrada al máximo en la competencia sistémica con otros países. El nivel de no admisión del uso de la fuerza militar está disminuyendo; ahora se considera una herramienta adecuada para responder a la amenaza a los intereses de Gran Bretaña.

También es interesante que Londres reconozca que es imposible eliminar o contener todas las amenazas, especialmente en un mundo en el que los límites de la seguridad interna e internacional se están difuminando cada vez más. En respuesta a este hecho, planean crear todas las condiciones para la máxima dificultad de cualquier acción dañina, tanto de estados hostiles como de corporaciones u organizaciones terroristas.

Objetivos conceptuales de la nueva estrategia de defensa:

1. Resistencia a las amenazas en el país y en el extranjero. Es necesario ampliar la red de inteligencia internacional, compartir riesgos y combinar oportunidades a través de la seguridad colectiva; el uso de fuerzas armadas para frustrar los planes del enemigo y contener al enemigo mediante constantes hostilidades en el exterior.

2. Resolución de conflictos e inestabilidad internacionales. Esto privará al enemigo de posibles puntos de presión y mejorará la cooperación económica internacional. Se prevé lograrlo eliminando todas las fuerzas impulsoras de los conflictos.

3. Fortalecimiento de la seguridad nacional del Reino Unido resolviendo problemas transnacionales - las tareas y la interacción internacionales deben utilizarse como posiciones de vanguardia en la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado, los grupos religiosos radicales, los ciberdelincuentes y los agentes extranjeros.

Presencia naval global

Este elemento de la nueva estrategia de defensa británica puede causar tanto sorpresa como desconcierto, pero el hecho es que la Royal Navy comenzará nuevamente a realizar tareas en todo momento.

La reducción y optimización del componente terrestre de las fuerzas armadas en su conjunto puede asociarse con esto: las numerosas fuerzas de operaciones especiales y la marina se están convirtiendo en las principales herramientas militares no nucleares en Londres. Esto, por supuesto, requiere inversiones financieras adicionales, que serán proporcionadas, entre otras cosas, por el reducido número del ejército.

Vale la pena hacer una pequeña digresión aquí.

No, Gran Bretaña ya no planea participar en ninguna guerra terrestre global como la Segunda Guerra Mundial. Para tales tareas, Londres tiene un arsenal nuclear a su disposición, que será utilizado contra cualquier enemigo que desee invadir la soberanía y la existencia misma de Albion.

El tamaño previsto de las fuerzas armadas es más que suficiente para operaciones conjuntas a gran escala con los aliados, participación en conflictos locales y protección de la frontera estatal de Gran Bretaña.

Las fuerzas de disuasión nuclear son el componente central alrededor del cual funciona toda la defensa de Inglaterra; sin embargo, hablaremos de ellas por separado.

El elemento principal de la influencia naval de Gran Bretaña se considera grupos de ataque de portaaviones. Según los planes del gobierno, al menos un AUG debería estar absolutamente siempre en servicio de combate, estando a la vanguardia del enfrentamiento con países hostiles como Rusia o China. Sin embargo, trabajarán en estrecha relación con las fuerzas aliadas: nadie se equivoca sobre las capacidades de una sola unidad, y la Royal Navy llevará a cabo tareas en contacto constante con la Marina de los EE. UU.

Por ejemplo, durante el próximo primer servicio de combate, programado para 2021, el portaaviones Queen Elizabeth visitará el Mediterráneo, Oriente Medio y la región del Indo-Pacífico.

La responsabilidad principal de la Royal Navy es, por supuesto, la protección de la propia Gran Bretaña y sus catorce posesiones en el extranjero. Estas tareas se pueden describir de la siguiente manera:

1. La Marina seguirá activa en las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Gran Bretaña. La RAF continuará proporcionando cobertura operativa 8 horas al día, XNUMX días a la semana para la flota, y sus capacidades se mejorarán significativamente con el suministro de nuevos aviones de patrulla antisubmarina P-XNUMX Poseidon que monitorean el Atlántico Norte.

2. Las Fuerzas Armadas fortalecerán el control sobre las aguas de Gibraltar; Las capacidades de las bases militares en Chipre se ampliarán significativamente, asegurando así una influencia a largo plazo en el Mediterráneo Oriental. Se mantendrá una presencia militar permanente en los territorios de las Islas Malvinas, la Isla Ascensión y el Océano Índico Británico; La Royal Navy patrullará las regiones del Atlántico y el Caribe y llevará a cabo operaciones de lucha contra el tráfico y de socorro durante la temporada anual de huracanes.

3. Con el fin de fortalecer el apoyo y la asistencia a los ciudadanos del Reino Unido en el extranjero, se ampliará significativamente la gama de servicios digitales para obtener asistencia consular. Las Fuerzas Armadas estarán dispuestas a proteger y evacuar a los ciudadanos británicos cuando sea necesario, incluido el uso de la fuerza militar.

La Marina vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política británica. Fuente de la foto: telegraph.co.uk

Brevemente, las perspectivas actuales de la Royal Navy se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Asegurar la disuasión nuclear es una prioridad para la Marina, pero una presencia global es fundamental para la nueva estrategia.

2. El astillero se ampliará: para 2030, Gran Bretaña tendrá al menos 20 destructores y fragatas.

3. Asegurar la protección de la infraestructura submarina y la implementación de operaciones en aguas profundas; en relación con esta necesidad, se está construyendo un nuevo buque especializado.

4. Renovación radical de armas: la flota recibirá nuevos misiles antibuque y fuerzas antiminas completamente actualizadas, cuyo núcleo serán dragaminas no tripulados.

5. Los Royal Marines serán reformados, al igual que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. - El objetivo de este evento es crear una fuerza moderna de reacción rápida con capacidad de ataque y defensa independiente, capaz de convertirse en el núcleo de operaciones de combate en la zona costera.

6. En interés de la Armada, se llevará a cabo el desarrollo de fragatas y destructores de una nueva generación. La puesta en servicio de buques de este tipo está prevista para después de 2030.

Defensa y disuasión a través de la seguridad colectiva

No hay lugar para jugadores solitarios en el mundo moderno, y Gran Bretaña lo sabe muy bien.

Es imposible aumentar el presupuesto militar de un país en particular a un nivel que le permita resistir a todo el mundo, y ¿por qué, si tiene aliados que tienen los mismos problemas y tareas que usted?

“La red de alianzas y asociaciones militares del Reino Unido está en el centro de nuestra capacidad para disuadir y defendernos de los oponentes del estado. Es una poderosa demostración de un compromiso colectivo con la libre asociación de naciones soberanas y la voluntad de compartir la carga de mantener un orden internacional abierto ”.

Londres concede una importancia primordial a la cooperación con los países del bloque de la OTAN; para algunos jugadores, sin embargo, existen condiciones especiales para la cooperación (como, por ejemplo, con Turquía y los Estados Unidos), pero el resto de la política británica es bastante inequívoca. En esencia, sigue siendo el líder del bloque entre los países europeos que garantizan el cumplimiento de sus propios intereses nacionales a través de la defensa colectiva.

Las fuerzas terrestres británicas se transformarán en una fuerza de asalto compacta y móvil para operaciones ultrarrápidas fuera de Albion. Fuente de la foto: theguardian.com

Un conjunto de acciones para la organización y desarrollo de la defensa colectiva:

1. Liderazgo reforzado entre los miembros de la OTAN: un aumento de £ 24 mil millones en gastos militares durante los próximos cuatro años (la tasa actual es del 2,2% del PIB). Implementación del nuevo "Concepto de Disuasión y Defensa OTAN", así como un aumento del grupo de fuerzas en Alemania fortaleciéndolos con unidades del MTR y respuesta rápida.

2. Fortalecimiento de las relaciones interestatales con los miembros del bloque: tratados bilaterales con Estados Unidos y Francia (Lancaster House y CJEF), con Alemania, ampliación de actividades en el marco de la Fuerza Expedicionaria Conjunta.

3. Llevar a cabo una modernización global de las fuerzas armadas. Gran Bretaña es el único país de la OTAN, además de los Estados Unidos, que puede llevar a cabo una guerra de alta tecnología utilizando armas nucleares, guiadas de precisión y cibernéticas. оружиеasí como aviones de ataque de quinta generación. Se creará un nuevo Comando Espacial, que será responsable del monitoreo y reconocimiento de satélites, defensa de misiles y contrarrestar el potencial espacial del enemigo. Las fuerzas terrestres se reformarán y perfeccionarán para operaciones de gran movilidad frente a la oposición global.

4. Desarrollo de programas de armas internacionales - en particular, FCAS, diseñado para crear un luchador europeo polivalente de una nueva generación.

5. Preparar al país para la acción frente a las amenazas de una crisis militar global, incluida la nuclear. El Reino Unido llevará a cabo una serie de ejercicios estratégicos nacionales para probar la capacidad de recuperación de la maquinaria estatal en un entorno crítico. Están previstos ejercicios similares en el resto de países de la OTAN.

6. Fortalecimiento de la presencia militar en áreas estratégicamente importantes como, por ejemplo, la región del Indo-Pacífico.

conclusión

Incluso de una revisión analítica tan breve, se puede sacar una conclusión completamente inequívoca: Gran Bretaña no planea "empujar los codos" tratando de eliminar su lugar como superpotencia mundial por la fuerza o la presión sobre sus aliados; de ninguna manera, Londres está aumentando su peso e importancia política a través del trabajo activo con países amigos. Los planes británicos tienen cabida para absolutamente todos: tienen en cuenta igualmente las debilidades y fortalezas de otras personas, utilizándolas como un medio para lograr los intereses nacionales.

Gran Bretaña se está preparando activamente para un nuevo tipo de guerra; en las realidades modernas, una estrategia basada en los postulados de la Guerra Fría es inaceptable. La era de los ejércitos de tanques finalmente se ha hundido en el olvido: ha llegado la era de las armas de alta precisión, las unidades móviles compactas y profesionales y las amenazas cibernéticas.

Londres da un mensaje completamente inequívoco a todos los oponentes: cualquier amenaza a la existencia de Gran Bretaña se enfrentará con ojivas nucleares. La marina, en cambio, vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política, mientras que el ejército se convierte en un medio eficaz y compacto, afilado para resistir amenazas híbridas y adversarios locales. De hecho, las fuerzas terrestres británicas están adquiriendo el carácter de una fuerza de asalto aerotransportada de alta tecnología con un gran número de fuerzas especiales.

Por supuesto, la nueva estrategia del gobierno británico es extremadamente fuerte precisamente por su realismo. No hay lugar en él para sueños vacíos y planes irrealizables; solo hay un pragmatismo excepcional, una evaluación sobria de las capacidades de uno y metas verdaderamente alcanzables.

Alta tecnología. La ciencia. Sensibilidad. Potencial demográfico. Cooperación internacional. Armas de precisión. Movilidad. "Poder suave. Enfrentamiento híbrido.

Aquí lo tienes - armas del nuevo mundo.

El mundo que se está formando ante nuestros ojos.

Financiamiento y poder nuclear británico

El elemento de disuasión nuclear de Gran Bretaña no es un activo militar y no debería financiarse como tal

Mark Galeotti || War on the Rocks





Como si el Brexit, una estrepitosa derrota en el cricket contra Australia y una epidemia de gripe invernal no fueran suficientes para luchar, Gran Bretaña también se encuentra en medio de otra dolorosa revisión de defensa mientras continúa tratando de mantener la esencia de la posición militar global en un economía respetable pero lenta. En la actualidad, los jefes de defensa del Reino Unido están lidiando con lo que parece un déficit presupuestario de £ 20 mil millones ($ 27,9 mil millones) durante las próximas dos décadas. La respuesta más importante sería volver a mirar de dónde proviene el dinero para la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña. Las armas nucleares del Reino Unido se financian actualmente con el presupuesto de defensa sobrecargado, aunque, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, son más un activo político que militar. Entonces, ¿por qué se sacrifican en su nombre activos militares genuinos como regimientos, barcos y aviones?

Mientras los políticos miran lo que podría ser cortado, desde unidades enteras, con sus propios roles y tradiciones hasta nuevos equipos, un crescendo creciente de oficiales militares retirados y en servicio, que culmina en los recientes pronunciamientos del Jefe del Estado Mayor, Sir Nick Carter, hable sobre la necesidad de gastar más, no menos.

Se podría descartar el debate como una combinación de las inevitables ambiciones de los generales, las empresas de defensa y sus aliados e impulsores asociados, para obtener juguetes más brillantes y la autoridad política que viene con grandes presupuestos. O tal vez podría considerarse una continuación de la terapia lenta y dolorosa de Gran Bretaña mientras lucha por dejar de ser una potencia imperial o un coloso que da forma al mundo.

Aunque siempre es fácil argumentar a favor de un mayor gasto, generalmente es bastante más difícil decir de dónde debería provenir el dinero. En el caso de Gran Bretaña, después de todo, hay otras llamadas urgentes en el erario público, desde el Servicio Nacional de Salud (aún, para todas las quejas habituales de los británicos, un sistema de salud de clase mundial) a la educación. Además, el Reino Unido ya gasta más en defensa que cualquier otro país europeo en términos absolutos: £ 36 mil millones ($ 50,2 mil millones).

Entonces, ¿por qué hay tal déficit? Ha habido los habituales sobrecostos en los nuevos proyectos y algunas malas decisiones. Pero un factor crucial es la proporción de fondos disponibles gastados en dos proyectos en particular: los dos nuevos portaaviones de Gran Bretaña (y los F-35 que llevarán) y su disuasión nuclear.

Este último se basa en la flota de submarinos del Reino Unido, que actualmente consta de cuatro SSBN de clase Vanguard. Desde 1992, han mantenido la capacidad de "disuasión continua en el mar" de Gran Bretaña, con al menos uno siempre desplegado. Sin embargo, estos barcos están envejeciendo, por lo que Londres está comprometida con el programa Successor. Esto verá cuatro submarinos de la clase Dreadnought de nueva generación armados con 8-12 misiles de crucero lanzados desde submarinos Trident II D5, el primero desplegado en 2028, y una vida útil planificada de 35 años.

Se espera que cueste £ 15 mil millones ($ 20,9 mil millones) para construir los submarinos y su infraestructura asociada, pero según una serie de declaraciones hechas en el Parlamento, el programa general tendrá un costo operativo anual de alrededor de £ 2 mil millones ($ 2,8 mil millones) , o quizás del 5 al 6 por ciento del presupuesto total de defensa.

Esto no es de ninguna manera insignificante. Eso es suficiente para comprar una nueva fragata Tipo 26 cada año y tener suficiente para cubrir los posibles costos reales adicionales incurridos si la libra permanece débil frente al dólar.

No es de extrañar que haya un coro cada vez mayor de voces que piden que el costo de la disuasión nuclear se retire del presupuesto de defensa y se pague por separado, de otros recursos gubernamentales. Esto liberaría recursos considerables para las fuerzas convencionales ahora y en el futuro. Si bien esto podría parecer simplemente una forma de tratar de endulzar un aumento sustancial en el gasto militar, en realidad tiene un mérito considerable, porque la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña no es un activo militar. Eso no quiere decir que no sea un activo, solo uno de otro tipo.

Por supuesto, un par de Tridentes, cada uno con al menos tres ojivas termonucleares, podría arruinarle el día a alguien, pero el problema es cuándo, si es que alguna vez, se usarían. En mis conversaciones con analistas y oficiales militares rusos, me ha sorprendido la poca atención que prestan a las fuerzas nucleares británicas. En efecto, los consideran nada más que un complemento del arsenal estratégico mucho más grande de Estados Unidos. En parte, esto se debe a que los rusos tienen un sentido exagerado de hasta qué punto, en palabras de un veterano de la escuela de mando soviética, "la OTAN es el Pacto de Varsovia de Estados Unidos". Pero también refleja una noción realista de las limitaciones del uso de estos misiles.

Cuando Argentina sopesaba los riesgos de invadir las Islas Malvinas, se equivocaron mucho, pero lo que hicieron bien fue que el Reino Unido no tomaría represalias bombardeando Buenos Aires. Eso habría sido responder a un acto de guerra con un crimen de guerra. Del mismo modo, desde luchar contra los talibanes y el Estado Islámico hasta derrocar a Saddam Hussein, Gran Bretaña y sus aliados han tenido que depender de las fuerzas convencionales.

El único escenario real en el que es concebible el uso de armas nucleares de Gran Bretaña es un conflicto a gran escala con un agresor de pares, que en la actualidad solo podría ser Rusia. Dejando de lado que los rusos no están más ansiosos por el apocalipsis que cualquier otra persona, sobre todo porque parecen más optimistas que Occidente sobre la unidad y la determinación de la OTAN, la otra razón es que Gran Bretaña solo usaría sus misiles en concierto con sus aliados. Y eso significa Estados Unidos, y en ese contexto, ¿qué diferencia real harían las armas nucleares británicas? Solo necesitas hacer estallar el mundo una vez.

Por lo tanto, es difícil pensar en un escenario plausible en el que las fuerzas de disuasión nuclear de Gran Bretaña sean verdaderamente independientes o tengan importancia militar. ¿Pero eso significa que no tienen sentido? Lejos de ahi.

Tener misiles nucleares es más que una simple compensación freudiana por la pérdida del imperio. Eleva a Gran Bretaña a la cima mundial o, quizás más exactamente, la mantiene allí. Por PIB, el Reino Unido puede ser el quinto en el mundo, detrás de Japón y Alemania, pero ¿estos últimos tienen armas nucleares? Ucrania y Corea del Sur pueden tener ejércitos más grandes, pero ¿tienen armas nucleares? La capacidad de ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, algo reservado de facto para las potencias nucleares reconocidas, y ser una voz significativa en más que cuestiones de proliferación es un activo intangible, uno que el gobierno del Reino Unido reconoce y disfruta. El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Ash Carter, también señaló esto cuando dijo que el estatus de Gran Bretaña como potencia nuclear le permitía "continuar desempeñando [un] papel enorme en el escenario mundial". Además, si la disuasión nuclear ayuda o no a la vacilante "relación especial". Con Washington, cualquier movimiento para cancelar la compra de misiles estadounidenses sin duda dañaría esos lazos. Todo esto ayuda a explicar por qué la primera ministra británica, Theresa May, ha dicho que sería "una auténtica locura" renunciar a Trident.

Existe un argumento completamente legítimo sobre si esta influencia geopolítica vale lo que podría llegar a ser £ 70 mil millones ($ 97.6 mil millones) durante la vida útil del programa Dreadnought / Trident. Pero el punto clave es que se trata de fuerzas aparentemente militares que en la práctica tienen un papel predominantemente político. Por supuesto, todas las fuerzas armadas tienen una dimensión política, desde animar a la población en un desfile hasta ser un escaparate de los productos de defensa de su país. Pero cuando la justificación militar está casi ausente, es hora de reconocerlo.

Si Gran Bretaña quiere sus armas nucleares, entonces está tomando una decisión política para comprar un activo político. Aunque esto implicará inevitablemente decisiones difíciles sobre dónde encontrar el dinero, los activos políticos no deberían ser una carga para el presupuesto de defensa, sino su propia línea en el presupuesto nacional. Si bien los militares británicos y las mujeres en servicio continuarán dirigiendo, protegiendo y manteniendo con orgullo esta capacidad, no debe comprarse a expensas de una fuerza defensiva real. 

La política aeronaval rusa en vista de la experiencia de Malvinas

Despegue corto en el nuevo siglo

Revista Militar (original en ruso)

Los aviones de despegue y aterrizaje corto / vertical son atractivos debido a su sistema de base poco exigente, lo que los convierte en un arma de alta flexibilidad y una "respuesta garantizada".

El final de los años 60 del siglo pasado fue un período histórico en la aviación mundial. Cualitativamente se crearon y adoptaron nuevos tipos de aviones, la mayoría de los cuales determinaron conceptualmente el desarrollo de la industria hasta el presente. Una de esas direcciones innovadoras fue el despegue vertical y el aterrizaje de aviones.

Veteranos de las Malvinas

A principios de los años 70, habían surgido líderes mundiales en la nueva esfera. Se convirtieron en solo dos países: Gran Bretaña y la Unión Soviética, que lograron establecer la producción en serie de aviones verticales (cortos) de despegue y aterrizaje (VSTOL). La oficina de diseño principal para el desarrollo de esta clase de aviación en la Unión Soviética fue la Oficina de Diseño de A.S. Yakovlev.

El primogénito Yak-38 doméstico era imperfecto y se consideraba como un modelo de transición. Fue reemplazado por un avión nuevo: el Yak-141. El primer sistema supersónico de defensa aérea aerotransportada de este mundo por sus datos tácticos y técnicos superó significativamente al competidor británico, el Harrier de las últimas modificaciones, acercándose al nivel de desarrollo de los aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones. Podía luchar en igualdad de condiciones con el último en ese momento el cazabombardero F / A-18A. A una velocidad máxima de 1800 kilómetros por hora, el radio de combate del Yak-141 con despegue vertical y vuelo al objetivo a velocidad subsónica podría alcanzar los 400 kilómetros, y con despegue con un despegue corto, hasta 700 kilómetros. El avión estaba equipado con un radar "Beetle" multimodo utilizado en los cazas MiG-29. Además del cañón incorporado de 30 mm, el Yak-141 tenía armas modernas fuera de borda, incluidos misiles de combate aéreo de mediano y corto alcance (R-27 de varias modificaciones, R-73), clase aire-tierra (X-29, X-25 ), anti-barco (X-35) y anti-radar (X-31), podrían llevar bombas ajustables. Sin embargo, el colapso de la Unión Soviética y las reformas económicas posteriores frustraron el desarrollo de AECS nacionales. Desde 1992, los fondos para esta área en la Oficina de Diseño nombrados. A. S. Yakovleva fue descontinuado.

Gran Bretaña, después de haber creado el Harrier, tomó el camino de su modernización gradual. La versión original era casi equivalente al Yak-38 soviético: con un radio comparable de uso de combate, tampoco tenía un radar aerotransportado, solo llevaba armas no guiadas. Sin embargo, más tarde se sometió a una profunda modernización. Y al comienzo de la guerra por las Islas Malvinas, el Harbor Sea Fleet FRS.1 adoptado se convirtió en un vehículo de combate en toda regla tanto como caza como avión de ataque. 28 aviones de este tipo, operando desde los portaaviones Invincible y Hermes, derribaron 22 aviones argentinos en batallas aéreas. Trabajando desde la cubierta y sitios apresuradamente equipados en la costa, los Harriers brindaron un apoyo efectivo al asalto anfibio en las profundidades de la defensa del enemigo. Esto mostró claramente la gran importancia de los aviones de esta clase como el medio más importante de apoyo aéreo durante las operaciones de aterrizaje naval.

Actualmente, el Harrier de varias modificaciones sigue siendo el único VSTOL producido en masa y está en servicio en muchos países, en particular en el Reino Unido, India, España, Italia y los Estados Unidos. En todas partes, excepto en EE. UU., como un mazo.

Se estableció que los aviones de esta clase utilizarán el despegue corto y el aterrizaje vertical como modo principal. Esto es comprensible: cuando el peso del avión es mayor, el despegue con un pequeño despegue es mejor. Por lo tanto, hoy se ha establecido el término: un despegue corto y un avión de aterrizaje vertical: STOVL.

Los sistemas de defensa antimisiles aire-aire no solo continúan en servicio, sino que también están desarrollando activamente el país más "avanzado" en términos de industria de aviones militares: Estados Unidos, que desarrolló el F-35B.

Uno es bueno y tres es mejor

Hoy en el mundo hay tres enfoques conceptuales para STOVL. Condicionalmente llamaremos al primero británico, ya que se implementó en el Harrier, el único STOVL inglés. El enfoque supone que la máquina solo tiene motores de despegue y marcha (Harrier tiene uno), y el despegue y el aterrizaje están controlados por boquillas giratorias. Un enfoque bastante efectivo, porque no involucra motores de despegue adicionales, que se convierten en una carga inútil en vuelo. Sin embargo, hay dos puntos. La primera es la necesidad de tener cuatro boquillas rotativas y conductos de gas en los bordes del fuselaje para evitar que logren una forma aerodinámicamente perfecta, lo que de hecho no permite la creación de un avión supersónico y el uso de tecnologías sigilosas que utilizan este concepto.



Por lo tanto, los Estados Unidos tomaron un camino diferente: en el F-35B usaron un ventilador para el despegue vertical, cuya rotación se lleva a cabo mediante el despegue de potencia de un solo motor de despegue y marcha. Esto hizo posible crear un avión supersónico y usar tecnología sigilosa. Sin embargo, aquí también debe transportar la carga innecesaria en el modo de vuelo de marcha: ventilador, eje de la toma de fuerza, embrague y caja de cambios. Está ganando una tonelada o más. Además, el tamaño del ventilador excede el ancho original del fuselaje, lo que empeoró la aerodinámica. En todas las etapas del vuelo, incluidas las más intensivas en energía, durante el despegue y el aterrizaje se utiliza el mismo motor de elevación-marcha, lo que hace necesario tener una reserva de su potencia e implica un consumo adicional de combustible.

El tercer enfoque es el soviético. La tarifa está en motores especiales de despegue. Sus dimensiones son mucho más pequeñas que las de un ventilador de tiro equivalente. Se ajustan perfectamente al tamaño estándar del fuselaje, por lo que nuestro Yak-38 y Yak-141 tenían formas aerodinámicas perfectas. Naturalmente, no se necesitan ejes de toma de fuerza, cajas de engranajes y acoplamientos. Los motores de elevación se hacen forzados y con pocos recursos, porque la duración de su trabajo durante el vuelo es de diez minutos. RD-41, el motor de elevación Yak-141, pesa solo 290 kilogramos. Dos de estos motores son mucho más ligeros que el ventilador que lleva el F-35B. Al ser utilizados por poco tiempo, consumen poco combustible. Al mismo tiempo, la presencia de motores de elevación proporciona potencia adicional durante las operaciones de despegue y aterrizaje. Por lo tanto, debe reconocerse que el concepto interno era más avanzado. El Yak-141 supersónico, creado un cuarto de siglo antes que el F-35B estadounidense, es la mejor confirmación de esto.

Ni un minuto de inactividad

Entre las deficiencias del sistema de referencia aérea, generalmente mencionan un rango de vuelo más corto, en comparación con los clásicos de aviación equivalentes, incluso cuando despegan con un despegue corto. La carga de combate está limitada por una planta de energía más compleja y pesada. Sí, y el costo de STOVL, según algunos expertos, puede ser una vez y media más que un "avión justo" similar.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que no hay razones y factores que impidan la creación de una muestra sin estas deficiencias. Un ejemplo sería el mismo F-35B. Estos aviones, fabricados con tecnología sigilosa, con un peso máximo de despegue de aproximadamente 30 toneladas, tienen un radio de combate muy decente de más de 800 kilómetros y una carga de combate de aproximadamente ocho mil kilogramos. El costo de los automóviles de producción puede oscilar entre 70 y 100 millones de dólares. Pero las modificaciones habituales: F-35A, F-35C cuestan casi lo mismo. El punto no es que el F-35B sea un STOVL, sino en el sistema de precios adoptado para productos militares en los Estados Unidos y en las características de diseño y armamento de aviones de quinta generación.

Para comprender las ventajas y desventajas de varias escuelas de ingeniería aeronáutica en el campo del diseño de sistemas de defensa aérea, uno probablemente debería centrarse en el enfoque doméstico. Los expertos en aviación señalan la posibilidad de crear un STOVL basado en cazas rusos de clase pesada: el Su-27 de varias modificaciones y el Su-30SM. La segunda opción es más preferible, ya que el automóvil se produce en Irkut, una empresa afiliada a OKB im. A.S. Yakovleva. No ignoramos el último PAK FA T-50 (Su-50). Con una masa seca de estos aviones de 17-19 toneladas, dos motores de despegue suman alrededor de 600 kilogramos, es decir, el tres por ciento. Teniendo en cuenta el equipo adicional, el peso de un STOVL vacío en relación con el prototipo convencional aumentará en un ocho a nueve por ciento, lo que no es tanto por las ventajas que prometen un despegue corto y un aterrizaje vertical. La masa de combustible, según los expertos, se reducirá en aproximadamente un 12-15 por ciento debido a una disminución en el volumen de los tanques; se necesita un lugar para motores y equipos adicionales. Sobre el peso de la carga de combate, el despegue con un despegue corto no afectará. En consecuencia, se reducirá el radio de acción de un solo avión. Sin embargo, incluso puede permanecer sin cambios para un grupo aéreo, ya que el despegue basado en la distribución elimina la necesidad de tener una reserva de combustible para esperar en el aire. Pequeños grupos de aviones de combate estadounidenses basados ​​en portaaviones pueden tener un radio de combate de hasta 1.200 kilómetros (sin repostar). Con acciones de 30 a 40 vehículos, el radio de combate efectivo disminuye aproximadamente una vez y media, ya que toma de 15 a 20 minutos despegar de un portaaviones y casi el doble de aterrizar.

Observamos: si las capacidades operativas de los aviones en el aire son incluso inferiores a la agrupación equivalente de aviones con despegue y aterrizaje convencionales, es insignificante. Al mismo tiempo, STOVL tiene importantes ventajas. En primer lugar, capacidades terrestres más amplias, que pueden aumentar significativamente la estabilidad de combate de la agrupación de la Fuerza Aérea. Al atacar en los aeródromos, se logra un triple objetivo: los aviones enemigos están fuera de servicio, la infraestructura, principalmente la pista, se destruye y se viola la logística trasera de la aviación. Incluso si después de tales ataques es posible mantener parte de la flota en buenas condiciones, los aviones no pueden operar. Es problemático asegurar la estabilidad de combate del grupo de aviación en los principales aeródromos en base a la creación de un sistema confiable de defensa aérea. Su número es limitado, su ubicación y características son bien conocidas. Por lo tanto, el agresor podrá elegir un método de acción que le permita superar el sistema de defensa aérea y destruir los aeródromos.

En relación con esto, una condición clave para garantizar la estabilidad de combate de un grupo de aviación es su dispersión. Sin embargo, los aviones modernos con despegue convencional exigen mucho la longitud de la pista y su calidad. Tal tira es una construcción de capital bastante seria, cuya construcción lleva tiempo y es fácilmente detectada por las herramientas de inteligencia modernas. El uso de aeropuertos civiles y secciones de carreteras como aeródromos tampoco resuelve radicalmente el problema.

Para el STOVL es suficiente 100-120 metros. En este caso, los requisitos para la calidad del recubrimiento son significativamente menores. Una modesta tala de bosques o un corto tramo de carretera puede convertirse en un campo de aviación para tal avión.

Es imposible descontar la capacidad del sistema de defensa aérea basado en barcos de varias clases. Esto permite, si es necesario, aumentar significativamente el número de portaaviones en cualquier flota. Gran Bretaña lo demostró por primera vez durante el conflicto anglo-argentino en 1982, cuando, además de los dos portaaviones de la Armada del país, los grandes portacontenedores, los Atlantic Conveyors, el Atlantic Cozway y el Besant Container, se convirtieron en portaaviones. La conversión de estos barcos en portaaviones se llevó a cabo de acuerdo con el proyecto estadounidense ARAPAJO durante siete a nueve días.

Otra ventaja importante del STOVL es la posibilidad antes mencionada de despegue y aterrizaje simultáneo de una gran cantidad de aeronaves, ya que no se requieren pistas clásicas, que, incluso en aeródromos grandes, son dos o tres, no más. Esto evita la necesidad de una larga espera para el despegue de todo el grupo aéreo grande.

Conocimiento saliente

En las fuerzas aeroespaciales rusas, los aviones STOVL pueden formar la base del grupo aéreo de "respuesta garantizada", es decir, esa parte de la aviación que, después de un ataque masivo preventivo del enemigo en el sistema de bases, tomará parte en las hostilidades. La dispersión de los sistemas de misiles de defensa aérea a pequeña escala en una gran cantidad de áreas de despegue bien ocultas para el reconocimiento del enemigo evitará la derrota de una parte significativa de la aeronave.

Bajo el supuesto de que para repeler ataques masivos de aviones enemigos, tendremos que introducir una cantidad de nuestros cazas comparables a las fuerzas de ataque en la batalla, el requisito de nuestras fuerzas aerotransportadas para misiles de defensa aérea se estima en un mínimo de 250-300 aviones. Con tal cantidad de ellos, se puede contar con la entrada en la batalla de al menos 200 aviones, incluso si se destruyen todos los aeródromos principales y alternativos con equipos ubicados allí.

En la Armada "vertical" permitirá aumentar rápidamente el número de portaaviones. Para nuestra Armada, esto es especialmente importante, ya que los nuevos portaaviones de la flota no aparecerán pronto. Los buques equipados con misiles guiados son indispensables para resolver los problemas de mantener una situación favorable en las áreas operacionalmente importantes, proteger las comunicaciones y apoyar a las fuerzas de asalto en el aire. En las zonas marítimas y oceánicas lejanas, los buques que transportan SECS aumentarán la efectividad de la flota. Allí pueden resolver con éxito tareas de defensa aérea, atacar formaciones de flotas enemigas. Como lo demuestra la experiencia del uso en combate del UDC estadounidense en la agresión contra Yugoslavia, los grupos aéreos también son efectivos para atacar objetivos terrestres.

Hoy en día, solo hay un portaaviones en nuestra flota. No puede resolver con su ala toda la gama de tareas que se asignan a los aviones de cubierta. Para hacer esto, cada una de nuestras flotas necesita tener al menos dos barcos ligeros necesarios para mantener un régimen operativo favorable en áreas adyacentes a la costa rusa. Con la adopción del STOVL, es mucho más fácil adquirir la composición necesaria de los barcos.

Las necesidades de la Armada rusa en el Escuadrón se pueden estimar en al menos 100 unidades. En total, las Fuerzas Armadas necesitan 350-400 de tales aviones. Pero esto es solo en la primera etapa. En el futuro, con la adquisición de experiencia positiva en la aplicación, aumentará la proporción de sistemas de misiles de defensa aérea en las Fuerzas Aeroespaciales rusas y la Armada.

En conclusión, vale la pena citar algunas evaluaciones de especialistas con respecto al tiempo de implementación de la producción en masa de nuestro STOVL. Si se desarrollan sobre la base de los modelos producidos, pasarán unos cinco años desde el momento en que se toma una decisión política hasta el primer vuelo. Se necesitarán otros dos o tres años para probar y lanzar en una serie. Total: de siete a ocho años. Sin embargo, es necesario darse prisa: los especialistas que desarrollaron el Yak-141 ya están en una edad, y nadie en la juventud está bien versado en esta dirección, ya que esa tarea no se ha establecido desde la época soviética. Probablemente, se requerirá la cooperación de diferentes oficinas de diseño: hay especialistas en STOVL solo en la Oficina de Diseño nombrados por A. S. Yakovlev, y los prototipos más apropiados con despegue convencional se crearon en la Oficina de Diseño.