Análisis ruso de la guerra de Malvinas

 

¿Malvinas o Falklands? Hace treinta y tres años comenzó la Guerra Anglo-Argentina

  A pesar de que la mayoría de las colonias asiáticas, africanas, americanas y oceánicas de las potencias europeas y de Estados Unidos obtuvieron su independencia política durante el siglo XX, es prematuro hablar del fin definitivo de la era colonial. Y ni siquiera se trata de que los países occidentales controlen realmente por completo la economía y la política en muchas antiguas posesiones coloniales. Hasta ahora, la misma Gran Bretaña tiene posesiones coloniales pequeñas, pero de gran importancia estratégica, en todas partes del mundo. Una de estas posesiones, situada a miles de kilómetros de Gran Bretaña propiamente dicha, son las Islas Malvinas. Desde que comenzó la colonización en 1765, estas pequeñas islas frente a la costa de la Argentina moderna han sido territorio en disputa.

Territorio en disputa

Toda la historia de las Islas Malvinas en los tiempos modernos y contemporáneos es la historia de una gran disputa entre los británicos y los españoles (luego reemplazados por los argentinos) sobre quién tiene realmente el derecho prioritario de poseer las islas estratégicamente importantes. Los británicos creen que las islas fueron descubiertas en 1591-1592. Navegante británico John Davis, quien sirvió como capitán de barco en la expedición del famoso navegante y corsario británico Thomas Cavendish. Sin embargo, los españoles afirman que la isla fue descubierta por marineros españoles. Antes de la colonización europea, las Malvinas estaban deshabitadas. En 1764, el navegante francés Louis Antoine de Bougainville llegó a la isla y creó el primer asentamiento en la isla de East Falkland: Port Saint-Louis. Sin embargo, en enero de 1765, el navegante británico John Byron, que desembarcó en la isla Saunders, la declaró territorio de la corona británica. En 1766 se estableció allí un asentamiento británico. Sin embargo, España, que adquirió de Bougainville el asentamiento francés en las Malvinas, no iba a tolerar la presencia de los británicos en las islas. Cabe señalar aquí que la disputa entre españoles (argentinos) y británicos por la cuestión de la propiedad de las islas también se refleja en el plano toponímico. Los británicos llaman a las Islas Malvinas por el Paso de las Malvinas entre las dos islas principales. En 1690, este estrecho recibió su nombre en honor al vizconde Anthony Carey de Malvinas. Los españoles, y más tarde los argentinos, utilizaron el nombre Malvinas para designar las islas, elevándolo al nombre francés que le dio a las islas el Capitán Bougainville en honor a los primeros colonos, los marineros bretones del puerto francés de Saint-Malo.




En 1767, se nombró un gobernador español para las Islas Malvinas y, en 1770, las tropas españolas atacaron el asentamiento británico y expulsaron a los británicos de la isla. Sin embargo, según el tratado entre España y Gran Bretaña, ya en 1771 los británicos recuperaron su asentamiento en Port Egmont. Así, a finales del siglo XVIII, tanto Gran Bretaña como España seguían reclamando la propiedad de las islas. Pero los británicos evacuaron las Malvinas en 1776, cuando Londres abandonó muchas colonias de ultramar antes de la Guerra de Independencia de Estados Unidos para reunir fuerzas. Los españoles, a diferencia de los británicos, mantuvieron un asentamiento en las Islas Malvinas hasta 1811. El asentamiento español fue parte del Virreinato del Río de la Plata. En 1816, como resultado de la descolonización, el Virreinato del Río de la Plata declaró su independencia y pasó a ser Argentina soberana. Las Islas Malvinas fueron declaradas parte del territorio argentino. Sin embargo, en realidad, el joven gobierno argentino tenía poco control sobre la situación en las Malvinas. En 1828, el empresario Louis Vernet, que se dedicaba a la pesca de focas, fundó un asentamiento en la isla. Las islas eran de gran interés comercial para él, por lo que recibió permiso del gobierno argentino para establecer un asentamiento allí. Mientras tanto, los balleneros estadounidenses también pescaban focas en las aguas costeras de las Islas Malvinas. Esto no agradó a Verne, quien se consideraba el propietario soberano de las islas y reclamaba el monopolio de la producción de focas en las aguas territoriales de las Islas Malvinas. Los hombres de Vernet capturaron varios barcos estadounidenses, provocando una respuesta de Estados Unidos. Un buque de guerra estadounidense llegó a las Islas Malvinas y arrestó a varios habitantes del asentamiento de Vernet. Estos últimos también abandonaron la isla. En 1832, las autoridades argentinas intentaron recuperar el control de las islas y enviaron allí un gobernador, pero fue asesinado. El 2 de enero de 1833, los británicos anunciaron sus reclamos sobre las Malvinas, cuyo destacamento desembarcó en las islas. Pero no fue hasta el 10 de enero de 1834 que se izó oficialmente la bandera británica sobre las islas y se nombró a un “oficial naval residente”, cuyos poderes incluían la gestión de las Malvinas. En 1842 se introdujo el cargo de Gobernador de las Islas Malvinas. Argentina, por supuesto, no reconoció la toma de las Islas Malvinas por parte de los británicos y continuó considerándolas su territorio y llamándolas Islas Malvinas. Desde hace casi dos siglos, los argentinos han estado muy preocupados por la presencia de los británicos en las islas. Sin embargo, las Malvinas están habitadas principalmente por descendientes de inmigrantes británicos, escoceses e irlandeses. Por lo tanto, las simpatías de la población local están más bien del lado de Gran Bretaña, y Londres lo aprovecha con éxito, justificando su derecho a poseer las islas.

De la Operación Antonio Rivero a la Operación Rosario

Las disputas entre Gran Bretaña y Argentina sobre la propiedad de las islas han continuado durante casi doscientos años. Pero hasta la segunda mitad del siglo XX fueron de carácter diplomático y no llevaron a un enfrentamiento abierto entre la mayor potencia colonial del mundo y uno de los estados más grandes de América Latina. Sin embargo, en la década de 1960 hubo un intento de invasión armada de los argentinos al territorio de las Islas Malvinas, pero no fue emprendida por tropas gubernamentales, sino por miembros de la organización nacionalista argentina Tacuara. Los patriotas argentinos planearon desembarcar en las Malvinas y proclamar la creación del Estado Nacional Revolucionario Argentino en las islas. La operación planeada por los nacionalistas se llamó "Antonio Rivero", en honor al legendario revolucionario argentino, allá por 1833, inmediatamente después de la captura de las islas por los británicos, que se rebelaron allí contra los colonialistas. El primer intento de “desembarco revolucionario” en las islas fue la acción de Miguel Fitzgerald. Este patriota argentino de ascendencia irlandesa voló a las islas el 8 de septiembre de 1964 en un avión privado, izó la bandera argentina y entregó un ultimátum a un funcionario local ordenando la devolución inmediata de las Islas Malvinas a Argentina. Naturalmente, no hubo reacción de las autoridades británicas ante el acto de Fitzgerald. En 1966, un grupo de activistas del movimiento Nueva Argentina, liderados por Dardo Cabo, secuestraron un avión de Aerolíneas Argentinas y aterrizaron en el aeropuerto de la capital de las islas, Puerto Stanley. Una treintena de personas que formaban parte del grupo de nacionalistas argentinos declararon la devolución de las islas a Argentina. Sin embargo, el intento de descolonización fracasó: los argentinos fueron deportados de las Islas Malvinas por un destacamento de los Royal Marines británicos.

Sin embargo, los intentos fallidos de reclamar derechos sobre las Malvinas no apagaron el ardor de los argentinos, que querían acabar de una vez por todas con las huellas de la presencia colonial británica frente a las costas de su país. También en 1966 se organizó un viaje a las costas de las Islas Malvinas para el submarino argentino Santiago del Estero. Formalmente el submarino se dirigía a la base naval de la flota argentina en Mar del Plata, pero en realidad se enfrentó a tareas completamente diferentes. A 40 kilómetros al sur de Puerto Stanley, desde un submarino desembarcaron seis fuerzas especiales argentinas de la unidad Buzo Tactico (Grupo de Buzos Tácticos de la Armada Argentina). En dos grupos de tres militares, fuerzas especiales argentinas realizaron reconocimientos de la zona con el objetivo de determinar las ubicaciones óptimas para un posible desembarco anfibio. Así, el mando militar argentino no abandonó el probable escenario contundente de la reunificación de las Islas Malvinas con Argentina, aunque la dirección del país intentó solucionar este problema diplomáticamente. Autoridades argentinas a lo largo de los años 1970. negoció el estatus de las islas con Gran Bretaña, que finalmente llegó a un callejón sin salida a finales de la década. Además, en 1979 se estableció en Londres el gobierno de Margaret Thatcher, que se mostró negativo ante la descolonización de las posesiones británicas. Sin embargo, también se estaban produciendo cambios políticos en la propia Argentina, lo que contribuyó a agravar las contradicciones anglo-argentinas. El 22 de diciembre de 1981, como consecuencia de un golpe militar, llegó al poder en Argentina el teniente general Leopoldo Galtieri. Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli (1926-2003), de 55 años, descendiente de inmigrantes italianos, hizo una carrera seria en el ejército argentino, comenzando su servicio como cadete de la academia militar a la edad de 17 años y en 1975 ascendiendo a la categoría Grado de comandante del Cuerpo de Ingenieros de la Argentina. En 1980 se convirtió en comandante en jefe del ejército argentino y un año después tomó el poder en el país. El general Galtieri esperaba que al devolver las Islas Malvinas a Argentina ganaría popularidad entre la población del país y pasaría a la historia. Además, tras llegar al poder, Galtieri visitó Estados Unidos y fue bien recibido por Ronald Reagan. Esto convenció al general del apoyo de Estados Unidos, lo que, en su opinión, le dio vía libre para lanzar la operación en las Malvinas. Como suele ocurrir en este tipo de situaciones, el mando militar argentino decidió iniciar la devolución de las Islas Malvinas con una provocación. El 19 de marzo de 1982, varias decenas de trabajadores de la construcción argentinos desembarcaron en la isla de Georgia del Sur, catalogada como deshabitada. Explicaron su llegada a la isla por la necesidad de derribar la antigua estación ballenera, tras lo cual izaron la bandera argentina en la isla. Naturalmente, tal acto no podía pasar desapercibido para la administración de las Islas Malvinas. Los soldados de la guarnición británica intentaron deportar a los trabajadores de la isla, tras lo cual Argentina lanzó una operación militar.


El plan de desembarco en las Islas Malvinas fue elaborado por Jorge Anaya, según cuyos planes, luego de los preparativos para el desembarco por parte de unidades de fuerzas especiales de la Armada Argentina, se suponía que el 2.º Batallón de Infantería de Marina aterrizaría en vehículos blindados anfibios de personal LTVP. Los infantes de marina debían desembarcar desde los buques Cabo San Antonio y Santísima Trinidad, y la cobertura de la operación quedó a cargo de la Task Force 20, que incluía al portaaviones Veinticinco de Mayo, cuatro destructores y otros buques. El mando de la unidad naval fue ejercido por el Vicealmirante Juan Lombardo (n. 1927), participante en el ataque submarino de 1966. El mando directo de las unidades de marina y fuerzas especiales fue confiado al Contraalmirante Carlos Alberto Busser (1928-2012) .

El 2 de abril de 1982 se inició la operación para capturar las Islas Malvinas. El desembarco de tropas argentinas se inició con el hecho de que alrededor de las 04.30 horas del 2 de abril de 1982, un grupo de ocho nadadores de combate de las fuerzas especiales navales argentinas "Buzo Táctico" del Comando de las Fuerzas Navales Submarinas desembarcó desde el submarino "Santa Fe". en tierra en la Bahía de York. Las fuerzas especiales capturaron la baliza luminosa y prepararon la costa para el desembarco del principal contingente del ejército argentino. Siguiendo a los comandos, hasta 600 marines desembarcaron en la costa. Las unidades argentinas lograron neutralizar rápidamente la resistencia de una compañía de los Royal Marines británicos estacionada en las islas, que contaba con sólo 70 soldados y oficiales, y un destacamento de 11 marineros. Sin embargo, durante la breve defensa de la isla, los británicos lograron matar al capitán de marina argentino Pedro Giachino. Luego, el gobernador británico R. Hunt ordenó a los marines que detuvieran la resistencia, lo que ayudó a evitar víctimas. Desde entonces, y desde hace treinta y tres años, el 2 de abril se celebra en Argentina como el Día de las Islas Malvinas, y en todo el mundo se considera la fecha del inicio de la Guerra Anglo-Argentina de las Malvinas.


 
- Elementos de las fuerzas especiales navales argentinas "Buzos Tácticos" en Port Stanley

El gobierno argentino anunció oficialmente la anexión de las Islas Malvinas, rebautizadas como Malvinas, a Argentina. El 7 de abril de 1982 se realizó un acto solemne de toma de posesión del gobernador de las Islas Malvinas, a quien Galtieri nombró al general Menendoz. La capital de las islas, Puerto Stanley, pasó a llamarse Puerto Argentino. En cuanto al gobernador británico Hunt y varias docenas de marines británicos que servían en la guarnición de Port Stanley, fueron evacuados a Uruguay. En general, el mando argentino, que no quería una guerra seria con Gran Bretaña, inicialmente buscó evitar bajas humanas entre las tropas enemigas. Los comandos argentinos tenían la tarea de simplemente “expulsar” a los marines británicos de las islas, sin utilizar armas letales, en la medida de lo posible. Y, de hecho, la captura de las islas se produjo prácticamente sin víctimas: el único muerto fue un oficial argentino que comandaba una de las unidades navales.

Durante la operación para capturar la isla de Georgia del Sur se produjeron bajas más importantes. El 3 de abril la fragata argentina Guerrico se acercó a la isla con 60 soldados y oficiales del 1er Batallón de Infantería de Marina de la Armada Argentina a bordo. En el operativo también participó un helicóptero argentino. Un destacamento de 23 marines británicos estaba estacionado en la isla de Georgia del Sur. Al notar el acercamiento de la fragata argentina, le tendieron una emboscada y cuando un helicóptero con un segundo grupo de paracaidistas apareció sobre la isla, los marines británicos lo derribaron con un lanzagranadas. El helicóptero se quemó y dos argentinos que lo transportaban resultaron heridos. Luego la isla fue atacada por la fragata Guerrico, tras lo cual la guarnición británica de Georgia del Sur se rindió. Las bajas del lado británico durante la batalla por la isla incluyeron un infante de marina levemente herido, mientras que el lado argentino perdió tres o cuatro soldados y siete resultaron heridos.

La reacción de Londres ante los acontecimientos era bastante esperada. Gran Bretaña no podía permitir que las islas cayeran bajo el dominio argentino, especialmente de una manera que ensombreciera la reputación de una gran potencia marítima. Como de costumbre, el gobierno británico declaró la necesidad de mantener el control sobre las Islas Malvinas debido a la preocupación por la seguridad de los ciudadanos británicos que viven en el archipiélago. La primera ministra británica, Margaret Thatcher, dijo: “Si las islas eran capturadas, entonces sabía exactamente lo que había que hacer: había que devolverlas. Después de todo, nuestra gente está en las islas. Su lealtad y devoción a la Reina y al país nunca estuvieron en duda. Y como suele ocurrir en política, la cuestión no era qué hacer, sino cómo hacerlo”.

Guerra anglo-argentina en el mar y en el aire

Inmediatamente después del desembarco de las tropas argentinas en las Malvinas el 2 de abril de 1982, Gran Bretaña rompió relaciones diplomáticas con Argentina. Se congelaron los depósitos argentinos en bancos del Reino Unido. La respuesta de Argentina fue prohibir los pagos a los bancos británicos. Gran Bretaña envió una armada a las costas de Argentina. El 5 de abril de 1982, un escuadrón del grupo de trabajo de la Armada británica, formado por 2 portaaviones, 7 destructores, 7 barcos de desembarco, 3 submarinos nucleares y 2 fragatas, partió de Portsmouth, Gran Bretaña. El apoyo aéreo del escuadrón fue proporcionado por 40 cazabombarderos de despegue vertical Harrier y 35 helicópteros. Se suponía que el escuadrón entregaría un contingente de ocho mil soldados británicos a las Malvinas. En respuesta, Argentina comenzó a movilizar reservistas en las fuerzas armadas del país y el aeropuerto de Puerto Argentino comenzó a prepararse para dar servicio a aviones de la Fuerza Aérea Argentina. El Consejo de Seguridad de la ONU también reaccionó a lo sucedido. Ya el 3 de abril de 1982 se adoptó una resolución que pedía una solución a la situación de conflicto mediante negociaciones pacíficas. La mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron la exigencia de retirar las unidades de las Fuerzas Armadas argentinas del territorio de las Islas Malvinas. La Unión Soviética se abstuvo. El único país representado en el Consejo de Seguridad de la ONU que votó en contra de la resolución fue Panamá. La Unión Soviética adoptó una posición pasiva ante la cuestión del conflicto anglo-argentino. Aunque Estados Unidos y Gran Bretaña temían que la URSS comenzara a suministrar armas a Argentina, aprovechando la situación actual para debilitar la posición de la coalición angloamericana en la política internacional, esto no sucedió. La Unión Soviética libró una guerra difícil y sangrienta en Afganistán y simplemente no llegó a la costa sudamericana. Además, el régimen argentino del general Gastieri era ideológicamente ajeno al poder soviético y, en consecuencia, aparte del deseo de dañar a Gran Bretaña y Estados Unidos y debilitar la presencia naval británica en el Océano Atlántico, la URSS no tenía otras razones para apoyar. Argentina en este conflicto. En caso de una posible participación indirecta de la Unión Soviética del lado de Argentina, Estados Unidos y Gran Bretaña desarrollaron un plan para debilitar las posiciones soviéticas; por lo tanto, Corea del Sur debía iniciar provocaciones contra la RPDC e Israel contra la resistencia palestina. Naturalmente, también se esperaba que los muyahidines se volvieran más activos en la lucha contra el ejército soviético en Afganistán. Sin embargo, los dirigentes estadounidenses y británicos no estaban obligados a tomar medidas antisoviéticas: la Unión Soviética ya se había distanciado enormemente del conflicto de las Malvinas.

El enfrentamiento armado entre Gran Bretaña y Argentina se volvió inevitable desde el momento en que los marines argentinos desembarcaron en las Islas Malvinas. El 7 de abril de 1982, Gran Bretaña declaró un bloqueo de las Islas Malvinas a partir del 12 de abril y estableció una zona de 200 millas alrededor de las islas. Se introdujo una prohibición para que todos los buques y embarcaciones militares y mercantes argentinos se encontraran en la zona de bloqueo. Para ejecutar el bloqueo se utilizaron submarinos de la Armada británica, cuyos comandantes tenían la tarea de hundir a los barcos argentinos que intentaran ingresar a la zona de las 200 millas. La prohibición impuesta complicó significativamente la interacción de la guarnición argentina en las Malvinas con el mando militar en el continente. Por otro lado, el aeródromo del antiguo Stanley, hoy Puerto Argentino, no era apto para dar servicio a aviones de combate. La Fuerza Aérea Argentina tuvo que operar desde tierra firme, lo que también complicó su uso. Pero en las islas se concentró un nutrido grupo de fuerzas terrestres y marines argentinos, que ascendía a más de 12 mil militares e incluía 4 regimientos de infantería (4.º, 5.º, 7.º y 12.º) del Ejército Argentino, el 1.º Regimiento de Infantería de Marina, el 601.º y el 602.º Especial. Compañías de Fuerzas, unidades de ingeniería y apoyo.




Aunque Ronald Reagan recibió bien al presidente general Galtieri en Estados Unidos, después del estallido del conflicto anglo-argentino, Estados Unidos, como era de esperar, se puso del lado de Gran Bretaña. Sin embargo, el Pentágono dudó del éxito de la operación militar para devolver las Islas Malvinas y aconsejó a sus colegas británicos centrarse en vías diplomáticas para devolver el territorio en disputa. Muchos políticos y generales británicos destacados también expresaron dudas sobre la eficacia de una solución militar a la disputa. La colosal distancia entre Gran Bretaña y las Malvinas obligó a muchos líderes militares a dudar de la posibilidad de abastecer completamente a las tropas británicas y enviar un contingente que pudiera hacer frente al ejército del gran país de Argentina, que se encontraba muy cerca de las Islas Malvinas. .

Sin embargo, después de que el mando de la Armada británica convenciera a la primera ministra Thatcher de que la flota era capaz de resolver el problema de la devolución de las Malvinas, Gran Bretaña rápidamente encontró aliados. El dictador chileno, general Augusto Pinochet, permitió el uso de territorio chileno para que comandos británicos operaran contra Argentina. Para uso de las Fuerzas Aéreas Británicas se proporcionó una base militar estadounidense en la Isla Ascensión. Además, aviones británicos despegaron de portaaviones de la Royal Navy. A la aviación naval se le encomendó el apoyo aéreo a las unidades de las fuerzas marinas y terrestres que debían desembarcar en las Islas Malvinas y realizar una operación terrestre para liberarlas de la ocupación argentina. El 25 de abril, las primeras unidades de las tropas británicas desembarcaron en la isla de Georgia del Sur, situada a una distancia considerable de las Islas Malvinas. La guarnición argentina ubicada en la isla, inferior en número, entrenamiento y armamento a las unidades británicas desembarcadas, capituló. Así comenzó la operación para devolver las Islas Malvinas al control de la corona británica.

El 1 de mayo de 1982, aviones navales y navales británicos bombardearon instalaciones militares argentinas en Port Stanley. Al día siguiente, un submarino nuclear británico atacó y hundió el crucero General Belgrano de la Armada argentina. El ataque mató a 323 marineros argentinos. Pérdidas tan importantes obligaron al mando naval argentino a abandonar la idea de utilizar una flota muchas veces inferior en fuerza a la británica y devolver los barcos de la Armada argentina a sus bases. Después del 2 de mayo, la Armada Argentina dejó de participar en la Guerra de las Malvinas y el mando de las Fuerzas Armadas decidió recurrir a la aviación, que debía atacar a los barcos británicos desde el aire.

Al momento de los hechos descritos, la Fuerza Aérea Argentina contaba con 200 aviones de combate, de los cuales alrededor de 150 participaban directamente en las hostilidades. Los generales argentinos esperaban que el bombardeo aéreo de los barcos británicos causara grandes bajas y Londres ordenaría la retirada de los barcos. Pero aquí el mando de las fuerzas armadas argentinas sobreestimó las capacidades de su aviación. La Fuerza Aérea Argentina carecía de armamento moderno. Sí, misiles antibuque Exocet, de fabricación francesa, con el que estaban equipados los aviones de ataque Super Etandar, la Fuerza Aérea Argentina contaba sólo con cinco. Sin embargo, también trajeron importantes beneficios a las tropas argentinas, ya que uno de estos misiles dañó al nuevo destructor británico Sheffield, que se hundió. En cuanto a las bombas aéreas, Argentina también estaba notablemente rezagada: más de la mitad de las bombas de fabricación estadounidense se produjeron en la década de 1950 y no eran aptas para su uso. Cuando impactaron contra barcos británicos, no explotaron. Pero la Fuerza Aérea Argentina, entre otras ramas de las fuerzas armadas que participaron en la Guerra de las Malvinas, demostró su valía. Fue la habilidad de los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina la que durante mucho tiempo permitió al país mantener una defensa digna de las Islas Malvinas, causando daños importantes a la flota británica. Teniendo en cuenta que la flota argentina resultó ser prácticamente incapaz de combatir, y que las fuerzas terrestres tenían un bajo nivel de entrenamiento y tampoco podían ofrecer una resistencia seria a las tropas británicas, la aviación siguió siendo la principal fuerza de ataque de Argentina durante el período inicial de la guerra. Guerra en la Batalla de las Malvinas.

Operación terrestre y regreso de las Malvinas

La noche del 15 de mayo de 1982, las fuerzas especiales británicas del legendario SAS destruyeron once aviones argentinos en el aeródromo de Pebble Island. La 3.ª Brigada de los Royal Marines británicos comenzó los preparativos para el desembarco en las Malvinas. En la Bahía de San Carlos, la noche del 21 de mayo, unidades de la brigada comenzaron a desembarcar. La resistencia de la unidad argentina ubicada cerca fue rápidamente reprimida. Sin embargo, aviones argentinos atacaron barcos británicos cerca de la bahía. El 25 de mayo, una aeronave pilotada por el capitán de aviación argentino Roberto Kurilovic logró hundir con un misil Exocet el portacontenedores británico Atlantic Conveyor, que transportaba helicópteros CH-47. El barco se hundió unos días después. Sin embargo, esta pequeña victoria ya no pudo impedir el inicio de una operación terrestre por parte de las tropas británicas. El 28 de mayo, un batallón del regimiento de paracaidistas logró derrotar a la guarnición argentina en Darwin y Goose Green, capturando estos asentamientos. Unidades de la 3.ª Brigada de Infantería de Marina realizaron una marcha a pie hasta Port Stanley, en cuya zona también comenzaron a desembarcar de los barcos unidades de la 5.ª Brigada de Infantería de las Fuerzas Terrestres Británicas. Sin embargo, el 8 de junio, la aviación argentina logró una nueva victoria: dos barcos de desembarco que descargaban equipo militar y soldados británicos fueron atacados desde el aire en Bluff Cove, lo que provocó la muerte de 50 soldados británicos. Pero la posición del ejército argentino en las Malvinas se estaba volviendo crítica. La 3.ª Brigada de Infantería de Marina y la 5.ª Brigada de Infantería británica rodearon el área de Port Stanley, bloqueando a las fuerzas argentinas allí.

La noche del 12 de junio, la 3.ª Brigada de Infantería de Marina británica atacó posiciones argentinas en las cercanías de Puerto Stanley. Por la mañana, los británicos lograron ocupar las alturas del Monte Harriet, las Dos Hermanas y el Monte Longdon. En la noche del 14 de junio, unidades de la 5.ª Brigada de Infantería irrumpieron en las alturas de Mount Tumbledown, Mount William y Wireless Ridge. Como parte de la 5ª Brigada de Infantería, había un batallón de los famosos fusileros nepaleses, los Gurkhas, que ni siquiera tuvieron que entablar batalla. Los soldados argentinos, al ver a los Gurkhas, optaron por rendirse. Este episodio está asociado con un famoso ejemplo del valor militar de los Gurkhas. Los Gurkhas que irrumpieron en las posiciones argentinas sacaron sus khukri, con la intención de entablar un combate cuerpo a cuerpo con los argentinos, pero como estos últimos decidieron rendirse prudentemente, los Gurkhas tuvieron que infligirse rasguños a sí mismos, de acuerdo con las tradiciones nepalesas. , el khukri, que fue sacado de su vaina, debe ser rociado con sangre enemiga. Pero a los Gurkhas no se les podría haber ocurrido masacrar a los argentinos que habían depuesto las armas.

El mismo día 14 de junio, el mando argentino entregó Port Stanley. La Guerra de las Malvinas terminó con la derrota de Argentina, aunque se considera que su fecha final será el 20 de junio, día del desembarco de las tropas británicas en las Islas Sandwich del Sur. El 11 de julio de 1982, la dirección argentina anunció el fin de la guerra y el 13 de julio Gran Bretaña reconoció su fin. Para garantizar la protección de las islas, permanecieron en ellas cinco mil soldados y oficiales de las fuerzas armadas británicas.

Según datos oficiales, 256 personas fueron víctimas de la Guerra de las Malvinas en el lado británico, incluidos 87 marineros, 122 fuerzas terrestres, 26 infantes de marina, 1 fuerza aérea, 16 marineros mercantes y auxiliares. Las pérdidas del lado argentino ascendieron a 746 personas, incluidos 393 marineros, 261 fuerzas terrestres, 55 efectivos de la fuerza aérea y 37 infantes de marina. En cuanto a los heridos, su número en las filas del ejército y la marina británicos fue de 777 personas, en el lado argentino, de 1.100 personas. Al finalizar la guerra fueron capturados 13.351 militares del ejército y la marina argentinos. La mayoría de los prisioneros de guerra fueron liberados, pero durante algún tiempo permanecieron en las Malvinas unos seiscientos prisioneros de guerra argentinos. El comando británico los retuvo para presionar a los líderes argentinos sobre la conclusión de un acuerdo de paz.

En cuanto a las pérdidas en material militar, también fueron importantes. La Armada Argentina y la flota mercante perdieron 1 crucero, 1 submarino, 1 patrullero, 4 buques de transporte y un barco pesquero. En cuanto a la marina británica, las pérdidas fueron más graves. Gran Bretaña se quedó sin 2 fragatas, 2 destructores, 1 portacontenedores, 1 barco de desembarco y 1 lancha de desembarco. Esta relación se explica por el hecho de que el mando argentino, tras el hundimiento del crucero, retiró prudentemente su armada a las bases y ya no la utilizó en el conflicto. Pero Argentina sufrió pérdidas a gran escala en la aviación. Los británicos lograron derribar o destruir en tierra más de 100 aviones y helicópteros de la Fuerza Aérea Argentina, con 45 aviones destruidos por misiles antiaéreos, 31 aviones en combates aéreos y 30 aviones en aeródromos. Las pérdidas de la aviación británica resultaron ser muchas veces menores: Gran Bretaña perdió solo diez aviones.

El resultado de la guerra para Gran Bretaña fue el aumento del sentimiento patriótico en el país y el fortalecimiento de las posiciones del gabinete de Thatcher. El 12 de octubre de 1982 incluso se celebró un Desfile de la Victoria en Londres. En cuanto a Argentina, la derrota en la guerra provocó una reacción pública negativa. En la capital del país comenzaron masivas manifestaciones de protesta contra el gobierno de la junta militar del general Galtieri. El 17 de junio dimitió el general Leopoldo Galtieri. Fue reemplazado por otro líder militar, el general Reynaldo Bignone. Sin embargo, la derrota en la guerra no significó que Argentina renunciara a sus reclamos sobre las Islas Malvinas. Hasta el día de hoy, una parte importante de la población argentina, y muchos políticos, abogan por la anexión de las islas, considerándolas territorio colonizado por los británicos. Sin embargo, se restablecieron las relaciones consulares entre Argentina y Gran Bretaña en 1989, y las relaciones diplomáticas en 1990.

La economía de las Islas Malvinas se basó históricamente en las focas y las ballenas, luego se extendió a las islas la cría de ovejas, que hoy, junto con la pesca y la industria procesadora de pescado, proporciona los principales ingresos de las Malvinas. La mayor parte del territorio de las islas está ocupada por pastos utilizados para la cría de ovejas. Actualmente, sólo 2.840 personas viven en las Islas Malvinas. En su mayoría son descendientes de colonos ingleses, escoceses, noruegos y chilenos. 12 residentes de la isla son inmigrantes de Rusia. El idioma principal que se habla en las Malvinas es el inglés, pero sólo el 12% de la población habla español, en su mayoría inmigrantes chilenos. Las autoridades británicas prohíben el uso del nombre “Malvinas” para designar las islas, considerándolo una prueba de los reclamos territoriales de Argentina, mientras que los argentinos ven el nombre “Falklands” como una confirmación más de las aspiraciones colonialistas de Gran Bretaña.

Cabe señalar que en los últimos años se ha iniciado la exploración de posibles yacimientos de petróleo en las Islas Malvinas. Las estimaciones preliminares cifran las reservas de petróleo en 60 mil millones de barriles. Si realmente las Malvinas tienen recursos petroleros tan importantes, entonces son potencialmente una de las regiones petroleras más grandes del mundo. En este caso, Gran Bretaña, por supuesto, nunca renunciará a su jurisdicción sobre las Malvinas. Por otro lado, la mayoría de la población de habla inglesa de las Islas Malvinas no va a renunciar a la ciudadanía británica y convertirse en ciudadana argentina. Así, el 99,8% de los que votaron en el referéndum sobre el estatus político de las islas, celebrado en 2013, se mostraron a favor de mantener el estatus de territorio de ultramar de Gran Bretaña. Por supuesto, los resultados del referéndum no fueron reconocidos por Argentina, lo que indica la naturaleza “abierta” de la disputa entre las Islas Malvinas y las Malvinas.

• Iliá Polonski

Análisis ruso: La interacción de los barcos de superficie y aviones de ataque

Guerra naval para principiantes. La interacción de los barcos de superficie y los aviones de ataque.

Revista Militar

Un bombardero soviético y un crucero de misiles soviético en un solo disparo son dos partes del mismo sistema que se complementan entre sí.

El hecho de que los barcos de superficie a menudo fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial aviación y el hecho de que la aviación se ha convertido en la más destructiva armas en la guerra naval, dio lugar a una especie de idea "extremista" de que con el desarrollo de aviones de ataque capaces de atacar objetivos navales, los buques de superficie (NK) están obsoletos y en caso de una guerra real serán destruidos rápida y sin gloria.

En domestica historias un ferviente partidario de este punto de vista fue N.S. Jruschov, desde el punto de vista del cual, en el enfrentamiento entre aviones y barcos, estos últimos estaban condenados.

Esta visión de las cosas se debió a la comprensión extremadamente primitiva de N.S. Jruschov, según el testimonio de muchos contemporáneos, redujo todas las opciones posibles para confrontar a la Armada de la URSS con las fuerzas navales y aéreas de Estados Unidos y la OTAN a una y solo una: “una de nuestras naves refleja un ataque aéreo masivo ". De hecho, el mundo es mucho más complicado, aunque admitimos que N.S. Jruschov logró causar un daño grave al desarrollo de la Armada, tanto por decisiones personales como por confabularse con la subordinación a la de flota de generales del ejército.

Esto tuvo consecuencias negativas durante la crisis de los misiles en Cuba. Al mismo tiempo, las opiniones de N.S. A Jruschov y a los generales del Estado Mayor simplemente no se les permitió comprender las razones del fracaso de las acciones soviéticas y qué medidas debían tomarse en el futuro para evitar su repetición. La visión de N.S. Jrushchov finalmente no llegó. Sin embargo, este es un tema para otro artículo.

Los interesados ​​en las realidades del enfrentamiento entre buques de superficie y aviación pueden familiarizarse con los materiales “Barcos de superficie versus aviones. Segunda Guerra Mundial "... Con un análisis de un caso particular: el desastre del 6 de octubre de 1943 en el Mar Negro. “6 de octubre de 1943. Operación Verp y sus lecciones para nuestro tiempo. Y con generalizaciones de la experiencia real de combate de la posguerra (incluido el soviético) en el material “Barcos de superficie versus aviones. Era de los cohetes ".

Desafortunadamente, la visión "extremista" de NK existe hoy. Así como la oposición de buques de superficie y aviones de ataque básico. Y la consecuente opinión de que la creación de potentes aviones de ataque hace innecesarios los buques de superficie para la Armada, ya que los reemplaza o imposibilita su supervivencia.

En nuestro tiempo, estas ideas se están volviendo populares en la sociedad debido a la difusión de una visión infantil de la vida y la creencia en varios tipos de superarmas. (Por ejemplo, el sistema "Dagger"). Y también por la incapacidad de algunas personas para aceptar la realidad en toda su complejidad. Esto último se manifiesta en el hecho de que una simple enumeración de algunas de las dificultades que acompañan a la búsqueda de barcos enemigos (“Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar ") en el océano o la emisión de una designación de objetivo para el uso de armas de misiles en ellos (“Guerra marítima para principiantes. Problema de orientación "), provoca agresión en tales personalidades infantiles. Y el bajo nivel de inteligencia de tal contingente reduce en sus puntos de vista toda la variedad de situaciones posibles en una guerra a una o dos. (Si es la guerra, entonces con Estados Unidos. Si con Estados Unidos, entonces ilimitado. Si es ilimitado, entonces sólo nuclear, etc.). Aunque (nuevamente) el mundo real es muy complejo.

También hay un punto de vista opuesto, que tiene cierta distribución entre el personal de mando de la Armada. Y, por el contrario, se asocia a una subestimación de la importancia de los aviones de ataque. Se sabe que hoy en día no hay Aviación de Misiles Navales en la Armada. Además, incluso la aviación de asalto naval, capaz de atacar objetivos de superficie en la zona cercana al mar (y parcialmente en la lejana, como se mostrará), no recibe un desarrollo serio. Entonces, hasta ahora en las flotas del Pacífico y del Norte, simplemente no existe.

Aviación de asalto naval Su-30SM. Estos aviones pueden ser muy grandes, pero no hay regimientos de asalto en nuestras flotas más importantes: el Pacífico y el Norte.

Este punto de vista, que no se explica formalmente en ninguna parte, también debe reconocerse como extremo. A pesar de que en el entorno del almirante en su conjunto existe una comprensión de la importancia de la aviación naval, en la práctica esta comprensión no está plenamente plasmada en acciones específicas. Las inversiones en submarinos en términos de costos son simplemente incomparables con las de la aviación, aunque las primeras no pueden operar eficazmente sin las segundas.

En este sentido, vale la pena hacer un análisis de los vuelos y mostrar cómo los barcos de superficie y la aviación naval (incluida la base, no nave) interactúan entre sí y con otras fuerzas, y también por qué no pueden (o casi no pueden) entre sí. reemplazar.

Para simplificar las explicaciones (y sin pretender ser universal), el tema se reducirá a la interacción de NK y la aviación de ataque, que golpea objetivos de superficie. Los submarinos y aviones antisubmarinos se mencionarán en una escala limitada. También habrá un número limitado de ejemplos. Es importante para nosotros mostrar los principios: cualquier lector interesado podrá comprender todo lo demás más adelante por sí mismo.

Algunas características de los barcos y aviones de superficie (como activos de combate)

Los barcos, submarinos y diferentes tipos de aeronaves tienen propiedades tácticas que determinan su uso.

Sin profundizar en las propiedades tácticas, analicemos brevemente las diferencias en las características de los barcos y aviones como medio de combate.

Es obvio que la aviación es un arma de salva. Ella da un golpe muy poderoso. Entonces, los aviones que lo infligieron no pueden luchar durante algún tiempo, mientras que el barco es capaz de permanecer en el área designada durante días al detectar al enemigo, atacarlo hasta que sea completamente destruido o, por el contrario, estar atento y asegurarse de que la aviación se dirija hacia él. Pero sus capacidades de golpe son limitadas. Además, es muy difícil para él reponer las armas gastadas, a veces será imposible en absoluto, etc.

La conclusión más simple se deriva de esta diferencia: los aviones y los barcos, debido a propiedades diferentes, incluso opuestas, se complementan entre sí y no se reemplazan.
Veamos algunos ejemplos.

Despliegue en un período amenazado, reconocimiento aéreo, rastreo, rastreo de armas

Un hombre un poco inteligente en la calle ve el curso de los eventos desde el medio - aquí ya estamos en guerra, aquí el enemigo AUG va a nuestras costas (uno), ahora somos su "Daga" (uno) ...

En realidad (incluso sin correcciones de reconocimiento, control de mando y las capacidades de la "Daga") esto no sucede, cualquier historia tiene un comienzo.

El comienzo de la historia llamada "conflicto militar" es el despliegue de fuerzas y activos por parte del enemigo en el teatro de operaciones (o teatros) con los que luchará. Esto suele ir acompañado de muchas señales de reconocimiento, como un cambio en la naturaleza del tráfico de radio, la aparición de nuevos puntos de radio, el tráfico intenso en las bases militares, la entrada al mar de más barcos de lo habitual, y muchos otros.

Para ocultar tales preparativos, el enemigo ha estado llevando a cabo estos despliegues de antes de la guerra bajo la apariencia de ejercicios durante muchos años. Donde resulta engañar a la inteligencia del bando defensor. En general, aprende a sorprender e incluso intenta hacerlo de manera realista.

Desde la época de S.G. Gorshkov, hay un truco contra tal chatarra: la famosa "pistola en el templo del imperialismo", un barco de superficie asignado a la agrupación naval del enemigo, que lo rastrea y no permite (si es posible) separarse de él.

Un barco así es siempre visto por el enemigo como una amenaza y encadena sus acciones. El enemigo simplemente no sabe lo que sucederá en caso de acciones agresivas de su parte: el propio barco de rastreo lo atacará o una poderosa salva de misiles vendrá de algún lugar de su objetivo ... Tienes que comportarte con cuidado.

El barco patrulla "Hot" del Proyecto 1135 está siguiendo al portaaviones estadounidense "Nimitz" y su escolta, el 5 de febrero de 1979.

Seguimiento "duro": nuestro proyecto número 61 va de la mano de un portaaviones estadounidense. Pero esto todavía no es un rastreo de armas, sino simplemente un rastreo ejecutado audazmente, justo dentro de la orden del enemigo.

De hecho, estamos hablando de contener la escalada del conflicto.

S.G. Gorshkov dijo esto sobre el proyecto MRK 1234, pero, en general, esto es cierto en un sentido más amplio. Desde entonces, poco ha cambiado: en la era del reconocimiento por satélite y las redes informáticas, una nave de superficie sigue siendo el medio más confiable para evitar que el enemigo se pierda, pero este enemigo debe ser interceptado a tiempo y luego no se le debe permitir que se vaya. Para esto, el barco debe ser, en primer lugar, de alta velocidad, su velocidad máxima a una emoción dada debe ser mayor que la de un "oponente" típico, la capacidad de mantener esta velocidad durante mucho tiempo de acuerdo con la confiabilidad de la planta de energía - también, en las condiciones de la zona de mar lejano, esto a menudo también requiere Buena navegabilidad y alcance de crucero: el enemigo no debería poder conducir el barco de rastreo antes de quedarse sin combustible. Esto ya implica algunas dimensiones para el barco y anula las ideas de los soñadores sobre la "flota de mosquitos", aunque en la zona cercana al mar tales tareas pueden ser realizadas por RTO, solo RTO "normales", como el nuevo Karakurt, y no barcazas de misiles del tipo Buyan. -M ".

En la misma etapa, NK comienza a interactuar con la aviación en la costa, mientras que en la parte de reconocimiento. Esto puede deberse al hecho de que el reconocimiento aéreo tendrá que dirigir la nave hacia el enemigo. O viceversa. Si la nave encontró al enemigo en sí, pero este último se separó de él, entonces es necesario que alguien ayude a "restablecer el contacto", rápidamente, a partir de la última información recibida de la nave sobre la ubicación del objetivo, encuéntrelo y transfiéralo al mismo barco, o, si la diferencia en la velocidad del barco y el grupo de barcos enemigo no le permite alcanzarlo rápidamente, entonces otro barco opera en esta área. Lo que requiere un cierto número de barcos.

El segundo punto importante es que los aviones de ataque deben estar listos lo antes posible de acuerdo con la información de la nave para volar, realizar un reconocimiento adicional del objetivo y asestar un poderoso golpe contra él, que lo destruiría. Es decir, la sede comienza a trabajar en combate ya en esta etapa.

Por tanto, queda claro que en cualquier caso se necesitan al menos algunas fuerzas superficiales. Y que formen un sistema único con la aviación, en el que cada lado cumpla con su parte de la tarea común.

El hecho de que un barco de superficie no se comunique o se rompa con él con un alto grado de probabilidad significa el comienzo de una guerra.

Si esto no sucedió, pero la situación se agrava y el liderazgo político del país llega a la conclusión de que el riesgo de un conflicto militar está creciendo, entonces de rastrear a NK pasan a rastrear con armas. Es decir, no solo se lleva a cabo la persecución constante del grupo de naves enemigas, sino también la determinación continua de sus parámetros de movimiento y la emisión constante de designación de objetivos a las armas de misiles, que se preparan para el uso más rápido o inmediato. En casos especialmente "agudos", la orden se puede dar por adelantado. Y al comienzo de un aumento masivo de un grupo aéreo desde un portaaviones o lanzando misiles de crucero (o cualquier otro) desde barcos de misiles enemigos, serán atacados de inmediato. Sin embargo, este no es un caso ordinario.

El barco que realiza el seguimiento directo se encuentra ahora en una posición en relación con el enemigo desde el que se pueden utilizar las armas. Junto con él, otras naves pueden comenzar a actuar, listas para atacar también al enemigo.

Y si contra los barcos del seguimiento directo de la Armada de los EE. UU. Se desarrolló su propia y bastante efectiva táctica de "contra seguimiento", entonces con la recepción táctica de la Armada soviética "el seguimiento con armas" (desde una larga distancia) la Marina de los EE. UU. Fue mucho peor.

Separados de los barcos de rastreo, se forman grupos de ataque navales, listos para lanzar una salva de misiles al enemigo en el centro de control externo. Otros grupos de barcos enemigos también son monitoreados por armas. La preparación para el combate de la aviación aumenta en este momento, hasta la preparación (temporalmente) número 1 (preparación para el despegue inmediato, aeronave al inicio, armas suspendidas, motores probados, pilotos en cabinas, conjunto de misiones de combate, equipo de aeronaves) con todas o parte de sus fuerzas.

Vale la pena prestar atención al hecho de que en este momento las cualidades de los barcos son clave: la capacidad de permanecer en un área determinada durante mucho tiempo y perseguir al enemigo. Es fundamental en esta etapa mantener el seguimiento del arma y he aquí por qué.

En la era de los misiles, algo como adelantarse al enemigo en la primera salva se ha vuelto crítico. El significado de esto es bien conocido por los militares, pero entre la gente común se puede escuchar constantemente quejas de que "de todos modos, Estados Unidos y la OTAN tienen superioridad en las fuerzas, nunca podemos compararnos con ellos, no hay nada que siquiera intentar". Y luego hay una propuesta de rendición o un mantra sobre la inevitabilidad del suicidio nuclear.

Por desgracia, los políticos aparecen principalmente por la composición de los habitantes, por lo que el tema debe aclararse por separado.

Entonces, tenemos un enemigo con 20 buques de guerra, que se combinan en dos grandes destacamentos de 10 buques cada uno. Llamémoslos el término americano "Surface Combat Group" - NBG. Cada uno de los grupos es monitoreado por un destacamento de buques de guerra (OBK), capaz de ejecutar una descarga de todos sus misiles antibuque al mando. Digamos que tenemos cuatro barcos en cada uno de los destacamentos, un total de ocho, misiles antibuque en cada barco, 8 unidades, 32 en total para 10 objetivos.

La proporción de fuerzas en los barcos es de 20 a 8, o de 2,5 a uno a favor del enemigo. Digamos que "ganamos" la primera salva - los barcos de nuestro OBK, rastreando el NMC del enemigo con la ayuda de medios pasivos RTR y UAV, con misiones periódicas de reconocimiento de helicópteros a bordo, en el momento de recibir la orden de atacar, tenían datos precisos sobre el enemigo. El enemigo logró engañar, utilizando la colocación de blancos falsos, maniobrando embarcaciones no tripuladas con reflectores de esquina, el acercamiento de helicópteros y UAV desde el lado de una orden falsa y otras medidas que en todo caso deben ser seguidas. Como resultado, nuestra descarga se dirigió primero al objetivo, y la descarga del enemigo fue casi por completo en una orden falsa, "capturando" sólo uno o dos barcos en ambos OBK.

Supongamos que el enemigo derribó algunos de los misiles, algunos fueron "no para sus propios" objetivos, un par de tres se rompieron y no alcanzaron. Como resultado, la descarga le costó al enemigo seis barcos en cada destacamento, en parte destruidos a la vez y en parte perdieron su velocidad y efectividad de combate. El enemigo pudo destruir un barco en un OBK y dos en el segundo.

¿Cuál fue el equilibrio de poder? Ahora el enemigo tiene dos grupos de batalla de 4 naves cada uno, un total de 8. Nos quedan 3 en un destacamento y 2. La proporción general de fuerzas a favor del enemigo de 20 a 8 se ha convertido en 8 a 5. ¿Entendido?

Así es como debería haber disparado la “pistola en el templo” del SG Gorshkov. Un enemigo con una ametralladora es más fuerte que un tirador con una pistola, pero no habría tenido tiempo de disparar. Y podría haber funcionado.

En una guerra de "misiles", la superioridad numérica se evalúa de manera diferente. Y lo más importante, es mucho más importante quién descubrió primero y clasificó correctamente sus objetivos, y quién ganó la primera salva. Los estadounidenses tienen un eslogan, una vez dicho por el gurú de las tácticas de la era de los misiles, el capitán Wayne Hughes:

"Ataque con eficacia primero".

En nuestro país, la lucha por la primera salva también fue y es de gran importancia. Aquí hay una cita del último Comandante en Jefe de la Armada de la URSS V.N. Chernavin:

“Una característica tan específica como el papel cada vez más importante de la lucha por la primera salva se está volviendo extremadamente importante en el combate naval moderno. Adelantar al enemigo al asestar un golpe en la batalla es el método principal para prevenir su ataque sorpresa, reducir sus pérdidas e infligir el mayor daño al enemigo ".

Pero para la prevención, es necesario que los portadores de misiles estén a una distancia de salva del enemigo y que tengan suficiente información sobre el enemigo para obtener un control de mando. En la Armada de la URSS, estos eran submarinos portadores de misiles de crucero y barcos de superficie. En nuestro ejemplo, barcos de superficie. En teoría, la aviación se puede utilizar en el primer ataque. Pero en la práctica, un intento de hacer esto puede llevar a una pérdida de sorpresa y al enemigo a comprender que comenzamos primero. NK, "disparando" según los datos del barco de seguimiento (y él mismo también participa en el ataque), esta sorpresa se proporciona bajo la condición de seguimiento continuo y exitoso con la transferencia del control central. Y además, el seguimiento continuo de la aviación es muy caro.

La Armada soviética a gran escala apuntó a las fuerzas estadounidenses bajo este esquema dos veces: en 1971 en el Océano Índico y en 1973 en el Mar Mediterráneo. En ambos casos, la reacción de la Marina de los Estados Unidos fue extremadamente dolorosa.

Así, en la etapa previa al inicio de las hostilidades, el papel de los buques de superficie es muy importante, así como de la aviación que los apoya, principalmente de reconocimiento.

Con el inicio de la "fase caliente" todo cambia. La importancia de los aviones de ataque está aumentando drásticamente, mientras que el papel de los barcos como arma de ataque disminuye, pero no desaparece. Y además, siguen siendo necesarios con urgencia.

Guerra

Independientemente de los "resultados" del intercambio de las primeras salvas, ahora (con el inicio de las hostilidades) las fuerzas enemigas deben ser destruidas urgentemente. Y aquí los aviones serán el violín principal. Son precisamente propiedades de la aviación como la velocidad, la posibilidad de realizar ataques masivos, repetir estos ataques al cabo de poco tiempo y continuar las hostilidades, incluso habiendo perdido parte de sus fuerzas, las que hacen de la aviación el arma principal. Pero también habrá demanda de barcos.

Volvamos a nuestra situación con el intercambio de voleas, la primera de las cuales, por ejemplo, ganamos. El equilibrio de poder después de la batalla cambió a nuestro favor. Pero excluye el desarrollo del éxito de los barcos. En un caso, nuestro OBK de dos barcos debe atacar cuatro. En el otro, tres de nuestros barcos deben atacar a cuatro. Además, nuestros barcos no tienen misiles antibuque, se utilizan. Algunas de las armas antiaéreas también se utilizaron al repeler un ataque enemigo y golpear sus vehículos aéreos no tripulados y helicópteros. Es decir, tendrás que acercarte al rango de artillería. Con un equilibrio de fuerzas diferente o información precisa de que el enemigo ya no tiene misiles, y no hay helicópteros armados con misiles antibuque, esto podría y debería hacerse, pero en una situación de incertidumbre que tenemos, este es un riesgo inaceptablemente alto.

Por lo tanto, ahora los barcos están monitoreando continuamente la situación, transfiriendo el control de mando a otras fuerzas. Y solo si es posible, acaban con el enemigo.

Y la "costa" levanta los aviones para atacar. El enemigo puede tener bastantes misiles antiaéreos. Y, quizás, se necesitará más de un ataque para destruirlo. Luego, los destacamentos de buques de guerra se encargarán de guiar a las fuerzas de ataque aéreo desde la costa hasta que el enemigo quede completamente destruido. También son responsables de las tareas de rescatar a los pilotos de los aviones derribados, evaluar los resultados reales del ataque y (si es necesario) acabar con los barcos enemigos supervivientes, así como recoger a los miembros supervivientes de sus tripulaciones del agua.

Naturalmente, esto ni siquiera está cerca. De hecho, mucho más depende de los barcos. Entonces, todas las construcciones mentales anteriores pueden ser canceladas por el clima. Un viento lateral banal sobre la pista, si es demasiado fuerte (y recordamos de las latitudes en las que se ubica nuestro país), significa que los aviones están encadenados al suelo, no pueden atacar, ni siquiera dispersarse y salir del impacto. En tales condiciones, la tarea de destruir al enemigo o interrumpir la oportunidad de atacar por él recaerá completamente sobre las fuerzas de la superficie, que son mucho menos sensibles al clima.

Esto es especialmente importante en la lucha contra un enemigo con portaaviones. Para ellos, el viento en sí no es un problema en absoluto. El portaaviones simplemente gira hacia el viento y, si es demasiado fuerte, se ralentiza y puede elevar el avión. Si el enemigo tiene aeródromos “amigos” en tierra donde se pueden aterrizar aviones en lugar de un portaaviones, entonces el problema es aún más agudo. Un portaaviones puede levantar aviones para atacar en tal clima y con tal balanceo, en el que no podrá sentarse en cubierta más tarde. Nuestros aviones están en pie. Esto es, por supuesto, una emergencia, generalmente no se hace de esta manera. Pero es posible.

Otro factor insuperable es que son las fuerzas de superficie las que se enfrentarán primero al enemigo. Y si el enemigo gana la primera salva, comienza las hostilidades primero, entonces los barcos tendrán que aferrarse a sí mismos y luchar sin la ayuda de aviones antes de que llegue el avión (y esto es, en cualquier caso, varias horas). Esto requiere mucho: desde el poder de los sistemas de defensa aérea y de guerra electrónica, hasta un stock de sus misiles antibuque y la presencia de vehículos aéreos no tripulados a bordo para reconocimiento y helicópteros armados con misiles. Y no hay elección.

Hay otro factor asociado con los submarinos enemigos. Si los submarinos del enemigo (SSGN) serán capaces de atacar al CD "desde debajo de la costa" (en ausencia de fuerzas efectivas de PLO y OVR), entonces el fin de nuestros aeródromos (se obtiene muy poco tiempo de vuelo, no tenemos tiempo para reaccionar).

Pero si se proporciona la zona cercana (y los barcos son muy importantes aquí), entonces la línea de uso de armas (CR) en los aeródromos se pospone significativamente, lo que aumenta drásticamente la estabilidad de combate de nuestra aviación.

¿Es posible prescindir de los barcos en operaciones contra las fuerzas de superficie enemigas? Miramos el mapa. La línea roja está cerca del límite, al que puede llegar un avión de la familia Su-35 sin armas de ataque, pero solo con misiles aire-aire y un número razonable de tanques de combustible externos (Su-34, 35 los tienen). La distancia de esta línea desde el aeródromo de Severomorsk-3 (indicado por el letrero convencional "aeródromo de tercera clase", de hecho es de primera clase, pero es incómodo de trazar) es de unos 3 kilómetros. Este es el límite teórico de hasta dónde puede llegar el reconocimiento aéreo. No es difícil ver que tendrá que explorar vastas áreas para encontrar "contacto". Entonces todavía necesita ser clasificado, para establecer cuáles son exactamente estos objetivos. Y luego, en condiciones de oposición continua de las fuerzas enemigas (incluida a veces la aviación), rastree la posición del objetivo hasta el momento del impacto.

Se trata de una tarea extremadamente difícil, cuya viabilidad es muy cuestionable. Las naves de superficie se pueden desplegar de tal manera que conviertan esta línea de búsqueda (esencialmente) en áreas pequeñas. Después de todo, teniendo fuerzas de superficie en el mar, podemos saber exactamente qué donde no hay enemigo.

Y esto reduce drásticamente las posibles áreas en las que se encuentra. Además, si hay fuerzas de superficie que ganaron la primera salva (por lo que deberíamos luchar en cualquier caso), en el momento del primer ataque aéreo, tendremos que lidiar con un enemigo mucho más débil. También elimina el problema de mantener el "contacto" desde el momento en que se detecta al enemigo hasta el momento del ataque.

A continuación, prestemos atención a una línea más: la verde.

Esta es una línea teórica en la que un avión de la familia Su-27 (el mismo Su-30SM o Su-34) puede lanzar un ataque sin repostar en el aire. A unos 1 km de Severomorsk-000, tal vez un poco más.

Kh-35 bajo el ala de un Su-34 que despega. El resurgimiento de la aviación de ataque naval se puede iniciar al menos a partir de esto.

Por lo tanto, desde el momento en que se detecta el objetivo y hasta la línea en la que podemos hacer caer "fuego del cielo" sobre él, hay una brecha bastante grande. Y también debería estar cerrado por barcos y, posiblemente, submarinos.

Naturalmente, hay muchos matices. Por ejemplo, el hecho de que necesitarán proporcionar defensa aérea para tales acciones. Pero garantizar la estabilidad de las fuerzas en combate es un tema aparte. Como último recurso, tenemos el mismo Kuznetsov, que, quizás, nos permitirá ganar tiempo dentro de esta brecha de 500 kilómetros. Sin embargo, no se puede reparar de ninguna manera. Hay otras soluciones, más "sangrientas" para nosotros, pero que también funcionan.

La línea amarilla es la última línea de defensa, dentro de la cual pueden luchar los barcos de misiles Su-24, MRK. Después de ellos, solo helicópteros, BRAV y fuerzas terrestres con la Fuerza Aérea.
Hay un factor más que claramente requiere el uso de fuerzas superficiales.

Factor tiempo

Ahora consideremos una cuestión de tiempo. Supongamos que desde el momento en que el regimiento aéreo recibió la tarea de atacar a las naves de superficie enemigas y hasta el ataque en sí, pasaron 3 horas. A partir de este período, el enemigo, independientemente de las pérdidas sufridas (si no son absolutas), se adelanta en el tiempo.

Supongamos que solo podemos lanzar un regimiento en este grupo de superficie, el resto está ocupado con otras tareas.

Luego tenemos que, habiendo sobrevivido al ataque, el enemigo tiene unas 2 horas en las que el regimiento regresará al aeródromo y aterrizará. Luego, unos ocho más (esta cifra depende del tipo de aeronave y la rapidez del TEC y puede variar) para prepararse para una nueva salida. Y luego tres más para otro golpe. Total: 13 horas. Con un viaje de 25 nudos, el barco recorrerá 325 millas o 602 kilómetros durante este tiempo.

Por supuesto, en el mundo real, otra unidad aérea puede atacarlo durante este tiempo. Pero puede que no ataque. Dependerá del curso de las hostilidades, de la situación. ¿Quién cerrará la brecha de las 13:XNUMX? ¿Quién, al menos, si no acaba con el enemigo por completo después del ataque de los aviones, al menos no le permitirá actuar libremente? ¿Quién proporcionará a las aeronaves los datos del objetivo para el próximo ataque?

Solo fuerzas superficiales. Simplemente, no hay nadie más para realizar estas tareas con la confiabilidad requerida. En teoría, el reconocimiento aéreo podría, en algunos casos, proporcionar a los aviones de ataque información sobre la ubicación del objetivo. Pero ella es vulnerable. Incluso un enemigo que no sea un portaaviones puede simplemente solicitar cobertura de caza desde la costa. Y, si tal cobertura no puede proteger a los barcos contra un ataque masivo, entonces lo hará contra el reconocimiento aéreo.

De hecho, por supuesto, hablaremos sobre el uso complejo de las fuerzas de superficie y la aviación de reconocimiento (y, si es posible, golpe de todos modos), pero se trata de lo complejo. Por separado, mediante aviones, la tarea se resolverá muy mal... Sin embargo, lo más probable es que los barcos no lo resuelvan por separado. Al menos, con la relación numérica existente con el enemigo probable.

El problema de la defensa aérea y las acciones de los aviones de combate.

Hasta este momento, se trataba de acciones de aviones de ataque con base en la costa. Tiene sentido hablar del exterminio.

Existe la opinión (y es muy común) de que los aviones de combate desde la costa pueden proteger a los barcos de superficie de los ataques aéreos. Veamos esto con números.

Digamos que colgamos el Su-35 con tanques de combustible y lo armamos con solo cuatro misiles aire-aire para que pudiera llegar a la “línea roja” (ver mapa) y permanecer allí durante una hora. No tendrá combustible para una batalla de maniobras. Es decir, podrá interceptar al máximo alcance y separación del enemigo con un PTB. No funcionará de otra manera. Restablecer el PTB significará que es imposible regresar a la base. Si alguien quiere fantasear con repostar en el aire, es posible que ni siquiera tengamos suficientes aviones cisterna para bombarderos. Por lo tanto, la presencia de un sistema de repostaje no es esencial en tal situación.



Luego contamos. Dos horas allí, una hora allí, dos horas atrás. Total cinco. Luego, servicio entre vuelos. Podemos decir con seguridad que para un Su-35 no será posible más de dos salidas de este tipo por día. En consecuencia, un par de Su-35 sobre el área de acción de las fuerzas de superficie de forma continua significa que tendremos que tener al menos 24 aviones en la costa. (No se tienen en cuenta ni las capacidades de los pilotos, ni las pérdidas, ni el hecho de que el 100% del equipo pueda estar alguna vez en buen estado, etc., etc. Es decir, se trata de estimaciones demasiado optimistas que en realidad son imposibles por un período de tiempo más o menos largo).

Surge la pregunta: "¿Podrá el enemigo hacer frente a un par de combatientes incapaces de maniobrar el combate?" Miramos el mapa, básicamente, mucho más cerca de los aeródromos enemigos (el mismo Keflavik). El enemigo tiene aviones AWACS de clase alta con un rango de detección de objetivos muy alto. Gran flota de repostadores de aviones. Y, lo más importante, sabe de antemano que solo hay dos interceptores.

De ahí la conclusión más simple. El enemigo siempre podrá lanzar tantos aviones al ataque como la cobertura aérea no pueda derribar. Recordemos la operación "Verpus". Nuestros cazas siempre estuvieron sobre el destacamento de los barcos de la Flota del Mar Negro y derribaron aviones alemanes. Pero el enemigo estaba formando un conjunto de fuerzas. Y al final, los barcos fueron destruidos.



Y a partir de esto, la siguiente conclusión: los barcos se defenderán. Y deben poder hacerlo. Esto no significa que necesitemos cruceros monstruosos con cientos de misiles antiaéreos. Necesitamos poder engañar a todo tipo de reconocimiento enemigo utilizando los mismos métodos que se describen en el artículo. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar "... Y también actuar de forma conjunta por fuerzas dispersas, estableciendo un intercambio de información entre ellas. Usa misiles de crucero lanzados desde el mar contra los aeródromos enemigos. La armada debe utilizar esta arma en primer lugar para lograr sus objetivos operativos, y solo entonces para hipotéticos ataques contra la retaguardia del enemigo.

Necesitamos que la Fuerza Aérea no cumpla con las tareas del comandante de distrito (quien tendrá que protegerlo tanques desde el aire). Y libraron una guerra por la supremacía aérea en todo el teatro de operaciones, destruyeron aviones enemigos en el aire y en los aeródromos. Y sí, necesitamos nuestros propios portaaviones. Aunque algunas de las tareas (aunque con grandes pérdidas) se pueden realizar sin ellas.

¿Y a qué distancia de la costa (o del aeródromo donde se basan los aviones de combate) pueden contar los barcos con cobertura de combate? Los cálculos realizados en la URSS mostraron que en presencia de un campo de radar con una profundidad de 700 kilómetros o más, es técnicamente posible proporcionar cobertura a los barcos a una distancia de unos 250 kilómetros. Esto requirió una combinación de servicio aéreo de algunos combatientes y en el aeródromo de otros ꟷ.

Los documentos gubernamentales modernos admiten que justo "debajo de la costa" (a unas pocas decenas de kilómetros de ella) es posible cubrir barcos con aviones de combate desde el puesto de servicio en el aeródromo. Pero en nuestro caso estamos hablando de distancias completamente diferentes.

Pero lo que pueden hacer los cazas es brindar protección a los aviones de ataque.

Cubierta de caza.

En la época soviética, había muchas formas de cubrir el mismo avión de ataque o transporte de misiles navales. Los cazas podrían escoltar aviones de ataque hasta la línea de lanzamiento de misiles en el objetivo. Proporcione un tramo de "pasillo". Organiza una barrera en el aire, que cubrirá el vuelo del avión de ataque. En algunos casos, para imponer una batalla al enemigo en sus aeródromos, dando tiempo a los "trabajadores de choque" para volar al punto deseado. Podrían haber sido llevados por adelantado a la línea de lanzamiento de misiles por la aviación de ataque y aseguraron la superioridad aérea durante un corto tiempo en esta línea. Y aquí la situación es diferente: las fuerzas razonables de los aviones de combate son suficientes para tales cosas. Teniendo un regimiento de combatientes en tierra en una misión de combate, se puede enviar todo o casi todo.



Por ello, afirmamos que las capacidades de los aviones de combate (que trabajan para resolver misiones navales) son limitadas. Y debido a esto, debería centrarse principalmente no en los intentos de proporcionar defensa aérea de los barcos a gran distancia de la costa, sino en la protección o el apoyo de las misiones de combate de los aviones de ataque.

La solución al problema de la defensa aérea de los grupos de ataque navales en el mar debe resolverse con la ayuda de un conjunto de medidas, entre ellas la intensa lucha de nuestras fuerzas aéreas por la supremacía aérea en el teatro de operaciones, los ataques de la fuerza aérea y la flota (con misiles de crucero) en aeródromos con aviones enemigos para su destrucción, el uso de lucha contra aviones enemigos sobre el mar, camuflaje, introducción de reconocimiento enemigo por error, etc.

Al mismo tiempo, debido al hecho de que solo tenemos un portaaviones, debemos estar preparados para resolver problemas frente a pérdidas por acciones de aviones enemigos, lo que requiere un enfoque adecuado para elegir la relación entre los tipos de barcos en formación y su número.

Por que no submarinos

En tales acciones, los submarinos teóricamente pueden encontrar su lugar. Al igual que en la Armada Soviética, el principal portador de misiles guiados después de la aviación de transporte de misiles navales eran los submarinos con misiles de crucero, SSGN de ​​varios proyectos.

Sin embargo, hoy el nivel de desarrollo de las fuerzas antisubmarinas de nuestros adversarios (OTAN y Estados Unidos) se ha vuelto tal que se cuestiona la preservación del secreto de los submarinos. Esto no significa que no sean aplicables. Pero esto significa que existen muchas dificultades en la forma de su aplicación. Por lo tanto, para ellos será fundamental para el comienzo de las hostilidades estar donde puedan atacar a las fuerzas de superficie enemigas. De lo contrario, tendrás que alcanzarlo. Y esta es una pérdida de secreto garantizada. Una nave de reconocimiento de sonar dentro de un radio de varios cientos de kilómetros del submarino ya puede detectarlo o asegurar su detección por otras fuerzas. Los métodos de evadir los ataques submarinos a los que pueden recurrir los barcos (estar a la deriva, camuflarse entre barcos civiles, alta velocidad, usar helicópteros, sistemas de supresión de ruido) no están disponibles para los submarinos.



De hecho, debido a los recursos que el enemigo invirtió en su defensa antisubmarina, nos encontramos en un “mundo inverso”, donde nuestros submarinos a veces serán más difíciles de esconder del enemigo que nuestros barcos. Es gracioso, pero en varios casos lo será.

Una de las razones es que el barco que ha dado la máxima velocidad, en condiciones hidrológicas reales por estar en el límite de la media, puede ser menos visible objetivo que un PLA a la misma velocidad.

Además, una nave típica capaz de asestar un poderoso golpe a las naves de superficie enemigas puede ser simple y barata, mientras que una SSGN no. El Ashes Quartet se erige como un portaaviones de ataque.

Todo esto no niega la importancia y necesidad de los submarinos, tanto en las guerras locales como en las globales. Pero en el caso de un enfrentamiento con los países occidentales, esto resultará ser un arma "de nicho".

Conclusión

Incluso para una flota casi desprovista de portaaviones, la presencia de aviones de ataque naval es una necesidad. Para Rusia, esto es especialmente cierto, debido a su ubicación geográfica y la fragmentación de los teatros de operaciones militares. Una maniobra rápida entre teatros de operaciones en nuestras condiciones solo la puede realizar la aviación.

Al mismo tiempo, la naturaleza de la guerra en el mar implica que debe ser aviación naval, luchando bajo el mando general de las fuerzas de superficie, cuyos pilotos "hablan el mismo idioma" con los marineros y, en general, son "marineros voladores".

Los ataques contra objetivos de superficie requieren un entrenamiento diferente (al de la Fuerza Aérea) del personal de vuelo, el cuartel general, otra organización, esquemas tácticos, un nivel de interacción con los barcos de superficie inalcanzable para las fuerzas "no nuestras", la capacidad de actuar dentro del marco de un plan único con el resto de la flota y otros equipos. Y esto significa que la aviación debe ser marítima especializada.

Lanzamiento de un misil antibuque pesado "Brahmos" desde el Su-30 indio. Siendo formalmente una unidad aérea de la Fuerza Aérea, la aeronave Brahmos tendrá una especialización naval, pero no tendrá una interacción tan cercana con la flota. No debemos repetir este error, pero misiles X-61 Onyx similares han estado en servicio durante mucho tiempo.

También es obvio que el potencial de la aviación de ataque naval no se revelará sin las fuerzas de superficie. Lo contrario: la incapacidad de las fuerzas de superficie por sí solas para proteger al país y sus intereses también es cierto.

El problema es la defensa aérea de grupos de ataque navales y unidades de buques de guerra. Los aviones de combate desde la costa no podrán proporcionarlo, y la Federación de Rusia solo tiene un portaaviones y su futuro está en duda, así como la posibilidad de construir otros nuevos (este no es un problema técnico, sino "ideológico").

Pero en general, el hecho de que los barcos de superficie y la aviación naval tendrán que formar un solo complejo en la futura flota es obvio.

Este es el caso cuando 1 + 1 (NK + aviación) se convierte en más de dos. Un sistema de aviones y barcos de superficie que interactúan no se puede reducir en potencia a sus componentes. El mismo avión puede proporcionar a los barcos de superficie misiles anti-buque Zircon con datos para el desarrollo del centro de control, y serán lo suficientemente precisos para disparar.

Tarde o temprano, de forma amistosa (como consecuencia de la conciencia de la sociedad de las amenazas reales, no imaginarias, y sus intereses) o de mala manera (como consecuencia de la guerra perdida por estupidez), pero así se hará.

Intentos que han tenido lugar fueron estafados pero llegaremos a eso de todos modos.

Mientras tanto, tiene sentido establecer prioridades.

Aviones de ataque sobre el barco de ataque. Flota del Pacífico y Distrito Militar del Este.

Terminemos con esta foto simbólica. Que sea profético.

 

¿Flota rusa se moviliza a Malvinas para contraponer a la RN en el Mar Negro?

Análisis en previsión de nuevos conflictos

Islas Malvinas / Faklands. En previsión de un nuevo conflicto

Revista Militar  (original en ruso)




Este año se cumple el trigésimo aniversario del conflicto armado de las Malvinas, que fue, de hecho, la última apuesta del dictador argentino Leopoldo Galtieri, un intento desesperado de mantener el poder frente a una catástrofe económica inminente.


El resultado de la aventura fue la gran derrota de Argentina, el dictador perdió sus poderes, la cuenta de pérdidas ascendió a aproximadamente mil personas en ambos lados, sin contar las enormes pérdidas materiales (para normalizar la vida en las islas, se necesitaron neutralizar aproximadamente 15 mil minas, así como una gran cantidad de municiones sin explotar y otros artículos peligrosos )

La ciencia militar se enriqueció con la primera experiencia militar exitosa en el uso de aviones de despegue y aterrizaje vertical. "Harriers" y "Sea Harriers" realizaron cerca de dos docenas de batallas victoriosas sin una sola pérdida. También se obtuvo evidencia de la importancia decisiva del uso de submarinos en las batallas navales: el único submarino británico, que hundió el crucero General Belgrano, bloqueó todas las acciones adicionales de la flota argentina.

Un escritor y publicista argentino escribió un poema en memoria de los argentinos y británicos caídos, en el que calificó el conflicto como "La batalla de los dos hombres calvos por el peine".

El cepillo para el cabello resultó ser dorado. En 2010, el Reino Unido comenzó las operaciones de perforación en alta mar cerca de las islas desafortunadas.

Por supuesto, las Islas Malvinas tienen una importancia considerable en sí mismas: esto no es solo un obstáculo en el camino desde el Océano Pacífico hasta el Atlántico, que le brinda la oportunidad de controlar las aguas del Atlántico, sino también la forma más cercana de desarrollar la riqueza de la Antártida, que tanto Argentina como Gran Bretaña reclaman. Pero el agravamiento del conflicto alrededor de las islas comenzó precisamente con el descubrimiento de campos petroleros.

En respuesta al inicio de la exploración petrolera, Argentina anunció que todos los barcos que se dirigen a las Islas Malvinas (por lo tanto, en protesta, siguen siendo llamados opositores al dominio británico, manteniendo la tradición española), deben obtener el consentimiento previo de Buenos Airos. En respuesta, el Reino Unido realizó pruebas militares cerca de las Islas Malvinas en octubre de ese año. El indignado gobierno de Argentina envió una protesta a la ONU, reprochando a Gran Bretaña por la reactivación de la política colonial y la violación de los acuerdos internacionales sobre el uso pacífico de las aguas del sur del Atlántico.

Desde entonces, la situación alrededor de las islas se está calentando constantemente. La presidenta argentina, Christina Kirchner, anunció el regreso de las Malvinas a la jurisdicción argentina como el principal objetivo de su política exterior. Esta vez, el gobierno argentino ha elegido métodos relativamente pacíficos para resolver el problema, pero está actuando de manera bastante activa en tres direcciones a la vez.

La tarea principal: conseguir el apoyo de los vecinos de la región, de hecho, ya se ha completado. En la cumbre del MERCOSUR (Mercado Común de América del Sur) celebrada a fines del año pasado, se llegó a un acuerdo para bloquear las islas. Se prohibió la entrada a los puertos de los países del Mercosur a los barcos que enarbolan pabellones de las Islas Malvinas (un símbolo de la presencia de Gran Bretaña en el extranjero). Argentina recibió el apoyo de casi todos los países de la región, incluido Chile (hace treinta años, el dictador Pinochet apoyó a Gran Bretaña).

Cabe señalar que en Londres no esperaban bloqueos, como lo demuestra el llamamiento indignado de Jeremy Brown, Jefe del Departamento Latinoamericano del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, a los gobiernos de Uruguay, Brasil y Paraguay, en el que calificó la decisión del Mercosur como una política de acoso e intimidación.

El primer ministro británico, David Cameron, en su mensaje de Navidad a los isleños calificó las políticas argentinas como contraproducentes y políticamente injustificadas, prometiendo una vez más que Gran Bretaña nunca se sentaría en la mesa de negociaciones de las islas hasta que los habitantes del archipiélago expresen ese deseo.

Sin lugar a dudas, si el bloqueo tiene éxito, el Reino Unido tendrá grandes problemas.

La segunda área de actividad del Gobierno de Argentina fue la formación de una opinión positiva de la comunidad mundial.

En los últimos años, se ha hecho todo lo posible para limpiar las manchas de los regímenes militares de la reputación del país. Continúan los juicios de alto perfil de criminales políticos del pasado. Entonces, en 2010, 82 años condenado por asesinato, tortura y secuestro del general Reynaldo Bignone, de 82 años, el ex comandante de la base militar Campo de Mayo, que recibió la sombría gloria del campo de tortura para los opositores al régimen.

El presidente Krishner está haciendo campaña activamente en varios foros, principalmente en la ONU, promoviendo activamente su posición. Estas acciones también han tenido bastante éxito.

Por ejemplo, Estados Unidos, que anteriormente tenía una posición categóricamente pro británica, hoy es indiferente (Washington reconoce el poder británico sobre las islas, pero expresó su deseo de no interferir en la disputa). Por supuesto, la pregunta sigue siendo cuánto puede confiar en tal posición. Estados Unidos más de una vez "filtró" a sus antiguos aliados, pero solo en los casos en que fue beneficioso para ellos.

Y, finalmente, la tercera dirección, bastante prometedora, es la promoción del tema en la ONU.

¿Cuán realistas son los reclamos de Argentina? Hay una contradicción de dos leyes. Por un lado, las tierras, por regla general, pertenecen a los descubridores, por otro, se aplica el principio del derecho de autodeterminación de la nación.

Con respecto a la apertura de las Islas Malvinas / Malvinas, aquí las opiniones de Argentina y Gran Bretaña difieren. Los argentinos fechan el descubrimiento en 1520 y lo atribuyen al capitán español Esteban Gómez (Argentina es el sucesor de España), y los británicos confían en que el corsario inglés John Davis descubrió las Islas Malvinas en 1592.

Al darse cuenta de la debilidad de su posición, el Reino Unido celebró varios referéndums en las islas, cuyo resultado no planteó dudas, ya que la población de las islas son descendientes de inmigrantes del Reino Unido.

Conociendo los numerosos precedentes cuando el derecho internacional demostró ser impotente para resolver este tipo de conflicto, es bastante difícil predecir una decisión de la ONU.