Puestos de morteros en Tumbledown

Marcelo Llambíaz y Nick Taylor se encuentran en el cerro Dos Hemanas

El Subteniente Marcelo Llambías del Ejército Argentino fue un típico oficial argentino de la Guerra de Malvinas. Al frente de un pelotón de conscriptos, peleó contra una entera compañía de comandos del Batallón Nº 45 en el Cerro Dos Hermanas Sur, y detuvo el avance británico por más de 3 horas! A casi 30 años de la Guerra de Malvinas, Llambías se encontró con el comando británico Nick Taylor en el mismo lugar donde combatieron y donde este le confesó su admiración y entrego las fotos que halló del oficial argentino y sus hombres. (poner subtítulos automáticos para tenerlos en inglés)

"Resurrected": Película completa

Los A-4B de la FAA y la AAA británica sobre Bluff Cove

Monte Longdon: Tte Castañeda, el autor del contraataque la noche del 11 de junio

Teniente Raul Fernando Castañeda. 27 años. Regimiento Infantería 7, Compañia C. Medalla al Valor en Combate.

El bravo Teniente Raul Castañeda, quien, al mando de un puñado de no menos bravos suboficiales y soldados conscriptos, se cubrió de gloria en el único contraataque argentino en Monte Longdon, la batalla más cruenta de la guerra de Malvinas. (Segunda foto, cuadro del pintor argentino Hector Arenales Solís. Tercera, con Castañeda a la derecha, y el soldado Gustavo Luzardo, 2017)

Guardia escocés y su pesadilla al matar al dragoneante Galarza

El ex soldado británico de la Guerra de las Malvinas en camino a 'vencer a sus demonios'

Erik Mustermann || War History Online

 


Un exsoldado británico es atormentado por la muerte de un infante de marina argentino de 20 años a quien apuñaló con su bayoneta en la Guerra de las Malvinas de 1982.


Un infante de marina argentino Joes Luis Galarza fue apuñalado por un ex guardia escocés británico Gordon Hoggan durante la Guerra de las Malvinas de 1982. Sin embargo, Hoggan no estaba al tanto de la identidad de su enemigo a quien mató durante la guerra. Fue su contacto con la agencia periodística lo que supo más tarde del Marino Argentino y su familia.

Este asesinato del infante de marina argentino ha atormentado a Hoggan durante muchos años después de la guerra. Para superar este trauma, quería buscar la identidad del hombre que mató y también deseaba visitar a la familia del soldado enemigo muerto y devolverles el casco de su hijo.

Con ayuda de la agencia periodística se confirmó que el marino argentino muerto era Joes Luis Galarza. Galarza luego de terminar su graduación de la escuela secundaria se fue a hacer el servicio militar obligatorio para Argentina. Era muy aficionado a la guitarra. Fue dominador en el Quinto Batallón de Infantería de Marina. A los 20 años exhaló su último aliento el 14 de junio de 1982.

Además, la agencia de periódicos también pudo encontrar a su padre y hermanas. La familia de Galarza vive en Duggan, un lugar no muy alejado de Buenos Aires. Su padre Miguel Galarza rompió en llanto cuando le preguntaron por su hijo muerto y su casco. Su padre dijo: “Claro que quiero el casco”. Se emocionó tanto que no quiso hablar sobre la muerte de su hijo con los periodistas. Se encuentra feliz de ver las fotografías de su sonriente hijo en uniforme. Él dijo: “Lo recuerdo así”.

Por otro lado, Hoggan, quien actualmente tiene 55 años, dijo a la AFP que se prepara para visitar a la familia Galarza aunque aún no ha decidido su fecha de viaje a Argentina. Hoggan dijo: “A la familia le gustaría conocerme, así como a la asociación de veteranos en la que habría estado el tipo, su regimiento”.

También dijo: “Estoy feliz. Creo que va a ser un cierre para mí. Quiero seguir adelante y hacerlo; Quiero vencer a mis demonios”.

Hoggan dijo a la AFP lo difícil que fue para él hacer frente a las terribles pesadillas que lo perseguían incluso 32 años después de ese día. Estaba tan atormentado por la muerte de Galarza que sufrió una crisis nerviosa en 2001. Luego se enfrentó a la falta de vivienda en las calles de Londres durante 18 meses. Y finalmente se sometió a un tratamiento de trastorno de estrés postraumático, informa The Guardian.

Él dijo: “Me gustaría devolverles el casco, para el cierre en mi nombre. Puede que no lo quieran. Probablemente me odiarían. Maté a su hijo o hermano. Pero me gustaría explicarles por qué sucedió”.

En 1982, durante la batalla de siete horas de duración, Hoggan estaba luchando contra las fuerzas argentinas. En ese momento notó que en una cueva cercana dos soldados de la oposición estaban tomando su posición. Lamentablemente fue visto por estos dos soldados enemigos. Y en el momento en que Hoggan sacó su rifle, se atascó.

Hoggan dijo: “No tuve tiempo de quitar el cargador y limpiarlo, así que me lancé hacia adelante con mi bayoneta, lo apuñalé en el cuello y nunca tuvo la oportunidad de disparar. Era él o yo”.

Tumbledown: Aproximacion por el Sur a la 4º sección Nacar

El desarrollo británico del asalto anfibio basado en portaaviones

Desarrollo de la capacidad de asalto anfibio basada en portaaviones británica

Weapons and Warfare


El sexto HMS Bulwark de la Royal Navy era un portaaviones de flota ligera clase Centaur de 22.000 toneladas.

La Royal Navy fue una de las primeras entusiastas de la operación de helicópteros en el mar y, ya en 1953, previó reemplazar completamente los aviones de guerra antisubmarinos de ala fija con helicópteros grandes. Siguió con gran interés el progreso de la Infantería de Marina de los Estados Unidos con experimentos de desembarco de asalto con helicópteros. En 1955, la Royal Navy había empleado portaaviones ligeros como transporte de tropas en varias ocasiones y su jefe de guerra anfibia, el mayor general C. F. Phillips, Royal Marines, solicitó el desarrollo de helicópteros de transporte de tropas grandes y pequeños. El Almirantazgo respondió aprobando el inicio del trabajo para diseñar una conversión de un portaaviones ligero en un buque de asalto anfibio, denominado portaaviones comando en la Royal Navy, en julio de 1956.

Casi de inmediato, antes de comenzar a trabajar en una conversión a gran escala, el concepto se probó en acción. El gobierno británico decidió intervenir en respuesta a la decisión del primer ministro egipcio Gamal Abdul Nasser el 26 de julio de 1956 de nacionalizar el Canal de Suez. Los funcionarios franceses y británicos elaboraron planes para lanzar una invasión anfibia conjunta para apoderarse del Canal. Como parte de la fuerza de tarea de invasión, dos portaaviones británicos, el Ocean y el Theseus, fueron rápidamente modificados (en cuatro días) para llevar un comando completo de 450 soldados y veintidós helicópteros para transportarlos a tierra. El concepto de asalto masivo con helicópteros fue probado en un exitoso ejercicio justo antes de su partida a Suez el 12 de octubre. Tres semanas después, los dos portaaviones lanzaron el primer asalto de este tipo contra la oposición enemiga con total éxito.

El éxito de la operación y la evidente utilidad de tales técnicas para las tareas de vigilancia imperial llevaron a la conversión permanente de dos portaaviones ligeros posteriores de la clase Centauro, el Albion y el Bulwark, en portaaviones comando. Fueron despojados de la mayoría de las armas y equipados con alojamiento para 900 soldados. Dieciséis helicópteros proporcionaron transporte de tropas y cuatro lanchas de desembarco suspendidas de pescantes transportaron equipo pesado a tierra. Ambos barcos estaban en servicio en 1962. Una década más tarde, su semi-hermana más moderna, el Hermes, se convirtió de manera similar cuando fue retirado del servicio de transporte de primera línea como parte del deterioro de la operación de ala fija de la Royal Navy ordenada por la Defensa de 1966. Revisar.

Todos los portaaviones de comando convertidos estaban fuera de servicio a principios de la década de 1980 sin reemplazos directos, aunque los portaaviones de apoyo de la clase Invencible podrían convertirse fácilmente en el papel de comando embarcando hasta 1,000 tropas y los helicópteros de asalto para transportarlos. Sin embargo, el 1 de septiembre de 1993, la Royal Navy ordenó un nuevo helicóptero de asalto, el Ocean, para compensar finalmente el desmantelamiento de los transportistas de comando dedicados. El diseño del casco se basó en el de la clase Invincible, pero el barco en sí se construyó según las especificaciones de Lloyd's Register para buques mercantes de tamaño similar, excepto por aquellas características específicamente de naturaleza militar, una decisión que redujo sustancialmente el costo de construcción. El océano es más pequeño y más lento que sus contemporáneos estadounidenses y, a diferencia de ellos, no tiene un dique húmedo para lanzar su lancha de desembarco.

Operaciones anfibios de barcos de asalto

Aunque la Marina de los Estados Unidos había realizado algunos ejercicios experimentales anteriormente, el primer uso de helicópteros de los portaaviones para llevar a cabo un asalto anfibio contra la oposición fue por la Royal Navy en Suez en 1956. Dos portaaviones ligeros, el Ocean y el Theseus, se convirtieron rápidamente entre 25 de septiembre y 29 de septiembre para dar cabida a un comando completo de la Marina Real de 450 hombres y para operar 22 helicópteros, una fuerza conjunta de la Royal Navy, Royal Air Force y máquinas del Ejército, para desembarcarlos. Después de validar el concepto durante un exitoso ejercicio en el Reino Unido, los dos portaaviones se unieron a la flota anglo-francesa reunida para la operación contra las fuerzas egipcias alrededor del Canal de Suez. El 6 de noviembre de 1956, los helicópteros a bordo de los portaaviones desembarcaron a las 450 tropas de los 45 comandos en el centro de la ciudad de Port Said en noventa minutos. Los comandos se conectaron con éxito esa tarde con los paracaidistas que habían sido lanzados junto al propio Canal de Suez, consolidando su posición allí antes del alto el fuego que entró en vigor a la medianoche del mismo día.

El éxito de estos portaaviones de asalto improvisados ​​llevó a la decisión del Almirantazgo de realizar conversiones permanentes de dos portaaviones ligeros posteriores, el Albion y el Bulwark, en portaaviones comando. Ambos barcos operaron extensamente "al este de Suez" en apoyo de los esfuerzos británicos para mantener su imperio. El Baluarte formó parte de la fuerza británica desplegada en el Golfo Pérsico en una operación exitosa para disuadir un intento de Irak de invadir Kuwait en el verano de 1961 (operación Vantage) entonces, junto con su hermano el Albion, participó en la campaña británica extendida que enfrentó los esfuerzos de Indonesia para apoderarse de Brunei y Borneo entre fines de 1962 y 1966. La Albion también cubrió la retirada británica de Adén a fines de 1967 mientras el Baluarte desplegaba sus comandos para evitar la infiltración en el este de Malasia. . La retirada de Gran Bretaña de sus posesiones imperiales del Lejano Oriente llevó a los dos portaaviones de comando de regreso a aguas europeas, donde participaron principalmente en ejercicios para prepararse para un posible conflicto con la Unión Soviética librado en el litoral noruego.

Gibraltar (y Malvinas) y el colonialismo estratégico británico

Por qué Gran Bretaña está tan apegada a Gibraltar

Una vez más, los buques de guerra británicos pusieron rumbo a Gibraltar. Hace 300 años la roca llegó al Reino Unido, que la defendió en muchas guerras. No se trataba solo de poder.
Berthold Seewald || Die Welt




En 1704, durante la Guerra de Sucesión española, una flota inglesa atacó la fortaleza de Gibraltar. España se alió con Francia.
Fuente: picture-alliance / Mary Evans Pi


La conquista tuvo éxito bajo el mando del príncipe general imperial Georg von Hessen-Darmstadt (1669-1705). En el Tratado de Utrecht de 1713, Gibraltar llegó al Reino Unido.
Fuente: Archivos de la ciudad de Darmstadt


España intentó reconquistar varias veces. En 1727, 20.000 soldados sitiaron la roca durante cuatro meses en vano.


En las batallas franco-británicas entre 1779 y 1783, las tropas españolas y francesas intentaron varias veces conquistar Gibraltar.
Fuente: Johann Martin Will 1727-1806


La batalla naval de Trafalgar el 21 de agosto de 1805 se libró no lejos de Gibraltar. La victoria de Nelson sobre la flota combinada franco-española aseguró la supremacía naval británica durante más de un siglo.
Fuente: Picture Alliance / akg-images


Gran Bretaña también controló el acceso al Mediterráneo con Gibraltar durante la Segunda Guerra Mundial.
Fuente: Picture Alliance / Mary Evans Pi


El porta-helicópteros "HMS Illustrious" fue uno de los tres buques de guerra británicos que pusieron rumbo a Gibraltar en agosto de 2013 para celebrar su 300 aniversario.
Fuente: Getty Images


Cuando Beatrix hizo una de sus últimas apariciones importantes como Reina de los Países Bajos en Utrecht, de todos los lugares, la gente sacudió la cabeza en este país. Porque la ocasión, el 300 aniversario de la Paz de Utrecht en 1713, solo es familiar para los amigos de la música barroca. Después de todo, fue entonces cuando Georg Friedrich Handel compuso su “Utrecht Te deum”.

"Oh Señor, en ti he confiado", dice. Su primera obra importante en inglés le valió inmediatamente al compositor una anualidad de la reina Ana, lo que probablemente tuvo más que ver con el entusiasmo por el arte real. Porque Inglaterra se emborrachó en la época del tratado de paz que puso fin a la Guerra de Sucesión española contra la Francia de Luis XIV. Y el premio fue duro: además de Menorca y el monopolio de la trata de esclavos con las colonias españolas en América, Gibraltar lo ganó.

Así que hay que retroceder tres siglos para comprender la conexión íntima entre Gran Bretaña y la roca de 6,5 kilómetros cuadrados en el extremo suroeste de Europa, que está habitada por solo 28,700 personas y unas pocas docenas de monos. Desde entonces, las flotas británicas se han propuesto en repetidas ocasiones demostrar el derecho de Inglaterra a la propiedad de la isla con todas sus fuerzas. Hasta esta semana, tres barcos de la Royal Navy han puesto rumbo a Gibraltar.
Quemado en la historia británica

Con esto, Londres quiere dejar claro a España una vez más que “no haremos la vista gorda cuando el pueblo de Gibraltar sea amenazado o sometido a presión”, como ha dicho el ministro de Europa, David Lidington. Supuestamente se trata de derechos de pesca y controles más estrictos contra los inmigrantes ilegales. De hecho, la Union Jack sobre Gibraltar ha sido una provocación para España durante 300 años, lo que ha provocado numerosas guerras. Por el contrario, Gran Bretaña ya se siente alarmada por el anuncio de Madrid de que buscará la solidaridad con Argentina sobre la cuestión de las últimas colonias británicas, que a su vez reclama las Islas Malvinas británicas.

De hecho, la salida de los buques de guerra británicos a Gibraltar trae recuerdos de la marcha de la Royal Navy hacia las Islas Malvinas en 1982. En ese momento, Argentina había ocupado las islas del Atlántico Sur, que en su mayoría estaban pobladas por ovejas, que la Primera Ministra Margaret Thatcher se negó a aceptar. Su cálculo de que un conflicto popular en el otro extremo del mundo erosionaría la resistencia a su política de reforma drástica funcionó en ese momento. La UE y España, socio de la OTAN, están asumiendo ahora motivos similares en Londres. Sin embargo, lo mismo podría decirse en Madrid.

Porque la disputa por Gibraltar no se trata solo de los derechos de sus residentes y su lealtad a Gran Bretaña y su estado de bienestar. Se trata, en dimensiones completamente diferentes que en el caso de las Malvinas, sobre la identidad de Inglaterra y la nación "británica". En el siglo XIX, el primer ministro liberal William Gladstone incluyó a Gibraltar, junto con el Estrecho de Suez y el Estrecho de Turquía, en las posiciones esenciales del Imperio. De esto no queda nada excepto la roca, que dice algo sobre su poder simbólico.
El triunfo de la gloriosa revolución
monitor

La guerra que hizo a Gibraltar británico ya está profundamente grabada en la memoria colectiva del Reino Unido. En la Guerra de Sucesión española de 1701 a 1714, Inglaterra encabezó una coalición con Austria y los Países Bajos para limitar las aspiraciones hegemónicas de Francia. El corazón de esta alianza fue Wilhelm III hasta su muerte en 1702. de Orange, en unión personal Rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda y gobernador de Holanda. En la Revolución Gloriosa de 1688/89, el Parlamento de Londres lo llamó al trono. La realeza parlamentaria comenzó con él. Y con la victoria el ascenso de Gran Bretaña a potencia mundial.

Curiosamente, fue un general al servicio del emperador Habsburgo quien logró conquistar la antigua fortaleza española de Gibraltar el 4 de agosto de 1704. El príncipe Georg von Hessen-Darmstadt estaba al mando de 1.800 soldados holandeses e ingleses, a quienes la tripulación se rindió con honor después de que los barcos británicos hubieran reducido a escombros las defensas. Se dice que el príncipe utilizó una táctica ingeniosa al cambiar sus ataques a las horas de la siesta en lugar de a la mañana.

Los aliados franceses y españoles inmediatamente intentaron todo para recuperar la isla rocosa. Pero el príncipe George se mantuvo firme, aunque irremediablemente superado en número, el resto fue atendido por la superior flota inglesa. Después de que el gobernador imperial sufriera la muerte de un soldado frente a Barcelona, ​​un gobernador británico tomó el mando en Gibraltar. Y así es hasta el día de hoy. La roca ha sido una colonia de la corona británica desde 1830.
Cuando Estados Unidos se alió con Francia
monitor

Desde entonces, las tropas españolas han intentado varias veces conquistar Gibraltar. En la Guerra Anglo-Española de 1727 a 1729, un ejército de alrededor de 20.000 hombres sitió la fortaleza. Se enfrentaron solo a 3200 soldados británicos. Pero también la flota inglesa, que se aseguró los suministros y bombardeó las posiciones españolas. El asedio tuvo que ser cancelado después de casi cuatro meses.

Entre 1779 y 1783, las tropas españolas y francesas intentaron juntas varias veces, siendo un aliado más las rebeldes colonias inglesas de Norteamérica. Pero a diferencia del Nuevo Mundo, las tropas británicas salieron victoriosas, principalmente porque las grandes flotas lograron romper repetidamente el bloqueo. Sin embargo, los historiadores han planteado la pregunta contrafáctica de qué habría sucedido con la Revolución Americana si la Royal Navy hubiera podido volverse contra ella con todas sus fuerzas.

La tercera batalla por Gibraltar tuvo lugar no lejos de la fortaleza. Fue la batalla de Trafalgar contra la flota unida franco-española de Napoleón I. La victoria de la Armada al mando del almirante Horatio Nelson el 21 de octubre de 1805 se convirtió en su triunfo más famoso y casi en la justificación del - después de la pérdida del norteamericano colonias - "Segundo Imperio Británico", que finalmente abarcó una cuarta parte de la tierra.

El hecho de que Hitler diera la orden de la "Operación Félix" en agosto de 1940, con la que la roca sería conquistada en tres días, pasó a la historia sólo como nota al pie. Dado que el dictador español Franco se negó persistentemente a abrir su país a las tropas alemanas, el proyecto tuvo que ser cancelado. En cambio, la isla rocosa, que mientras tanto se había convertido en una gigantesca fortaleza subterránea, se aseguró de que a los submarinos alemanes se les negara el acceso al mar Mediterráneo y que los convoyes aliados pudieran ingresar a él de manera segura.
"Número modesto de buques de guerra de madera"

Lo que significaba esta posición, Napoleón había aprendido generaciones antes, cuando en 1798 bajo una flota británica Nelson hundió sus barcos frente a Abukir y así asestó el golpe fatal a su expedición egipcia. El historiador alemán Ludwig Dehio inició esta batalla cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, sometió la política británica a un análisis que se ha vuelto clásico con su libro “Balance o Hegemonía” (1948):

“Sólo ahora (con Abukir; d. Ed.) Todo el significado histórico mundial de la penetración de los ingleses en el Mediterráneo durante la Guerra de Sucesión española y su tenaz defensa del Peñón de Gibraltar contra los ataques más violentos desde entonces se convirtió en aparente. Si en algún lugar, la red invisible que un modesto número de barcos de guerra de madera, enviados desde una isla pequeña y relativamente pobre, se había extendido alrededor de la península de Europa rebosante de vida, tenía que rasgarse aquí. Pero la red resistió la prueba. Gracias a Gibraltar, la flota de Nelson penetró en el Mediterráneo ".

Nada queda de la “red invisible” y sus cruces como las calles de Suez o Malaca. Pero la memoria de Gibraltar sigue conectada, razón suficiente para enviar flotas una vez más a defenderlo.

Tumbledown: El pozo del Tte Vazquez

UK: Cómo el partido laborista la cagó con su política exterior

Cómo los asuntos exteriores destruyeron al Partido Laborista británico

Geraint Hughes || War on the Rocks



Corbyn-Trident

Como era de esperar, los comentaristas de War on the Rocks han prestado considerable atención al liderazgo actual del Partido Republicano en el período previo a las elecciones presidenciales. Como británico, me gustaría decir aquí que el Partido Republicano no es la única fuerza política occidental venerable que se enfrenta a un liderazgo inelegible y divisiones internas dañinas, que surgen principalmente de los asuntos externos.

Tras el referéndum del Reino Unido sobre la UE membresía, y el resultado de sorpresa en el que el 52 por ciento votó a favor de abandonar la Unión, gran parte de la atención de los medios británicos e internacionales se ha centrado en la disputa dentro del gobernante Partido Conservador sobre la relación de Gran Bretaña con sus vecinos europeos, sin mencionar el repentino final de David Primer ministro de Cameron. Sin embargo, el laborismo, el principal partido de oposición en el Parlamento británico, también está en desorden. Su líder, Jeremy Corbyn, está luchando por mantener su posición a pesar de perder el apoyo del 80 por ciento de los miembros del parlamento (MP) del partido en la Cámara de los Comunes, todos sus pares en la Cámara de los Lores (la cámara alta), y los diputados laboristas del Parlamento Europeo en Bruselas, que probablemente pronto quedarán desempleados. El papel futuro de Gran Bretaña en el mundo, y en particular la cuestión de cuándo utilizará la fuerza militar, está en el centro de la guerra civil que está teniendo lugar ahora en el Partido Laborista.

En comparación con las consecuencias económicas y la incertidumbre política causada por la votación del Brexit, las tribulaciones laboristas pueden parecer a primera vista una versión del mundo real de La vida de Brian. Sin embargo, podrían contribuir a la "Inglaterra Littler" más insular e introvertida que Anand Menon describió recientemente.

Para comprender la difícil situación laborista, es importante darse cuenta de que se trata de una coalición de fuerzas políticas que en otros países europeos se divide entre partidos centristas y más radicales (el Sozialdemokratische Partei Deutschlands y Die Linke en Alemania, el Partido Socialista Obrero Español y Podemos en Alemania). España y PASOK y Syriza en Grecia).

En términos generales, el Laborismo se compone de las siguientes tres tribus.

El primero está formado por el ala atlantista. En asuntos exteriores, es pro-estadounidense, firmemente comprometido con la OTAN y dura en defensa. La tradición atlantista tuvo sus fundamentos en el gobierno de posguerra de Clement Attlee (1945 a 1951), que ayudó a negociar el Tratado del Atlántico Norte de 1949, estableció el marco de cooperación angloamericana en defensa, inteligencia y seguridad descrito por el -denominada "relación especial" y fundó el programa de armas nucleares de Gran Bretaña. El enfoque del propio Tony Blair sobre la política exterior y de defensa era, en esencia, casi idéntico al de Attlee.

El segundo consiste en los acérrimos enemigos de los atlantistas, la extrema izquierda. Esta agrupación es institucionalmente antiestadounidense, y sus seguidores con frecuencia denuncian al imperialismo estadounidense como una fuerza depredadora y una amenaza para la paz mundial. Por ejemplo, culpa del actual conflicto en Ucrania al expansionismo de la OTAN más que a la agresión rusa. Los parlamentarios laboristas de extrema izquierda y los miembros del partido también son intensamente antiisraelíes, y tal es el alcance de la invectiva dirigida contra Israel que el partido llevó a cabo una investigación interna para abordar las acusaciones de antisemitismo institucional. La extrema izquierda se ha opuesto a todas las campañas militares en las que ha participado Gran Bretaña durante la era de la posguerra y está comprometida con el desarme nuclear unilateral. Sus partidarios también muestran simpatía o tendencia a excusar cualquier estado del sistema internacional que se oponga a Estados Unidos y Occidente. Corbyn es típico de su tipo.

Entre estas dos facciones se encuentra lo que podemos llamar la mayoría de izquierda blanda. La ideología fundadora del laborismo fue descrita como más metodista que marxista. Estaba comprometido con el socialismo evolutivo más que revolucionario en el país y con las causas de la paz y la cooperación internacional en el extranjero. El espíritu central de los laboristas rechaza la realpolitik y la búsqueda de intereses nacionales egoístas, y considera el gasto en las fuerzas armadas del Reino Unido como una desviación de recursos necesarios para el estado del bienestar (en particular el Servicio Nacional de Salud, cuya fundación en 1948 se considera uno de los logros más orgullosos del partido). Los izquierdistas blandos también han tendido a sospechar que los diplomáticos, los cuerpos de oficiales y los servicios de inteligencia de Gran Bretaña son institucionalmente hostiles a su partido. En términos generales, los líderes laboristas (en particular el fundador del partido, Keir Hardie), Harold Wilson, Gordon Brown y Ed Miliband) tienden a provenir de la izquierda blanda.

En el gobierno y en la oposición, los diputados y miembros del partido de izquierda blanda han sido el terreno humano por el que han luchado los atlantistas y la izquierda dura. En materia de política exterior, sus miembros reaccionan a presiones e ideas contrapuestas. Michael Foot, el líder laborista de 1980 a 1983, estaba comprometido con el desarme nuclear unilateral, pero respaldó la Guerra de las Malvinas de 1982. Foot rechazó la opinión de la extrema izquierda que las Malvinas eran una colonia, argumentando fervientemente que Gran Bretaña tenía una causa justa para liberar a sus ciudadanos de los invasores argentinos. También detestaba a la junta militar en Buenos Aires por sus atrocidades contra sus ciudadanos durante la “guerra sucia” de la década de 1970.

Durante la guerra de Kosovo en 1999, los parlamentarios de izquierda blanda respaldaron a Blair a pesar de sus recelos; la afirmación de la extrema izquierda de que una OTAN imperialista estaba intimidando a Serbia fue superada por la realidad de la limpieza étnica llevada a cabo contra la mayoría de la población albanesa. Con el controvertido compromiso de Gran Bretaña en la guerra de Irak (2003 a 2009), el disgusto generalizado por el régimen de Saddam Hussein fue anulado por la hostilidad hacia el presidente George W. Bush y los neoconservadores. Muchos parlamentarios laboristas también estaban preocupados por la legitimidad del cambio de régimen y temían que la invasión de Irak condujera a un sufrimiento humanitario masivo y un choque desastroso entre los mundos occidental e islámico. El conflicto de Irak vio cómo la disidencia con la política exterior de Blair se extendió desde la izquierda dura hasta la izquierda blanda del laborismo, y contribuyó no solo a su renuncia al cargo en mayo de 2007, sino también a su posterior difamación en las filas del partido.

Durante los últimos 75 años, la extrema izquierda en general ha perdido las batallas tanto por el control sobre los laboristas como por el derecho a dictar la política del partido en asuntos exteriores y defensa. La elección de Corbyn como líder del partido en septiembre de 2015 representa una victoria poco común para esta facción. Su nombre fue agregado a la boleta por los parlamentarios que personalmente se opusieron a él, pero creían que necesitaba pararse para "ampliar el debate", y derrotó a los candidatos rivales debido a la movilización de una base de apoyo fuerte entre los nuevos miembros (hinchado, Según sus críticos, por partidarios de grupos de extrema izquierda ajenos al Partido Laborista que han aprovechado la oportunidad para secuestrar el partido. Corbyn ha tratado este mandato como permanente, de ahí su resistencia a los llamamientos a dimitir ante la oposición casi abrumadora de su gobierno. Parlamentarios: incluso después de que dimitiera la mayor parte de su gabinete en la sombra (el gobierno en espera), sigue decidido a aferrarse a su puesto.

El enfoque de Corbyn de los asuntos externos ofrece un buen ejemplo de chovinismo inverso. Está comprometido con el desarme nuclear, y en el debate de los Comunes sobre la disuasión el 18 de julio desafía la política de su propio partido al oponerse al reemplazo de la clase Vanguard de submarinos de misiles balísticos. Es un firme partidario del régimen de Fidel Castro en Cuba y del gobierno bolivariano en Venezuela. También fue presidente del Comité Stop the War, un grupo aparentemente pacifista creado después de los ataques del 11 de septiembre. Su elogio a Hamas y Hezbollah, así como su descripción del asesinato de Osama bin Laden como una "tragedia", han despertado la indignación de los conservadores y la inquietud de los laboristas, y su apoyo anterior al Ejército Republicano Irlandés también ha provocado la hostilidad de gran parte de la prensa británica. Simpatiza con el reclamo de Argentina sobre las Malvinas y, desde su elección como diputado en 1983, se ha opuesto a casi todas las operaciones militares que el Reino Unido ha emprendido desde entonces.

Los partidarios de Corbyn dan mucha importancia a su oposición a la guerra de Irak y su supuesta presciencia sobre el desastroso resultado del conflicto. De hecho, sus opiniones sobre si un conflicto es justo o no dependen no del contexto o de los cálculos del derecho internacional, sino de quién está involucrado. Si Estados Unidos, Gran Bretaña, un aliado de la OTAN o Israel usan la fuerza, automáticamente se equivoca. Corbyn denunció fervientemente las guerras de Irak y Afganistán, y también los enfrentamientos de Israel con Hamas en Gaza. Sin embargo, ha guardado silencio sobre la intervención de Irán y Rusia en la guerra civil siria, o sobre la toma de Crimea por parte de Rusia y su guerra indirecta contra Ucrania. El Comité Alto a la Guerra y su antiguo presidente son muy selectivos a la hora de decidir qué guerras quiere detener.

Las políticas del líder laborista no solo lo hacen inelegible (las encuestas actuales colocan a los laboristas al menos 10 puntos por detrás de los conservadores, a pesar de su dañina división interna entre los campos de "salir" y "permanecer"), sino que también enfurece a la mayoría de sus colegas del partido. Corbyn ha respondido a las críticas implícitas o explícitas de sus pronunciamientos por parte de los ministros en la sombra despidiéndolos. Dado que votó en el Parlamento para desafiar la política del partido en más de 500 ocasiones entre 1983 y 2015, los críticos ven su intolerancia a la disidencia como otra señal de su hipocresía. Su tendencia a apelar a sus seguidores por encima de sus parlamentarios, y a utilizar a los primeros para presionar a los segundos, también ha contribuido a la disputa intramuros del partido.

En retrospectiva, el debate parlamentario sobre Siria en diciembre de 2015 fue una señal de la actual crisis laborista. En respuesta a la propuesta del entonces primer ministro David Cameron para el apoyo británico a los ataques aéreos de la coalición contra el Estado Islámico en Siria, Corbyn no solo declaró su oposición sino que inicialmente declaró que a los parlamentarios laboristas se les negaría el voto libre. Se vio obligado a retractarse de este intento de arreglar la política del partido por parte de colegas enojados, y durante el debate en los Commons el 2 de diciembre, su secretaria de Relaciones Exteriores en la sombra, Hilary Benn, desafió a su líder apoyando la participación del Reino Unido en la campaña aérea contra el Estado Islámico.

La defensa de Benn de la intervención fue aún más sorprendente dado que su padre, Tony, era una figura heroica para la extrema izquierda. De hecho, hace 28 años, Corbyn respaldó el intento del anciano Benn de derrocar al entonces líder laborista, Neil Kinnock. Para algunos parlamentarios laboristas, Siria se había convertido en una repetición de lo que precedió a Irak en febrero de 2003, lo que representa una oportunidad para que el partido borre la mancha en su reputación causada por la guerra y ocupación subsiguientes. Por el contrario, el discurso de Hilary Benn en el Parlamento se centró en las atrocidades que el Estado Islámico había cometido en Irak y Siria, incluidas las masacres de civiles y la imposición de la esclavitud sexual a las mujeres cautivas. Condenó a los miembros del grupo como fascistas de los últimos días, afirmando que el apoyo británico a la lucha contra ellos estaba tan moralmente justificado como el respaldo que los voluntarios internacionales dieron a la República española durante la guerra civil de 1936 a 1939. La intervención de Benn enfatizó la moral así como el fundamento estratégico para luchar contra el Estado Islámico, y la analogía de la guerra civil española en particular, representaron un llamamiento a un aspecto de la tradición de la izquierda británica más comúnmente evocado por los radicales. Por su parte, los partidarios de Corbyn estaban indignados por las comparaciones de Benn entre España en la década de 1930 y Siria ahora.

Sin embargo, es Europa, y el resultado del reciente referéndum, lo que a la larga podría resultar tan fatal para el liderazgo de Corbyn de su propio partido como lo fue para el de Cameron. Los laboristas han sido tradicionalmente cautelosos con la integración europea. En octubre de 1962, el entonces líder Hugh Gaitskell se opuso firmemente al primer intento de Gran Bretaña de unirse a lo que entonces era la Comunidad Económica Europea, y abandonar la Comunidad Económica Europea fue una de las propuestas políticas en el manifiesto electoral de 1983 del partido. Desde finales de la década de 1980, la política laborista hacia Europa ha cambiado fundamentalmente. Ha sido un firme partidario de E.U. membresía, considerándolo como un medio crucial para defender los derechos laborales de su base de apoyo de la clase trabajadora y media baja. Durante la campaña del referéndum, los laboristas se comprometieron oficialmente a permanecer en la Unión Europea, aunque algunos de sus parlamentarios (en particular Frank Field, Dennis Skinner y Gisela Stuart) se alinearon con "Leave". Sin embargo, la extrema izquierda del partido ha mostrado hostilidad hacia la integración europea desde el referéndum de 1975 convocado por Wilson. Los propios pronunciamientos anteriores de Corbyn sugieren que en privado desea abandonar la Unión (http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-35743994), y fue su comportamiento equívoco durante la campaña del referéndum lo que ha llevado a esta ruptura irreparable con el grueso del partido parlamentario. De hecho, él y su círculo íntimo están acusados ​​de "sabotaje deliberado" de la campaña "Permanecer".

El compromiso de Corbyn con la causa de "Permanecer" se describe mejor como tibio. Las figuras laboristas se han quejado de que los esfuerzos por lograr que el líder del partido reuniera a sus votantes para que rechazaran el Brexit fueron bloqueados por su círculo íntimo. De hecho, las pocas declaraciones públicas de Corbyn para "Remain" ofrecieron un apoyo calificado y a regañadientes a la membresía continua de Gran Bretaña en la Unión Europea, lo que llevó a sus críticos a sospechar que, de hecho, estaba socavando deliberadamente el caso para quedarse. Muchos del 52 por ciento de los británicos que votaron a favor del Brexit provenientes de regiones del Reino Unido (en particular, el norte de Inglaterra, Midlands y el sur de Gales) que tradicionalmente han sido el corazón del laborismo. El disgusto por lo que en el mejor de los casos puede describirse como la incompetencia del líder sobre el referéndum ha sido el catalizador de una revuelta que ha unido a la mayoría de los diputados, incluidos muchos que inicialmente estaban dispuestos a respaldar a Corbyn en aras de la unidad del partido. Tras el despido de Benn como secretario de Relaciones Exteriores en la sombra el 24 de junio, poco después de que se anunciara el resultado del referéndum, Corbyn fue acosado por una serie de renuncias del gabinete en la sombra y un voto de censura aprobado por 172 de 230 parlamentarios.

Aparte de los leales a largo plazo como el canciller en la sombra, John McDonnell, y la secretaria de salud en la sombra, Diane Abbott, Corbyn está aislado dentro del partido parlamentario. En las próximas elecciones de liderazgo, queda por ver si su incapacidad para luchar eficazmente por la continuación de la UE de Gran Bretaña. la membresía afectará su base de apoyo. La elección de Corbyn como líder del partido dependió de un aumento del apoyo de los miembros más jóvenes, similar al que impulsó la carrera de Bernie Sanders por la candidatura demócrata en las primarias presidenciales de Estados Unidos de este año. En general, es el grupo demográfico de 18 a 42 años el que está a favor de permanecer en la Unión Europea.

Los intentos de Corbyn por recuperar el control de su partido también han invocado la política exterior. Después de que el Informe Chilcot fuera publicado el 6 de julio de 2016, declaró su intención de apoyar una moción de los Comunes declarando a Blair culpable de desacato al Parlamento para Parlamentarios engañosos durante el debate de marzo de 2003 sobre Irak. De hecho, Irak se ha convertido en una cuestión casi neurálgica dentro del Partido Laborista, con ex miembros del gobierno de Blair. El ex viceprimer ministro John Prescott y el ex secretario de Relaciones Exteriores Jack Straw expresaron retrospectivamente su pesar por su apoyo a la intervención. Para los partidarios más ávidos de Corbyn, el "golpe" en su contra es una conspiración para desviar la atención hacia Chilcot y socavar los esfuerzos para que Blair sea acusado de crímenes de guerra. El odio entre las alas atlánticas y de extrema izquierda del laborismo no es nada nuevo, pero en formas anteriores, estos últimos nunca han deseado con avidez que un ex líder del partido y primer ministro terminara en el banquillo de los acusados.

Más de un siglo después de su fundación, uno de los partidos de izquierda más antiguos de Occidente está a punto de separarse, y los asuntos externos están en el centro de esta disputa intramuros. Irak estará con toda probabilidad en el centro de la narrativa corbynita, presentando a sus enemigos como los herederos de los traidores de clase y mercenarios de los blairistas que causaron tantos estragos en el pueblo iraquí hace 13 años. A su vez, los propios oponentes de Corbyn castigarán a un líder desastroso que, en el mejor de los casos, se centró en temas de interés marginal para el electorado británico (como la "revolución" bolivariana en Venezuela y el conflicto israelo-palestino) o que repelió a los votantes patriotas, y en lo peor traicionó al partido y su base de apoyo sobre el Brexit.

En lo que respecta a las implicaciones más amplias, la impopularidad electoral de los laboristas bajo su actual líder significa que actualmente es difícil ver cómo Corbyn podría convertirse en primer ministro. Sus perspectivas de sacar a Gran Bretaña de la OTAN y de expulsar a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y la Agencia de Seguridad Nacional de Fairford y Menwith Hill son, por lo tanto, escasas o inexistentes. Sin embargo, la probable desintegración del Partido Laborista, ya sea como resultado de una división interna o la aniquilación electoral en 2020, tendrá implicaciones externas. El Partido Nacional Escocés causó conmoción en las elecciones generales de 2015 cuando se apoderó de todos los escaños parlamentarios del laborismo menos uno. Si bien se comprometió formalmente a llevar una Escocia independiente a la OTAN, exige la retirada de los submarinos y misiles Trident de la Royal Navy de su base en Faslane, y su líder Nicola Sturgeon (que también es el primer ministro de Escocia) ha amenazado con una nueva ejecución de la Referéndum de independencia de 2014 cuando el Reino Unido abandone la Unión Europea.

Mientras tanto, el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) está buscando construir su base de apoyo entre los votantes en distritos laboristas anteriormente seguros, calculando que sus preocupaciones sobre la inmigración y los efectos perniciosos de la globalización, pero también su patriotismo residual, ofrece una oportunidad para un Avance electoral del UKIP, particularmente si Corbyn sigue a cargo del Trabajo. La tradicional lucha bidireccional entre el centro-derecha conservador y el centro-izquierda laborista está a punto de ser reemplazada por una lucha electoral entre un partido del establishment, un UKIP nativista e insular y un Partido Nacional Escocés nacionalista y secesionista. La desconexión de Littler England de los asuntos internacionales más amplios bien puede verse exacerbada por el declive laborista hacia las luchas internas y la irrelevancia electoral.

Puede que el poder naval no haya terminado de caer

Es posible que el declive y la caída del poder marítimo británico no hayan terminado

John T. Kuehn || War on the Rocks




El artículo reciente del comandante Matt Schnappauf sobre el lanzamiento de la Revisión de seguridad y defensa estratégica británica señaló algo que ha estado claro desde hace un tiempo: la Royal Navy ha estado en constante declive durante más de una década. Señala que el nuevo documento ofrece destellos de esperanza, pero ¿realmente es así? Pocos de los que han identificado esta situación han examinado de cerca el declive de la Royal Navy reflejado por su pésima estructura de fuerzas. Con demasiada frecuencia, los analistas y expertos lamentan el estado actual de algo sin investigar cómo se alcanzó ese estado.

Entonces, ¿cómo llegó la Royal Navy aquí?

Primero, los números: solo en los últimos cinco años, la flota de buques de guerra de la Royal Navy disminuyó en un 17% (89 a 65). Para poner eso en perspectiva, eso equivaldría a que la Marina de los EE. UU. de 2009 (283 barcos en ese momento) cayera a 234 barcos en la actualidad en lugar de los 272 de la flota actual. La fuerza de la Royal Navy que se dirigió a las Malvinas hace 33 años era más grande que toda la Royal Navy de hoy. Tenía tres portaaviones operativos más (frente a ninguno hoy, aunque dos están en construcción), aviación de patrulla (frente a ninguno hoy) y muchas más fragatas y destructores. Quizás esa sea una de las razones por las que los argentinos han vuelto a plantear el tema de las Malvinas / Falklands.

Compare esto con Japón. La Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón cuenta con 107 buques de guerra importantes, incluidos buques logísticos y submarinos. Navegan cuatro destructores de helicópteros (que son realmente portaaviones ligeros), 13 escuadrones de aviación de patrulla y los destructores más recientes y avanzados equipados con AEGIS, una fuerza submarina, y tienen una respetable capacidad de guerra anfibia para arrancar. Tiene el doble de fragatas y destructores de la Royal Navy. Los críticos de esta comparación podrían responder que Japón necesita tales fuerzas porque es una potencia insular. Exactamente.

El declive de la Royal Navy no se debe solo a la parsimonia gubernamental y los costosos sistemas de armas. Es tanto, si no más, el resultado del ascendiente del ejército británico en las batallas presupuestarias de Londres durante las guerras en Irak y Afganistán. Durante estos conflictos, Gran Bretaña decidió que su ejército era más importante para sus intereses que cualquier otro servicio. Los compromisos operativos a corto plazo se convirtieron en una política a largo plazo. Ya en 2008, comentaristas respetados de la defensa británica como Michael Clarke, Colin Gray, Hew Strachan y Sir Max Hastings lamentaron esta tendencia predominante y las fallas que reveló en la estrategia británica. No obstante, el declive continuó, quizás debido a una negligencia no tan benigna y un enfoque mal considerado en la pelea cerrada en lugar de en el juego largo. Sé de otra gran potencia que tiene un problema similar, aunque no tan agudo.

Manteniendo un ojo en el horizonte, como hacen todos los marineros, es cierto que puede haber buenas noticias a la vista con los movimientos más recientes del gobierno de Cameron en relación con los portaaviones, los buques de guerra antisubmarina y aeronave. Pero si la historia y las decisiones políticas recientes no nos enseñan nada, debemos permanecer atentos a las tendencias de declive que han amenazado nuestra seguridad marítima colectiva. Después de todo, uno no puede tener una armada de 1000 barcos por sí mismo. A menos que, quizás, uno sea China.

Jeane Kirkpatrick apuró a Reagan a respaldar a Argentina en la guerra de Malvinas

Cómo la URSS ayudó a las fuerzas armadas argentinas

Guerra de Moscú y Malvinas: “irónicamente la Unión Soviética se puso del lado de la Argentina anticomunista”

La Fuerza Aérea Argentina recibió información de las fuerzas espaciales soviéticas en un escenario “clásico” de la Guerra Fría, solo los bandos habían cambiado


Un error de cálculo de Galtieri fue que se lanzó a un proyecto arriesgado sin asegurar su retaguardia.


La flota argentina tampoco estaba en posición de ayudar porque Galtieri esperaba una “puñalada por la espalda” de Chile.


Yan Burliay, embajador ruso en Argentina de 1993 a 1996, cree que tarde o temprano el Reino Unido tendrá que devolver las Islas.


Evgeny Astakhov, exembajador de Rusia en Argentina, 2000/04, duda que la disputa se resuelva en un futuro medible: el Reino Unido “solo entiende la fuerza”.

Sputnik, la agencia oficial de noticias rusa, ha recordado el conflicto del Atlántico Sur de 1982 en el 36 aniversario, y ofrece una interesante interpretación de los acontecimientos previos a la guerra, los combates en sí y las perspectivas para el futuro, haciendo hincapié en el escenario mundial general en ese momento. .

El 2 de abril se cumplieron 36 años desde que las tropas argentinas desembarcaron en las disputadas Islas Malvinas (Falkland) que habían sido tomadas por el Imperio Británico en 1833, lo que llevó al Reino Unido a un conflicto armado.

Cientos de soldados británicos y argentinos murieron durante la guerra de meses que libró el Reino Unido en 1982 para recuperar las islas de las tropas desplegadas por el entonces líder argentino, el general Leopoldo Galtieri. El conflicto duró 74 días y terminó con la rendición argentina el 14 de junio, devolviendo las islas al control británico.

Argentina todavía reclama las islas, a las que llama con su nombre verdadero: Malvinas.

Boris Martynov, jefe del Departamento de Relaciones Internacionales y Política Exterior de Rusia en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO), dijo a Sputnik que Argentina no esperaba que Reino Unido librara una guerra por las Islas y por eso envió fuerzas no preparadas, prácticamente nuevos reclutas, a las islas en lo que fue en gran parte una declaración política. Galtieri cometió un gran error al contar con la neutralidad de Estados Unidos y esperar que el Reino Unido no enviara un escuadrón naval por todo el mundo, dijo Martynov.

“Estados Unidos estaba atrapado entre la espada y la pared. Tuvo que elegir entre dos aliados y, obviamente, EE. UU. se puso del lado del socio más importante e influyente”, dijo el experto. “En ese momento, el gobierno de [la primera ministra británica Margaret] Thatcher estaba desplegando activamente misiles de mediano alcance en Europa”.

Señaló que, irónicamente, la Unión Soviética se puso del lado de la Argentina anticomunista, y la Fuerza Aérea Argentina recibió información de las fuerzas espaciales soviéticas en un escenario "clásico" de la Guerra Fría, solo que los bandos habían cambiado.

Otro error de cálculo de Galtieri, según Martynov, fue que se lanzó a un proyecto arriesgado sin asegurar su retaguardia. La flota argentina tampoco estaba en posición de ayudar porque Galtieri esperaba una “puñalada por la espalda” de Chile. Su disputa con Chile por las islas del Canal Beagle no fue resuelta en ese momento y Chile fue el único país de América Latina que no apoyó a Argentina en su enfrentamiento con el Reino Unido por las Malvinas. Por lo tanto, Argentina no estaba luchando contra el Reino Unido a plena capacidad.

El experto enfatizó que la política exterior británica juega entre “el derecho a la autodeterminación y el principio de integridad territorial”, y agregó que la contradicción aún existe incluso en la era postsoviética. Durante su conflicto con Buenos Aires, Londres celebró un referéndum sobre las islas y la mayoría votó a favor de seguir siendo parte del Reino Unido.

“Hablando de doble rasero: ¿entonces unos pocos miles de los residentes de Malvinas tienen derecho a decidir de qué país quieren ser parte y más de dos millones de residentes de Crimea no tienen tal derecho?” Martynov cuestionó, refiriéndose a la votación de 2014 de los residentes de Crimea para separarse de Ucrania y unirse a la Federación Rusa, que fue ampliamente criticada en Occidente por haber sido orquestada por Moscú.

A principios de la década de 1980, Argentina estaba gobernada por una junta militar impopular y el gobierno de Thatcher no podía contar con un amplio apoyo antes de la guerra, por lo que ambos partidos necesitaban una victoria fácil para recuperar el favor público.

El experto cree que el tiempo está del lado de Argentina y que el Reino Unido podría eventualmente devolver las islas.

Yan Burliay, el embajador ruso en Argentina de 1993 a 1996 también cree que tarde o temprano el Reino Unido tendrá que devolver las Islas. Señaló que las naciones latinoamericanas están de acuerdo en que Argentina tiene el derecho moral de reclamar que las islas fueron ocupadas por la fuerza por Gran Bretaña.

“Argentina está abierta a negociaciones sobre el estatus de las islas Malvinas, mientras que EE.UU. se niega con arrogancia a participar en las negociaciones sobre el tema”, dijo a Sputnik el experto.

Sin embargo, Evgeny Astakhov, otro exembajador de Rusia en Argentina, que se desempeñó entre 2000 y 2004 y ahora es profesor en el Departamento de Diplomacia de MGIMO, duda que la disputa se resuelva en un futuro medible, ya que el Reino Unido “solo entiende la fuerza .”

Astakhov también señaló que la decisión de Estados Unidos de apoyar al Reino Unido en ese conflicto le costó muy caro.

Estados Unidos ha enterrado para siempre su influencia moral y política”, dijo Astakhov a Sputnik. “Obviamente, todavía tienen su dominio económico y financiero, pero ya no pueden dar órdenes a las naciones de la región”.

Mercopress