Cimiento de la trampa de Malvinas: El incidente del HMS Shackleton

El HMS Shackleton y el diseño de la geopolítica británica de Malvinas

Resumen

1) ¿Qué misión estuvo realizando el HMS Shackleton en las Malvinas y Antártida?
El HMS Shackleton realizó misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida.

2) ¿Qué tipo de recolección de información buscaba?
Buscaba recolectar información geológica, hidrográfica y meteorológica.

3) ¿Cómo interpretaba la inteligencia británica el rol de Argentina en la región?
La inteligencia británica veía a Argentina como una amenaza potencial, preocupándose por sus actividades en la región.

4) ¿Qué se investigó respecto al petróleo y otros recursos naturales?
Se investigaron potenciales yacimientos de petróleo y otros recursos naturales.

5) Opinión ¿Cómo pudo quedar afectada la geoestrategia británica en la región debido a esta incidente? ¿Pudo ser un antecedente para el diseño de una política hacia Malvinas y una posible búsqueda de alianza secreta con Chile para gestionar los recursos en la región a futuro?

Este incidente influyó en la estrategia británica, promoviendo una política de defensa más firme en Malvinas y posibles alianzas con Chile para gestionar recursos estratégicos, asegurando su influencia en la región.

Ver también:

• El acuerdo de Madrid cumple las consignas de Lord Shackleton
• El incidente del Shackleton

El HMS Shackleton, un buque polar británico, desempeñó un papel fundamental en las misiones de reconocimiento y patrullaje en las Malvinas y la Antártida durante el periodo previo a la guerra de las Malvinas en 1982. Estas misiones, aunque en apariencia científicas y de investigación, tenían objetivos estratégicos y geopolíticos claros. A continuación, se presenta un análisis detallado de las operaciones del HMS Shackleton y su impacto en la geoestrategia británica en la región, incluyendo el contexto histórico y las posibles repercusiones a largo plazo.

1. Misión del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida

El HMS Shackleton, diseñado originalmente para exploraciones científicas, fue utilizado por la Marina Real Británica para llevar a cabo misiones de reconocimiento en el Atlántico Sur. Estas misiones se centraron en áreas alrededor de las islas Malvinas y el continente antártico, regiones de interés estratégico tanto por sus recursos naturales como por su posición geopolítica.

2. Tipos de recolección de información

El buque se enfocó en la recolección de diversos tipos de datos, incluyendo:

• Información geológica: Exploraciones y estudios del subsuelo marino para identificar potenciales yacimientos de petróleo y gas natural.
• Información hidrográfica: Mapeo de las características del fondo marino, corrientes oceánicas y otros datos relevantes para la navegación y operaciones militares.
• Información meteorológica: Recolección de datos climáticos y meteorológicos para comprender mejor las condiciones ambientales que podrían afectar las operaciones navales y aéreas.

3. Interpretación de la inteligencia británica sobre el rol de Argentina

La inteligencia británica veía con preocupación las actividades de Argentina en la región. Consideraban que Argentina tenía aspiraciones expansionistas en el Atlántico Sur, especialmente en las Malvinas, que Argentina reclamaba como propias. Esta percepción llevó a la vigilancia constante y a la preparación para una posible confrontación militar.

4. Investigación sobre petróleo y recursos naturales

El HMS Shackleton y otras operaciones británicas en la región incluyeron la búsqueda de recursos naturales, particularmente petróleo y gas. Las islas Malvinas y las áreas circundantes se consideraban ricas en hidrocarburos, lo que aumentaba la importancia estratégica de controlar estas áreas. Los estudios geológicos y las prospecciones submarinas realizadas por el Shackleton y otros buques proporcionaron datos cruciales sobre la potencialidad de estos recursos.

5. Impacto en la geoestrategia británica y alianzas regionales

Esto es opinión: El incidente y las misiones del HMS Shackleton probablemente tuvieron un impacto significativo en la geoestrategia británica en el Atlántico Sur. La información recolectada subrayó la importancia de mantener una presencia robusta en la región para proteger los intereses británicos, tanto en términos de soberanía territorial como de explotación de recursos naturales.

Influencia en políticas hacia las Malvinas:

• Refuerzo de defensa: Los datos obtenidos podrían haber justificado un refuerzo en las defensas de las Malvinas, anticipándose a posibles agresiones argentinas. Por eso se ajustó la dotación de Royal Marines de la Naval Party 8901 en las islas.
  
• Políticas de contención: La percepción de amenaza por parte de Argentina pudo haber llevado a políticas de contención más estrictas y a un aumento en la presencia militar británica en el área.

Posible búsqueda de alianzas:

• Alianza con Chile: La necesidad de asegurar recursos y mantener la estabilidad regional pudo haber impulsado a Gran Bretaña a buscar alianzas estratégicas con Chile. Chile, también con intereses en la Antártida y en el control de rutas marítimas estratégicas, podría haber sido visto como un aliado natural.
• Gestión conjunta de recursos: Una posible alianza con Chile podría haber incluido acuerdos para la gestión conjunta de recursos naturales en la región, beneficiando a ambos países y fortaleciendo su posición frente a otras potencias.

Contexto histórico y geopolítico

La presencia del HMS Shackleton en las Malvinas y la Antártida debe ser entendida dentro del contexto más amplio de la Guerra Fría y las tensiones geopolíticas de la época. La región del Atlántico Sur, aunque lejana, era estratégica no solo para Gran Bretaña y Argentina, sino también para otras potencias globales interesadas en los recursos y las rutas marítimas.

Conclusión

El HMS Shackleton desempeñó un papel crucial en la recolección de información estratégica en las Malvinas y la Antártida, influenciando la geoestrategia británica en la región. Las misiones del buque no solo revelaron datos importantes sobre recursos naturales, sino que también subrayaron la necesidad de una defensa robusta y la posible formación de alianzas estratégicas con países como Chile. Este incidente destaca la intersección de la exploración científica y la estrategia militar, y cómo esta combinación puede influir en las políticas y alianzas internacionales.

La información obtenida y las acciones subsiguientes probablemente prepararon el terreno para la defensa británica durante la guerra de las Malvinas y continuaron moldeando las políticas británicas en la región en los años siguientes. La geoestrategia en el Atlántico Sur sigue siendo un tema de relevancia, y los antecedentes establecidos durante las misiones del HMS Shackleton continúan influyendo en las dinámicas políticas y militares de la región.

El mito de titiritero que todo lo anticipa

El maestro estratega es un mito

Lawrence Freedman || War on the Rocks

¿Dónde está el maestro estratega que todos hemos estado esperando?

En un artículo la semana pasada , Daniel Steed discrepó con un punto que hice en mi libro Estrategia: una historia . El capítulo correspondiente, titulado “El mito del maestro estratega”, se encuentra al final de la sección sobre estrategia militar. Aquí tomo una posición asociada con Colin Gray en  Modern Strategy  y Harry Yarger en  Strategy and the National Security Professionalen los que requieren más de un estratega de lo que juzgo posible o deseable. Presentaron la estrategia como una vocación profesional que exigía una amplia gama de conocimientos y una visión holística. Mi opinión, sin embargo, es que las estrategias rara vez son desarrolladas por estrategas profesionales. Más a menudo, las estrategias provienen de líderes que intentan imponer su voluntad en una realidad desconcertante que luchan por apreciar las consecuencias completas de sus acciones. No se puede esperar que estos líderes comprendan todos los efectos de segundo y tercer orden de sus acciones, ni pueden comprender la complejidad dinámica del sistema del que forman parte. Las situaciones a las que se enfrentan pueden requerir una atención urgente, con aspectos difíciles de discernir. Carecen de tiempo para ejecutar cursos de acción alternativos a través de una serie de iteraciones y, por lo tanto, deben tomar decisiones basadas en la mejor información disponible. Así que mi advertencia era contra un consejo de perfección que exigía una extraordinaria presciencia, una comprensión de una serie de factores clave y una cuidadosa planificación capaz de tener en cuenta todas las eventualidades. Grey, noté, ya había aceptado el riesgo de esperar demasiado del estratega en su libro.El Puente de la Estrategia .

Steed está de acuerdo conmigo en que es extremadamente difícil dar pasos con confianza para alcanzar metas a largo plazo, pero no lo considera imposible. Él resume mi argumento como: "En última instancia, debido a la gran dificultad de la búsqueda y la imposibilidad de comprender todos los factores relevantes, el hombre estratégico no puede existir". Sin embargo, argumenta que esta forma de pensamiento estratégico se ha hecho en el pasado y es concebible que se pueda hacer en el futuro. De hecho, advierte, mi preocupación puede ser un síntoma de la democracia liberal, que naciones como el Reino Unido y los Estados Unidos podrían verse atrapadas por países cuyos sistemas apoyan mejor el pensamiento estratégico en la cima. “Encontrar un hombre estratégico es desalentador, pero se puede lograr; y aquí argumentaré que el hombre estratégico  ha  existido en el pasado, puede  existir en el presente y  existirá  en el futuro”.

Sin embargo, no hablo de “hombre estratégico” (y no sólo por el problema de género). La frase sí aparece en mi libro cuando recuerdo la aguda observación de Hedley Bull sobre el pensamiento estratégico estadounidense en 1961. Esto, dijo, asumía la “acción racional” de una especie de “hombre estratégico” que “al conocerse mejor se revela a sí mismo como un profesor universitario de inusual sutileza intelectual.”

Ciertamente paso mucho tiempo desafiando el tipo de modelo de actor racional favorecido en las ciencias sociales contemporáneas. Cualquiera de esas personas que cumpliera con criterios tan exigentes y estuviera en condiciones de tomar decisiones de gran alcance sin duda sería un actor súper estratégico, altamente racional y lo suficientemente capaz de analizar todos los datos, digamos como Robert McNamara. Vietnam fue descrito como la “Guerra de McNamara”. Esta no fue una clase magistral estratégica. Es justo señalar que McNamara sirvió a dos presidentes que en realidad tomaron las decisiones clave. Esto plantea entonces la cuestión del cargo que ocupa la “persona estratégica”. ¿Es el maestro estratega un consejero del poderoso o del poderoso? ¿Maquiavelo o el Príncipe? Solo un asesor tendría tiempo para realizar el trabajo de diagnóstico necesario. Sin embargo, los ejemplos que Steed elige son de líderes políticos.

Este problema de la separación funcional, una característica de la especialización de la vida contemporánea, es relevante para el problema de la elaboración de estrategias. Podría ser mucho más fácil proponer una estrategia audaz e imaginativa cuando no vas a tener que rendir cuentas si todo sale mal. Existen otras formas de separación funcional. Steed se toma en serio el problema de la desconexión habitual entre lo político y lo militar, que destaco. Citaba esto como un problema de la tradición clásica, asociada con Jomini y Clausewitz, que se centra en la batalla decisiva como fuente de la victoria política. Traté esto en un artículo reciente de War on the Rocks. Esta división entre generales y políticos se ha convertido en motivo de preocupación para varios escritores contemporáneos, incluido Hew Strachan. Pero el problema es más amplio, como puede verse en los lamentos sobre la separación de los planificadores de los hacedores en las grandes empresas. Steed y yo podemos estar de acuerdo en que existe un verdadero desafío cuando se trata de traducir el lenguaje y las preocupaciones de los militares en términos que el político capte. Por el contrario, es igualmente difícil hacer que los militares aprecien las presiones reales, ya menudo contradictorias, a las que se enfrenta un político. Pero incluso si se mejoran las estructuras, siempre habrá intereses y perspectivas distintivos. Es poco probable que se desarrolle una sucesión de personas estratégicas redondeadas.

Para demostrar que se puede salvar la división político-militar, Steed ofrece a Alejandro Magno, "sin duda el mayor estratega de la historia". Utilizando a Alexander, describe lo que queremos del hombre estratégico.

Aquel que puede percibir el todo en un entorno cambiante y dinámico; comunicar asuntos complejos a aquellos a quienes debe liderar, tanto militar como políticamente, para inspirarlos a hazañas más allá de lo que se creía posible; dominar una amplia gama de desafíos técnicos y tácticos en tiempo real, contra diversos adversarios; el que comprende la dimensión ética de la estrategia y la necesidad de la humildad política; y, en última instancia, cuando llegue el momento, tener la capacidad de derrotar a aquellos que lo desafían a través de la fuerza de las armas de manera rápida y decisiva.

No hay duda de la eficacia de Alejandro, aunque ayudó que heredó un imperio y, por supuesto, su carrera duró apenas 13 años. Sus logros no fueron sostenidos por sus sucesores, por lo que uno se pregunta cómo sería su reputación si hubiera vivido unas cuantas décadas más. El tiempo, después de todo, lo es todo cuando se trata de reputación. En algunos aspectos absolutamente vitales, por ejemplo, Winston Churchill fue un excelente estratega. En otros era terrible. Si hubiera muerto en la década de 1930, habría sido recordado como un fracaso brillante que poseía un juicio defectuoso. Napoleón y Hitler también unieron la estrategia política y militar en una sola persona. Cada uno fue considerado increíble en su tiempo hasta que se excedió y fue derrotado.

Como ejemplo contemporáneo, consideremos a Margaret Thatcher, mencionada por Steed como alguien que fue políticamente eficaz en varias campañas. Tomemos primero la campaña de las Malvinas de 1982. Ella no esperaba la invasión argentina. Cuando llegó, su primera prioridad fue salvar a su gobierno, que bien podría haber caído si el Primer Lord del Mar, Sir Henry Leach, no hubiera señalado que se podría enviar un grupo de trabajo en poco tiempo al Atlántico Sur. Su segundo buen consejo fue que el grupo de trabajo debería tomar todo lo que pudiera porque nadie podía estar seguro de lo que tendría que hacer cuando llegara allí. En primera instancia, el grupo de trabajo fue enviado para apoyar una estrategia de negociación. Las negociaciones fracasaron, pero no por la intransigencia de Thatcher (a pesar de lo que comúnmente se supone). En un punto, aceptó que su objetivo principal de devolver las islas a la administración británica podría no ser posible. Si los argentinos hubieran mostrado más perspicacia en la negociación, así como en su planificación militar, ahora podríamos estar mirando hacia atrás ante un fracaso humillante. Durante el conflicto, Thatcher se mantuvo firme, pero nunca fue imprudente y estaba dispuesta a comprometerse. El punto es que ella había prestado poca atención al conflicto en desarrollo e hizo sus primeros movimientos sin tener una idea clara de cómo terminaría todo.

Su política hacia el bloque soviético en la década de 1980, posiblemente uno de sus mayores logros, involucró un elemento de casualidad en el desarrollo de su relación con Mikhail Gorbachev, pero lo utilizó con eficacia. Sin embargo, el proceso que ella ayudó a poner en marcha fue más allá de lo que esperaba o quería. De ahí su alarma, ya que conducía inexorablemente a la unificación alemana. En este punto de la historia europea, su juicio estratégico la abandonó y perdió la influencia sobre los asuntos que justificaban sus logros anteriores. Incidentalmente, dada la sugerencia de Steed de que se debe hacer más para educar a los líderes políticos en las formas militares, recuerdo (alrededor de 1984) escuchar mientras los funcionarios intentaban persuadirla para que participara en el próximo ejercicio del puesto de mando WINTEX de la OTAN (realizado cada dos años de 1968 a 1989). “¿No bombardeé Cuba la última vez?” preguntó, explicando por qué pensaba que era una pérdida de tiempo.

“El hombre estratégico”, dice Steed, “no necesita parecerse al Ser Supremo, solo necesita ser lo suficientemente bueno”. Esto es un alivio, pero ¿cómo sabemos qué es lo suficientemente bueno? Cita la estrategia agresiva de la Guerra Fría de Ronald Reagan, pero no estoy seguro de qué tan bien habría puntuado Reagan en las cualidades atribuidas por Steed a Alexander, como "percibir el todo en un entorno dinámico y cambiante". En todo caso, la fuerza de Reagan residía en la simplicidad más que en la complejidad de su visión. Su éxito en este caso también dependía de ver a tres gerontócratas y luego poder tratar con un reformador soviético. Las circunstancias ayudaron de una manera que no ayudaron con su mucho menos impresionante política de Oriente Medio.

Por lo tanto, podemos hacerlo mejor buscando una buena estrategia en lugar de preocuparnos por los grandes estrategas. Lo que me fascina de una buena estrategia no es que provenga de personas especialmente calificadas, sino que puede ser generada por seres humanos falibles que trabajan a través de organizaciones imperfectas que operan en condiciones de gran incertidumbre. Las personas pueden verse impulsadas a desempeñar papeles desafiantes (Harry Truman y Clement Attlee en 1945) y luego hacerlo sorprendentemente bien. Ninguno de ellos habría sido identificado como supuestos Alejandros. En general, alentaría a quienes se preparan para algunas decisiones estratégicas importantes a pensar en cómo diagnosticar situaciones y enfocarse en el problema en cuestión, y manejar un grado de empatía con sus oponentes y con sus socios. Tendrán que pensar en el futuro, forjar coaliciones y aferrarse a los objetivos a largo plazo. A medida que aprecian la importancia del azar y las consecuencias no deseadas, deben ser pragmáticos, cambiando de rumbo cuando uno no funciona y modificando los objetivos a medida que surgen nuevas oportunidades y otras se cierran. Pero en la práctica puede resultar que una situación real realmente se adapte a alguien que es obstinado y de mente sanguinaria, autocrático en lugar de consultivo, estrecho de miras y despiadado, y por lo tanto capaz de actuar como una fuerza de la naturaleza y hacer a un lado todos los obstáculos.

Por lo tanto, hay tres problemas con nuestra búsqueda de la persona estratégica magistral. En primer lugar, las cualidades necesarias son muy exigentes. En segundo lugar, necesitan circunstancias apropiadas antes de que puedan entrar en juego. Tercero, estas circunstancias pasarán. Un desempeño estratégico consistentemente alto es extremadamente difícil. Incluso aquellos que se desempeñan bien por un tiempo, rara vez mantienen su desempeño a lo largo del tiempo. Los grandes estrategas emergen en relación con las grandes situaciones. Mientras tanto, en lugar de preocuparse por si personas tan exaltadas pueden estar preparadas para sus grandes tareas, puede ser más útil fomentar el buen pensamiento estratégico dondequiera que sea necesario encontrarlo.

RN: Recortes presupuestarios en los portaaviones británicos

 

Portaaviones clase Invincible, Centaur, Audacious y Queen Elizabeth (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda)

Programas de portaaviones de Gran Bretaña desde la Segunda Guerra Mundial: cómo los recortes presupuestarios devastaron la flota

Military Watch Magazine

La Royal Navy británica cuenta hoy con dos  importantes portaaviones de la clase Queen Elizabeth de 65.000 toneladas , que entraron en servicio  en diciembre de 2017  y diciembre de 2019 , haciendo  la flota de portaaviones del país es más grande y más capaz de lo que ha sido desde los primeros años de la Guerra Fría. Si bien la Marina envió una flota considerable durante la Segunda Guerra Mundial, los programas de portaaviones británicos han dejado mucho que desear desde entonces y se enfrentaron a cancelaciones frecuentes como resultado de la situación económica del país. Los portaaviones de la clase Audacious, encargados a partir de 1951, vieron cancelados dos de los cuatro buques de guerra por este motivo, mientras que la clase Centaur encargada en el mismo período vio cancelados cuatro de los ocho buques de guerra. La clase Majestic planeada para el mismo período vio solo uno de los seis buques de guerra depositados encargados con los demás desguazados o vendidos a países de la Commonwealth. Como resultado, el tamaño de la flota de portaaviones en ese momento era menos de la mitad de lo planeado, lo que socavó gravemente las capacidades de proyección del poder británico. El estado de la flota solo empeoraría a partir de ese momento, con los cuatro importantes portaaviones de la Clase Malta, con más de 50.000 toneladas y cada uno diseñado para desplegar 80 aviones, todos cancelados. Después de la década de 1950, con la pérdida de gran parte de su Imperio, Gran Bretaña frenó notablemente sus ambiciones de portaaviones y su próximo buque de guerra, elEl primero en ser llamado  Queen Elizabeth Class, se planeó en solo dos buques de guerra de 50,000 toneladas en la década de 1960. A medida que el tamaño de los portaaviones creció rápidamente durante la Guerra Fría y los aviones de combate se volvieron mucho más grandes y pesados, ya no se consideró un tamaño muy grande. Sin embargo, este programa resultó estar más allá del presupuesto del país y, debido a dificultades económicas, los barcos fueron cancelados a fines de la década de 1960.

Portaaviones de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy británica

Gran Bretaña finalmente evitó perder por completo su aviación naval, un campo en el que la Royal Navy había sido pionera en la era anterior a la guerra, al encargar los portaaviones Invincible Class a partir de la década de 1980. Estos se encontraban entre los buques de guerra más livianos para desplegar aviones de ala fija y desplazaron solo 22,000 toneladas cada uno, un tamaño similar al de los portahelicópteros como la clase Dokdo de Corea del Sur y la clase Mistral francesa. Sin embargo, ofrecieron a las fuerzas armadas un medio para retener alguna forma de aviación de portaaviones en un momento en que los buques de guerra encargados durante y después de la Segunda Guerra Mundial se estaban desvaneciendo rápidamente y Londres parecía particularmente reacio a invertir en la modernización de su proyección de poder. activos. Debido a sus pequeños tamaños y pistas cortas, los portaaviones de la Clase Invencible no podían desplegar aviones de combate convencionales como el F-4 Phantom o el A-4 Skyhawk utilizados por la Armada de los Estados Unidos, y requerían aviones especializados con capacidad de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL). . Por lo tanto, se adquirieron variantes navalizadas de los Harrier Jets altamente especializados para esta función, y la primera entró en servicio en 1978.. La entrada en servicio del Harrier lo convirtió en uno de los primeros cazas de su tipo, siguiendo de cerca a los cazas soviéticos de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) Yak-38 que tenían capacidades similares. Los barcos de la Clase Invencible al principio desplegaron nueve helicópteros de guerra antisubmarina Sea King y cuatro o cinco aviones Harriers. Debido a sus pequeños tamaños, los barcos se concibieron principalmente como un medio para proteger las flotas de destructores británicos de los submarinos enemigos durante las operaciones en aguas azules utilizando helicópteros, y se confiaba en los aviones Harrier para proporcionar una capacidad limitada y altamente defensiva. La incapacidad de los Harriers para igualar a los cazas de última generación basados ​​en portaaviones, como el F-14 Tomcat y el F-4 Phantom desplegados por portaaviones estadounidenses, significaba que solo se confiaba en ellos para proporcionar una capacidad secundaria.

El portaaviones Invincible Class lanza el Harrier Jump Jet

El papel de los portaaviones de la Clase Invencible llegaría a cambiar profundamente con el tiempo, con la invasión argentina del territorio británico de las Islas Malvinas en 1982, lo que llevó a Londres a darse cuenta de la necesidad de activos de proyección de energía para proteger sus posesiones en el extranjero. Si bien la gran mayoría del Imperio Británico se había ido, los puestos avanzados clave del poder británico aún permanecían desde Gibraltar y las Islas Caimán británicas hasta las Islas Malvinas y el Territorio Antártico Británico. Los buques de guerra de la Clase Invencible fueron reacondicionados para una función de proyección de energía, y cada uno desplegó 18 aviones Harrier y solo cuatro helicópteros de acompañamiento. Estos incluían tanto la variante de combate del Harrier como el avión de ataque Harrier GR3 con un papel dedicado aire-tierra similar al del A-4 estadounidense. Si bien dejaban mucho que desear en sus capacidades de combate en relación con la mayoría de los cazas de su tiempo, como el F-15 o el MiG-23, eran más que un rival para la flota de la Fuerza Aérea Argentina de derivados del Mirage francés de segunda generación y fechados A -4 jets de ataque que no solo eran viejos sino también cuestionables piloteados. La discrepancia en la calidad de los pilotos en particular no provocó pérdidas entre los cazas basados en portaaviones británicos, mientras que las fuerzas británicas derribaron 31 aviones argentinos.

Mirage III de la Fuerza Aérea Argentina

Los tres portaaviones ligeros de la Clase Invencible fueron retirados del servicio entre 2005 y 2014 y, a pesar de sus capacidades limitadas y tamaños extremadamente pequeños, la clase se consideró un éxito debido a su desempeño contra Argentina y la defensa efectiva de la flota británica. Este éxito fue particularmente notable considerando que los buques de guerra fueron presionados para desempeñar un papel para el que inicialmente no estaban previstos. Se cree que el incidente de las Malvinas influyó en el liderazgo británico para invertir en los primeros buques de guerra portaaviones de tamaño completo del país en décadas con el programa portaaviones Queen Elizabeth Class. Si bien los nuevos barcos de costo relativamente bajo carecen de las capacidades avanzadas de proyección de potencia de los superportaviones más avanzados, como las clases Nimitz y  Gerald Ford de EE. UU.  y la próxima  clase china Tipo 003., como los sistemas de lanzamiento de catapulta electromagnética o de vapor o la capacidad de desplegar aviones AWACS de ala fija como el  E2 Hawkeye  o  el KJ-600 , los buques representan un resurgimiento en las capacidades de los portaaviones británicos y tienen aproximadamente tres veces el tonelaje de la Clase Invencible. . Los problemas presupuestarios significaron que  la Royal Navy puede tener dificultades para adquirir el complemento completo de caza para ambos barcos nuevos , ya que los cazas furtivos F-35B con capacidad STOVL cuestan  más de $ 130 millones cada uno  para adquirir y tienen los  costos operativos  más altos.de cualquier luchador actualmente en producción en todo el mundo. Sin embargo, los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth, aunque operen a una fracción de su capacidad de carga de aviones, muy probablemente representarán el programa de portaaviones británico más exitoso en más de sesenta años, en todo caso en virtud del hecho de que es el primer programa de portaaviones de tamaño completo. haber sido visto hasta su finalización desde la Segunda Guerra Mundial.

 

Caballo parasitado: Militares británicos apoyan la compra de F-16 para la FAA

¿Aviones F-16 para Argentina?

Por UK Defense Journal

40 años después de la Guerra de las Malvinas en 1982, Argentina ha vuelto a desatar el conflicto. Sin embargo, el conflicto no se libra contra otro oponente, sino entre potencias extranjeras que ofrecen varios aviones nuevos a la Fuerza Aérea Argentina.

La competencia se inició después del retiro del caza Mirage de fabricación francesa en 2015 debido a restricciones presupuestarias. En los siguientes 7 años desde entonces, Argentina ha estado a la caza de un sucesor, con varias naciones ofreciendo cazas de segunda mano como Jordania y España ofreciendo Mirage F1 o la oferta de Israel de Kfirs modernizados. Y en otros casos, se ofrecen nuevos cazas como el Saab Gripen de Suecia y, el más famoso, el KAI FA-50 de Corea del Sur.

Sin embargo, todos esos aviones no pudieron ser seleccionados debido a un factor común: la influencia británica.






Después de la Guerra de las Malvinas, el Reino Unido impuso un embargo total a todo el material militar para que no llegara a Argentina. Durante el resto del siglo XX, el embargo mostró poco o ningún efecto sobre las Fuerzas Armadas argentinas; sin embargo, cuando las naciones comenzaron a rearmarse en el siglo XXI, Argentina se encontró con opciones limitadas en términos de modernización de su Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea se vio obligada a depender de los cazas Mirage y los atacantes A-4 más antiguos, ambos veteranos de la Guerra de las Malvinas.

Estados Unidos incluso mantuvo un embargo de armas a Argentina desde la década de 1970 hasta principios de la de 1990 debido a la asistencia argentina durante la Operación Escudo del Desierto de 1991, donde cometieron un destructor, dos corbetas y un barco de suministro como parte de sus esfuerzos.

Más tarde, en 1998, Argentina sería declarada 'Gran Aliado fuera de la OTAN', la sexta nación del mundo en recibir el título después de Australia, Egipto, Israel, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. Durante este período, Estados Unidos hizo una oferta para vender 36+6 F-16A/B, desafortunadamente, debido a inseguridades financieras, los argentinos rechazaron la oferta.

Avance rápido hasta 2021. Después de que el Reino Unido rechazó que Argentina pudiera acceder a docenas de aviones debido a sus asientos eyectables Martin-Baker construidos en Gran Bretaña, solo quedaban unas pocas opciones para Argentina. Que incluye al contendiente chino del F-16, el JF-17 Block III. El JF-17 es una empresa conjunta chino/paquistaní diseñada para reemplazar a los cazas más antiguos en la Fuerza Aérea de Pakistán, así como para tratar de competir con el F-16 en el mercado de exportación.

Para los argentinos, el JF-17 parece prometedor, ya que con su precio económico en comparación con el MiG-35 (que los rusos estaban ofreciendo actualmente), parecía la mejor opción. Alrededor de este tiempo, Estados Unidos había designado a un nuevo comandante de SOUTHCOM, la general Laura J. Richardson.

Durante el testimonio del General Richardson ante el Congreso de los Estados Unidos, hizo una solicitud explícita a los Representantes del Comité del Servicio Armado de que los Estados Unidos deberían comercializar agresivamente el F-16 en Argentina para detener la influencia china en el 'patio trasero de Estados Unidos', incluso afirmando que Estados Unidos debería apelar al Reino Unido para que reduzca el embargo y detenga la propagación de la influencia china.

Aquí es donde nos encontramos con el día moderno. Actualmente, Estados Unidos está apelando al Reino Unido para que le permita exportar F-16 a Argentina. La mayoría de los británicos rechazaría inmediatamente la oferta, habiendo dicho eso, aquí es donde el argumento contra Argentina se vuelve miope. Argentina, en un momento u otro, seguirá adelante con la recuperación de sus fuerzas armadas, y aún hoy tiene varios programas de adquisiciones para restaurar las capacidades perdidas. La posición en la que creo es que los británicos deberían levantar, o al menos reducir la severidad del embargo de armas. Si los británicos no levantan el embargo, América del Sur caerá cada vez más bajo la influencia china y rusa.

Naciones como Perú y Venezuela ya están utilizando aviones de combate construidos en Rusia, así como Uruguay y Bolivia considerando cazas ligeros rusos o chinos para reemplazar sus sistemas más antiguos. Al negarle a Argentina su última oportunidad de adquirir cazas de fabricación occidental, el Reino Unido esencialmente ha empujado a Argentina hasta el punto en que tendrá que adquirir equipos de China.

Los argentinos se han resistido durante décadas en su intento de seguir comprando a Occidente, pero se verán obligados a alejarse si el Reino Unido continúa con su duro embargo.

Aquí es donde el Reino Unido tiene una oportunidad: permitir que Estados Unidos exporte el F-16 a
Argentina. Permitir que Argentina acceda al F-16 detiene la influencia militar china directamente en seco.
El F-16 es un caza muy conocido en el Ministerio de Defensa británico, por lo que ninguna de sus capacidades sorprenderá a la Royal Air Force, no se puede decir lo mismo del JF-17 cuyas capacidades son desconocidas por western air. efectivo. El F-16 también ayudaría a fortalecer los lazos entre el Reino Unido y Argentina, ya que el pueblo argentino podría ver al Reino Unido de una manera más “aceptadora”.

No obstante, los políticos británicos tienen la última palabra, y sospecho que algunos pueden ver la amenaza actual de la expansión de la influencia militar china en América Latina como una amenaza común mucho mayor que los desacuerdos del pasado.

Analisis Geopolitico de la Guerra de Malvinas