Mostrando entradas con la etiqueta defensa aérea terrestre. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta defensa aérea terrestre. Mostrar todas las entradas

sábado, 1 de octubre de 2022

La experiencia del SM (VGM) Carlos José Miguel Peirone en Bahía Fox

Le tirábamos con lo que encontrábamos






  • Muchos de ellos estan por ahí, todos merecen ser escuchados, leídos y recordados para que las generaciones futuras sepan de ellos.
  • Esta es una entrevista resumida, porque es muy extensa donde se trata con el mayor respeto el pensamiento y los sentimientos encontrados de un veterano a pesar de los años.
Relato del SM (VGM) Carlos José Miguel Peirone


***Antes de que nos dejaran en Bahía Fox. Estábamos en Puerto Argentino y nos dicen “despeguen ahora que vienen dos pájaros negros a atacar”. Lanzaron las bombas y tiraron con los cañones y cuando nosotros ya habíamos salido nos enganchan, entre unos cañadones…cruzando para Bahía Fox. Me acuerdo que sentí dos estruendos y digo “Acá caemos y no salimos más”. ¡Iba el piloto, el copiloto, el mecánico y un artillero, el Cabo Principal Quinteros, que era el apuntador de la Mag, que era para tirarle a los aviones -que ni tiempo de tirarle tuvo porque casi nos dejaron haciendo un trompo en el aire!
- No nos derribaron porque se les había acabado la munición…
Es que ellos mismos después lo declararon…”
Un helicóptero que venía cruzando…no sé cuántas municiones quedaban, no les pudimos dar y veníamos de atacar Puerto Argentino “y se habían quedado sin nada, así que se iban para el portaaviones. Y llegamos a Bahía Fox, en pleno ataque, lo estaban cañoneando de la fragata y estaban sufriendo ataque aéreo por los otros Harrier. Así que el helicóptero permaneció estacionado más o menos a dos metros de altura, largamos los equipos y nos largamos de ahí arriba y a arrastrarnos a buscar un refugio…
*Bajamos en el medio del bombardeo
Si, si, de hecho, había un par de heridos…así que…ahí me entero que mi compañero el Cabo Primero Varas había fallecido. Pero me entero…porque a Bahía Fox íbamos por 24 horas y también estuvimos como 12 o 13 días. No me acuerdo bien los días. Nos tenían con el Mayor este que estaba a cargo de la compañía 9 de ingenieros del Ejército y enfrente había otra compañía, de que la única defensa antiaérea que tenían eran las 1270 y tenían los campos minados, pero con eso no bastaba. O sea, las mismas ovejas o los mismos pingüinos las hacían volar. Así que nos dejaron ahí…yo me acuerdo que salgo un día, estaba apostado con el misil y veo que vienen dos personas caminando custodiadas, pero con el mameluco de la Marina, era el Capitán Payarolla y un soldado, que fueron los dos únicos sobrevivientes del buque Isla de los Estados. Los atacó una fragata y el hombre de Fuerza Aérea que llevaba un Jeep para el Brigadier Castellano que estaba en Puerto Argentino, a cargo de toda la Fuerza Aérea, iba en la bodega cargada de combustible y munición. Se habían salvado tres, iban en una balsa y a 50 metros antes de llegar a la playa se largan al agua, nadan hasta ella, el Capitán, un soldado y un civil y cuando llegan a la playa le agarra un paro cardíaco al civil.
Entre los bombardeos y el agua helada… y la desesperación, fue terrible.
*Que recuerdo tiene de ese momento, de bajarse del helicóptero y el bombardeo, acomodarse, los compañeros, gritos, que arriba, que abajo…
Era una total confusión, era una mezcla de civiles, kelpers que eran ingleses y argentinos, porque había argentinos viviendo ahí y gente del ejército que corría de un lugar para otro…Yo me acuerdo que nos lanzamos del helicóptero y no me acuerdo cuantos metros me debo haber arrastrado hasta conseguir ubicarme sobre una especie de montaña de turba que se estaba secando y tirármela encima para cubrirme del fuego enemigo.



Estábamos entre los aviones que tiraban bombas y el cañoneo naval. Ahí hieren a un Teniente y a un soldado del Ejército y a un Suboficial de la Armada. Las fragatas a la entrada de la bahía venían cañoneando. Cañoneando…cañoneando, cuando se juntaban salía una sola tirando, pasaba y salía la otra…así continuamente…
Durante todo el día, es más, mientras estábamos en Bahía Fox, nosotros asegurábamos que habíamos derribado un helicóptero y los ingleses lo negaban. Y hace cosa de aproximadamente 4 o 5 años…(porque vos entras a internet y siempre van apareciendo cosas nuevas. Ellos primero dieron tanta cantidad de muertos…y tantos heridos y ahora son un poquito más de muertos y un poquito más de heridos. Tantas fragatas y ahora un poquito más… Y bueno…quedó que no lo volteamos). Y después con los años, me acuerdo que, hablando con otro Suboficial, me dice “Después de todos estos años reconocen los ingleses de que un helicóptero fue derribado” y yo me pongo a buscar y resulta que fue en la zona de Bahía Fox. Yo me acuerdo que le tirábamos con lo que encontrábamos…
Era cuando permanecimos en Bahía Fox, hacíamos las guardias, si aparecían aviones enemigos se le disparaba. Y el helicóptero este… se había aparecido y se le tiraba con Fal, con 12,70, con pistola, con el misil, con lo que viniera…Y eso fue a la tardecita porque estaba cerca de la fragata, el helicóptero era de la fragata. Entonces al ver las posiciones de cómo estaban ubicados, les marcaba las coordinadas para el tiro naval. Me acuerdo que al otro día salimos en el barco, en el Penélope y también casi nos hunden, nos salvamos por poco, llegamos a un lugar donde, el helicóptero había tocado tierra, había despegado, pero no llegó a la fragata. Nosotros lo vimos caer, pero al estar tapado por la montaña, se ve que pudo encarar de nuevo, pero no alcanzó a llegar. Así que los han rescatado del agua a los tripulantes. Por suerte…
*Bueno, pero ustedes tenían que dejar el helicóptero fuera de combate, en realidad…
En realidad, es dejar el material fuera de combate o de lo contrario disuadir al personal de que no tire de que se vaya. No de matar. No era la consigna. Es más, uno no tenía la experiencia de tirarle a una persona, o sea teníamos operativos, teníamos adiestramiento, pero le tirábamos a siluetas a tarros a cosas que se asemejaban a una persona, pero no a una persona. Llegó un momento que sí, hubo que empezar a tirarles porque “era él o era yo”. Yo recuerdo que mi primer disparo lo hice después de que me tiraron una ráfaga que me pegó al lado y dio en la pierna de un compañero y en la cabeza de otro que tenía al otro lado, o sea en la cabeza… le traspasó el casco, le quedó enganchado entre el gorro de lana…
¡Zafe de casualidad! Y ahí tire….
Yo parecía una estampilla pegada en el piso. Y ahí agarré y no me preguntes si apuntaba o no apuntaba, veía y tiraba al bulto, porque estábamos adiestrados para tirar al bulto y con tiro de precisión. Pero en este caso no te vas a poner a apuntar porque corres el riesgo que te vuelen la cabeza. Así que era tirar…
El enemigo estaba a 100 metros, máximo 150. Cuerpo a cuerpo o… muere uno o mueren los dos o te entregas. Cuando nos tomaron prisioneros yo podría haber peleado cuerpo a cuerpo. Los tenía a 20 metros…pero tenía 36 tipos y éramos 3, íbamos a parecer un colador. Lo que pasa que no teníamos ni para retroceder. ¿A dónde nos metíamos? en el agua. Aparte a Darwin ya lo habían tomado y Puerto Argentino iba en vías de ser tomado. Saca la cuenta que yo caí prisionero el 7 de junio a las 5 y pico de la tarde y estuve prisionero hasta el 19. En realidad, llegué a Puerto Madryn aproximadamente a las 6 de la tarde en el Camberra (buque inglés). Estuve del 7 al 15 en el frigorífico San Carlos y el 15 a la noche me cambian al Camberra hasta el 19 que llegamos a Puerto Madrin..
Cuando estaban en el medio de la batalla tratabas de agarrar y resguardarte, si tenías un herido al lado, tratabas de buscar un lugar donde fuera seguro o casi seguro, que no recibiera otro impacto o lo mataran, o les decía “quédate tirado en el piso, no te muevas, ni te corras del lugar quédate donde estás” …
El tiempo del bombardeo podrían ser 10 minutos, …1 hora o más, eso no se podía preveer…
Tenía soldados preparados, que no eran médicos, estudiaban medicina, estaban en el último año. Con el tema de los heridos los tenías ahí…o tratabas de hacer de señuelo…moverte vos con mucha cautela…rodando o vuelta carnero…de buscar otra posición para que te tiren ahí y dejen de tirar en el lugar anterior. Entonces al no moverse más lo daban como fuera de combate, como decíamos recién…el hecho no era matar a la persona si no disuadir… El otro día en una charla al finalizar dije “La guerra no es buena, ni para el que gana ni para el que queda derrotado”. Gracias a Dios existe la diplomacia, para que el último de los extremos sea entrar en guerra. Porque las dos partes pierden. Les dije “A ver, Argentina que hizo…perdió las islas, pero a los ingleses les van a faltar en estos momentos…cuando en ese momento eran 150 años…ahora le van a faltar….114 años para pelear diplomáticamente. Y es más la están ocupando ellos…nos duele…nosotros perdimos…perdimos personas que es lo más importante y esas personas tenían familia, mujeres, hijos, padres, hermanos…”. Les digo “ellos ganaron las islas, que es lo material, pero también perdieron seres humanos, que tienen padres, mujeres, hijos…Entonces las dos partes perdieron. Ganaron lo económico, estratégico, lo que se pueda arreglar hablando diplomáticamente…”



Después de dejar de ser prisionero, llego a Puerto Madryn,…desembarco y ahí nos llevan a unos hangares, donde estábamos todos los que desembarcábamos, que éramos aproximadamente 2000. De Fuerza Aérea éramos 2, el Cabo principal y yo, porque al Teniente lo subieron a otro barco y lo llevaron a Uruguay. Me acuerdo que había un cartel que decía “Ejército”, “Armada” y “Fuerza Aérea”. De Fuerza Aérea había uno de cada lado parados, El Cabo Principal Bevilaqua y yo. Para esto el Cabo Principal Piolo, dice “-como se llaman”, - ”Cabo Principal Bevilaqua…Cabo Peirone”. Y dice, “les voy a decir algo y no lo tomen a mal, ustedes en el listado figuran muertos o desaparecidos”. ¿Qué pasaba? cuando nosotros nos fuimos de Puerto Argentino e íbamos por 24 horas a Bahía Fox y no volvimos más…y dejaron de tener contacto con nosotros. Entonces nosotros nos manejábamos más con el Ejército que con los de Fuerza Aérea. Suponete con Fuerza Aérea estuvimos 15 días y el resto de la guerra estuvimos…con gente del Ejército o solos. Entonces me acuerdo que el jefe de artillería de Mar del Plata, el Mayor Mayorano -que es Comodoro retirado-, una vez que fui a Mar del Plata en un operativo, nos llamó al despacho y nos pidió disculpas. El tema que casi nos degollaron… por cumplir una orden que dio él…para la defensa. Nosotros le dijimos: “no, usted no se tiene que hacer problema por eso, era la orden, si no hubiéramos ido nosotros iban a ir otros”.
Yo una semana antes les había escrito una carta, pero no había dicho nada de que iba a ir a Malvinas, ni nada por el estilo, porque no sabía nada de eso. No teníamos teléfono fijo entonces cada 10 días más o menos, una semana, 15 días yo escribía y ellos me contestaban. ¡Cuando llega el mensaje pidiendo los artilleros y nos anotamos por voluntad, el tema era ya! Retirar las cosas, en tantos minutos viene el avión, nos carga nos lleva a Moreno, en Moreno nos dan otra ropa, nos dan una charla y al avión a Comodoro Rivadavia. Era una vorágine… Vos querías hablar por teléfono, ahí no había celular, los teléfonos eran fijos y tenías colas y colas de gente para hablar por teléfono. Es más…no teníamos teléfono fijo e iba a llamar a la policía de James Craik .
Porque mi papá era comisario. Le iba a dejar dicho. Y me fui…entonces cuando me fui a los dos o tres días que estaba ahí, en Malvinas, en Puerto Argentino, dicen “Va a venir un Hércules para llevar el correo”. Entonces me pongo a hacer una carta…hago la carta, la pongo en un sobre y la mando. Hete aquí que no se enteran por la carta que yo estoy en Malvinas. Mi papá en su momento mientras estaba en el trabajo llama a la Sexta Brigada y habla en ese entonces con un Suboficial que había sido encargado mío, Suboficial Albeldaño. Después me cuenta mi papá, que le dice:- “sabe algo de mi hijo, el cabo Peirone?” y dice que se queda callado y le contesta:-“no lo tome tan mal, él está bien”. Mentiras, no sabía nada, le dice:- “nosotros tenemos contacto, nosotros sabemos que él en este momento está en Malvinas”. Eso me lo contó mi padre y mi madre después. Y sí tenía la preocupación…porque ellos no tenían noticias mías. La única que se me cruzo si…era que en algún momento van a tener noticias porque van a llamar a la Brigada.
El tema es el siguiente…de que yo llego a Puerto Madryn y me dicen que estoy muerto o desaparecido. Yo rogaba a Dios que no se hubieran enterado mis padres, mi hermana -que le llevo 8 años-, que recuerdo me escribió una carta, que la recibí después de que volví de Malvinas. Igual cuando estuve prisionero, escribí por la Cruz Roja Internacional, no podía escribir más de 20 palabras. La recibieron después de 2 meses de que regresé de Malvinas. Claro porque hacia Malvinas- Suiza, Suiza- Buenos Aires, Buenos Aires- Córdoba, Córdoba, James Craik.
La preocupación mía era que no se hubieran enterado mis padres. Hete aquí que yo acá tenía un compañero, que era un poco más antiguo que yo, 6 meses casi un año más antiguo que yo, él estaba acá en el continente y él sí se fue en su momento para el lado de los pagos, vivía en Oliva, que es de donde era mi mamá. ¿Y ahí tenía yo todas mis tías mis tíos, entonces un tío mío casado con una hermana de mi mamá, pregunta “¿Che, de Carlitos sabes algo? Y le dice “Mirá… a Carlitos lo dan por muerto o desaparecido”, entonces él se queda callado, le cuenta a mi tía…o sea que sabía toda mi familia menos mis padres y mi hermana.
Ellos le dijeron que sabían esto, una vez que yo había aparecido. Es más cuando llegué al continente, que llegué a Puerto Madryn y que de Puerto Madryn me traen en un Boeing a Palomar, llego a Palomar, duermo esa noche ahí, porque llegamos como a las 12 de la noche. Al otro día era la jura de la bandera y ahí viene una ambulancia…nos cargan y nos llevan a Ezeiza, en Ezeiza ni tiempo de llamar tampoco, porque lo primero…bañarse, cambiarse de ropa (me preguntaron si quería la ropa vieja y le dije que sí). Y después me tuvieron 9 horas interrogándome…haciendo dibujos…Nos querían hacer una formación para rendirnos honores, pero le dijimos que no…nos queríamos ir. Ni mis padres ni mis tíos sabían que estaba en el continente. Nos reparten entonces a todas las unidades, Rio Cuarto, Mendoza, Córdoba, Paraná, Tandil, en todas los recibieron hasta con la banda. ¡Acá llegamos como a las 6 de la mañana, estaba el jefe de servicio, algunos estaban con la bata y en pijama…claro! pleno invierno. Después nos recibió el jefe de brigada y la Plana Mayor, nos dijeron que fuéramos tranquilos al Casino, que nos iban a dar 5 o 10 días de licencia…
¡Nada más! 5 o 10 días de licencia? ¡Venían de la guerra!
No nos importó nada, nos dicen tienen 10 días de licencia…tomé el colectivo y me fui a Córdoba. Me acuerdo que llegué a Córdoba justo….no sabían mis padres que iba para allá, porque llegué acá a la Sexta Brigada a las 6 de la mañana y entre una cosa y la otra, los amigos, hablé con los jefes, se hizo la noche y fui a sacar el pasaje en colectivo y ya…me fui, eran 12 horas de viaje. Llegué a Córdoba justo para el cumpleaños de mi mamá, el 22 de junio, a la tarde-noche.
Y toqué el timbre…y vino mi mamá y abrió
Se quedó muda y empezó a llorar …..
Mi papá también lagrimeaba, me abrazaba. Pero nunca trataron de tocarme mucho el tema ellos. Cuando yo hablaba de algo, ellos me escuchaban. Pero de insistir ellos o preguntarme…no…y mi hermana tampoco
Continua el relato; ¡mi mama casi se muere! Lo primero que hizo fue tocarme por todos lados…para ver si estaba entero. Pero traté de llevarla bien…traté…y trato de llevarla bien…trato de no estar todo el tiempo pensando…siempre la mente mía está en otra. Y doy gracias a Dios…tengo un hijo, se llama Carlos. ¡Y con mi señora Rosario tengo a Morena, que es mi hija del corazón, y es la luz de mis ojos Bianca esa sí! Esa me saca todo.
¡Todo lo que no se enteró mi papá que ya no lo tengo y mi mamá, que todavía está viva y mi hermana, ni mi sobrina que es mi ahijada…ni mi señora…ni mi hijo…la más chica sí sabe todo! Ella me pregunta y me encuentra la vuelta, yo por ahí no quiero hablar y me lo hace de una forma que termino contándole todo. También tengo una nieta, Paulina.
Cuando llego a casa estaba mi papá, mi mamá y estaba el hermano de mi papá y mi tía. También estaba con mi hermana.
Mi hermana cuando se enteró que yo estaba en Malvinas…no la pasó nada bien. Mientras yo estuve hasta los 16 años en mi casa, yo la llevaba a la escuela, la llevaba a todos lados.
Me quedé en Córdoba los 10 días, del 22 al 2…y después sí tuve la licencia de invierno.
Volver a la a la Fuerza Aérea después de los días de licencia fue un tema de que uno se empieza a sentir mal por el poco reconocimiento que recibe.
¿De la gente o de la Fuerza?
De la gente no puedo decir nada
¿De la Fuerza misma?
De la Fuerza misma…que…cuando llegaste que…haya una persona, no lo voy a nombrar, pero que te rete, disciplinariamente ponele…que te llame la atención por haber sido tomado prisionero. Y sin saber cómo fue el tema. No sé si en las otras dos fuerzas pasó lo mismo, cuando recién terminó todo lo que era la Fuerza Aérea, estaba todo como muy dividido, muy dado vuelta. Estaban los que estuvieron en Malvinas, estaban los que fueron al sur, estaban los que fueron al sur y había cierto resentimiento con los que fueron a Malvinas, estaban los que no fueron a ningún lado y apoyaban a los que estuvieron en Malvinas y estaban los que no fueron a ningún lado y por ahí iban a hablar y decían…” porque cuando yo estuve en Malvinas…” y no estuvieron en ningún lado…
Fue muy injusto por eso lo cuento, ahora uno viene en forma voluntaria a hablar, pero uno en los primeros momentos le decían: -“tiene que ir a la escuela tanto a hablar” y vos le decías:-“no…no tengo ganas de hablar”, te decían:-“usted va a ir a hablar”. Más de una vez les dije:-“no voy a ir a hablar” y cuando me preguntaban por qué, respondía :-”eso es algo personal, no voy a ir a decir a una escuela algo que el resto quiere que yo diga y que todo fue bueno. Porque todo no fue bueno”. A ver…si digo que no pasé hambre, miento. Si digo que no comí…miento también. Le decía: - “he comido…a veces he comido bien…a veces que he comido mal…y a veces que no he comido porque no había”. Pero era de acuerdo a las misiones que teníamos cada uno, en pleno bombardeo…no me pueden venir a traer la comida, me las tengo que aguantar…para eso me preparé y para eso estoy…
*Toda una vida dentro de la Fuerza Aérea
Si, la verdad que sí, toda una vida.
Siempre en Tandil, En una oportunidad pedí el pase a Mar del Plata, no me lo dieron. En otra pedí a Reconquista, me lo dieron, pero como me puse de novio y me casé, esta vez…no me fui. Era Reconquista para estar más cerca de mi hijo que estaba en Formosa. Y no sé si te dije, una vez a Mar del Plata que es cuando se fue toda la Artillería, en el año 81, y dijeron “no…acá va a quedar una batería de 40 y tiene que quedar gente” Así que quedamos un grupito acá.
*Volver a tener contacto con otros veteranos:
Del Centro de Veteranos me hice socio después de que me retiré. Mientras estaba en actividad no. Lo que te digo es que no entre a la Fuerza Aérea porque era mi vocación…porque cuando vas a entrar a un lugar, decís “voy a probar y a ver si me gusta”. A mí de afuera sí, me gustaban los aviones…el uniforme…el desfile…me gustaba el armamento… Y otra cosa es estar adentro. Cuando entré tuve un período de adaptación…lo pasé. Pasé el primer año y ahí es donde te va naciendo la vocación o que te empieza a gustar realmente lo que estás haciendo, o para lo que te estás preparando. Me pongo el uniforme, antes de la guerra, y lo llevo con orgullo y después de la guerra más todavía. En la Fuerza Aérea los Suboficiales Mayores no desfilan, hasta el último día desfilé. Yo podría haberme tomado 6 meses de licencia antes del retiro y no los tomé. Yo me podría haber retirado un año antes, consensuado con mi familia, me quedé…y económicamente perdiendo plata…porque durante ese año no cobraba la pensión de excombatiente…no cobraba nada…cobraba el sueldo de militar. Así que no tengo nada que decir contra la Fuerza, saca la cuenta que entré a los 16 años a la Fuerza Aérea. Pasé 40 años. Así que 40 años…y el orgullo de decir…para lo que entré a la Fuerza, para lo que me preparé…lo que el Estado o la gente esperaba de mí….lo pude hacer. Gracias a Dios y también con mucha suerte, más allá del adiestramiento, con una jerarquía…prácticamente de las primeras y con una edad no muy avanzada.
¿Si hoy en día me preguntan “volvés a Malvinas?” yo te digo “si vuelvo”. Me va a costar correr o arrastrarme como lo hacía…o llevar el peso que llevaba. Pero la experiencia que adquirí, no me la quita nadie, las cosas que viví tampoco.
Al encontramos con otros veteranos, hablamos y nos acordamos de cosas buenas…cosas malas…cosas lindas…cosas feas. Vos fíjate lo poco que nos comunicamos, lo poco que sabemos uno del otro, que después de años, no sé después de cuantas formaciones y todo lo demás…Siempre nos encontramos en las ceremonias del 2 de Abril con Luna, Larrosa, que son de Ejercito. Que después de años en una charla uno dice “cuándo viniste vos?”, -:”El 19 de junio”, “y a dónde fuiste?”, -:”Puerto Madryn”, “…yo también y en que viniste?, -:”En el Camberra”, “…yo también….” o sea vinimos en el mismo barco, sin saberlo!. Yo estuve siempre en Tandil, los otros estuvieron en distintas unidades. Pero después de habernos juntado en Tandil, de todas las charlas que habíamos tenido durante esos años, nunca se nos había ocurrido preguntarnos… Hasta que saltó uno y preguntó “en que viniste, donde llegaste y cuando llegaste?” . Veníamos en el mismo barco, llegamos al mismo destino….
¡Y acá estamos!

domingo, 22 de julio de 2018

Harriers sobre Malvinas (1/2)

"Harriers" en batalla: el conflicto de las Malvinas de 1982 (parte 1)


Военное обозрение




Las discusiones sobre el papel del despegue vertical y aterrizaje de aeronaves (VTOL) son muy populares en "Topwar". Solo es necesario aparecer un artículo adecuado para la discusión de esta clase de aviación, ya que las disputas estallan con renovado vigor. Alguien escribe que los VTOL son una pérdida de tiempo y dinero, otros creen que los operadores de VTOL podrían reemplazar completamente a los portaaviones con aviones de despegue horizontales, y alguien insiste seriamente en que el futuro de los aviones tripulados es para VTOL y que frente a una gran escala conflicto en el que los misiles de crucero destruyen los aeródromos, solo los VTOL podrán continuar la guerra en el aire. ¿Quién tiene la razón?
Sin pretender ser la verdad en última instancia, el autor tratará de encontrar una respuesta a esta pregunta en un análisis del papel de VTOL en el conflicto de las Malvinas de 1982, donde el "cofre en el cofre" convergió con la Fuerza Aérea Argentina. , representada por aviones de despegue horizontales convencionales y algunas docenas de verticales británicas "The Harriers". Las peleas de las Malvinas deberían considerarse una excelente ilustración de las capacidades de VTOL contra la aviación clásica, porque:
  1. en el aire se reunió con aeronaves de aproximadamente un nivel técnico. "Mirage" y "Daggery" tienen casi la misma edad que los "Harriers"; sin embargo, "Super Ethandar" entró en la serie durante 10 años después de la "vertical" británica, que fue compensada hasta cierto punto por el asombroso genio francés;
  2. la preparación de pilotos, si es diferente, a veces no. Probablemente, los pilotos británicos fueron mejores, pero los argentinos no eran en absoluto "niños que azotaban", lucharon desesperada y profesionalmente. Nada como los golpes a los bebés iraquíes, que el avión de la Fuerza Multinacional hizo durante la Operación Tormenta del Desierto, no tuvo lugar en las Islas Malvinas: sus victorias y los argentinos, y los ingleses literalmente royeron al enemigo durante una feroz lucha;
  3. y, finalmente, la relación del número. Formalmente, el avión argentino era superior a los británicos en la proporción de aproximadamente 8 a 1. Pero, como se mostrará a continuación, la condición técnica del avión y la lejanía de los aeródromos argentinos continentales del área de conflicto llevaron al hecho de que durante todo el tiempo de la lucha, los argentinos no pudieron lanzar batalla contra los ingleses. Cualquier fuerza aérea superior. Nada como el cielo de Yugoslavia, donde varios MiG-29 intentaron resistir de alguna manera a cientos de aviones de la OTAN, no sucedió.

Pero no solo VTOLP ... Según el autor, el conflicto de las Malvinas de 1982 es completamente único y es capaz de provocar respuestas a muchas preguntas interesantes. Estas son las acciones de la flota submarina en la guerra moderna, y la aviación de cubierta contra la orilla, y un intento de repeler el ataque de la flota superior por las fuerzas más débiles, basadas en la fuerza aérea de la aeronave terrestre, así como la uso de misiles antibuque y la capacidad de los buques de guerra para resistir a los últimos. Aún así, la lección más interesante es la efectividad de las acciones de una gran unidad naval construida alrededor de portaaviones que llevan VTOL. Así que veamos lo que la combinación operativa 317 de la Royal Navy de Gran Bretaña, que estaba compuesta por los transportistas de los Harriers: el portaaviones Hermes e Invencible, no pudo lograrlo.
Ciertamente, los orígenes del conflicto, su comienzo: la captura de las Islas Malvinas por parte de los argentinos, la formación y el envío de las fuerzas expedicionarias británicas, que fue responsable de devolver las islas mencionadas a la Corona británica y la liberación británica del sur. Georgia, son temas excelentes para una investigación cuidadosa, pero hoy vamos a dejar esto e ir directamente a la mañana del 30 de abril de 1982, cuando el escuadrón británico se desplegó en la llamada zona TRALA, ubicada a 200 millas al noreste de Puerto Stanley.

Las fuerzas enfrentadas

Como es sabido, los británicos anunciaron que a partir del 12 de abril de 1982, cualquier barco de combate o mercante argentino, ubicado a 200 millas de las Islas Malvinas, sería destruido. La zona TRALA estaba ubicada casi en el límite de las 200 millas especificadas. ¿Creían los británicos que estar fuera de la zona de guerra declarada los salvaría de los ataques argentinos? Es dudoso. Aquí las consideraciones bastante diferentes, mucho más pragmáticas jugaron un papel.
El hecho es que las Islas Malvinas no solo eran un rincón de dioses provincial, sino completamente olvidado de Oikumene. El asentamiento más grande (Puerto Stanley) apenas tenía un mil quinientos habitantes, y el resto de los pueblos rara vez tenían al menos 50 personas. El único aeródromo de concreto era demasiado pequeño para recibir aviones modernos de combate, mientras que los otros aeródromos estaban completamente castigados. Todo esto decía que los británicos no deberían temer seriamente a la aviación argentina basada en las Islas Malvinas.
De hecho, las fuerzas colocadas allí eran todavía un panóptico. La fuerza aérea de las Islas Malvinas se basó en un grupo aéreo con el nombre orgulloso del Escuadrón Pucará Malvinas, que incluía 13 aviones ligeros de ataque turbohélice Pucará (otros 11 tipos de aviones ya fueron transferidos a las Malvinas). Este orgullo de la industria aeronáutica argentina se desarrolló originalmente para la acción contra los partidarios en conflictos de baja intensidad y cumplió por completo con estos requisitos. Dos cañones de 20 mm, cuatro ametralladoras de 7,62 mm, 1620 kg de carga máxima de combate y una velocidad de 750 km / h, junto con una cabina blindada desde abajo, eran una buena solución a los problemas que podrían crear pequeños grupos de personas armadas con armas ligeras. El radar para este soldado aéreo se consideró innecesario, por lo que el único sistema de puntería del arma aerotransportada fue la vista del colimador. Esta fuerza no fue agotada por las fuerzas argentinas. Además de "Pucará de Malvinas", había una docena de dispositivos con alas. Seis Aermacchis MB-339A estaban entrenando aviones a reacción, que por primera y última vez en su historia intentaron usar como aviones de ataque ligero. Eran ligeramente más rápidos que el "Pucara" (817 km), no tenían armas incorporadas, pero podían transportar hasta 2 toneladas de carga de combate en suspensiones externas, y tampoco tenían radar. La lista de las Fuerzas Aéreas Argentinas de las Islas Malvinas fue completada por seis entrenadores de combate Mentor T-34. El valor de combate de esta aeronave propulsora monomotor de dos asientos con un peso máximo de menos de dos toneladas, capaz de desarrollar hasta 400 km de velocidad máxima, es realmente difícil de subestimar.



Y, sin embargo, incluso ese grupo aéreo tenía cierta utilidad para los argentinos: los aviones podían ser peligrosos para los grupos guerrilleros que los británicos planeaban desembarcar, y un intento de atacar desde bajas altitudes el desembarco principal de los británicos podía causar problemas. Los aviones argentinos también podrían convertirse en un enemigo formidable para los helicópteros británicos, pero lo más importante es que, a pesar de la falta de radar, aún podrían realizar reconocimientos navales y revelar la ubicación de los buques británicos, lo cual era extremadamente indeseable para los británicos. Después de todo, después de un ligero reconocimiento de tropas de asalto, los Daggers y los Super Etendarts de las bases continentales pudieron visitar.

Una vez que hubo bases aéreas militares en las Malvinas, significa que debería haber un sistema de defensa aérea diseñado para cubrir estas bases. Los argentinos retrataron algo similar, y se puede afirmar con seguridad que la defensa aérea de las islas fue igualada por su "poder" aéreo: 12 gemelos "Oerlikons" de 35 mm, varios cañones antiaéreos de 20 y 40 mm, sistemas de misiles portátiles Blowpipe, 3 vehículos de lanzamiento, instalación de SAM Tigercat e incluso una batería Roland. El ambiente de aire en un radio de 200 km fue iluminado por el radar "Westinghouses AN / TPS-43" ubicado en Puerto Argentino. Es cierto que las colinas y montañas dejaron numerosas zonas muertas, pero aún así era mejor que nada.

En general, es fácil ver que las fuerzas de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea, que los argentinos desplegaron en las Islas Malvinas, desde el punto de vista del arte militar y el nivel de tecnología de 1982 ni siquiera eran débiles, pero francamente insignificante, y obviamente necesitaba el apoyo de la Fuerza Aérea de las bases continentales. ¿Eso es exactamente a lo que se podría dar tal apoyo?
Las listas de la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina sumaban alrededor de 240 aviones de combate, pero en la vida la situación era mucho peor que en el papel. En total, 19 (según otras fuentes, 21) aviones Mirage IIIEA y 39 aeronaves tipo Dagger israelí (incluyendo 5 aviones de entrenamiento) fueron entregados a Argentina, pero de acuerdo con la información disponible, solo 12 "Mirage" y 25 "Daggers". Peor aún, según algunas fuentes (A. Kotlobovsky, "El uso de los aviones Mirage III y Dagger"), en las batallas participaron no más de 8 "Mirage IIIEA" y solo diecinueve "Daggers".

Aquí, por supuesto, hay una pregunta justa: ¿por qué la Argentina, al hacer la guerra con Gran Bretaña, no arrojó todas las fuerzas a su disposición en la batalla? Por extraño que parezca, la respuesta yace en la superficie. El hecho es que las relaciones de los países sudamericanos nunca han estado sin nubes, y Argentina debería tener en cuenta que mientras está en guerra con Inglaterra, alguien puede ver una oportunidad y atacar en el momento más inadecuado para los argentinos. Al comienzo del conflicto de las Malvinas, los chilenos concentraron grandes contingentes militares en la frontera con Argentina, y esto no podía ser un gesto diplomático: la guerra con Chile terminó recientemente. El personal de Argentina señaló directamente la posibilidad de una acción conjunta de Chile e Inglaterra, esta opción (la invasión simultánea de los chilenos y el desembarco de las tropas británicas en las Malvinas) se consideró bastante probable. Es por esta razón que las unidades terrestres argentinas con mayor capacidad de combate, como la 1. ° Brigada Mecanizada, las 6. ° y 7. ° Brigadas de Infantería, no fueron enviadas a las Malvinas, sino que permanecieron en tierra firme. En estas circunstancias, el deseo de retener una parte de la fuerza aérea para la resistencia de Chile parece bastante comprensible, aunque retrospectivamente esta decisión debería considerarse errónea. Y si el aterrizaje británico en las Malvinas se hubiera encontrado con el color de las fuerzas terrestres argentinas, las batallas podrían volverse mucho más feroces y sangrientas de lo que fueron en realidad. Afortunadamente, esto no sucedió, bueno, y volveremos a la aviación.

El número exacto de "Skyhawks" también es muy difícil de determinar, las fuentes varían, pero, a juzgar por todo, había alrededor de 70 de ellos en las listas. A menudo hay una cifra total de 68 o 60 aviones en la Fuerza Aérea y 8-10 "Skyhawks" en aviación naval. Sin embargo, al comienzo de las hostilidades, solo 39 estaban listos para el combate (incluidos 31 aviones de la fuerza aérea y 8 aviones de la Armada). Es cierto que los técnicos argentinos lograron poner en funcionamiento 9 máquinas más durante los combates, para que pudieran participar en batallas del orden de los 48 "Skyhawks". Los "Super Ethandars" franceses también estaban fuera de control. Otras veces en la Fuerza Aérea de Argentina al estallar la guerra indicaron 14 vehículos de este tipo, pero esto no es cierto: Argentina realmente concluyó un contrato para 14 aeronaves de este tipo, solo antes del conflicto con Inglaterra y el embargo que lo acompaña, solo cinco coches llegaron al país. Y a uno de ellos le pusieron la broma de inmediato, con el fin de usar repuestos para otras cuatro aeronaves como almacén, debido al mismo embargo no se encontraron otras fuentes para obtener repuestos de Argentina.

Por lo tanto, al comienzo de las hostilidades, las Malvinas podrían ser apoyadas por 12 Mirage, 25 Dagas, 4 Super Etandards, 39 Skyhawks, ¡y casi lo olvidaste! - 8 bombarderos ligeros de Canberra (veteranos del aire bien merecidos, por primera vez este tipo de avión salió al aire ya en 1949). El valor de pelea de Canberra en 1982 era insignificante, pero aún podían volar a barcos británicos. En total, se producen 88 aviones.

No, por supuesto, Argentina también tenía otras máquinas de guerra con alas, el mismo "Pucara" existía en una cantidad no inferior a 50 unidades, todavía había "notable" MS-760A "Paris-2" (avión de entrenamiento, en ciertas condiciones capaz de desempeñar el papel de avión de ataque ligero) en el número de aproximadamente 32 automóviles, y algo más ... Pero el problema era que todos estos "Pucaras" / "París" simplemente no podían operar desde los aeródromos continentales, de los cuales solo al puerto: Stanley necesitaba volar 730-780 kilómetros. No actuaron: toda la carga de la lucha con los británicos se llevó en sus alas, "Mirage", "Canberra", "Súper Etendars" y "Daggers", así como aquellos "Pucaras" / "Mentors" / "ligeros". Aermacchis"en los aeródromos de las Islas Malvinas.
Así, para el 30 de abril, incluso con rarezas como el Mentor T-34 y Canberra, los argentinos podrían enviar a la batalla con los británicos no más de 113 aviones, de los cuales solo 80 Mirage, Daggers "," Super Etandars "y" Skyhawks " "Esto, por supuesto, no es 240 aviones de combate, que es mencionado por la mayoría de los artículos de revisión sobre el conflicto de las Malvinas, pero incluso esas cifras en teoría le dieron a los argentinos una abrumadora superioridad en el aire. Después de todo, antes del comienzo. de los combates, los británicos tenían solo 20 "Sea Harriers" FRS.1, de los cuales 12 se basaban en el portaaviones "Hermes" y 8 en "Invincible". Por lo tanto, es comprensible el deseo de los británicos de mantener 200 millas ( 370 km) detrás de las islas. Ubicadas a más de 1000 km de las bases continentales argentinas, los británicos no podían tener miedo a los ataques aéreos masivos en su conexión.



Cediendo a los argentinos en el aire, los británicos no los superaron en buques de superficie. La presencia de dos portaaviones británicos contra un argentino fue compensada en cierta medida por la presencia de aviones pesados ​​terrestres en este último. En cuanto a otros buques de guerra, durante el conflicto de las Malvinas, 23 buques fragata destructor británicos visitaron la zona de combate. Pero para el 30 de abril solo había 9 (había 2 más en la Isla Ascensión), el resto llegó más tarde. Al mismo tiempo, la Armada Argentina tenía un crucero ligero, cinco destructores y tres corbetas, pero cuando las principales fuerzas argentinas llegaron al mar, uno de estos destructores permaneció en el puerto, probablemente por razones técnicas, listo para una batalla naval. Por lo tanto, para el 30 de abril, cuatro destructores británicos y cinco fragatas se enfrentaron con un crucero ligero, cuatro destructores y tres corbetas (a veces llamadas fragatas) de Argentina. Los buques argentinos fueron derrotados por el escuadrón británico en capacidades de defensa aérea: si 9 barcos ingleses tenían 14 SAM (3 C Sea Dart, 4 Sea Wolf, 5 Sea Cat y 2 Sea Slag), que valían 3 más "Sea Cat" ubicados en los portaaviones, entonces 8 barcos argentinos tenían 2 "Sea Dart" y 2 "Sea Cat", y su único portaaviones no tenía un SAM en general. Pero las capacidades de impacto de los oponentes eran las mismas: todos los destructores argentinos tenían 4 PU para el PCB Exoset y dos corbetas de tres: 2 corbetas (dos puestos de lanzamiento de la ARA Guerrico fueron retiradas y entregadas a Puerto Argentino para organizar la defensa costera). El número total de AShM "Exocet" del escuadrón argentino era 20. Los británicos, aunque tenían más barcos, pero no todos estaban equipados con misiles antibuque, por lo que el 30 de abril también había 20 lanzadores Exocet en los barcos de la conexión operacional 317a.
Lamentablemente, el autor no sabe cuántos misiles Exocet estaban a disposición de la flota argentina. Por lo general, las fuentes indican la presencia de cinco de esos misiles, y es por eso que: poco antes de la guerra, Argentina ordenó a Francia 14 "Super Etendars" y 28 "Exocet AM39" para ellos. Pero antes de que se impusiera el embargo, solo cinco aviones y cinco misiles llegaron a Argentina. Sin embargo, se echa de menos que la flota de Argentina, equipada con una modificación temprana del MM38 "Exocet", tuviera algunos de esos misiles, que, sin embargo, no podían ser utilizados desde aviones. De modo que el comandante de la escuadra británica no temía sin temor que los barcos argentinos, habiéndose deslizado hasta su conexión, infligirían un ataque masivo con misiles.
La única clase de barcos en los que los británicos tenían superioridad absoluta eran los submarinos. Para el 30 de abril, los británicos pudieron desplegar 3 naves de propulsión nuclear: Conqueror, Spartan y Splendit. Formalmente, al comienzo de la guerra, los argentinos tenían cuatro submarinos, de los cuales dos eran submarinos estadounidenses de construcción militar de la clase Balao, que se sometieron a una modernización radical bajo el programa GUPPY. Pero la condición técnica del submarino era absolutamente terrible, por lo que uno de ellos, el "Santiago de Estro", fue retirado de la Armada a principios de 1982 y no se puso en funcionamiento, a pesar de la guerra. El segundo submarino de este tipo, "Santa Fe" (cuyas posibilidades solo dicen un hecho: el barco no podía hundirse a una profundidad mayor que el periscopio), iba a retirarse de la flota en julio de 1982. Pero aún así tomó parte en el conflicto, fue golpeado y capturado por los británicos durante la Operación Parakveit (la liberación de Georgia del Sur el 21 y 26 de abril), y para el momento de los eventos descritos, Argentina no podía ser contada en la Armada.
Otros dos submarinos argentinos eran barcos alemanes bastante modernos del tipo 209, pero solo uno de ellos, Salta, que inesperadamente había dejado de funcionar a principios de 1982, estaba en reparación y no participó en el conflicto. En consecuencia, para el 30 de abril, los británicos podrían resistir un solo submarino argentino: "San Luis" (Tipo 209).

Planes de las partes

A partir del 30 de abril, había dos unidades operacionales británicas en la zona de conflicto: la Task Force-317 bajo el mando del Contraalmirante Woodworth, que incluía casi todos los buques de superficie, y la Task Force-324 (submarinos). Como se mencionó anteriormente, los portaaviones, destructores y fragatas TF-317 estaban completando los reabastecimientos y otras preparaciones para las operaciones de combate en el área de TRALA, a 200 millas al noreste de Puerto Stanley. Los submarinos TF-324 entraron en áreas de patrulla a lo largo de las rutas de posibles escuadrones argentinos entre el continente y las Islas Malvinas. No solo había un grupo anfibio con la partida de aterrizaje, apenas salió de Oh. Ascensión, que fue la base de las fuerzas británicas más cercanas al área de conflicto, pero fue separada de las Islas Malvinas por aproximadamente 4,000 millas náuticas. Sin embargo, la ausencia del grupo de anfibios no impidió nada, ya que nadie iba a utilizarlo en la primera etapa de la operación.
Las fuerzas de los británicos en el área de Malvinas eran muy limitadas y no garantizaban una operación anfibia a gran escala. Fue posible corregir esto de dos maneras: proporcionar al Contraalmirante Woodworth refuerzos poderosos o debilitar radicalmente al ejército argentino. Los británicos eligieron ambos, y así incluso antes de la concentración del grupo de anfibios en las posiciones iniciales que se suponía:
1) por las fuerzas de los bombarderos estratégicos KVVS y la aviación portadora para desactivar las bases aéreas argentinas en las Islas Malvinas y el Cóndor. Después de eso, la instalación de aviones livianos en los Folklades se volvió imposible, y los argentinos tuvieron que depender únicamente de la aviación de los aeródromos continentales. Los británicos creían que con la derrota de las bases aéreas de las Malvinas, el dominio en el aire sobre las islas pasaría a ellos;
2) maniobras de la flota, desembarco de grupos de sabotaje y bombardeo de buques especialmente asignados para este fin para convencer a los argentinos de que ha comenzado una operación de desembarco a gran escala y forzar así a la flota argentina a intervenir;
3) para derrotar a la flota argentina en la batalla naval.
Los británicos creían que al lograr todo lo anterior, establecerían la dominación aérea y marítima en el área de las Islas Malvinas, creando así los requisitos previos necesarios para un aterrizaje exitoso, y entonces el conflicto no durará.

En retrospectiva, podemos decir que el plan británico tuvo muchos estiramientos. No es que los barcos TF-317 tengan un gran temor al Escuadrón Pucará Malvinas, pero, por supuesto, al perder la oportunidad de realizar vuelos de reconocimiento desde los aeródromos de las Islas Malvinas, los argentinos perdieron mucho. Sin embargo, su Fuerza Aérea tenía aviones capaces de realizar al menos un reconocimiento aéreo de largo alcance, y las propias islas estaban al límite, pero aún estaban al alcance de la aviación de los aeródromos continentales. Por lo tanto, la destrucción planificada de las bases aéreas no garantizaba el dominio aéreo sobre las islas en disputa, sino que debía proporcionarse a los pilotos de Si Harrier. En cuanto a la destrucción de la flota argentina, era evidente que dos docenas de VTOL, que aún tenían que cubrir las naves de la flota de los ataques enemigos, esta tarea no puede ser resuelta, aunque solo sea por su pequeño número, y destructores y fragatas en el KVMF para estos fines no fueron destinados a principios. Entonces, casi por primera vez en la historia de la KVMF, el principal medio para destruir las principales fuerzas enemigas fue convertirse en submarinos. Esos son solo los cursos posibles, que el escuadrón argentino podría acercarse a las Islas Malvinas, no había suficiente, por lo tanto, los buques nucleares submarinos tuvieron que ser desplegados en un área de agua muy extensa. Estaría bien, pero ahora no es fácil armarlos para un ataque conjunto de barcos argentinos, sino esperar que un submarino pueda destruir el escuadrón argentino por completo, de una manera ingenua.
Sin embargo, a pesar de todos los tramos, el plan británico debería considerarse lógico y bastante razonable. Y con las fuerzas que los británicos tenían a su disposición, difícilmente habría sido posible encontrar algo más sensato.
Sorprendentemente, los argentinos tenían su propio "Almirante Makarov", que abogó por acciones ofensivas, a pesar de que la "Armada República Argentina" (fuera de la zona de aviación terrestre) era obviamente inferior a su oponente. El comandante de la flota argentina, el contraalmirante G. Allyar, ofreció utilizar el único portaaviones argentino en las comunicaciones de los británicos (creyendo correctamente que sus 8 "Skyhawks" serían más útiles que los ataques frontales a la conexión británica) . Además, este digno esposo ofreció reubicar varias naves de superficie directamente en las Islas Malvinas y estar listo en la víspera del inevitable aterrizaje para convertir los viejos destructores en baterías de artillería en la bahía de Puerto Argentino.
Pero el liderazgo argentino tenía otros planes para la flota: asumiendo que la superioridad general en las fuerzas será para los británicos y sin dudar de la capacitación de las tripulaciones británicas, los argentinos llegaron a la conclusión de que incluso si las operaciones marítimas tienen éxito, el costo de ellos podrían ser la muerte de las fuerzas principales de su flota. Y él, esta flota, era un factor importante en la alineación de las fuerzas de los estados sudamericanos, y no era perderlo en los planes de los líderes políticos. Por lo tanto, los argentinos eligieron tácticas moderadamente agresivas: se esperaba esperar el inicio de un aterrizaje a gran escala de los británicos en las Islas Malvinas, y luego, y solo entonces, atacar con toda la potencia de la aviación en tierra y plataformas. , y con éxito (¡que el diablo no bromea!) Y naves de superficie / bajo el agua.
Con este fin, los argentinos desplegaron su flota y la dividieron en tres grupos operativos. La base de las fuerzas navales de Argentina fue el grupo operativo 79.1 en el portaaviones "Veinticinco de Mayo" y dos de los destructores argentinos más modernos que copiaron casi por completo el Tipo 42 británico (Sheffield), pero, a diferencia de los homólogos británicos equipados con cuatro ExoSet cada uno. No muy lejos de ellos había un grupo operativo 79.2, que incluía tres corbetas y estaba destinado al desarrollo del éxito logrado por la aviación de cubierta y los aviones terrestres. Sin embargo, la idea de separar las corbetas en un compuesto separado parecía, por decirlo suavemente, dudosa: tres barcos de menos de 1000 toneladas de desplazamiento estándar, que no tenían un solo SAM, y solo cuatro misiles MBB Exocet para tres. (especialmente en ausencia de misiles) no podría amenazar el complejo británico. El único submarino argentino "San Luis" no era parte de ninguno de estos grupos operacionales, pero se suponía que debía atacar a los británicos desde el norte junto con los grupos 79.1 y 79.2.

El uso del tercer y último grupo de tareas argentino (79.3) fue previsto exclusivamente con fines demostrativos. El crucero ligero Almirante Belgrano y dos destructores de la construcción militar Allen M. Sumner, que formaban parte de él, a pesar del equipo de los destructores de la PU del PCR, fueron llamados a retrasar los ataques de los británicos y así garantizar el funcionamiento sin obstrucciones de los grupos operativos 79.1 y 79.2. Nada más el liderazgo de la "Armada República Argentina" para el grupo operativo 79.3 no anticipó: el avance de un crucero antediluviano del tipo Brooklyn al complejo británico a la distancia del fuego de artillería efectivo no habría soñado con los argentinos en sueño narcótico, usando drogas narcóticas. Pero desviar la atención de los británicos 79.3 fue bastante bueno: enviar la conexión al sur de las Islas Malvinas (mientras que 79.1 y 79.2 se dirigían hacia el norte) y dada la relativamente alta capacidad de supervivencia del crucero ligero, las posibilidades de retrasar los ataques en la cubierta británica Harriers parecía bastante decente, y la presencia de dos destructores, grandes tamaños, armaduras y dos sistemas de defensa antiaérea "Sea Cat" en el "Almirante Belgrano" permitieron esperar que la nave pudiera resistir durante un tiempo contra tales ataques. .
Por lo tanto, para el 30 de abril, las partes habían completado el despliegue y preparado para hostilidades a gran escala. Era hora de comenzar.


sábado, 25 de noviembre de 2017

Iron Dome israelí para Malvinas

El Reino Unido ‘defenderá’ las Malvinas en cooperación con Israel




Sistemas británicos de defensa antiaérea.

HispanTV
   
Londres invierte millones de dólares en militarizar aun más las Malvinas, cuya soberanía se disputa con Argentina, en cooperación con el régimen de Israel.

Un informe publicado este miércoles por el diario británico Express detalla que Londres ha invertido 78 millones de libras esterlinas (104 millones de dólares) en el Sky Sabre, un avanzado sistema defensivo localizado en las islas Malvinas, cuya instalación se completará en 2020.

Esta nueva medida belicista la adoptó el Reino Unido después de que Argentina decidiera reforzar su presencia militar en el suelo que reclama como suyo, comprando cazas Super Etendard, de fabricación francesa, equipados con misiles antibuques Exocet, argumenta la publicación.

El reporte señala que los cazas adquiridos por Buenos Aires son similares a los empleados en la Guerra de las Malvinas en 1982, sin embargo, advierte, cualquier fuerza “invasora” tendrá que enfrentarse al Sky Sabre, cuya tecnología es similar al sistema antimisiles israelí Cúpula de Hierro.



Excombatientes de Malvinas advierten que el Reino Unido ha convertido estas islas en el territorio más militarizado del mundo, y por ende en una amenaza para toda la región.

La información señala, además, que el contratista militar está trabajando con la empresa israelí Mprest para asegurarse de que el sistema rivalice con el sistema israelí, Cúpula de Hierro, desarrollado por la propia Mprest.

En este sentido, Natan Barak, el director ejecutivo de Mprest, ha asegurado que Sky Sabre podrá “proteger” cualquier zona en el mundo. El sistema, ha explicado Barak, conecta muchos “sensores” para crear una imagen táctica y “lo hace rápido” y da lugar al aumento de la seguridad del Reino Unido, ha enfatizado.

El empresario israelí ha añadido que nadie sabe cuándo ni dónde se iniciará un nuevo conflicto a raíz de la cantidad de cambios geopolíticos que ocurren en el mundo. “Uno no sabe qué pasará en los próximos tres años (…) Queremos estar seguros de que nuestro sistema pueda manejar una guerra que no la hubiéramos pensado”, ha recalcado Barak.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Michael Fallon, anunció en 2015 que el país europeo se gastaría 280 millones de libras esterlinas en los próximos 10 años para renovar y fortalecer su defensa en Malvinas.

El litigio entre Argentina y el Reino Unido sobre la soberanía de las islas Malvinas motivó una confrontación bélica entre ambos países, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, que acabó con la vida de 649 militares argentinos, 255 británicos y tres civiles isleños.

martes, 3 de octubre de 2017

Malvinas y los cambios en la doctrina de guerra aérea

La contribución de la Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna

Artículo de 1992 sobre el antes y el después que marcó la Guerra de las Malvinas.



Han transcurrido ya diez años (El artículo es de 1992) desde la primavera del 1982, cuando británicos y argentinos se enfrentaron en el conflicto que pasó a ser conocido como la Guerra de las Malvinas, por lo que podría ser ya un buen momento para hacer una valoración del mismo desde el punto de vista aéreo y al mismo tiempo analizar que significado ha podido tener en la evolución de la guerra y del pensamiento y doctrina aeronáuticos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna
Este conflicto ha sido probablemente el único en la Historia en el que ambas partes tuvieron que compartir en los límites de sus capacidades de proyección del poder militar respectivo. Las Malvinas se encuentran a unos 700 kilómetros de la Argentina continental y a 7,000 de la base británica de la isla de la Ascensión y aunque los dos países disponían en aquel momento de unas fuerzas armadas relativamente modernas, sin embargo se encontraron con gravísimos problemas para su despliegue y no pudieron emplear la capacidad aérea táctica disponible en toda su dimensión. La guerra fue más bien un enfrentamiento entre la fuerza fuerza aérea argentina con base en tierra, que una batalla entre dos ejércitos, pues la marina de guerra de Buenos Aires nunca supuso una amenaza para la fuerza aeronaval del Reino Unido ni tampoco el ejército de tierra argentino dio muestras de poseer la agresividad y la determinación necesaria para negar a los británicos la recuperación del archipiélago.


Department of History, United States Military Academy. Imagen de Dominio Público.

Conducción de la Crisis y Sistema C3I

La guerra de las Malvinas sirvió para poner de relieve la necesidad de disponer a nivel nacional de un sistema para conducir una crisis, sea del tipo que fuere, y en este caso una crisis bélica. En este sentido Gran Bretaña llevó una gran ventaja a Argentina, y sus experiencias han servido para que otras muchas naciones hayan constituido posteriormente gabinetes o equipos para prevención y gestión de la crisis. En Londres fue creado un grupo de crisis presidido por la entonces primera ministro y del que formaban parte un reducido número de ministros y el Jefe del Estado Mayor de Defensa como asesor militar principal, asistiendo a veces, cuando su presencia era necesaria, el Fiscal General como asesor legal. Este grupo aseguraba la coordinación interministerial y las medidas de carácter diplomático, políticas y económicas que hubo que adoptar, así como la aprobación de aquellas directrices militares que requerían la conducción de las operaciones, pero sin intentar en ningún momento dirigirlas directamente ni interferir en la estructura operativa. La estructura orgánica del mando que se constituyó fue la más corta y clara posible, de forma que facilitase una rápida reacción ante cualquier hecho o situación imprevisible y permitió al contraalmirante Sir John Woodward ejercer el mando técnico de las fuerzas navales y terrestres hasta que el cuartel general de las fuerzas de desembarco fue establecido en la Bahía de San Carlos, pero retuvo en todo momento el control táctico de los Harrier y de los 200 helicópteros de la fuerza operativa conjunta británica.
Elemento esencial para el desarrollo de las operaciones militares fue el sistema C3I, de mando, control, comunicaciones e inteligencia. Por parte británica se tuvo acceso a los satélites de comunicaciones de los Estados Unidos y la garantía del secreto de su propia red, que pudo ser utilizada en un ambiente favorable y con una superioridad tecnológica notable, además de contar con el apoyo norteamericano para descriptar los códigos argentinos. Esta inferioridad por parte de uno de los contendientes, no quiere decir que no hubiese una actividad electrónica notable, puesto que el sistema C3I británico estuvo siempre vigilando por la entonces Unión Soviética, tanto por satélites de la serie Cosmos, como por barcos de obtención de información de la clase Primori y los aviones Bear que operaban desde Cuba y Angola. De todas formas, sin cobertura norteamericana, la fuerza operativa británica se hubiese visto en dificultades, tal como se reconoció posteriormente en el informe a los comunes del Secretario de Estado de la Defensa del Reino Unido.
Por parte argentina no existió un único sistema C3I, sino que funcionaron cuatro estructuras de forma separada. La primera fue de carácter político-militar y operó con criterios muy politizados; el ejército de tierra constituyó en las Malvinas un Mando centralizado pero de pobre dirección y organización y unas comunicaciones de teatro y tácticas muy débiles; el sistema naval no estuvo adaptado ni en tamaño ni en tecnología a las exigencias del conflicto por último, el que dispuso la fuerza aérea fue el mayor de los cuatro, con personal muy cualificado y de gran profesionalidad, pero con una cobertura de sensores y de comunicaciones insuficiente.

Defensa Aérea

Quizás el factor más importante y que prácticamente decidiría el curso de la guerra, fue la decisión argentina de no ampliar la pista de 1,200 metros, del aeródromo de Port Stanley para que pudiesen actuar desde el mismo los Mirage III EA, los Dagger, Super Standard y A-4. De haber podido operar algunos interceptadores desde la isla, Argentina no hubiese perdido la superioridad aérea, pues disponía en tierra de un radar AN/TPS-43F de largo alcance, otro AN/TPS-44 y un Super Fledermaus para la de artillería antiaérea. Por ello la defensa aérea quedó realmente circunscrita a la acción antiaérea de los cañones de 20 y 35 mm., y misiles superficie-aire Tigercat, Skyguard, Roland y Blowpipe, responsables de la mayor parte de las pérdidas británicas de Sea Harrier, Harrier GR3 y de helicópteros, aunque su efectividad no fue tan alta como cabría esperar. Se supone que ello fue debido a las contramedidas electrónicas británicas. La ausencia de misiles SAM de gran alcance, junto a la de los interceptadores tendría una gran repercusión en la defensa de las islas.


Militares argentinos de la Compañía 601 en el estrecho de San Carlos con un MANPADS Blowpipe.

La cobertura radar a baja cota de los buques británicos estaba limitada a unas 35 millas náuticas, cobertura que se agrava para los modelos 965 R de búsqueda cuyo alcance era menor y para los 992K que estaban limitados al alcance visual del horizonte, por lo que el tiempo de reacción era muy corto. La falta de un sistema de detección y alerta previa, AEW, fue crucial para la defensa de la flota, por lo que hubo que emplear a los Sea Harrier en misiones de patrulla aérea de combate para aumentar el tiempo de reacción, utilizando para ello un radar Blue Fox. Sin embargo la reducida autonomía de estos cazas y también la falta de capacidad de búsqueda hacia abajo, junto al escaso número de Sea Harrier, solamente 28 unidades, limitaban enormemente sus posibilidades de éxito.
Los británicos intentaron paliar esta deficiencia utilizando algunos barcos, como picket-radar desplegándolos por delante a unas 100 millas, pero ninguno de ellos había sido diseñado para desempeñar estos cometidos, careciendo de la conveniente mezcla de sensores y de la capacidad de supervivencia para resistir un ataque múltiple. Hubo que recurrir, al igual que los argentinos, a la defensa antiaérea, utilizando una amplia variedad de misiles superficie-aire como los Blowpipe, Rapier, Stinger, Sea Cat, Sea Dart y Sea Wolf,, que llegaría a derribar a 52 cazabombarderos argentinos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna
 Lanzamiento de misil Sea Dart desde el HMS Invencible a principios de los ochenta. Tenía un alcance máximo de unos 75 Km. Autor: Ken Griffiths. Licencia CC BY-SA 4.0
La guerra de las Malvinas volvió a demostrar la eficacia de los SAM y de la AAA y por consiguiente de la necesidad de disponer de una apropiada combinación de tales ingenios, hecho que se confirmaría en la reciente Guerra del Golfo, para impedir las penetraciones de las defensas por los cazabombarderos a cotas bajas o ultra bajas.

Supresión de las Defensas

La progresiva eficacia de las defensas antiaéreas, a partir de la Guerra del Vietnam, obligó a revisar el concepto de la Batalla Aérea, en la que la supresión de aquellas pasó a ser una condición esencial para la conquista del dominio del aire y para la batalla aérea contra superficie y cuyo cometido consistió en la reducción, destrucción o neutralización temporal de los sistemas antiaéreos y de mando, control y comunicaciones mediante ataque físico y guerra electrónica, de manera que las operaciones aéreas se puedan realizar con mayor flexibilidad y pérdidas mínimas. La supresión de las defensas debe por consiguiente dirigirse a una degradación temporal de determinados objetivos y a la destrucción total o parcial de elementos esenciales de los sistemas antiaéreos enemigos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


Bombardero Vulcan sobrevolando la Isla Ascensión el 18 de Mayo, durante la Operación Black Buck, en la cual se intentó destruir el radar Westinghouse AN/TPS-43

AGM-45 Shrike utilizado para misiones DEAD. USAF. Imagen de Dominio Público.

Mediante el empleo de la perturbación electrónica en diferentes modalidades y aplicaciones, es decir lo que se conoce como armas blandas o “Soft Kill Weapons,” Gran Bretaña trató con cierto éxito de neutralizar a las defensas argentinas, propósito que al parecer obtuvo con el radar de tiro Fledermaus. Sin embargo no pudo alcanzar al radar TPS-43 con el empleo de los bombarderos Vulcan, a pesar de lanzar misiles anti-radiación Shrike, probablemente porque dichos misiles se blocaban sobre los radares de las baterías antiaéreas.
Las modernas tácticas de ataque en la supresión exige que se efectúen a muy baja cota y alta velocidad, lo cual reduce los tipos de cazabombarderos a emplear. Los pilotos argentinos descendían en el tramo final de la aproximación a las Malvinas a cotas increíbles, hasta el punto de que se llenaban de sal sus parabrisas y también dificultaba la navegación al no poder identificar los accidentes costeros. De todas formas las velocidades utilizadas no eran excesivamente altas, al estar limitadas a baja cota por los tipos de aviones disponibles. Malvinas fue un pequeño anticipo y nueve años más tarde se vino a confirmar como hay que suprimir las defensas, tal como la forma magistral en que se efectuó en la Guerra del Golfo.

El Combate Aéreo

No hubo oportunidad de destruir a la aviación enemiga en tierra o embarcada, con excepción de los Pucará que lo fueron por la acción del Special Air Service en la operación efectuada el 14 de mayo en Pebble Island o Isla de Guijarros (costa norte de Malvinas) pues Gran Bretaña carecía de la capacidad estratégica convencional para atacar las bases del adversario del continente y Argentina no pudo hundir ni al Hermes ni el Invencible.
La guerra en el aire fue esencialmente un combate entre los cazabombarderos argentinos que atacaban continuamente a la fuerza naval británica a muy bajas altitudes y con un mínimo de escolta de la caza y los Harrier que efectuaban misiones de defensa aérea y ataques contra superficie. Los pilotos argentinos faltos de radares apropiados, de equipos de autoprotección de sus aviciones y del armamento aire-aire adecuado para contrarrestar el misil Sidewinder AIM-9L, carecían de la autonomía suficiente para enfrentarse en el aire a los cazas británicos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


Harriers británicos con AIM-9L Sidewinder bajo sus alas. Imperial War Museum.

Para los Harrier los objetivos aéreos primarios fueron las tres variantes de los A-4B Skyhawk, cuyo número permitía a los argentinos emplearlos reiteradamente contra la flota británica. Ello explica el balance final de las pérdidas habidas en combate aéreo. Por otra parte, si bien los Mirage III y Dagger eran más rápidos y maniobreros que los Harrier a media y alta cota, sin embargo la situación se invertía a altitudes bajas, pues además de carecer de la aviónica y armamento aire-aire idóneos, el combustible disponible solo les permitía permanecer alrededor de dos minutos en la zona. La eficacia del misil AIM-9L estuvo del 80%, porcentaje muy similar al que alcanzaría en la aviación israelí por las mismas fechas en el valle de la Bekaa. Esto sirvió para demostrar que hay que poseer armamento aire-aire basado en misiles guiados por infrarrojos o por radar, capaces de ser disparados sin restricciones en la dirección de ataque que se desee y conservar el cañón para posibles combates próximos. Pero hay una condición fundamental, el piloto de caza debe conocer las características de combate del avión enemigo y sus vulnerabilidades, así como las tácticas del combate aéreo utilizadas por el adversario.

La batalla contra superficie

La fuerza aérea argentina carecía de experiencia en el ataque a unidades navales, por lo que los aviones argentinos tuvieron que crear, inventar e improvisar tácticas, técnicas y procedimientos y aprender cada día a costa de mucho sufrimiento. Como dijo el que fue jefe de su estado mayor, el general Ernesto Crespo, “Para aprender, hay que pagar primero.” Y así fue, que los pilotos argentinos pagaron un alto precio, con la pérdida de muchas tripulaciones, pero enriquecieron con sus fallos y aciertos las historias y las doctrinas aéreas. Solamente 81 aviones argentinos tenían la capacidad suficiente para alcanzar a la flota británica desde sus bases en el continente y de ellos, los únicos que disponían de sistemas para ser reabastecidos de combustible en el aire eran los A-4B y A-4C, pero desgraciadamente solo había dos KC-130 en el inventario. A estos aviones había que añadir los cinco Super Étendard, que podían trasvasar combustible en vuelo entre sí, pero a costa de reducir notablemente su carga militar el que hiciese de nodriza. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


La fragata británica HMS Antelope se hunde en las aguas frías de Ajax Bay el 24 de mayo, luego del ataque de la escuadrilla “Nene” de aviones A-4B Skyhawk de la Fuerza Aérea Argentina (AP)

Este conflicto vino a confirmar la importancia estratégica el reabastecimiento en vuelo. Los británicos instalaron en todos sus aviones y helicópteros equipos para recibir combustible en el aire, toda vez que tenían que operar sobre el mar. Durante el movimiento y despliegue aéreo hacia la zona de operaciones, más de 600 misiones de reabastecimiento fueron voladas por los aviones cisternas de la RAF, de las que solo en un bajo porcentaje fueron abortadas debido a los fuertes vientos de cara.
Otra de las mejores lecciones de esta guerra fue que es posible destruir desde el aire a una fuerza naval defendida con misiles superficie-aire y AAA incluso aunque los cazabombarderos solamente empleen armamentos convencional, tengan una aviónica poco sofisticada y no cuenten con medios adecuados de autoprotección, y ello a pesar de hacerlo prácticamente en el límite de su autonomía. Si los argentinos hubieran podido reabastecer en el aire a los Mirage y Dagger y emplear un armamento de mayor fiabilidad y precisión, las Malvinas hubiesen sido una tumba para la flota británica. Conviene recordar que dos destructores modelos 42 y dos fragatas tipo 21, un buque contenedor y una lancha de desembarco fueron hundidos, pero más barcos resultaron seriamente dañados y otros en número indeterminado también fueron alcanzados. Dichos resultados habrían sido más dramáticos si las bombas hubiesen explotado siempre al alcanzar el objetivo, circunstancia que no sucedió al no haber podido armarse la espoleta.
Muy notable fue el éxito obtenido por la munición guiada, por una parte con los misiles Exocet y por el lado británico con los AS-12 y Sea Skua lanzados desde helicópteros Lynx. Los Harrier utilizaron bombas guiadas láser, cluster y lisas y aunque alcanzaron mayor letalidad que los aviones argentinos, tuvieron también problemas similares, fallando algunas veces en el lanzamiento y en el armado de la espoletas. La campaña puso de relieve la eficacia de la munición guiada y sobre la necesidad de disponer de este tipo de armamento en el inventario de una fuerza aérea moderna.


Guerra Electrónica

Una de las experiencias más provechosas del conflicto fue la conclusión de que la victoria pasa forzosamente por la Superioridad Aérea Electrónica. Los cazabombarderos argentinos carecieron en el Atlántico Sur de equipos de autoprotección y como se ha dicho anteriormente causaron importantes pérdidas a la fuerza aeronaval británica, aunque al precio de importantes pérdidas, a la fuerza aeronaval británica, aunque al precio de importantes pérdidas. ¿Qué hubiese sucedido si hubiesen podido disponer de modernos dispositivos de decepción electrónica y e infrarrojos? Al carecer de estos sistemas se vieron obligados a mantener un estricto silencio electrónico, de radio y radar y a efectuar sus incursiones a la mínima altitud posible, con el fin de evitar o al menos retrasar su detección por los buques británicos, cuyos sensores no encontraban en el cielo emisiones que captar. Es cierto que ensayaron tácticas de ataques contra un mismo objetivo, mediante formaciones de 4 a 10 aviones de diferentes modelos para intentar saturar las capacidades del radar y demás sistemas electrónicos de la nave dificultando la reacción de los operadores de vigilancia, identificación y de las armas, pero quizás los resultados hubieran podido aumentar en efectividad si los ataques hubieran sido con un mayor número de aviones simultáneamente. Quizás la gran distancia del continente, las adversas condiciones meteorológicas, la ausencia de un moderno y racional sistema C3I y otras dificultades logísticas y operativas, impidieron un empleo masivo de la aviación de combate.


Lanzador de Sea Dart del HMS Cardiff (D108). La foto fue tomada la mañana siguiente de un incidente de fuego amigo en el cual se derribó un helicóptero propio. Se aprecian al fondo las vainas del cañón sobre la cubierta. Imagen de Ken Griffiths. Licencia CC BY-SA 3.0.

Los Estados Unidos habían facilitado a Gran Bretaña misiles anti-radiación Shrike e informes detallados de las frecuencias de los radares y del orden de batalla electrónico de los argentinos, con lo que los británicos disponían del elemento sorpresa tecnológica. Por otra parte, si bien los buques de la Royal Navy gozaban de una protección electrónica aceptable, no ocurría lo mismo con los Harrier, que se mostraron altamente vulnerables a las defensas del adversario, por lo que hubo que improvisar sobre la marcha y con toda rapidez un equipo de autoproteccíón denominado Blue Eric para ser instalado en un pod modificado del cañón Aden, pero dicho perturbador llegaría demasiado tarde para ser empleado. Los pod de Marconi británica Sky Shadow y los americanos ALQ-101D de la firma Westinghouse eran demasiado pesados para los cazas, siendo instalados en los bombarderos Vulcan, por lo que los Harrier contaron tan solo con los dispositivos de contramedidas de infrarrojos y los de chaff ALE-40.
En Malvinas se puso relieve que la moderna guerra aérea al estar basada en sistemas de avanzada tecnología, exige que todos los aviones, no solo los de combate, deben llevar medios de autoprotección activos y pasivos, que incluyen a los receptores de avisos de amenazas, interceptadores y perturbadores electrónicos y dispositivos de contramedidas de infrarrojos y de chaff.

Logística

Ambos contendientes tuvieron que hacer frente a graves y grandes problemas de carácter logístico. Argentina, tras la imposición británica de la zona de exclusión total, solo pudo contar con el transporte aéreo para abastecer al cuerpo expedicionario que había ocupado las islas, trasladando a 9,729 hombres y 5,442 toneladas de material diverso y víveres. Es de destacar la eficacia de esta forma de empleo del poder aéreo, en particular entre el 1 de mayo y el 14 de junio, período de desarrollo de la batalla, durante el cual las misiones hubo que hacerlas en condiciones operativas muy duras bajo el fuego de la artillería y de los misiles superficie-aire británicos y el hostigamiento de los Harrier. Lanzamientos de cargas, evacuación de heridos y transporte de repuestos y equipo esencial, fueron las misiones más destacadas.


Despliegue naval británico de vuelta a casa. Fue un reto de grandes proporciones para la RN luchar a miles de kilómetros de las islas. Imperial War Museums.

lndependientemente de la gran ayuda prestada por los Estados Unidos a Gran Bretaña, el envío de las fuerzas operativas conjunta a una distancia de 15,000 kilómetros fue una de las operaciones más complicadas y difíciles que se han realizado en la guerra moderna. Los británicos tuvieron que utilizar todos los recursos disponibles para establecer y mantener un continuo puente aéreo entre la isla de Ascensión y la flota y el concluir las hostilidades los C-130 y VC-10 de la RAF había realizado 17,000 horas de vuelo y los Hércules efectuaron 40 misiones de abastecimiento desde el aire a los buques situados en la zona de operaciones.
Hubo que derrochar en los dos bandos capacidad de imaginación y de improvisación para poder hacer frente a un sin fin de problemas y dificultades. La ausencia de unos medios aéreos apropiados para alcanzar y mantener la superioridad aérea exigió a los británicos emplear a los Sea Harrier y Harrier GR-3 en misiones para las que no habían sido concebidos, lo que obligó a introducir una serie de modificaciones técnicas en dichos aviones, no previstas hasta entonces. Así por ejemplo, los técnicos de British Aerospace hicieron posible que los Harrier de la RAF pudiesen utilizar los misiles Sidewinder AIM-9L y los cohetes que llevaban los Sea Harrier, así como ingeniar tratamientos anticorrosivos para proteger a los cazas que permanecían en estado de alerta en la cubierta de los portaaeronaves.

Comentario final

La Guerra de las Malvinas fue un conflicto atípico que enfrentó a dos naciones occidentales y desarrolladas en un escenario también muy particular, pero es indudable que contribuyó a enriquecer el pensamiento aéreo y a confirmar una vez más que el poder aéreo puede por si mismo decidir el desenlace final, a pesar de la lejanía en la que tuvieron que actuar los medios disponibles.
Todas las formas de empleo del poder aéreo tuvieron la oportunidad de ser utilizadas, unas con mejor resultado que otras debido a las características del teatro de operaciones y al desarrollo tecnológico e industrial y capacidad económica de cada una de las partes, pero también fue evidente que ninguna de las dos había estado preparada para dicha guerra. El conflicto sirvió para que los contendientes demostrasen su capacidad de innovación e imaginación más que la de previsión y planeamiento. Con un poco más de suerte por parte de Argentina, podría haber tenido un final totalmente diferente, a pesar de que sus pilotos no estaban adiestrados en el ataque a unidades navales, sus cazas eran de tecnología anticuada y emplearon un armamento inadecuado.
Pero en las Malvinas además de las contribuciones antes comentadas destacó la importancia de la profesionalidad de los combatientes sobre cualquiera otra consideración, independientemente de la entidad de una fuerza de los sistemas de armas disponibles, el profesional bien motivado y adiestrado siempre será un factor multiplicador. Finalmente, conviene tener presente que la victoria británica radicó en su experiencia, dentro de la OTAN, del empleo de la doctrina para la acción unificada y en la constitución de mandos de iguales características, lo fue vino a confirmar la aproximación a la dirección de la guerra moderna, nacida en la II Guerra Mundial. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


General José Sánchez Méndez. Publicado originalmente en La Revista de Aeronáutica – Octubre 1992, y republicado en Air & Space Power Journal – Español Primavera Trimestre 1994. Imágenes y pies de página añadidos por Ediciones Para Bellum.

miércoles, 16 de noviembre de 2016

RI 4: El bautismo de fuego de la Compañía A

Regimiento de Infantería 4: Bautismo de fuego Compañía "A"


Día 01 de mayo de 1982, Amanece en las Islas Malvinas, radiante y especial mañana, en los profundo del mar se divisa con absoluta claridad, los mástiles de las fragatas británicas, la Task Force, comienza a mostrar los dientes del león imperialista, sendos ataques con cañones de su buques, los Sea Harriers como aves de rapiña se lanzan a la caza, explota Puerto Argentino y los montes cercanos, un helicóptero enemigo, sumado a los aviones, ataca posiciones de defensa de la Sección y Grupo apoyo de la Compañía de Infantería “A”, del RI 4, los aguerridos soldados del 4 de línea, repelen el ataque con fuego reunido de armas portátiles y de apoyo de fuego tipo lanzacohetes Instalaza, ametralladora MAG 12,7 mm.



Los Cabos Primeros de infantería, Roberto Avalos y Ramón Eugenio Córdoba, bajo el mando del Teniente Primero Infantería y J Ca I “A”, Alejandro Cesar Mougthy, cumplen su primera misión de combate en forma sobresaliente, sus muchachos, los valerosos y arrojados soldados, han actuado a la altura de las circunstancias. Se produce el BAUTISMO DE FUEGO del RI 4 a cargo de la gloriosa C. I. “A”.

A 28 Años de este histórico hecho, Gracias a DIOS por ubicarme en el momento y lugar indicado, Honor y Gloria a los Soldados Argentinos que Lucharon, Luchan y Lucharán por la Soberanía Nacional Argentina mas allá de los limites de las posibilidades.
“Cuando el clarín de la patria llama…hasta el llanto de la madre calla”

VICENTE PABLO CORDOBA
PRESIDENTE
CENTRO DE VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS AVA ÑARO (INDIOS BRAVOS) MONTE CASEROS – CORRIENTES.

jueves, 16 de junio de 2016

Mayor Maiorano: El defensor antiaéreo de Puerto Argentino

La historia del héroe rosarino que lideró la defensa antiaérea de Puerto Argentino
La Capital

Hugo Maiorano tiene hoy 74 años y recuerda el conflicto bélico 34 años después. Valora la camaradería de sus hombres y admite que nunca se planteó regresar a las islas Malvinas.



Reflexivo. Maiorano comandó un grupo de 62 personas, todos regresaron con vida del conflicto.

Una tarde de 1959 Hugo fue al cine Radar a ver una película de acción. Tenía 17 años, terminaba el secundario en el Nacional 1 y su padre soñaba que comenzara una carrera universitaria. Pero él sabía que, como empleado de comercio, su papá no iba a poder costear la educación superior de tres hijos y, tal vez por eso, esa misma tarde comenzó a delinear otro futuro. Cuando terminó la película, dos oficiales de la Fuerza Aérea hablaron al público y ofrecieron, a quien quisiera, formarse en la Escuela de Aviación Militar de Córdoba de manera gratuita. En 1982, con 40 años, Hugo ya era el Mayor Maiorano, especialista en "defensa antiaérea". Cuando se tomaron las islas Malvinas, una unidad a su cargo fue asignada a ese territorio. "Usted se queda, Maiorano", le dijeron sus superiores. Pero el 5 de abril él estaba en Puerto Argentino, en la costa este de la isla Soledad, organizando la defensa por pedido propio.

"Eramos un grupo de gente que trataba de sobrevivir. No estaba el hombre riguroso que daba las órdenes a los soldados. Tratábamos de alentarnos unos a otros y taparnos el miedo. Porque el miedo existe. El que diga que no lo tuvo está mintiendo", recuerda Hugo, quien tras la guerra estuvo prisionero de los ingleses por un mes y ahora, con 74 años, dice no haberse planteado nunca regresar a Malvinas. "Para mí es un recuerdo doloroso".

El 2 de abril de 1982 —casi 150 años después de la ocupación británica de 1833— las fuerzas militares argentinas desembarcaron en las islas Malvinas. Poco tiempo antes Hugo Maiorano había sido asignado a la base aérea de Mar del Plata y allí le dijeron que una de las tres unidades a su cargo iría a Puerto Argentino (o Stanley, según la denominación británica), el principal puerto y la única ciudad de las islas Malvinas. En ese lugar había una pista de aterrizaje de mil metros de largo, un hangar y una torre de control. Era el único medio de contacto con el continente que serviría para la evacuación de heridos y el aprovisionamiento de alimentos y medios logísticos. Su misión era defenderlo.

"Los 62 hombres que integraban ese grupo que yo conducía volvieron vivos". Ese es uno de los mayores orgullos del Maiorano que volvió de la guerra. El mismo que, cuando el 14 de junio de 1982 las fuerzas argentinas capitularon ante las tropas inglesas, quedó detenido por el ejército inglés junto a otros oficiales. Y el que se sintió abandonado por el gobierno argentino —la dictadura cívico-militar que en ese momento estaba en manos de Leopoldo Fortunato Galtieri, Basilio Arturo Ignacio Lami Dozo y Jorge Isaac Anaya— que decidió no formalizar la rendición ni negociar la repatriación de los presos. "Estaban especulando con los prisioneros de guerra. No se preocuparon en lo más mínimo por irnos a buscar", dijo.

El primer ataque que sufrió la unidad dirigida por Maiorano fue el 1º de mayo de 1982. "Primero nos bombardearon dos aviones Vulcan que descargaron 21 bombas de 500 kilos. Les podríamos haber tirado, pero teníamos miedo de que fuera un avión propio", recordó. El objetivo del ataque había sido destruir la pista de aterrizaje en manos de Argentina, pero no lo consiguieron. "A las 8 vinieron con aviones Harrier, que son más chicos. Ahí nos dimos el festejo, porque nuestra capacidad era para aviones que atacan a baja altura".

Entre las bombas. Las diez semanas que transcurrieron desde el desembarco de la unidad hasta el regreso de los soldados tras el cese de hostilidades se sucedieron entre bombardeos, guarecidos en refugios subterráneos que elaboraron durante los primeros días en la isla. "La cosa se ponía cada vez peor. Teníamos mucha desventaja. Ellos tenían misiles y nosotros cañones. Además contaban con misiles antirradares, que localizaban los radares con los que nosotros pretendíamos rastrearlos a ellos y los hacían volar. Con su tecnología veían tanto de día como de noche con anteojos de visión nocturna. Nosotros teníamos uno cada 20 personas", detalló Maiorano. "El 14 de junio a mí me dijeron que se había terminado la guerra y, la verdad, estaba un poquito contento de que se hubiera acabado todo", confesó.

Pero ese no sería el fin de su estadía en Malvinas. Pasó otro mes hasta que se reunió con su mujer y sus tres hijas. "Se dieron cuenta de que yo era un cuadro y no me dejaron subir al barco que devolvía a los soldados al continente. Me llevaron hasta un frigorífico abandonado donde me reencontré con algunos compañeros", entre ellos el capitán Ugarte, a quien Maiorano había enviado tiempo atrás en una misión y, como nunca había regresado, lo dieron por muerto: había sido capturado por los ingleses. "Es muy fuerte enfrentarte a una emoción así", admitió.

Tras Malvinas, volvió a Rosario y fue subdirector del Liceo Aeronáutico Militar por seis años. Luego se desempeñó como agregado aeronáutico en Washington, fue jefe de la base aérea militar de Mar del Plata y, ya jubilado, se hizo cargo de la obra social de la Fuerza Aérea en Rosario.

En los 34 años que lo separan de Malvinas, nunca se planteó volver. "Hay muchos que lo hicieron. Yo no quiero. Tengo un mal recuerdo de lo que viví. Uno doloroso", admitió.

martes, 4 de agosto de 2015

20mm para los Harriers

Derribo de Harriers incursores por el Cabo Principal Almada

Derribos de Sea Harriers a Manos del cabo Principal Almada de la FAA. Quien a cargo del “fierro 3″; una batería Rheinmetall de 20mm tuvo el honor de derribar a dos incursores de los nueve que atacaron la BAM (Base Aérea Militar) Malvinas el 1º de mayo entre las 8.30 y 8.36hs. Según la información recopilada por el Comodoro (R) Rubén O. Moro, en su libro La guerra inaudita, se efectuó un pasaje de 9 Sea Harriers en oleadas de a dos o tres aparatos. Siendo derribados 2, por el Fierro 3 y otros cuatro se retiraron del escenario con serias averías, producto de la gran defensa antiaérea ubicada en el lugar. cayendo uno de ellos en el mar cuando regresaba a su portaaviones de origen, lejos del alcance de los radares.

lunes, 30 de marzo de 2015

La militarización de las islas no es debido a la inexistente amenaza argentina

Militarizan las islas y no es por Argentina
Desde kelpers hasta ex combatientes reconocen que no existe riesgo alguno de una acción militar argentina. Especulación política y control del Atlántico Sur, las verdaderas razones.

Por Aurelio Tomas - Perfil

Islas Mailvinas | Foto: Cedoc Perfil

Para algunos es un mensaje para consumo interno por la próxima elección. Para otros forma parte de una apuesta estratégica a largo plazo que busca justificar la presencia militar británica en el Atlántico Sur. Más allá de las diferencias, kelpers y argentinos coincidieron en que no tienen ningún sustento los temores a una eventual acción militar argentina, ventilados esta semana por el ministro de Defensa británico, Michael Fallon.

Fallon presentó el plan de su cartera para “actualizar” las instalaciones militares de Gran Bretaña en las Malvinas y anunció que enviaría de vuelta dos helicópteros militares de transporte de tropas y equipamiento, que habían sido llevados a Afganistán en 2006. Además, indicó que las defensas aéreas de las islas serían incluidas en el proyecto de renovación de este tipo de unidades, que alcanza a todas las fuerzas británicas. El plan implicará una inversión de 268 millones de dólares en diez años.

Desde el punto de vista militar –e incluso económico– estas “mejoras” tienen una importancia marginal si se las compara con las frecuentes visitas que realizan a la zona los Destructores Tipo 45 de la Royal Navy, el arma naval más avanzada del Reino Unido. En ocasión del 30 aniversario de la guerra, se envió al HMS Dauntless. Este año hizo lo propio el HMS Dragon. El precio de este tipo de naves es de más de un billón de dólares.

El Gobierno acusa a Reino Unido de "agitar el fantasma de una amenaza argentina"
El mayor ruido político ocurrió por las explicaciones que dio el ministro. Se habló de “una amenaza creciente”, de “agresividad” y de las alianzas con China y Rusia. También comentó las perspectivas de futuras adquisiciones. Retomaba así un tema que había sido anticipado por el diario sensacionalista The Sun, que anticipó el plan y lo relacionó con la posible compra de cazabombarderos rusos de última generación Su-24. Tanto Argentina como Rusia negaron que existan perspectivas de una compra, fuentes del ministerio indicaron que se está evaluando la compra de material aéreo militar a China.

En un comunicado, la cancillería argentina dijo que “además de inverosímil, resulta absolutamente injustificable que se agite el fantasma de una presunta ´amenaza argentina´ para aumentar el presupuesto militar británico y consolidar la creciente militarización de las islas”.

Mirada local. Desde una perspectiva distinta, el principal periodista de islas, John Fowell, dijo a PERFIL: “No temblamos de miedo en anticipación de otra invasión, pero nos gustaría que la Argentina dejase de lado su reclamo anacrónico de soberanía”. El editor del periódico Pinguin News indicó también que, en su opinión, “lo que hemos visto esta semana es un ejemplo de cómo los políticos y los medios más sensacionalistas pueden crear un monstruo de un ratón”.

Además, utilizó el humor para señalar el flaco estado del material militar argentino: “Dado el estado del material militar y naval argentino, el mantenimiento y la renovación puede parecer algo extraño, pero es bastante normal en fuerzas que pueden costearlo”.

Para quienes participaron de la guerra de 1982 también parece impensable el uso de la fuerza. “A pesar de que durante el conflicto la disparidad tecnológica era importante, la diferencia que existe hoy es mucho más grande”, explicó a PERFIL el responsable de un escuadrón aéreo durante el conflicto de 1982, que pidió anonimato. Desde su perspectiva, “no hay ningún indicio de que nuestro país pueda pensar en una opción militar, el último material aéreo que se sumó a la fuerza fue en 1997 (los A4-AR), hoy se están evaluando distintas opciones”.

La diferencia con 1982 no surge sólo del material aéreo, explica el oficial retirado, “en ese momento los aviadores tenían muchas más horas de vuelo de las que pueden tener hoy los efectivos de la fuerza, además hay otra diferencia que es cualitativa, porque en aquel momento no sólo había más horas de vuelo, sino que incluían más prácticas de tiro y otras requeridas para contar con la aptitud en combate”.