viernes, 31 de julio de 2015
jueves, 30 de julio de 2015
BAMs de la FAA en la Patagonia (2/2)
Bases aéreas de la FAA en la Patagonia
Parte 2
Por Jose Luis Dagger
Parte 2
Por Jose Luis Dagger
miércoles, 29 de julio de 2015
martes, 28 de julio de 2015
lunes, 27 de julio de 2015
Un malvinense al Parlasur
De las Malvinas a la política argentina
Candidatos impensados
Por Alan Soria Guadalupe | LA NACION
Cualquiera diría que es por lo menos extraño que una persona oriunda de las Islas Malvinas se postule para representar a la Argentina en el Parlasur. Pero ese es el caso de Alejandro Betts, un ciudadano argentino de 68 años que nació en el archipiélago y que en 1982 -tras postularse para ser parte del personal civil de la Fuerza Aérea argentina- se fue a vivir a Córdoba, donde aprendió español... con acento cordobés.
Histórico peticionante por la causa argentina en las Naciones Unidas, hoy es precandidato a representar a Tierra del Fuego en el Parlasur por el Partido Social Patagónico (PSP), que lidera la actual gobernadora, Fabiana Ríos.
Con su hablar fluido casi sin signos de su lengua materna, Betts insistió en que no se cree político. "Soy un ciudadano común, al que le gusta ayudar y tiene obligaciones", dijo a LA NACION. "Quiero devolver un poco de lo mucho que me dio la Argentina", agregó.
El mes pasado votó por primera vez en Tierra del Fuego en los comicios a gobernador. Por vivir en Córdoba, él ya se había tramitado un DNI allí, pero el Registro Civil de Ushuaia le gestionó uno nuevo, en el que figura como nacido en Tierra del Fuego con domicilio en Puerto Argentino, para que pudiera votar en su provincia "natal". Fue el primer ciudadano argentino con domicilio malvinense en votar en suelo continental.
Férreo defensor de la soberanía argentina en las islas, Betts cree que ser elegido le permitiría llevar el reclamo más allá. "Malvinas no es sólo una cuestión bilateral. La base militar [del Reino Unido] en las islas es un problema para la región", sostuvo.
La risa contagiosa con la que respondió a cada pregunta connota cierta ligereza de Betts sobre su candidatura. De todas maneras, sí tiene claro que, si llega a ser elegido, su paso por el Parlasur será lo último que haga antes de retirarse.
ALEJANDRO BETTS
Foto: LA NACION
Precandidato al parlasur
Profesión: Historiador
Edad: 68 años
Origen: Islas Malvinas
Candidatos impensados
Por Alan Soria Guadalupe | LA NACION
Cualquiera diría que es por lo menos extraño que una persona oriunda de las Islas Malvinas se postule para representar a la Argentina en el Parlasur. Pero ese es el caso de Alejandro Betts, un ciudadano argentino de 68 años que nació en el archipiélago y que en 1982 -tras postularse para ser parte del personal civil de la Fuerza Aérea argentina- se fue a vivir a Córdoba, donde aprendió español... con acento cordobés.
Histórico peticionante por la causa argentina en las Naciones Unidas, hoy es precandidato a representar a Tierra del Fuego en el Parlasur por el Partido Social Patagónico (PSP), que lidera la actual gobernadora, Fabiana Ríos.
Con su hablar fluido casi sin signos de su lengua materna, Betts insistió en que no se cree político. "Soy un ciudadano común, al que le gusta ayudar y tiene obligaciones", dijo a LA NACION. "Quiero devolver un poco de lo mucho que me dio la Argentina", agregó.
El mes pasado votó por primera vez en Tierra del Fuego en los comicios a gobernador. Por vivir en Córdoba, él ya se había tramitado un DNI allí, pero el Registro Civil de Ushuaia le gestionó uno nuevo, en el que figura como nacido en Tierra del Fuego con domicilio en Puerto Argentino, para que pudiera votar en su provincia "natal". Fue el primer ciudadano argentino con domicilio malvinense en votar en suelo continental.
Férreo defensor de la soberanía argentina en las islas, Betts cree que ser elegido le permitiría llevar el reclamo más allá. "Malvinas no es sólo una cuestión bilateral. La base militar [del Reino Unido] en las islas es un problema para la región", sostuvo.
La risa contagiosa con la que respondió a cada pregunta connota cierta ligereza de Betts sobre su candidatura. De todas maneras, sí tiene claro que, si llega a ser elegido, su paso por el Parlasur será lo último que haga antes de retirarse.
ALEJANDRO BETTS
Foto: LA NACION
Precandidato al parlasur
Profesión: Historiador
Edad: 68 años
Origen: Islas Malvinas
domingo, 26 de julio de 2015
Operación Buitre
Operación Buitre (17 de Junio de 1982)
Para el 14 de Junio la situación de la guerra era la siguiente:
Además en Malvinas los británicos tenían conquistado y dominado todo el territorio de la isla Soledad a excepción de la capital, el 70% del dispositivo defensivo había sido conquistado, no se tenía casi artillería y la fuerza aérea en las islas estaban diezmadas, las tropas argentinas en la isla Gran Malvina o Borbón estaban aisladas y no representaban ningún peligro de un ataque por la retaguardia, los ingleses tenían mejor artillería, poseían el profesionalismo de sus hombres y las victorias y empuje los había motivado para avanzar. Si bien no tenían la superioridad aérea realizaban ataques con Harrier, Helicópteros, Vulcan y los Sea Harrier mantenían PACs para derribar cualquier intruso, además el hecho de contar con una pista en San Carlos les ayudaba a mantener un apoyo aéreo en menor tiempo. La armada había soportado fuertes pérdidas pero se mantenían los dos portaaviones, controlaban las aguas de Malvinas y los submarinos nucleares vigilaban las costas argentinas haciendo dudar de salir a cualquier buque argentino a aventurarse en aguas peligrosas.
Como un prólogo de este tema y para seguir entendiendo un poco mejor la situación también adjuntaré un fragmento de una entrevista donde se explicaba la situación de las tropas inglesas luego de los cruentos combates que se vivían desde el 10 de Junio, los refuerzos y las provisiones estaban llegando desde Ascención pero tardarían días en llegar, si bien los ingleses tenían superioridad aérea, naval y terrestre en Malvinas, tenían municiones y equipos para dar el último golpe a la capital, hoy en día y con los relatos del lado inglés se abren muchas dudas sobre si podrían haber aguantado una dura batalla de días como hubiera sido la toma la capital y se explicaría el porqué del urgente contacto de los ingleses con Menendez y otros mandos y convencerlos para que se rindieran. Otro más de los mitos y leyendas de la guerra, de los supuestos y que dan a la imaginación que hubiera pasado si los argentinos resistían y se hubiera producido la Operación Buitre creándole dos frentes de batalla a las ya cansadas tropas británicas.
Es más, a no olvidarse lo que Moore dijo, que de haberse concretado un contraataque argentino con las mismas tropas que estaban en la islas, aunque este ataque hubiese sido derrotado, sito ." les hubiera hecho gastar el total de las municiones para continuar adelante y hubiera habido un estancamiento del frente, hasta la llegada de refuerzos.
(fragmento de una entrevista de clarin al ex sargento Tony Davies)
Buzos Tácticos
Comandos Anfibios
Compañías de Comandos 601 y 602 del EA
Grupo Alacrán de Gendarmería
Fuerzas GOE de la FAA
Material: buques auxiliares el Yehuin y el Forrest, PNA Islas Malvinas, helicópteros de transporte o artillados y cualquier Pucará en condiciones de dar apoyo terrestre
Posibles fuerzas y material participante: BIM-2/3
Paracaidistas de la IV Brigada Aerotransportada
Compañía de Comandos 603 del EA
Material: 2 CH-47 Chinook de la FAA traídos el 10 de Junio de Malvinas, 2 Sea King de la ARA, aviones C-130, F.27, F.28 y otros disponibles para llevar los paracaidistas, lanchas rápidas Intrépida e Indómita para apoyo
Submarinos: se consultó si para la fecha tanto el San Luis como el Salta podían entrar en servicio y participar de la operación.
Aviación Naval: lo que quedara de la Aviación Naval podría participar, aviones A-4Q en misiones de ataque antibuque, S-2 Tracker en búsqueda e incluso aviones Super Etendard para misiones aire-aire o aire-tierra (serían en caso muy necesario dado lo caro que eran estos aviones y su importancia en caso de poder adquirir algún Exocet).
Fuerza Aérea: sería el elemento principal para la misión, se necesitaría un apoyo y actividad como los días 21 al 25 de Mayo, la FAA si bien estaba desgastada por los combates pero todavía contaba con suficientes aparatos para realizar un ataque a gran escala. También se usarían aviones Mirage III en cobertura y engaño junto con el Escuadrón Fénix.
Los medios navales de superficie usados serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según alguna apreciación encontrada, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Los comandos utilizarían armamento ligero (FAL, MAG, Instalaza) sin apoyo artillero terrestre, sin apoyo naval y con dudable apoyo aéreo (la cooperación interfuerzas). Indudablemente hubieran causado daños, pero sin una ofensiva generalizada de la infantería del EA y de la IM de nada servía.
Se canceló la operación y uno de los factores que hizo desestimar dicha misión fue la falta de apoyo aéreo que no podía dar la FAA, la muy poca probabilidad de mantener el empuje hasta ser apoyado y por último la rendición de Puerto Argentino el 14 de Junio.
Allí, accionan sobre estos objetivos trascendentes que deben estar identificados de antemano para que el empleo sea efectivo.
Debe tenerse en cuenta que cuando se emplean en una Acción Directa lo hacen en una oportunidad casi única, ya que es muy probable que su exfiltración sea dificultada y que reciban un importante desgaste, siendo que cuentan con reducidos efectivos.
Esto implica seleccionar un objetivo adecuado a la tarea.
Como hemos visto en Prelim, (un modelo para el empleo de comandos en Malvinas), el objetivo debe ser trascendente. En este sentido debemos reconocer que los objetivos propios del nivel de la conducción Estratégico Operacional (EO) y mejor aún los del nivel Estratégico Militar (EM) y Estratégico Nacional (EN) son los más adecuados para el empleo de los comandos.
Siguiendo esta línea de razonamiento, los objetivos más rentables estaban fuera del Teatro de Operaciones (TO), esto es el Teatro de Guerra (TG).
Aún así, una operación aceptable dentro del TO, podrían haber sido aquella que afectara alguno de estos objetivos:
1º- El Puesto Comando de Moore.
2º- El aeródromo de campaña.
3º- El sistema de defensa AA en tierra.
4º- Los helicópteros de transporte.
5º- Las piezas de A de Campaña.
6º- Puestos de comunicaciones
7º -Eventualmente cualquier otro blanco de oportunidad rentable
Luego, se hace indispensable la localización en el terreno para dirigir adecuadamente la fuerza sobre un blanco concreto. Ir a ciegas implica correr el riesgo de GOLPEAR en el VACIO o peor aún chocar con un blanco DURO que posea mayor poder de fuego. Esto puede solucionarse con la infiltración de patrullas de exploración que localicen los blancos y transmitan la información a otro elemento que ejecutará el golpe.
Esta transmisión de información a otra fuerza en el continente estimo hubiera muy improbable en Malvinas. Con lo cual la localización de un objetivo rentable se hubiera dificultado notablemente.
Como sostuve anteriormente, en ese TO insular la decisión se libró en el medio aeronaval, una vez en tierra la caída del dispositivo era cuestión de tiempo.
Un lanzamiento de paracaidistas puede lograse sólo con superioridad aérea en la Zona de Lanzamiento, cosa que era muy compleja y sin el apoyo de aviones y artillería esto no hubiera significado un cambio trascendente a lo sumo algo más de tiempo.
En ese momento (1982) Malvinas no representaba ninguna ventaja económica o militar a Gran Bretaña, todo el hecho de ir a la guerra (y ganarla) pasaba, para ellos, por dos fundamentos claves: el orgullo militar centenario y también, justo en ese momento la victoria podría ser un buen "poroto" para la desgastada administración de la Thatcher.
Sin dudas que una operación ofensiva sobre la cabeza de playa en sus primeros momentos podría haber hecho tambalear severamente al invasor ingles. Pero estimo que la misma debió haber sido parte de una reacción defensiva prevista por el Comandante del TO y ciertamente no con Comandos. La oportunidad es vital, al dejar consolidar la cabeza de playa no quedaba mucho más por hacer que resistir y la iniciativa habría quedado en manos del enemigo.
Si se hubiera resistido, estancado el frente en Malvinas, haberse realizado la Operación Buitre creando reales problemas a los británicos, a mi no me queda duda de que Thatcher hubiera puesto en práctica su “Plan B” que hubiera abarcado desde un total apoyo militar de EEUU y Europa hasta amenazas de ataques preventivos nucleares a objetivos en el Continente si no se retiraban a las tropas argentinas, a alguien le queda alguna duda de que La Dama de Hierro le hubiera temblado el pulso para ordenar todo esto?
Para el 14 de Junio la situación de la guerra era la siguiente:
- Habiendo perdido temprana y fácilmente el archipiélago de las Georgias, los británicos tenían ya una base cerca a Malvinas en el caso de un posible traspié.
- Si bien las pérdidas navales de la Royal Navy estaban siendo altas (más de lo que ellos estimaban), aún tenían reservas suficientes para reponerlas, en caso de complicarse por las bajas sufridas.
- A diferencia de ellos, nuestras pérdidas (por ejemplo la Fuerza Aérea) no se podían reponer tan fácilmente (aviones o barcos), más aún si la guerra se empantanaba y se alargaba en el tiempo.
- Perdimos totalmente el dominio del mar, después del hundimiento del "Belgrano" y del retiro del "25 de Mayo" a aguas territoriales.
- No teníamos (pese al tremendo valor de nuestros pilotos) la supremacía aérea sobre el campo de batalla.
- Por los puntos 4 y 5, era imposible reforzar significativamente las fuerzas de tierra en Malvinas y ni soñar con reconquistar Georgias del Sur.
- Estábamos aislados diplomáticamente, es decir, que aunque las acciones militares fueran exitosas para nosotros, dudo que en la O.N.U. pudiéramos negociar tranquilos.
- Salvo el dignísimo caso de Perú y en alguna medida Brasil o Libia y otros países, no teníamos "apoyo" militar externo (referido a suministro de armas).
- Finalmente, es cierto que Gran Bretaña estaba analizando la opción de un ataque aéreo al continente, en el supuesto caso de un revés drástico en las islas, que la obligaría a una guerra total.
Además en Malvinas los británicos tenían conquistado y dominado todo el territorio de la isla Soledad a excepción de la capital, el 70% del dispositivo defensivo había sido conquistado, no se tenía casi artillería y la fuerza aérea en las islas estaban diezmadas, las tropas argentinas en la isla Gran Malvina o Borbón estaban aisladas y no representaban ningún peligro de un ataque por la retaguardia, los ingleses tenían mejor artillería, poseían el profesionalismo de sus hombres y las victorias y empuje los había motivado para avanzar. Si bien no tenían la superioridad aérea realizaban ataques con Harrier, Helicópteros, Vulcan y los Sea Harrier mantenían PACs para derribar cualquier intruso, además el hecho de contar con una pista en San Carlos les ayudaba a mantener un apoyo aéreo en menor tiempo. La armada había soportado fuertes pérdidas pero se mantenían los dos portaaviones, controlaban las aguas de Malvinas y los submarinos nucleares vigilaban las costas argentinas haciendo dudar de salir a cualquier buque argentino a aventurarse en aguas peligrosas.
Como un prólogo de este tema y para seguir entendiendo un poco mejor la situación también adjuntaré un fragmento de una entrevista donde se explicaba la situación de las tropas inglesas luego de los cruentos combates que se vivían desde el 10 de Junio, los refuerzos y las provisiones estaban llegando desde Ascención pero tardarían días en llegar, si bien los ingleses tenían superioridad aérea, naval y terrestre en Malvinas, tenían municiones y equipos para dar el último golpe a la capital, hoy en día y con los relatos del lado inglés se abren muchas dudas sobre si podrían haber aguantado una dura batalla de días como hubiera sido la toma la capital y se explicaría el porqué del urgente contacto de los ingleses con Menendez y otros mandos y convencerlos para que se rindieran. Otro más de los mitos y leyendas de la guerra, de los supuestos y que dan a la imaginación que hubiera pasado si los argentinos resistían y se hubiera producido la Operación Buitre creándole dos frentes de batalla a las ya cansadas tropas británicas.
Es más, a no olvidarse lo que Moore dijo, que de haberse concretado un contraataque argentino con las mismas tropas que estaban en la islas, aunque este ataque hubiese sido derrotado, sito ." les hubiera hecho gastar el total de las municiones para continuar adelante y hubiera habido un estancamiento del frente, hasta la llegada de refuerzos.
(fragmento de una entrevista de clarin al ex sargento Tony Davies)
"Viví un infierno allí. Mount Harriet, Tumbledown, Kent, Longdon, Two Sisters. Jamás lo olvidaré. Espero que se den cuenta de que los británicos estuvimos tan cerca de no conseguirlo, de no llegar a Stanley."
¿Cerca de perder la guerra? -periodista
Absolutamente. Uno o dos días más y nunca lo hubiéramos hecho.
En Argentina no imaginaron eso. ¿Lo puede explicar?-periodista
Para el desembarco de San Carlos nos habían prometido cobertura aérea, que nunca tuvimos; que iba a haber helicópteros, que no tuvimos porque ustedes habían hundido el "Atlantic Conveyor". Comida, munición, transporte estaban en extremo racionamiento una semana después de San Carlos. En mi regimiento terminamos usando lo que las tropas argentinas dejaban en la retirada: comida argentina, munición argentina y, en muchos casos, armas argentinas porque eran mejores a veces que las nuestras. El día de la rendición íbamos a atacar Sapper Hill. Pero el general Menéndez dijo "se acabó". La artillería nuestra tenía sólo para cuatro rondas, que es nada. No teníamos gasolina, ni comida y muy poca munición. Y estábamos perdiendo a muchas tropas por enfermedad, el frío, las heridas de las batallas. Un día o dos más ahí y podría haber pasado cualquier otra cosa.
¿Fue difícil la pelea con las tropas argentinas? -periodista
Muy difícil. Con el BIM 5 fue muy difícil. Y cuando avanzamos a Stanley se hacía más duro. Eran iguales de buenos a nosotros y pelearon bien.
¿Cómo fue la llegada a Puerto Argentino? -periodista
Muy difícil. Había muchísimas minas, no teníamos apoyo aéreo ni artillería y todo era a la noche. Empezaron los rumores de la rendición. Llegaron veinte helicópteros al mediodía del 14 de junio, soleado y nevado. Llegamos a Sapper Hill y ahí paró la guerra, a quinientos metros de Stanley. Fuimos a los búnkeres argentinos, tomamos los comidas, la ropa seca y las raciones.
¿Y cuál fue su sentimiento?-periodista
Estábamos encantados de que la guerra hubiera terminado y de que hubiéramos ganado. Y estábamos muy sorprendidos por el número de argentinos que había.
Misión
Los comandos en las islas serian llevados mediante helicópteros hacia la isla de los Lobos y de allí en buques lo más cerca posible de la zona donde caerían los comandos del continente y formarían un segundo frente para dar golpes de mano en la retaguardia británica en San Carlos, Fitz Roy y Darwin, los estrategas llegaron a proponer el lanzamiento de miles de paracaidistas para rodear a las tropas inglesas en las alturas de Puerto Argentino (esta misión se aborto cuando se supo que el General Menendez estaba a punto de Firmar la Capitulación de Puerto Argentino, que no respondió por los Ataques de la FAA)Fuerzas Participantes
En Malvinas
Comandada por el CLM Carlos Busser (pensaba ir con sus hombres más que nada porque sabía que era casi suicida entonces dijo si mis hombres van al matadero yo voy a morir con ellos)Buzos Tácticos
Comandos Anfibios
Compañías de Comandos 601 y 602 del EA
Grupo Alacrán de Gendarmería
Fuerzas GOE de la FAA
Material: buques auxiliares el Yehuin y el Forrest, PNA Islas Malvinas, helicópteros de transporte o artillados y cualquier Pucará en condiciones de dar apoyo terrestre
Posibles fuerzas y material participante: BIM-2/3
Desde el Continente
Serían un total de 90 comandos anfibios y buzos tácticos comandados por CC buzo táctico Alfredo Cufré (quien viajó a Malvinas en un Fokker de la Armada alrededor del 10 de Junio para coordinar la operación con comandos y plana mayor de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Regresó al continente y presentó un informe muy escueto donde se presentía la caída inminente de la plaza). Como Segundo Comandante sería el TNIM Robles que era el Jefe de Operaciones de los Comandos Anfibios.Buzos Tácticos
Comandos AnfibiosParacaidistas de la IV Brigada Aerotransportada
Compañía de Comandos 603 del EA
Material: 2 CH-47 Chinook de la FAA traídos el 10 de Junio de Malvinas, 2 Sea King de la ARA, aviones C-130, F.27, F.28 y otros disponibles para llevar los paracaidistas, lanchas rápidas Intrépida e Indómita para apoyo
Posibles fuerzas y material participante:
Buques de la Armada: serían necesarios como maniobras de distracción y para atraer a buques y aviones ingleses y así dejar menos apoyo británico en las islas.Submarinos: se consultó si para la fecha tanto el San Luis como el Salta podían entrar en servicio y participar de la operación.
Aviación Naval: lo que quedara de la Aviación Naval podría participar, aviones A-4Q en misiones de ataque antibuque, S-2 Tracker en búsqueda e incluso aviones Super Etendard para misiones aire-aire o aire-tierra (serían en caso muy necesario dado lo caro que eran estos aviones y su importancia en caso de poder adquirir algún Exocet).
Fuerza Aérea: sería el elemento principal para la misión, se necesitaría un apoyo y actividad como los días 21 al 25 de Mayo, la FAA si bien estaba desgastada por los combates pero todavía contaba con suficientes aparatos para realizar un ataque a gran escala. También se usarían aviones Mirage III en cobertura y engaño junto con el Escuadrón Fénix.
Datos de la operación:
Los 2 Chinook de la FAA (que habían regresado al continente el 10 de junio desde Malvinas, los cuales se encontraban en tareas de mantenimiento), junto a 2 Sea King de la ARA, tenían el propósito de cruzar a las islas hacia el área de Fitz Roy, en donde se presumía que existían alrededor de 1500 efectivos ingleses. La operación sería apoyada por aire y mar.Los medios navales de superficie usados serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según alguna apreciación encontrada, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Los comandos utilizarían armamento ligero (FAL, MAG, Instalaza) sin apoyo artillero terrestre, sin apoyo naval y con dudable apoyo aéreo (la cooperación interfuerzas). Indudablemente hubieran causado daños, pero sin una ofensiva generalizada de la infantería del EA y de la IM de nada servía.
Se canceló la operación y uno de los factores que hizo desestimar dicha misión fue la falta de apoyo aéreo que no podía dar la FAA, la muy poca probabilidad de mantener el empuje hasta ser apoyado y por último la rendición de Puerto Argentino el 14 de Junio.
¿Por qué usar Comandos y Paracaidistas?
Las unidades de comandos, no son elementos de choque. Son organizaciones diseñadas, organizadas, equipadas e instruidas con el propósito de afectar blancos de alto valor de preferencia en la profundidad del dispositivo enemigo, es decir en su retaguardia.Allí, accionan sobre estos objetivos trascendentes que deben estar identificados de antemano para que el empleo sea efectivo.
Debe tenerse en cuenta que cuando se emplean en una Acción Directa lo hacen en una oportunidad casi única, ya que es muy probable que su exfiltración sea dificultada y que reciban un importante desgaste, siendo que cuentan con reducidos efectivos.
Esto implica seleccionar un objetivo adecuado a la tarea.
Como hemos visto en Prelim, (un modelo para el empleo de comandos en Malvinas), el objetivo debe ser trascendente. En este sentido debemos reconocer que los objetivos propios del nivel de la conducción Estratégico Operacional (EO) y mejor aún los del nivel Estratégico Militar (EM) y Estratégico Nacional (EN) son los más adecuados para el empleo de los comandos.
Siguiendo esta línea de razonamiento, los objetivos más rentables estaban fuera del Teatro de Operaciones (TO), esto es el Teatro de Guerra (TG).
Aún así, una operación aceptable dentro del TO, podrían haber sido aquella que afectara alguno de estos objetivos:
1º- El Puesto Comando de Moore.
2º- El aeródromo de campaña.
3º- El sistema de defensa AA en tierra.
4º- Los helicópteros de transporte.
5º- Las piezas de A de Campaña.
6º- Puestos de comunicaciones
7º -Eventualmente cualquier otro blanco de oportunidad rentable
Luego, se hace indispensable la localización en el terreno para dirigir adecuadamente la fuerza sobre un blanco concreto. Ir a ciegas implica correr el riesgo de GOLPEAR en el VACIO o peor aún chocar con un blanco DURO que posea mayor poder de fuego. Esto puede solucionarse con la infiltración de patrullas de exploración que localicen los blancos y transmitan la información a otro elemento que ejecutará el golpe.
Esta transmisión de información a otra fuerza en el continente estimo hubiera muy improbable en Malvinas. Con lo cual la localización de un objetivo rentable se hubiera dificultado notablemente.
Como sostuve anteriormente, en ese TO insular la decisión se libró en el medio aeronaval, una vez en tierra la caída del dispositivo era cuestión de tiempo.
Un lanzamiento de paracaidistas puede lograse sólo con superioridad aérea en la Zona de Lanzamiento, cosa que era muy compleja y sin el apoyo de aviones y artillería esto no hubiera significado un cambio trascendente a lo sumo algo más de tiempo.
Conclusión
Una reflexión final propia. Creen que con la tradición militar y guerrera de los "piratas" iban a aceptar callados y sumisamente una derrota? Tenían aún un gran porcentaje de tropas, aviones y barcos en Europa y por si las moscas tenían como respaldo una de las dos alianzas militares más grandes del mundo en ese momento.En ese momento (1982) Malvinas no representaba ninguna ventaja económica o militar a Gran Bretaña, todo el hecho de ir a la guerra (y ganarla) pasaba, para ellos, por dos fundamentos claves: el orgullo militar centenario y también, justo en ese momento la victoria podría ser un buen "poroto" para la desgastada administración de la Thatcher.
Sin dudas que una operación ofensiva sobre la cabeza de playa en sus primeros momentos podría haber hecho tambalear severamente al invasor ingles. Pero estimo que la misma debió haber sido parte de una reacción defensiva prevista por el Comandante del TO y ciertamente no con Comandos. La oportunidad es vital, al dejar consolidar la cabeza de playa no quedaba mucho más por hacer que resistir y la iniciativa habría quedado en manos del enemigo.
Si se hubiera resistido, estancado el frente en Malvinas, haberse realizado la Operación Buitre creando reales problemas a los británicos, a mi no me queda duda de que Thatcher hubiera puesto en práctica su “Plan B” que hubiera abarcado desde un total apoyo militar de EEUU y Europa hasta amenazas de ataques preventivos nucleares a objetivos en el Continente si no se retiraban a las tropas argentinas, a alguien le queda alguna duda de que La Dama de Hierro le hubiera temblado el pulso para ordenar todo esto?
sábado, 25 de julio de 2015
Bolivia apoya la causa Malvinas a cambio de otro apoyo
Evo Morales: "Mar para Bolivia, Malvinas para Argentina"
El presidente boliviano aseguró que "del país que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina".
R. Álvarez
La Tercera
En su paso por Argentina, el presidente boliviano, Evo Morales, agradeció el apoyo que ha recibió de dicho país en la demanda marítima y se refirió al conflicto argentino por las Malvinas.
“El hermano Papa Francisco, las Madres de la Plaza de Mayo… En resumen del país del que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina, estamos muy contentos, muy felices”, dijo el mandatario de Bolivia.
“Siempre contaremos con el pueblo argentino en esta clase de demandas”, añadió.
Asimismo, Morales destacó el apoyo que recibió el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, en su visita a Chile. “Intelectuales, profesionales, estudiantes, docentes, gritaban mar para Bolivia”, dijo el jefe de Estado, enfatizando que el ex secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, también apoyaba el anhelo boliviano mientras encabezaba ese organismo.
“Tenemos mucha confianza que los movimientos sociales de Chile nos seguirán apoyando”, agregó.
En tanto, consultado por el reclamo de Argentina por las Malvinas, Morales aseguró que un resultado favorable para Bolivia en La Haya podría ayudar al conflicto del gobierno de Cristina Fernández.
“La lucha de ustedes es nuestra lucha”, dijo el presidente a periodistas transandinos. “Ya sabe nuestra hermana canciller, siempre coincidimos en nuestras intervenciones en eventos internacionales (…) por eso decíamos desde los movimientos sociales: mar para Bolivia, Malvinas para Argentina. Tarde o temprano vamos a lograrlos”.
“Detrás de Malvinas y detrás del mar están los ingleses. Yo sigo convencido, ganamos esta batalla y ganáramos la otra batalla. Este trabajo conjunto va a ser importante, este tema del mar para Bolivia es como el primer tiempo en un campo deportivo”, dijo el mandatario.
El presidente boliviano aseguró que "del país que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina".
R. Álvarez
La Tercera
En su paso por Argentina, el presidente boliviano, Evo Morales, agradeció el apoyo que ha recibió de dicho país en la demanda marítima y se refirió al conflicto argentino por las Malvinas.
“El hermano Papa Francisco, las Madres de la Plaza de Mayo… En resumen del país del que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina, estamos muy contentos, muy felices”, dijo el mandatario de Bolivia.
“Siempre contaremos con el pueblo argentino en esta clase de demandas”, añadió.
Asimismo, Morales destacó el apoyo que recibió el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, en su visita a Chile. “Intelectuales, profesionales, estudiantes, docentes, gritaban mar para Bolivia”, dijo el jefe de Estado, enfatizando que el ex secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, también apoyaba el anhelo boliviano mientras encabezaba ese organismo.
“Tenemos mucha confianza que los movimientos sociales de Chile nos seguirán apoyando”, agregó.
En tanto, consultado por el reclamo de Argentina por las Malvinas, Morales aseguró que un resultado favorable para Bolivia en La Haya podría ayudar al conflicto del gobierno de Cristina Fernández.
“La lucha de ustedes es nuestra lucha”, dijo el presidente a periodistas transandinos. “Ya sabe nuestra hermana canciller, siempre coincidimos en nuestras intervenciones en eventos internacionales (…) por eso decíamos desde los movimientos sociales: mar para Bolivia, Malvinas para Argentina. Tarde o temprano vamos a lograrlos”.
“Detrás de Malvinas y detrás del mar están los ingleses. Yo sigo convencido, ganamos esta batalla y ganáramos la otra batalla. Este trabajo conjunto va a ser importante, este tema del mar para Bolivia es como el primer tiempo en un campo deportivo”, dijo el mandatario.
viernes, 24 de julio de 2015
Tapa: Hunden al Coventry
Hunden al Coventry
La Noticia que conmovió al mundo,,,, el navío gemelo del Sheffield había sido hundido con bombas convencionales, por aquí no pasó el Exocet.
La Noticia que conmovió al mundo,,,, el navío gemelo del Sheffield había sido hundido con bombas convencionales, por aquí no pasó el Exocet.
jueves, 23 de julio de 2015
Lista de armas de la infantería británica
Armas de la infantería británica
Pistola L9A1 Browning
Metralleta L2A3 Sterling (portada por algunos oficiales, señaleros, operadores de Milan y 84mm, tripulación de CVR(T) y tropas de retaguardia.)
Metralleta L34A1 suppressed Sterling
Fusil autocargante L1A1 SLR
Fusil de asalto M16A1
Rifle de francotirador L42A1
Granada de fragmentación L2A2
Lanzagranadas M79
Lanzagranadas bajocañón M203
Ametralladora ligera L4 Bren
GPMG L7A2
Ametralladora pesada L2A1 HMG (para defensa aérea)
Cohete para fusil de 66 mm HEAT L1A1
Rifle sin retroceso L14A1 Carl Gustav
ATGM MILAN
Mortero L9A1 51 mm
Mortero L16A1 81 mm
MANPADS Blowpipe
MANPADS FIM-92 Stinger
 |
| Granada de fragmentación L2A2 |
Pistola L9A1 Browning
Metralleta L2A3 Sterling (portada por algunos oficiales, señaleros, operadores de Milan y 84mm, tripulación de CVR(T) y tropas de retaguardia.)
Metralleta L34A1 suppressed Sterling
Fusil autocargante L1A1 SLR
Fusil de asalto M16A1
Rifle de francotirador L42A1
Granada de fragmentación L2A2
Lanzagranadas M79
Lanzagranadas bajocañón M203
Ametralladora ligera L4 Bren
GPMG L7A2
Ametralladora pesada L2A1 HMG (para defensa aérea)
Cohete para fusil de 66 mm HEAT L1A1
Rifle sin retroceso L14A1 Carl Gustav
ATGM MILAN
Mortero L9A1 51 mmMortero L16A1 81 mm
MANPADS Blowpipe
MANPADS FIM-92 Stinger
miércoles, 22 de julio de 2015
martes, 21 de julio de 2015
En Verónica reconocen a civiles como VGM
Reconocen a civiles como VGM
Algunos de los reconocidos, el miércoles, en el Concejo Deliberante
El Concejo Deliberante reconoció el miércoles como “Veteranos de la Guerra de Malvinas” a un grupo de civiles que “siendo este grupo de operarios, técnicos y supervisores, personal estable en su destino de trabajo en la BAPI, hombres nacidos en este Municipio y residentes permanentes junto a sus familias, principalmente en la ciudad de Verónica, fueron y son protagonistas” de la historia del pueblo pero, además, fue “personal movilizado en apoyo logístico al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur y al Teatro de Operaciones Malvinas, especialmente a las Bases Aeronavales de Río Grande, Río Gallegos y eventualmente a Malvinas, durante el transcurso del enfrentamiento bélico.
Los reconocidos fueron Federico Ewe, Luis y Rubén Silvestri, Ernesto Helling, Juan Grabchuk, Juan López, Roberto Navarro, Jaime Mallat, Gandolino Barrone, Héctor Szabo, Luis Correa, Remigio Rincón, Juan Skoropad, José Arata, Roberto Bill, Mario Casualdo, Juan Zeiler, Adrián Paulos, José Corvalán, Julio Méndez, Oscar Alvarez, Felipe Gallaman, Rubén Ramírez, Juan Fritz, Luis Endemaño, Sergio Podoba, Luis De la Iglesia, Benigno Santantón, Jorge Juan, Fabián Ponce, Eduardo Varchioni, Alfredo Cerletti, Jorge Estevez, Felipe Melgar, Carlos Bracco, Alberto Funes, Miguel Díaz, Juan Zeiler (h), Oscar Santoro, Carlos Delle Ville, Eduardo Foyth, Antonio Angueira, Miguel Badr, Raúl Arana, Pedro Roblín, Edgardo Morales, Tulio Sisti, Arrigo Quetglas, Luis Obermaier, Pedro Domenech y Amilcar Presta.
El texto completo de la ordenanza dice:
El Colono Digital
Algunos de los reconocidos, el miércoles, en el Concejo Deliberante
El Concejo Deliberante reconoció el miércoles como “Veteranos de la Guerra de Malvinas” a un grupo de civiles que “siendo este grupo de operarios, técnicos y supervisores, personal estable en su destino de trabajo en la BAPI, hombres nacidos en este Municipio y residentes permanentes junto a sus familias, principalmente en la ciudad de Verónica, fueron y son protagonistas” de la historia del pueblo pero, además, fue “personal movilizado en apoyo logístico al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur y al Teatro de Operaciones Malvinas, especialmente a las Bases Aeronavales de Río Grande, Río Gallegos y eventualmente a Malvinas, durante el transcurso del enfrentamiento bélico.
Los reconocidos fueron Federico Ewe, Luis y Rubén Silvestri, Ernesto Helling, Juan Grabchuk, Juan López, Roberto Navarro, Jaime Mallat, Gandolino Barrone, Héctor Szabo, Luis Correa, Remigio Rincón, Juan Skoropad, José Arata, Roberto Bill, Mario Casualdo, Juan Zeiler, Adrián Paulos, José Corvalán, Julio Méndez, Oscar Alvarez, Felipe Gallaman, Rubén Ramírez, Juan Fritz, Luis Endemaño, Sergio Podoba, Luis De la Iglesia, Benigno Santantón, Jorge Juan, Fabián Ponce, Eduardo Varchioni, Alfredo Cerletti, Jorge Estevez, Felipe Melgar, Carlos Bracco, Alberto Funes, Miguel Díaz, Juan Zeiler (h), Oscar Santoro, Carlos Delle Ville, Eduardo Foyth, Antonio Angueira, Miguel Badr, Raúl Arana, Pedro Roblín, Edgardo Morales, Tulio Sisti, Arrigo Quetglas, Luis Obermaier, Pedro Domenech y Amilcar Presta.
El texto completo de la ordenanza dice:
“VISTO:
Lo trascendental que representó la formación de artes y oficios y la generación de mano de obra en la Base Aeronaval Punta Indio (BAPI), en el desarrollo socio económico para la ciudad de Verónica y alrededores;
La movilización de un grupo de personal civil de la Fuerza Aeronaval Nº 1 (FAE Nº1) del ámbito laboral de la Base Aeronaval Punta Indio (BAPI), entre el 2 de abril al 14 de junio del año 1982, al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) y al Teatro de Operaciones Malvinas (TOM); por el enfrentamiento bélico con Gran Bretaña por la lucha de la Soberanía de Nuestras Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur;
El inciso 22.- del Artículo 75º de la Constitución de la Nación Argentina, sobre aplicación de Derechos Internacionales Humanitarios – Derecho Internacional de los Conflictos Armados (DICA);
Las definiciones arribadas mediante la interpretación del Protocolo I, adicional a los Convenios de Ginebra, correspondiente a su artículo 43 de ese tratado, y;
CONSIDERANDO:
Que, el personal al que se hace mención,fue formado en la Escuela de Aprendices Operarios de esa unidad militar en diferentes oficios, para el sostenimiento mecánico y logístico de aeronaves, instalaciones de tierra, aerofotografía y aerofotogrametría, comunicaciones, etc.; para el adiestramiento de personal de cuadro y tareas de salvaguarda del patrimonio nacional y su soberanía;
Que, siendo este grupo de operarios, técnicos y supervisores personal estable en su destino de trabajo en la BAPI, hombres nacidos en este municipio y residentes permanentes junto a sus familias, principalmente en la ciudad de Verónica, fueron y son protagonistas por casos de tres generaciones de la historia laboral centenaria de este pueblo;
Que, según consta de documentaciones de la FAE Nº 1, y testimonios del personal movilizado en apoyo logístico al TOAS y TOM, especialmente a las Bases Aeronavales de Río Grande, Río Gallegos y eventualmente a Malvinas, durante el transcurso del enfrentamiento bélico de Malvinas fueron: Federico EWE, Luis SILVESTRI, Rubén SILVESTRI, Ernesto HELLING, Juan GRABCHUK, Juan LOPEZ, Roberto NAVARRO, Jaime MALLAT, Gandolino VARRONE, Héctor SZABO, Luis CORREA, Remigio RINCÓN, Juan SKOROPAD, José ARATA, Roberto BILL, Mario CASUALDO, Juan ZEILER, Adrián PAULOS, José CORVALAN, Julio MENDEZ, Oscar ALVAREZ, Felipe GALLAMAN, Rubén RAMIREZ, Juan FRITZ, Luis ENDEMAÑO, Sergio PODOBA, Luis DE LA IGLESIA, Benigno SANTANTÓN, Jorge JUAN, Fabián PONCE, Eduardo VARCHIONI, Alfredo CERLETTI, Jorge ESTEVEZ, Felipe MELGAR, Carlos BRACCO, Alberto FUNES, Miguel DIAZ, Juan ZEILER (h), Oscar SANTORO, Carlos DELLE VILLE, Eduardo FOYTH, Antonio ANGUEIRA, Miguel BADR, Raúl ARANA, Pedro ROBLIN, Edgardo MORALES, Tulio SISTI, Arrigo QUETGLAS, Luis OBERMAIER, Pedro DOMENECH y Amilcar PRESTA;
Que, con fecha 6 de abril de 1982 el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), dictó el Decreto-Ley 688, dado los acontecimientos políticos internacionales por la recuperación de las ISLAS MALVINAS, GEORGIAS y SANDWICH del SUR, como un acto de soberanía del pueblo argentino, imponiéndose la obligación de extremar medidas de seguridad en todo el ámbito nacional;
Que, por el Decreto-Ley 688 de convocatoria y movilización de reservas (encuadrada en el marco de la Ley 16970), incluye en su artículo 6º “…. al personal civil de las Fuerzas Armadas de cualquier clase”, instrumento que ameritó la movilización de personal civil a las zonas de operaciones de combate en defensa de los derechos soberanos de Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur;
Que, la Armada Argentina, dicto la Resolución COAR -922/82, que otorga Botón Solapa y Diploma de Honor, al personal que participo del conflicto; posteriormente se dicto la resolución 426/04, en la cual se estableció que se considera como veterano de Guerra, a todo aquel que haya intervenido en efectiva acciones bélicas o haber operado en Zona de Riesgo de Combate, es decir en la Zona de despliegue Continental. Asimismo por Ley 23.118/84 (Condecoraciones a ex Combatientes), el Honorable Congreso de la Nación condecoro a todos los que lucharon en la guerra por la reivindicación territorial de las Islas Malvinas;
Que, solo algunos de las personas nombradas “Ut Supra”, fueron reconocidos como Veteranos de Guerra de Malvinas (VGM), por el hecho de haber cumplido tareas logísticas en las Islas Malvinas;
Que, por las Leyes sancionadas por el Congreso de la Nación, específicamente las Leyes Nº 22.674, 23.109, 23.490, 23.598, 23.701,23.716, 23.848, 23.818, como así también el decreto 886/05, todas sin excepción expresan los términos “Conflicto del Atlántico Sur, conflicto de Malvinas, Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, Pensión Honorifica de Veteranos de Guerra del Atlántico Sur”, es decir aquellos que estuvieron en el TOAS, deben ser considerados a los efectos de los beneficios que las mismas conceden a los que reúnen esa condición;
Que, la Ley 23.109/84 (PEN), y su Decreto Reglamentario 509/88, dice:.. “a los efecto de su aplicación, se considera veteranos de guerra a los ex conscriptos que desde el 02 de abril de 1.982, participaron de las acciones bélicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), cuya Jurisdicción fuera determinada el 7 de abril del mismo año y que abarca la plataforma continental, Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, el espacio aéreo y marítimo correspondiente;
Que, el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur -TOAS-, fue fijado por el Decreto Secreto Nº 700 del 07 de abril de 1982, e incluye a las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y además, a la ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO y en el Continente se demarca a partir de TRELEW hacia el Sur; el mismo contemplaba a aquellas bases o unidades militares que fueron destacadas en la costa atlántica Patagónica, y Tierra Del Fuego, abarcando las Provincias de Chubut y Santa Cruz, espacio aéreo y submarino correspondiente. Se ha tenido presente, la guerra en el mar, la que comprende especialmente dos zonas espaciales; las aguas territoriales de los beligerantes y el alta mar;
Que, por la Ley 5082 la república Argentina adhiere a las Convenciones de la Haya del 29 de julio de 1.899 referente a las leyes y costumbres de la guerra;
Que, el Protocolo I, adicional a los Convenios de Ginebra, en su artículo 43 define categóricamente al “Combatiente”, al “Objetivo Militar”, a las “Fuerza Armada en Conflicto” y al “Prisionero de Guerra”;
Que, producto de nuevas definiciones dadas por parte de las FFAA se concluye que, la “ACCION EFECTIVA DE COMBATE” realizada por una parte en conflicto, es llevada a cabo por un grupo heterogéneo de personal asignado a un Comando Estratégico Operacional;
Que,la República Argentina por Ley 14.442 ratificada por la Ley 14.467, aprobó los acuerdos internacionales suscripto en Ginebra el 12 de agosto de 1.949. Del contenido de los convenios citados, los que son de aplicación a la guerra aérea, podemos extraer dos definiciones importantes:
a) Se define al combatiente, expresando que son los miembros de las FF.AA. de una parte en conflicto que tienen derecho a participar directamente en las hostilidades, compuestos de todas las fuerzas, grupos y unidades armados, colocando bajo su mando responsable de la conducta de sus subordinados incluyendo al personal civil convocado.
b) Objetivos militares, son las FF.AA, los establecimientos, construcciones y posiciones donde están localizadas las mismas y material de éstas, que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización, contribuyen eficazmente a la acción militar y con cuya destrucción parcial o total, captura o neutralización, se obtenga en las circunstancia del caso, una concreta ventaja militar.
Por consiguiente y a los efectos de la aplicación a los Veteranos de Guerra de la Republica Argentina, se deberían considerar las siguientes definiciones:
VETERANOS: a los miembros de las Fuerzas Armadas, de seguridad y Civiles convocados, que participaron orgánicamente en misiones o tareas desempeñadas durante hostilidades, dentro de la Región de la Guerra.
COMBATIENTE: a los miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad y Civiles convocados, excepto los integrantes del Servicio Sanitario y Religioso, que participan en combates dentro del Teatro de Operaciones.
OBJETIVO MILITAR: a las FF.AA, los establecimientos, construcciones y posiciones donde ellas estén localizadas y materiales, y bienes que por su ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar y cuya destrucción parcial o total, captura o neutralización, se obtenga una concreta ventaja militar.
REGIÓN DE LA GUERRA: Lugares donde los beligerantes realizan misiones de Apoyo Operativo y Logística, y preparan y conducen las Operaciones de Guerra.
TEATRO DE OPERACIONES: Ámbito terrestre, marítimo o aerospacial necesario para el desarrollo de operaciones militares en el nivel estratégico operacional, con extensión suficiente que proporciones espacio de maniobra, de seguridad y el apoyo logístico requerido por dichas operaciones;
Que, las condiciones de fijar un sector geográfico (las 200 millas de las Islas Malvinas) como condición del reconocimiento como VGM, es violar nuestros derechos soberanos sobre las Malvinas, aceptando el “juego” de los británicos sobre su postura. Entendiendo que las Malvinas están en nuestra plataforma continental, por lo que cuando se habla de la territorialidad se dice: “Tierra del Fuego, Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur”, es que entonces debemos luchar por la soberanía con todos los argumentos posibles;
Que, pasado los años de la Guerra de Malvinas, van tomando fuerza actividades bélicas por parte de las FFAA de Gran Bretaña en zonas estratégicas militares argentinas en zonas como Río Grande, Río Gallegos y Comodoro Rivadavia;
Que, la Cámara Federal de Mar del Plata en los autos caratulados “Garcia Rabini, Oscar Héctor c/Ministerio de Defensa y otros s/Ordinario”, considera en el mismo, que: “no puede dejar de añadir otra consideración, el área de riesgo como lo fue Río Grande, dado que por medios periodísticos se acompañan testimonios mas que elocuentes, al decir “en realidad hoy se sabe que el 23 de abril el gabinete de Margaret Thacher modificó sus Rule of Engagement, sus reglas de guerra, para permitir un ataque submarino al portaviones “25 de Mayo” al que sospechaban cerca de la costa. Además el general inglés Julian Thompson alentaba el ataque a bases aéreas argentinas en Río Grande y Río Gallegos para eliminar la amenaza de los SuperEtendar de la Armada”;
Que, los civiles movilizados de la FAE Nº1 al TOAS fueron absolutamente necesarios en el combate, ya que desde allí se proyectaron y ejecutaron las operaciones aéreas hacia Malvinas. Por lo que resulta evidente que en el caso de la guerra aérea, el Comando de la ARA y sus unidades desplegadas en el litoral Patagónico desarrollaron efectivas acciones bélicas, por lo que se debe categorizar con la definición de: “ACCION EFECTIVA DE COMBATE”, al hallarse en zona de guerra siendo pasibles del ataque, pues evidentemente estos hubieran obtenido una concreta ventaja militar, lo que justifica legalmente la acción;
Que, día a día va tomando mas valor de severidad, cada vez que se da con mayores detalles y testimonios sobre el episodio conocido como Operación Mikado; acción inglesa llevada a cabo en proximidades de la Base Aeronaval de Río Grande; con el objetivo de atacar y anular la logística, personal y medios de combate que partían desde esa base a la zona de acciones de combate. Sumados otros episodios que indican a las claras fundamentos de actividad hostil de las fuerzas inglesas en la zona del TOAS;
Que, el personal civil movilizado al TOAS y TOM, fue provisto de uniforme de zona fría y en muchos casos de armamento, recibiendo instrucciones, independientemente de sus tareas de oficio, de seguridad ante el posible ataque enemigo;
Que, sin opacar ni quitar méritos de aquellos que han recibido ya un merecido reconocimiento por haber actuado en el frente de combate defendiendo nuestras Islas, y mucho menos mancillar el nombre de nuestros héroes que han dejado la vida en Nuestras Malvinas y en el Atlántico Sur, regando con su sangre los derechos soberanos que nos merecemos;
Que, a vistas del sendero que nos lleva al Centenario de la ciudad de Verónica, los mencionados forman parte, en muchos casos, de segunda generación de hombres y mujeres que se formaron en artes y oficios en el ámbito de la Base Aeronaval Punta Indio y que dieron pujanza al pueblo, además de escribir un capítulo en la historia de la defensa de los derechos soberanos;
Que, la Municipalidad de Punta Indio, luego de 33 años de los hechos de la Guerra de Malvinas, debe reconocer a “los civiles” de la BAPI, en la representación de los nombrados, por su participación en esta histórica gesta.
Por ello, EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE PUNTA INDIO, en uso de sus atribuciones sanciona la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Artículo 1º): Destacar la participación del Personal Civil, de los diferentes destinos ————– de la Fuerza Aeronaval Nº1 movilizado entre el 02 de abril y el 14 de junio del año 1982, en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) y al Teatro de Operaciones Malvinas (TOM); por el enfrentamiento bélico con Gran Bretaña por la lucha de la Soberanía de Nuestras Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur a los vecinos: Federico EWE, Luis SILVESTRI, Rubén SILVESTRI, Ernesto HELLING, Juan GRABCHUK, Juan LOPEZ, Roberto NAVARRO, Jaime MALLAT, Gandolino VARRONE, Héctor SZABO, Luis CORREA, Remigio RINCÓN, Juan SKOROPAD, José ARATA, Roberto BILL, Mario CASUALDO, Juan ZEILER, Adrián PAULOS, José CORVALAN, Julio MENDEZ, Oscar ALVAREZ, Felipe GALLAMAN, Rubén RAMIREZ, Juan FRITZ, Luis ENDEMAÑO, Sergio PODOBA, Luis DE LA IGLESIA, Benigno SANTANTÓN, Jorge JUAN, Fabián PONCE, Eduardo VARCHIONI, Alfredo CERLETTI, Jorge ESTEVEZ, Felipe MELGAR, Carlos BRACCO, Alberto FUNES, Miguel DIAZ, Juan ZEILER (h), Oscar SANTORO, Carlos DELLE VILLE, Eduardo FOYTH, Antonio ANGUEIRA, Miguel BADR, Raúl ARANA, Pedro ROBLIN, Edgardo MORALES, Tulio SISTI, Arrigo QUETGLAS, Luis OBERMAIER, Pedro DOMENECH y Amilcar PRESTA; a modo de afirmación de la gravitación de la formación de artes y oficios del conjunto de los Operarios y Técnicos en la incidencia socio económica de la ciudad de Verónica en su centenaria existencia.————————————————————————–
Artículo 2º): Reconocer a los mencionados en el Artículo precedente como ————– meritorios de reconocimientos como VGM, por los motivos expuestos en los Vistos y Considerandos del presente.——————————————————
Artículo 3º): Entréguese a los citados en el Artículo 1º, o a sus derechos habientes, ————– copia de la presente Resolución.———————————————–
Artículo 4º):Enviar copia de la presente a ambas Cámaras de la Legislatura Nacional ————– y Provincial.———————————————————————–
Artículo 5º): Comuníquese, Regístrese y Archívese.——————————————
DADA EN LA SESIÓN ORDINARIA Nº 10 DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE PUNTA INDIO, EN LA LOCALIDAD DE VERONICA EL DIA 20 DE AGOSTO DE 2014.-
Registrada bajo el Nº 18/14.-“
El Colono Digital
lunes, 20 de julio de 2015
domingo, 19 de julio de 2015
Thatcher preocupada después de la guerra de que Alemania no provea de torpedos Argentina
Gran Bretaña agradece a Alemania no haber provisto torpedos SUT a Argentina
Pocos días atrás, The National Archives de Gran Bretaña, continuó con la desclasificación y puesta a disposición del público, de documentación relacionada con el Conflicto de Malvinas de 1982.
En la presente referencia, comentamos sobre la preocupación del gobierno británico ante los rumores acerca de la provisión de torpedos alemanes a la Argentina con posterioridad al conflicto. La cuestión fue llevada al más alto nivel político entre el Reino Unido y la República Federal de Alemania:
La Primer Ministro Margaret Thatcher envió al Canciller alemán una nota, fechada 1° de febrero de 1985, en la que le agradece las repetidas confirmaciones recibidas, de que no serían suministrados torpedos SUT (Surface and Underwater Target), a la Argentina. Agrega Thatcher que “estoy segura que entenderá nuestra preocupación por la amenaza que estas armas representarían para nuestros buques y submarinos en el Atlántico Sur”.
El fundamento para las preocupaciones británicas, se encuentran incluidas en la nota referida, cuando la mandataria afirma haber recibido “indicios del mercado de armas internacional que AEG Telefunken esperaba recibir autorización, aunque no inmediata, para exportar torpedos SUT a Argentina”.
Finaliza la nota agradeciendo la “firme promesa personal” del canciller alemán por la que el gobierno de la República Federal de Alemania no permitirá la provisión de estas armas a la Argentina, siendo imperativo para Gran Bretaña, la búsqueda de cooperación de sus aliados para impedir la venta a Argentina de sistemas de armas “que pudieran constituir una amenaza a nuestras fuerzas”.
El 25 de marzo de 1985, el Canciller alemán, Helmut Kohl, respondió formalmente la nota, en la cual categóricamente expresó: “Le puedo asegurar que el Gobierno Federal no ha autorizado la exportación de tales armas, ni lo hará, en la medida que continúen sin resolverse las condiciones en el Atlántico Sur”.
Referencia Documental: The National Archives; PREM 19/1674.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)