La estrategia de denegación de área en Malvinas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja

Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012

Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014

Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.

Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor

La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.

Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

• Contraatacando la cabeza de la playa
• Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
• Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos

Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982

• Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
• La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
• La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.

Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson

La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040

En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

• G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
• Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
• El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
• El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
• Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.

Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.

Posibles soluciones de negación de área

• El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
• El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
• Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
• Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
• Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014

Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales

1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
6. Hastings, 204. 
7. Hastings, 222. 
8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
11. Hastings, 291. 
12. Hastings, 291. 
13. Hastings, 230. 
14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army
    

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente.