RN: Todos los derribos de la flota

Royal Navy: En 2020 daba de baja al VGM HMS Bristol

Gran Bretaña retira el destructor pesado 'Elefante Blanco' HMS Bristol después de casi 50 años en servicio

Military Watch Magazine




La Royal Navy de Gran Bretaña ha retirado su único destructor Clase 82 jamás construido, el HMS Bristol, 53 años después de su colocación. El Bristol estaba destinado a ser el primero de los ocho destructores de 7.000 toneladas, algunos de los más pesados del mundo en ese momento, que escoltarían a los grupos de ataque centrados alrededor de los portaaviones de la clase CVA-01. Sin embargo, un fuerte declive económico llevó a la cancelación del programa de portaaviones después de una revisión del gobierno en 1966, que también eliminó la necesidad de escoltas de portaaviones, lo que significa que los siete barcos Clase 82 restantes nunca se completaron. El portaaviones CVA-01 estaba configurado para desplazar 63.000 toneladas y estaba destinado a reemplazar a los antiguos portaaviones Audacious y Centaur Class de principios de la década de 1950. Habría desplegado aviones de combate F-4 Phantom de tercera generación y aviones de ataque indígenas Blackburn Buccaneer para el combate.


Destructor de clase británico Tipo 82

El HMS Bristol se puso en servicio en 1969 y entró en servicio cuatro años después, y el barco se utilizó principalmente como banco de pruebas para nuevas armas y sistemas de control, muchos de los cuales se integrarían más tarde en los destructores Clase 42, más ligeros y mucho más baratos. Posteriormente, el barco sirvió en la Guerra de las Malvinas en 1982, aunque en un papel de apoyo limitado, y aunque disparó sus misiles de dardos marinos, estos no alcanzaron ningún objetivo. Aunque el destructor estaba programado para una jubilación anticipada según el Libro Blanco de Defensa de 1982, la flota de superficie británica incurrió en pérdidas significativas en la Guerra de las Malvinas, lo que la obligó a mantener el Bristol en servicio. Su radar obsoleto fue reemplazado por el radar de búsqueda aérea de largo alcance Tipo 1022 para este propósito, aunque el barco se retiraría del servicio de primera línea en 1991 y posteriormente sirvió como barco escuela.Tipo 45 , que también están fuertemente orientados hacia una función de defensa aérea. Estos barcos más nuevos bien pueden ser los últimos de su tipo en los campos de servicio, con problemas presupuestarios que significan que Gran Bretaña podría depender completamente de fragatas más ligeras después del retiro del Tipo 45, que son más baratas tanto para operar como para construir que los destructores.

Buques de apoyo de defensa aérea

Guerra de las Malvinas. Barcos de apoyo antiaéreos

Revista Militar (original en ruso)



Un factor positivo absoluto en la Guerra de Malvinas fue la ausencia de víctimas civiles.


Se llevaron a cabo luchas caballerescas de pilotos y marineros en un entorno deshabitado. El humo se extendió, los destellos de las trampas florecieron y los restos de cohetes disparados se derritieron. El Sheffield y Coventry estaban en llamas, los escombros de los Skyhawks cayeron.

Solo rocas silenciosas y fuertes ráfagas de olas se convirtieron en testigos de esas batallas.

El nivel de violencia fue un orden de magnitud menor que en los conflictos ordinarios. Sin ejecuciones ni crímenes de guerra. Los británicos cumplieron estrictamente con los requisitos de la Convención de Ginebra en relación con los prisioneros de guerra. Los pilotos argentinos cancelaron de inmediato el ataque, reconociendo a un buque hospital como su objetivo.

Aquí hay una guerra tan inusual. Un conflicto marítimo único desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Tecnosfera de guerra

Réplicas de buques de guerra contra aviones de la década de 1950.

La única razón de la victoria fue una preparación aún más débil de los argentinos. Cuando los fusibles fallan al 80% de las bombas, no hay nada que esperar.

Sin embargo, las bombas volaron y dieron en el blanco. Más de 20 barcos ingleses tenían cubiertas y lados rotos (muchos más de una vez). Esto significó que la tarea de proporcionar un escuadrón de defensa aérea fue completamente fallida.







En la mira: la fragata británica

La pregunta principal es: ¿cuáles de las posibles medidas podrían proporcionar una mejor protección contra los ataques aéreos? En el marco del presupuesto y los fondos que tenían los británicos.

Según una versión, era imposible garantizar una defensa aérea confiable del escuadrón con la ayuda de los sistemas de defensa aérea solos. Incluso con armas antiaéreas modernas (potencialmente accesibles para los británicos) en cada fragata, el resultado final sería el mismo.

Esto se evidencia en las estadísticas de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina, tácticas y ejemplos específicos del uso de armas antiaéreas.


Tres semanas de combates activos en el mar y en el aire, cuando los argentinos intentaron evitar el desembarco de las tropas británicas en las Malvinas. En el período decisivo del 1 al 25 de mayo, solo ... 8 aviones de ataque argentinos fueron derribados por medios antiaéreos de los barcos.

3 victorias: gracias al sistema de defensa aérea Sea Wolff.
2 victorias - a causa del Sea Dart.
1 victoria: gracias al sistema de defensa aérea Sea Kat.
1 victoria - a causa de los cañones antiaéreos de la fragata "Antilope".

Otro avión se estrelló en el agua, tratando de evadir los misiles antiaéreos disparados, que finalmente derribaron a sus camaradas.

Por supuesto, los casos en que los "Daggers" y los "Skyhawks" encontraron un objetivo e intentaron atacar las naves fueron pocos, menos de tres docenas de episodios.

Y solo 8 aviones derribados.

Los resultados de los cañones antiaéreos del barco parecen decepcionantes. ¿Pero es realmente tan malo?

En mi opinión, la afirmación sobre la baja efectividad de los sistemas SAM no es cierta. Los que afirman esto no tienen en cuenta o no están familiarizados con una serie de circunstancias poco conocidas.

Sin estos factores, un sistema de eventos no puede considerarse completo. Y cualquier cálculo da un resultado fundamentalmente incorrecto.

Para empezar, el almirante Woodward tenía solo tres destructores modernos y dos fragatas que podían resistir la aviación argentina.

Después de un par de días, el número de destructores se redujo a exactamente dos (Glasgow y Coventry). La tercera figura valiosa, Sheffield, se perdió debido a negligencia criminal al comienzo de la guerra (4 de mayo de 1982).

En lugar de Sheffield, el Exeter, que estaba en ese momento en Jamaica, fue enviado a las Malvinas. Es decir mientras se decidió, mientras se habían hecho todos los preparativos necesarios, mientras el Exeter cruzaba el océano acercándose al Padre. Ascensión, aunque se eliminó el defecto de la chimenea (según la tripulación, distorsionó la radiación del radar, y esto se recordó en el último momento). Ha pasado mucho tiempo.

Equipado con los últimos radares Tipo 1022, 992Q, 1006, el Exeter superó las capacidades de cualquiera de los destructores del almirante Woodward, especialmente en términos de detección y combate de objetivos de bajo vuelo.

En la práctica, esto significó dos aviones de ataque Skyhawk derribados en un ataque (30 de mayo), mientras que ambos objetivos volaron por debajo del límite operativo de Sea Dart (30 metros). Gran resultado

Pero muy tarde. La espectacular destrucción de un par de "Skyhawks", junto con un reconocimiento "Lirejet" (7 de junio) no se aplican a los eventos del 1 al 25 de mayo, cuando el escuadrón británico irrumpió en las islas.

En cuanto al otro par de destructores modernos, llegaron incluso más tarde, como parte del grupo Bristol. El buque insignia es el destructor tipo 82 Bristol, el destructor de defensa aérea Cardiff y cinco fragatas, incluidas Andromeda tan importante y necesario (que se discutirá por separado).

Todos estos barcos entraron en la zona de combate después del 25 de mayo, cuando la intensidad de los ataques aéreos se redujo drásticamente y las acciones de la Fuerza Aérea argentina ya no pudieron afectar el resultado de los combates.

* * *

¿Por qué la unidad de Malvinas incluyó solo tres de los nueve destructores modernos de la Royal Navy? Al mismo tiempo, ni un solo destructor Tipo 42 de la segunda sub-serie, con nuevos radares que aumentaron la eficiencia de disparar a objetivos de bajo vuelo.
¿El 70% de la flota estaba en reparación? Si ahora.

Apenas recibió una orden, el Exeter se apresuró a entrar en la zona de combate y, al mismo tiempo, a los destructores modernos del grupo Bristol.

Un par de días después del comienzo del conflicto, 5 submarinos británicos (de un total de 11) ya estaban corriendo hacia el Atlántico Sur. ¡Los vehículos de propulsión nuclear llegaron a las islas, dos o tres semanas antes que las principales fuerzas del escuadrón!

Hay una subestimación del enemigo y la renuencia de los almirantes a arriesgarse a las modernas naves de superficie.

Inicialmente, el complejo de Woodward estaba equipado con naves de bajo rango en su mayoría obsoletas o obviamente "descontadas".

Condicionalmente combatientes destructores del tipo "Condado". Un par de fragatas oxidadas del tipo "Rothsey" (en ese momento la más antigua de toda la flota). No sufrió una profunda modernización tipo fragata "Linder". Y cinco barcos Tipo 21 con armas predominantemente de artillería.



No sé si hubo un cálculo sombrío. Lo obvio viene a mi mente: el Almirantazgo esperaba que las capacidades de estos barcos fueran suficientes para contrarrestar a la Fuerza Aérea Argentina. Y si de repente te ahogas, no te preocupes.

En términos de defensa aérea, todos correspondieron a la era de la Segunda Guerra Mundial, que permitió a los aviones a reacción bombardear y disparar barcos con impunidad.

Ocho de cada diez fragatas estaban equipadas con sistemas de defensa aérea Sea Kat, una parodia de misiles antiaéreos. SAM tenía una velocidad subsónica de 0.8M, lo que le dio a "Skyhokam" reactivo la capacidad de: a) realizar una defensa antimisiles; b) volar lejos de un cohete, ya que el alcance del Sea Kat no excedió los 5 km.

De los 80 lanzamientos de Sea Kat, solo un misil alcanzó su objetivo.

La única esperanza era el Sea Dart de largo alcance (equipado con 2 destructores) y el sistema de defensa antiaérea de corto alcance Sea Wolf a bordo de las fragatas Brilliant y Broadsword.

El tercer transportista de misiles Sea Wolf, la fragata BattleLacks, no llegó a las Malvinas debido a problemas con los ejes de las hélices.

Pero también había un cuarto transportista.

Andrómeda

La fragata modernizada del tipo Linder, equipada con misiles de crucero y una nueva generación de sistemas de defensa aérea.

Desafortunadamente para los británicos, este barco era parte del grupo Bristol y no logró participar en la base de datos.

El sistema de defensa aérea Sea Wolf era exactamente lo contrario del obsoleto Sea Cat. De dos canales, totalmente automatizado, con misiles supersónicos (Mach 2), durante los ejercicios podía derribar objetivos de baja altitud del tamaño de una pelota de fútbol.

En condiciones de combate, su efectividad era más baja, pero se mantuvo en un nivel decente del 40%.

En otras palabras, si el sistema antiaéreo Sea Wolf se instaló en las otras plataformas de las fragatas del Almirante Woodward (en lugar del anticuado y poco competitivo Sea Cat), entonces:

80 misiles lanzados con una eficiencia del 40% dan razones para esperar que unos 30 aviones de ataque derribados. Por cierto, esto es una vez y media más de lo que destruyeron los cazas Sea Harrier. Con costos financieros significativamente más bajos.

De siete a ocho lobos marinos adicionales en la primavera de 1982 no es una fantasía o un sueño. Todo esto tontamente perdió oportunidades. Asociado con la inercia del pensamiento de almirantes que preferían la construcción de portaaviones a la simple modernización de fragatas y destructores de defensa aérea.

A partir de abril-mayo de 1982, la Royal Navy tenía 4 fragatas equipadas con sistemas de defensa aérea Sea Wolf, tres de los cuales incluso pudieron llegar a la zona de combate.

Más es más.

Solo un par de semanas después del final de la guerra, se introdujeron dos fragatas de defensa aérea en la flota británica a la vez: el nuevo Braisen (tipo 22) y el Charybdis modernizado (tipo Linder).

Los británicos, asustados por los resultados de los ataques aéreos, completaron estos barcos antes de lo previsto y, después de un ciclo de prueba acelerado, los enviaron a patrullar las Malvinas. Agitando los puños después de una pelea.

En total, se modernizaron cinco "Linders" (1978-84). El trabajo podría haber terminado más rápido si no fuera por el largo y sin sentido debate sobre la asignación de fondos.

La modernización de los primeros barcos comenzó en 1978. Esto significa que los temores de que el último Sea Wolf, que fue adoptado oficialmente solo en 1979, no pudo aparecer en la flota en masa, no parece ser serio.

La masividad es un concepto relativo. Son solo alrededor de 8 fragatas adicionales.

¿Dónde obtener los fondos necesarios?

Galería de hechos

El costo de construir el portaaviones "Invencible" fue de 184 millones de fnl. Art.

El costo de la modernización a gran escala de la fragata Linder es de 60 millones. Con la revisión, reemplazo de radares y sonar, instalación de misiles antibuque y sistemas de defensa aérea Sea Wolf.

Para garantizar la operación de combate del portaaviones, se requieren otros diez a veinte aviones VTOL (varios millones de fnl. Por pieza), y la tripulación del portaaviones supera en número a la tripulación de la fragata 4 veces.

Las conclusiones, como dicen, hágalo usted mismo.

Había una forma aún más simple y económica de fortalecer la defensa aérea. El proyecto recibió la designación Lightweight Sea Wolf, la esencia era modernizar el lanzador de 4 misiles para el sistema de defensa aérea Sea Kat para disparar misiles Sea Wolf. Con la correspondiente actualización del radar y el "llenado electrónico" de fragatas.

Pero el Almirantazgo le dio importancia a las cosas, por decirlo suavemente, extraño. En lugar de los esfuerzos para actualizar la defensa aérea, se dio prioridad a los proyectos que tienen poca relevancia para la guerra, pero que sin duda son aparentemente atractivos.

Y no importa que el resto de la flota se fue con el culo desnudo. Y por esta razón, no es adecuado no solo para participar en la guerra global, sino incluso para conflictos con la Argentina atrasada.

La apuesta por los portaaviones no se materializó. Grandes, pero estúpidos barcos "devoraron" una parte justa del presupuesto, lo que demuestra que no pudieron demostrar su valía incluso en la lucha contra un grupo de aviación equipado con aviones de desarrollo de la década de 1950.

Además, exigieron el desvío de fuerzas sólidas para cubrirlos.

Los portaaviones estaban muy lejos de las fuerzas anfibias, y con ellos quedaron dos destructores del tipo 42 (Glasgow y Coventry), un destructor del tipo Condado (Glamorgan) y dos fragatas del tipo 21 (Arrow y Alacrity). )
.

Crónica de hostilidades, 21 de mayo de 1982

Cálculo en frío

En las condiciones de las Malvinas, los mejores resultados podrían ser demostrados por los sistemas de defensa aérea naval si los británicos fueran al menos algo serios sobre este problema.

¿Por qué apresurarse a vender para exportar los dos destructores más nuevos cuando tales barcos tienen solo unas pocas piezas? ¿Y vendido a quién? Quien no sabe, se reirá, - a la Argentina. Como resultado, para distinguir a "los nuestros" de los argentinos "Santísima Trinidad" y "Hércules", fue necesario pintar rayas negras en los costados de los destructores.


A bordo del Sheffield en llamas, se nota una tira de identificación negra

Lo más importante, no había suficientes barcos con sistemas modernos de defensa aérea. El modernizado "Linder" ("Andrómeda"), el proyecto Lightweight Sea Wulf, si no quedaba absolutamente ningún tiempo, consistía en equipar un par de fragatas con el American Sea Sperrow (suministrado gratuitamente a todos los países de la OTAN). Lo cual, a pesar de sus defectos, no parecía más decente que los inútiles sistemas de defensa aérea Sea Kat.

Curiosamente, inmediatamente después de que terminó la guerra, en el verano de 1982, Gran Bretaña compró un lote de cañones antiaéreos automáticos Falanx en los Estados Unidos. Solo un par de tales sistemas en la zona de guerra podría salvar más de un barco.


Fragata Tipo 22 junto al destructor moderno Daring

Desarrollo de armas antiaéreas navales en la Royal Navy

Armas navales antiaéreas británicas - Una breve historia

Naval Air History



La amenaza que los aviones podían representar para los buques de guerra se reconoció casi tan pronto como el vuelo de ala fija se hizo realidad, y mucho antes de que cualquier arma útil pudiera ser transportada al aire. En la reunión de aviación Harvard-Boston de la Harvard Aeronautical Society en septiembre de 1910, el contorno de un barco de guerra se trazó en el suelo y los aviadores presentes intentaron marcar "ojos de buey" con yeso de las bombas de París al golpear los contornos de los embudos marcado dentro del 'barco'. De hecho, fue posible que los pilotos de las máquinas Bleriot, Farman y Curtiss presentes arrojaran sus bombas por los embudos del barco facsímil desde una altura de alrededor de 100 pies.

Esto llevó al teniente C. A. Blakely de la Marina de los Estados Unidos a sugerir que "podría explotarse una especie de bomba pirotécnica a gran altura" para la futura defensa de los buques de guerra contra los aviones.

A pesar de esta demostración, la Royal Navy prestó relativamente poca atención al armado de sus naves contra los aviones en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Los acorazados Dreadnought y los cruceros de batalla del período de la PGM generalmente estaban armados con dos cañones Mk1 de disparo rápido BL 3 en 3 con un montaje que podía elevarse hasta 90 °. Estos tenían un alcance de 11.200 yardas a 45° de elevación, y solo eran útiles contra aviones de ala fija, ya que los zepelines volaban demasiado alto. De hecho, cuando se vio un zepelín de reconocimiento cerca de la Gran Flota la mañana después de la Batalla de Jutlandia, los acorazados trataron de derribarlo con su armamento principal de cañones de 12 en 15 pulgadas.


3in Quick Firer en el crucero de batalla HMAS Australia


La potencia de los aviones con respecto al transporte aumentó drásticamente durante la Primera Guerra Mundial: incluso se planeó un ataque de un avión torpedo lanzado por un portaaviones contra la Flota Alemana de Alta Mar, aunque la guerra terminó antes de que la misión pudiera ser montada. El RN le había encargado a Vickers que ampliara su pistola de disparo rápido alimentada por correa de 1pdr para disparar una bala de 2 libras, como un arma antiaérea para cruceros y embarcaciones más pequeñas.

Sin embargo, con el fin de la guerra, la Royal Navy perdió cualquier sentido de urgencia para mejorar las defensas de sus barcos contra el ataque aéreo. El HMS Warspite, por ejemplo, retuvo las dos armas 3pdr como su única defensa antiaérea hasta 1927, cuando las armas fueron reemplazadas por unas simples cuatro cañones 4pdr y un pequeño número de ametralladoras de calibre de rifle. Aunque se ordenó un nuevo cañón antiaéreo en 1923, el QF 2pdr Mark VIII no comenzó a entrar en servicio hasta 1930. Esta arma se convertiría en el icónico arma antiaérea naval de la Segunda Guerra Mundial, conocida como el "pom-pom". 'después del sonido distintivo que hizo al disparar. El arma comenzó su vida, sin embargo, con un típico compromiso británico: estaba casi seguro diseñado para poder usar municiones de 2 libras de las que había un gran stock sobrante de la Primera Guerra Mundial. También se basó en el pensamiento que luego sería revelado como defectuoso.


El 'pompón' de 2 libras como rara vez se ve, como un solo barril. Montajes de cuatro, ocho o hasta 16 cañones eran más comunes


El "pom-pom" casi siempre se montó en monturas múltiples y esto al menos permitió que el número de cañones antiaéreos en los barcos de RN mejorara dramáticamente. En su reacondicionamiento de 1937, el Warspite fue equipado con 32 2pdrs en cuatro montajes de ocho cañones, así como cuatro cañones de 4 pulgadas de alto ángulo.

En este momento, en general había dos métodos por los cuales un barco podría intentar defenderse de un avión. El primero fue mediante la destrucción de cualquier aeronave que estuviese dentro del alcance, y el segundo fue impedir que las aeronaves se pusieran dentro del alcance. También había dos métodos para destruir o dañar un avión: el primero era golpearlo físicamente con un proyectil; el segundo era detonar un proyectil lo suficientemente cerca para herir al avión con metralla.

El 'pom-pom' fue pensado tanto como un elemento de disuasión como un arma por derecho propio. Se esperaba que al bombear un gran volumen de obuses al aire en una "cortina" alrededor de un barco o, más pertinentemente, un grupo de naves, ningún avión enemigo pudiera esperar sobrevivir dentro de la zona del bombardeo. Esto no era diferente a la teoría propuesta para aviones de bombardeo de día fuertemente armados que estaban destinados a defenderse entre sí y a sí mismos con fuego defensivo de ametralladora. La teoría demostró ser igualmente defectuosa. En cualquier caso, el pompón sufrió por la falta de una ronda de trazadores, lo que limitó tanto la capacidad de la tripulación para apuntar y el valor del arma como un elemento de disuasión. La velocidad cada vez mayor de los aviones significaba que el objetivo y la dirección precisos eran más importantes que nunca. Desafortunadamente, un director actualizado, el MkIV, no estaba disponible para el pompón hasta 1941, y muchas naves lucharon con el MkIII obsoleto.

Sin embargo, en 1939 se colocó una gran fe en la capacidad del 'pom-pom' para alejar a cualquier avión enemigo. Esto se demostró en el mes en que comenzó la guerra cuando los aviones de Ark Royal derribaron a un shadower de la flota, pero fueron demasiado tarde para evitar que se informara la posición de la fuerza de tarea. En lugar de rearmarse y lanzarse para enfrentarse a la fuerza de un bombardero enemigo, los aviones del transportista fueron derribados en los hangares y sus tanques se agotaron para protegerse del fuego. Uno de los cuatro Junkers Ju88 que encontró los barcos presionó su ataque a pesar del bombardeo de AA, y por poco perdió Ark Royal con una bomba de 1.000kg. Este incidente llevó a un replanteamiento, y en el futuro, el fuego antiaéreo se utilizó junto con los aviones cuando estaban disponibles.

Se han desarrollado o puesto en servicio otras armas antiaéreas en el período inmediatamente anterior a la guerra. Estos incluyen en un extremo del espectro, la obsoleta pistola de disparo rápido Hotchkiss 3pdr que data de la década de 1890, que se apretó apresuradamente a los montajes de alto ángulo y se instaló en buques mercantes y buques de guerra donde no había mejores armas disponibles. En el otro extremo del espectro, los primeros pasos tentativos con proyectiles de cohete se hicieron en la forma del Proyector no girado MkI, que disparó una batería de diez cohetes de 3 pulgadas disparando minas de paracaídas.


Un arma AA de emergencia, el cañón Hotchkiss QF de 3 libras puesta en servicio al comienzo de la Segunda Guerra Mundial

En enero de 1941, cuando HMS Illustrious y la flota del Mediterráneo occidental fueron atacados por una fuerza masiva de aviones alemanes e italianos en el Mediterráneo, una defensa combinada de aviones y cañones ayudó a evitar la pérdida del barco, aunque resultó gravemente dañado. Los pompones funcionaron bien, y se calculó que se dispararon más de 30,000 rondas con pocos problemas. Las defensas antiaéreas combinadas de la flota destruyeron cuatro Stukas Ju87 Stukas.


Aunque las fallas eran evidentes en el pompón de 2 libras al comienzo de la guerra, el arma continuó siendo producida durante toda la guerra como en este ejemplar de 1943.

Desafortunadamente, los aviones no estaban disponibles para el HMS Prince of Wales y HMS Repulse cuando las dos naves capitales fueron atacadas por una fuerza masiva de bombarderos y aviones torpederos. Los barcos pompones también se vieron obstaculizados por municiones que se habían degradado en el calor y la humedad de los trópicos. Los pompones del HMS Repulse derribaron dos aviones japoneses, pero el cañón automático Bofors más nuevo de 40 mm se hizo mejor con su mayor fiabilidad, munición trazadora y mayor alcance.


El autocañón de Bofors de 40 mm altamente efectivo y ampliamente utilizado, la variante Mk N1


La recámara del Bofors 40mm mostrando el clip de munición de 4 tiros

Los cañones automáticos como los Bofors suecos y el Oerlikon de diseño suizo más pequeño de 20 mm estaban en producción en Gran Bretaña, pero no estaban disponibles al comienzo de la guerra. Los Bofors comenzaron a estar disponibles a partir de 1942, y rápidamente se mostró como una mejora en el pompón. Las versiones navales británicas de WW2 disparaban rondas de clips de cuatro, y teóricamente podían mantener un índice de disparo de 120 disparos por minuto, aunque esto requería mucha destreza en la tripulación para reemplazar el clip cada dos segundos.

El Oerlikon era un arma efectiva de corto alcance y adecuada para montar en barcos livianos y costeros, como lanchas de rescate aire-mar y submarinos; de hecho, el peso de la ametralladora básica era más favorable que el de la ametralladora Browning de 50 pulgadas. Podía disparar hasta 500 proyectiles por minuto, desde las revistas que podían llevar hasta 60 rondas y estaba disponible para la RN en montajes simples y gemelos (armas derivadas de uso alemán montajes cuádruples de uso común). El proyectil de 20 mm fue capaz de penetrar la armadura de los aviones, a diferencia de las balas de la ametralladora calibre.


Cañón Oerlikon 20 mm en doble montaje


Cañón Oerlikon 20 mm en un solo soporte

El Oerlikon fue un arma exitosa, y en versiones muy desarrolladas todavía está en servicio, aunque en barcos más grandes tendía a ser suplantado por los Bofors debido a su mayor poder de detención. Esta característica fue de gran utilidad contra los ataques de Kamikaze en el Pacífico.

Desde antes de la Segunda Guerra Mundial, otra forma de fortalecer el armamento antiaéreo de los buques de guerra era hacer que el armamento secundario o incluso el armamento primario fueran de doble propósito, con monturas de alto ángulo y diferentes tipos de municiones disponibles para diferentes roles. Estas eran armas más pesadas que estaban destinadas más a destruir aviones a través de la detonación de un proyectil a una altitud específica, arrojando metralla a través de una amplia área.

La introducción de armas de doble uso ayudó a minimizar la cantidad de armamento antiaéreo especializado que los barcos debían llevar, y fue más eficiente en términos de la tripulación también. Las armas británicas de 4 pulgadas, 4.5 pulgadas y 5.25 pulgadas fueron montadas en buques de guerra con la defensa aérea en mente, así como funciones de apoyo de artillería antibuque y naval. La pistola BL 4.5in fue desarrollada como un arma de doble uso para portaaviones, para defenderse de ataques de destructores o torpederos y ataques aéreos, y luego se desarrolló con un montaje diferente para destructores que podían elevar hasta 55 °.



Una cañón Quick Firing MkIV de 4.5 pulg. En el montaje de la plataforma superior 'UD'


La recámara del cañón Quick Firing de 4.5 pulgadas, que podría cargarse con munición AA dedicada


Al final de la Segunda Guerra Mundial, el advenimiento de la potencia de los aviones jet significaba que los aviones volaban más alto y más rápido de lo que había sido remotamente posible solo unos pocos años antes. Las armas de cañón automático y de gran calibre de gran calibre siguieron desempeñando un papel importante, pero para ser realmente efectivas contra los reactores rápidos, era necesario un arma mucho más precisa y destructiva. El cambio de armas de fuego a misiles como el arma antiaérea naval predominante tuvo lugar en la década de 1960, el trabajo de desarrollo comenzó a finales de la década de 1940. Armas como el "Proyector no girado" se habían introducido antes de que la tecnología para guiar e impulsar un proyectil de cohete estuviera disponible. En la década de 1960, sin embargo, los motores de cohetes livianos y potentes y los sistemas de control por radio y radar habían hecho posible la defensa de misiles a bordo.

Los misiles Sea Slug y Sea Cat entraron en servicio con la Royal Navy en 1962. Estas eran armas dramáticamente diferentes. El Sea Slug era un proyectil grande de largo alcance con cuatro cohetes impulsores externos y guía de radar. Fue diseñado para montar una 'viga' que emana de la nave de lanzamiento, dirigida por su radar de control de fuego. Tenía un alcance de alrededor de 40 km y una altitud máxima de 23,000 m (alrededor de 75,500 pies). El lanzador era enorme, de unos nueve metros de longitud y, por lo tanto, solo podía instalarse en barcos más grandes. Los destructores de misiles de clase del condado fueron los principales buques para operar Sea Slug, y algunas de las armas todavía estaban en servicio por el conflicto de las Malvinas de 1982. A pesar de ser el estado de la técnica en la entrada en servicio, el Sea Slug estaba completamente obsoleto por la década de 1980 y no era adecuado para el estilo de combate experimentado en las Malvinas. Solo podía abordar aviones a una altitud relativamente alta y necesitaba una advertencia considerable. Se usó solo una vez en las Falklands en el papel de defensa aérea (aunque también se usó como misil de superficie a superficie y antirradar) y se ha sugerido que el lanzamiento del Sea Slug de HMS Antrim durante un ataque fue tan mucho para despejar rápidamente el lanzador en caso de que una bomba lo golpeara y detonara la ojiva.


El gran misil de largo alcance Sea Slug con sus cuatro cohetes de refuerzo agrupados alrededor de la nariz, junto a un misil de Sea Wolf de corto alcance posterior


El Sea Cat, por el contrario, era un arma pequeña de corto alcance diseñada para suplantar al cañón Bofors de 40 mm. Las versiones iniciales del Sea Cat fueron guiadas por control de radio, con un observador dirigiendo el misil hacia el objetivo, aunque las versiones posteriores contaron con asistencia de radar e incluso con orientación de radar completa. Su montaje llevaba cuatro misiles, y aún era lo suficientemente pequeño como para caber cómodamente en fragatas más pequeñas. El misil fue mejorado constantemente y en el conflicto de las Malvinas, se mantuvo como el principal arma antiaérea de muchos de los barcos más viejos y más pequeños, hasta la fragata Tipo 21.


El lanzador de cuatro misiles Sea Cat


Munición inerte de un Sea Cat


A pesar de ser un arma mucho más simple que Sea Slug, fue un poco más exitosa, con alrededor de 80 lanzamientos y la batería Sea Cat de HMS Plymouth responsable de una posible 'muerte' de una Daga Mirage V. Sin embargo, fue demasiado lento y no fue diseñado para el tipo de ataques de bajo nivel y altura de ola que caracterizaron a las Malvinas. Ahora ha sido reemplazado por el misil de corto alcance Sea Wolf mucho más preciso y completamente automático. Aunque hubo algunas fallas con la guía y el hardware de Sea Wolf durante la campaña de las Malvinas (tendió a confundirse por múltiples objetivos y la acumulación de sal en los lanzadores causó fallas) fue el sistema de misiles más exitoso durante el conflicto.

La noción de armas antiaéreas individuales ha venido siendo reemplazada con el tiempo por sistemas de armas: combinaciones de recolección de datos, detección de objetivos y control de incendios, lanzadores y las propias armas. El énfasis también se ha desplazado de la participación de aeronaves a cualquier amenaza en el aire, incluidos los misiles.

En la década de 1970, los esfuerzos para reemplazar la torpe Sea Slug estaban en marcha y en 1977 apareció Sea Dart. Era la principal defensa aérea de largo alcance para los destructores Tipo 42 y fue un avance significativo en los sistemas de misiles anteriores de la RN. El Sea Dart era supersónico, acelerado a través de la "barrera del sonido" por un motor de cohete sólido de primera etapa antes de que el motor de crucero Odin alimentado con kerosene se hiciera cargo. Sea Dart puede alcanzar velocidades de Mach 2.5 y puede atacar objetivos a más de 30 millas náuticas en una variedad de altitudes.


La cola de un misil Sea Dart lanzado por el HMS Coventry durante el conflicto de las Malvinas: se encontró saliendo de una turbera en Gran Malvina, y fue recuperado por un equipo Chinook


El primer cohete motor de un misil Sea Dart lanzado por el HMS Exeter, que derribó con éxito un avión argentino en 1982


Una munición completa de Sea Dart


Sea Dart y Sea Wolf serán reemplazados por Sea Viper, un sistema combinado con misiles de largo y corto alcance. El sistema promete una discriminación y un rendimiento del objetivo mucho mejores que incluso los sofisticados Sea Dart y Sea Wolf: actualmente es la principal defensa aérea de los nuevos destructores Tipo 45.

Malvinas y los cambios en la doctrina de guerra aérea

La contribución de la Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna

Artículo de 1992 sobre el antes y el después que marcó la Guerra de las Malvinas.



Han transcurrido ya diez años (El artículo es de 1992) desde la primavera del 1982, cuando británicos y argentinos se enfrentaron en el conflicto que pasó a ser conocido como la Guerra de las Malvinas, por lo que podría ser ya un buen momento para hacer una valoración del mismo desde el punto de vista aéreo y al mismo tiempo analizar que significado ha podido tener en la evolución de la guerra y del pensamiento y doctrina aeronáuticos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna
Este conflicto ha sido probablemente el único en la Historia en el que ambas partes tuvieron que compartir en los límites de sus capacidades de proyección del poder militar respectivo. Las Malvinas se encuentran a unos 700 kilómetros de la Argentina continental y a 7,000 de la base británica de la isla de la Ascensión y aunque los dos países disponían en aquel momento de unas fuerzas armadas relativamente modernas, sin embargo se encontraron con gravísimos problemas para su despliegue y no pudieron emplear la capacidad aérea táctica disponible en toda su dimensión. La guerra fue más bien un enfrentamiento entre la fuerza fuerza aérea argentina con base en tierra, que una batalla entre dos ejércitos, pues la marina de guerra de Buenos Aires nunca supuso una amenaza para la fuerza aeronaval del Reino Unido ni tampoco el ejército de tierra argentino dio muestras de poseer la agresividad y la determinación necesaria para negar a los británicos la recuperación del archipiélago.


Department of History, United States Military Academy. Imagen de Dominio Público.

Conducción de la Crisis y Sistema C3I

La guerra de las Malvinas sirvió para poner de relieve la necesidad de disponer a nivel nacional de un sistema para conducir una crisis, sea del tipo que fuere, y en este caso una crisis bélica. En este sentido Gran Bretaña llevó una gran ventaja a Argentina, y sus experiencias han servido para que otras muchas naciones hayan constituido posteriormente gabinetes o equipos para prevención y gestión de la crisis. En Londres fue creado un grupo de crisis presidido por la entonces primera ministro y del que formaban parte un reducido número de ministros y el Jefe del Estado Mayor de Defensa como asesor militar principal, asistiendo a veces, cuando su presencia era necesaria, el Fiscal General como asesor legal. Este grupo aseguraba la coordinación interministerial y las medidas de carácter diplomático, políticas y económicas que hubo que adoptar, así como la aprobación de aquellas directrices militares que requerían la conducción de las operaciones, pero sin intentar en ningún momento dirigirlas directamente ni interferir en la estructura operativa. La estructura orgánica del mando que se constituyó fue la más corta y clara posible, de forma que facilitase una rápida reacción ante cualquier hecho o situación imprevisible y permitió al contraalmirante Sir John Woodward ejercer el mando técnico de las fuerzas navales y terrestres hasta que el cuartel general de las fuerzas de desembarco fue establecido en la Bahía de San Carlos, pero retuvo en todo momento el control táctico de los Harrier y de los 200 helicópteros de la fuerza operativa conjunta británica.
Elemento esencial para el desarrollo de las operaciones militares fue el sistema C3I, de mando, control, comunicaciones e inteligencia. Por parte británica se tuvo acceso a los satélites de comunicaciones de los Estados Unidos y la garantía del secreto de su propia red, que pudo ser utilizada en un ambiente favorable y con una superioridad tecnológica notable, además de contar con el apoyo norteamericano para descriptar los códigos argentinos. Esta inferioridad por parte de uno de los contendientes, no quiere decir que no hubiese una actividad electrónica notable, puesto que el sistema C3I británico estuvo siempre vigilando por la entonces Unión Soviética, tanto por satélites de la serie Cosmos, como por barcos de obtención de información de la clase Primori y los aviones Bear que operaban desde Cuba y Angola. De todas formas, sin cobertura norteamericana, la fuerza operativa británica se hubiese visto en dificultades, tal como se reconoció posteriormente en el informe a los comunes del Secretario de Estado de la Defensa del Reino Unido.
Por parte argentina no existió un único sistema C3I, sino que funcionaron cuatro estructuras de forma separada. La primera fue de carácter político-militar y operó con criterios muy politizados; el ejército de tierra constituyó en las Malvinas un Mando centralizado pero de pobre dirección y organización y unas comunicaciones de teatro y tácticas muy débiles; el sistema naval no estuvo adaptado ni en tamaño ni en tecnología a las exigencias del conflicto por último, el que dispuso la fuerza aérea fue el mayor de los cuatro, con personal muy cualificado y de gran profesionalidad, pero con una cobertura de sensores y de comunicaciones insuficiente.

Defensa Aérea

Quizás el factor más importante y que prácticamente decidiría el curso de la guerra, fue la decisión argentina de no ampliar la pista de 1,200 metros, del aeródromo de Port Stanley para que pudiesen actuar desde el mismo los Mirage III EA, los Dagger, Super Standard y A-4. De haber podido operar algunos interceptadores desde la isla, Argentina no hubiese perdido la superioridad aérea, pues disponía en tierra de un radar AN/TPS-43F de largo alcance, otro AN/TPS-44 y un Super Fledermaus para la de artillería antiaérea. Por ello la defensa aérea quedó realmente circunscrita a la acción antiaérea de los cañones de 20 y 35 mm., y misiles superficie-aire Tigercat, Skyguard, Roland y Blowpipe, responsables de la mayor parte de las pérdidas británicas de Sea Harrier, Harrier GR3 y de helicópteros, aunque su efectividad no fue tan alta como cabría esperar. Se supone que ello fue debido a las contramedidas electrónicas británicas. La ausencia de misiles SAM de gran alcance, junto a la de los interceptadores tendría una gran repercusión en la defensa de las islas.


Militares argentinos de la Compañía 601 en el estrecho de San Carlos con un MANPADS Blowpipe.

La cobertura radar a baja cota de los buques británicos estaba limitada a unas 35 millas náuticas, cobertura que se agrava para los modelos 965 R de búsqueda cuyo alcance era menor y para los 992K que estaban limitados al alcance visual del horizonte, por lo que el tiempo de reacción era muy corto. La falta de un sistema de detección y alerta previa, AEW, fue crucial para la defensa de la flota, por lo que hubo que emplear a los Sea Harrier en misiones de patrulla aérea de combate para aumentar el tiempo de reacción, utilizando para ello un radar Blue Fox. Sin embargo la reducida autonomía de estos cazas y también la falta de capacidad de búsqueda hacia abajo, junto al escaso número de Sea Harrier, solamente 28 unidades, limitaban enormemente sus posibilidades de éxito.
Los británicos intentaron paliar esta deficiencia utilizando algunos barcos, como picket-radar desplegándolos por delante a unas 100 millas, pero ninguno de ellos había sido diseñado para desempeñar estos cometidos, careciendo de la conveniente mezcla de sensores y de la capacidad de supervivencia para resistir un ataque múltiple. Hubo que recurrir, al igual que los argentinos, a la defensa antiaérea, utilizando una amplia variedad de misiles superficie-aire como los Blowpipe, Rapier, Stinger, Sea Cat, Sea Dart y Sea Wolf,, que llegaría a derribar a 52 cazabombarderos argentinos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna
 Lanzamiento de misil Sea Dart desde el HMS Invencible a principios de los ochenta. Tenía un alcance máximo de unos 75 Km. Autor: Ken Griffiths. Licencia CC BY-SA 4.0
La guerra de las Malvinas volvió a demostrar la eficacia de los SAM y de la AAA y por consiguiente de la necesidad de disponer de una apropiada combinación de tales ingenios, hecho que se confirmaría en la reciente Guerra del Golfo, para impedir las penetraciones de las defensas por los cazabombarderos a cotas bajas o ultra bajas.

Supresión de las Defensas

La progresiva eficacia de las defensas antiaéreas, a partir de la Guerra del Vietnam, obligó a revisar el concepto de la Batalla Aérea, en la que la supresión de aquellas pasó a ser una condición esencial para la conquista del dominio del aire y para la batalla aérea contra superficie y cuyo cometido consistió en la reducción, destrucción o neutralización temporal de los sistemas antiaéreos y de mando, control y comunicaciones mediante ataque físico y guerra electrónica, de manera que las operaciones aéreas se puedan realizar con mayor flexibilidad y pérdidas mínimas. La supresión de las defensas debe por consiguiente dirigirse a una degradación temporal de determinados objetivos y a la destrucción total o parcial de elementos esenciales de los sistemas antiaéreos enemigos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


Bombardero Vulcan sobrevolando la Isla Ascensión el 18 de Mayo, durante la Operación Black Buck, en la cual se intentó destruir el radar Westinghouse AN/TPS-43

AGM-45 Shrike utilizado para misiones DEAD. USAF. Imagen de Dominio Público.

Mediante el empleo de la perturbación electrónica en diferentes modalidades y aplicaciones, es decir lo que se conoce como armas blandas o “Soft Kill Weapons,” Gran Bretaña trató con cierto éxito de neutralizar a las defensas argentinas, propósito que al parecer obtuvo con el radar de tiro Fledermaus. Sin embargo no pudo alcanzar al radar TPS-43 con el empleo de los bombarderos Vulcan, a pesar de lanzar misiles anti-radiación Shrike, probablemente porque dichos misiles se blocaban sobre los radares de las baterías antiaéreas.
Las modernas tácticas de ataque en la supresión exige que se efectúen a muy baja cota y alta velocidad, lo cual reduce los tipos de cazabombarderos a emplear. Los pilotos argentinos descendían en el tramo final de la aproximación a las Malvinas a cotas increíbles, hasta el punto de que se llenaban de sal sus parabrisas y también dificultaba la navegación al no poder identificar los accidentes costeros. De todas formas las velocidades utilizadas no eran excesivamente altas, al estar limitadas a baja cota por los tipos de aviones disponibles. Malvinas fue un pequeño anticipo y nueve años más tarde se vino a confirmar como hay que suprimir las defensas, tal como la forma magistral en que se efectuó en la Guerra del Golfo.

El Combate Aéreo

No hubo oportunidad de destruir a la aviación enemiga en tierra o embarcada, con excepción de los Pucará que lo fueron por la acción del Special Air Service en la operación efectuada el 14 de mayo en Pebble Island o Isla de Guijarros (costa norte de Malvinas) pues Gran Bretaña carecía de la capacidad estratégica convencional para atacar las bases del adversario del continente y Argentina no pudo hundir ni al Hermes ni el Invencible.
La guerra en el aire fue esencialmente un combate entre los cazabombarderos argentinos que atacaban continuamente a la fuerza naval británica a muy bajas altitudes y con un mínimo de escolta de la caza y los Harrier que efectuaban misiones de defensa aérea y ataques contra superficie. Los pilotos argentinos faltos de radares apropiados, de equipos de autoprotección de sus aviciones y del armamento aire-aire adecuado para contrarrestar el misil Sidewinder AIM-9L, carecían de la autonomía suficiente para enfrentarse en el aire a los cazas británicos. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


Harriers británicos con AIM-9L Sidewinder bajo sus alas. Imperial War Museum.

Para los Harrier los objetivos aéreos primarios fueron las tres variantes de los A-4B Skyhawk, cuyo número permitía a los argentinos emplearlos reiteradamente contra la flota británica. Ello explica el balance final de las pérdidas habidas en combate aéreo. Por otra parte, si bien los Mirage III y Dagger eran más rápidos y maniobreros que los Harrier a media y alta cota, sin embargo la situación se invertía a altitudes bajas, pues además de carecer de la aviónica y armamento aire-aire idóneos, el combustible disponible solo les permitía permanecer alrededor de dos minutos en la zona. La eficacia del misil AIM-9L estuvo del 80%, porcentaje muy similar al que alcanzaría en la aviación israelí por las mismas fechas en el valle de la Bekaa. Esto sirvió para demostrar que hay que poseer armamento aire-aire basado en misiles guiados por infrarrojos o por radar, capaces de ser disparados sin restricciones en la dirección de ataque que se desee y conservar el cañón para posibles combates próximos. Pero hay una condición fundamental, el piloto de caza debe conocer las características de combate del avión enemigo y sus vulnerabilidades, así como las tácticas del combate aéreo utilizadas por el adversario.

La batalla contra superficie

La fuerza aérea argentina carecía de experiencia en el ataque a unidades navales, por lo que los aviones argentinos tuvieron que crear, inventar e improvisar tácticas, técnicas y procedimientos y aprender cada día a costa de mucho sufrimiento. Como dijo el que fue jefe de su estado mayor, el general Ernesto Crespo, “Para aprender, hay que pagar primero.” Y así fue, que los pilotos argentinos pagaron un alto precio, con la pérdida de muchas tripulaciones, pero enriquecieron con sus fallos y aciertos las historias y las doctrinas aéreas. Solamente 81 aviones argentinos tenían la capacidad suficiente para alcanzar a la flota británica desde sus bases en el continente y de ellos, los únicos que disponían de sistemas para ser reabastecidos de combustible en el aire eran los A-4B y A-4C, pero desgraciadamente solo había dos KC-130 en el inventario. A estos aviones había que añadir los cinco Super Étendard, que podían trasvasar combustible en vuelo entre sí, pero a costa de reducir notablemente su carga militar el que hiciese de nodriza. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


La fragata británica HMS Antelope se hunde en las aguas frías de Ajax Bay el 24 de mayo, luego del ataque de la escuadrilla “Nene” de aviones A-4B Skyhawk de la Fuerza Aérea Argentina (AP)

Este conflicto vino a confirmar la importancia estratégica el reabastecimiento en vuelo. Los británicos instalaron en todos sus aviones y helicópteros equipos para recibir combustible en el aire, toda vez que tenían que operar sobre el mar. Durante el movimiento y despliegue aéreo hacia la zona de operaciones, más de 600 misiones de reabastecimiento fueron voladas por los aviones cisternas de la RAF, de las que solo en un bajo porcentaje fueron abortadas debido a los fuertes vientos de cara.
Otra de las mejores lecciones de esta guerra fue que es posible destruir desde el aire a una fuerza naval defendida con misiles superficie-aire y AAA incluso aunque los cazabombarderos solamente empleen armamentos convencional, tengan una aviónica poco sofisticada y no cuenten con medios adecuados de autoprotección, y ello a pesar de hacerlo prácticamente en el límite de su autonomía. Si los argentinos hubieran podido reabastecer en el aire a los Mirage y Dagger y emplear un armamento de mayor fiabilidad y precisión, las Malvinas hubiesen sido una tumba para la flota británica. Conviene recordar que dos destructores modelos 42 y dos fragatas tipo 21, un buque contenedor y una lancha de desembarco fueron hundidos, pero más barcos resultaron seriamente dañados y otros en número indeterminado también fueron alcanzados. Dichos resultados habrían sido más dramáticos si las bombas hubiesen explotado siempre al alcanzar el objetivo, circunstancia que no sucedió al no haber podido armarse la espoleta.
Muy notable fue el éxito obtenido por la munición guiada, por una parte con los misiles Exocet y por el lado británico con los AS-12 y Sea Skua lanzados desde helicópteros Lynx. Los Harrier utilizaron bombas guiadas láser, cluster y lisas y aunque alcanzaron mayor letalidad que los aviones argentinos, tuvieron también problemas similares, fallando algunas veces en el lanzamiento y en el armado de la espoletas. La campaña puso de relieve la eficacia de la munición guiada y sobre la necesidad de disponer de este tipo de armamento en el inventario de una fuerza aérea moderna.

Guerra Electrónica

Una de las experiencias más provechosas del conflicto fue la conclusión de que la victoria pasa forzosamente por la Superioridad Aérea Electrónica. Los cazabombarderos argentinos carecieron en el Atlántico Sur de equipos de autoprotección y como se ha dicho anteriormente causaron importantes pérdidas a la fuerza aeronaval británica, aunque al precio de importantes pérdidas, a la fuerza aeronaval británica, aunque al precio de importantes pérdidas. ¿Qué hubiese sucedido si hubiesen podido disponer de modernos dispositivos de decepción electrónica y e infrarrojos? Al carecer de estos sistemas se vieron obligados a mantener un estricto silencio electrónico, de radio y radar y a efectuar sus incursiones a la mínima altitud posible, con el fin de evitar o al menos retrasar su detección por los buques británicos, cuyos sensores no encontraban en el cielo emisiones que captar. Es cierto que ensayaron tácticas de ataques contra un mismo objetivo, mediante formaciones de 4 a 10 aviones de diferentes modelos para intentar saturar las capacidades del radar y demás sistemas electrónicos de la nave dificultando la reacción de los operadores de vigilancia, identificación y de las armas, pero quizás los resultados hubieran podido aumentar en efectividad si los ataques hubieran sido con un mayor número de aviones simultáneamente. Quizás la gran distancia del continente, las adversas condiciones meteorológicas, la ausencia de un moderno y racional sistema C3I y otras dificultades logísticas y operativas, impidieron un empleo masivo de la aviación de combate.


Lanzador de Sea Dart del HMS Cardiff (D108). La foto fue tomada la mañana siguiente de un incidente de fuego amigo en el cual se derribó un helicóptero propio. Se aprecian al fondo las vainas del cañón sobre la cubierta. Imagen de Ken Griffiths. Licencia CC BY-SA 3.0.

Los Estados Unidos habían facilitado a Gran Bretaña misiles anti-radiación Shrike e informes detallados de las frecuencias de los radares y del orden de batalla electrónico de los argentinos, con lo que los británicos disponían del elemento sorpresa tecnológica. Por otra parte, si bien los buques de la Royal Navy gozaban de una protección electrónica aceptable, no ocurría lo mismo con los Harrier, que se mostraron altamente vulnerables a las defensas del adversario, por lo que hubo que improvisar sobre la marcha y con toda rapidez un equipo de autoproteccíón denominado Blue Eric para ser instalado en un pod modificado del cañón Aden, pero dicho perturbador llegaría demasiado tarde para ser empleado. Los pod de Marconi británica Sky Shadow y los americanos ALQ-101D de la firma Westinghouse eran demasiado pesados para los cazas, siendo instalados en los bombarderos Vulcan, por lo que los Harrier contaron tan solo con los dispositivos de contramedidas de infrarrojos y los de chaff ALE-40.
En Malvinas se puso relieve que la moderna guerra aérea al estar basada en sistemas de avanzada tecnología, exige que todos los aviones, no solo los de combate, deben llevar medios de autoprotección activos y pasivos, que incluyen a los receptores de avisos de amenazas, interceptadores y perturbadores electrónicos y dispositivos de contramedidas de infrarrojos y de chaff.

Logística

Ambos contendientes tuvieron que hacer frente a graves y grandes problemas de carácter logístico. Argentina, tras la imposición británica de la zona de exclusión total, solo pudo contar con el transporte aéreo para abastecer al cuerpo expedicionario que había ocupado las islas, trasladando a 9,729 hombres y 5,442 toneladas de material diverso y víveres. Es de destacar la eficacia de esta forma de empleo del poder aéreo, en particular entre el 1 de mayo y el 14 de junio, período de desarrollo de la batalla, durante el cual las misiones hubo que hacerlas en condiciones operativas muy duras bajo el fuego de la artillería y de los misiles superficie-aire británicos y el hostigamiento de los Harrier. Lanzamientos de cargas, evacuación de heridos y transporte de repuestos y equipo esencial, fueron las misiones más destacadas.


Despliegue naval británico de vuelta a casa. Fue un reto de grandes proporciones para la RN luchar a miles de kilómetros de las islas. Imperial War Museums.

lndependientemente de la gran ayuda prestada por los Estados Unidos a Gran Bretaña, el envío de las fuerzas operativas conjunta a una distancia de 15,000 kilómetros fue una de las operaciones más complicadas y difíciles que se han realizado en la guerra moderna. Los británicos tuvieron que utilizar todos los recursos disponibles para establecer y mantener un continuo puente aéreo entre la isla de Ascensión y la flota y el concluir las hostilidades los C-130 y VC-10 de la RAF había realizado 17,000 horas de vuelo y los Hércules efectuaron 40 misiones de abastecimiento desde el aire a los buques situados en la zona de operaciones.
Hubo que derrochar en los dos bandos capacidad de imaginación y de improvisación para poder hacer frente a un sin fin de problemas y dificultades. La ausencia de unos medios aéreos apropiados para alcanzar y mantener la superioridad aérea exigió a los británicos emplear a los Sea Harrier y Harrier GR-3 en misiones para las que no habían sido concebidos, lo que obligó a introducir una serie de modificaciones técnicas en dichos aviones, no previstas hasta entonces. Así por ejemplo, los técnicos de British Aerospace hicieron posible que los Harrier de la RAF pudiesen utilizar los misiles Sidewinder AIM-9L y los cohetes que llevaban los Sea Harrier, así como ingeniar tratamientos anticorrosivos para proteger a los cazas que permanecían en estado de alerta en la cubierta de los portaaeronaves.

Comentario final

La Guerra de las Malvinas fue un conflicto atípico que enfrentó a dos naciones occidentales y desarrolladas en un escenario también muy particular, pero es indudable que contribuyó a enriquecer el pensamiento aéreo y a confirmar una vez más que el poder aéreo puede por si mismo decidir el desenlace final, a pesar de la lejanía en la que tuvieron que actuar los medios disponibles.
Todas las formas de empleo del poder aéreo tuvieron la oportunidad de ser utilizadas, unas con mejor resultado que otras debido a las características del teatro de operaciones y al desarrollo tecnológico e industrial y capacidad económica de cada una de las partes, pero también fue evidente que ninguna de las dos había estado preparada para dicha guerra. El conflicto sirvió para que los contendientes demostrasen su capacidad de innovación e imaginación más que la de previsión y planeamiento. Con un poco más de suerte por parte de Argentina, podría haber tenido un final totalmente diferente, a pesar de que sus pilotos no estaban adiestrados en el ataque a unidades navales, sus cazas eran de tecnología anticuada y emplearon un armamento inadecuado.
Pero en las Malvinas además de las contribuciones antes comentadas destacó la importancia de la profesionalidad de los combatientes sobre cualquiera otra consideración, independientemente de la entidad de una fuerza de los sistemas de armas disponibles, el profesional bien motivado y adiestrado siempre será un factor multiplicador. Finalmente, conviene tener presente que la victoria británica radicó en su experiencia, dentro de la OTAN, del empleo de la doctrina para la acción unificada y en la constitución de mandos de iguales características, lo fue vino a confirmar la aproximación a la dirección de la guerra moderna, nacida en la II Guerra Mundial. Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna


General José Sánchez Méndez. Publicado originalmente en La Revista de Aeronáutica – Octubre 1992, y republicado en Air & Space Power Journal – Español Primavera Trimestre 1994. Imágenes y pies de página añadidos por Ediciones Para Bellum.

La Guerra de las Malvinas en retrospectiva (4/4)

La Guerra de las Malvinas en retrospectiva
Duras lecciones a partir de una pequeña guerra

Por Norman Friedman - Defense Media Network
Parte 4


Por otra parte, los argentinos eran muy conscientes de los límites del rendimiento Sea Harrier. Sabían Que los dos portadores británicos fueron los irremplazables lejos hacia el este, ya que podría conseguir - y los límites de la resistencia Sea Harrier hacen que sea bastante claro dónde Que fue. El único submarino argentino efectiva tuvo dificultad en encontrar los barcos. En los ejercicios de la OTAN, submarinos diesel encontraron únicamente a los transportistas cuando fueron obligados a permanecer en un solo lugar más o menos, una restricción artificial utilizado para asegurar comandantes de los submarinos diesel Que tendría la oportunidad de hacer ataques. En las Malvinas, las dos compañías británicas eran exactamente Que situación, y el argentino tipo 209 San Luis atacados HMS Hermes.

El Hermes fue salvado por un golpe de suerte: parte del sistema de control de fuego de torpedos a bordo del submarino argentino había sido desinstalado. Por otro lado, se puede argumentar que, si el comandante argentino hubiese disparado desde un rango más corto (más peligroso), él habría tenido éxito a pesar del problema de control de tiro.

El ataque shouldnt han tenido éxito. alcance del sonar británica era limitada, y resultó Que el área protegida alrededor de la portadora era demasiado pequeña. Hermes fue salvado por un golpe de suerte: parte del sistema de control de fuego de torpedos a bordo del submarino argentino había sido desinstalado. Por otro lado, se puede argumentar que, si el comandante argentino hubiese disparado desde un rango más corto (más peligroso), él habría tenido éxito a pesar del problema de control de incendios.

Tal vez el interesante la lección de guerra antisubmarina (ASW) más era antigua: Cada vez parece que un submarino anda dando vueltas, habrá muchas falsas alarmas. Una vez que el británico sabía Que un submarino argentino estaba en el mar, se hicieron claramente estaba nervioso. Antes de la guerra, hubo muchos intentos para estimar las tasas de gastos de armas de guerra. Los torpedos se hizo más caro, los cálculos mostraron una tendencia cada vez más bajo, para justificar más cortos ciclos de producción y menor capacidad de cada nave.


HMS Invincible vuelve a celebraciones masivas Tras el conflicto de las Malvinas en 1982. Se alineó en la cubierta son helicópteros Sea King de 820 Naval Air Squadron y Sea Harrier FRS1 aeronave desde 800 Naval Air Squadron. 

La lección ASW sobresaliente de la guerra era tal estimaciones Que Eran fantasías. Frente a los submarinos diesel-eléctricos, los británicos se basó enteramente en el sonar activo, porque submarino diesel-eléctrico con baterías tiene poca o ninguna firma acústica distintivo. Una consecuencia fue Que no podían distinguir las ballenas desde submarinos. No sólo la ejecución de ballenas en aproximadamente la velocidad del submarino, pero a su vez, para evadir el ruido fuerte o menos de la forma en que el submarino podría tratar de evadir.

El submarino argentino no tenía cosas completamente a su manera; que fue arrinconado y tocó fondo. Los británicos (y otros en la OTAN, incluyendo los Estados Unidos) tenían el arma que puede detectar y atacar el submarino se sienta en la parte inferior. La alianza dependía casi por completo del guiado de torpedos, que distinguen a sus objetivos por el efecto Doppler debido a su movimiento sobre el fondo del mar. No está del todo claro que este problema haya sido resuelto; Que el mejor de la OTAN parecía a los de los años después de las Malvinas fue desarrollar un arma muy barato y ligero. La idea era que el arma Que se dejaron caer en un submarino con fondo, comandante del submarino probablemente trate de correr, creando las condiciones necesarias por un guiado de torpedo.

La reacción inmediata a la experiencia de las Malvinas fue acelerar el programa Phalanx y facilitar a los buques con cargas mucho mayores de señuelos. El trabajo en otra de cerca en armas defensivas, como RAM, fue también acelerado.

La guerra también demostró el impacto psicológico de ataque del torpedo de los argentinos. Los británicos declararon una zona de exclusión marítima en torno a las Malvinas el grupo de trabajo Su acercó. El ataque del submarino nuclear HMS Conqueror cumplir la zona por el hundimiento del crucero argentino Belgrano que el vapor a través de la zona. Este ataque, llegando al inicio de la guerra, mostró cómo graves fueron los británicos. Los argentinos nunca ser montado una operación de superficie en la zona de exclusión. La lección más grande era que una postura ofensiva es así que vale la pena, y que, a su vez, puede haber alentado a las operaciones de Estados Unidos vista que submarinos en las zonas bastión soviéticas atarían a grandes fuerzas navales soviéticas que de otro modo podrían haber interferido con el refuerzo de la OTAN en el Atlántico . La idea de EE.UU. había sido formulada mucho antes de la guerra.

En general, la Marina de los EE.UU. fue golpeado con más fuerza por el ataque repentino de aire. Al igual que el británico, que se había concentrado en la situación en mar abierto, en el que los barcos tendrían advertencia considerable de acercarse a los ataques aéreos. Durante la guerra de Vietnam, la Marina de los EE.UU. había buscado un tipo más automatizado en la defensa, pero en 1982 el único legado fue el arma antimisiles Phalanx (falange). La reacción inmediata a la experiencia de las Malvinas fue acelerar el programa Phalanx y facilitar a los buques con cargas mucho mayores de señuelos. El trabajo en otra de cerca en armas defensivas, como RAM, fue también acelerado.

En otros aspectos, la Marina de los EE.UU. ya se había ocupado de los problemas de aire ataque al descubierto de guerra. Ya tenía radares capaces de detectar blancos que vuelan por tierra, y ya se hizo hincapié en el uso de enlaces de datos - que era, de hecho, trabajando duro para superar las limitaciones de los enlaces existentes.


El helicóptero Westland Sea Rey AEW2 se prepara para aterrizar en la cubierta de vuelo del HMS Invincible (R-05) Durante el ejercicio '91 Estrella del Norte. El helicóptero Sea King AEW, con su radar de alerta temprana "cubo de basura" estibado para el despegue, fue una consecuencia de las lecciones del conflicto de las Malvinas: los buques sin alerta temprana aerotransportado (AEW) eran terriblemente vulnerables a los ataques aéreos. El ejercicio de la OTAN puso a prueba la capacidad de las fuerzas participantes para responder a múltiples amenazas en el duro ambiente.

La cuestión más importante planteada por la guerra era si las flotas de superficie estaban todavía vale la pena en la cara de los misiles Exocet al igual que la cola se hundió el HMS Sheffield. No ayudó Que el destructor británico, que era más pequeña y de muchas maneras menos capaces que las fragatas estadounidenses, había sido anunciado antes de la guerra (por los británicos) el epítome de la potencia naval moderna. La principal lección parece haber aceptado Been Que varios buques británicos fueron devastadas debido a que sus superestructuras de aluminio quemados o fundidos. El resultado fue la nueva clase Arleigh Burke EE.UU. Que, diseñado después de la guerra, tenía superestructuras de acero. Muchos asocian desgracia Que una característica con la capacidad de supervivencia. Los Burkes son de hecho los buques alta capacidad de supervivencia, la experiencia de la USS Cole posteriores mostraron, pero debido a la cola era mucho más que la construcción superestructura de acero - que en sí mismo casi no habría sido suficiente.

Si la guerra En realidad enfrentó a la flota en miniatura ataque estadounidense contra una fuerza soviética en miniatura, el éxito de los británicos Mostró Que la flota huelga a gran escala tuvo una excelente oportunidad de llevar octubre de su misión, muchas más posibilidades que los críticos de la evolución Marítima de los EE.UU. estrategia imaginado. Lo que importaba. La estrategia marítima elevó considerablemente el precio de los soviéticos hubieran tenido que pagar para prepararse para la guerra, en un momento cuando estaban mal estirados. La necesidad de un tramo, no sólo para la construcción naval, pero para otros fines militares, obligó a los soviéticos a tomar medidas para cambiar su economía y su sistema político. Resultó Que el sistema no tenía mucho estiramiento en él, ya sea - y el edificio se derrumbó. La Guerra de las Malvinas importado porque de manera importante fue el principio del fin de la Guerra Fría.

Este artículo fue publicado por primera vez en Defense: Summer 2012 Edition.

La Guerra de las Malvinas en retrospectiva (3/4)

La Guerra de las Malvinas en retrospectiva

Duras lecciones de una pequeña guerra

Por Norman Friedman - Defense Media Network



La mayor parte de los ataques aéreos argentinos se llevaron a cabo más de Falkland Sound, una vez que los británicos desembarcaban tropas. observadores argentinos en tierra podrían señalar el avión de ataque, y había poca o ninguna cuestión de dónde eran los destructores británicos y fragatas. Por su parte, los británicos sabía que el avión argentino operaría sobre sonido de Malvinas. Ellos colocan sus portadores valiosos como Extremo Oriente como sea posible, la distancia que se establece por la resistencia de los aviones Sea Harrier. Una vez que los británicos tenían tropas en tierra, las baterías de defensa antiaérea de los buques desplegados fueron reforzados por los misiles móviles terrestres (espadas).

El Sea Dart había sido concebido con las misiones a mar abierto de la OTAN en mente. Aunque en teoría podría manejar objetivos a altitudes de hasta unos 50 pies (porque era de guiado semi-activo), no podía manejar los ataques de saturación, ya que tenía que dedicar un canal de guía a cada objetivo hasta el final desde la detección a la destrucción.

Esto no debería haber sido una situación completamente nueva para la Royal Navy. En 1982, una de sus principales misiones de guerra fue el apoyo a las fuerzas noruegas luchando contra un ataque soviético. Por ejemplo, el Sea Harrier fue con capacidad nuclear específicamente para que pudiera destruir las unidades del ejército soviético masivo. Los combates en o cerca de un fiordo noruego, los barcos británicos en alta mar seguramente han sido dentro del alcance de las baterías de misiles antiaéreos en tierra, y ellos y las baterías seguramente se habrían enfrentado masivo ataques aéreos soviéticos. Por otra parte, ningún Sea Harrier seguramente habría tenido que ayudar a los barcos y las tropas en ese caso. La experiencia en las Malvinas sugiere que este tipo de operación no se había pensado. Sin duda fue uno de gran interés para la Marina de los EE.UU. y para el cuerpo de marina EE.UU. en el momento.


Un misil Sea Dart en vivo en el destructor británico HMS Cardiff, meses después del final de la Guerra de las Malvinas. La antena receptora de telemedida se puede ver claramente que se sienta en la parte superior del cañón de 4,5 pulgadas. El cañón sería entrenado para seguir la adquisición de Tipo 909 de radar y por lo tanto siempre se alineará a seguir el misil y por lo tanto recoger los datos de telemetría. El Sea Dart resultó ser menos que ideal como arma contra objetivos de alta velocidad de bajo nivel que se fusionan con el desorden del suelo. Foto por Griffiths911

Los barcos británicos tenían tres tipos principales de misiles de defensa aérea. El arma de defensa área era Sea Dart, o menos equivalentes a los misiles Standar (SM-1 en el formulario) de EE.UU. : un  arma guiada de medio rango de radar semi-activo. Unos barcos británicos tenían Sea Wolf, unos misiles de defensa de punto altamente automatizados. Los buques más antiguos tenían Sea Cat, un misil de punto defensa antimisiles de guiado por comandos mucho más primitivo. El equivalente más cercano a los Sea Wolf en EE.UU. era el Sea Sparrow. Los argentinos tenían experiencia con ambos Sea Dart, que habían comprado a bordo de dos destructores de misiles, y Sea Cat, pero no con el Sea Wolf.

El Sea Dart había sido concebido con las misiones a mar abierto de la OTAN en mente. Aunque en teoría podría manejar objetivos a altitudes de hasta unos 50 pies (porque era de guiado semi-activo), no podía manejar ataques de saturación, ya que tenía que dedicar un canal de guía a cada objetivo hasta el final desde la detección a la destrucción. Los destructores Tipo 42 armados con que tenían dos radares de orientación Tipo 909 - que también controlaban las armas individuales de 4,5 pulgadas de los barcos. La solución británica a las limitaciones del Sea Dart era reunir a los barcos de Sea Dart, siempre que sea posible, con barcos de Sea Wolf. No sólo se había automatizado al Sea Wolf, sino que se consideraba capaz de derribar misiles Exocet (una capacidad demostrada en la posguerra). En cuanto a Sea Cat, que había sido desarrollado para reemplazar las armas de 40 mm, y que no era ni automatizada ni supersónica. Aunque hubo solicitudes iniciales que derribado varios aviones argentino durante la guerra, se confirmó sólo una matanza Skyhawk.

Por lo tanto, los argentinos espoleta sus bombas con retrasos relativamente largos. En varios casos, las bombas pasaron todo el camino a través de los buques antes de explotar. En otros, las espoletas fracasaron y bombas alojadas en naves.

Resultó ser significativo que la búsqueda del aire y la indicación diana británicos radares carecían de la capacidad de indicación de objetivo móvil (MTI). Los argentinos, sin duda conocían como mucho, ya que habían comprado dos destructores Tipo 42 (equipados con los mismos radares utilizados por la Royal Navy) de los británicos. Por lo tanto, sabían que los aviones atacantes eran de hecho invisible a un destructor del dardo del mar hasta que salieron de la tierra que rodea sonido de Malvinas.

conocimiento argentina de Mar del dardo parece haber tenido una consecuencia interesante. Los argentinos sabían que podían evitar el Sea Dart, volando bajo, pero que lleva a su propio peligro. Un avión volando a baja altura puede ser destruido por la explosión de su propia bomba. Por lo tanto, los argentinos espoleta sus bombas con retrasos relativamente largos. En varios casos, las bombas pasaron todo el camino a través de los buques antes de explotar. En otros, las espoletas fracasaron y bombas alojadas en naves. Una nave sobrevivió (HMS Antelope) sólo para ser destruido cuando un intento de neutralizar una bomba falló.


HMS Coventry (D 118) llevando a cabo en el Atlántico durante un ejercicio de la OTAN en enero de 1982. Ella se perdería unos pocos meses más tarde en las Malvinas. GARVINHOUSE

En teoría, la defensa aérea sobre sonido de Malvinas tenía cuatro componentes principales separados: los combatientes Sea Harrier de arriba, Rapiers en tierra, y los misiles Sea Dart y Sea Wolf. De hecho, estos elementos no eran lo suficientemente bien coordinado. Por ejemplo, nunca hubo ninguna relación entre los misiles en tierra y la flota. Los Sea Harrier fueron generalmente controlada de los portadores, y no tenían relación directa con las baterías de misiles en tierra. Esta disposición tenía sentido en el Mar del Norte o en el Atlántico Norte, cuando el portador se apoya directamente en barcos de Sea Dart y los Sea Harrier pasaría la mayor parte de su tiempo a una distancia, pero eso no era nada como la situación en las Malvinas . El británico resolvió el problema normas áspera y listo para entablar combate, que ascendieron a la prohibición de cualquier compromiso de misiles, mientras que los Sea Harrier estaban dentro del rango. Eso tenía sentido en que los Sea Harrier eran mucho más eficaces que los misiles contra el avión argentino.

El Sea Harrier tenía que operar en las zonas de los misiles podía o cubierta. Eso podría tener consecuencias lamentables. Un día, el destructor HMS Coventry Sea Dart estaba en sonido de Malvinas, acompañado por el HMS Broadsword, un barco de Sea Wolf-armado. Tres aviones argentino apareció sobre la costa cercana, con la idea de saturar la capacidad de defensa aérea de Coventry. Parece ser que los arcos de lanzador de misiles de espadón a veces se bloquean por Coventry, y algunas veces por la presencia de Sea Harrier - que tenía poca capacidad de comunicarse con la nave. El avión argentino recibió un buen pase; dos grandes bombas penetraron en la nave. Una vez que explotaron, no pudo sobrevivir.

Sea Harrier de resistencia era limitado. No había ninguna posibilidad de mantener una patrulla aérea de combate continuo a lo largo sonido de Malvinas. En cambio, los británicos se basó en los submarinos de ataque frente a la costa argentina, lo que podría detectar los ataques argentinos como aparecieron sobre el mar, y podría pasar lo suficientemente alerta temprana de nuevo a la flota.