Defensa cancela radar de LeoLabs en Tierra del Fuego por riesgo a la seguridad

Defensa cancela el radar de EE.UU. y Gran Bretaña en Tierra del Fuego: "Es un riesgo para la seguridad"

Con un documento técnico de las Fuerzas Armadas que entregará hoy a la Casa Rosada, el ministerio que comanda Jorge Taiana advierte que "hay riesgos para la soberanía" sobre las Malvinas. Los nexos de la empresa LeoLabs y por qué lo había autorizado Juan Manzur





Crítica Sur


Por medio de un detallado informe técnico que se entregará en las próximas horas a la jefatura de Gabinete, el Ministerio de Defensa ordenó la "cancelación definitiva" de un radar instalado en Tierra del Fuego por la empresa Leo Labs de capitales norteamericanos y de Gran Bretaña por un motivo concreto: el proyecto "afecta severamente la soberanía" de la Argentina en las islas Malvinas y el Atlántico Sur.

Según confiaron a El Cronista fuentes calificadas de la Casa Rosada el Ministerio de Defensa que conduce Jorge Taiana con el aporte técnico de las Fuerzas Armadas, el INVAP y la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) redactó un informe en el que asegura que el radar que había instalado en la localidad fueguina de Tolhuin la empresa Leo Labs "es un riesgo para la seguridad nacional".

El documento que Defensa entregará hoy al jefe de Gabinete, Agustín Rossi, ordena taxativamente cancelar el proyecto de Leo Labs en Tierra del Fuego y se elevó luego de la polémica que se desató hace más de un mes cuando el mismo ministro Taiana y legisladores de la oposición denunciaron que la compañía británico-estadounidense podría afectar la soberanía de Malvinas.

Los nexos del radar en Tierra del Fuego con la OTAN y Londres

Allí se encomendó analizar el tema y elevar un documento técnico. Ayer se terminó de redactar el informe en el que se advierte que los radares de la empresa Leo Labs estarían en condiciones técnicas de transmitir información y filtrar datos sensibles para la seguridad nacional. A la vez, se detalla en el informe de Defensa que la compañía podría tener nexos con servicios de inteligencia de Gran Bretaña y de la OTAN.

El informe de Defensa añade un documento de la Inspección General de Justicia de Tierra del Fuego en donde consta que la empresa en cuestión está radicada con domicilio en Londres y en Dublin. 

El gobernador de Tierra del Fuego, Gustavo Melella aseguró que la empresa en cuestión es de Estados Unidos y "no tiene funciones militares sino que monitorea la basura espacial y vende esos servicios a diferentes programas".

Sin embargo, el Ministerio de Defensa opina lo contrario. Asegura que los radares tienen capacidades para interferir comunicaciones y la información de las Fuerzas Armadas.  

Por pedido de Defensa, la Subsecretaría de Telecomunicaciones y Conectividad ya había decidido suspender los efectos de la Disposición N° 8/22, a través de la cual se autorizó con carácter precario a la empresa Leo Labs a instalar y poner en funcionamiento una Estación Terrena en Banda S, con el fin de rastrear y monitorear objetos en ambiente LEO (Low Earth Orbit).

El senador radical de Tierra del Fuego, Pablo Blanco, había alertado también que el radar de Leo Labs ya estuvo en funcionamiento con 512 antenas individuales sin ningún movimiento mecánico, operando en Banda S (2910 -2990 MHz), una potencia de transmisión máxima de 100 W con un ciclo de trabajo de 20%, correspondiente a una potencia pico de 51,2 kW y una potencia media de 10,24 kW. 

Advertencia de Defensa sobre el radar de la empresa LeoLabs

En aquel momento, por medio de la resolución DI-2023-14 el ministro de Defensa, Jorge Taiana, en acuerdo con el canciller Santiago Cafiero dispuso la suspensión de la autorización que el 15 de noviembre del 2022 emitió el entonces jefe de Gabinete, Juan Manzur. 

Aquella autorización le permitía a la empresa LeoLabs, de capitales norteamericanos y de Gran Bretaña, instalar una "estación terrena en Banda S" en Ushuaia. Pero ahora, con el informe técnico en mano se ordenó la "cancelación definitiva" del proyecto.

Según confirmaron a El Cronista fuentes calificadas de la Casa Rosada, en el Ministerio de Defensa entendieron que la empresa LeoLabs tendría, en base a documentación publicada por la Inspección General de Justicia, una sede en Ushuaia con sociedades asociadas en Irlanda y el Reino Unido. Así, aclararon que esto atentaría contra la defensa de la soberanía de la Argentina en las islas Malvinas.

"La revisión de documentación llevó al Ministerio de Defensa y a la Cancillería a evaluar el riesgo de que una empresa con conexiones con el Reino Unido se instale en Tierra del Fuego para manejar información sensible en una zona cercana a las islas Malvinas ocupadas ilegalmente por Gran Bretaña", explicó a El Cronista un destacado funcionario del Gobierno que en las últimas horas siguió el tema con el ministro Taiana y el canciller Cafiero.

También se analizó que los radares de alto alcance están a 500 km de distancia de las Islas Malvinas, un "territorio ocupado por una potencia extranjera que a su vez es aliada de quien está interesado en colocar esas antenas", dijeron en el Gobierno.

Además, se supo que cuando Manzur tomó la decisión de avanzar con el proyecto de LeoLabs el ministro Taiana había solicitado que se pidiera la opinión del Ministerio de Defensa que no había sido consultado en relación al proyecto.

Ushuaia no es sólo un lugar excelente para observar las estrellas, también es un punto clave para que la empresa espacial estadounidense @LeoLabs_Space colabore con empresas y gobiernos de todo el mundo en la protección contra los desechos espaciales. #SpaceSafety https://t.co/Pf27QO5NNJ

— Embajador Marc R. Stanley (@USAmbassadorARG) March 14, 2023

En su momento, el embajador de Estados Unidos, Marc Stanley había publicado en marzo pasado un tuit donde sostenía que "Ushuaia no es sólo un lugar excelente para observar las estrellas, también es un punto clave para que la empresa espacial estadounidense @LeoLabs_Space colabore con empresas y gobiernos de todo el mundo en la protección contra los desechos espaciales. #SpaceSafety". 

En el Gobierno aseguran que el entonces jefe de Gabinete no estaba al tanto del origen de LeoLabs y que fue un "error" que se le habría pasado. Aunque los que conocen a Manzur saben que este tipo de deslices no son propios de él.

Almirante británico dice que "absolutamente" pueden defender el territorio usurpado

 

Gran Bretaña 'absolutamente' podría defender las Malvinas, dice CDS

Por George Alison
UK Defense Journal

En una reunión reciente con el Comité de Defensa, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Almirante Sir Tony Radakin, subrayó el compromiso del Reino Unido con la defensa de las Malvinas.

Los comentarios se producen en medio de discusiones realizadas durante una reunión del Comité de Defensa sobre la preparación general y la postura estratégica del ejército británico.

Durante la sesión, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Almirante Sir Tony Radakin, fue interrogado por varios miembros del Parlamento, incluido el Presidente del Comité de Defensa, Tobias Ellwood, y los parlamentarios Sarah Atherton, Richard Drax, John Healey y Gavin Robinson, entre otros. otros.

El diálogo abarcó una variedad de temas, desde la preparación de los buques de guerra de la Royal Navy, las capacidades del Reino Unido para defender territorios como las Malvinas, el manejo de acusaciones de mala conducta en el ejército, hasta los dominios en evolución de la seguridad cibernética y el espacio.

Sara Atherton:

“En general, se acepta que la Royal Navy es muy capaz de desplegar capacidades clave con plataformas limitadas como parte de una operación multinacional. Hemos recibido evidencia considerable que dice que la Royal Navy no es capaz de armar un paquete de fuerza completa, que creo que a menudo comparamos con un grupo de trabajo de las Malvinas. ¿Le preocupa que haya tantos jugadores clave en el dominio o ecosistema de defensa que comparten esa opinión?

Almirante Sir Tony Radakin:

“Te refieres al escenario de las Malvinas, que es uno de los pocos escenarios en los que podríamos anticipar pelear solos, por lo que creo que tiene una elevación desde el punto de vista militar, así como desde el punto de vista político y de la psique de la nación. . Cuando miramos eso en términos de la fuerza de Argentina y las diferencias ahora, con la base que tenemos en las Malvinas y nuestra presencia continua, con Typhoon, una pequeña presencia del Ejército, nuestros barcos que están en las Malvinas, y nuestro la capacidad de apoyar eso con submarinos, portaaviones y escoltas, eso no es una preocupación.

Esta es una Armada que está en ascenso, una Armada que entre 2020 y 2030 vuelve a ser una Armada de portaaviones, que junto con la Fuerza Aérea pasa de jets de cuarta generación a jets de quinta generación, y que luego tiene, a fuerza de inversión previa, 22 barcos y submarinos que pasan. Esos montan a horcajadas algunos de los caballos de batalla, los barcos RFA de apoyo sólido, a las nuevas fragatas, los submarinos de clase Astute y también nuestro elemento disuasorio Dreadnought. Así que supongo que lo veo de otra manera. En cuanto a todos los compromisos que se supone que debemos cumplir en este momento, esto se aplica a toda la defensa, hay 41 operaciones en curso y todas se están cumpliendo.

Sara Atherton:

Entonces, ¿podríamos defender las Malvinas?

Almirante Sir Tony Radakin:

"Absolutamente."

El ministro de defensa Amadeo Frugoli observa el A-4C del ataque al HMS Invincible

El ministro de defensa Amadeo Frúgoli observa el A-4C con el que se atacó al HMS Invincible.

Royal Navy: HMS Conqueror y otros SSN esperan su desguace

El Ministerio de Defensa del Reino Unido lucha para deshacerse de los submarinos nucleares retirados de la Royal Navy.

Renaud Mayers || The Defensionem

Ningún submarino dispuesto después de su retiro

La Marina Real tiene 20 submarinos nucleares retirados almacenados en los puertos de Rosyth (7) y Devonport (13).

¡Esto significa que el Reino Unido ahora tiene más submarinos retirados en su inventario que en servicio activo!

De hecho, el Reino Unido nunca ha logrado deshacerse de un solo submarino nuclear después de haberlo retirado. Resolución, Repulse, Renombre y Venganza, los cuatro SSBN de clase de resolución todavía están almacenados, a pesar de que los últimos fueron retirados del servicio en 1996.

Algunos de los submarinos nucleares desmantelados, en Rosyth Dockyard.



HMS Dreadnought ha estado sentado en Rosyth por más de 38 años.

El HMS Conqueror, que hundió el Belgrano en 1982, también está esperando ser desmantelado.

Algunos de esos submarinos retirados ahora han estado almacenados durante más tiempo del que originalmente prestaron servicio activo.

En 1989, el Ministerio de Defensa tenía planes de hundir sus submarinos en desuso en lo que llamó "áreas de almacenamiento de fondos marinos", cerca de la Isla de Skye, en Escocia. El plan oficial era almacenar los submarinos bajo el agua durante 60 años, para permitir que los niveles de radiactividad disminuyan.

El plan real era eliminar los submarinos del ojo público y esperar que todos los olvidaran, para que los submarinos se pudrieran lentamente. Cuando el plan se hizo público, provocó la indignación pública, especialmente en Escocia. Entonces se tuvo que encontrar otra solución.

Para empeorar las cosas, aún así, una buena cantidad de los subs almacenados en Devonport no han sido eliminados. En 2002, la Oficina de Regulación Nuclear detuvo las operaciones de reabastecimiento de combustible en Devonport, porque las instalaciones no cumplían con los estándares modernos. Desde entonces, ningún submarino ha sido desactivado.

Todos esos submarinos retirados son sometidos a inspecciones periódicas y se vuelven a pintar cada 15 años, lo que requiere que se retiren del agua. Los que aún están alimentados tienen un equipo de esqueletos 24/7.

Desde 1980, el Ministerio de Defensa ha gastado £ 500 millones solo para almacenar y mantener su flota de submarinos obsoletos mientras intenta descubrir cómo desmantelarlos de manera segura y dónde almacenar el combustible extraído de los reactores secundarios.

El proceso de descarga de combustible está programado para reiniciarse en 2023 y se ha elegido un sitio de almacenamiento de combustible nuclear en Capenhurst (Cheshire), aunque se dice que este sitio es solo temporal, con un sitio de almacenamiento a largo plazo todavía. para ser elegido

Se estima que el costo de la eliminación de cada submarino se situará en alrededor de £ 96 millones por unidad, aunque el costo puede variar de una clase a otra.

Los rusos tuvieron el mismo problema en la década de 1990. Los cementerios de submarinos nucleares rusos se hicieron famosos en todo el mundo, con imágenes de submarinos oxidados, abandonados en su puerto de origen y representando una grave amenaza ecológica transmitida a nivel mundial.

El problema para los rusos, en ese momento, era el dinero. Tenían sitios para almacenar combustible nuclear. Simplemente no tenían el dinero para deshacerse de sus submarinos retirados.

Estados Unidos proporcionó fondos a Rusia para desmantelar

Durante un tiempo, los Estados Unidos proporcionaron fondos para ayudar a los rusos a desmantelar de manera segura sus submarinos no utilizados.

Pero las cosas cambiaron en 2003 cuando comenzaron los trabajos en la instalación de almacenamiento del reactor nuclear submarino fuera de servicio en Sayda Guba, cerca de Murmansk.

Alemania proporcionó $ 700 millones para ayudar a ver el proyecto completado. La instalación de almacenamiento se inauguró en 2017 y puede proporcionar almacenamiento para hasta 150 secciones de submarinos (que contienen un reactor nuclear).

Cuando se desmantela un submarino nuclear, su combustible nuclear se retira y se trata / almacena y se saca su reactor. De hecho, el reactor permanece en su sección y es la sección completa que contiene el reactor que está cortada de su submarino para que contenga la radiactividad.

La sección se almacena en Sayda Guba, más allá del círculo polar. Cada sección debe permanecer allí durante 70 años para permitir que la radiactividad dentro de ella caiga a niveles seguros para que el reactor en sí pueda ser desmantelado.

Cada sección se mantiene durante la duración de su estadía y se repinta cada 10 años para evitar la corrosión y garantizar la contención.

El resto del submarino se desmantela de la manera convencional, con metales y aleaciones exóticas que se eliminan y reciclan.

Héroe de Malvinas manda a cagar al corrupto de Aguad

Dura carta de un héroe de Malvinas al ministro de Defensa Oscar Aguad: "Todo parece ser válido a la hora de humillar a las Fuerzas Armadas" 

El coronel José Duarte, quien combatió en Howard, llevó esta mañana una nota al funcionario por la decisión -que causa profundo malestar en las fuerzas- de apartar a los militares de la gestión de su obra social IOSFA

Infobae



 
José Martiniano Duarte (el cuarto de izquierda a derecha) en Malvinas junto a sus compañeros de la Compañía de Comando 601

Llevó la carta personalmente hasta el ministerio de Defensa. La dejó en mesa de entradas y salidas, en el décimo piso del edificio en Azopardo 250. El coronel (R) José Martinianto Duarte, héroe de Malvinas, cuidó cada una de las palabras que eligió para redactar la durísima carta que hoy le envió a Oscar Aguad, titular del área.

La posibilidad de que los militares sean apartados de la conducción del IOSFA, la obra social del personal en actividad y retirado de las Fuerzas Armadas, ha generado un gran malestar dentro de la estructura castrense.

"Me pregunto por qué la conducción del Ministerio de Defensa provoca esto en este momento. Las causas podrían ser de distinto tenor: ¿incompetencia, ignorancia, política? No encuentro una respuesta", escribió el veterano de guerra, quien combatió en puerto Howard.

"Hace décadas que el Ministerio de Defensa ha dejado de ser un área trascendente de las políticas públicas para los diferentes gobiernos. Y pareciera ser todo válido a la hora de humillar a las Fuerzas Armadas", siguió con dureza.

La tensión fue creciendo cuando la semana pasada el interventor del IOSFA, Pedro Barrios -nombrado por Aguad- elevó una nota al ministro en la que sostuvo que la gestión de la obra social "requiere de competencias específicas que en general no tienen relación con la actividad militar o de seguridad". Para finalizar, solicitó a su superior "que adopte las medidas necesarias para dejar de considerar al IOSFA como destino militar".

 
Terrible hijo de puta. El ministro de Defensa Oscar Aguad (AP Photo/Pablo Stefanec)

El IOSFA tiene más de 640 mil afiliados, nació en 2013 con la unificación del IOSE (Ejército), la DIBA (Armada) y la DIOSFA (Fuerza Aérea) y es la tercera en el ranking de las obras sociales del país. El malestar en las Fuerzas se instaló entre los militares quienes manifestaron su preocupación por el ingreso de cuadros políticos a los estratos de conducción de la obra social y consideraron la solicitud de Barrios como "una discriminación".

El general retirado José Figueroa, director vocal del IOSFA, ya había rechazado la decisión de Barrios, y en un escrito había manifestado su enojo por haberse tratado de una resolución "personal e inconsulta" en un tema de la envergadura.

El coronel José Duarte, que ahora se sumó a la polémica generada en el ministerio, es héroe de Malvinas, Licenciado en Estrategia y Organización, comando, paracaidista e instructor de andinismo, paracaidisimo y comandos, y tiene un gran prestigio dentro del Ejército y de las Fuerzas Armadas: "Reúne las condiciones de soldado combatiente de sobresalientes destrezas y valor", definieron sus camaradas frente a Infobae.

Durante el conflicto armado de 1982 fue jefe de la 1ra sección de la Compañía de Comandos 601 y, durante la misma, comandó exitosas operaciones detrás de las líneas enemigas y se enfrentó a las S.A.S. -las fuerzas especiales de más fama en el Ejército Británico y una de las más prestigiosas del mundo-, resultando victorioso.

En su misiva al ministro Aguad, el militar condecorado por su actuación en la guerra, aseguró que ahora que las Fuerzas Armadas "prácticamente han sido borradas de toda consideración y, aparentemente, ya no tienen ningún otro tema para el escarnio, se la toman con nuestra Obra Social, que es lo mismo decir con nuestras familias".

"Es fácil, lo reconozco; los militares no tenemos sindicato, no hacemos paros ni movilizaciones y los políticos que deberían defendernos el salario y la salud, son simple aficionados que desconocen la particular problemática de la cuestión militar", agregó sin ocultar su malestar.

La carta seguramente producirá reacción dentro de la Fuerza por la gran prédica que tiene Duarte entre los militares. Todos remarcaron su historia dentro del Ejército y durante la guerra y rememoraron con orgullo aquel combate en Howard donde murió el jefe de Escuadrón 19 SAS, capitán Gavin John Hamilton y fue capturando el cabo primero Roy Fonseca, el único prisionero inglés capturado en combate terrestre después del 2 de abril.

 
El capitán del SAS, Gavin Hamilton

Sus compañeros recordaron que el entonces teniente primero Duarte le dio sepultura con honores militares al capitán inglés en Puerto Howard, Gran Malvina. "Hamilton fue velado y enterrado con la bandera británica sobre su cuerpo y con un cordón de honor. Esto le valió que los soldados británicos le rindieran honores a Duarte y a su sección una vez terminadas las hostilidades".

En el 2002, a los 20 años de la guerra, el coronel Duarte se reunió en Londres con la viuda de Hamilton, Victoria Carter. Ella quería agradecerle su humanidad y hombría de bien por haber informado que su esposo había caído en combate como un valiente. "Él no es un asesino -dijo la esposa del oficial inglés en presencia de la prensa británica-, él es un soldado que peleaba por su Patria".

La enérgica carta al ministro, entonces, conlleva todo el peso de esta historia dentro de las Fuerzas Armadas. En uno de sus párrafos, sin medias tintas, el militar le escribió a Aguad que "los ministros de Defensa de las últimas décadas y sus asesores, que provienen en el mejor de los casos de la función pública y nada saben de Defensa y, menos aún, de fuerzas armadas" fueron los que hicieron que la obra social "se haya transformado en un instituto muy particular".

 
El encuentro entre Duarte y la viuda del capitán inglés, Victoria Carter

"Tal vez Usted no lo sepa, pero la obra social de las fuerzas armadas posee particularidades que la hacen muy diferente a otras. Las enormes distancias y la dispersión territorial hacen que los costos de la atención sanitaria a sus afiliados sean altísimos ya que nuestro país posee unidades y destacamentos -que incluyen a Gendarmería Nacional- desde Tartagal, hasta Ushuaia, desde Puente del Inca, hasta Buenos Aires, incluso en lugares muy poco accesibles", subrayó.

Señaló, además, que Barrios -"del que desconozco su idoneidad en la materia"- pretendió comparar al IOSFA y su funcionamiento con otras obras sociales "lo que da cuenta del desconocimiento que se tiene sobre lo que son y necesitan las Fuerzas Armadas".

Quien fuera Subdirector de Investigación y Desarrollo del Ejército, jefe de regimiento, instructor de comandos y escritor de varios libros, aseguró que la decisión de apartar a las militares de la gestión del IOSFA "manifiesta una profunda ignorancia sobre la misión, la organización, el despliegue y las actividades de su conjunto, y de los elementos que la componen, así como las dificultades que permanentemente atraviesan".

Esta es la carta completa del coronel Duarte, entregada hoy al ministro Aguad:

Buenos Aires, 18 de febrero de 2019.
Señor Ministro de Defensa
Dr. Oscar Aguad

En relación a la ofensa que hiciera el presidente del directorio del IOSFA a todos los miembros de las instituciones armadas, en la persona del señor general José Luis Figueroa, tengo el agrado de intentar informarle por este medio, algunos conceptos que creo Usted desconoce.

Me pregunto por qué la conducción del Ministerio de Defensa provoca esto en este momento. Las causas podrían ser de distinto tenor: ¿incompetencia, ignorancia, política? No encuentro una respuesta. Hace décadas que el Ministerio de Defensa ha dejado de ser un área trascendente de las políticas públicas para los diferentes gobiernos. Y pareciera ser todo válido a la hora de humillar a las Fuerzas Armadas.

Ahora, que prácticamente han sido borradas de toda consideración y, aparentemente, ya no tienen ningún otro tema para el escarnio, se la toman con nuestra Obra Social, que es lo mismo decir con nuestras familias. Es fácil, lo reconozco; los militares no tenemos sindicato, no hacemos paros ni movilizaciones y los políticos que deberían defendernos el salario y la salud, son simple aficionados que desconocen la particular problemática de la cuestión militar.

Tal vez Usted no lo sepa, pero la obra social de las fuerzas armadas posee particularidades que la hacen muy diferente a otras. Las enormes distancias y la dispersión territorial hacen que los costos de la atención sanitaria a sus afiliados sean altísimos ya que nuestro país posee unidades y destacamentos -que incluyen a Gendarmería Nacional- desde Tartagal, hasta Ushuaia, desde Puente del Inca, hasta Buenos Aires, incluso en lugares muy poco accesibles. Por eso existe dentro de la logística de personal de las Fuerzas, una Sanidad Militar que, de hecho y de práctica, no es de uso exclusivo de los militares en actividad, sino que se entrelaza y converge diariamente con la obra social. El médico militar que atiende a un suboficial en Río Mayo con el bonete de la Sanidad Militar, es el mismo que asiste a su esposa embarazada con el bonete de IOSFA.

Esta realidad -que los ministros de defensa de las últimas décadas y sus asesores que provienen en el mejor de los casos de la función pública, y nada saben de Defensa y, menos aún, de fuerzas armadas-, es la que hace que nuestra obra social se haya transformado en un instituto muy particular.

La primera en concurrir en auxilio de un familiar afectado (IOSFA) y ante una emergencia es la Sanidad Militar. Usted me dirá que la obra social hará el reintegro correspondiente, y yo le replicaré que no y que, lamentablemente, muchas veces no ocurre así. Por ejemplo, si se debe evacuar a un niño de la localidad de Río Mayo hasta el Hospital Militar de Comodoro Rivadavia por una urgencia -yo he vivido esa situación-, lo que ocurrirá es que el comandante de la Brigada Mecanizado IX ordenará a un helicóptero de su dependencia realizar el traslado (600 kilómetros, ida y vuelta), y lo hará sin consultar a la obra social ni esperar la autorización de la misma, porque hay una vida que salvar. Ese es el costo de tener Defensa en un País que es el octavo territorio del mundo. Esto ocurre, señor Ministro, porque el enorme despliegue y el aislamiento de muchas unidades de las Fuerzas, imponen que nuestra obra social y la Sanidad Militar vivan en emergencia permanente. Lo mismo se hace cuando acontece una catástrofe natural: primero concurren con los medios disponibles y, después, dan la novedad. Todo al propio costo y riesgo.

Pareciera que aquello que el doctor Pedro Barrios -del que desconozco su idoneidad en la materia- cree saber tan apropiadamente como para aplicar a los militares, lo ignora en el caso propio.
Pretender comparar al IOSFA y su funcionamiento con otras obras sociales, da cuenta del desconocimiento que se tiene sobre lo que son y necesitan las Fuerzas Armadas. Manifiesta una profunda ignorancia sobre la misión, la organización, el despliegue y las actividades de su conjunto, y de los elementos que la componen, así como las dificultades que permanentemente atraviesan.

Por lo anteriormente expuesto, es que enfatizo en la necesidad que quien ejerza las funciones de presidente del Directorio del IOSFA sea una persona formada no solo en el manejo de la salud o la administración de una obra social, sino que sea idónea en el conocimiento de la complejidad específica de las Fuerzas Armadas.

En caso que no sea posible encontrar a alguien que reúna esas condiciones, y Usted no quiera designar a un militar en ese puesto le solicito, por favor, que escoja a alguien que, por lo menos, quiera sus soldados.

Saludo a Usted con atenta consideración.

José Martiniano Duarte
Coronel VGM (R)
DNI: 8.604.927

La criminal desinversión en defensa de la democracia argentina

La política de Defensa de la última década

Las fuerzas armadas se encuentran en una situación de abandono. El Estado tiene la obligación de facilitarles los recursos e insertarlas en el esquema institucional, no como enemigos encubiertos, sino como una herramienta fundamental del poder estatal. 

Por Horacio Sánchez Mariño.
El autor es coronel (R) del Ejército Argentino- Veterano de la Guerra de Malvinas. Oficial de Estado Mayor.




Las fuerzas armadas sufrieron transformaciones muy importantes en las últimas décadas. Estas fueron el resultado de los esfuerzos de autoridades civiles y militares para dejar atrás las secuelas de la dictadura militar, la derrota de Malvinas y las rebeliones carapintadas. Sin embargo, es escasa la atención que la Defensa ejerce sobre la investigación académica, como bien remarca Máximo Badaró, uno de los pocos profesionales dedicados a investigar el tema (Historias del Ejército Argentino. 1990-2010: democracia, política y sociedad, Buenos Aires, Edhasa, 2013). En efecto, son contados los investigadores y algunos de ellos desempeñaron cargos en el gobierno, cuestión que afecta la ecuanimidad científica. Entonces, lo poco que se conoce de la Defensa se presenta a la sociedad civil de manera sesgada. Es posible hacer un balance de los doce años kirchneristas con la certeza de que la Defensa es uno de enormes problemas que el presidente debe solucionar.

Con la llegada de Kirchner, las fuerzas armadas volvieron a los primeros planos después de muchos años de escasa visibilidad. Los gestos iniciales de un presidente políticamente débil se caracterizaron por la sobreactuación para ganar prestigio y poder a costa de un sector que había desparecido de la vida política. Desde la purga de altos jefes militares, nunca ocultó sus obsesiones. Luego, vino la ociosa mise en scene con los cuadros del Colegio Militar y el acto en la ESMA, donde desconoció los dignos esfuerzos de sus antecesores. A partir de allí, las agresiones gratuitas a los militares se convirtieron en una práctica normal. El uso político de los uniformados se realizó detrás de una máscara de mando firme que no conllevaba ningún riesgo ni podía ser contestada por quienes se rigen por una disciplina rigurosa, con acento en el respeto a las autoridades constitucionales.

Sin embargo, más allá de los rituales humillantes, la Defensa nacional, función de origen constitucional, fue tristemente abandonada. En esta área encontramos un sello de esas administraciones: la impostura de predicar políticas progresistas y aplicar ajustes ortodoxos. En efecto, detrás de aquella épica simulada, el porcentaje del Producto Bruto Interno destinado a la función Defensa descendió del 1,5 al 0,7 en doce años, mientras el crecimiento económico duplicó el Producto en el período de Néstor Kirchner. Los gastos de Defensa no acompañaron el incremento del PBI, sino que fue llevado a valores ínfimos del Presupuesto Nacional. Es entendible que estos gastos no se incrementen en períodos de estancamiento económico o recesión, pero en un marcado crecimiento la explicación reside en la decisión de mantener ajustada la variable.

Como resultado de esta desinversión no pasó demasiado tiempo para que los accidentes fatales empezaran a multiplicarse. Aviones desplomados, barcos incendiados, la captura de las fragata Libertad, el hundimiento de la Santísima Trinidad, hasta el fiasco de las campañas antárticas, estos episodios evidencian la desidia, improvisación y falta de profesionalismo de los funcionarios. Los salarios militares, históricamente bastardeados, profundizaron su caída en términos reales, manteniéndose la fórmula del menemismo de pagar suplementos en negro. Los militares, sin embargo, soportaron el maltrato, sin perder en ningún momento la disciplina.

 Como resultado de esta desinversión no pasó demasiado tiempo para que los accidentes fatales empezaran a multiplicarse

Derechos humanos

El Poder Ejecutivo tomó el tema de los derechos humanos y lo convirtió en un eje de la política de Defensa, postergando otras cuestiones. Esto se implementó debido a circunstancias políticas excepcionales. Cuando Néstor Kirchner, un gobernador de una provincia pequeña que nunca se había ocupado del tema llegó al poder con el 22 % de los votos, debió asumir muy debilitado y casi sin aliados. Entonces, formó una alianza con ONG, antiguos cuadros de la guerrilla, periodistas e intelectuales de izquierda que venían bregando por la colocación del tema del juzgamiento de los militares en la agenda política. Éstos se convirtieron en aliados incondicionales del gobierno, estableciendo una coalición sólida. Las organizaciones no gubernamentales bregaron permanentemente por el juzgamiento y el gobierno de Kirchner abrió esa posibilidad. El Estado impulsó los juicios, involucrando al Ministerio de Defensa junto a la secretaría de Derechos Humanos del Ministerio del Interior y la Procuración Fiscal.

Los Kirchner nunca habían demostrado sensibilidad hacia el tema, pero la política de derechos humanos se convirtió en una estrategia abierta para ganarse a los sectores progresistas. ¿Quién podría oponerse? ¿Quién, en su sano juicio, defendería a los militares? Así, se impulsó la derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final y se inició la persecución penal por hechos de la década del setenta. En una sociedad democrática, una política pública establecida por un gobierno legítimo no puede ser discutida, pero tratándose de acciones que inciden directamente sobre la disciplina y la cohesión de instituciones esenciales del Estado, como son las Fuerzas Armadas, las consecuencias deben ser tenidas en cuenta. La tergiversación de lo ocurrido en aquella década se manifestó en un relato innoble.

La implementación de esta política favoreció el desprestigio de las instituciones armadas e instaló la sospecha sobre sus integrantes, tanto por las acciones llevadas adelante como por su impacto mediático.

Un equipo antropológico desarrolló un trabajo de campo, cuyas conclusiones reflejaron la realidad del bajo estado moral, el desánimo y la falta de expectativas del personal militar, destacando los severos problemas presupuestarios y salariales. Lamentablemente, este estudio se ocultó convenientemente. Luego, se realizaron algunas breves actividades académicas, de cuyo resultado se presentó un plan de reforma educativa militar.

El plan educativo fue aprobado por decreto y puesto en vigencia directamente. La reforma se focalizó en la búsqueda de la "ciudadanización" de los militares, dejando de lado el saber esencial que consiste en prepararse para la guerra. Las actividades operacionales se minimizaron y el equipamiento nunca se tuvo en cuenta; los conocimientos básicos como el tiro, la navegación o el vuelo pasaron a segundo plano. A tal punto la ideología predominó que las tropas designadas para integrar fuerzas de paz no podían entrenarse en combate urbano, ya que jóvenes recién egresados de la universidad que nunca vieron un soldado de cerca dictaminaron que esas operaciones no estaban autorizadas por la ley de Defensa.


Las tropas designadas para integrar fuerzas de paz no podían entrenarse en combate urbano. Foto: archivo DEF.

Al mismo tiempo, se implementó una política maccartista en el Ministerio que, con la excusa del control civil y los derechos humanos, buscaba el disciplinamiento por el temor. Los ascensos fueron digitados en las sombras desde ese organismo, apoyados por organizaciones no gubernamentales de aceitados vínculos con órganos de inteligencia estatal. En un libro laudatorio de la política kirchnerista, Marcelo Saín lo expresa cándidamente: "No fueron pocos los hechos recientes que mostraron cierta proclividad a apoyar la gestión ministerial o algunas decisiones centrales de la misma en 'asesores militares y de inteligencia' de poca monta." (Los votos y las botas, Buenos Aires, Prometeo, 2010, página 243).

A muchos oficiales se les negó el ascenso en purgas impropias de una república democrática, donde debe privilegiarse el mérito. Como ejemplo de la perversidad de esta política, muchos oficiales fueron relegados en su ascenso por portación de apellido. Como dice en voz alta Badaró: "Los criterios privilegiados para evaluar los pedidos de ascensos fueron las afinidades políticas, la formación técnica y las trayectorias profesionales, en algunos casos, los vínculos familiares de los candidatos con militares que habían actuado en la última dictadura militar" (página 47). Desde la Modernidad se estableció el principio de no vincular a los hijos con los hechos de los padres, por lo que estos actos reñidos con la justicia deben ser rectificados alguna vez.

Estas decisiones no fueron accidentales. El honor mismo como concepto, fue erradicado por el kirchnerismo. Con el objetivo de terminar con instituciones que supuestamente pertenecían a una visión aristocrática de la vida militar, se eliminaron los tribunales de honor. Cualquier institución profesional tiene un tribunal de ética y la tradición indica que los mismos nacieron de la ética sanmartiniana, de fuerte peso cultural en el universo castrense. El abandono del honor militar llevó un mensaje de tolerancia ante las conductas deshonrosas; sin embargo, estas éticas indoloras de la posmodernidad no se ajustan a instituciones donde rigen imperativos categóricos, empezando por el cumplimiento del deber y la disposición de dar la vida por la Patria. Llamativamente, al eliminar los tribunales de honor, abrieron correos electrónicos para recibir denuncias anónimas.

La pobreza como castigo

Por otro lado, la situación salarial empeoró paulatinamente. El estigma de la postergación salarial no se modificó y durante largos períodos un gran porcentaje de los militares se mantuvo por debajo de la línea de la pobreza. El pago de sumas no remunerativas al personal en actividad fue nuevamente instalado. Esta política violaba toda normativa laboral y acarreó numerosos juicios, creando una maraña de fallos judiciales. A instancias del gobierno, con los salarios militares y de seguridad se incrementaron los desequilibrios de una situación cada vez más compleja. Uno de los resultados fue una rebelión de elementos de Gendarmería y Prefectura.

En uno de los períodos se negaron aumentos durante diecinueve meses. Badaró considera que "para muchos militares, sobre todo para los más jóvenes, el aumento de esta precariedad redundó en una mayor conciencia de su igualdad de estatus y con la mayoría de los ciudadanos argentinos también afectados por crisis económicas e institucionales. Los avances en el reconocimiento de esta igualdad de estatus simbólico y moral entre Ejército y sociedad constituyen una vía de ciudadanización de los militares" (página 211). Esta original idea se opone al origen mismo del concepto de ciudadanización iniciado en la Revolución Francesa, donde los hombres eran considerados ciudadanos por el hecho de integrar las tropas que defendían a Francia. La visión del autor parece decir que la ciudadanía llega con la precarización y con una pérdida de derechos.


El porcentaje del PBI destinado a Defensa descendió del 1,5 al 0,7 en doce años. Foto: Fernando Calzada.

La Defensa Nacional ha sufrido un serio deterioro que debe ser revertido, a riesgo de permanecer en estado de indefensión. Recordemos la finalidad de la Defensa, especificada en la Ley correspondiente: "Garantizar de modo permanente la soberanía e independencia de la Nación Argentina, su integridad territorial y la capacidad de autodeterminación; proteger la vida y la libertad de sus habitantes". Es hora de revertir el abandono de instituciones fundamentales de la Nación. Si el Estado decide contar con Fuerzas Armadas tiene la obligación de facilitarles los recursos e insertarlas en el esquema institucional, no como enemigos encubiertos sino como una herramienta fundamental del poder estatal. Las Fuerzas Armadas que hoy trabajan silenciosamente, disciplinadas y cohesionadas merecen la oportunidad de vivir un período de tranquilidad, cerca de la sociedad civil, de donde salen sus integrantes y que en su mayoría los respeta y aprecia.

Hay mas britones en Malvinas que luchando contra ISIS

Malvinas: la fuerza militar inglesa es igual a la que lucha contra el ISIS

El dato se desprende de un relevamiento realizado para precisar dónde pasaron los uniformados británicos la Navidad.



 Se difundió cómo están repartidas las tropas británicas por el mundo. Se difundió cómo están repartidas las tropas británicas por el mundo. Foto:AFP

Las Islas Malvinas son uno de los más importantes destinos militares para las Fuerzas Armadas británicas en el mundo, con la presencia de mil uniformados, tantos como están destinados en Irak y otros países de Oriente Medio en la lucha contra ISIS, publicó el medio especializado Forces Network.

El medio británico especializado se preguntó en una nota "¿dónde están nuestros militares en esta Navidad?" y en el relevamiento, sobre un total de 5.000 efectivos británicos destinados a distintas misiones en el mundo, la del Atlántico Sur, en las Islas Malvinas, es una de las más numerosas.

De acuerdo al relevamiento sobre tropas británicas, "más de 5.000 marinos, soldados, aviadores y marines estarán trabajando en estas fiestas, en 25 operaciones en más de 30 países, desde Irak hasta el Atlántico Sur". "En el Atlántico Sur, más de 1.000 efectivos están estacionados en las Falkland Islands (Islas Malvinas)", se puntualizó.

Además, se indicó que "en Afganistán, tropas de la Armada y otros Servicios están entrenando a las fuerzas de seguridad" de ese país. "Alrededor de mil (uniformados) están trabajando para luchar contra ISIS y entrenar a las fuerzas de seguridad locales en lugares como Irak y Oriente Medio, al igual que en Chipre", precisó el medio.

Los otros números. Se indicó que en el Caribe hay efectivos de la Fuerza Aérea y de la Marina británicas. "Desde 1969, Gran Bretaña ha tenido un submarino patrullando por cada minuto del día, proveyendo al país de un disuasivo nuclear y esta Navidad la situación no es diferente", subrayó.

En el mismo sentido, unos 400 uniformados británicos proveen "asistencia médica y en ingeniería a la misión de Naciones Unidas en Sudán del Sur". Por otro lado, 800 militares enviados por Londres se encontraban estacionados en Estonia. En Somalia, alrededor de 70 uniformados formaban parte de una misión de Naciones Unidas para entrenar a las Fuerzas Armadas de ese país.

Perfil

Ministro de defensa opina sobre Malvinas

"Este es el primer gobierno que hizo desfilar a los veteranos de guerra"
El ministro de Defensa, Julio Martínez, dice que se están atendiendo los reclamos pendientes de quienes combatieron en Malvinas, y que en adelante la única acción posible en pro de la soberanía de las islas es la vía diplomática
Por Fernando Morales | Infobae




El ingeniero Julio Martínez recibió a Infobae para hablar de un tema excluyente en estos días: Malvinas.

–¿Qué diferencia hay en este aniversario de la guerra respecto de otros años?

–Algo fundamental. Nuestro gobierno ha sido el primero en llamar a los veteranos para que desfilaran. Y la bienvenida que la gente les ha dado después de 35 años fue muy impactante.


–¿Qué decisión se tomará en el caso de los reclamos pendientes de los veteranos de guerra?

–Reconozco que hay una serie de reclamos sin resolver. Se está haciendo todo lo posible por satisfacerlos, pero con los límites que impone el presupuesto que  tenemos.

–Hace pocos días marcharon hacia su ministerio, y luego a otras dependencias,  más de tres mil veteranos con una larga lista de reclamos. Es evidente la urgencia…

–En este momento, una comitiva de veteranos es recibida por el director de Legales del Ministerio para ocuparse concretamente del tema.

–Otro tema esencial es la cuestión de la soberanía. ¿De qué modo podrán ser recuperadas las islas?

–Desde ahora y en adelante, de un único modo. Seguir el reclamo por la vía diplomática, ante los foros internacionales que correspondan, y en un todo de acuerdo con la Constitución nacional.

Corbyn, el Exocet político británico

Reino Unido reafirmó que no negociará la soberanía de Malvinas
El ministro de Defensa británico visitó las islas y aseguró que la mayor amenaza no es Argentina sino el opositor británico Jeremy Corbyn. 

Perfil

Fallon, en las islas Malvinas. | Foto: Twitter MInisterio de Defensa británico


El ministro de Defensa británico Michael Fallon reafirmó que su país no hará negociación por la soberanía de Malvinas. Lo declaró durante su visita al archipiélago de la que se hacen eco los medios británicos. El funcionario anunció además que tiene previsto invertir 180 millones de libras (258 millones de dólares) en mejorar las defensas de las islas durante los próximos diez años.

Es el primer viaje que realiza un titular de Defensa de este país al archipiélago del Atlántico Sur en más de una década, consignó Télam.

Según dijo el ministro en declaraciones que publica hoy el diario británico The Daily Telegraph, "la mayor amenaza que existe actualmente" para las Malvinas la constituye el líder del opositor Partido Laborista, Jeremy Corbyn, quien ha indicado que el Reino Unido y Argentina deberían negociar la soberanía de la isla "ignorando los deseos de los isleños".

La cadena pública BBC informó este miércoles de que pese a que se temía que la visita de Fallon pudiera "inflamar tensiones con Argentina", el titular británico ha confiado en que las relaciones entre ambos países puedan "mejorar" con la presidencia de Mauricio Macri. Además, el ministro insistió en que no habrá negociación sobre el futuro de la isla.



La visita de Fallon se produce en medio de un acercamiento entre Londres y el nuevo gobierno argentino de Mauricio Macri, un deshielo que el ministro tildó de "oportunidad". En un comunicado del ministerio de Defensa de este miércoles, Fallon dijo que "existe una oportunidad real de construir las relaciones positivas entre el Reino Unido, las islas Malvinas y sus vecinos sudamericanos". Sin embargo, recordó que la soberanía "es innegociable" y recordó el resultado del reciente referendum kelper.

Malvinas: Corbyn, a favor de dialogar con la Argentina

Durante su viaje, Fallon rindió tributo en Port Stanley a los 255 militares británicos que cayeron durante la guerra de las Malvinas en 1982. El ministro inspeccionó algunas de las obras que se realizan como parte del paquete de 180 millones de libras (258 millones de dólares) para modernizar la infraestructura defensiva de las islas, anunciado en marzo.

Los últimos años han estado marcados por un incremento de las tensiones entre ambos países a consecuencia de la histórica disputa por la soberanía del archipiélago del Atlántico Sur, bajo dominación británica desde 1833.