Comparación de fuerzas argentinas y británicas implicadas

Los A-4C en servicio en la FAA

Entrevista al Capitán de Navío (R) Alejandro Francisco, atacante del HMS Invincible

Carlos Moreno, piloto de Mirage V Dagger y su experiencia

Anatomía de un piloto de combate

Fuente




Según Aristóteles, el valiente es quien ha logrado un término medio entre la temeridad y la cobardía. Ese era Carlos Moreno, prudente y acometedor al mismo tiempo. El piloto de Mirage V Dagger, que emprendió su último vuelo el 12 de noviembre del 2019, realizó seis misiones en la guerra de Malvinas. En una de ellas, puso fuera de combate al destructor Antrim. El “Talo” no tenía ambages en tocar temas que para muchos son tabú.
- Cuando vas al combate ¿qué prima, la serenidad o la adrenalina?
- Están las dos. Tenés mucha adrenalina, pero necesitás sangre fría para no equivocarte en todas las maniobras.
- Durante la misión, ¿pensás en la muerte?
- No la tenés prevista en tu cabeza. Hay muchas cosas que hacer, como para distraerte con la muerte. Ni con la familia, ni con los hijos, ni con nada.
- Pero la adrenalina bombea…
- Si, desde ya… Bombea más fuerte cuando te dicen:“tenés una misión”. Ahí empezás a planificar, vas al avión, hacés un montón de tareas y el miedo va bajando. Miedo siempre hay, pero durante el vuelo disminuye.
- Y a la vuelta ¿te relajás, sentís que volvés a vivir, porque al despegar no sabías si volvías?
- En realidad, no pensás que no vas a volver. Pensar eso disminuye las reacciones a lo que uno tiene que hacer. Al contrario, estoy seguro de volver, de que yo voy a arrollar al otro y el otro no me va a hacer nada. Esa es la agresividad que debe tener un piloto de combate.
-¿El que piensa en la muerte se debilita y no va a combatir bien?
- Es así.
- De hecho, hubo pilotos que salieron con miedo y se volvieron antes de tiempo, o tiraron las bombas al mar…
- Ha pasado. Todos tenemos miedo, pero hubo pilotos que no lo superaron. Gente que, como vos decís, tiraba las bombas al mar, o sostenía que le fallaba el avión y eran fallas imaginarias. Y hubo un caso en que un tipo – no era piloto de combate - se pegó un tiro en la mano para no salir. En todos los conflictos bélicos ocurre esto. En la Segunda Guerra Mundial hubo muchos soldados que se tiraban un tiro en la pierna para no ir al combate.
-En Malvinas también hubo…
-Ah, ¿sí? Depende de la cantidad de miedo.
-¿Hay una cantidad manejable de miedo y otra inmanejable?
-Yo creo que sí. El valor consiste en ser el único en saber que estás asustado. Es decir, yo tengo miedo, pero no lo puedo demostrar. Sobre todo, cuando soy líder de escuadrilla, voy delante de los pibes, de los jóvenes. Si demuestro miedo, aflojaría al resto.
-Y hay algo así como: yo tengo miedo, pero más miedo tengo de que piensen que soy un cobarde…
-Claro. Es así la cosa. Hubo casos de gente que aflojó totalmente.Yo hice un análisis al respecto, cuando estuve en la Escuela Superior de Guerra. La franja de pilotos que no superó el miedo, estaba entre los capitanes, que son los líderes de escuadrilla. No hay casos de tenientes que hayan arrugado y no quisieran volar.
- Con la edad crece el miedo…
-Hay varios factores. El teniente es soltero. El capitán normalmente es casado y con hijos. Tiene otras cosas en qué pensar. El capitán va adelante y es responsable de los numerales, los tenientes. Es el tipo que tiene que guiar la misión. El pibe que va atrás, le forma al capitán y piensa: este va al frente, yo lo sigo. Pero el capitán no tiene a nadie adelante. Sin embargo, los ocho o diez tipos a quienes se les caían las bombas y fallaban, fueron la excepción. La mayoría anduvo bien.
- ¿La edad es un factor, porque con ella uno toma conciencia de su mortalidad?
-Sí, cuando más grande sos… Sin embargo, para que no te supere el miedo, el factor fundamental es el amor a la Patria. Saber que lo estás haciendo porque esas islas son tuyas y las tenés que defender. Además yo juré, de cadete, hacerlo hasta perder la vida. Te preparan mental y físicamente para eso. Quien no lo siente así, afloja. Y el otro factor fundamental es el adiestramiento. Si estás bien adiestrado, - y nosotros lo estábamos, - sabés que indefectiblemente vas a derribar al otro, y no al revés.
- ¿Sensación de omnipotencia?
-Sí. Hay un dicho anónimo que reza: “Si conocés al mejor piloto de caza del mundo, y no sos vos, no deberías ser piloto de caza”. Muy soberbio, pero es lo que debe pensar un piloto de combate para no aflojar.
- No hay lugar para la humildad.
- Claro. Debe ser así.
- Me comentaron que en algunos casos de arrugue, cuando ciertos aviadores volvían en forma poco honrosa, por la noche los mecánicos les envolvían el avión con papel higiénico.
- Yo escuché eso, no creo que haya pasado. Claro, los mecánicos saben quien dijo que hubo una falla cuando en realidad no existió. O si se repite la supuesta falla con el mismo piloto. No creo que haya ocurrido, pero se habló de eso. No sé.
- ¿Cómo reaccionaban ustedes ante esos casos?
- El miedo es jorobado. En la guerra, cuando veíamos que un capitán arrugaba, lo puteábamos, le decíamos de todo. Pasados los años yo digo: el tipo ese no se quería morir, es humano también. No puede ser militar, si no quiere ir a la guerra. Desde ya, hay que darlo de baja. Pero el tipo no se quería morir…

El General anti-Imperialista, Malvinas 1982

Infografía: La guerra y sus acciones

Cine: Emboscada a tropas británicas

Compañía de Comandos 601: Contraemboscada del puente Murrell

El puente sobre el río Murrell

FAA: Los héroes atacantes del HMS Invincible relatan la odisea

Combate aéreo: Los Sidewinders contra los A-4 argentinos

Sun Tzu sobre lanzarse a la guerra sin meditarlo

"Cada batalla es ganada incluso antes de ser luchada"

El Pucará torpedero

El tratamiento de heridos argentinos por parte de la sanidad militar británica

Guerra de Malvinas, tratamiento de combatientes heridos

DIN en action (original en francés)




Durante la guerra en las Malvinas, el personal médico con estatus militar del Reino Unido proporcionó asistencia médica significativa a los miembros heridos de las fuerzas enemigas, tratándolos en función de sus necesidades médicas y no del bando al que pertenecían. Estas medidas de conformidad con el DIH se implementaron gracias al entrenamiento del personal médico antes de entrar en combate y al hecho de que las unidades médicas estaban constantemente cerca del campo de batalla.
 Guerra de Malvinas, tratamiento de combatientes heridos

Este estudio de caso fue desarrollado por David Jordan y Sai Santosh Kolluru, estudiantes de Juris Doctor en Emory Law School, bajo la supervisión de Laurie Blank, profesora de Emory Law School.

 

A. PLANIFICACIÓN MÉDICA DURANTE LA CAMPAÑA de las MALVINAS

[Fuente: Thomas E. Broyles, A comparative analysis of the Medical support in the Combat Operations in the Falklands Campaign and The Grenada Expedition, 21 de septiembre de 1987, [traducción del CICR] disponible en: http://www.dtic.mil/ dtic /tr/fulltext/u2/a184721.pdf]
 

[…]

De acuerdo con la concepción británica de las operaciones médicas, enfermeras altamente capacitadas debían acompañar a cada unidad de combate, con el fin de brindar una atención de mejor calidad de la esperada en términos de capacidades en el terreno. […] Además, se han desplegado equipos quirúrgicos (integrado por un cirujano, un anestesista, un encargado de cuidados intensivos, cuatro personas en el quirófano, un encargado de transfusiones de sangre y un asistente). Este equipo estaba ubicado lo más cerca posible de la zona de combate. Estaba en constante movimiento, mientras la ambulancia recogía a los heridos en el campo y avanzaban las unidades de combate y los puestos de socorro.

Desde el principio, los planificadores de los equipos médicos británicos querían asegurarse de que la planificación médica se adaptara a las estrategias operativas y tácticas. Con el mismo objetivo, habían brindado una asistencia médica lo más cercana posible a las operaciones militares, mediante el despliegue de importantes recursos en materia de atención y esto en todos los niveles, a fin de garantizar servicios de reanimación y tratamiento efectivo. . Estos planificadores demostraron una gran flexibilidad, que quedó demostrada por su capacidad para adaptarse rápidamente y desarrollar "pronósticos calientes" a medida que avanzaba la campaña. Las fuerzas británicas esperaban que la movilidad de las unidades médicas se viera gravemente afectada por la naturaleza del terreno, pero los planificadores de los equipos médicos esperaban limitar las consecuencias de esta situación colocando sus unidades médicas en un puesto muy avanzado junto a las unidades de maniobra. Desde el inicio de la campaña, la continuidad de la atención había sido un elemento central de la planificación médica, aunque los británicos reconocieron que esta continuidad dependía de la disponibilidad de camillas y helicópteros para garantizar la evacuación de heridos [casvac]. Finalmente, su concepción de la asistencia médica tuvo en cuenta la importancia de asegurar el control de las unidades médicas para que esta asistencia siga siendo eficaz y óptima.
 

B. LA GUERRA DE LOS FALKINS: EXPERIENCIA DE CIRUGÍA DE GUERRA EN EL CAMPO

[Fuente: D. S. Jackson, C. G. Batty, J.MM. Ryan y WSG McGregor, The Falklands War: Army Field Surgical experience, 65 Annals of the College of Surgeons of England 281 (1983), disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / articles / PMC2494365 / pdf / annrcse01521-0003.pdf]

Durante la reciente campaña de las Malvinas, cuatro equipos quirúrgicos militares se desplegaron sobre el terreno en ambas etapas de la guerra.

 

[…]


Ubicados al este de las Malvinas, los cuatro equipos militares actuaron como centros quirúrgicos de avanzada. Su presencia era necesaria por la forma en que se desarrollaban los combates y la dificultad del terreno. Las instalaciones médicas adicionales en la parte trasera podrían haber creado dificultades imposibles de evacuar a los heridos, debido al número limitado de helicópteros disponibles y porque su capacidad de carga era limitada. Además, muchos helicópteros no se pueden utilizar para vuelos nocturnos.

Los argentinos constituyeron una proporción significativa de los lesionados y es lamentable que no tengamos información sobre su suerte. La mayoría de ellos fueron trasladados a barcos hospitales  de SS Uganda.

Para todos nuestros heridos, el paso final fue el mismo: traslado al barco hospital SS Uganda. Estamos muy agradecidos con nuestros colegas de la Royal Navy por administrar este hospital flotante y por manejar de inmediato el exceso de víctimas cuando los centros de cirugía avanzada estaban abarrotados, especialmente en lo que respecta a los soldados que sufrieron quemaduras como resultado del ataque aéreo en Bluff Cove. . Sin este apoyo, los centros de avanzada se habrían desbordado y no habrían sido tan efectivos.

C. TRATAMIENTO Y HOSPITALIZACIÓN DE VÍCTIMAS DURANTE LA GUERRA DE Malvinas

[Fuente: Coronel Charles G. Batty, MBE L / RAMC, Cambios en el cuidado de los heridos de batalla: lecciones aprendidas de la campaña de las Malvinas, 164 Military Medicine 336 (1999), [traducción del CICR] disponible en: https: // academic .oup.com / milmed / article-pdf / 164/5/336/24221270 / milmed-164-5-336.pdf]

El 21 de mayo de 1982, un matadero y una planta procesadora de carne en desuso fueron ocupados [por las fuerzas británicas] en la bahía de Ajax, al sur de la bahía de San Carlos. […] Este lugar estaba a punto de ser transformado en un centro quirúrgico avanzado (ASC).

En el centro del edificio había dos habitaciones estrechas, sostenidas por vigas y provistas de rieles para colgar cadáveres de animales. Tras estudiar el edificio, resultó que estas salas eran las más seguras para instalar quirófanos […].

[…]

Las reservas de sangre (para transfusiones) se habían acumulado gracias a las donaciones de los soldados, casi una semana antes del desembarco. No fue posible brindar un servicio cruzado a bordo del barco, por lo que las bolsas de sangre se sellaron con el grupo sanguíneo del donante obtenido de su tarjeta de identificación y se almacenaron. Las donaciones de sangre así recolectadas fueron descargadas de la embarcación, en contenedores isotérmicos, antes de ser enterradas en el suelo para mantenerlas a una temperatura óptima. El reabastecimiento fue proporcionado por las fuerzas presentes en el lugar. Los prisioneros de guerra argentinos también donaron sangre para los heridos, utilizando el mismo método de identificación del tipo de sangre del donante, de modo que se pudieran proporcionar transfusiones si fuera necesario. Los argentinos heridos fueron tratados de la misma manera que nuestras propias tropas, de acuerdo con los Convenios de Ginebra.
 

D. UN MÉDICO MILITAR BRITÁNICO ATENDE A MUCHOS COMBATIENTES ARGENTINOS

[Fuente: Murió el hombre que salvó cientos de vidas argentinas e inglesas en la guerra de Malvinas, Infobae, 17 de enero de 2018, [traducción del CICR] disponible en: https://www.infobae.com/america/mundo/2018/01 / 17 / rick-jolly-murio-el-hombre-que-salvo-cientos-de-vidas-argentinas-e-inglesas-durante-la-guerra-de-malvinas /]


El Reino Unido y Argentina rindieron homenaje al Capitán Richard "Rick" Jolly, un cirujano de la Royal Navy, por salvar las vidas de cientos de combatientes de ambos bandos durante la Guerra de las Malvinas.


[…]

El Capitán Jolly trabajó en condiciones muy difíciles durante la guerra. Se vio obligado a establecer un hospital improvisado en el suelo, en una planta procesadora de carne de cordero abandonada, en Ajax Bay, donde dirigió numerosas operaciones para salvar la vida de cientos de combatientes argentinos y británicos. Apodó a la infraestructura "La máquina salvadora de vidas roja y verde" por el color de las boinas que usaban los miembros de las fuerzas navales y los paracaidistas que trataba.

En una entrevista televisiva en tiempo de guerra para ITN, el capitán barbudo dijo: "En la guerra siempre esperamos tener muy poco trabajo". Casi el 30% de los heridos recogidos del campo de batalla y trasladados al hospital para ser operados eran argentinos. El Capitán Jolly y su equipo médico los trataron igual que a los británicos heridos.

Además de su función como médico, el Capitán Jolly ha sido elogiado por su valentía en combate. Cuando un avión argentino bombardeó al HMS Ardent, abordó un heliocóptero que lo llevó a las heladas aguas de Grantham Sound Bay, donde acudió en auxilio de dos marineros heridos como consecuencia del hundimiento del barco.

"No había planeado ir a nadar", dijo, con la ironía que conoce. "Me zambullí en el agua pero no tenía fuerzas para llevarla. Estaba en estado crítico, tenía un corte en la cabeza y sangre por todas partes. Su condición era tan preocupante que ni siquiera estoy seguro de que se diera cuenta de que venían a salvarlo ".

[…]


En 1983 se convirtió en Oficial de la Orden del Imperio Británico, siguiendo sus logros durante la guerra de las Malvinas; en 1999, quienes habían sido sus enemigos le otorgaron la Orden de Mayo, el más alto honor en Argentina. La ceremonia se llevó a cabo en Buenos Aires, con la presencia del Príncipe Carlos y varios soldados de la Guerra de Malvinas que le debían la vida al Capitán Jolly.
 

E. CONMEMORACIÓN DE LA GUERRA DE MALVINAS: "CURAMOS MÁS ARGENTINOS QUE BRITÁNICOS"

[Fuente: BBC News, aniversario de las Malvinas: "Tratamos a más argentinos que británicos", mayo de 2012, disponible en: https://www.bbc.com/news/uk-17535607]


“Cuidamos casi el doble de argentinos que de británicos”, dijo Steven Hughes, entonces oficial médico del 2.º Batallón del Regimiento Británico de Paracaidistas.


“La ética médica de tratar al enemigo en el campo de batalla puede ser objeto de un debate interminable, pero según las Convenciones de Ginebra y los principios fundamentales de Hipócrates, cada individuo debe ser tratado de acuerdo con sus necesidades, y no de acuerdo con el bando por el que está luchando, ni al que está luchando ”, añadió.

"Una vez que comencé a tratar a los heridos de manera profesional y a tratar a los argentinos exactamente de la misma manera que trataba a las tropas en mi propio campamento, mis médicos comenzaron a hacer lo mismo".
 

Discusión

I. Calificación de la situación y ley aplicable


1. ¿Cómo describiría la situación entre Argentina y el Reino Unido en 1982? ¿Fue este un conflicto armado? ¿Cuál fue la ley aplicable en este caso específico? (CG I-IV, art. 2)

II. Tratamiento de los heridos del campo enemigo durante la Guerra de Malvinas

 
2. ¿Cuáles son las obligaciones que incumben a las partes en un conflicto armado con respecto a los heridos y enfermos? ¿Cuáles son los estándares de atención a los que tienen derecho estos heridos y enfermos? ¿El DIH prevé la evacuación de los heridos y enfermos del campo de batalla? (CG I, art. 12, 15; PA I, art. 10; DIHC, reglas 47, 87, 109, 110)

3. ¿En qué circunstancias se puede considerar "lesionada" a una persona en virtud del DIH? ¿Se debe hacer una distinción entre civiles y combatientes heridos? ¿Entre sus fuerzas y las del enemigo? ¿El DIH permite a las partes en un conflicto dar un trato prioritario a los soldados de su propio campamento? ¿Están prohibidas por el DIH las distinciones desfavorables relativas a la atención médica ofrecida a los heridos? ¿Cuál es el estado de los combatientes heridos que caen en poder del enemigo? (CG I, art. 12, 13, 14; PA I, art. 8)

4. (Documento B) ¿Tenían las fuerzas navales británicas la obligación legal de trasladar a los argentinos heridos a los barcos hospitales argentinos? (CG III, art. 109, 110)

III. Elementos que contribuyen al respeto del DIH

5. (Documento A) ¿Por qué el despliegue de médicos muy bien capacitados es una condición importante? ¿Qué papel puede desempeñar la formación médica y militar en la aplicación de las disposiciones relativas al tratamiento médico?

6. (Documentos A, B y C) En su opinión, ¿el hecho de que los equipos médicos estuvieran desplegados en las inmediaciones del campo de batalla facilitó el acceso a la atención médica para los combatientes de ambas partes en el conflicto?

7. (Documento D) ¿Por qué es tan importante, para actuar de acuerdo con el DIH, que ambos gobiernos rindan homenaje a un cirujano de guerra en una ceremonia oficial? ¿Pueden estos gestos diplomáticos fomentar el respeto por el DIH en conflictos futuros?

El heroico Dagger C-418

El victorioso C-418

SI hay un avión IAI Nesher Dagger que llamó la atención por sus "Kill Marks" de siluetas de buques británicos pintadas en su costado por debajo de su cabina ese fue el Dagger C-418 y en breves referencias, su historia es esta.
De los 39 Dagger adquiridos a Israel en 1978 dos fueron biplazas y el resto monoplazas, de estos últimos cada uno tenía un costo de 4.353.800 dólares por unidad.
El C-418 nº/serie S-46, inicialmente entro en servicio en la Fuerza Aérea de Autodefensa de Israel, Heil Ha´Avir en 1972, y fue dado de baja en 1978, siendo vendido a la Fuerza Aérea Argentina, arribó vía marítima al país junto con otras tres aeronaves más a bordo del buque Almirante Stewart el 3 de Abril de 1979.

En la guerra de Malvinas

Durante la guerra el C-418 fue desplegado en la BAM San Julián en el Escuadrón 1 "Las Avutardas Salvajes" y participa de 11 misiones de combate, compartiendo este récord junto con el Dagger C-421. De el detalle de las marcas de buques enemigos alcanzados y pintados bajo su cabina se detallan cronológicamente los siguientes:
★ Día 21 de Mayo:
•Piloto Teniente Héctor Volponi (Perro).
Buque alcanzado: HMS Antrim (averiado).
•Piloto Capitán Horacio Mir Gonzalez (Cueca).
Buque alcanzado: HMS Ardent (hundido).
★Dia 24 de Mayo:
•Piloto Capitán Robles (Azul).
Buque alcanzado: RFA Sir Bedivere (averiado).
★Dia 8 de Junio:
•Piloto Mayor Napoleón Martínez (Gato)
Buque alcanzado: HMS Plymouth (averiado).




El 13 de Junio el C-418 fue el protagonista de un hecho de heroísmo por parte del Suboficial Principal armero Pedro Prudencio Miranda.
En esa jornada en San Julián mientras se preparaba el Dagger C-418 para una salida su piloto, el capitán Roberto Janett, arma accidentalmente la bomba que cargaba su avión pero el suboficial Miranda logra retirar velozmente la espoleta cuando ya estaba prácticamente en ignición para detonar evitando lo que hubiese sido un gran desastre en la base aérea de Río Grande, ya que estaban todos los aviones cargados, los pilotos en sus asientos y todo el personal de mecánicos, además había un polvorín de campaña aproximadamente a 60 metros, la torre de control y la planta de aero-combustible. Por su valeroso accionar el Suboficial Principal Miranda recibe la Cruz La Nación Argentina al Heroico Valor en Combate, que es la máxima distinción militar que otorga la República Argentina.

El final del C-418

Si bien el C-418 logra sobrevivir a la guerra, desgraciadamente el día 12 Junio de 1987 en un campo en las cercanfas de Tandil, provincia de Buenos Aires, el Dagger C-418 se precipitó a tierra estrellándose mientras realizaba maniobras de rutina, logrando ponerse a salvo su piloto al eyectarse, el Capitan Fernando Robledo, quien ese día despego como Jefe de Seccion para
una misión de entrenamiento en combate aire-aire y mientras realizaba las maniobras tacticas de combate vertical, su avion ingneso en un tirabuzon plano girando horizontalmente en el aire y cayendo así de este modo y tras varios intentos infructuosos por recuperar el
control del avión y con el suelo ya muy cerca el Capitán Robledo decide eyectarse resultando la maquina totalmente destruida a causa del impacto, y de este modo queda así, como único sobreviviente de 11 misiones de combate en Malvinas, el Dagger C-421.



(Fotografías tomadas por Carlos Ay, el día 9 de Julio de 1984).

El poder nuclear británico: Más allá de los números

Armas nucleares del Reino Unido: más allá de los números

Heather Williams || War on the Rocks





A veces, los números solo cuentan una parte de la historia, incluso cuando se habla de armas nucleares. Por ejemplo, el Reino Unido anunció recientemente que aumentaría el límite de su arsenal nuclear de 225 a 260 ojivas. La medida, descrita en la muy esperada revisión de la política de seguridad y defensa de su gobierno, Gran Bretaña global en una era competitiva: la revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior, tomó por sorpresa a los expertos en política nuclear y revirtió décadas de reducciones británicas. El gobierno explicó que la decisión de aumentar su arsenal nuclear por primera vez en décadas se debió al empeoramiento del panorama estratégico y las amenazas tecnológicas, en particular los avances rusos en defensa antimisiles y armas hipersónicas. El hecho de que el Reino Unido haya decidido tomar esta decisión ahora debería ser una llamada de atención para quienes se preocupan por la seguridad de Occidente y el orden nuclear mundial.

La decisión de aumentar el número de ojivas en su arsenal no fue el único cambio importante en la política nuclear que el Reino Unido incluyó en la Revisión Integrada. El documento explicaba que el Reino Unido ya no proporcionaría detalles sobre su arsenal nuclear o las condiciones bajo las cuales consideraría el uso de armas nucleares. En otras palabras, el Reino Unido ahora se ha comprometido plenamente con una doctrina de ambigüedad estratégica. Este enfoque es similar en algunos aspectos a lo que han hecho Estados Unidos, la OTAN, Rusia y China. Pero el aumento de las reservas de ojivas y la dependencia de la ambigüedad estratégica tienen un costo para la diplomacia nuclear, y será difícil para el Reino Unido equilibrar estos cambios con su compromiso de ser una potencia nuclear responsable.

El anuncio de un aumento en el arsenal de ojivas, en particular, no podría haber llegado en un peor momento para la diplomacia nuclear. En agosto de 2021, el Reino Unido y otros 190 estados se reunirán para una reunión de las partes del Tratado de No Proliferación Nuclear, que incluye un compromiso con el "cese de la carrera de armamentos nucleares" y el "desarme general y completo". Será un desafío para el Reino Unido demostrar avances hacia el desarme nuclear cinco meses después de haber anunciado un aumento en su límite de existencias. La dependencia de la ambigüedad estratégica también socava potencialmente los esfuerzos del país por promover la transparencia nuclear entre los signatarios del tratado. Evidentemente, hay otras consideraciones para la doctrina nuclear del Reino Unido además del Tratado de No Proliferación Nuclear, pero estos cambios podrían dañar su credibilidad en cuestiones de desarme. Por lo tanto, el Reino Unido debería tomar medidas adicionales para demostrar su compromiso con la transparencia, incluida la provisión de más información sobre sus planes de modernización nuclear y el liderazgo en los esfuerzos de reducción de riesgos en el contexto del Tratado de No Proliferación Nuclear.

Razones para un arsenal más grande: seguridad y tecnología

En sus revisiones estratégicas publicadas en 2010 y 2015, el Reino Unido estableció un límite de 225 ojivas y se comprometió a reducir su límite de existencias a 180 ojivas para mediados de la década de 2020. La nueva Revisión Integrada aumenta el techo de las existencias nucleares del país a 260 ojivas, un aumento potencial de aproximadamente el 15 por ciento de las existencias actuales y el 45 por ciento del objetivo anterior.

La decisión del Reino Unido revierte décadas de progreso hacia el desarme nuclear. Desde el apogeo de la Guerra Fría en la década de 1980, el Reino Unido ha ido reduciendo gradualmente su arsenal desde un pico de aproximadamente 500 ojivas. Al mismo tiempo, Estados Unidos y Rusia han ido reduciendo sus arsenales mediante una serie de acuerdos bilaterales de control de armas. La decisión del Reino Unido de construir más armas nucleares lo coloca en compañía de China, India, Pakistán y Corea del Norte, que anteriormente habían sido los únicos países que aumentaron sus arsenales nucleares. Esta decisión del Reino Unido, por lo tanto, es un cambio preocupante y sugiere que el orden nuclear global y la estabilidad nuclear podrían estar en problemas.

El gobierno justificó el aumento de ojivas sobre la base de "el entorno de seguridad en evolución, incluida la gama en desarrollo de amenazas tecnológicas y doctrinales". Esto tiene muchas similitudes con la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018, que destacó la complejidad y la competencia en geopolítica. El vínculo entre la política nuclear y el contexto general de seguridad se hace eco de las declaraciones realizadas por otros poseedores de armas nucleares y la OTAN. Por ejemplo, la Declaración de Londres de la OTAN de 2019 declaró: "Estamos plenamente comprometidos con la preservación y el fortalecimiento del control efectivo de armas, el desarme y la no proliferación, teniendo en cuenta el entorno de seguridad imperante". (La Revisión Integrada utiliza un lenguaje idéntico). El papel del Reino Unido en la OTAN ocupa un lugar especial en la revisión:

“Seguiremos siendo el principal aliado europeo dentro de la OTAN”, lo que sugiere que, si bien el Reino Unido podría haber abandonado la Unión Europea, sigue estando profundamente comprometido con la seguridad europea. El Reino Unido también está más preocupado por China que en el pasado, y la revisión apunta a "la creciente asertividad internacional de China y la creciente importancia del Indo-Pacífico". El mensaje de Integrated Review coincide con las preocupaciones del Reino Unido sobre la intervención de China en Hong Kong en violación del acuerdo de traspaso, junto con la prohibición de 2020 de comprar la tecnología 5G de Huawei porque representa una "amenaza para la seguridad nacional".

La revisión cita las “tecnologías disruptivas” como una amenaza para la estabilidad estratégica y como justificación para aumentar el techo de ojivas. En particular, apunta a un "espectro completo de amenazas que emanan de Rusia". De lo contrario, es vago sobre qué capacidades son particularmente preocupantes. Tras su liberación, el secretario de Estado de Defensa, Ben Wallace, explicó que para que el Reino Unido mantuviera un elemento de disuasión creíble, tenía que responder a los avances en las capacidades rusas, particularmente en la defensa antimisiles. Una semana después, el gobierno publicó Defense in a Competitive Age, un "documento de comando de defensa", que señalaba las armas hipersónicas y el "radar de alerta temprana y los sistemas integrados de defensa aérea" como operaciones militares del Reino Unido potencialmente desafiantes.

De hecho, existen muchos motivos de preocupación tanto en el entorno de la seguridad como en lo que respecta a los avances tecnológicos. En particular, los avances en la defensa antimisiles rusa pueden ser preocupantes para países con arsenales nucleares más pequeños, como el Reino Unido. Se espera que el S-500, que Rusia anunció que se introducirá más adelante en 2021, sea capaz de interceptar misiles balísticos, de crucero y, potencialmente, hipersónicos. (Para ser claros, se desconocen las capacidades completas del S-500, y algunos expertos han sugerido que las capacidades de denegación de áreas anti-acceso de Rusia están "lamentablemente sobrevaloradas"). Otras preocupaciones incluyen el colapso del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, y Rusia avances en sistemas de doble alcance y capacidad dual como el 9M729, que, según los Estados Unidos, violaba el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Muchas de estas preocupaciones resuenan con una investigación de 2019 de la Cámara de los Lores, que concluyó que los riesgos nucleares estaban aumentando debido a la competencia interestatal, los desarrollos tecnológicos y las doctrinas nucleares y la política declaratoria. Estos argumentos, por supuesto, no convencerán a todos los expertos, pero la explicación de la Revisión Integrada es, no obstante, plausible.

Duplicar la ambigüedad estratégica

El Reino Unido está redoblando su doctrina nuclear de ambigüedad estratégica. El gobierno nunca ha proporcionado el tamaño exacto de su arsenal nuclear, y la revisión reciente establece que "ampliaremos esta política de larga data de ambigüedad deliberada y ya no daremos cifras públicas para nuestro arsenal operativo, ojivas desplegadas o números de misiles desplegados". Previamente, el país aclaró el número máximo de ojivas por submarino. La revisión también cambió levemente la política declaratoria del país para abarcar una gama más amplia de amenazas, indicando que el Reino Unido no utilizará armas nucleares contra estados no nucleares que sean parte y cumplan plenamente con el Tratado de No Proliferación Nuclear, pero se reserva el derecho a revisar esto a la luz de futuras amenazas de armas químicas o biológicas, o tecnologías emergentes. Al igual que el aumento de ojivas, este ligero cambio en la política declaratoria para incluir "tecnologías emergentes" se justificó sobre la base de un entorno de seguridad cada vez peor y los avances tecnológicos de Rusia y, en menor medida, China.

El objetivo de la ambigüedad estratégica para el Reino Unido es inspirar cautela en un adversario en una crisis y disuadir el uso nuclear. Podría decirse que China y Rusia han estado practicando la ambigüedad estratégica durante años al mismo tiempo que modernizan sus arsenales nucleares. Estados Unidos y el Reino Unido se están poniendo al día, con el objetivo de convencer a los responsables de la toma de decisiones en Moscú y Beijing de que los riesgos de un error de cálculo son demasiado altos para perseguir el aventurerismo o la agresión regional.

La decisión británica renovó un debate internacional en curso sobre si la ambigüedad estratégica se está estabilizando o desestabilizando, que fue particularmente evidente en el momento de la Revisión de la Postura Nuclear de EE. UU. 2018. Los partidarios de la ambigüedad estratégica, incluidos muchos aliados de EE. UU. (por ejemplo, Australia), argumentan que la ambigüedad estratégica disuade a Rusia o China de utilizar "la fuerza militar convencional para imponer su voluntad, sin tener que preocuparse por una respuesta nuclear de EE. UU. ellos mismos permanecieron por debajo del umbral nuclear ". Complicar el cálculo estratégico de los adversarios a través de la ambigüedad doctrinal, según se piensa, fortalece la disuasión.

Por el contrario, los que se oponen a la ambigüedad estratégica temen que aumente los riesgos de percepciones erróneas y malentendidos, especialmente durante una crisis, y "aumentará el riesgo de una escalada nuclear y socavará la seguridad global". Y para otros, como el diputado Tobias Elwood, presidente del Comité Selecto de Defensa de la Cámara de los Comunes, es una respuesta insuficiente a las crecientes amenazas, como las de China. Por ahora, la ambigüedad estratégica es una respuesta comprensible a la incertidumbre geopolítica, por la cual el Reino Unido quiere la máxima flexibilidad para responder a una gama tan amplia de amenazas como sea necesario.

El precio de la ambigüedad

Lamentablemente, el aumento de las reservas nucleares y la doctrina de la ambigüedad estratégica socavarán la diplomacia nuclear del Reino Unido. La medida expondrá al país a acusaciones de hipocresía. Las futuras delegaciones británicas en las negociaciones internacionales de no proliferación y desarme deben esperar que se les pregunte por qué otros países deberían avanzar en estos temas cuando el Reino Unido está construyendo su propio arsenal nuclear. Si bien esto puede parecer relativamente intrascendente en comparación con disuadir a las fuerzas nucleares rusas, será más difícil para el Reino Unido promover sus intereses en otras áreas que le interesan, especialmente dentro del Tratado de No Proliferación Nuclear.

El Reino Unido ha demostrado históricamente más moderación y transparencia en comparación con los otros estados con armas nucleares oficialmente reconocidos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (es decir, China, Francia, Rusia y Estados Unidos). Bajo un gobierno laborista, la secretaria de Relaciones Exteriores Margaret Beckett indicó en 2007 que el Reino Unido podría ser un "laboratorio de desarme" y, de hecho, el país ha liderado la investigación sobre la verificación del desarme, inspirando esfuerzos aún mayores, como la Asociación Internacional para la Verificación del Desarme Nuclear. Tres años más tarde, esta vez durante un gobierno conservador, el secretario de Relaciones Exteriores William Hague se comprometió con una "política más abierta" sobre las armas nucleares de Gran Bretaña y anunció que el arsenal no excedería las 225 ojivas. Más recientemente, en 2019, el Reino Unido celebró un taller para discutir su informe de implementación nuclear del Tratado de No Proliferación Nuclear, que incluyó una aclaración de su doctrina y terminología nucleares. Fue el único estado con armas nucleares que tomó tal medida, y como uno de los tres participantes no gubernamentales en el taller, puedo confirmar que fue un diálogo verdaderamente franco y abierto. La delegación británica mostró mucha más transparencia que sus contrapartes.

Con la decisión del Reino Unido de aumentar su arsenal nuclear y volverse más ambiguo en materia nuclear, gran parte de ese progreso y credibilidad pueden verse cuestionados. Además, esto podría reforzar las narrativas de los partidarios del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que están descontentos con la desaceleración del desarme y presionando al Reino Unido y otros miembros de la OTAN para que se adhieran al tratado. Además, exacerbará las preocupaciones de que los poseedores de armas nucleares se estén moviendo en la dirección equivocada. Este ha sido un debate particularmente difícil y polarizador durante las reuniones recientes de las partes en el Tratado de No Proliferación Nuclear. Algunos analistas ya han argumentado que el aumento de existencias es incompatible con el compromiso del Reino Unido con el desarme nuclear en virtud del tratado, y también podría aumentar la desconfianza dentro del "proceso P5", reuniones de los cinco estados con armas nucleares reconocidos para discutir oportunidades de progreso desarme nuclear. Hasta cierto punto, la revisión del Reino Unido dificultará que la administración del presidente Joe Biden cuente una historia positiva sobre el control de armamentos y el desarme después de la extensión de cinco años de New START. Por lo tanto, parece poco probable que el Reino Unido acepte estos costos diplomáticos potencialmente significativos, particularmente en términos de su relación con la nueva Administración Biden, si las justificaciones estratégicas y de seguridad fueran "todo una artimaña".

Política nuclear del Reino Unido después del examen integrado

Hay dos medidas relativamente modestas que el Reino Unido puede aplicar en un intento por reconstruir parte de su credibilidad de cara a la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear: aclarar sus planes de modernización nuclear y aplicar medidas de reducción de riesgos en el contexto del P5. proceso. Estos son pasos realistas que el país podría tomar a un costo relativamente bajo que preservarían sus intereses de seguridad y darían a los diplomáticos británicos cierta influencia en futuras conversaciones sobre desarme y no proliferación.

Primero, el gobierno podría proporcionar más información sobre sus planes de modernización nuclear. En 2016, la Cámara de los Comunes votó para mantener la disuasión nuclear del Reino Unido, y los submarinos actuales de la clase Vanguard serán reemplazados por la clase Dreadnought, que estará disponible en la década de 2030. El gobierno también planea reemplazar su actual ojiva Trident, la Holbrooke, que es similar a la ojiva estadounidense W76, con una ojiva de reemplazo que podría no estar disponible hasta la década de 2040. Si el Reino Unido lo hace mientras tanto, aumente su arsenal, es probable que estas ojivas provengan de un arsenal que no esté "operativamente disponible", como los asignados previamente para desmantelamiento o reensamblaje y, por lo tanto, no se contabilizarán para el arsenal total actual.

Pero quedan importantes interrogantes sobre el futuro del arsenal del Reino Unido, con implicaciones para la independencia y credibilidad del elemento disuasorio. El gobierno afirma que la disuasión nuclear del Reino Unido es "operativamente independiente", pero históricamente el Reino Unido ha dependido de la cooperación con los Estados Unidos para capacidades como los misiles Trident y la tecnología de ojivas, como el W76. Además, se está desarrollando un nuevo Compartimento Común de Misiles junto con los Estados Unidos. La investigación excepcional de Tom Plant y Matthew Harries en el Royal United Services Institute ha planteado preguntas sobre esta relación entre los programas nucleares del Reino Unido y los EE. UU. Y ha destacado los desafíos actuales con la infraestructura nuclear británica.

El estado de la ojiva de reemplazo es particularmente confuso, con un funcionario diciendo que será un "proyecto conjunto, en términos de diseño" con los Estados Unidos, junto con informes de Wallace presionando al Congreso para financiar el W93. El día antes de que se publicara la Revisión Integrada, el gobierno finalmente proporcionó más información sobre la independencia del proyecto de ojivas de reemplazo:

Estamos trabajando con nuestros homólogos de EE. UU. Para garantizar que la ojiva de reemplazo del Reino Unido siga siendo compatible con el misil Trident. La ojiva de reemplazo del Reino Unido se diseñará, desarrollará y fabricará en el Reino Unido. Estará alojado en el aeroshell Mk7, al igual que la ojiva estadounidense W93, pero los requisitos, el diseño y la fabricación de las ojivas son soberanos para cada nación. Esto es compatible con nuestras obligaciones en virtud del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

Este es un primer paso importante para aclarar la relación entre el W93 y la ojiva de reemplazo. La publicación de la Revisión Integrada presenta una oportunidad para que el Parlamento haga preguntas adicionales sobre la ojiva de reemplazo y para que el gobierno las responda e intente rectificar los mensajes confusos hasta la fecha. Para empezar: ¿Cuáles son los requisitos para la ojiva de repuesto? ¿Y cuánto costará? Para ser claros, el gobierno no debe revelar información confidencial sobre el diseño de ojivas, ni debe revelar el número de existencias. En cambio, debería ofrecer garantías al Parlamento de que la disuasión del Reino Unido es realmente independiente y creíble.

En segundo lugar, el Reino Unido deberá centrarse en las oportunidades para reducir los riesgos de percepción errónea dentro de una doctrina de ambigüedad estratégica. Por ejemplo, los cinco estados poseedores de armas nucleares han tardado en reafirmar que "una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar". Si no pueden aceptar conjuntamente este lenguaje, el Reino Unido podría hacer una declaración unilateral con un efecto similar o con Estados Unidos y Francia, otro socio en cuestiones de armas nucleares. Otra opción sería ofrecer propuestas concretas de canales de comunicación de crisis, o para mitigar los riesgos que presentan las nuevas tecnologías y doctrinas de ambigüedad para la estabilidad nuclear, ya sea dentro del proceso P5 o en el grupo de trabajo Creando un Ambiente para el Desarme Nuclear. Esto podría incluir un acuerdo cibernético de "no primer uso" entre los estados con armas nucleares reconocidos, la ampliación de la "línea directa cibernética" o una propuesta para limitar las amenazas espaciales. En última instancia, el Reino Unido debería buscar herramientas concretas y prácticas para garantizar que la ambigüedad estratégica no dé lugar a una percepción errónea de la estrategia. Idealmente, todos los poseedores de armas nucleares buscarían tales herramientas, ya que Rusia y China también practican la ambigüedad estratégica, pero no parecen estar bajo el mismo escrutinio o crítica por hacerlo.

Una llamada de atención nuclear

Como respuesta al empeoramiento del entorno de seguridad mundial y a los avances tecnológicos, como los realizados por Rusia y China, tiene sentido que el Reino Unido, con un arsenal nuclear relativamente pequeño para empezar, aumente el tamaño de su arsenal nuclear y confíe más en la ambigüedad estratégica. No obstante, llega en un momento desafortunado para el orden nuclear internacional y la diplomacia nuclear británica. El gobierno tendrá que trabajar en Whitehall para tratar de reconstruir la credibilidad del Reino Unido como líder en transparencia y desarme de cara a la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de 2021. Esto no será una tarea fácil.

Es probable que nada pueda salvar a la conferencia de la polarización que la ha definido en los últimos años. El nuevo límite máximo de existencias del Reino Unido no será lo que lleve al fracaso en la próxima reunión. Pero ciertamente no ayuda. Lo que realmente importa aquí es que el Reino Unido, líder en desarme nuclear entre los poseedores de armas nucleares, percibe que el entorno de seguridad ha empeorado tanto que decidió aumentar su poder núclear amasar en medio de una creciente presión para desarmar. Percibe que el panorama tecnológico es cada vez más peligroso y, en respuesta, pondría en peligro su liderazgo en materia de transparencia nuclear. De hecho, estas son tendencias preocupantes que deberían ser una llamada de atención a la naturaleza cambiante de las amenazas estratégicas. Un cambio en las reservas debería decir más sobre el panorama de la seguridad que sobre las ojivas nucleares del Reino Unido, pero sigue siendo una historia difícil de vender.