La rajadura en la pared ¿Qué tendría que haber ocurrido para que la operación Rosario cumpliera sus objetivos?

¿Qué hubiese tenido que pasar para la operación Rosario cumpliese con los objetivos del Alto Mando argentino?

Para que el plan de ocupación de las Islas Malvinas por parte de Argentina en 1982 hubiese resultado en una resolución diplomática, varias condiciones y factores clave habrían tenido que alinearse de manera específica. Analizaremos estas alternativas y factores desde la perspectiva de febrero de 1982:

1. Respuesta internacional moderada:

• Estados Unidos y la OEA: Argentina esperaba que, al ocupar las islas, el apoyo de la Organización de Estados Americanos (OEA) y una posición neutral o favorable por parte de Estados Unidos (dada la Doctrina Monroe y el contexto de la Guerra Fría) obligarían al Reino Unido a negociar. Para que esto hubiese sido cierto, Estados Unidos y la OEA tendrían que haber adoptado una postura más conciliadora y menos inclinada hacia el apoyo a Reino Unido.
• No intervención de la ONU: La Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU tendrían que haber optado por no involucrarse directamente o haber emitido resoluciones llamando a la negociación sin imponer sanciones a Argentina.

2. Respuesta británica menos agresiva:

• Gobierno británico en dificultades: Si el gobierno de Margaret Thatcher hubiese enfrentado una mayor oposición interna o problemas significativos que hubiesen desviado su atención de las Malvinas, la posibilidad de una respuesta militar rápida podría haber sido menor. Problemas económicos más agudos o crisis internas significativas en el Reino Unido podrían haber disminuido la capacidad de respuesta.
• Prestar mayor atención al Libro Blanco de la Defensa de 1981 que preveía la baja del servicio de importantes activos de superficie de la Armada Real, con especial énfasis en las fuerzas de desembarco. (ver aquí)
  
• Consideraciones logísticas: Si la capacidad logística británica para movilizar una fuerza expedicionaria en el Atlántico Sur hubiese estado limitada por factores técnicos o financieros, la opción militar habría sido menos viable, forzando a una solución diplomática.

3. Preparación y diplomacia argentina:

• Mejor planificación y comunicación: Una ocupación con mínima resistencia y sin bajas británicas podría haber favorecido una negociación. Además, Argentina habría necesitado una estrategia diplomática sólida desde el primer momento de la ocupación, buscando el apoyo de países clave y presentando su caso de manera convincente en foros internacionales.
• Negociaciones previas y alianzas: Un trabajo previo más efectivo para obtener el apoyo de países influyentes y construir una red de alianzas diplomáticas y políticas habría sido crucial. Esto implicaría haber cultivado relaciones más estrechas con países de la Comunidad Europea, el Tercer Mundo y potencias emergentes.

4. Condiciones en las islas:

• Colaboración o neutralidad de los isleños: Si los isleños hubiesen adoptado una postura más neutral o incluso colaborativa (lo cual es improbable dada su fuerte identidad británica), las opciones diplomáticas habrían sido más factibles. La resistencia activa de los isleños consolidó la respuesta británica.
• Condiciones geopolíticas regionales: En el contexto de América Latina, una menor rivalidad con Chile y una mayor unidad regional podrían haber proporcionado a Argentina un respaldo más sólido para su reclamo.

5. Factores de contención:

• Evitar provocaciones: Mantener una ocupación pacífica, evitando provocaciones o acciones que pudiesen justificar una respuesta militar por parte del Reino Unido.
• Respuestas iniciales de bajo perfil: Si el Reino Unido hubiese adoptado una política de bajo perfil inicialmente, Argentina podría haber tenido tiempo para fortalecer su posición diplomática y consolidar su control.

Conclusión preliminar

Para que el escenario de una ocupación argentina de las Malvinas y una posterior resolución diplomática se hubiese concretado, se necesitarían una serie de eventos y decisiones estratégicas altamente improbables en la práctica. Las expectativas argentinas subestimaron la importancia de la reacción británica y el apoyo internacional al Reino Unido. Un enfoque más realista podría haber incluido una preparación más detallada para enfrentar posibles respuestas militares y un esfuerzo diplomático más robusto antes de la ocupación.

Incluso seguir con más detenimiento el Libro Blanco de la defensa británico, que preveía la baja de muchos buques hacia fines de 1982, hubiese sido un gesto de mínima prudencia y paciencia recomendable.

 

Servicio Geológico de USA reconoce el nombre Islas Malvinas

Fragmento de mapa del Servicio Geológico de EEUU.

Expertos norteamericanos analizan el desempeño de la ARA y el COAN

Cobertura de la cadena ABC sobre el 22 de mayo

Metralletas: La PAM argentina

MANPADS: FIM-92 Stinger (USA)

FIM-92 Stinger

El FIM-92 Stinger es un sistema de misiles superficie-aire (SAM) portátil personal guiado por infrarrojos, que puede ser adaptado para disparar desde vehículos terrestres y helicópteros (como AAM), desarrollado en los Estados Unidos y que entró en servicio en 1981. Utilizado por los militares de los Estados Unidos y en otros 29 países, el misil Stinger básico hasta la fecha ha sido utilizado en varias docenas de ataques contra aviones civiles. [1] Es fabricado por Raytheon Missile Systems y bajo licencia de EADS en Alemania, con 70.000 misiles producido. Se clasifica como un Man-Portable Aire Defense System (MANPADS). 




Tipo misiles portátiles tierra-aire 
Lugar de origen Estados Unidos de América 
Historial 
En servicio 1981-presente 
Historia de producción 
Diseñador General Dynamics 
Diseñado 1967 
Fabricante Raytheon Missile Systems 
Costo unitario 38.000 dólares de EE.UU. 
Producido 1978 
Variantes FIM-92A, FIM-92B, FIM-92C, FIM-92D, FIM-92G 
Especificaciones (FIM-92 Stinger) 
Peso 15,2 kg (33,5 lb) 
Largo 1,52 m (5 pies) 
Diámetro 70 mm (2,76 in) 
Tripulación 1 
Alcance efectivo 4,8 kilometros (3,0 millas) (FIM-92C Stinger-RMP Block II) 
Peso de la cabeza de combate 3 kg (6,6 lbs) 
Motor motor cohete sólido 
Dirección 
sistema de guiado por infrarrojos 
Lanzamiento desde 
Plataforma MANPADS, M6 Linebacker, Eurocopter Tiger, AN/TWQ-1 Avenger, MQ-1 Predator, AH-64 Apache 

Descripción 
Ligero de llevar y fácil de operar, el Stinger FIM-92 es un misil superficie-aire pasivo, disparado desde el hombro por un solo operador, aunque oficialmente requiere dos. El misil FIM-92B también puede ser disparado desde el M-1097 Avenger y Linebacker M6. El misil es también capaz de ser desplegado desde un bastidor Humvee Stinger, y puede ser utilizado por paracaidistas. Una versión lanzada desde helicóptero existe llamado Air-to-Air Stinger (ATAS). 

El misil es de 1,52 m de largo y 70 mm de diámetro y 10 cm con las aletas. El propio misil pesa 10,1 kg, mientras que el misil con el lanzador pesa aproximadamente 15,2 kg. El Stinger es lanzado por un motor de eyección pequeño que empuja una distancia segura del operador antes de iniciar la principal de dos etapas de combustible sólido sustentador, que se acelera a una velocidad máxima de Mach 2,2 (750 m/s). La ojiva es de 3 kg penetrante tipo hit-to-kill con una espoleta de impacto y un temporizador de autodestrucción. 

Para disparar el misil, un BCU (unidad de batería de líquido refrigerante) se inserta en el guardamanos. Esto dispara una corriente de gas argón en el sistema, así como una carga de energía química que permite que los indicadores de adquisición y de misiles obtengan energía. Las baterías son algo sensibles al abuso, con una cantidad limitada de gas. Con el tiempo, y sin un mantenimiento adecuado, pueden convertirse en inservibles. El sistema IFF recibe energía de una batería recargable. La orientación al blanco es inicialmente a través de navegación proporcional, a continuación, cambia a otro modo que dirige el misil hacia la célula de destino en lugar de su estela de escape. 

Existen tres variantes principales en uso: el Stinger básico, STINGER-Passive Optical Buscador Técnica (POST), y STINGER-Microprocessor reprogramable (RMP). 

El Stinger-RMP se llama así debido a su capacidad para cargar un nuevo conjunto de software a través de chip ROM insertado en la empuñadura en el depósito. Si esta descarga para el misil falla durante el encendido, la funcionalidad básica se sale de la ROM de a bordo. La PGR cuatro procesadores con 4 KB de RAM por cada procesador. Puesto que el código descargado ejecuta desde la RAM, hay poco espacio de sobra, particularmente para los procesadores dedicados al procesamiento de buscador de entrada y el análisis solicitado. La RMP tiene un buscador de doble detector: IR y UV. Esto le permite distinguir los objetivos de contramedidas mucho mejor que el Redeye, que era de sólo IR. Aunque las erupciones modernas pueden tener una firma IR que está estrechamente adaptado a escape del motor de la aeronave de lanzamiento, hay una diferencia fácilmente distinguible en la firma UV entre las llamaradas y motores de reacción. [2] 


Soldados de la Guardia Nacional de Nuevo México entrenan con un lanzador de misiles Stinger en 1999. 

Un infante de marina EE.UU. dispara un misil Stinger FIM-92A durante un ejercicio de entrenamiento de julio de 2009 en California. 

Historia 
El trabajo inicial en el misil fue iniciada por General Dynamics en 1967 como el Redeye II. Fue aceptado para un mayor desarrollo por parte del Ejército de EE.UU. en 1971 y designado FIM-92, la denominación Stinger fue elegido en 1972. Debido a las dificultades técnicas que ralentizaron las pruebas, el primer lanzamiento desde el hombro no fue sino hasta mediados de 1975. La producción de la FIM-92A comenzó en 1978 para sustituir a la FIM-43 Redeye. Un Stinger mejorado con un nuevo buscador, el FIM-92B, fue producido desde 1983 junto a la FIM-92A. La producción de ambos tipos A y B terminó en 1987 con alrededor de 16.000 misiles producidos. 

La sustitución FIM-92C se había desarrollado a partir de 1984 y la producción comenzó en 1987. Los primeros ejemplares fueron entregados a las unidades de primera línea en 1989. Los misiles Tipo C fueron equipados con un sistema electrónico reprogramable para permitir las actualizaciones. Los misiles que han recibido una actualización de contramedidas fueron designados actualizaciones D y más tarde a la categoría D fueron designados G. 

La FIM-92E o bloque I se desarrolló entre 1992 y entregado desde 1995 (algunas fuentes afirman que la FIM-92D también es parte del desarrollo del Bloque I). Los principales cambios fueron de nuevo en el sensor y el software, mejorando el rendimiento del misil contra objetivos más pequeños y de baja firma. Una actualización de software en el año 2001 fue designado F. El Block II de desarrollo se inició en 1996 con un nuevo sensor de matriz de plano focal para mejorar la eficacia del misil en el desorden "alto" ambientes y aumentar el rango de compromiso a unos 25.000 pies (7.600 m). La producción estaba programada para el 2004, pero los informes de Jane que esto puede ser retenida. 

Desde 1984, el Stinger se ha expedido a muchos buques de guerra Marina de los EE.UU. para la defensa de punto, sobre todo en aguas de Oriente Medio, con un equipo de tres personas que pueden desempeñar otras funciones cuando no llevar a cabo la formación o mantenimiento del Stinger. Hasta que fue dado de baja en septiembre de 1993, la Marina de los EE.UU. tenían al menos un destacamento de artillería Stinger adjunta a la Unidad Dos Beachmaster en Little Creek Virginia. Los marineros de este destacamento se despliegue a las agrupaciones tácticas de portadores en equipos de dos a cuatro marineros por barco a lo solicitado por los comandantes de grupo de batalla. 


Soldados del ejército estadounidense de la Brigada de Artillería de Defensa Aérea 11 de pie junto a un lanzador de misil portátil FIM-92A Stinger durante la Guerra del Golfo Pérsico. 

Un misil Stinger siendo lanzado desde un Avenger AN/TWQ-1 del Cuerpo de Marines de EE.UU. en abril de 2000. 

Servicio 
Guerra de las Malvinas 
El debut del Stinger de combate se produjo durante la Guerra de las Malvinas librada entre Gran Bretaña y Argentina. En el inicio de los soldados de conflicto del Servicio Aéreo Especial británico había sido clandestinamente equipado con seis misiles, a pesar de que habían recibido poca instrucción en su uso. Un único soldado del SAS que había recibido capacitación en el sistema, y ​​debió capacitar a otras tropas, murió en un accidente de helicóptero el 19 de mayo. [3] Sin embargo, el 21 de mayo de 1982, un soldado de la SAS bloqueó y derribó un avión de ataque al suelo argentino Pucará con un Stinger. [4] El 30 de mayo, a eso de 11.00, un helicóptero Aerospatiale SA-330 Puma fue derribado por otro misil, también despedido por el SAS, en las cercanías del Monte Kent. Seis Fuerzas Nacionales de Gendarmería especiales murieron y ocho más resultaron heridos. [5] Los MANPADS principales utilizados por ambos bandos durante la Guerra de las Malvinas fue el misil Blowpipe. 

Los soldados soviéticos en Afganistán 
La historia de Stingers en Afganistán han dicho en muchas fuentes, en especial la "Guerra de Charlie Wilson" por George Crile, y "Guerras Fantasmas" de Steve Coll. 

A finales de 1985, varios grupos, tales como Free the Eagle, comenzaron a discutir la CIA no estaba haciendo lo suficiente para apoyar a los muyahidines en la guerra afgana soviética. Michael Pillsbury, Vincent Cannistraro, y otros ponen presión burocrática enorme en la CIA para empezar a ofrecer el Stinger a los rebeldes. La idea era polémica porque hasta ese momento, la CIA había estado operando con la pretensión de que los Estados Unidos no participó en la guerra directamente, por varias razones. Todas las armas suministradas en ese momento estaban fuera de Estados Unidos hizo armas, como rifles AK-47 comprados a China [6] y Egipto. 

La última palabra, de modo vino a Muhammad Zia-ul-Haq, el dictador paquistaní, por quien la CIA tuvo que pasar todos sus fondos y armas a los muyahidines. Ul-Haq constantemente tenía que medir hasta cuándo podía "hacer hervir la olla" en Afganistán sin provocar una invasión soviética de su país. Según George Crile, la relación de EE.UU. congresista Charlie Wilson con ul-Haq fue instrumental en la final de la ventaja de la introducción Stinger. [6] 

Wilson y sus colegas en un principio vieron al Stinger "sólo agregar otro componente a la mezcla letal que estábamos construyendo". [6] Su estrategia en Afganistán era cada vez más exitosa, formada en gran parte por Michael G. Vickers, se basaba en una amplia combinación de armas, tácticas y logísticas, no es una "solución mágica" de una sola arma. Además, los intentos anteriores para proporcionar MANPADS a los muyahidines, a saber, la SA7 y Blowpipe, no habían funcionado muy bien. [6] 

El ingeniero Ghaffar, de Gulbuddin Hekmatyar Hezb-i-Islami, derribó el primer helicóptero Hind con un Stinger en septiembre de 1986. [6] [7] La ​​Agencia Central de Inteligencia eventualmente suministró casi 500 Stingers (algunas fuentes afirman 1,500-2,000) para el Mujahideen en Afganistán como parte de la Operación Ciclón. [8] con el suministro de 250 lanzadores. [9] 

Algunas fuentes afirman que el Stinger han tenido un impacto decisivo en la guerra [10], [11] mientras que otros autores descartan este argumento. [8] [12] 


Según Crile, que incluye información de Alexander Prokhanov, el Stinger resultó un "punto de inflexión". [6] Milt Bearden lo vio como un "multiplicador de fuerza" y una inyección de moral. [6] Charlie Wilson, el congresista detrás de la Operación Ciclón de Estados Unidos, describió los primeros derribos Mi-24 por Stingers en el año 1986 como uno de los tres momentos cruciales de su experiencia en la guerra, diciendo que "nunca se ganó una batalla preparada antes de septiembre 26, y desde entonces nunca se perdió una después". [13] [14] Se le dio el primer tubo gastado Stinger como un regalo y lo mantuvo en la pared de su oficina. [6] [14] 

Después de la retirada soviética de Afganistán en 1989, los EE.UU. trataron de volver a comprar los misiles Stinger, con un programa de $ 55 millones para recomprar cerca de 300 misiles (a US$183.300 cada uno). [15] El gobierno de EE.UU. recogió la mayoría de los misiles que había entregado, pero algunos de ellos encontraron su camino en Croacia, Irán, Qatar y Corea del Norte. [16] De acuerdo con la CIA, ya en agosto de 1988 los EE.UU. habían exigido a Qatar el regreso de los misiles Stinger. [17] Wilson más tarde le dijo a CBS que " vivía en el terror "que un avión civil fuese derribado por un Stinger, pero él no tenía dudas acerca de haber proporcionado Stingers para derrotar a los soviéticos." [14] 

Guerra civil de Angola 
El gobierno de Reagan proporcionó Stingers a los rebeldes anti-comunistas de UNITA en Angola a finales de 1980. Como en Afganistán, los esfuerzos para recuperar los misiles después del fin de las hostilidades resultaron incompletos. La batería de un Stinger tiene una duración de cuatro o cinco años, por lo que cualquier tipo de armas suministradas en la década de 1980 ahora serían inoperantes. [18] 

Invasión libia de Chad 
El gobierno de Chad recibió misiles Stinger de los Estados Unidos, cuando Libia invadió la parte norte del país africano. El 8 de octubre de 1987, un Su-22MK libio fue derribado por un FIM-92A disparado por las fuerzas del Chad. El piloto, el capitán Diya al-Din, se eyectó y fue capturado. Se le concedió asilo político después por el gobierno francés. Durante la operación de recuperación, un MiG-23MS libio fue derribado por un FIM-92A. [19] 

Guerra de Chechenia 
Funcionarios rusos alegaron en varias ocasiones la presencia de misiles Stinger de fabricación estadounidense en manos de las milicias y los insurgentes chechenos. Ellos atribuyeron algunas de sus pérdidas aéreas para los MANPADS estadounidenses. La presencia de estos misiles fue confirmada por evidencia fotográfica, aunque no está claro el número real ni su origen. [20] 

Estados Unidos en la guerra afgana 
Algunos de los Stingers que los EE.UU. suministrados a partir de 1987, podría haber sido utilizado durante la intervención de EE.UU. en Afganistán. Por razones políticas, las fuerzas estadounidenses y de la coalición en general minimizaron o incluso negaron cualquier implicación MANPADS en la guerra de Afganistán por los talibanes, atribuyendo los ataques a RPG no guiados. Sin embargo, quedó claro que aviones de la coalición fueron atacadas por diferentes tipos de MANPADS en diferentes casos. [21] [22] 

Estados Unidos 
El actual inventario EE.UU. contiene 13.400 misiles. El costo total del programa es de $ 7,281,000,000 [23]. Se rumorea que el Servicio Secreto de los Estados Unidos tiene misiles Stinger para defender al presidente, una idea que nunca se ha negado. Sin embargo, los planes del Servicio Secreto de los Estados Unidos a favor de mover al Presidente a un lugar más seguro lugar en caso de un ataque en lugar de derribar el avión, no sea que el misil (o los restos de la aeronave objetivo) afecten a inocentes. [24] 

Durante la década de 1980, el Stinger se utilizó para apoyar distintos fuerzas de Estados Unidos y fuerzas alineadas con la guerrilla, en particular los muyahidines afganos, el gobierno de Chad contra la invasión de Libia y la UNITA angoleña. A los Contras nicaragüense no se les proporcionó Stingers debido al conflicto de baja intensidad, ya que ninguna aeronave de ala fija se utilizó, y los FIM-43 Redeye de la generación anterior se consideraron adecuada. [11] 

Guerra civil siria 
En la guerra civil de Siria, Turquía suministró a los rebeldes anti-gubernamentales con FIM-92 Stinger. [25] [26] 


Referencias 
1. Whitmire, James C. (December 2006). "Shoulder Launched Missiles (A.K.A. Manpads): The Ominous Threat to Commercial Aviation". USAF Counterproliferation Center. pp. 20. Retrieved 2011-02-06. 
2. Globalsecurity.org 
3. One of their aircraft is missing – Britain's Small Wars 
4. San Carlos Air Battles – Falklands War 1982 
5. Argentine Puma Shot Down By American “Stinger” Missile 
6. Charlie Wilson's War, George Crile, 2003, Grove/Atlantic. 
7. Military engineer recounts role in Soviet-Afghan war, By Michael Gisick, Stars and Stripes, Published: September 11, 2008 
8. Malley, William (2002) The Afghanistan wars. Palgrave Macmillan, p. 80. ISBN 0-333-80290-X 
9. Hilali, A. Z. (2005). US-Pakistan relationship: Soviet invasion of Afghanistan. p. 169. ISBN 0-7546-4220-8 
10. http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2001/soviet-afghan_compound-warfare.htm 
11. CUSHMAN Jr, JOHN H. (17 January 1988). "THE WORLD: The Stinger Missile; HELPING TO CHANGE THE COURSE OF A WAR". The New York Times. 
12. Scott, Peter (2003). Drugs, oil, and war: the United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina. Rowman & Littlefield, p. 5. ISBN 0-7425-2522-8 
13. A conversation with Charlie Wilson, Charlie Rose, PBS, April 24, 2008, via charlierose.com 
14. Charlie Did It, CBS News, 60 minutes. December 19, 2007 9:51 AM, From March 13, 2001: Former Rep. Charlie Wilson looks back on his efforts to arm the Mujahedeen against the Soviet Union back in the 1980s. Mike Wallace reports. 
15. Weiner, Tim (24 July 1993). "U.S. Increases Fund To Outbid Terrorists For Afghan Missiles". The New York Times. Retrieved 2008-01-12. 
16. Stinger missile system 
17. "Middle East brief (deleted) for 2 August 1988: In brief: x—Qatar" (pdf). Central Intelligence Agency. 1988-08-02. p. 3. Retrieved 2010-11-14. 
18. "Stingers, Stingers, Who's Got the Stingers?, Slate. 
19. http://www.acig.org/artman/publish/article_360.shtml 
20. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?30248-chechen-terrorists-with-a-stinger 
21. Walsh, Declan (25 July 2010). "Afghanistan war logs: US covered up fatal Taliban missile strike on Chinook". The Guardian (London). 
22. "Afghanistan: The war logs,Afghanistan (News),World news,WikiLeaks,The war logs". The Guardian (London). 25 July 2010. 
23. FIM-92A Stinger Weapons System – Federation of American Scientists 
24. Stephen Labaton (September 13, 1994). "Crash at the White House: The defenses; Pilot's Exploit Rattles White House Officials". The New York Times. Retrieved 2008-09-08. 
25. "Clinton: Chemical warfare is planned for. Rebels get first anti-air Stingers". Debka.com. 11 August 2012. Retrieved 13 August 2012. 
26. "Syrian Rebels Claim to Have Brought Down a Jet". New York Times. 13 August 2012. Retrieved 13 August 2012. 
27. Tiger Attack Helicopter, Europe. Retrieved on October 24, 2008. 
28. "US to give 245 Stinger missiles to India". timesofindia.com. Times of India. Retrieved 13 October 2012. 
29. Defpro.com 
30. Official Roketsan Stinger Page. Retrieved on October 23, 2008. 


Wikipedia

ASW: Neptunos sobre Chile y Malvinas

P2V Neptunes

Parte II
Weapons and Warfare

"La tortuga truculenta"

El tercer P2V-1 de producción fue elegido para una misión que estableció récords, aparentemente para probar la resistencia de la tripulación y la navegación de largo alcance, pero también con fines publicitarios: mostrar las capacidades del último bombardero de patrulla de la Armada. Su apodo era "La tortuga", que estaba pintado en la nariz del avión (junto con una caricatura de una tortuga fumando una pipa pedaleando un dispositivo conectado a una hélice). Sin embargo, en comunicados de prensa inmediatamente antes del vuelo, la Marina se refirió a ella como “La tortuga truculenta”.

Cargado con combustible en tanques adicionales instalados en prácticamente todos los espacios libres de la aeronave, “The Turtle” partió de Perth, Australia hacia los Estados Unidos. Con una tripulación de cuatro (y un canguro gris de nueve meses, un regalo de Australia para el zoológico de Washington, DC), el avión partió el 9 de septiembre de 1946 con un RATO (despegue asistido por cohete). Dos días y medio (55h, 18m) más tarde, "The Turtle" aterrizó en Columbus, Ohio, 11.236,6 millas (18.083,6 km) desde su punto de partida. Fue el vuelo sin reabastecimiento más largo realizado hasta ese punto: 4.000 millas (6.400 km) más largo que el récord del Boeing B-29 Superfortress de la USAF. Esto se mantendría como el récord absoluto de distancia sin repostar hasta 1962 (superado por un Boeing B-52 Stratofortress de la USAF), y permanecería como un récord con motor de pistón hasta 1986 cuando la Voyager de Dick Rutan lo batiría en el proceso de circunnavegar el mundo. “La tortuga” se conserva en el Museo Nacional de Aviación Naval en NAS Pensacola.

Primera Guerra Fría

Antes de la introducción del P-3 Orion a mediados de la década de 1960, el Neptune era la principal patrullera antisubmarina terrestre de EE. UU., Destinada a ser operada como cazador de un grupo "Cazador-Asesino", con Destructores empleados. como asesinos. Varias características ayudaron en esta tarea:

Los Sonobouys podrían lanzarse desde una estación en la parte trasera del fuselaje y monitorearse por radio.

Algunos modelos estaban equipados con ametralladoras gemelas calibre .50 "apuntables" en la nariz, la mayoría tenía una burbuja de observación hacia adelante con un asiento de observador, una característica que se ve en varias de las imágenes.

Se instaló un detector de anomalías magnéticas en una cola extendida, produciendo un gráfico de papel. Los gráficos sin marcar no se clasificaron, pero los que tenían anotaciones se clasificaron como secretos.

Un radar de búsqueda de superficie montado en el vientre permitió la detección de submarinos en la superficie y con esnórquel a distancias considerables.

A medida que el P-2 fue reemplazado en la Armada de los EE. UU. Por el P-3A Orion en escuadrones activos de la Flota a principios y mediados de la década de 1960, el P-2 continuó funcionando en la Reserva Aérea Naval hasta mediados de la década de 1970, principalmente en su versión SP-2H. A medida que los escuadrones de la Flota activos pasaron a los P-3B y P-3C a mediados y finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, los P-2 de la Reserva Naval fueron finalmente reemplazados por P-3A y P-3B y el P-2 salió activo Servicio naval de Estados Unidos. VP-23 fue el último escuadrón de patrulla en servicio activo en operar el SP-2H, retirando su último Neptuno el 20 de febrero de 1970.

Bombardero nuclear

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los Estados Unidos sintió la necesidad de adquirir una capacidad de ataque nuclear para mantener su influencia política. A corto plazo, los aviones basados ​​en portaaviones fueron la mejor solución. Las municiones nucleares en ese momento eran voluminosas y requerían un gran avión para transportarlas. La Armada improvisó un avión de ataque nuclear basado en un portaaviones modificando el P2V Neptune para el despegue del portaaviones utilizando propulsores de cohetes de despegue asistido por chorro (JATO), con pruebas iniciales de despegue en 1948. Pero el Neptune no pudo aterrizar en un portaaviones, por lo que la tripulación tampoco tuvieron que dirigirse a una base terrestre amiga después de un ataque, o hacer una zanja en el mar cerca de un buque de la Armada de los EE. Fue reemplazado en esta función de emergencia por el norteamericano AJ Savage, el primer avión de ataque nuclear que era totalmente capaz de operaciones de lanzamiento y recuperación de portaaviones; también duró poco en ese papel, ya que la Marina estaba adoptando aviones de ataque nuclear totalmente propulsados ​​por reactores.

Operaciones encubiertas variantes P2V-7U / RB-69A

En 1954, en el marco del Proyecto Cherry, la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. (CIA) obtuvo cinco P2V-7 de nueva construcción y los convirtió en variantes P2V-7U / RB-69A por Lockheed's Skunk Works en Hangar B5 en Burbank, California, para la propia CIA. Flota de aviones ELINT / hurón encubiertos. Más tarde, para compensar las pérdidas operativas del P2V-7U / RB-69A, la CIA obtuvo y convirtió dos P2V-7 de la Marina de los EE. UU. Existentes, uno en septiembre de 1962 y otro en diciembre de 1964 al estándar P2V-7U / RB-69A Fase VI, y también adquirió un P2V-5 más antiguo de la Marina de los EE. UU. como avión de entrenamiento en 1963. Vuelos de prueba realizados por aviones líderes en Edwards AFB desde 1955 hasta 1956, todos los aviones pintados con color azul marino oscuro pero con marcas de la USAF. En 1957, se envió un P2V-7U a Eglin AFB para probar el rendimiento de la aeronave a bajo nivel y en condiciones adversas. Los dos aviones iniciales fueron enviados a Europa, con base en Wiesbaden, Alemania Occidental, pero luego fueron retirados en 1959 cuando la CIA redujo sus activos de aviones encubiertos en Europa. La CIA envió los otros dos P2V-7U / RB-69 En cuanto a la Base Aérea de Hsinchu, Taiwán, donde en diciembre de 1957, fueron entregados a una unidad de "Operaciones Negras", el Escuadrón 34, más conocido como el Escuadrón Murciélago Negro, de la Fuerza Aérea de la República de China (| ROCAF / Taiwán ); estos fueron pintados con las marcas ROCAF / Taiwán. La misión del P2V-7U / RB-69A de ROCAF / Taiwán era realizar vuelos de penetración de bajo nivel en China continental para realizar misiones de ELINT / hurón, incluido el mapeo de las redes de defensa aérea de China, la inserción de agentes a través de lanzamientos aéreos y el lanzamiento de folletos y suministros. El acuerdo de negación plausible entre el gobierno de EE. UU. Y la República de China significaba que el RB-69A estaría tripulado por la tripulación de ROCAF / Taiwán mientras realizaba misiones operativas, pero sería tripulado por la tripulación de la CIA al transportar el RB-69A desde Taiwán u otra área operativa a EE.

El P2V-7U / RB-69A voló con ROCAF / Escuadrón de murciélagos negros de Taiwán sobre China desde 1957 hasta noviembre de 1966. Los cinco aviones originales (dos se estrellaron en Corea del Sur, tres derribados sobre China) perdieron con todas las manos a bordo. En enero de 1967, dos RB-69A restantes volaron de regreso a NAS Alameda, California, y se convirtieron de nuevo a configuraciones regulares de aviones P2H / P2V-7 ASW de la Marina de los EE. UU. La mayoría de las misiones Black Op del 34 ° Escuadrón aún permanecen clasificadas por la CIA, aunque un anteproyecto interno de la CIA, Reconocimiento técnico de bajo nivel sobre China continental (1955-66), referencia CSHP-2.348, escrito en 1972 que cubre CIA / ROCAF / Se sabe que las misiones Black Op del 34o Escuadrón de Taiwán existen, pero la CIA no las desclasificaría hasta después de 2022.

Guerra de Vietnam

Durante la Guerra de Vietnam, el Neptune fue utilizado por la Armada de los EE. UU. como un helicóptero de combate, un avión de reconocimiento y despliegue de sensores por tierra, y en su función tradicional de avión de patrulla marítima. El Neptune también fue utilizado por la Primera Compañía de Investigación de Radio (Aviación) del Ejército de los EE. UU., el distintivo de llamada "Crazy Cat", ubicado en Cam Ranh Bay, como un avión "hurón" electrónico. El Escuadrón de Observación 67 (VO-67), distintivo de llamada "Lindy", fue el único escuadrón de aviones P-2 Neptune que recibió la Mención de Unidad Presidencial. VO-67 perdió tres aviones OP-2E y 20 tripulantes a causa del fuego terrestre durante sus misiones secretas en Laos y Vietnam en 1967–68. El avión secreto RB-69A / P2V-7U ELINT / SIGINT de la ROCAF / Taiwán voló un reconocimiento electrónico de bajo nivel desde Da Nang, sobrevolando la provincia de Thanh Hoa el 20 de agosto de 1963 para investigar una zona de caída de reabastecimiento de aire que resultó ser un trampa para una misión de lanzamiento aéreo C-123B de la Fuerza Aérea de la República de China (ROCAF) 10 días antes debido a que los agentes insertados en el aire habían sido capturados y devueltos. El año próximo, el avión RB-69A / P2V-7U del 34 ° Escuadrón también realizó una misión de mapeo de radar de defensa aérea en Vietnam del Norte y Laos en la noche del 16 de marzo de 1964. El RB-69A despegó de Da Nang, voló por el Golfo de Tonkin antes de arribar cerca de Haiphong, luego voló por Vietnam del Norte y la frontera de Laos. La misión fue solicitada por SOG para ayudar a planificar la inserción o reabastecimiento de agentes. Se detectaron siete sitios AAA, 14 sitios de radar de alerta temprana y dos señales de radar CGI.

Guerra de Malvinas

La Aviación Naval Argentina había recibido al menos 16 Neptunes en diferentes variantes desde 1958, incluidos ocho ex-RAF para su uso en la Escuadrilla Aeronaval de Exploración. Fueron utilizados intensamente en 1978 durante la Operación Soberanía contra Chile, incluso sobre el Océano Pacífico.



Durante la Guerra de las Malvinas (español: Guerra de las Malvinas) en 1982, los dos últimos fuselajes en servicio (2-P-111 y 2-P-112) jugaron un papel clave de reconocimiento y ayuda a Dassault Super Étendards, particularmente en el 4 Puede atacar contra HMS Sheffield. La falta de repuestos, causada por la promulgación de un embargo de armas por parte de Estados Unidos en 1977 debido a la Guerra Sucia, llevó al tipo a ser retirado antes del final de la guerra; El C-130 Hércules de la Fuerza Aérea Argentina asumió la tarea de buscar objetivos para aviones de ataque.

En 1983, la unidad fue reformada con Lockheed L-188 Electras modificado para vigilancia marítima; en 1994 estos fueron reemplazados por P-3B Orions.

Otros operadores militares

La versión canadiense del Lockheed Neptune (P2V-7) sirvió en el Comando Aéreo Marítimo de la RCAF desde 1955, como un avión antisubmarino, antibuque y de reconocimiento marítimo, inicialmente equipado con solo motores de pistón. En 1957, los Neptunes tenían instaladas dos vainas de motor a reacción Westinghouse J34 debajo de las alas. Esta conversión proporcionó un empuje adicional para un despegue mejorado, mayor resistencia al permitir mayores pesos de combustible y, en general, mejoró el rendimiento general de la aeronave. El armamento incluía dos torpedos, minas, cargas de profundidad, bombas transportadas internamente y cohetes no guiados montados externamente bajo las alas. Un total de 25 Neptunes servidos con nos. Escuadrones 404, 405 y 407. Tras la unificación de las Fuerzas Canadienses en 1968, el Neptune fue redesignado como CP-122 y fue reemplazado por el Canadair CP-107 Argus el mismo año.

El Comando Costero de la Royal Air Force operó 52 P2V-5, designado Neptune MR.1s como un moderno avión de patrulla marítima provisional hasta que los Avro Shackleton pudieran entrar en servicio. Se utilizaron entre 1952 y marzo de 1957, y se utilizaron para experimentos de alerta temprana aerotransportada, así como para patrullas marítimas.

En Australia, los Países Bajos y la Marina de los EE. UU., sus tareas fueron asumidas por el Lockheed P-3 Orion, más grande y más capaz, y en la década de 1970, solo estaba en uso por escuadrones de patrulla en la Reserva Naval de EE. UU. La Reserva Naval de los EE. UU. abandonó sus últimos Neptunes en 1978, y esos aviones también fueron reemplazados por el P-3 Orion. En la década de 1980, el Neptune había dejado de usarse militarmente en la mayoría de las naciones compradoras, reemplazado por aviones más nuevos.

En Japón, el Neptune fue construido bajo licencia a partir de 1966 por Kawasaki como el P-2J, con los motores de pistón reemplazados por turbohélices T64 construidos por IHI. Kawasaki continuó su fabricación mucho más tarde que Lockheed; el P-2J permaneció en servicio hasta 1984.

Desembarco: Los planes secretos, la diplomacia y la presión de Anaya

Obsesión con Malvinas y planes secretos: Anaya, el almirante que fue vecino de Thatcher y siempre quiso la guerra

El plan secreto que hizo para la recuperación. Las tensas conversaciones con dos almirantes sobre las islas: “Parecés un muy buen agente secreto de Thatcher”. Las advertencias de los embajadores sobre el desenlace de un posible conflicto armado con el Reino Unido. Los ocultamientos a cancillería. El pedido para frenar la “invasión”. Y la charla privada de Reagan y Galtieri antes de la guerra
Por Juan Bautista Tata Yofre || Infobae

Contralmirante Anaya

Hace cuarenta años la Argentina recuperaba las Islas Malvinas. Intentar volver a recordar los motivos que indujeron a esa decisión ya es innecesario. Es más importante rememorar las horas previas y a lo que condujo a esa decisión. No es un secreto para nadie aquello que una vez aseguró el general Vernon Walters, ex subjefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos y ladero del Secretario de Estado, Alexander Haig: “Fue una operación eminentemente naval”.

Ahora sí, es necesario revelar que el jefe naval almirante Jorge Isaac Anaya se encontraría varias veces con Margaret Thatcher. ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Por qué? Anaya solía contarlo en reuniones íntimas. Tras ascender a contralmirante, durante 1975 y 1977, mientras se desempeñó como Agregado Naval de la Embajada Argentina ante el Reino Unido y jefe de la de la Comisión Naval Argentina en Europa para la provisión de material naval, vivió en un edificio en el que también habitaba la dirigente conservadora, que en mayo de 1979 llegaría a Primera Ministro del Reino Unido y se mudaría a Downing Street 10. Anaya contó que se encontraban en el ascensor y se saludaban ceremoniosamente pero nunca se sentaron a conversar de cuestiones comunes. Entre otros, esto se lo reveló a un gran intendente bonaerense, quien le hizo un importante favor, y por eso le regaló su espada de almirante.

Ya en esos años le decían “Negro” por su color de piel aceitunado. Era hijo de un médico boliviano que fue cónsul en el país, por eso también era conocido como “el bolita”. Algo que obviamente lo disgustaba. Su experiencia en Londres no fue buena porque no pudo entrar ni en la razón ni el corazón de los altivos oficiales británicos. No hablaba bien inglés porque su fuerte era el francés. De allí que en el perfil que hizo la CIA sobre el jefe naval se señala: “Entiende y habla algo de inglés pero prefiere conversar en español”.

Era de poco hablar y obstinado. Era comprensible, su promoción –la 75 de la Escuela Naval—tenía como lema: “Cada día superándonos”. El primero del curso fue Carlos Castro Madero y el segundo Jorge Isaac Anaya.

Según el historiador Jorge R. Bóveda, luego de su estadía en Londres fue a Francia “donde luego cursó la Escuela Superior Interfuerzas con sede en París, donde se hizo un ferviente admirador de Charles De Gaulle y donde, seguramente, adquirió su notoria antipatía por Inglaterra. Se sabe que su tesina de la Escuela de Guerra Naval versaba sobre un plan de operaciones para ocupar las Islas Malvinas (cuyo original ha desaparecido de los archivos de la ESGN). También sabemos que, durante el año 1977, siendo comandante de la Flota de Mar, preparó un oficio dirigido al almirante Eduardo Massera, donde le proponía un plan para tomar las islas Malvinas por la fuerza. En 1978, dejó la flota para ocupar el cargo de Director General de Personal Naval”.

El viernes 11 de septiembre de 1982, el almirante Jorge Anaya asumió como comandante en jefe de la Armada. En la interna naval eso signi­ficaba que Massera aún mantenía una fuerte influencia.

Memo interno del autor en la redacción del diario Clarín

El viernes 18 de diciembre de 1981 llegó a Buenos Aires el contralmirante (R) Luis Pedro Sánchez Moreno, embajador argentino en Lima, Perú. Se tomaba una corta licencia porque venía a apadrinar la boda de su hija Dolores. Antes fue a visitar a cada uno de los comandantes de la nueva Junta Militar. Según me relató, concurrió a la audiencia que le fijo su compañero de la Promoción 75 y comandante de la Armada, Jorge Isaac Anaya. La entrevista se realizó en el despacho que el jefe naval tenía en el piso 13 del edificio Libertad. Se saludaron con afecto y Sánchez Moreno comenzó a hablar de la situación peruana mientras Anaya mostraba una mirada desatenta. Poco rato después lo interrumpió:

—El Proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas.

Dicho esto, se quedó esperando una respuesta.

—He estudiado varios años en un colegio inglés —contestó su interlocutor—. Conozco a los ingleses tanto como vos, Margaret Thatcher no se va a dejar llevar por delante por un gobierno militar. Los ingleses son como los bull dog, cuando muerden a la presa no la sueltan…

Al instante, Anaya dio por terminada la reunión. Asumió su papel de comandante y con un formal “es todo, Sánchez Moreno”, lo despidió. Sin embargo la cuestión no terminó ahí. El 20, durante la fiesta de casamiento, el dueño de casa y el almirante Carlos Castro Madero intentaron disuadir al comandante en jefe de la Armada, pero fue imposible.

Al ver entrar a Anaya en la fiesta, Sánchez Moreno le cuenta a Castro Madero lo que había conversado con el comandante sobre Malvinas. Los dos se aproximaron al compañero y Castro Madero, tomándose la cabeza, le dijo: “No, por favor Jorge”. La respuesta de Anaya no fue buena, ni educada. A lo que Castro Madero le respondió: “Parecés un muy buen agente secreto de Margaret Thatcher”. Entendiendo el mensaje subliminal de una frase tirada al aire, Anaya solo dijo: “Bueno, si vos lo decís”. Y se retiró inmediatamente de la celebración.

Jorge Isaac Anaya, Leopoldo Fortunato Galtieri y Basilio Lami Dozo

Tras la guerra de 1982, Anaya contará que Malvinas era una de sus obsesiones: “En el año mil novecientos setenta y siete, siendo yo Comandante de la Flota de Mar, personalmente y solo hice todo un pequeño plan, manuscrito por mí, de cómo debía procederse” para ocupar las Malvinas.

Ese plan, esa idea, se vería alimentada en mayo de 1981 por un plan del vicealmirante Juan José Lombardo y, más profundamente, por los planes que se trazaron a partir de diciembre de 1981 y 1982 con el conocimiento de la Junta Militar que integraban Leopoldo Fortunato Galtieri, Basilio Lami Dozo y Anaya. La misma que va a echar al presidente de facto Roberto Viola y entronizar a Galtieri. Con el santiagueño “Balo” Lami Dozo tenía poco que ver, pero con Galtieri se trataban de “vos” porque habían sido compañeros de promoción en el Liceo Militar General San Martín. Lo mismo que con Albano Harguindeguy y Raúl Alfonsín.

Luego de tres meses de preparación la Junta Militar tomó la decisión de recuperar Malvinas el viernes 26 de marzo, cerca de las 19 horas. La medida se adoptó sin la participación del canciller Nicanor Costa Méndez, pero fue notificado poco más tarde.

El almirante Carlos Alberto Busser también reconoció ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas haber sido informado después. No era necesario, tanto el canciller como el jefe de la Infantería de Marina sabían para qué se estaban preparando. En su libro de memorias, Costa Méndez relató que volvió al Palacio San Martín, reunió a sus colaboradores más íntimos, y luego de hacerlos jurar que no revelarían el secreto, les informó de la decisión de la Junta Militar. Pero el canciller no va a revelar un detalle importante: el equipo de funcionarios que integraba el Grupo Especial Malvinas no tenía terminadas todas las medidas necesarias para acompañar en el campo diplomático la acción castrense de ocupar las Malvinas.

El domingo 28 de marzo el canciller va a pedir una postergación del Operativo. Tras cuarenta años de silencio, el entonces secretario Roberto García Moritán relató: “Costa Méndez me mandó a Campo de Mayo con una carta personal a Galtieri en donde le solicitaba unos días de postergación a la invasión. Cuando llegué, Galtieri estaba con su esposa en una terraza. Luego, pasamos a su despacho, entregué la carta que leyó adelante mío. Luego de terminar de leer, el presidente me afirmó: ‘Dígale al canciller que absolutamente no’. Y como si esto fuera poco, me devolvió la carta luego de escribir ‘absolutamente no’”.

El memorando de una carilla y media que recibió Galtieri decía que: “1) si se estima necesario levantar la invasión, esta decisión puede aún realizarse; 2) comunica que la posición de los Estados Unidos es poco clara. No hay seguridad de que apoye (juegue bien) con la Argentina; 3) con los No Alineados, si bien partimos de una situación no favorable, podemos en un corto tiempo recomponerla y lograr su solidaridad en virtud de nuestra lucha antiimperialista”.

Ese 28 de abril de 1982 la flota que ocuparía Puerto Stanley se echó a la mar.

Costa Méndez con los ex cancilleres Zabala Ortíz, Paz y Carlos Muñiz

El martes 30 de marzo de 1982, mientras la Ciudad de Buenos Aires se encontraba fuertemente vigilada en vista de la manifestación sindical con la consigna “Pan, paz y trabajo”, que se iba a realizar a la tarde con la intención de llegar a Plaza de Mayo, el Comité Militar (COMIL) se reunió dos veces en el edificio Libertador. Según la Memoria de la Junta Militar: “Durante la primera reunión se resolvió que el general Héctor García fuera el Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas hasta el día D+5 aproximadamente, luego de esto se crearía el Teatro del Atlántico Sur a partir de la desactivación del Teatro Malvinas, designándose al vicealmirante Juan José Lombardo como Comandante (Acta Nº 5 ‘M’/82). En dicha reunión el Jefe del Estado Mayor Conjunto informó sobre las capacidades del enemigo y el análisis de las mismas después del día D+5″.

En la segunda reunión del COMIL, el jefe del Estado Mayor Conjunto, vicealmirante Leopoldo Alfredo Suárez del Cerro, “informó sobre la previsión meteorológica para el desembarco, informando que el Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas decidió que el 02 de abril a las 0000 horas fuera la fecha para iniciar las operaciones”. Un temporal impedía realizar la operación el 1º de abril. También se resolvió que “por razones de política internacional, convenía que el Gobernador Militar (general Mario Benjamín Menéndez) tuviera jurisdicción sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur (Acta Nº 6 ‘M’/82)”.

Ese mismo día, el canciller convocó en el Salón Verde del Palacio San Martín a la primera línea de la Cancillería. Luego de tomarles juramento de mantener el secreto, expuso sobre la situación en Malvinas; recordó las distintas etapas de las negociaciones en los últimos años; se refirió a las excelentes relaciones con los Estados Unidos, “grandes defensores de los pueblos jóvenes contra los colonizadores y su rol en el mundo contra el comunismo”; mencionó la decadencia del Reino Unido y del gobierno de la señora Margaret Thatcher (quien seguramente perdería las próximas elecciones), así como la difícil situación económica de su país, que lo llevaría a vender su único portaaviones y otros barcos de guerra porque no podía mantenerlos. Finalmente, sostuvo que alguien tenía que tener el coraje de hacer algo por la recuperación de las Malvinas y no olvidó decir que todo esto facilitaría la difícil situación política con Chile.

Luego inquirió si alguien tenía alguna pregunta. El embajador Carlos “Quico” Keller Sarmiento, jefe del Departamento Europa Occidental, pidió hacer unos comentarios, los que no fueron grabados. No obstante, volcó lo que pensaba en un memorando titulado “Malvinas”, de cuatro carillas, con fecha 14 de abril de 1982.

Primer párrafo del embajador Keller Sarmiento

“Parto de la base que llevar el conflicto a un enfrentamiento militar de resultado dudoso para la Argentina es nuestra peor opción. (Total aislamiento, riesgo de una humillación, graves consecuencias económicas, institucionales y políticas, destrucción parcial o total de nuestra Fuerza Aérea, flota y efectivos militares, probable caída del gobierno, disminución de la capacidad para negociar con el Reino Unido el futuro status de las Islas, probable creciente intervención de Brasil o Chile como fuerza de paz y pérdida de credibilidad y prestigio en el ámbito internacional)”.

“De acuerdo a lo conocido hasta el momento, en un enfrentamiento militar es muy difícil contar con la victoria total argentina. En caso de victoria parcial se enardecerían los ánimos, podría sobrevenir un probable bloqueo de puertos, subsistirían las medidas de agresión económica por parte de la CEE (Comunidad Económica Europea) que podría extenderse a otros países e incremento creciente de la opción URSS para nuestro país. Estimo que esta debería evitarse”.

Por esas mismas horas, el embajador Gustavo Figueroa llamó al ministro Atilio Molteni para decirle: “El departamento que andabas buscando se va a desocupar”. Eso quería decir que se iba a producir la ocupación y que iba a tener que dejar Londres, donde se desempeñaba como encargado de Negocios.

Los británicos y los norteamericanos detectaron los movimientos de los barcos de la flota argentina de ocupación; sin embargo, esa información no fue comunicada por el gobierno a los parlamentarios durante el debate del 1º de abril (o fue relegada). Ante la inminencia del ataque, una de las primeras decisiones de Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas.

El diálogo telefónico entre Reagan y Galtieri fue un fracaso porque el argentino, entre otras cosas dijo: “Le agradezco el llamado pero es tarde, los hechos están lanzados”.

Mientras tanto, Gran Bretaña pedía una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Lo primero que hizo Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de no invadir las islas (AP)

El mismo día, se le envió un largo cable “S” —cable 697— al embajador Eduardo Roca, instruyéndolo a solicitar el 1º de abril, “en hora que será determinada a vuestra excelencia telefónicamente (…) a fin de llamar la atención del Consejo de Seguridad la situación de grave tensión existente entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte”.

En el mismo texto “Secreto” y “Muy Urgente” se le ordena a Roca que “simultáneamente con presentación nota a Consejo de Seguridad, sugiérese a V.E. entrevistar a representantes permanentes de China y de Unión Soviética fin de imponerlos situación. V.E. les señalará que Argentina confía en seguir contando con tradicional apoyo sus países sobre cuestión Malvinas”.

La instrucción no fue llevada a cabo. Además se enviaron cables a Pekín y Moscú con el mismo texto: “Se señala que objetivo argentino es lograr que (China/URSS) oponga el veto en el Consejo de Seguridad a cualquier resolución que sea contraria a nuestro país”.

Desde antes de 1982, Wenceslao Bunge tenía muy sólidos contactos con los centros académicos de los Estados Unidos y, por ende, con altos funcionarios de la administración Reagan, como la embajadora Jeane Kirkpatrick. Por esta razón, y por consejo de Eduardo Roca, el 30 de marzo fue invitado a un almuerzo en lo de Adalbert Krieger Vasena, en avenida Alvear y Libertad. A la mesa se sentó un grupo de hombres que, se especulaba, conocían a los Estados Unidos: el dueño de casa, Pedro Real, Carlos Manuel Muñiz, Jorge Aja Espil, Arnaldo Musich, Guillermo Walter Klein y Jorge Labanca. Roberto Alemann no asistió porque no estaba en el país.

Cuando se había servido el primer plato apareció Nicanor Costa Méndez y se le cedió la palabra. Luego de una corta introducción, el canciller pidió a cada uno de los presentes un consejo, una opinión, sobre cómo hacer para profundizar la relación con Washington. Se escucharon muchas observaciones plagadas de lugares comunes, hasta que le tocó hablar a Musich. El primer embajador del régimen militar en los Estados Unidos opinó que poco podía hacerse si no se producía la institucionalización de la Argentina. Bunge, sentado a su lado, agregó: “Ellos desean entenderse con instituciones legítimas, y la única forma de mejorar las relaciones con los Estados Unidos pasa por la normalización democrática del país”.

El invitado central no miró al joven Bunge con su mejor expresión. A dos días de la ocupación de las Malvinas, cuando la flota se encontraba en alta mar, ninguno de los invitados tenía un conocimiento profundo de lo que estaba sucediendo en las islas Georgias. Mucho menos sabían lo que ocurriría el 2 de abril de 1982. “Wences” Bunge, al salir, escuchó decir a Musich: “Lo que viene es muy grave, creo que se han vuelto locos”, pero no entendió a qué se refería. También oyó decir que Roca no había ido al almuerzo porque había tenido que viajar de urgencia a su destino en Nueva York, ya que debía participar en una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que trataría el conflicto con Nicaragua. Tras ese almuerzo, Bunge partió a Saint Louis, Missouri, Estados Unidos, en viaje de negocios.

Jeane Kirkpatrick y Wenceslao Bunge

El 2 de abril a la mañana recibió un llamado del embajador Takacs para reiterarle la invitación a una comida, esa noche, en homenaje a Jeane Kirkpatrick. Durante la conversación, Takacs le dijo: “Mirá, Wenceslao, hemos invadido las Malvinas y quiero hablar con vos”.

Esa noche Bunge asistió a la cena con black tie (smoking) en la calle Q 1815. Concurrieron, entre otros, Walter Stoessel, subsecretario de Haig; Frank Carlucci, subsecretario de Defensa; Thomas Enders, subsecretario del Departamento de Estado; William Middendorf, embajador americano ante la OEA; John Marsh, Secretario de Guerra; Alejandro Orfila, secretario general de la OEA; la periodista Barbara Walters y los tres agregados militares argentinos: el general Miguel Mallea Gil, el almirante Rubén Franco y el brigadier Oscar Peña. A los postres se hizo un brindis. Takacs señaló que ese era un día “muy difícil para nosotros en la Argentina”. Y la homenajeada dijo una frase poco recordada: “Los argentinos son muy capaces para muchas cosas, pero no se destacan por administrarse bien a sí mismos. Espero que aprendan de lo que está sucediendo”.

Los norteamericanos se retiraron temprano de la residencia, y quedaron solo los argentinos analizando la situación. Todavía no se había realizado la reunión del Consejo de Seguridad, de la que saldría la Resolución Nº 502. El almirante Franco afirmó que la Argentina pensaba sacar once votos a favor, dos abstenciones y dos votos en contra en el Consejo de Seguridad. El brigadier Peña opinó de modo diferente al señalar que los americanos y los ingleses votarían juntos porque son “primos hermanos”. “Todo esto es una gran fantasía”, agregó.

Al día siguiente —3 de abril—por la mañana, Bunge concurrió al National Press Club para desayunar con su amigo Zbigniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad del presidente Jimmy Carter. Luego de estrecharse las manos, Brzezinski le dijo: “Te felicito, se acabó el gobierno militar”. Y le explicó que nadie mueve un ejército para invadir o recuperar un lugar que el mundo no le ha reconocido, y “esto no será permitido”.

“Si se detiene el conflicto —sostuvo—, si llegamos a un acuerdo, que espero que sea posible porque sinceramente deseo que haya gente sensata, esto igualmente significa la terminación del gobierno militar. Y creo que va a ser lo único positivo de esta agresión argentina, porque es de tal torpeza lo que ha sucedido que no hay forma de sostenerlo”.

Además, agregó: “Poseen un Ejército que no ha peleado ninguna guerra en lo que va del siglo; una Fuerza Aérea que tiene elementos tan sofisticados que no puede utilizar y la Armada Brancaleone″. Para el almirante Lombardo no era la Armada Brancaleone, era, con su lenguaje llano y crudo, “el rejuntado de Chivilcoy jugando con la primera de Boca”. Pero eso lo diría luego del 14 de junio de 1982.