La verdadero lección de la guerra

La verdadera lección de la guerra de las Malvinas

Las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y más moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo.

por Robert Farley || The National Interest

Esto es lo que debe recordar: la Guerra de las Malvinas terminó con una victoria británica decisiva hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en la imaginación de analistas e historiadores. Aunque el conflicto ocurrió fuera de las “zonas de crisis” normales, durante mucho tiempo ha atraído la atención de los estudiosos de la guerra. La guerra, que implicó un conflicto por el territorio entre dos Estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares intensivos en capital, parece casi pintoresca en la actualidad. Sin embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se libró y la situación que dejó la guerra siguen dando lecciones importantes para los practicantes de la política exterior en la actualidad.

El Belgrano

La Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enfurecido, contra objetivos navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una “zona de exclusión” previamente anunciada. Los británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no se aplicaba a los buques de guerra argentinos, y Belgrano estaba realizando una patrulla militar activa en ese momento. Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon al venerable crucero, hundiéndolo con 323 de su tripulación. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.

A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para comentarios realmente terribles, muchos de ellos centrados en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los partidarios señalan la gran decisión de Thatcher al ordenar el ataque, cuando de hecho Thatcher prácticamente no tenía ningún papel en la toma de decisiones tácticas. Los críticos (la mayoría con un conocimiento deficiente de la Ley de Conflictos Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un acto de guerra legal.

Sin embargo, la duradera controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto legalmente complejos. Los formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales han sido objeto de litigios, a menudo décadas después.

Además de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina eficaz, una flota de superficie se enfrenta a sombrías perspectivas. Después del hundimiento de Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida a realizar una salida por temor a otros submarinos británicos. Esta preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china, rusa e india para apuntalar sus capacidades antisubmarinas.

Los problemas legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turgentes. Sin ahondar demasiado en las reclamaciones y contrademandas, el Reino Unido probablemente tiene el argumento más fuerte en conjunto, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. La esencia del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino Unido, que cumple con una variedad de obligaciones internacionales asociadas con la gobernanza marítima. Los temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en disputa.

Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene hacerlo. El Reino Unido se centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el principio con coherencia a todas las disputas internacionales.

En cualquier caso, las afirmaciones de Argentina envueltas en una retórica anticolonial obtienen regularmente el apoyo de la mayoría de los países latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población argentina. Estas mismas afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los debates sobre la ley continúan estructurando la forma en que vemos las islas, pero aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el futuro. Este estado de cosas recuerda una serie de otros conflictos, en los que la ley establece los términos sin trazar un arreglo útil.

Durante la guerra, la Fuerza Aérea Argentina blandió no solo bombas de gravedad sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con un efecto mortal, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos. Al carecer de bases locales, la Royal Navy se apoyó en el Siddeley Hawker Harrier, que tuvo una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los cazas portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única cobertura aérea posible para el grupo de trabajo británico, dado que la Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979. Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron un efecto poderoso en la decisión argentina. haciendo, disuadiéndolos de lanzar ataques aéreos durante el día, y creando problemas significativos para los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.

El éxito del Harrier, en muchas mentes, confirmó el valor del Sea Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, no obstante, podía apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El concepto F-35B, diseñado para operar desde pequeños portaaviones o desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran parte de la experiencia de las Malvinas.

El papel desempeñado por los Harriers sigue formando el núcleo de una desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force. La RAF se centra en el papel desempeñado por sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a la importancia de los Harriers. De hecho, la RAF ofreció con éxito los Harriers de RN para un sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a la Royal Navy sin ningún avión de combate en portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta década.

Guerra convencional contra una potencia nuclear

¿Por qué Argentina peleó con un país que tenía armas nucleares? En resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto difícilmente suena irrazonable, pero piénselo; los argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar con el más estrecho de los márgenes convencionales, a pesar de carecer de una garantía clara de disuasión extendida de otra potencia nuclear. Esto sugiere que, en 1982, el "tabú nuclear" se había arraigado tanto que los estados nucleares no podían confiar en sus arsenales para protegerlos de los enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; sean cuales sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas, disuadir el ataque de las potencias convencionales.

Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque directo en su territorio declarado, probablemente no otorguen una influencia enorme sobre la política de toda una región. Esto no quiere decir, por ejemplo, que alguien deba apoyar las aspiraciones nucleares de Irán, pero sugiere que el resultado final del proyecto nuclear iraní probablemente será menos que cataclísmico.

Guerras sin resolver

Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver problemas inmediatos de conflicto.

El Reino Unido sin duda ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina cesó las hostilidades tras la reconquista de las islas y el gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o no el interés y la capacidad de defender las Malvinas de Argentina.

Pero en lo que respecta a Buenos Aires, la guerra no resolvió nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con los informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

En resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica que marcó el escenario. Argentina sigue creyendo que debería gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no podrá acabar de forma permanente con el sueño argentino de unificación. El conflicto sigue sin resolverse hasta que las estrellas se alinean y Argentina una vez más ve alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.

Conclusión

La guerra se está convirtiendo en leyenda. En el Reino Unido, el combate sobre el legado de la guerra gira en torno a una evaluación de Margaret Thatcher, así como al conflicto interminable entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos se ha afianzado la narrativa de la traición; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del general Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y más moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá dando lecciones a analistas y políticos. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires continuarán disputando la propiedad de las islas.

2 de Mayo: Hundimiento del ARA Belgrano

HMS Conqueror hunde el ARA Belgrano

El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror hundía el ARA Belgrano usando dos torpedos convencionales Mk8 tras seguir al crucero durante varios días hasta recibir autorización para hundirlo desde el gobierno británico. De los tres torpedos Mk8, dos alcanzaron el crucero y se cree que un tercero pudo alcanzar a uno de los dos destructores de escolta sin explotar. El hundimiento del Belgrano fue la mayor catástrofe de esta guerra, provocando la muerte de 323 de sus 1093 tripulantes, muchos de frío al dispersarse los botes salvavidas.

Como consecuencia, las fuerzas de superficie argentinas quedaron casi encerradas en sus puertos, operando sólo en la plataforma continental en zonas de profundidad escasa poco atractivas para los SSN británicos.

Hundiendo el Belgrano para iniciar las acciones militares

El hundimiento del ARA General Belgrano

Después de la invasión de las Islas Malvinas en 1982, el 2 de abril de 1982, Gran Bretaña declaró una zona de exclusión marítima de 200 millas náuticas alrededor de las Islas Malvinas dentro de la cual cualquier buque de guerra o auxiliar naval argentino que ingrese a la MEZ podría ser atacado por submarinos de propulsión nuclear británicos (SSN ).

El 23 de abril, el gobierno británico aclaró en un mensaje que se transmitió a través de la embajada de Suiza en Buenos Aires al gobierno argentino que cualquier barco o avión argentino que se considerara una amenaza para las fuerzas británicas sería atacado.

El 30 de abril, esto se elevó a la zona de exclusión total, dentro de la cual cualquier barco marítimo o aeronave de cualquier país que ingrese a la zona podría ser disparado sin previo aviso. Se dijo que la zona estaba "... sin perjuicio del derecho del Reino Unido a tomar las medidas adicionales que sean necesarias en ejercicio de su derecho de legítima defensa, de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas". El concepto de zona de exclusión total fue una novedad en el derecho marítimo; la Convención sobre el Derecho del Mar no prevé tal instrumento. El propósito parece haber sido reducir la cantidad de tiempo necesario para determinar si algún barco en la zona era hostil o no. La zona fue ampliamente respetada por el envío de naciones neutrales, posiblemente más por prudencia que por respeto a la posición legal del Reino Unido.
La junta militar argentina comenzó a reforzar las islas a fines de abril cuando se dio cuenta de que la Fuerza de Tarea británica se dirigía al sur. Como parte de estos movimientos, se ordenó a las unidades navales argentinas que tomaran posiciones alrededor de las islas. Dos Grupos de Tareas, designados 79.1 que incluían el portaaviones, ARA Veinticinco de Mayo más dos destructores Tipo 42, y 79.2 que incluían tres corbetas clase Drummond armadas con misiles Exocet, ambos navegaban hacia el norte. El general Belgrano había salido de Ushuaia en Tierra del Fuego el 26 de abril. Dos destructores, ARA Piedra Buena y ARA Hipólito Bouchard (también ex buques de la USN) fueron separados del Grupo de Tarea 79.2 y junto con el petrolero, YPF Puerto Rosales se unió al General Belgrano para formar el Grupo de Tarea 79.3.
El 29 de abril, los barcos patrullaban el Burdwood Bank, al sur de las islas. El 30 de abril, el general Belgrano fue detectado por el submarino británico de propulsión nuclear Conqueror. El submarino se acercó al día siguiente. El 1 de mayo de 1982, el almirante Juan Lombardo ordenó a todas las unidades navales argentinas que buscaran al grupo de trabajo británico alrededor de las Malvinas y lanzaran un "ataque masivo" al día siguiente. El general Belgrano, que estaba fuera y al suroeste de la zona de exclusión, recibió el orden del sureste.
La señal de Lombardo fue interceptada por la inteligencia británica. Como resultado, la Primera Ministra Margaret Thatcher y su Gabinete de Guerra, reunidos en Chequers al día siguiente, acordaron una solicitud del Almirante Sir Terence Lewin, el Jefe del Estado Mayor de Defensa, para alterar las reglas de enfrentamiento y permitir un ataque contra el General Belgrano. fuera de la zona de exclusión. Aunque el grupo estaba fuera de la zona de exclusión total declarada por los británicos de 370 km (200 millas náuticas) de radio de las islas, los británicos decidieron que era una amenaza. Después de consultar a nivel de gabinete, Thatcher acordó que el comandante Chris Wreford-Brown debería atacar al general Belgrano.
A las 15:57 (hora de las Islas Malvinas) [N 1] del 2 de mayo, Conqueror disparó tres torpedos Mk 8 mod 4 de 21 pulgadas (torpedos convencionales, no guiados), cada uno con una ojiva Torpex de 805 libras (363 kg). Si bien Conqueror también estaba equipado con el nuevo torpedo autoguiado Mark 24 Tigerfish, había dudas sobre su fiabilidad. Los informes iniciales de Argentina afirmaron que Conqueror disparó dos torpedos Tigerfish sobre el General Belgrano. Dos de los tres torpedos alcanzaron al general Belgrano. Según el gobierno argentino, la posición del general Belgrano era 55 ° 24′S 61 ° 32′W Coordenadas: 55 ° 24′S 61 ° 32′W.
Uno de los torpedos golpeó de 10 a 15 metros (33 a 49 pies) a popa de la proa, fuera del área protegida por el blindaje lateral del barco o el bulto interno anti-torpedo. Esto voló la proa del barco, pero los mamparos internos del torpedo resistieron y el cargador de pólvora delantero para el cañón de 40 mm no detonó. Se cree que nadie de la compañía del barco estaba en esa parte del barco en el momento de la explosión. 

El segundo torpedo golpeó alrededor de las tres cuartas partes del camino a lo largo del barco, justo fuera del límite trasero del blindaje lateral. El torpedo atravesó el costado del barco antes de explotar en la sala de máquinas de popa. La explosión rasgó hacia arriba a través de dos líos y un área de relajación llamada "la Fuente de Soda" antes de finalmente abrir un agujero de 20 metros de largo en la cubierta principal. Informes posteriores sitúan el número de muertos en el área alrededor de la explosión en 275 hombres. Después de la explosión, el barco se llenó rápidamente de humo. La explosión también dañó el sistema eléctrico del general Belgrano, impidiéndole realizar una llamada de socorro por radio. Aunque los mamparos delanteros aguantaron, el agua entraba a través del agujero creado por el segundo torpedo y no se podía bombear debido a la falla de energía eléctrica. Además, aunque el barco debería haber estado "en las estaciones de acción", navegaba con las puertas estancas abiertas.
El barco comenzó a escorarse a babor y hundirse hacia la proa. Veinte minutos después del ataque, a las 16:24, el capitán Bonzo ordenó a la tripulación que abandonara el barco. Se desplegaron balsas salvavidas inflables y la evacuación comenzó sin pánico.

Las dos naves de escolta desconocían lo que le sucedía al general Belgrano, ya que estaban fuera de contacto con ella en la penumbra y no habían visto los cohetes de socorro ni las señales de las lámparas. Para aumentar la confusión, la tripulación del Bouchard sintió un impacto que posiblemente fue el tercer torpedo que golpeó al final de su recorrido (un examen del barco más tarde mostró una marca de impacto consistente con un torpedo). Los dos barcos continuaron su rumbo hacia el oeste y comenzaron a lanzar cargas de profundidad. Para cuando los barcos se dieron cuenta de que algo le había pasado al General Belgrano, ya estaba oscuro y el clima había empeorado, esparciendo las balsas salvavidas.

Barcos argentinos y chilenos rescataron a 772 hombres en total del 3 al 5 de mayo. En total, 323 murieron en el ataque: 321 miembros de la tripulación y dos civiles que se encontraban a bordo en ese momento. Tras la pérdida del general Belgrano, la flota argentina regresó a sus bases y no jugó un papel importante en el resto del conflicto. Los submarinos nucleares británicos continuaron operando en las áreas marítimas entre Argentina y las Islas Malvinas, reuniendo inteligencia, proporcionando una alerta temprana de ataques aéreos e imponiendo efectivamente la negación del Mar. Un efecto adicional fue que los aviones a bordo de portaaviones de la Armada Argentina tuvieron que operar desde bases terrestres en el límite de su alcance, en lugar de desde un portaaviones en el mar. El papel mínimo de la Marina en el resto de la campaña provocó una pérdida considerable de credibilidad e influencia dentro de la Junta.

El engaño del HMS Superb

HMS Superb: El Submarino Fantasma

El Snorkel

El 30 de marzo de 1982 se anunció en medios británicos la zarpada del submarino nuclear británico HMS Superb rumbo al Atlántico Sur. Sin embargo, pocos días después, esta embarcación apareció en su base en Escocia. La difusión de la información errónea de manera premeditada, fue el disparador de acciones decisivas.

En el prefacio del libro “Malvinas: El Gran Relato”, [1] Umberto Eco destacaba que la historia del submarino británico HMS Superb “es la verdadera historia de cómo se construyó una historia inventada”[2], y en consecuencia, puntualizaba su interés en el modo en que había crecido la historia del submarino, a partir de un rumor vago. Quedaban en pie varios interrogantes, respecto de quién había inventado el submarino, y en particular, quién se habría beneficiado la difusión del rumor.

El 26 de marzo de 1982, mientras evolucionaba la crisis diplomática con Gran Bretaña por los incidentes en Georgias del Sur, en Buenos Aires se recibe la información de que los británicos habían destacado hacia las Islas Malvinas al RRS John Biscoe (desde Montevideo), con un destacamento de Royal Marines, y al RRS Bransfield (desde Punta Arenas). Si bien eran embarcaciones operadas por civiles, estaban afectadas a tareas de abastecimiento de la Royal Navy, y se sumarían al buque HMS Endurance, operando en el área y que amenazaba desalojar por la fuerza a los operarios civiles en Puerto Leith.

Ese mismo día, ante el evidente refuerzo de la guarnición británica, en Buenos Aires se resolvió realizar un despliegue preventivo de fuerzas al Atlántico Sur, a fin de estar en condiciones de adoptar medidas si la evolución de la situación así lo requería. “Por lo tanto, [se] ordenó preparar todo lo necesario para zarpar el 28 de marzo”[3], lo que finalmente se cumplió, por la tarde, en dicha fecha.
Entonces, si bien la decisión había sido tomada, el uso de la fuerza quedaba supeditado a la evolución de las negociaciones diplomáticas, “y por ello se ordenó expresamente al Comandante de la "Operación Rosario" (desembarco en Puerto Stanley), que la misma podía ser cancelada si se lograba un arreglo diplomático antes del 1° de abril de 1982 a 18.00 horas”. [4]

Mientras tanto, la percepción en Londres era que Argentina no llegaría al extremo de una invasión. El ministro de Relaciones Exteriores británico, Peter Carrington, estaba convencido que la forma de actuar en estas circunstancias era “disuadiendo” a los argentinos a que se abstuvieran de recurrir a la fuerza. “El 24 de marzo tuve que informar a mis colegas del Gabinete que las negociaciones con Argentina podrían llegar a un término, y que no podríamos excluir la posibilidad de acción militar en última instancia”. [5]

Entonces, el 25 de marzo, la Primer Ministro británica autorizó a preparar planes de contingencia. Se evaluaba que la presencia del destacamento de Royal Marines en las Islas Malvinas, y los refuerzos que llegaban desde Montevideo, serían insuficientes para disuadir a los argentinos. “Se examinaron las opciones familiares, con las conclusiones familiares. En un período de tensión en aumento, podía desplegarse un SSN [submarino nuclear] hacia la región. Si se lo hacía abiertamente, ello podría servir como una útil disuasión, pero sólo a la espera de mayores refuerzos navales”. [6]

Se decidió el refuerzo en el Atlántico Sur, siguiendo las propuestas de despliegue de un submarino nuclear, pero en forma encubierta dado lo delicado del momento. El 29 de marzo por la mañana, el Ministro de Defensa británico, John Nott, se reunió con el First Sea Lord, Admiral Sir Henry Leach para instruirle poner en alerta algunas buques y para el envío de un submarino nuclear previo análisis de los compromisos de despliegue con la OTAN. Esa misma mañana se informó que el HMS Spartan estaría disponible, “pero que tomaría dos o tres días equiparlo con el armamento necesario, aprovisionarlo para una misión muy prolongada, y alistarlo con los torpedos correctos”. [7]

La expectativa era que este submarino zarpara el 31 de marzo, para llegar al área de las Islas Malvinas, entre el 11/12 de abril. Al respecto, Thatcher expresó que “el submarino tardaría dos semanas en llegar al Atlántico Sur, pero podría comenzar a ejercer su influencia sobre los acontecimientos inmediatamente. Mi sentimiento instintivo me decía que había llegado el momento de demostrar a los argentinos que íbamos en serio” [8], tal vez interesada en hacer perder el carácter encubierto del despliegue.

De todas maneras, Nott consideraba aún insuficiente el envío del HMS Spartan. “La siguiente mañana, martes 30, regresé a la oficina y le pedí al Estado Mayor Naval de preparar un segundo submarino”. [9] Enterado del nuevo despliegue, Carrington insistía en que resultaba insuficiente: “Ya habíamos enviado un submarino nuclear y ese día habíamos acordado enviar un segundo, a fin de ayudar a contrarrestar cualquier movimiento agresivo de la marina argentina, que aún se asumía no sería inminente. Yo quería enviar un tercero, pero la decisión fue postergada”. [10]

Pero la crisis diplomática entre ambos países seguía escalando, y los medios británicos, ante la falta de noticias concretas, ya hablaban de una “invasión argentina”, lo que ponía en aprietos al gobierno de Margaret Thatcher. “La primer ministro sabía que el 30 de marzo se ventilaría el tema de defensa en el Parlamento y que el incidente de las Georgias del Sur la perjudicaba”. [11]

“El deseo de reafirmar al Parlamento y a la prensa que se estaban tomando acciones firmes, llevó a que el despliegue se filtrara el 30 de marzo” [12], lo que ocurrió en oportunidad en que un ministro del Foreign Office, Robert Luce había concurrido a presentar un informe al Parlamento, en donde, de acuerdo a Nott, Luce fue “atacado” por varios parlamentarios conservadores “por la falta de acción del gobierno”, por lo que debió haberse insinuado el despliegue del submarino. “Estoy seguro que no lo especificó, pero cierto número de parlamentarios tory corrieron bajando las escaleras para especular con la prensa parlamentaria, entre otros, que el gobierno había despachado un submarino.” [13]

Así, en los pasillos de Westminster, varios parlamentarios comentaron a los periodistas allí presentes, que submarinos nucleares estaban siendo despachados hacia el Atlántico Sur debido al empeoramiento de la crisis en Georgias del Sur. “Pero detrás de estas sensatas misivas se encontraba el poderoso lobby de la Armada Real, de la Falkland Island Company, de la British Antartic Survey y el interés creciente de la propia Primera Ministra que deseaba aprovechar la máximo la situación creada para obtener un rédito político”. [14]

Geoffrey Archer, corresponsal de defensa de la ITN, quien el 26 de marzo había observado que el submarino HMS Superb zarpaba apresuradamente de Gibraltar, replegado de las maniobras con otros buques de la Royal Navy (Ejercicios “Springtrain”), dijo: “Juntamos dos más dos e hicimos cinco” [15], asumiendo entonces que este había sido el primer SSN en ser desplegado y que ahora estaba en camino al Atlántico Sur.

Otros corresponsales pronto siguieron el informe de la ITN sobre la misión del HMS Superb en el Atlántico. Jon Connell, corresponsal de defensa del Sunday Times, describe el proceso: “Debido a que la información era tan escasa, uno la recogía a veces de otros colegas, a veces de leer otros periódicos, y tomando lo que no eran realmente confirmaciones sino probablemente conversaciones con alguien en el Parlamento o alguien en el Ministerio de Defensa que podría indicar, sí, que había un submarino en camino, o algo a esos efectos. No puedo recordar con precisión en esa instancia qué fue lo que nos hizo imprimirlo”. [16]

Pero, al momento de la “filtración” en los pasillos del Parlamento, ningún submarino británico tenía proa al Atlántico Sur. El HMS Splendid, junto con el HMS Spartan recién zarparían el 1° de abril.

“La historia del Superb había cobrado velocidad por sí misma, porque era creíble en sí misma pero, fue alentada por el Gobierno?- Sí, responde una minoría de corresponsales de defensa. No, dijeron otros. [17] [18] El entonces vocero del Ministerio de Defensa británico, Ian Macdonald, declaró: “El error de los medios sobre el Superb fue extremadamente útil para nosotros, pero di instrucciones precisas a mi equipo de nunca decir nada más que: “Como Uds. saben, nunca discutimos la posición de los submarinos nucleares.”. [19]

Si bien ante la Cámara de los Comunes, en el debate del 3 de abril de 1982, Margaret Thatcher puntualizó que: “En tanto, prometimos no tomar acciones que escalaran la disputa por el temor de precipitar el evento que nuestros esfuerzos estaban dirigidos a evitar.” [20], la omisión en negar la información errónea no hizo más que alimentar el rumor y explotar la noticia en beneficio del Gobierno. Años más tarde, en sus memorias, la primer ministro reconoció: “no me molestó demasiado cuando se filtró la noticia de esta decisión”, [21]

Pero, si bien pareciera que la difusión del rumor habría estado destinada inicialmente a apaciguar la opinión pública interna en Gran Bretaña, la noticia actuó también como un medio de engaño o decepción destinado a disuadir a los decisores en Buenos Aires, en ese momento como un arma de política exterior durante la crisis diplomática.

Así, la decepción, puede entenderse como “la información diseñada para manipular el comportamiento de otros induciéndoles a aceptar una presentación falsa o distorsionada de su entorno físico, social o político”. [22] Para lograr el efecto deseado, “los mecanismos de la decepción son muy simples; es sólo un problema de alimentar al enemigo con indicadores falsos e información por todos los canales de sentidos y fuentes posibles.” [23]

“Una decepción no tendrá éxito en su objetivo si el enemigo no cree en la fuente o en el plan de cobertura”. [24] “Además de contar con la capacidad física en elementos bélicos y canales de control de dichos elementos, se debe comunicar al adversario, puesto que de nada sirve contar con una capacidad si ésta no es conocida, por lo menos vagamente, por el adversario a quien se intenta disuadir de atacar”. [25]

Siguiendo esos principios, el mensaje llegó a Buenos Aires proveniente de varias agencias de noticias internacionales. El canciller argentino, Nicanor Costa Méndez recuerda el análisis de esas noticias y el convencimiento que ellas generaron en Buenos Aires: “Los medios anunciaban diversos despliegues de fuerzas que no eran contradictorios entre sí; los diarios más destacados, la radio y la televisión habían adoptado un tono claramente nacionalista y agresivo.” [26]

Apenas difundida la noticia, el encargado de negocios de la Embajada Argentina en Gran Bretaña, Ministro Atilio Molteni, enviaba a Buenos Aires la siguiente información: “Noticia dada a las 10.00 PM por ITN Thames, del envío de dos submarinos nucleares al Atlántico Sur, fue anunciada antes de reiteración parcial por Lord Buxton en persona de mensaje a V.E. contenido mi 741. Este contexto otorga a esta información seriedad. Locutor afirmó se trata de unidades Hunter Killer no necesariamente con armamento nuclear. Uno de ellos habría zarpado el jueves pasado (25 de marzo) desde Gibraltar” [27] Un segundo mensaje confirmaría la información: "...Periódicos informan ampliamente sobre presunto envío de uno a dos submarinos nucleares con capacidad nuclear. Algunos diarios aseguran haber recibido confirmación del Gobierno Británico de que submarino “Superb” salió de Gibraltar, jueves 25 de marzo. Noticia no fue confirmada ni desmentida por Foreign Office...". [28]

La maniobra de decepción se estaba consumando. “Se suponía que las filtraciones aparecidas en la prensa británica no eran inocentes (pues no lo habrían sido en Buenos Aires) y que la referencia a los movimientos de los barcos sin duda era anterior a la hora que aparecían en la prensa”. [29]

Estas noticias confirmaban las sospechas que los británicos estaban tomando una línea dura con el objeto de dilatar la crisis y reforzar el despliegue militar en las Islas Malvinas. Con ello, los británicos alcanzarían la superioridad militar al arribar el primer submarino nuclear a la zona.

Si efectivamente el submarino HMS Superb había zarpado de Gibraltar el 25 de marzo, su arribo a las Islas Malvinas ocurriría a partir del 10 de abril, lo que entonces haría imposible cualquier maniobra argentina ante la pérdida de la sorpresa estratégica. “Esta desfavorable modificación de la relación de fuerzas, en acuerdo con las conclusiones del Grupo de Trabajo Conjunto, hacía no factible la recuperación militar, de modo que esa fecha —10 de abril— resultaba el término del periodo durante el cual podíamos operar con éxito.” [30]

El almirante norteamericano Harry Train, Comandante Supremo Aliado del Atlántico, quien entrevistó personalmente al almirante Anaya después de la guerra, sobre los efectos de disuasión de un submarino, y su papel en la crisis de 1982, expresó: Submarinos?. Asustan a la gente. La gente no los entiende. No se los ve. … Pueden empujar a uno a pasar el umbral de la guerra, que es lo que sucedió en el caso de las Islas Malvinas, estoy realmente convencido –al igual que Anaya-, que eso fue el “disparador de la guerra”. [31]

“Manipular la conducta de otro a través de las amenazas es un fenómeno natural.” [32], y la noticia del despliegue del HMS Superb “no necesitaba ser verdad para lograr el efecto deseado”, tal como expresara Henry Stanhope,[33] corresponsal de defensa del periódico británico “The Times”, admitiendo que en tiempos de guerra la manipulación de las noticias resulta conveniente para la obtención de los fines buscados.

Los grupos de presión vinculados a las Islas Malvinas buscaron congelar las negociaciones entre los gobiernos por la soberanía, magnificando la crisis en las Georgias del Sur, y pretendiendo justificar la militarización del área. El Gobierno de Margaret Thatcher generó el rumor de la zarpada para aplacar la creciente opinión pública adversa generada por la crisis, pero inmediatamente utilizó la noticia como factor de disuasión estratégica contra Argentina, sea para prevenir una escalada armada, como para eventualmente posicionarla en un mejor plano diplomático, cuando los submarinos verdaderos –no el HMS Superb- llegaran a las aguas del Atlántico Sur.

Sin embargo, tal como señala el propio Peter Carrington, renunciante a su cargo después del 2 de abril de 1982, “la disuasión puede fallar: y si falla, uno se enfrenta a las opciones de rendición o la guerra. En el caso de las Malvinas, falló. Tuvimos guerra”. [34]

Operación Edipo: Submarinos soviéticos en el Atlántico Sur

Operaciones Edipo: Los submarinos que no debían llegar a Malvinas.

El Snorkel




Corrían los últimos días de marzo de 1982, cuando fue detectado un submarino nuclear en los accesos noroccidentales (el área marítima al noroeste de Escocia).

Posiblemente el sistema SOSUS (Sound Surveillance System – el sistema de hidrófonos en el lecho marino, operados por la OTAN para la detección de submarinos) haya dado la alerta inicial acerca de un intruso que pasaba la brecha Groenlandia – Islandia – Reino Unido (el “GIUK gap”) y se introducía en el Océano Atlántico, para luego virar con rumbo sur.

Junio 1982, otro submarino soviético clase Victor, el HMS Superb y la probable interceptación del primero en el “Área de Búsqueda Bravo”. El banco Rockall se encuentra al oeste del área “Bravo” La carta sirve para ilustrar la zona de operaciones (HMS Courageous Association)

El HMS Superb (comandante James Perowne), un submarino nuclear de ataque clase Swiftsure, era el buque de alerta, encargado de lidiar con sumergidos incursores en aguas británicas. El 26 de marzo había arribado a Gibraltar, donde estaba programado permaneciera cinco días, como un parate de las ejercitaciones que estaba desarrollando (especialmente colaborando con los simulacros de guerra antisubmarina) en el marco de “Springtrain 82”

“Un submarino soviético está tratando de colarse en nuestra área de ejercicio norte”, se le informó a la tripulación, que tuvo que cancelar apresuradamente sus reservas en hoteles del área. Horas más tarde, el Superb zarpaba de Gibraltar.

Desde allí, puso rumbo al norte, hacia el Banco Rockall. Ajeno a la crisis que se agravaba en las islas Georgias.

Sin embargo, la partida del Superb fue observada por un periodista de la cadena ITN, llegando este a la errada conclusión que el submarino se dirigiría al sur, para influir en los sucesos que allí se desarrollaban.

Luego, es conocido que la noticia no fue desmentida por el gobierno británico, precipitando el inicio de la argentina “Operación Rosario”, la recuperación de Malvinas (en tanto se consideraba que, con un submarino nuclear en zona, el desembarco resultaría imposible).

* * *
“Tenemos un problema ruso”. Roger Lane-Nott, comandante del HMS Splendid (un gemelo del Superb), se sorprendió ligeramente al escuchar la noticia, apenas había puesto un pie en la Sala de Operaciones.

Otro submarino había sido detectado en los accesos noroccidentales.
Las órdenes para el HMS Splendid eran las de zarpar de inmediato desde la base de Faslane, en el Firth de Clyde, encontrar al enemigo y seguirlo subrepticiamente.

Dos de los siete submarinos nucleares británicos de ataque disponibles se preparaban para la interceptación. No resultaba cómodo para la Royal Navy tener un intruso tan cerca de algunas de sus principales bases navales.
Poco tiempo después, el incómodo visitante había sido encontrado por el HMS Splendid y, se estimó interpretando su firma acústica, que se trataba de un submarino soviético clase OTAN Victor III (Proyecto 671RTM).
Nuclear y de ataque, hacía poco tiempo había sido introducido en la flota roja, constituyendo uno de los orgullos de su servicio silencioso.
Sin embargo, el 29 de marzo, en horas de la tarde, una emisión captada en VLF obligó a Lane-Nott a ir a profundidad periscopio, para tomar una comunicación en código, que le informaba de la escalada en el Atlántico Sur y la necesidad de volver a puerto, a avituallarse para un despliegue operacional hacia aguas de Malvinas.
Con alguna molestia, el HMS Splendid tuvo que abandonar la persecución de este contacto, al que su comandante consideraba como “particularmente dificultoso” y volver a Faslane.
Sería tarea de otros medios, pero principalmente de la Royal Air Force (RAF), retomar la cacería.

* * *

No era el primer intruso al que debían perseguir los Nimrod Mk.2 que operaban desde Kinloss y St Mawgan, enmarcados en el Grupo 18 de la RAF. De hecho, este era la séptima “Operación Edipo” (Oedipus Operation) que se programaba; por cierto, mucho más interesante para las tripulaciones que las habituales misiones de la “Operación Tapicería” (Tapestry Operation), de control de buques pesqueros.
Según doctrina, en interminables vuelos, los grandes cuatrimotores especializados en guerra antisubmarina comenzaron a sembrar barreras de sonoboyas pasivas omnidireccionales (LOFAR) que interceptaban la derrota proyectada del incursor.
El primero de abril la búsqueda dio sus frutos, obteniéndose un contacto sólido en horas de la madrugada y, sumando más boyas LOFAR y también DIFAR (direccionales) se consideró que podría tratarse del mismo submarino acechado por el HMS Splendid.
A las 9 de la mañana, cuando otro Nimrod había tomado la posta monitoreando el campo de sonoboyas, el incursor expuso brevemente la vela, elevándose la categoría del contacto a CERTSUB y aprovechando la tripulación de patrulla para tomar una fotografía del submarino.




Fotografía tomada el 1º de abril 1982, a las 0952z, en posición 55º 50`N 09º 00`O del submarino soviético identificado como clase OTAN Victor III (HQ Group 18 RAF)

El submarino, desde entonces y conociéndose detectado, puso rumbo norte, manteniéndose en la isobata de 500 brazas. En horas vespertinas el contacto se perdió definitivamente, no pudiendo ser retomado por ninguno de los tres vuelos posteriores.
Cabe hacer notar que la aparición del intruso coincidió con la llegada a las Islas Hébridas (a unas 100 millas náuticas al noroeste de donde se obtuvo la fotografía) de un buque de inteligencia soviética de la clase Primorye, el Zaporozhye (CER-501) de 4.500 toneladas de desplazamiento y cargo del Capitán de Primera Clase P. Zyryanov
El Zaporozhye, razonablemente, habría monitoreado toda la actividad de la defensa antisubmarina británica, así como ambos buques soviéticos deberían haber registrado la zarpada del ya reabastecido HMS Splendid hacia aguas de Malvinas, hecho ocurrido el mismo día 1º de abril.




El buque espía soviético Zaporozhye, camino al Atlántico Norte, a principios de 1982 (Autor desconocido) 

Es innegable que el submarino soviético se encontraba en inmejorables condiciones para seguir al HMS Splendid rumbo al Atlántico meridional. No hay constancias que así lo hiciera, pero es un interesante dato el que el buque espía soviético efectivamente acompañó a la flota británica con rumbo sur.
A todo evento, el conflicto ni se había desatado y ya un submarino soviético merodeaba cerca de medios navales que navegaban hacia las islas.
Por otra parte ¿Fue casualidad que los soviéticos se encontraran allí en dichas fechas? ¿Sabían algo de lo que ocurriría días después, y la necesaria actividad de los submarinos británicos?


* * *
Dos semanas después, fue detectado otro incursor, un submarino nuclear soviético posiblemente de la clase OTAN Charlie (Proyecto 670), que navegaba al oeste de las Islas Británicas y con rumbo sur.
El contacto inicial había sido del HMS Superb (que no había regresado a puerto desde que zarpara de Gibraltar), que pasó la posta a los Nimrod de la RAF.
El Superb se dirigió a puerto, bromeando su tripulación que ingresaría como el HMS Surprise (sorpresa): al fin de cuentas, la prensa mundial lo consideraba en aguas de Malvinas.
Con la crisis de Malvinas en apogeo, se tuvo especial consideración a este merodeador, a los fines de controlar que no se dirigiera al sur (donde podría afectar las operaciones británicas) o, por lo menos, conseguir mantener actualizada su posición en forma permanente.
Se llevaron, entonces, a cabo 7 misiones “Edipo/8” (entre los días 14 y 15 de abril) donde los Nimrod desarrollaron tácticas antisubmarinas, hasta que el seguimiento fue pasado en “caliente” (sin haber perdido jamás el contacto) a los P-3C Orion de la U.S. Navy.




Extraña compañía en la Armada India. El INS Viraat (ex portaaviones británico HMS Hermes) y el INS Chakra (ex K 43 soviético), un submarino clase Charlie. (Autor desconocido)
La presencia del Charlie y el rumbo que llevaba reavivó la discusión acerca de la posibilidad que medios soviéticos se vieran involucrados en las operaciones de combate.
El mismo 15 de abril a la tarde (mientras el submarino era ploteado minuciosamente), se llevó a cabo una reunión de ministros del gabinete británico, donde se discutió acerca de las reglas de empeñamiento para la “Operación Paraquet” (el ataque a Georgias del Sur) y se discutió brevemente acerca de la posibilidad de interferencia por fuerzas comunistas.
En horas de la noche, el Foreign and Commonwealth Office (equivalente al Ministerio de Relaciones Exteriores), consideró

“sería prudente acercarse a Moscú para alertarlos de mantener sus buques de superficie y submarinos bien lejos del Atlántico Sur, y de la Zona de Exclusión Marítima en particular, a los fines de minimizar el riesgo de encuentros fortuitos en cualquier acción naval que sea necesaria”

En tanto ello, se envió inmediatamente un telegrama cifrado el embajador británico en la Unión Soviética (Sir Curtis Keeble), solicitando se le comunique textualmente al gobierno de la Unión Soviética que

“El Gobierno de Su Majestad expresa su deseo que el gobierno soviético tome las medidas necesarias respecto sus navíos en el área sudatlántica, y tome las precauciones del caso, manteniéndolos alejados, a los fines de evitar errores, accidentes o malinterpretaciones”

El día 17, el mensaje fue pasado telefónicamente a las autoridades moscovitas, que no realizaron ninguna manifestación al respecto (solamente dieron un “recibido”), pero aprovecharon para refrendar su posición contra lo que consideraban una guerra de agresión británica.
En todo caso, la tensión se diluyó el a la mañana del día siguiente, cuando un avión norteamericano Orion operando desde Rota (España) confirmó que el submarino, finalmente, había ingresado por el Estrecho de Gibraltar al Mediterráneo.



Un P-3C del VP-23 (U.S. Navy), volando desde Rota (España), es fotografiado sobrevolando un submarino soviético clase Juliett., el 1º de septiembre de 1982. A principios de los `80 era común que los soviéticos operaran un Juliett en el Mediterráneo la mayor parte del año (DoD)

Quizá porque era su misión original, o quizá porque los soviéticos reconsideraron su posición a la luz de lo informado por el embajador británico.

* * *

Pocas horas más tarde, un vigía del buque auxiliar RFA Olmeda, en las costas de la Isla Ascensión juntamente con gran parte de la flota, creyó ver un periscopio, generándose gran alarma.


Y los fantasma soviéticos comenzaron a materializarse nuevamente.

Bibliografía.

• Amendolara, Alejandro “El submarino fantasma”, en Revista "Manual de Informaciones", N°2, Vol. LI, abril de 2009.
• Coleman, Ian “Nimrod operations in the Cold War”, en Journal 33 Royal Air Force Historical Society, Northmoor, 2005.
• Freedman, Lawrence “The official history of the Falklands campaign”, Tomos I y II, Routledge, Londres, 2005.
• G.A. Chesworth, G. A., Vice Mariscal del Aire (RAF) “Libro de Operaciones del Grupo 18 Royal Air Force”, National Archives, legajo AIR 25/1908.
• Imperial War Museum “Lane-Nott, Roger – IWM Interview”, número de catálogo 17274, cassette 3.
•  Perowne, James “The submarine and the operational level”, en The Naval Review, Vol 84, nº3, Julio 1996.
• Ring, Jim “We come Unseen. The Untold Story of Britain’s Cold War Submariners”, John Murray Ed, Londres, 2001.
• Varios, “Presence of Soviet shipping in area of Falkland Islands”, National Archives, legajo FCO 7/4507.

Royal Navy: HMS Conqueror y otros SSN esperan su desguace

El Ministerio de Defensa del Reino Unido lucha para deshacerse de los submarinos nucleares retirados de la Royal Navy.

Renaud Mayers || The Defensionem

Ningún submarino dispuesto después de su retiro

La Marina Real tiene 20 submarinos nucleares retirados almacenados en los puertos de Rosyth (7) y Devonport (13).

¡Esto significa que el Reino Unido ahora tiene más submarinos retirados en su inventario que en servicio activo!

De hecho, el Reino Unido nunca ha logrado deshacerse de un solo submarino nuclear después de haberlo retirado. Resolución, Repulse, Renombre y Venganza, los cuatro SSBN de clase de resolución todavía están almacenados, a pesar de que los últimos fueron retirados del servicio en 1996.

Algunos de los submarinos nucleares desmantelados, en Rosyth Dockyard.



HMS Dreadnought ha estado sentado en Rosyth por más de 38 años.

El HMS Conqueror, que hundió el Belgrano en 1982, también está esperando ser desmantelado.

Algunos de esos submarinos retirados ahora han estado almacenados durante más tiempo del que originalmente prestaron servicio activo.

En 1989, el Ministerio de Defensa tenía planes de hundir sus submarinos en desuso en lo que llamó "áreas de almacenamiento de fondos marinos", cerca de la Isla de Skye, en Escocia. El plan oficial era almacenar los submarinos bajo el agua durante 60 años, para permitir que los niveles de radiactividad disminuyan.

El plan real era eliminar los submarinos del ojo público y esperar que todos los olvidaran, para que los submarinos se pudrieran lentamente. Cuando el plan se hizo público, provocó la indignación pública, especialmente en Escocia. Entonces se tuvo que encontrar otra solución.

Para empeorar las cosas, aún así, una buena cantidad de los subs almacenados en Devonport no han sido eliminados. En 2002, la Oficina de Regulación Nuclear detuvo las operaciones de reabastecimiento de combustible en Devonport, porque las instalaciones no cumplían con los estándares modernos. Desde entonces, ningún submarino ha sido desactivado.

Todos esos submarinos retirados son sometidos a inspecciones periódicas y se vuelven a pintar cada 15 años, lo que requiere que se retiren del agua. Los que aún están alimentados tienen un equipo de esqueletos 24/7.

Desde 1980, el Ministerio de Defensa ha gastado £ 500 millones solo para almacenar y mantener su flota de submarinos obsoletos mientras intenta descubrir cómo desmantelarlos de manera segura y dónde almacenar el combustible extraído de los reactores secundarios.

El proceso de descarga de combustible está programado para reiniciarse en 2023 y se ha elegido un sitio de almacenamiento de combustible nuclear en Capenhurst (Cheshire), aunque se dice que este sitio es solo temporal, con un sitio de almacenamiento a largo plazo todavía. para ser elegido

Se estima que el costo de la eliminación de cada submarino se situará en alrededor de £ 96 millones por unidad, aunque el costo puede variar de una clase a otra.

Los rusos tuvieron el mismo problema en la década de 1990. Los cementerios de submarinos nucleares rusos se hicieron famosos en todo el mundo, con imágenes de submarinos oxidados, abandonados en su puerto de origen y representando una grave amenaza ecológica transmitida a nivel mundial.

El problema para los rusos, en ese momento, era el dinero. Tenían sitios para almacenar combustible nuclear. Simplemente no tenían el dinero para deshacerse de sus submarinos retirados.

Estados Unidos proporcionó fondos a Rusia para desmantelar

Durante un tiempo, los Estados Unidos proporcionaron fondos para ayudar a los rusos a desmantelar de manera segura sus submarinos no utilizados.

Pero las cosas cambiaron en 2003 cuando comenzaron los trabajos en la instalación de almacenamiento del reactor nuclear submarino fuera de servicio en Sayda Guba, cerca de Murmansk.

Alemania proporcionó $ 700 millones para ayudar a ver el proyecto completado. La instalación de almacenamiento se inauguró en 2017 y puede proporcionar almacenamiento para hasta 150 secciones de submarinos (que contienen un reactor nuclear).

Cuando se desmantela un submarino nuclear, su combustible nuclear se retira y se trata / almacena y se saca su reactor. De hecho, el reactor permanece en su sección y es la sección completa que contiene el reactor que está cortada de su submarino para que contenga la radiactividad.

La sección se almacena en Sayda Guba, más allá del círculo polar. Cada sección debe permanecer allí durante 70 años para permitir que la radiactividad dentro de ella caiga a niveles seguros para que el reactor en sí pueda ser desmantelado.

Cada sección se mantiene durante la duración de su estadía y se repinta cada 10 años para evitar la corrosión y garantizar la contención.

El resto del submarino se desmantela de la manera convencional, con metales y aleaciones exóticas que se eliminan y reciclan.

Guerra submarina: El hundimiento del Belgrano y el cambio en la doctrina de SSN

Submarinos nucleares en batalla

Revista Militar





La madrugada de un día cruel, en las frías y frías aguas del Atlántico Sur, el barco "HMS Conqueror" se mueve. Ya observan que el submarino británico monitorea continuamente a las unidades argentinas, liderada por el crucero "General Belgrano". Aquí está, en 7 millas a lo largo del curso, meciéndose en la espuma de una ola oceánica, confiando en su invulnerabilidad. El es cubierto por dos destructores: el escuadrón argentino es un peligro mortal para las naves de superficie de los británicos. Los seis cañones de 15 pulgadas del viejo "Belgrano" pueden destrozar fragatas frágiles y barcos de desembarco de la flota de Su Majestad. Los destructores argentinos armados con misiles Exocet representan una amenaza considerable.

En el crepúsculo del puesto central submarino "Conqueror" reina un intenso silencio, los oficiales están esperando una orden de la sede del escuadrón ...

Al mismo tiempo, una conversación similar a la siguiente tiene lugar en una mansión de Londres en Downing Street 10:

- El almirante Woodward está loco. Quiere hundir el crucero argentino.

- Esta es la decisión correcta.

- No tenemos derecho a atacar. Los barcos argentinos todavía están fuera de la zona militar declarada 200 millas.

"Señor, la" zona de acción militar 200 millas", que declaramos unilateralmente, es una violación de todas las normas internacionales. Calentar al General Belgrano si es necesario.

"Señora Thatcher, ¿estás segura?"

- Destruye el crucero y deja de hacer preguntas estúpidas.

Hace un mes, ningún almirante de la Royal Navy se atrevió a dirigir una campaña arriesgada hacia las Malvinas. Margaret Thatcher tuvo que nombrar personalmente al comandante del Contralmirante Woodward, no el oficial naval más experimentado, pero extremadamente "loco". Para completar con éxito la tarea, sin ninguna vacilación, exigió que se incluyera en el escuadrón una "Resolución" de bombarderos estratégicos submarinos: si todos los barcos británicos fueran destruidos, un fuego nuclear caería desde las bases militares argentinas desde los cielos. Es difícil decir si fue una broma cruel o una amenaza real, pero la determinación de Woodward era bien conocida en los círculos del almirante. "Dama de hierro" Margaret sabía a quién se le debía confiar en la expedición "sin esperanza".



Y ahora, estando en el portaaviones de Hermes, el almirante Woodward se preguntaba por qué los submarinistas no recibieron su orden de destruir el crucero argentino. Por alguna razón, el Centro de Comunicaciones por Satélite en Cheltem está bloqueando la transmisión. Sin embargo, la razón es obvia: los cobardes de la sede naval temen tomar una decisión responsable. ¡Malditos sean! La flota argentina lleva al escuadrón británico a las garrapatas: es necesario, antes de que sea demasiado tarde, romper al menos una de las garras enemigas. Ratas personal Anclarte en la garganta! Pulpo sin fuel oil nadraenny klyuz!

Solo al mediodía, con una demora de muchas horas, llegó un radiograma de Londres al submarino nuclear Conqueror: “Urgentemente. Atacar al grupo Belgrano.

El crucero recorrió 36 millas desde la frontera de la "zona de guerra" declarada y, obviamente, se sintió absolutamente seguro. Los valientes Muchachos no intentaron esconderse en aguas poco profundas, los destructores argentinos rastrearon estúpidamente la viga derecha del "General Belgrano", cubriendo el crucero desde el costado del canal Bredwood, donde, por supuesto, no podían haber submarinos. ¡Ni siquiera les importaba encender los sonares!

Mirando el periscopio a toda esta extraña compañía, el comandante Reford-Brown se encogió de hombros sorprendido y ordenó dar velocidad completa. Una enorme "pica" de acero corrió a través de la columna de agua hacia su objetivo. Una vez completada la circulación hacia la derecha, el barco llegó al punto de ataque en metros 1000 a lo largo del lado izquierdo del Belgrano sin ningún obstáculo. La victoria ya estaba en manos de los marineros británicos, solo queda elegir el derecho. En realidad, el dilema estaba en dos tipos de torpedos: el nuevo Mk.24 "Tigerfish" o el viejo Mk VIII de la Segunda Guerra Mundial. Teniendo en cuenta todas las circunstancias, y creyendo con razón que el Tigerfish todavía no es lo suficientemente confiable, el comandante Reford-Brown prefirió el torpedo de tipo recto del tipo antiguo. En este momento, el "General Belgrano" se balanceó pacíficamente sobre las olas, moviendo el 13 con un movimiento nodal hacia su muerte. El comandante del crucero argentino kaprang Héctor Bonzo hizo todo lo posible por destruir su nave.

En 15: 57, el submarino nuclear "Conqueror", prácticamente en condiciones de alcance, produjo una descarga de tres disparos en la conexión de Belgrano. Después de 55 segundos, dos torpedos Mk VIII se hundieron en el lado de babor del crucero argentino. Las explosiones de unidades de combate 363-kilogramos resonaban en los compartimientos submarinos, los puestos de batalla se anunciaban con gritos de alegría.


El comandante Redford-Brown observó con entusiasmo el ataque en el periscopio: vio que la primera explosión arrancaba toda la nariz del crucero. Después de unos segundos, un nuevo destello alumbró y una enorme columna de agua se disparó en el área de la superestructura de alimentación del General Belgrano. Todo lo que estaba sucediendo en ese momento en la superficie era como un sueño. Radford-Brown cerró los ojos y una vez más miró por el ocular del periscopio para asegurarse de que acababa de hundir un gran buque de guerra enemigo. ¡Era la primera vez en la historia de la flota de submarinos nucleares!

Posteriormente, Redford-Brown recordó: “Para ser honesto, la práctica de tiro en Faslane fue más difícil que este ataque. La Royal Navy pasó 13 años para prepararme para esta situación. Sería triste si no me las arreglara ".

Destruye a los dos destructores restantes. los submarinistas se consideraron innecesarios y no demasiado arriesgados; después de todo, los marineros británicos se preparaban para la guerra con un adversario fuerte y hábil que, en esta situación, tenía que tomar medidas activas para detectar y destruir un submarino ubicado en algún lugar cercano. El Conquistador se derrumbó hasta las profundidades, arrastrándose cuidadosamente hacia el océano abierto, se esperaba que la acústica en cualquier momento escuchara los sonares incluidos de los barcos argentinos y una serie de explosiones de carga de profundidad. Para su gran sorpresa, nada de esto sucedió. Los Muchachos argentinos se convirtieron en completos cobardes y ociosos: los destructores, abandonando su propio barco que se hunde, volaron en todas direcciones en todas direcciones.
Por cierto, en el tablero de uno de los destructores, "Ippolito Bouchard", al regresar a la base se descubrió una abolladura decente, supuestamente de un tercer torpedo sin explotar, lanzado por "Conqueror". Quién sabe, tal vez los argentinos tengan mucha suerte. ¿Aunque puede llamarse suerte?

Testigos presenciales de la muerte del "General Belgrano" recordaron que una verdadera "tormenta de fuego" barrió las instalaciones del barco, convirtiendo a toda la vida en una barbacoa desgarrada: alrededor de los marineros de 250 murieron en los primeros segundos del ataque. Este hecho indica claramente que, en el momento de la tragedia, todas las escotillas y las puertas dentro del crucero se abrieron de par en par, la marina argentina demostró una vez más una sorprendente negligencia.

La segunda explosión del torpedo destruyó los generadores y desactivó la nave, se desconectaron las bombas y la radio, rodó agua fría sobre las cubiertas del crucero condenado ... Después de 20 minutos después del ataque del torpedo, la tripulación abandonó la nave. Después de otro par de minutos, el General Belgrano se tumbó en el lado del puerto y desapareció bajo el agua, llevándose vidas humanas al mar de 323.



Crucero hundiéndose. El muñón desfigurado del arco es claramente visible. La foto fue tomada desde una balsa de rescate.

El submarino Conkeror que regresó un día después a la plaza vio a los destructores argentinos rescatar a los marineros sobrevivientes de la tripulación del crucero. Llenos de sentimientos nobles, los británicos no se atrevieron a llevar a cabo un nuevo ataque con torpedos: el efecto del hundimiento del Belgrano ya superó todas sus expectativas.
Según datos argentinos, de las personas a bordo del crucero 1093, lograron salvar el 770.

El valor del ataque del "Conqueror" fue tan grande que el evento fue calificado "El barco que ganó la guerra". La pérdida del crucero y trescientos hombres causaron una impresión aterradora en el mando argentino: por temor a nuevas pérdidas, la flota argentina regresó a sus bases, asegurando que los británicos gobernaran el mar. Todavía quedaban muchas batallas feroces, pero la guarnición bloqueada de las Islas Malvinas estaba condenada.

En cuanto al lado ético del hundimiento de Belgrano, hay una serie de puntos controvertidos. El crucero se hundió fuera del radio 200 declarado "zona de guerra" de millas alrededor de las Malvinas. Al mismo tiempo, no hay un solo documento legal que establezca el orden de aparición de estas "zonas": los británicos solo advirtieron unilateralmente a los barcos y aeronaves de todos los países del mundo que deberían mantenerse alejados de las Islas Malvinas, de lo contrario podrían ser atacados advertencias.

Al patrullar a lo largo de las fronteras del sur de la declarada "zona de guerra", el crucero argentino representó un claro peligro para el escuadrón británico y, por supuesto, llegó a esta plaza claramente para no admirar las puestas de sol del océano.

Para evitar conversaciones innecesarias e investigaciones sin sentido, los británicos, con su calma habitual, a su regreso a la base tomaron y “perdieron” la revista a bordo del submarino de propulsión nuclear “Conqueror”. Como dicen, los extremos en el agua!

Vale la pena considerar que el instigador de la Guerra de las Malvinas seguía siendo Argentina, cuyas tropas aterrizaron en territorios disputados para provocar una "pequeña guerra victoriosa".

La tripulación del crucero "General Belgrano" cometió varios errores graves, sin embargo, no debe estigmatizar a los marinos argentinos con vergüenza eterna, literalmente en 2 del día, 4 en mayo 1982, el destructor británico Sheffield se encontró en una situación similar. Los "lobos marinos" británicos han demostrado una locura imperdonable al desactivar el radar de búsqueda en la zona de guerra. Por lo que inmediatamente pagó.

Los personajes del drama del mar:

HMS Conqueror

 Submarino nuclear multiusos tipo Churchill británico.
Lanzamiento 28 Agosto 1969
Desplazamiento sobre el agua / submarino - toneladas 4200 / 5000,
Tripulación 103
Velocidad del submarino 28 nudos (km50 km / h),
Armamento: tubos de torpedo 6, torpedos 16 Mk VIII, Mk.24 Tigerfish o misiles anti-barco Sub-Arpón.


El primer y único submarino nuclear hasta la fecha, hundió a la nave enemiga en condiciones de combate. Después de un regreso victorioso desde el Atlántico sur, el submarino Conqueror participó en otra operación siniestra, llamada "Camarera", el robo de una estación hidroacústica soviética en el Mar de Barents.

En agosto, 1982, aguas árticas, estaba arando a través de una pacífica patrulla antisubmarina soviética disfrazada de arrastrero bajo la bandera de Polonia. Detrás de la popa de la embarcación, se arrastra una larga red de arrastre junto con un dispositivo secreto conectado al final. De repente, una "pica" de acero con podadoras automáticas unidas a su cuerpo apareció desde las profundidades del mar. "¡Chick!" - La herramienta se comió una red de arrastre y el bote con la presa desapareció sin dejar rastro en el océano.
Desde entonces, según uno de los oficiales británicos, el nombre del barco "Conquistador" se pronuncia en la sede "con gran respeto y siempre en medio susurro".

ARA General Belgrano

Antiguo crucero estadounidense "Phoenix", tipo "Brooklyn".

Lanzado 13 marzo 1938, señor. Vendido a Argentina en 1951,
Desplazamiento total 12 000 toneladas, *
Tripulación sobre 1100 personas, *
Velocidad del nodo 32,
Correa de la armadura principal 140 mm acero,
Armamento: *
- Cañones 15 x 152 mm del calibre principal;
- Cañones universales 8 x 127 mm;
- 2 complejo británico de misiles antiaéreos Sea Cat;
- Cañones automáticas 20 mm y 40 mm para defensa personal;
- Helicóptero ligero "Aluett" fabricado en Francia.

* todos los datos son válidos en el año 1982



Un crucero que engañó al destino en el puerto de Pearl Harbor, pero que falleció sin gloria después de 40 años en el Atlántico Sur. Hablando francamente, a principios de los 1980, el crucero "General Belgrano" era un artefacto de museo. Sin embargo, dado el estado del "gran estado marítimo" de Argentina y las realidades de la guerra de las Malvinas, aún conserva suficiente capacidad de combate. Si el Belgrano lograba penetrar en el escuadrón británico, habría disparado a todos los destructores y fragatas de Su Majestad con sus cañones de gran calibre con impunidad. Los marineros británicos no tenían armas antiaéreas, excepto tres docenas de submarinos SiHarrier de escuadrones de bombarderos normales.

Destructores "Piedra Buena" y "Hipólito Bouchard"

Antiguos destructores estadounidenses del tipo "Allen M. Sumner".
Botado en 1944, vendido a Argentina en 1974,
Toneladas totales en toneladas 3500
Velocidad 34 nudos,
Armamento: Cañones universales 6 x 127 mm, artillería antiaérea de pequeño calibre, misiles antiaéreos Exocset (desde el final de 70-x).



Destructor de la Armada Argentina "Piedra Buena"

En los años del Segundo Mundo, los destructores 59 del tipo "Allen M. Sumner" fueron considerados modestamente los mejores del mundo. En general, los destructores estadounidenses de aquellos años eran significativamente diferentes de los barcos británicos, alemanes o soviéticos de una clase similar; ¡basta con decir que eran más grandes que el líder "Tashkent"! Fuertes embarcaciones con un rango oceánico (6000 millas en 15 Uz.), Seis cañones de calibre principal y un conjunto completo de equipos de radar y sonar.

Al comienzo de los 80, ya estaban bastante desactualizados, y era simplemente indecente que cualquier país desarrollado tuviera tanta basura en su flota. Sin embargo, dadas las realidades del conflicto de las Malvinas, en el que la empobrecida Gran Bretaña con la misma pobre Argentina estaba "golpeando", los antiguos destructores estadounidenses todavía representaban una fuerza formidable. En el caso de un posible duelo con el destructor Sheffield, este último no tuvo una sola posibilidad: ¡seis cañones 127 mm contra un solo cañón 114 mm! Es una pena que el mando argentino fuera tan cobarde ...

Resumiendo

En la Primera Guerra Mundial, los británicos también confiaban en sí mismos que los submarinos son "el arma de los pobres". Pero, a pesar del desprecio del almirantazgo británico, el pequeño pez enojado demostró rápidamente que podían morder con dolor. El legendario submarino U-9 hundió tres cruceros británicos en una batalla: Hawk, Abukir y Kreyssi ...

Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos se convirtieron en una de las desgracias más terribles: ¡las "manadas de lobos" alemanas hundieron el orden de los transportes y buques de guerra 3000! Por desgracia, a pesar de los tremendos éxitos, quedó claro para los alemanes que ningún heroísmo y alta tecnología podrían traer la victoria cuando el enemigo tenía todo un sistema antisubmarino desplegado. La batalla por el Atlántico se perdió, el bloqueo de las islas británicas no se pudo llevar a cabo, y más de 700 ataúdes de acero con miles de marineros Krigsmarine atrapados dentro del 28.

La situación ha cambiado dramáticamente con el advenimiento de las plantas de energía nuclear; a partir de ese momento, los barcos se convirtieron realmente en "submarinos" en lugar de "bucear", como era antes. Su secreto ha aumentado considerablemente, aún no se ha encontrado una herramienta confiable que pueda soportar submarinos nucleares. Con un equipo experimentado y una gota de suerte, un moderno atómico puede pasar inadvertido a través de todos los sistemas de seguridad, incluso a los mexicanos, incluso a la Bahía de Kola.

Suena increíble, pero los poderosos rompehielos de propulsión nuclear, capaces de pasar bajo el hielo al mismísimo Polo Norte y rodear el globo en posición submarina, en 60 años de su existencia hundió un solo barco - ¡El mismo crucero argentino! (Por supuesto, sin tener en cuenta casos como, por ejemplo, el hundimiento de la goleta de pesca japonesa "Ehime Maru", que accidentalmente se volcó durante el ascenso del submarino USV Greenville).

19 Enero 1991, el submarino nuclear estadounidense Louisville (SSN-724), abrió fuego contra las posiciones de las tropas iraquíes, disparando dos docenas de misiles de crucero Tomahawk desde el Mar Rojo. En los años siguientes, submarinos nucleares de usos múltiples del tipo de Los Ángeles participaron regularmente en el bombardeo de objetivos terrestres en el territorio de Irak, Yugoslavia y Afganistán. Por ejemplo, el submarino Newport News lanzó el Tomahawks 19 durante la invasión de Irak (2003), mientras que los submarinos Providence, Scranton y Florida superaron a Tomahawks en las posiciones del ejército libio en 2011. ¡“Florida” (submarino modernizado tipo Ohio) se distinguió especialmente al lanzar un “hacha” 93 en Libia en 24 horas!

Todo esto, por supuesto, puede considerarse el uso de combate de los submarinos nucleares. Sin embargo, el resultado general es lógico: los submarinos nucleares nunca han tenido la oportunidad de entrar en una batalla naval real, para la cual fueron creados. Los misiles balísticos de base sublínea Triidet y Sineva se mantuvieron oxidados en las minas, los super-misiles del complejo Granit no volaron a ninguna parte, nunca dejaron sus torpedos 50 de los submarinos nucleares de tipo Sivulf. Los poderosos rompehielos de propulsión nuclear siguieron siendo, afortunadamente, un arma de disuasión, solo ocasionalmente para el espantoso grupo de naves de superficie, que aparecieron inesperadamente y desaparecieron en las profundidades del océano.




Submarino nuclear "asesino" tipo "Los Ángeles"



Tomahawks en los depósitos de misiles del ex SLBM USS Miami. En lugar de que cada misil balístico intercontinental se adosan 7 misiles de crucero "Tomahawk" con un total de 154 más 22 en depósito. Los dos receptáculos restantes están ocupadas por equipos para saboteadores submarinos.

Recuperación de Malvinas: Un extenso y elucubrativo análisis ruso

¿Cuándo esperar una revancha para las Malvinas? Las declaraciones de alto perfil de Mauricio Macri y la situación real

Revista Militar (original en ruso)


Inspecciones militares argentinas de un Harrier derribado en 1982

Hoy, cuando todo el foco de nuestra atención se centra en los conflictos militares en Nueva Rusia, Siria y Asia Occidental, así como en la tensa situación en la región de Asia y el Pacífico, muchos hechos interesantes surgen de varios medios extranjeros de América del Sur. Argentina, que no quería observar la soberanía colonial británica sobre las Islas Malvinas, originalmente argentinas, que se encuentran en las extensiones del Atlántico a 463 kilómetros del continente, hizo una serie de declaraciones geopolíticas de alto perfil. Estos últimos están acompañados por algunos programas técnicos militares y contratos que nos hacen pensar seriamente en continuar la confrontación por las Islas Malvinas, ilegalmente sacadas del "país del plata" hace 183 años.

Continúa un acalorado debate sobre la propiedad de las Islas Malvinas entre Gran Bretaña y las tierras de la futura Confederación Argentina, y luego Argentina, desde la segunda mitad del siglo XVIII, cuando los españoles en 1770 expulsaron a los británicos de Port Egmont, que este último ocupó en 1766, de manera bastante legal. dos años más tarde que el navegante francés Louis Antoine de Bougainville pobló la isla de Malvinas Este con los primeros asentamientos que luego fueron comprados por el Imperio español. Las relaciones anglo-españolas comenzaron a acercarse a la escalada de un gran conflicto militar en el Teatro del Atlántico Sur, pero la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (Guerra de Independencia de los Estados Unidos), que comenzó en 1775, obligó a Gran Bretaña a cambiar temporalmente su estrategia y abandonar temporalmente las Islas Malvinas.

En 1816, la Argentina ya independiente finalmente declaró a las Malvinas su territorio, pero ya en 1834 se levantó la bandera británica en Port Louis durante 148 años. E incluso la Guerra de Malvinas de 1982 no fue capaz de lograr el éxito de Argentina en el establecimiento de la soberanía sobre las islas.

El teniente general Leopoldo Galtieri, quien se convirtió en el timón del estado en 1981, comparó de manera absolutamente incorrecta el potencial de la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina con la Real Armada y la Fuerza Aérea británicas, que a una distancia estratégica tan grande (12,000 km) del reino, aunque perdieron numéricamente, significativamente Superior a la Argentina tecnológicamente. Esto fue especialmente cierto respecto de la superioridad del componente submarino, los aviones antisubmarinos avanzados, así como los misiles aire-aire "Sidewinder" AIM-9L más avanzados, que estaban a disposición del ejército británico. Un papel igualmente importante en la ventaja táctica de los británicos fue el factor geográfico, así como la ausencia de naves de guerra argentinas que transporten aviones de guerra y sistemas efectivos de defensa aérea naval. La gran lejanía del archipiélago de las Malvinas desde la parte continental de América del Sur no permitió que los Mirages, Super Etendars y Skyhokam de Argentina operaran durante mucho tiempo en el área del complejo naval británico y las propias islas debido al alcance insuficiente con puntos totalmente "cargados" colgantes Incluso los tanques de combustible externos no ayudaron, ya que los pilotos argentinos se vieron obligados a mantener aviones tácticos a altitudes extremadamente bajas (alrededor de 100 metros) debido a los excelentes parámetros de energía del radar Blue Fox, que los pilotos de combate British Harrier FRS utilizaron para acercarse a las islas. 1 "fueron encontrados por argentinos a distancias de hasta 55 km, los radares navales Tipo 996 (radares de vigilancia EM clase Sheffield) detectaron objetivos medio-altos a una distancia aún mayor, lo que luego fue confirmado por el trabajo exitoso de los cálculos de defensa antimisiles Sea Dart.

Además, los pilotos del avión de combate argentino de 2 moscas prácticamente no tuvieron la oportunidad de usar el modo de postcombustión, también para ahorrar combustible; esto limitó la relación peso-empuje durante la BVB con los Harriers muy "ágiles". Pero el factor principal que determinó el triste resultado de las batallas aéreas cercanas con el Harrier FRS.1 inglés fue la presencia de misiles aire-aire Shafrir comprados por la Fuerza Aérea Argentina a Israel en los años 70. Estos misiles de corto alcance son contrapartidas ligeramente mejoradas del anticuado AIM-9B estadounidense. Su IR GOS que tenía baja sensibilidad y no podía interceptar a los "Harriers" en el hemisferio frontal. La intercepción en el hemisferio trasero también fue muy difícil: los Harriers tienen una firma infrarroja estructuralmente reducida debido al diseño original del motor turboventilador Pegasus Mk. 104. Las boquillas de aire giratorias delanteras crean tracción por el flujo de aire frío desde el compartimiento del compresor del motor, esta corriente enfría rápidamente la corriente de chorro caliente de las boquillas giratorias traseras que desvían los gases reactivos de la cámara de combustión y la turbina del ventilador. La corriente de chorro finalmente caliente es rápidamente "diseccionada" por estabilizadores invertidos en forma de V, así como por un ala central desarrollada y cascos de PTB debajo del ala.

La lista anterior de hechos técnicos interesantes determinó el resultado de la guerra de Malvinas del año 82, pero este conflicto no se agotó por el fracaso de la época.

En junio de 2015, el mayor general Ricardo Kund, veterano de la Guerra de las Malvinas y ex piloto militar, se convirtió en el comandante de las Fuerzas Terrestres argentinas, y los presidentes anteriores y actuales del país continúan planteando el tema de la disposición para defender plenamente sus intereses en el archipiélago. A principios de 2016, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Argentina recordó el deseo del pueblo y el liderazgo de ganar la soberanía sobre las Islas Malvinas de manera pacífica, pero el tipo de orden mundial multipolar está haciendo sus propias correcciones, y la solución basada en la fuerza no es una excepción a la actual crisis de Malvinas. La última oleada de tensión está asociada con el comienzo del desarrollo de British Falkland Oil and Gas y Premier Oil exploró grandes campos de petróleo y gas en las cercanías de las Islas Malvinas. Naturalmente, ningún acuerdo con el lado argentino fue incluso considerado "en su infancia", lo que causa perplejidad y agresión entre la población y el liderazgo de Argentina.

El éxito de Argentina en la confrontación militar con Gran Bretaña sobre las Malvinas hoy parece una imagen fantástica única, sin embargo, no hace mucho tiempo, comenzaron a aparecer hechos de que la república sudamericana estaba aumentando lenta pero seguramente su potencial técnico militar, y la información sobre posibles importantes contratos de defensa.

Terribles "Kfirs" y "Gripens" de combate de la Fuerza Aérea Argentina en una posible lucha por las Malvinas

La probable reanudación de la confrontación sobre las Islas Malvinas en el futuro no permite un sueño tranquilo no solo para los demagogos y expertos militares británicos, sino también para el mando de las Fuerzas Armadas británicas. Esto puede ser fácilmente confirmado por las acciones regulares del gobierno del reino, que anteriormente, con la ayuda de un poderoso lobby en la UE y en el Medio Oriente, bloqueó lejos de un importante contrato de Argentina para la adquisición de armas más o menos modernas para la fuerza aérea del país. En primer lugar, estamos hablando de actualizar una flota bastante desactualizada, así como una modernización profunda de las máquinas más exitosas de la familia Mirage III-EA / R y las versiones israelíes de la "Daga" y "Dedo" del IAI. Los espejismos continuaron volando con el débil radar de Cyrano, que no podía detectar y rastrear de manera estable los objetivos aéreos contra el fondo de la superficie terrestre. También tenía un alcance corto (40 km) de adquisición de objetivos (3 veces menos que el radar aerotransportado CAPTOR ECR-90 instalado en los nuevos Tifones británicos). Además, con el objetivo de defender las Islas Malvinas, la Fuerza Aérea Británica transfirió un enlace de 4 combatientes multi-rol EF-2000 "Typhoon" al archipiélago. La información sobre el posible contrato de Argentina para la adquisición de bombarderos de primera línea rusos Su-24M, que eran portadores de una amplia gama de armas de misiles de alta precisión y podían cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder con los británicos, condujo a una verdadera histeria de los medios británicos, pero el contrato nunca se firmó. La situación se ha mantenido igual.

Y así, a finales de 2015, la publicación de MercoPress publicó datos sobre la firma de un contrato entre Argentina e Israel, que prevé la venta de 18 aviones de combate polivalentes Kfir Block 60 israelíes en la reserva de la Fuerza Aérea del Estado de Medio Oriente a la Fuerza Aérea Argentina. El evento en la historia del ejército argentino es realmente importante, porque la modificación de este "Kfir" (hebreo, "cachorro de león") en términos de características de rendimiento corresponde a la aviación táctica de la generación "4+" y representa una gran amenaza para la Fuerza Aérea Británica y la Armada en el archipiélago de las Malvinas.

A pesar de que el "Kfir Block 60" está representado por un viejo planeador "Mirage", la mejora del último sistema de aviónica y reabastecimiento de combustible permitió que el automóvil aumentara drásticamente su generación hasta aviones como el F-16C Block 50 y Gripen, y en algunas cualidades y superarlos.

 
"Kfir Block 60" repostando en el aire

El factor determinante en el mayor potencial de combate de "Kfir" es un potente radar aire-aire con AFAR EL / M-2052, desarrollado por ELTA. Su modificación de exportación está representada por un conjunto de antenas de 1500 PPM con una potencia total de hasta 10 kW; la estación es capaz de detectar objetivos aéreos con un EPR de 3 m2 en un rango de hasta 260 km, se detectará un objetivo del tipo F-35B (EPR de aproximadamente 0.3 m2) a una distancia de hasta 150 km, lo que no permitirá a los británicos tomar la iniciativa de la Fuerza Aérea Argentina en el aire de largo alcance batalla debido a la baja visibilidad de los relámpagos. Los tifones serán aún más difíciles de enfrentar a los Kfirs modernizados.

El radar EL / M-2052 en términos de distancia de detección excede la mayoría de los radares comunes de los cazas de generación de transición modernos, la superioridad del radar israelí sobre los análogos en rango, según los datos publicados, se ve así: AN / APG-79 (Super Hornet) - 1.7 , ECR-90 CAPTOR (“Typhoon”) - 1.9, AN / APG-63 (V) 3 (F-15SE “Silent Eagle”) - 1.5; y, por paradójico que parezca, el radar israelí incluso lo supera con el AFAR AN / APG-81, la familia de caza estadounidense sigilosa F-35, que entrará en servicio con la Royal Navy de Gran Bretaña.

Lo único que la estación de radar israelí es inferior a la estadounidense es el número de objetivos acompañados por el paso (64 contra 100) y la ausencia de un modo de apertura sintetizado para escanear la superficie de la tierra en busca de varios tipos de equipos terrestres con una resolución de hasta varios metros. Sin embargo, la estación está perfectamente adaptada para la detección de objetivos de superficie remotos y la designación de objetivos para misiles antibuques modernos de largo alcance, que se pueden unificar de dos maneras con la arquitectura abierta de aviónica "Kfir Block 60".

Incluso dos escuadrones incompletos de 18 Kfirs pueden causar muchos problemas a la flota británica cerca de las Malvinas. En la versión antibuque, dicho regimiento aéreo puede transportar hasta 64 misiles antibuque modernos con un alcance de 200-250 km. Y enviar al fondo un par de naves de apoyo o incluso un EM "45 Daring" ultramoderno sin entrar en el peligroso radio de destrucción de sus sistemas de defensa aérea Sylver es fácil para ellos, porque los argentinos recordaban bien el 82º año, cuando había muchos Skyhawks y El Mirage fue derribado por los sistemas de defensa aérea naval de Sea Dart.

Los "Kfirs" son autos de alta velocidad capaces de alcanzar velocidades de 2.2M, y su radio de acción de combate es de aproximadamente 1000 km, que cubre completamente todas las líneas y direcciones de vuelo al archipiélago de las Malvinas. No es ningún secreto que la aeronave está equipada con un sistema de designación de objetivo montado en el casco sincronizado con radar y misiles ICGSN BVB "Python", así como sistemas para intercambiar información táctica en canales de radio de comunicación con aeronaves vecinas y radares aéreos y terrestres.

Debido a estas innovaciones, la Fuerza Aérea Argentina puede lograr un éxito significativo en ciertas OH Malvinas. Pero para una superioridad a largo plazo sobre la Armada británica, que tiene dos portaaviones clase Queen Elizabeth con un ala de avión de 76 F-35B, 11 Trafalgar y Astute MAPL, así como 6 EMF Daring, se necesitan muchas más fuerzas que están ausentes tanto en la Fuerza Aérea como en la Armada de Argentina.

Aparentemente, se planea eliminar el inconveniente mediante la adquisición de un cierto número de modificaciones simplificadas o modificadas en Brasil de la creación de SAAB: el luchador multiusos "Gripen NG" Jas-39. Un contrato para la compra de estos aviones puede firmarse e implementarse exclusivamente bajo la supervisión del Comité Coordinador para la selección de aviones de combate en Brasil, y sin componentes británicos reemplazados por otros dispositivos similares. El Reino Unido ya ha bloqueado las entregas directas de Gripen desde los talleres de ensamblaje de SAAB a Argentina. Por ejemplo, es poco probable que Argentina reciba la modificación "Gripen NG" con el nuevo radar Selex Galileo Raven ES-05 AFAR, que se fabrica en Edimburgo, Escocia, pero puede obtener mejores versiones de radares como NORA u otros radares que se pueden unificar con el sistema de control Grypena.

Pero el argentino Jas-39, desafortunadamente británico, no se verá privado del sistema de intercambio de tácticas CDL-39, creado por Ericsson sobre la base de la estación de radio digital estadounidense Fr90, utilizando el algoritmo más complicado para codificar el canal de radio y la interpolación de frecuencia. El sistema de intercambio de datos táctico CDL-39 está aproximadamente 2 veces por delante del famoso Link-16 en velocidad de transferencia de datos y tiene transferencia de datos bidireccional, sin ningún sistema jerárquico típico de Link-16.

Una característica importante de la futura Fuerza Aérea Argentina es la posibilidad de usar Kfirs con el nuevo radar EL / M-2052 como un "mini AWACS", como se practica en el MiG-31BM - Su-27, Su-30SM - Su-27, y así sucesivamente. d. La única pregunta que permanece abierta es el suministro de misiles aire-aire de largo alcance que podrían exceder el rango de productos tales como MBDA Meteor o AIM-120C-7/8, que tarde o temprano encontrarán su solución. De hecho, la situación geopolítica actual en Asia ahora está jugando a favor de Argentina.

Israel, el principal proveedor de aviones militares a Argentina en los últimos 40 años, insatisfecho con el levantamiento de la mayoría de las sanciones contra Irán por parte de la UE y los EE. UU. Y, por lo tanto, independientemente de la posible presión de Gran Bretaña y sus socios europeos, continuará brindando apoyo técnico y logístico para los contratos de defensa argentinos, desempeñando un papel primordial en la situación que rodea la disputa sobre la propiedad de las Islas Malvinas.

Los argentinos tienen un plan "B". Las corporaciones chinas "Shenyang" y "Chengdu" han cambiado durante mucho tiempo a la producción de aviones de un "grado" completamente nuevo. Si hasta mediados de los 90 estas compañías se especializaban solo en la producción de máquinas de tercera generación como la J-8IIM y la J-8III, desarrolladas sobre la base de las últimas versiones de la MiG-21, teniendo en cuenta el diseño de la Su-15, entonces en 1998 había un radical Salto en la tecnología del complejo militar-industrial chino: el primer vuelo fue realizado por la ligera MFI J-10. La aparición en el escenario mundial de combatientes y bombarderos de múltiples funciones como el Su-27, Su-30, F-22A y Su-34 hizo que el Imperio Celestial se apresurara, porque la flota aérea "decrépita" del montón de copias modificadas del MiG-17/19/21 ya no correspondía a nuevas amenazas. , y el país ya estaba posicionado como una joven superpotencia.


Un prototipo del caza chino de quinta generación J-31. La fiabilidad de este caza bimotor es significativamente mayor que la del F-35B monomotor estadounidense. Además del hecho de que el caza estadounidense está equipado con un motor turbofan Pratt & Whitney F135-400 sofisticado y menos confiable con un "cardan" para un ventilador de elevación, la máquina china tiene un diseño más confiable, donde las góndolas de los dos motores están separadas por una distancia considerable entre sí, lo que reduce la posibilidad de ignición mutua plantas de energía cuando una de ellas está dañada. El alcance del J-31 es de 1250 km, F-35B, solo 865 km; Al instalar un radar más potente, el caza chino se convierte en un complejo de aviación completo de la quinta generación, significativamente por delante del F-35


Ahora China tiene una enorme gama de aviones tácticos prometedores para la exportación. Y Chengdu siempre ha considerado a Argentina como un comprador del muy popular y avanzado FC-1 (JF-17), que no es inferior en sus cualidades de impacto al mismo Gripen. También había esperanzas de un acuerdo con los argentinos sobre los últimos luchadores discretos del "Shenyang" J-31. Esto, por cierto, sería la solución más correcta para este último, porque después de equipar los radares israelíes con AFAR, los "sigilos" chinos se convertirían en vehículos de quinta generación mucho más formidables que los F-35B británicos (radio de combate sonoro de J-31 en 1, 5 veces más alto que los indicadores de Lightning con KVVP).


Submarino nuclear multipropósito de la flota británica S.88 "Tireless" clase "Trafalgar". Pertenece a la clase de submarinos torpedos, pero desde el TA de 533 mm también se puede lanzar el “Tomahawk” TFM BGM-109C / D / E para golpear objetivos terrestres y terrestres remotos dentro de un radio de 900 km, por lo que el submarino se considera un ataque y puede participar en el aire táctico y estratégico. -ofunciones cósmicas ofensivas. En ausencia de una cobertura adecuada de las instalaciones estratégicas argentinas con modernos sistemas de defensa antimisiles, cualquier confrontación militar con los británicos podría terminar en una sorpresa muy desagradable en forma de docenas de "Tomahawks" que "estallaron" desde cualquier dirección operativa hasta la Antártida.

Pero una serie de dificultades asociadas con la débil defensa aérea de las bases aéreas argentinas de los ataques con misiles Tomahawks de los submarinos británicos Astute y Trafalgar, así como con el despliegue de sistemas de misiles antiaéreos costeros de largo alcance para apoyar a los aviones de ataque, no permite ningún avance hacia guerra por las islas. Argentina no tiene una defensa antisubmarina adecuada, ni modernos submarinos diesel-eléctricos para librar una guerra submarina con la Gran Bretaña tecnológica. Y solo después de resolver estos problemas será posible pensar seriamente en la venganza de Argentina en la disputa territorial de siglos.