Análisis: 4 lecciones de la Guerra de Malvinas

Cuatro lecciones de la guerra de Malvinas
"La guerra podría haber resultado muy diferente. Municiones argentinos habían obtenido mejores resultados, Thatcher podría haber sido expulsado del poder ".


The Diplomat



Ayer por la mañana, el ex primera ministra británica Margaret Thatcher pasó de un derrame cerebral a la edad de ochenta y siete. Muchos han marcado el paso al señalar (para bien o para mal) su liderazgo durante la Guerra de las Malvinas de 1982. La victoria en la guerra ayudó a cimentar su gobierno, al darle un golpe mortal a la junta militar que gobernó Argentina.

Lyle Goldstein, Christopher Yung, y del diplomático James Holmes han visto que muchas lecciones para la Armada del ELP (AELP) china puede haber extraídas de la guerra de Malvinas. A diferencia de muchos países, China está en condiciones de sacar lecciones de los británicos y las experiencias argentinas durante la guerra. La eficacia de la aviación naval británica seguramente impresa en los chinos la necesidad de apoyo aéreo intrínseco para las operaciones marítimas, mientras que al mismo tiempo proporciona grano para la necesidad de mejorar el sistema anti-acceso de los sistemas. Submarinos habían desempeñado un papel importante en la doctrina de la Armada del ELP (AELP), pero la destrucción de General Belgrano por el HMS Conqueror poner un signo de exclamación en la vulnerabilidad de los buques de superficie de ataque submarino. Quizás lo más importante, el hundimiento disuadido la Armada Argentina desde cualquier incursiones serias adicionales durante el conflicto. Los argentinos no pudieron responder en especie debido a su pequeño y obsoleto fuerza submarina.

Dicho todo esto, la guerra es ahora más de treinta años pasado, lo que significa que muchos de los detalles operativos ya no pueden proporcionar una orientación útil. Sin embargo, algunas lecciones estratégicas soportan:



1)
Los estados lucharán por rocas sin sentido, sobre todo cuando no son inútiles: A diferencia de muchas de las rocas actualmente en disputa en el este de Asia, las Malvinas apoyan una pequeña pero entusiasta población de ciudadanos británicos. Los argentinos se engañaron a sí mismos pensando que, a pesar de esta población, los británicos no lucharían. China, Vietnam, Japón y Filipinas deben tener cuidado de no hacer diferencias similares en los mares de China Sur y Este.



2)
La imagen de espejo es un problema difícil, pero no tratar de averiguar la lógica del otro lado: Como John Cassidy ha escrito, "Al parecer las dos únicas personas que dudaban de que la señora Thatcher enviarían una fuerza militar para retomar las pequeñas islas en el Atlántico Sur, cuyos residentes de dos mil y pico eran en su mayoría de origen británico, fueron el dictador argentino y el Secretario de Estado de EEUU, Alexander Haig. "la junta argentina vio la guerra como una forma de salir de sus problemas internos, sin reconocer que Thatcher sería, a causa de sus propios problemas internos, no tienen más remedio que luchar.

3)

Los aliados que tenemos no son los aliados que queremos: la guerra implica a menudo una ilusión, y en el caso de las Malvinas tanto los argentinos y los británicos esperaron considerablemente mayor apoyo de los Estados Unidos de la que terminaron recibiendo. Los litigantes en el Mar del Sur de China debe tener mucho cuidado antes de embarcarse en comportamientos de riesgo bajo el supuesto de que la Marina de los Estados Unidos tiene la espalda.

4)

Las negociaciones requieren un bien divisible: Mientras los mediadores trataron de presionar tanto a los argentinos y los británicos en negociaciones de alto el fuego antes del hundimiento del Belgrano, estos esfuerzos fracasaron en un problema básico en la controversia; Argentina no tenía ningún incentivo a abandonar las islas antes de la llegada del grupo de tareas de la Marina Real, y Gran Bretaña tenía ningún incentivo para negociar después de su llegada. Los puntos en los que la negociación podría prevalecer no se alinean con los momentos en que cada estado podría buscar un alojamiento.

La guerra podría haber resultado muy diferente. Las municiones argentinos habían obtenido mejores resultados, Thatcher podría haber sido expulsado del poder y de las Malvinas podría pertenecer a la Argentina de hoy. Podemos esperar que, a pesar de la incertidumbre estratégica asociada con el control de la cadena de isla en el Este de Asia, las Malvinas se mantendrá el último conflicto marítimo importante durante un tiempo más largo.

FAA: Los indicadores de la mira del Dagger

Los indicadores del sistema de mira de un Mirage Dagger

Debate entre el gobernador militar y soldados VGM

Debate Entre El Gral. Menéndez - Soldados Altieri /Esteban



El General Menéndez debate en un programa de el viejo canal 7 llamado Graciela & Andrés, conducido por Graciela Alfano y Andrés Percivale. Junto con los soldados ex-combatientes Altieri y Esteban se produce una acalorada conversación sobre las vivencias en la guerra. El gral.Menéndez responde a todas las preguntas, incluso las chicanas políticas de el VGM Edgardo Esteban . El VGM Altieri con sus medallas tintineantes, un jean gastado y visibles cicatrices interviene de vez en cuando con humildes comentarios pero contundentes. Ante un Veterano de Guerra de Malvinas como el actual periodista Esteban, de traje y corbata y con un llamativo resentimiento ante todo lo castrense .
Ambos recalcan su participación y tienen autocríticas, incluso el propio Gral. Menéndez, pero el VGM Esteban insiste con su posición de opositor y crítico de la guerra contradiciéndose en todo momento. En una parte de la charla el VGM Esteban se queda mudo ante los fundamentos con sustancial argumentos de el Gral. de Brigada Mario Benjamín Menéndez. Graciela Alfano acota que miserias y desprolijidades hubo en todas las guerras, pero el Veterano de una marcada ideología como Esteban, y con un visceral rencor continúa con sus ataques despectivos a todo lo relacionado no solo con algunos incidentes internos, y desfenestrando a las FFAA, sino también pone en duda el accionar de el Ejército para lo que fue imprescindible para la recuperación de las islas. Ya que en ese momento otro medio no había disponible sino el uso de la fuerza. El doble discurso moral si fue conveniente o no la guerra para la recuperación, es ampliamente justificado por el VGM Altieri , el cual con unas pocas palabras resume el sentir de todos los veteranos , claro excepto la terquedad de el pulcro Edgardo Esteban.

No hay pensión para civiles

Malvinas: fallo en contra de siete civiles
La Corte les negó acceder a los beneficios de los combatientes. Juan Pablo Gorbal / jgorbal@lanueva.com



Río Grande, desde la base aeronaval partieron varias misiones contra los buques ingleses.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda que habían iniciado en nuestra ciudad siete agentes civiles de la Armada Argentina, quienes reclamaban los beneficios de los combatientes de Malvinas, pese a haber actuado operativamente en el continente, sin pisar las islas durante el conflicto bélico de 1982.

De esta manera, el más alto tribunal nacional, con los votos de los jueces Ricardo Luis Lorenzetti, Elena Higthon de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, revocó una sentencia anterior de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca y aceptó el recurso extraordinario planteado por el Estado Nacional.

En fallo dividido, la Cámara local había considerado que la Base Aeronaval de Río Grande -donde los peticionantes prestaron funciones entre el 2 de abril y el 14 de junio-, formaba parte del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), porque desde allí había partido la mayor parte de las misiones aéreas de ataque dirigidas al Teatro de Operaciones Malvinas (TOM).

Sin embargo, para el Estado Nacional la interpretación de los camaristas bahienses -hubo disidencia, ya que los doctores Néstor Luis Montezanti y Angel Alberto Argañaraz votaron a favor de los demandantes, mientras que su colega Pablo Candisano Mera opinó en sentido contrario- fue incorrecta y que la normativa que habilita los beneficios "apunta a reconocer a quienes participaron activamente en la guerra" y que los siete peticionantes "no satisfacen el requisito de 'acción'",porque la condición de "combatiente", a los fines debatidos, requiere haber estado destinado en el TOM o haber entrado en acción en el TOAS.

La Corte le dio la razón al Estado Nacional, a partir de otras resoluciones análogas y citó la causa "Arfinetti, Víctor Hugo c/Estado Nacional", con sentencia del 7 de julio pasado.

Los jueces remarcaron que los decretos aludidos exigen que los combatientes hayan cumplido "funciones de servicio y/o apoyo en los lugares antes mencionados TOM y TOAS)" y según el artículo 1 del decreto 509/88, la jurisdicción del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur fue determinada "...el 7 de abril de dicho año (1982) y que abarcaba la plataforma continental, las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y el espació aéreo correspondiente".

"(...) Los actores no han cumplido funciones en ninguno de los lugares mencionados. Por el contrario, como efectivamente indican en su demanda, lo hicieron en la Zona de Despliegue Continental que no se encuentra contemplada a los efectos de obtener los beneficios en cuestión", apuntó la Corte.

Tampoco les cabe el complemento mensual ya que se estableció que excombatiente es aquel que "hubiera participado efectivamente en las acciones bélicas de combate desarrolladas en el TOAS.

Lorenzetti, Highton y Maqueda remarcaron que los beneficios son para "reinvindicar y otorgar un reconocimiento" a quienes participaron de manera efectiva en el conflicto bélico.

La Nueva

Tácticas antibuque:

Tácticas antibuque

El Dr Albert Atkins es profesor adjunto de aeronáutica en la prestigiosa Universidad Embry Riddle. Tiene 20 años de experiencia en el campo de la aviación, y publica regularmente en diversos medios. Es miembro de la B-52 Association, el Royal Air Force Museum y la Strategic Air Command Society.

Fuerzas Navales


En este interesante artículo no cae en el lugar común de "qué hubiese pasado si las bombas lanzadas explotaban?", sino que presenta la cuestión del ataque naval desde una perspectiva interesante: la elección de otras armas no guiadas para el ataque a blancos navales.

Cohetes versus Bombas

Durante el conflicto del Atlántico Sur de 1982, la Armada Argentina (ARA) y la Fuerza Aérea Argentina (FAA) se enfrentaron a un enemigo militar superior: la flota inglesa. Durante el conflicto, a pesar de graves pérdidas, mabas armas aéreas lograron hundir y averirar varias unidades de superficie inglesas. EL uso del AM-39 Exocet fue sin duda exitoso. Sin embargo, fue la táctica usada por los A-4 Skyhawks lo que amerita un análisis profundo. La selección de los blancos no será discutida en el artículo.
Para atacar a los buques ingleses, los A-4 Skyhawks tuvieron que volar bajo, rozando las olas para evitar ser detectados por radar y, ergo, poder alcanzar el blanco. Los A-4 fueron exitosos en atacar un 75% de las naves inglesas en el área y llegaron a hundir a ocho de ellas. Por otra parte, las bombas muchas veces rebotaban en las cubieras o simplemente no explotaban. Existió una discrepancia entre los procedimientos de espoleteado de las bombas entre la FAA y la ARA. Esto puede explicar que muchas bombas no explotaron. Pero, el perfil de ataque usado por los Skyhawks es incluso más importante.

Las bombas de 225 o 450 kgs eran lanzadas desde los A-4 a 450 Nudos, en una trayectoria tensa, merced al perfil de ataque a baja altura. Dada su velocidad y trayectoria, la bomba sólo explotaría si se topase con algún mamparo sólido, dado su espoleteado. Pero, si la bomba no encontraba resistencia, probablemente atraviese el blanco sin detonar, siendo esto la regla general. Preguntémonos sobre la posibilidad de ataque con cohetes de 5 pulgadas. Esto fue lo que hizo un IA 58 Pucará que dañó severamente una fragata inglesa, pero nunca se intentó con Skyhawks.



Entre una bomba como la Mk-17 (450 Kgs) y un cohete de 5 pulgadas, la bomba posee mayor poder destructivo. Sin embargo, dado el perfil de ataque los cohetes hubiesen asegurado los impactos. Una salva de cohetes es análoga a una salva de artillería de un destructor. Y eso es solo un aparato. Recordemos que los Hawker Typhoons y los F-4U Corsairs destruyeron embarcaciones y líneas férreas usando cohetes antitanque entensiva y exitosamente durante la Segunda Guerra Mundial.

Usar Napalm (bombas de combustible gelatinizado, compuesto por ácidos nafténico y palmítico) hubiese sido una forma poco ortodoxa de atacar un navío. Pero la imagen de dichas armas impactando un portaaviones de aluminio es, de alguna forma, horrorizante. El fuego es el peor enemigo de cualquier nave, incluyendo a los portaaviones. Durante el [disctutido] ataque al HMS Invincible, más alla del impacto del Exocet, sólo 2 A-4's llegaron al blanco y sólo uno acertó en su lanzamiento. Si el ataque hubiese sido hecho con napalm, cohetes o incluso otro tipo de bombas es fundamental para el éxito de la misión y lo dejo a los valerosos pilotos que lo hicieron para su análisis. Sin embargo, es posible concebir que un ataque al HMS Invincible realizado con Napalm bien podría haberlo enviado al fondo del Atlántico, y cambiar el futuro de las islas a favor del lado Argentino

Traducido por Santiago L. Aversa

Diplomacia: Nuevas guías hacia el tema Malvinas

Para Malcorra, el kirchnerismo tuvo una posición “muy dura” con Malvinas
La ministra de Política Exterior cree que frente al conflicto por las Islas es necesaria una “perspectiva más amplia”. Podrían difundir los documentos de las negociaciones secretas entre Argentina e Irán.


Negociadora. Susana Malcorra aprendió en la ONU que hay que dedicarles más tiempo a los enemigos que a los amigos. | Marcelo Aballay


Por Aurelio Tomas - Perfil


La canciller Susana Malcorra elige el trato directo –tuteo incluido– al ofrecer definiciones sobre la futura política exterior.Su debut en la esfera internacional incluyó un fuerte cruce con Venezuela en la Cumbre Presidencial del Mercosur. Aunque en sus palabras se subraya la continuidad de las políticas de Estado, el interés en torno a Malcorra se centra en hasta dónde llegarán los cambios.

—¿Se tratará el tema de los derechos humanos con países como Rusia y China como se hizo en el caso de Venezuela?
—El principio de los derechos humanos es un principio que vamos a manejar siempre. En todas las circunstancias. Venezuela es un socio del Mercosur, entonces no es la misma relación que con China u otro país. Es el socio más directo, en la relación más privilegiada. Pero tampoco es el caso de Venezuela, exclusivamente. Tenemos que trabajar como grupo para ser un espacio modelo en el tratamiento de los derechos humanos. Esto es una cuestión del Mercosur que aplica a todos los socios.

—¿Cómo ve el impacto que tuvo el reclamo de Mauricio Macri sobre Venezuela?
—Yo creo que hubo un reconocimiento de que el Presidente fue muy claro. Muy directo. Y creo que sirvió para cristalizar la declaración sobre derechos humanos. Pero la reunión tuvo también otros aspectos, como la negociación con la Unión Europea, que es central.

—Con la Unión Europea, ¿el gobierno de Macri está haciendo una oferta más amplia que la pasada administración?
—La oferta global del Mercosur está casi en el 87% del comercio. Europa está pidiendo que lleguemos a una ambición del 90%. Les hemos explicado que ése es el piso y que podemos trabajar, pero debemos hacerlo las dos partes en conjunto. Hay que poner sobre la mesa las propuestas. Y sin duda Europa tiene que incluir la cuestión agrícola. Ellos nos han dicho que van a estar en condiciones de hacerlo en unas pocas semanas; nosotros tenemos la aspiración de estar en el primer trimestre con las propuestas sobre la mesa.

—El acuerdo también genera temores. ¿Habrá resguardos para la industria argentina?
—Es un temor sobre el cual debemos trabajar. El objetivo que tenemos, y que plantea el Presidente constantemente, es la pobreza cero. Y eso se logra, de manera sustentable, con trabajos de calidad en los cuales la gente tenga una visión de largo plazo de mantenerse, de manera rentable para la empresa y satisfactoria para el empleado. La idea de que cerrándonos tenemos más oportunidades de trabajo está desvirtuada por ejemplos concretos, como el caso de Chile. Se puede hacer una genuina adaptación de la economía sin perder de vista que la gente es la que está delante de todo. Mientras se producen transiciones, hay necesidad de que el Estado proteja de una manera adecuada. No hay ni una intención, ni una capacidad, ni una posibilidad de que las puertas se abran de un día para el otro para que entre cualquiera, de cualquier manera. Todo tiene que hacerse con madurez, y los intereses de la Argentina y los argentinos deben resguardarse bien.

—Macri pidió que no haya un Mercosur a dos velocidades...
—Esta es una historia larga; hay socios del Mercosur que han planteado que los postergaba porque no estaban en condiciones de hacer tratados unilaterales mientras que los dos grandes socios no terminaban de ponerse de acuerdo. Deberíamos ser capaces de encontrar esos espacios que nos den a todos la chance de llegar juntos.

—¿Cómo evalúa la relación con presidentes como Rafael Correa y Evo Morales, afines a la administración saliente?
—Creo que es innegable que en cualquier situación de una alternancia en cualquier país hay un acomodamiento. Mi impresión es que el presidente Morales tiene una conducción de Bolivia que en los temas de administración y de finanzas es sumamente ordenada. Me parece que el presidente Correa es un excelente administrador. Puede haber realineamientos de cercanía o de no tanta cercanía en el discurso ideológico, pero que en la práctica van a llevarnos a intensificar nuestros acuerdos. Cuando digo que hay que desideologizar las relaciones no estoy diciendo que la ideología no existe o no es importante. Lo que digo es que tenemos que tener relaciones que vayan más allá de la ideología. Una cosa que yo aprendí en Naciones Unidas es que uno no se sienta y dedica mucho tiempo a los amigos. Dedica mucho tiempo a los adversarios, porque con los amigos ya lo tenemos todo resuelto.

—¿Cuál es el alcance de los acuerdos que se esperan con Asia-Pacífico?
—Ya hay acuerdos del Mercosur con estos países, lo que hay que hacer es profundizar de manera más integrada.

—Hay sanciones previstas por pesca y explotación petrolera en Malvinas, ¿se mantendrán o habrá un nuevo “paraguas” sobre la soberanía?
—Las Malvinas son un tema constitucional, no un tema opcional. Nuestra Constitución establece que la cuestión es absolutamente prioritaria y vamos mantener los principios. Dicho esto, también hay que ver el tema Malvinas en el contexto del Atlántico Sur. Así como hay que ver Antártida en ese mismo contexto. Estamos revisando la estructura del Ministerio y vamos a crear un área, seguramente una subsecretaría, del Atlántico Sur, en la cual va a estar insertada el tema Malvinas. El objetivo es hacer un análisis de nuestras posiciones, que vamos a defender con la misma seriedad y con la misma convicción que se ha hecho hasta ahora. Vamos a ser evolucionarios, no revolucionarios. Tenemos una base sobre la cual trabajamos, que es la Constitución, pero al mismo tiempo vamos a integrar el conflicto con una perspectiva un poco más amplia.

—¿Cómo evalúa lo que realizó el gobierno anterior?
—Creo que hizo que la cuestión de Malvinas se transformara en un tema absoluta y totalmente preponderante, con una posición muy dura al respecto. Y no siempre se logra lo máximo endureciendo totalmente las posiciones. Eso no quiere decir que uno vaya a ceder en los principios.

—La administración saliente dejó acuerdos firmados con China y Rusia.
—Vamos a revisar los acuerdos. Primero veremos si están en línea con las prioridades que estableció esta administración. Si están en línea, vamos a profundizar y ver si el acuerdo en sí tiene algún área en la que haya que renegociar antes de implementarlo. Si hubiera algún acuerdo que no estuviera en la prioridad, lo que hay que hacer es sentarse y decir: nosotros tenemos esta lista de prioridades, tenemos muchísimo interés en mantener los acuerdos pero hay que ver si hay forma de alinear las prioridades. De manera mesurada, sin golpear ninguna puerta.

—Nisman y legisladores habían reclamado que se desclasificaran los documentos sobre la negociación con Irán.
—La Cancillería va a cumplir con todo pedido que se haga que esté dentro de los parámetros del Ministerio. Suele ocurrir, en relaciones internacionales, que haya acuerdos que tienen ciertas áreas protegidas. Tengo que mirar exactamente de qué se trata. Pero por otro lado, el acuerdo con Irán, después de la declaración de la inconstitucionalidad, se ha caído. Así que tenemos que avanzar sobre un nuevo camino para ver cómo se resuelve esa cuestión pendiente. Lo miraré.

Macri moderará los viajes al exterior

Una de las tareas de la canciller es establecer las prioridades de viajes presidenciales. Dijo que la posible escala en el Vaticano de Mauricio Macri se debe por ahora a “trascendidos periodísticos”. “Lo que tenemos confirmado es que el Presidente va a Davos. Hasta ahí llegamos”, afirmó. Más allá de sus intenciones, reconoce que “el Presidente está pensando también en limitar los viajes en un primer período porque, obviamente, hay mucho que hacer puertas adentro”. Por esta razón, anticipó que la vicepresidenta Gabriela Michetti cumplirá un rol importante. “Me reuní la semana pasada para definir con ella una agenda de prioridades de visitas mientras el Presidente atiende la agenda interna”. Acordaron que visitará los países de Latinoamérica y de Asia. Y explicó que aún no hay confirmación sobre una eventual visita de Barack Obama.

Su previsión es que “a principios de enero” todos los embajadores designados hayan sido reconocidos en sus destinos. Malcorra valoró que la Cancillería tenga “una carrera institucionalizada”. Pero reconoció que “hubo un crecimiento muy grande del área administrativa”. “Quiero mirar cuáles son las áreas, cuales son genuinas y válidas, y cuáles hay que revisar”, deslizó.

Análisis: Los secretos de la guerra

Los secretos de la Guerra de Malvinas





Seprin

EL SECRETO INGLES SOBRE MALVINAS

El gobierno inglés resolvió mantener como secreto de estado toda la documentación vinculada con la guerra de las Malvinas por noventa años, o sea, hasta el año 2072. Esta decisión, conocida el 2010, se presenta como muy llamativa, porque los secretos de estado en general se revelan al cabo de 25 o 30 años. Desde el lado argentino podemos suponer que esta decisión sin precedentes tiene como fundamento el hecho de que las revelaciones podrían ser utilizadas contra Gran Bretaña en la reclamación sobre la reivindicación de las islas.

Conociendo la astucia y la inescrupulosidad del gobierno inglés en esta materia podríamos decir que esto es así sin ninguna duda. Al cabo de los sesenta y dos años que hay por delante, cabe suponer que el pleito estará superado a favor o en contra de cualquiera de los contendientes y ya carecerá de importancia lo que pudiese surgir de esos secretos.

Como quiera que sea, Inglaterra guarda secretos y uno de ellos esté referido al motivo inicial de la contienda. Del lado argentino todo el mundo cree que fue un acto irresponsable del Gral. Galtieri, entonces Comandante en Jefe del Ejército y presidente de facto de la República; y de las otras dos armas, marina y aviación, que lo acompañaron. Esto fue precisamente lo que los servicios de contrainteligencia ingleses pusieron en circulación, como así también que la Junta Militar procedía de esa forma para aliviar el frente interno, acosado por paros de la CGT.

¿Cómo se puede aceptar con tanta simplicidad tal irresponsabilidad de las FFAA, de acometer una aventura bélica con una tropa recién incorporada, con casi nula preparación? ¿Cómo se puede creer que los comandantes de la marina y la fuerza aérea y sus respectivos estados mayores no tuvieron la posibilidad de advertirle al Ejército, los inmensos riesgos de esa aventura? ¿Estaban todos enloquecidos? Esto es imposible de creer.

Descartada por increíble la hipótesis de que la contienda se inició por un acto de locura de las FFAA argentinas, tiene que existir otra explicación, basada en razones muy poderosas que tuvo el gobierno inglés, a cargo de Margaret Thatcher, para que el conflicto se desatara. Ese es el secreto más comprometedor ante la opinión pública mundial y ante la historia de la civilización, que el gobierno inglés quiere preservar.

LA GESTA DE LAS MALVINAS

¿Fue una gesta realmente? No se alcanza a comprender a quienes califican la acción desplegada como “gesta” y al mismo tiempo abominan contra la irresponsabilidad de ocupar las islas sin una tropa debidamente preparada, sin los adecuados armamentos, que quedaron en el continente, sin comida y tantos otros defectos que llevan a preguntar, en qué cosa radica la calidad de gesta frente a tanta impericia. Cuando se celebró el primer aniversario, el 02 de abril de 1984, ya recuperada la democracia (pero no el sistema republicano, que fue escandalosamente falseado desde entonces hasta hoy), el gobernador de la Provincia de Buenos Aires (Alejandro Armendaris) presidió un acto de celebración de la gesta, en presencia de familiares de soldados, oficiales y suboficiales muertos y de lisiados en silla de ruedas, en su discurso mostró esa contradicción insoluble: “Hemos venido a celebrar…, dijo …bueno, aquí no hay nada que celebrar…”. Los presentes quedaron atónitos: qué celebración es ésta en la que no hay nada que celebrar. Concedió condecoraciones a los lisiados y entregó medallas a los familiares de los muertos, que para él carecían de toda significación. Eran por actos personales protagonizados por cada uno de ellos a favor de una aventura militar, que no fue gesta. Murieron y se incapacitaron por nada. He allí la dramática contradicción de quienes creen que el hecho de la ocupación de las islas fue obra de un general etílico.

La verdad sobre esto es un secreto de estado inglés. Ningún inglés lo va a revelar jamás hasta el año 2072. Pero la decisión del gobierno británico no alcanza a ciudadanos de otras nacionalidades, en este caso, a un alemán, General de la Wermach, que ocupó el cargo de Segundo Comandante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con quien alternó accidentalmente el docente de la Universidad Nacional del Nordeste, Dr. Kornel Zoltan Méhesz, en un acto protocolar realizado en una universidad de Alemania. El hecho ocurrió a finales de la década del ochenta del siglo último. Al enterarse dicho General que su interlocutor era argentino nacionalizado, le manifestó su admiración por el recio comportamiento de la bisoña tropa argentina y, en algo así como una actitud de expiación por la actuación que la OTAN le hizo jugar al Reino Unido de Gran Bretaña en contra de la República Argentina, le manifestó que la guerra obedeció a una necesidad vital de estrategia de dicho organismo, enfrentado en la guerra fría contra Moscú, ya que según las encuestas de opinión el pueblo inglés se hartó de la “dama de hierro”, Margaret Thatcher, y para desplazarla apoyaría al partido Laborista. Éste propiciaba como plan de gobierno el retiro de los misiles intercontinentales Pershing, instalados por la OTAN en territorio británico, con ojivas nucleares apuntadas hacia Moscú y las principales ciudades de la ex Unión Soviética. El triunfo del laborismo conduciría a la desarticulación del sistema defensivo de la Organización, basado en la principal arma estratégica que tenía para enfrentar la “guerra fría”, que entonces se hallaba en proceso de intensificación paulatina.

La información que recibió el profesor Méhesz formó parte de la denuncia que, por iniciativa del Centro Correntino de Estudios, entonces Presidido por el Suboficial Mayor Rufino Antonio Billordo y suscripta por varias decenas de ciudadanos, se planteó contra Margaret Thatcher ante el Juzgado Federal de Ushuaia el año 1999, por crimen de guerra, sin citar entonces la fuente de la información, por circunstanciales motivos de oportunidad ahora superados. La denuncia se refería no solamente al criminal acto de ordenar el hundimiento del crucero argentino “Gral. Belgrano”, que se hallaba fuera de la zona de exclusión fijada unilateralmente por Gran Bretaña, sino también por la orden de atacar innecesariamente, en contra de la opinión del comandante de la fuerza de desembarco, la guarnición de Prado del Ganso (mal conocida como Ganso Verde), produciendo una brutal carnicería en ambos bandos. Los hechos referidos y la responsabilidad de Thatcher se basan exclusivamente en relatos efectuados por los periodistas ingleses Hastings y Jenkins, casi desconocidos en nuestro país, en su obra LA BATALLA POR LAS MALVINAS, Emecé Editores S.A, Buenos Aires, 1984. A quien le interese imponerse con mayor detalle del texto de la denuncia, puede solicitarlo en MOGLIA EDICIONES, calle La Rioja 755, de esta ciudad (folleto de 60 páginas).

En la citada denuncia se refiere que nuestro país fue objeto de una trampa, perfectamente orquestada por la OTAN, en resguardo de su sistema estratégico, que se hallaba en peligro de desmantelamiento. Con la colaboración de EEUU le hicieron ver a la Junta Militar que una ocupación sin bajas de las Islas (así se hizo) serviría para destrabar las negociaciones de Nueva York, que en ese momento se hallaban estancadas por la desinteligencia sobre si debían respetarse los deseos o los intereses de los habitantes de las islas. Todo sería solucionado por vía diplomática, sin acciones bélicas. Tanto es así que, cuando Thatcher ordenó la movilización de la “Task Force”, Jhon Not, Ministro de Defensa inglés, manifestó al periodismo que “cuando los argentinos vean que sus barcos comienzan a hundirse, volverán a la mesa de negociaciones”. Esta supuesta actitud negociadora es otra mentira más destinada a convencer que la acción de ocupación era un acto de locura de los militares argentinos. La guerra intensificó el espíritu nacionalista del pueblo inglés (es lo que se buscaba) y Thatcher fue reelegida nuevamente como Primer Ministro. Objetivo logrado: los misiles no fueron removidos al precio de la vida de más de 900 solados ingleses (dato que también ocultan), algo así como 1300 argentinos y más de 40 pilotos de la aviación, también argentina.

A la Argentina la impulsó un motivo de honda raíz patriótica. A Inglaterra, en cambio, la impulsó la perfidia de Thatcher. Ahora queda a cargo del lector definir si fue una gesta o una baladronada de militares argentinos enloquecidos. ¿Cuántos años más seguiremos manteniendo esta falsedad?
Políticamente, en la Argentina, la derrota en el conflicto precipitó la caída de la junta militar que gobernaba el país; en el Reino Unido, por su parte, la victoria en el enfrentamiento ayudó a que el gobierno conservador de Margaret Thatcher lograra la reelección en las elecciones del año 1983.2 Posteriormente fue posible la firma de un tratado en 1984 con Chile.

Infografía: Tropas enfrentadas en cada combate

Números de tropas terrestres enfrentadas de ambos bandos en la Guerra del Atlántico Sur por las Islas Malvinas 
Por Gustavo Torrilla




Las ubicaciones geográficas en el mapa no son exactas o precisas , solo son estimadas para dar una idea general.
El croquis no incluye los combates del 2 de abril en Malvinas ni las escaladas bélicas en Georgias del Sur el 3 de abril y 25 subsiguiente.
Tampoco se incluye sucesos militares en los montes Wall, Williams, Kent, Sapper Hill, Estancia House, Simmons, etc. Se excluye también sucesos en la isla Gran Malvinas , solo se ha incluido el combate en la isla Pebble.
La batalla o combate por San Carlos es de forma global alcanzando solo a la 1er oleada de desembarco británico.
Top Malo House para la parte británica se lo toma como una escaramuza , aunque en la historia argentina es parte de la batalla por el monte Simmons.
Wireless Ridge , Williams , Tumbledown para algunos historiadores conforman solo una batalla, pero la parte argentina lo entiende como varias batallas en distintos momentos al igual que la seguidilla de combates por Harriet , Dos Hermanas y Sapper Hill.

El número de tropas argentinas en la batalla de Pradera del Ganso se lo toma como referencia por el total de prisioneros conseguidos por Gran Bretaña.
El mismo engloba tropas militares y civiles , más tropas que se sumaron a el combate ya terminado pero que igualmente se entregaron a autoridades británicas.
Para llegar a la cifra de contendientes en las batallas de Harriet, Dos Hemanas, Tumbledown, y Longdon, se han cruzado distintas fuentes y se ha llegado a una cifra estimada de acuerdo al entrelazado de distintas versiones.
La síntesis abarca también tropas anfibias y aerotransportadas que aunque en parte no tomaron combate directo con las tropas, eran igualmente parte íntegra de las Brigadas y Batallones en la zona de combate.
El total de tropas utilizadas en todos los Teatros de Operaciones varía según la fuente a consultar.

Por parte de Gran Bretaña el SAMA (South Atlantic Medal 82) encuadra una cifra de 27.700 combatientes que cruzaron o llegaron a la Isla Ascencion (Base Militar Wideawake). En Argentina varía de 18 mil a 20 mil combatientes incluyendo el TOAS (Teatro de Operaciones Atlántico Sur )
Otras fuentes cruzadas llegan a una cifra de 25.000 tropas.
En tierra Argentina desplegó alrededor de 12 mil hombres, siendo tomados prisioneros 11.700 por los británicos, en el anillo defensivo de Puerto Argentino según una fuente se indica alrededor de 7 mil soldados.
Otras guarniciones se hallaban en puntos distantes como Puerto Howard,(Mitre), Fox en la isla occidental de la Gran Malvinas.

Popularmente y de forma malintencionada , británicos y de el país trasandino se indica que no menos de 3 mil británicos fueron suficientes para hacer rendir en dos semanas a 12 mil combatientes argentinos.
Pero historiadores, periodistas y analistas militares relatan que las fuerzas británicas iniciaron un desembarco general de 3 mil hombres, pero ello consta solo en la 1er oleada.
En otras oleadas sucesivas se llegaría a conformar la cifra de unos 8 mil hombres en todo el TOM (Teatro de Operaciones Malvinas), enfrentándose a las 7 mil tropas argentinas que conformaban el anillo defensivo de la capital en los montes circundantes.
El número de 12 mil hombres es la suma de todas las Agrupaciones en todo el archipiélago.

El 1 de junio desembarcarían en San Carlos la 5ta Brigada de Infantería británica , la cual algunas fuentes refieren la cifra de 5.000 hombres. Otros tantos el 8 de junio en Fitzroy-Bluff Cove.

En el lado argentino desembarcaron entre el 1 y 3 de abril según la fuente entre 600 y 1.200 tropas . Llegando a 3 mil los días 4 y 5 de abril , en las semanas subsiguientes se engrosaría a 5 mil, y con el avance de la hostilidad diplomática y militar se reforzaría a 10 mil a finales de abril.
A mediados y fines de mayo la lista se completaría con los 12 mil estimados conformando la llegada de refuerzos en plenos combates con fuerzas especiales.

Desde ya este informe no está completo y se irá enriqueciendo con el correr de los días, anexando fuentes confiables y chequeadas , entrecruzando datos y buscando la mayor seriedad para llegar a la verdad.
La ùnica forma de rebatir mitos es comparar verdades y haciendo una exhaustiva investigación, balanceando la historia incluso con las versiones británicas de los hechos para alcanzar la verdad absoluta sin filtros ni propaganda .

Documental: Crónicas de un mundo en conflicto - Malvinas (3/3)

ARA: Reflotan al "Santísima Trinidad"

Reflotaron al ARA Sma. Trinidad
De nuevo a flote y con destino de museo flotante




El destructor de la Armada Argentina Santísima Trinidad se ha vuelto a poner en pie en estas últimas horas, tras casi tres años de su hundimiento en la rada de dársena de la Base Naval Puerto Belgrano, merced a los trabajos del personal de buzos de salvamento y buceo, quienes en sucesivas maniobras coordinadas pudieron revertir de la escora del navío y ponerlo a flote.



El Santísima Trinidad comenzó a escorarse el 21 de enero del 2013, como consecuencia –según un parte oficial de la fuerza emitido por esos días- "de la rotura de una tubería de 6 pulgadas", lo que produjo el hundimiento de varios compartimientos de la nave. La marina había señalado que "la capacidad de las bombas de achique" fue superada por la cantidad de agua ingresada, debiéndose evacuar al personal embarcado.



Si bien esta unidad de más de 40 años de servicio se encontraba al momento del siniestro prácticamente fuera de servicio, la intención inicial de su rescate es tratar de adecuarla para que allí funcione un museo flotante. Al momento no se tienen precisiones sobre cuál es el estado de compromiso de la estructura y mucho menos el valor presupuestario que su adecuación tendría.
Lo importante es que nuevamente está a flote y que su destino tendrá el signo de las bravas tripulaciones que cobijó durante tantos años al servicio de la Armada.

NR: Gracias Mariano Rodríguez.




El Rosalenio