Conoce a tu enemigo: Nueva visión estratégica británica

La nueva perspectiva estratégica de Gran Bretaña: la visión de Washington

Ryan Evans || War on the Rocks





Dada mi larga asociación con Gran Bretaña, es difícil no ver la nueva visión estratégica del gobierno de Johnson a través de una lente personal. Hace unos 12 años, llegué a Londres como un nuevo estudiante de posgrado en el famoso Departamento de Estudios de Guerra del King's College London, donde trabajé en un nuevo centro de investigación centrado en el terrorismo. Gran Bretaña y otros países occidentales estaban obsesionados con el terrorismo y la contrainsurgencia. El aumento en Afganistán estaba a solo unos meses de distancia. Aproximadamente dos años después, dejé Gran Bretaña. Al salir por la puerta, la universidad contrató al historiador John Bew para que fuera el subdirector del centro y entablamos amistad. Acepté un trabajo en el Sistema de Terreno Humano del Ejército de los EE. UU. Y pronto me vi asignado para apoyar a la Fuerza de Tarea Helmand dirigida por los británicos. No pude escapar de los británicos, ni ellos de mí. Hice mi granito de arena para contribuir a la campaña liderada por Estados Unidos durante nueve meses y luego regresé a casa. Al año siguiente, se me ocurrió la idea de un podcast que luego se convirtió en la publicación que estás leyendo en este momento. Nuestros tres primeros episodios, que lamentablemente se perdieron hace mucho tiempo, se grabaron todos en Londres. El tercero contó con una conversación con Bew. Hablamos sobre su entonces nuevo libro, una biografía de Lord Castlereagh, quien se desempeñó como ministro de Asuntos Exteriores y de Guerra durante una época de grandes cambios y desempeñó un papel clave en la remodelación del orden europeo y, por extensión, gran parte del orden mundial. en forma de Concierto de Europa.

En la década transcurrida desde entonces, sin dejar de estar alerta al terrorismo, Estados Unidos ya no le permite ser la fuerza impulsora de su política exterior. Desde la administración Obama, y ​​con un éxito desigual, por decir lo menos, Estados Unidos ha tratado de reorientarse fuera del Medio Oriente y reequilibrar sus considerables recursos para concentrarse en una China en ascenso y una Rusia disruptiva. Como describen ahora tantas presentaciones a War on the Rocks y otros medios, vivimos en una era de competencia entre grandes potencias, que habría sido familiar para Castlereagh, así como para el tema de un libro posterior de Bew, Labor Prime. Ministro Clement Attlee.

Poco menos de una década después de que grabamos ese podcast en un pub de Waterloo Bridge, Bew dirigió el grupo de trabajo que produjo la nueva expresión formal de Gran Bretaña del papel que pretende desempeñar en el mundo: Global Britain in a Competitive Age: The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy.

Yo mantengo los podcasts.

Con un peso de 114 páginas, la estrategia dice muchas cosas (como suelen hacer estos documentos), pero las más significativas son el compromiso de dar forma a un orden internacional abierto y resistente que proteja las libertades humanas, un compromiso más profundo en el Indo-Pacífico, un compromiso reforzado con la OTAN y la seguridad europea, e inversiones audaces en ciencia y tecnología. La estrategia del gobierno de Johnson se ha debatido mucho, a menudo en términos cínicos. Dado el papel destacado del primer ministro en la amarga batalla del Brexit, muchos de sus críticos ven la noción de una Gran Bretaña global y la revisión integrada como poco más que una extensión de la lucha por el Brexit y una hoja de parra de sus fracasos. Más evaluaciones caritativas lo ven como inteligente pero posiblemente inasequible. Otros observadores, después de leer la revisión y su documento complementario,  Defence in a Competitive Age, de 74 páginas, exclaman que estos aumentos en el gasto de defensa no son suficientes para sacar a las fuerzas armadas del Reino Unido de los números rojos en sus compromisos existentes y estar listas para el futuro. futuro de la guerra.

A pesar de mi cariño por Gran Bretaña, he sido un fuerte crítico de sus políticas exterior y de defensa en el pasado, para incluir el Brexit y la inversión insuficiente en el poder militar y especialmente marítimo. Aún así, desde mi posición en Washington, leí la revisión integrada con mucho optimismo. Con estos documentos, Johnson ha puesto a Gran Bretaña en el mismo curso estratégico que Estados Unidos. Desde China hasta la OTAN y el gasto militar, la revisión integrada presagia una relación bilateral más estrecha de lo que ha sido durante mucho tiempo sobre los temas que tanto Washington como Westminster están de acuerdo en que son más importantes. De hecho, al leer la revisión integrada junto con la Interim National Security Strategic Guidance de la administración Biden, me sorprende lo similares que son en su énfasis en la democracia, el refuerzo del orden internacional, la política económica, el cambio climático, el desafío de las finanzas ilícitas y las amenazas. planteada por el autoritarismo en general y China en particular. Ciertamente es cierto que la revisión integrada no debe y, de hecho, no puede separarse del contexto del Brexit, pero esto incentiva a Gran Bretaña a alinearse más estrechamente con las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, y así lo ha hecho. Con Alemania negándose a actuar como la gran potencia que es y Francia más centrada en la "autonomía estratégica", Washington debería ver la revisión integrada de Gran Bretaña como una buena señal que debería fomentarse y alentarse.

Para Gran Bretaña, el cambio más dramático se refiere a China. En una conferencia a la que asistí hace años, un ex alto funcionario de inteligencia británico señaló que si bien la relación de intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y el Reino Unido era insuperable, la única cartera a la que no se aplicaba era China. Incluso entonces, mucho antes de que la competencia entre las grandes potencias fuera la consigna del sistema de seguridad de Washington, se consideraba que Gran Bretaña era demasiado mercantilista y, por lo tanto, no se podía confiar en China. Hace apenas seis años que el entonces primer ministro David Cameron visitó Beijing y pidió una “era dorada” en las relaciones bilaterales. Algo ha cambiado: la revista integrada etiqueta a China como un "competidor sistémico", y Gran Bretaña ha estado al frente, enfrentándose a Beijing sobre Hong Kong. No se puede exagerar la importancia de este cambio, especialmente porque llega al núcleo del desafío central al poder y la prosperidad de Estados Unidos.

En el frente del gasto militar, las inversiones anunciadas son considerables: 24 mil millones de libras (alrededor de $ 33 mil millones) más en defensa durante los próximos cuatro años, un aumento del 14 por ciento. Esto no es nada despreciable, pero las microgotas están volando de todos modos. Parte de esto es un gol en propia meta del Ministerio de Defensa. En el pasado, tales estrategias de defensa del Reino Unido incluían inversiones detalladas en la estructura de la fuerza, con números y fechas estimadas para cuando nuevos activos (como barcos) entrarían en la fuerza. Desafortunadamente, estos detalles están ausentes en Defense in a Competitive Age. No tengo ninguna explicación para la omisión y espero que pronto se rectifique. Pero esto no cambia el hecho de que el aumento del gasto anunciado por Johnson se consideraba políticamente imposible en el Reino Unido hace apenas unos años. Y sabemos que estas inversiones aumentarán el tamaño de la Royal Navy y financiarán avances críticos en el poder espacial y el poder cibernético, así como un arsenal nuclear más grande (aunque creo que este último tema quizás haya recibido un poco más de atención de la que merece ). ¿Desearía que Gran Bretaña gastara aún más en defensa? Absolutamente, y deseo lo mismo para todos los miembros de la OTAN, pero hasta que los ministros de finanzas europeos se consideren tesoreros y estrategas en lugar de contables y sumos sacerdotes de la iglesia de la austeridad, esto no sucederá. Aún así, aunque el Reino Unido sufre este mismo problema europeo de gasto, está gastando más que el resto de la OTAN en defensa, además de, por supuesto, Estados Unidos.

Entonces, ¿cómo debería responder Washington a esta situación, una potencia intermedia que se alinea más estrechamente con los intereses, objetivos y visión de Estados Unidos que cualquier otro aliado? Como dijo el ex ministro de Relaciones Exteriores y primer ministro, Lord Palmerston dijo: “No tenemos aliados eternos y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y es nuestro deber seguir esos intereses ". Pero la línea más dramática llegó antes en el mismo discurso:

En cuanto a la noción romántica de que las naciones o los gobiernos están mucho o permanentemente influenciados por las amistades, y Dios sabe qué, por qué, digo que aquellos que mantienen esas nociones románticas y aplican las relaciones de los individuos a las relaciones de las naciones, se están complaciendo en una sueño vano. Lo único que hace que un gobierno siga el consejo y ceda a los consejos de otro es la esperanza de obtener beneficios al adoptarlo o el temor a las consecuencias de oponerse a él.

Es fácil suponer que la “relación especial” durará para siempre, solo puede profundizarse y que, por lo tanto, una alineación más cercana es natural. Pero no tiene nada de inevitable. Sí, Gran Bretaña necesita a Estados Unidos más que antes debido al Brexit. Pero eso no significa que no se juegue nada en esta nueva visión del poder británico, más alineada con la de Estados Unidos al menos desde el final de la Guerra Fría. Y los políticos estadounidenses deberían recordar que una alianza aún más estrecha no es lo mismo que obediencia. La revisión integrada de Gran Bretaña refleja la agencia británica, al igual que cualquier decisión que pueda tomar en los próximos años que se aparte o entre en conflicto con los intereses estadounidenses hará lo mismo.

Johnson ha transformado la política exterior de su país hacia China y está haciendo inversiones reales en la visión de Washington para el Indo-Pacífico mientras se mantiene mucho más firme contra Rusia que Alemania y Francia, las otras dos grandes potencias europeas de la OTAN. Esto es valioso y loable. Debe alentarse y preservarse, primero en el contexto específico de la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido: Gran Bretaña continuará por este camino si protege y promueve su seguridad, prosperidad y poder. Esto significa que es hora de que la administración Biden deje atrás cualquier resentimiento residual hacia los conservadores y Johnson por el Brexit y mire hacia el futuro. Como muchos en Washington, vi al Brexit como una tontería y un desastre. Sacó a relucir una gran cantidad de fealdad y tensión que todavía se está produciendo en Irlanda del Norte, Escocia y otros lugares, pero ahora que ha sucedido, Johnson aprovechó este momento para realizar uno de los grandes cambios estratégicos más importantes en la moderna historia británica. Washington haría bien en hacer que este cambio valga la pena para Gran Bretaña, mucho más allá de los amables discursos y las cálidas lecturas de las llamadas entre Johnson y el presidente Joe Biden. Esto funciona en ambos sentidos: la revisión integrada también le da a la administración Biden algo en lo que retener a Johnson, especialmente en temas en los que el historial del Partido Conservador es débil, como su tolerancia de larga data al dinero ruso que se derrama por Londres. A raíz de las sanciones más duras de Estados Unidos contra Rusia destinadas a golpear al Kremlin donde más le duele, ahora sería el momento de que el Reino Unido aborde esta "financiación ilícita", un término que aparece 12 veces en la Gran Bretaña global en una era competitiva.

En cuanto a cómo elige responder Estados Unidos, no solo Gran Bretaña está mirando. Esto me lleva al contexto más general: otros países observarán cómo Washington trata a una potencia media que está asumiendo algunos riesgos para alinearse aún más estrechamente con Estados Unidos cuando otros aliados y socios en Europa y Asia dudan. Esto le da a Estados Unidos la oportunidad de demostrar algo que a menudo proclama pero que no siempre cumple: un orden mundial abierto, liberal y basado en reglas puede haber comenzado como un proyecto estadounidense, pero es aceptado y apoyado por otros porque proporciona bienes globales e incluso Washington está dispuesto a ser constreñido por las reglas que establece. Con China apuntando hacia la antítesis de un mundo abierto, Estados Unidos debería apoyar esos esfuerzos, aunque tenga cuidado de permitir que la gente tome sus propias decisiones. Gran Bretaña no está haciendo esto simplemente para cortejar a Estados Unidos, sino porque beneficia a Gran Bretaña. Si Estados Unidos puede ayudar a que Gran Bretaña tenga éxito en este sentido, también puede cosechar beneficios en todo el mundo.

La carga de Clive Dytor en el cerro Dos Hermanas

Carga de bayoneta ganadora de la batalla de Clive Dytor en la Guerra de las Malvinas

GUERRA FRÍA


Andrew Knighton, War History Online

La historia militar británica está llena de historias de heroísmo contra todo pronóstico. Desde la desesperada defensa de Rorke's Drift contra la masa de Zulus hasta las operaciones de Chindit detrás de las líneas japonesas en la Segunda Guerra Mundial, los soldados británicos se han ganado una reputación de acciones extraordinarias.

A principios de la década de 1980, Clive Dytor era uno de esos soldados.

Una guerra contra todo pronóstico

Desde cierto ángulo, la Guerra de las Malvinas parece un acto de locura en ambos lados. En el apogeo de la Guerra Fría, con el mundo viviendo al filo de la navaja, Argentina decidió invadir un pequeño grupo de islas en el Atlántico sur, arriesgándose a la furia del Reino Unido. La única característica redentora del plan era que las islas estaban tan lejos de Gran Bretaña que seguramente sería demasiado esfuerzo para los británicos intervenir.


RAF Mount Pleasant, hogar del vuelo n. ° 1435 que proporciona defensa aérea para las Islas Malvinas. Foto: Donald Morrison CC BY 2.0

Pero no. Impulsada tanto por la política interna como por intereses estratégicos, Margaret Thatcher lanzó la guerra que consolidó su reputación de determinación despiadada. Incluso cuando el ejército británico y la Royal Air Force argumentaron que no se podía hacer, ella les ordenó que volvieran a tomar las Malvinas.

Se necesitaron semanas para que las tropas británicas se acercaran incluso a las Malvinas. Una flota de barcos de la Royal Navy y transportes civiles requisados ​​fue rápidamente reunida, cargada con suministros y hombres, y enviada al sur. Una mezcla de infantería y Royal Marine Commandoes se apiñó para un viaje a lo largo del Atlántico.


HMS Clyde anclado en Fox Bay, West Falkland. Foto: Guruchris CC BY-SA 3.0

Mientras tanto, la RAF, decidida a demostrar su valía, lanzó misiones de bombarderos de largo alcance que requirieron tanto reabastecimiento de combustible que solo un avión de cada docena que partió pudo atacar.

Cuando la fuerza de invasión británica aterrizó en las Malvinas en mayo de 1982, estaban lejos de casa, superados en número y dependientes de líneas de suministro desordenadas y extendidas. Pero no iban a dejar que nada de eso se interpusiera en su camino.


Invencible en el Atlántico Sur, durante la Guerra de Malvinas

Los comandos de la Marina Real

Entre las tropas británicas destacan los Royal Marine Commandoes. Estos soldados de élite se encontraban entre los mejores que había enviado Gran Bretaña. Los seleccionados para las unidades marinas se sometieron a un entrenamiento exhaustivo y agotador, que incluyó supervivencia en la naturaleza y marchas extendidas con el equipo completo.


Los Royal Marine Commandos adjuntos a la 3.a División se mueven tierra adentro desde Sword Beach en la costa de Normandía, el 6 de junio de 1944.

Fue una preparación perfecta para las operaciones en las Malvinas. Los británicos habían desembarcado lejos de sus objetivos para minimizar la oposición a sus desembarcos. Ahora tenían que marchar a través de una tierra salvaje y montañosa en un clima frío y húmedo, llevándose todo su equipo con ellos. Marcharon durante días cargando mochilas de 90 libras, solo para ponerse en posición para luchar.


Los reclutas de la Royal Marine se acercan al final de sus pruebas de comando de una semana.
Imágenes de defensa CC BY-NC-ND 2.0

Una vez que llegaron a esas posiciones, demostraron que eran más que simples mulas de carga. Los infantes de marina eran luchadores duros y valientes que cruzarían campos de minas y cargarían posiciones argentinas preparadas sin vacilar. Pronto, los argentinos se vieron abrumados.

Entre los marines había 8 Troop, Z Company, 45 Royal Marine Commando. Comparados con los otros marines, no eran nada especial, solo una unidad más entre muchas en la fuerza de invasión. Pero su líder, el teniente Clive Dytor, estaba a punto de cambiar eso.


Un Royal Marine británico de 45 Commando vigila los tanques enemigos y los vehículos blindados de transporte de personal desde detrás de su arma anti-blindaje.

Dos Hermanas

El momento que dio a conocer a Dytor llegó al final de la guerra, durante la lucha por un conjunto de colinas llamadas Two Sisters.

Los argentinos tenían fuertes posiciones defensivas en Two Sisters, que pasaban por alto la línea de avance británica hacia Port Stanley. A partir del 4 de junio, los británicos comenzaron a lanzar patrullas hacia esas posiciones, observando a las tropas argentinas y probando su fuerza. Hubo varios tiroteos con bajas en ambos lados.


Soldados argentinos en Puerto Argentino, 2 de abril de 1982

En la noche del 11 de junio de 1982, los británicos lanzaron un ataque a Two Sisters. No hubo bombardeo por adelantado, y las tropas se acercaron en silencio al principio, para dar al enemigo la menor advertencia posible.

La Compañía X atacó desde el oeste, pero fue detenida por el fuego de ametralladoras pesadas mientras los argentinos emprendían una defensa decidida.


Noche de Guerra de Malvinas del 11 al 12 de junio de 1982 Foto de Falkland_Islands_topographic_map-en.svg: CC BY CC BY-SA 3.0

No mucho después de la medianoche, las compañías Y y Z avanzaron, moviéndose nuevamente en silencio. Utilizaron el ruido de la lucha existente para cubrirse. Una vez más, las cosas se pusieron desagradables una vez que se comprometieron con los defensores. Morteros y artillería cayeron sobre ellos y mataron a cuatro hombres. El avance parecía a punto de detenerse.

La carga de Dytor

Dytor y sus hombres se pusieron a cubierto. Aunque devolvieron el fuego a las tropas argentinas, las cosas no iban bien. Eran superados en número, inmovilizados en su lugar, y las explosiones de mortero se acercaban cada vez más a los hombres supervivientes.

En ese momento desesperado, Dytor decidió un plan audaz. Si se quedaban quietos, todos morirían. La retirada no era una opción. Así que tomó su ejemplo de una historia que había leído sobre la Segunda Guerra Mundial. Bloqueando su bayoneta en su lugar, corrió gritando colina arriba, disparando desde la cadera, directo a los dientes del enemigo. El fuego de las ametralladoras pesadas rasgó el aire a su alrededor, y sus hombres lo miraron con asombro, uno de ellos le gritó que se detuviera.


Un cañón ligero de 105 mm del 29 Commando Regiment, Royal Artillery ubicado bajo una red de camuflaje entre Fitzroy y Bluff Cove en las Islas Malvinas, junio de 1982.

A mitad de la pendiente, el rifle de Dytor se atascó. Se detuvo y se agachó para desatascarlo. Mientras lo hacía, el resto de su sección pasó a raudales. Inspirándose en su ejemplo, cargaron contra las trincheras argentinas, atacando con bayonetas y granadas. Pronto, sacaron la ametralladora y avanzaban a través de las posiciones enemigas, moviéndose de búnker en búnker mientras despejaban a sus oponentes.

Lo que siguió fue una larga noche de lucha a corta distancia. Pero al final, 45 Commando se había apoderado de Two Sisters. Las tropas argentinas, aunque superiores en número, se habían visto abrumadas por el espíritu de lucha de los comandos británicos.


Prisioneros de guerra argentinos - Puerto Argentino

Nadie ejemplificó mejor ese espíritu que Clive Dytor, quien recibió la Cruz Militar por sus acciones.

Después de la guerra, la vida de Dytor tomó un rumbo muy diferente. Se formó como sacerdote, se convirtió en capellán de una escuela y se convirtió en director después de convertirse al catolicismo.

Sus vocaciones se volvieron mucho más pacíficas. El coraje y la disciplina necesarios para enfrentarse a un aula pueden no ser pequeños, pero eso no es nada comparado con cargar un nido de ametralladoras.

Dramas navales: Los portaaviones, la política y la conveniencia

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar

“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

 

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria

Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África

Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:

Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?

Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN

Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...

Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas

La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.

Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

Conclusión

Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?

Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.

Y para eso no requerido portaaviones.

La carga fallida del Teniente Jones

Cargando en una lluvia de balas, H Jones lideró desde el frente: un héroe de Malvinas

Micheal Chimaobi Kalu || War History Online





Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina.

En una lápida particular en el cementerio de guerra de Blue Beach hay una inscripción que dice: Él no es el principio, sino la continuación del mismo hasta el final. Enterrado en esta tumba está el teniente coronel Herbert Jones, un héroe de la Guerra de las Malvinas que murió al frente de su batallón en un asalto contra las feroces posiciones enemigas.

Quizás la corta duración de la Guerra de las Malvinas ha influido en su abandono como un importante conflicto militar en la historia. Se ve ensombrecido por la Guerra Fría y la división Norte-Sur.

Pero los acontecimientos que se desarrollaron durante los 74 días de batalla demostraron aún más ejemplos de valentía extraordinaria por parte de los hombres de las Fuerzas Armadas Británicas, con dos soldados recibiendo condecoraciones póstumas del honor más prestigioso del Reino Unido. La Cruz Victoria

Herbert Jones nació el 14 de mayo de 1940 en Putney, un distrito del suroeste de Londres. Fue el primero de tres hijos cuyos padres eran un artista estadounidense y una enfermera galesa. Jones, que nació cuando la Segunda Guerra Mundial estaba en plena vigencia, aparentemente creció en un mundo lleno de historias y sonidos de la guerra. Esto puede haber influido en su interés posterior por el ejército.


School Yard, Eton College donde se graduó Jones. Foto: Soerfm CC BY-SA 3.0

Después de graduarse de Eton College, Jones se unió al ejército británico. Se graduó de la Real Academia Militar de Sandhurst el 23 de junio de 1960, después de lo cual obtuvo una comisión como subteniente en el Regimiento de Devonshire y Dorset, que acababa de fusionarse dos años antes.

A finales de 1972, Jones había escalado de rango, consiguiendo un ascenso a mayor y sirviendo en la 3.a Brigada de Infantería del Cuartel General en Irlanda del Norte. Lideró la búsqueda del Capitán Robert Laurence Nairac desaparecido, que había sido secuestrado y posteriormente asesinado por el Ejército Republicano Irlandés Provisional en Irlanda del Norte durante una operación encubierta.


Real Academia Militar de Sandhurst. Día de graduación Foto: Simon Johnston CC BY-SA 2.0

Jones sirvió con tan encomiable dedicación que en 1977 fue nombrado miembro de la Orden del Imperio Británico (MBE) por sus diligentes servicios mientras se encontraba en Irlanda del Norte.

Fue transferido al Regimiento de Paracaidistas del Ejército Británico en diciembre de 1979, habiendo alcanzado el rango de Teniente Coronel. 1981 se abriría con su nombramiento como Oficial de la Orden del Imperio Británico (OBE).

A más de 11.000 kilómetros de distancia, detrás de las fronteras de Argentina, una crisis se estaba infiltrando en la economía del país. Los disturbios civiles continuaron aumentando en medio de una constante transferencia de poderes entre dictadores militares.


Mapa que describe la reconquista británica de las islas

El nuevo liderazgo argentino decidió que, en un intento por desviar la atención pública de la actual crisis económica y sus violaciones de los derechos humanos, era necesario emprender una acción militar masiva. Se esperaba que esto avivara un sentido de patriotismo entre la población argentina.

Este curso de acción llevó al general Leopoldo Galtieri hacia las Islas Malvinas y sus dependencias.

Las Islas Malvinas habían sido un territorio muy disputado durante varias décadas antes de 1982, habiendo sido reclamadas tanto por los argentinos como por los británicos.


Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli. Foto: Casa Rosada CC BY-SA 2.0

El viernes 2 de abril de 1982, los argentinos invadieron las Islas Malvinas, alegando estar en una misión para reclamar su territorio que había estado durante mucho tiempo bajo control británico. En última instancia, su movimiento convertiría una disputa territorial de larga data en una guerra.

La invasión argentina de las Islas Malvinas y sus dependencias fue recibida con el ceño fruncido de los miembros de las Naciones Unidas, y solo Panamá se puso del lado de Argentina. China, la Unión Soviética, Polonia y España se negaron a involucrarse abiertamente en los enredos, mientras que Estados Unidos, Francia y otros mostraron cierto nivel de apoyo a los británicos.


El destructor argentino ARA Santísima Trinidad desembarcó Fuerzas Especiales al sur de Puerto Argentino para recuperar la soberanía argentina

Cuando la amenaza de guerra se convirtió en una realidad en toda regla, los británicos pusieron todas sus fuerzas en retomar las islas. Entre los encargados de luchar contra los argentinos se encontraba el teniente coronel Herbert Jones. Con el segundo batallón del regimiento de paracaidistas, participó en la batalla de Goose Green.

La batalla de Goose Green tuvo lugar del 28 al 29 de mayo de 1982, y vería a Jones recibir un lugar en los libros de historia.

Jones tenía la tarea de atacar la posición enemiga atrincherada en Darwin y Goose Green y sus alrededores. Justo al sur de Darwin, el batallón de Jones se enfrentó a una feroz resistencia de una fuerza enemiga bien preparada de unas siete trincheras bien excavadas sobre una importante loma.


2 PARA custodiando prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley en 1982. Foto: Griffiths911 CC BY-SA 3.0

La defensa argentina estaba equipada con morteros, artillería, cañones de 35 mm y ametralladoras. Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina. Las bajas comenzaron a acumularse.

Jones y su batallón se esforzaron por neutralizar esta feroz defensa, pero los argentinos mantuvieron el mortífero bombardeo. En consecuencia, el batallón no pudo avanzar y fue inmovilizado por un fuego persistente y eficaz.


Restos de la cola del Harrier XZ998, derribado sobre Goose Green por fuego antiaéreo de 35 mm el 27 de mayo de 1982. Foto: DagosNavy CC BY-SA 2.0

Después de una hora, los británicos comenzaban a flaquear mientras el asalto argentino tomaba impulso gradualmente. El coronel Jones se encontró al frente de su batallón. Estaba claro que el ataque estaba perdiendo fuerza y ​​que, si no se reavivaba el ánimo de sus soldados, pronto los argentinos los destrozarían.

Entonces, tomó una ametralladora y llamó a sus hombres para que lo siguieran. Sin preocuparse por su propia seguridad, Jones cargó contra la lluvia de balas y fuego de mortero, haciendo rugir su ametralladora.

Corrió por el campo abierto, un blanco fácil para los ametralladores en las trincheras enemigas. Subió corriendo una pequeña pendiente hacia una trinchera, pero un golpe directo lo arrojó colina abajo. Rápidamente se levantó, aparentemente ileso y ajeno a los crecientes riesgos. Luego cargó de nuevo contra la trinchera.


Colonel H Jones y 2 Para KIA Goose Green lugar de descanso temporal, Ajax Bay - 13 de junio de 1982. Foto: Ken Griffiths CC BY-SA 3.0

Un soldado de otra trinchera le disparó y lo golpeó por detrás. Jones se arrastró hacia adelante para alcanzar su objetivo, pero a solo unos metros de su objetivo, sus heridas lo abrumaron y cayó al suelo.

Sus hombres llamaron por radio para la evacuación urgente de víctimas, pero el helicóptero enviado para evacuar a Jones fue atacado y derribado por un avión de ataque terrestre argentino. Sin embargo, luego de tal demostración de valentía por parte de su comandante, los hombres del 2. ° Batallón reavivaron el ataque y lanzaron el más feroz de los asaltos a las trincheras argentinas.


Monumento a H. Jones, fuera del asentamiento de Darwin, que marca el lugar donde fue muerto. Foto: Farawayman CC BY-SA 4.0

Darwin y Goose Green fueron arrebatados a los argentinos, y esta victoria marcó la pauta para la completa reconquista de las Malvinas.

Jones fue honrado póstumamente con la Cruz Victoria. Fue uno de los dos únicos soldados británicos en recibir el premio más prestigioso del Reino Unido por sus acciones en la Guerra de las Malvinas.

La colaboración francesa a Argentina en el conflicto

Cómo Francia ayudó a Argentina durante la Guerra de las Malvinas en el Reino Unido

War History Online
Craig Bowman



Un tripulante maneja una ametralladora de uso general montada en la escotilla de un helicóptero que patrulla sobre el agua de San Carlos durante el conflicto de las Malvinas. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

Durante la Guerra de las Malvinas de 1982, los británicos pudieron reclamar su territorio de las fuerzas invasoras argentinas.

Durante la guerra, los británicos recibieron apoyo de Francia, pero documentos anteriormente secretos muestran que los franceses pueden haber estado trabajando en ambos lados del conflicto.

En mayo de ese año, las fuerzas argentinas utilizaron misiles Exocet durante un ataque aéreo que mató a 32 personas. Los misiles fueron disparados contra los barcos británicos HMS Sheffield y Atlantic Conveyor.


HMS Sheffield tras ser alcanzado por un misil Exocet argentino en el Atlántico Sur. (Photo by Martin Cleaver - PA Images / PA Images a través de Getty Images)

Los misiles fueron vendidos a Argentina por Francia antes de la guerra antes de que pareciera probable que los dos países entraran en combate entre sí.

Cuando comenzó la guerra, Francia embargó la venta de armas y el apoyo a Argentina. También permitieron a los británicos utilizar puertos franceses en África Occidental y les proporcionaron información sobre las armas y aviones que habían vendido a Argentina.


Comandos anfibios argentinos el 2 Abril de 1982 (Foto de Rafael WOLLMANN / Gamma-Rapho vía Getty Images)

El presidente francés Francois Mitterrand tomó la decisión de ayudar a los británicos. Si bien el Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, Sir John Nott, elogió a Francia por ser el "mayor aliado" del Reino Unido, los miembros del gobierno francés no estaban satisfechos con la decisión de su presidente.

El embajador francés en Londres, Emmanuel de Margerie, escribió una descripción mordaz de Margaret Thatcher como "victoriana, imperialista y obstinada" con una "tendencia a dejarse llevar por los instintos combativos".


Un grupo de soldados británicos muestran sus rifles mientras están parados en la cubierta del RMS Queen Elizabeth 2 (QE2) antes de que el barco zarpe hacia las Malvinas, desde los muelles de Southampton el miércoles 12 de mayo de 1982. El QE2 participó en las Malvinas Guerra durante 1982, llevando tropas y tripulación voluntaria al conflicto del Atlántico Sur, con sus cubiertas convertidas en tres pistas de aterrizaje de helicópteros. (Foto de Bryn Colton / Getty Images)

El funcionario francés Bernard Dorin condenó la "arrogancia de la superpotencia" de Gran Bretaña y su "profundo desprecio por los latinos". Hizo estas afirmaciones en un documento titulado "Las Malvinas: lecciones de un fiasco".

Una investigación de la BBC ha descubierto evidencia de que, aunque el embargo estaba en vigor, un equipo de Francia trabajó con las tropas argentinas en las Malvinas durante la guerra. El equipo supuestamente probó los sistemas de misiles para asegurarse de que dispararan.



Tres de los misiles fallaron y el equipo reparó el problema que permitió que los misiles se usaran contra las tropas británicas.

Durante la guerra murieron 659 soldados argentinos y 253 británicos.

La Guerra de las Malvinas comenzó cuando las tropas argentinas invadieron las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982. Las Malvinas son un territorio británico ubicado en el suroeste del Océano Atlántico frente a las costas de Argentina.

Argentina ha reclamado durante mucho tiempo los derechos sobre las islas, a las que llaman Malvinas. Argentina heredó las islas de la corona española a principios del siglo XIX.


Misil Sidewinder en un avión Sea Harrier del Escuadrón 800 que aterrizó en el HMS Fearless L10 durante la Guerra de las Malvinas en 1982. No pudo aterrizar en la pista de aterrizaje Sheathbill dañada, el piloto era el teniente coronel Neil Thomas. (Foto de Terence Laheney / Getty Images)

La mayoría de los residentes de las Malvinas son de ascendencia británica. Gran Bretaña reclama derechos sobre las islas basándose en su administración a largo plazo y en el principio de autodeterminación de los isleños.

Argentina no creía que el Reino Unido respondería con fuerza si invadían las islas. Pero, a pesar de estar a 13.000 kilómetros de distancia, la primera ministra británica Margaret envió una fuerza de buques de guerra y buques mercantes reacondicionados apresuradamente para reclamar el territorio británico.


Un atisbo de sonrisa en algunos de los rostros de estos prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley, capital de las Islas Malvinas, esperando ser repatriados vía Montevideo. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

El submarino británico HMS Conqueror hundió el crucero argentino General Belgrano el 2 de mayo de 1982. Se perdieron 300 tripulantes con el buque. Después de eso, los militares argentinos mantuvieron sus barcos en puerto.

Pero la fuerza aérea argentina seguía siendo una amenaza para los británicos. Su avión hundió varios buques de guerra británicos.


El cementerio de guerra de Blue Beach en Port San Carlos en las Islas Malvinas, octubre de 1982. En primer plano (derecha) está la tumba del Teniente Coronel H. Jones (1940-1982), quien recibió póstumamente la Cruz Victoria. (Foto de Tom Stoddart / Getty Images)

Aún así, los británicos pudieron aterrizar en las Malvinas el 21 de mayo de 1982. Las tropas argentinas reclutadas tuvieron mucho tiempo para excavar y fortalecer sus defensas, pero no estaban lo suficientemente entrenados para defenderse de las fuerzas británicas que se acercaban.

Otro artículo nuestro: El comando británico eliminó al combatiente del ISIS con un cuchillo Fairbairn-Sykes de la Segunda Guerra Mundial

El 11 de junio de 1982 comenzó la batalla por la capital, Stanley, y los argentinos se rindieron el 14 de junio de 1982.

Nueva estrategia de defensa del Reino Unido

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar   

"Este es el final de la Royal flota como una fuerza capaz de realizar operaciones globales. ¿Cómo podrá actuar, habiendo perdido todo su reconocimiento aéreo y todo lo demás, excepto una parte insignificante de las armas de ataque? "

- Peter Carrington, Primer Lord del Almirantazgo y Secretario de Defensa de Gran Bretaña; citado del debate sobre el informe de Lord Shackleton del 22 de febrero de 1966.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la presencia de la Royal Navy en el mundo disminuyó constantemente: el colapso del imperio, la llegada al poder de los laboristas, que profesaban los principios de la desmilitarización y la reducción constante del gasto en defensa lo hicieron imposible. llevar a cabo cualquier actividad activa de las fuerzas armadas del Reino fuera de las fronteras estatales y las fronteras de Europa. ...

Ahora la situación está tomando un giro diferente: Gran Bretaña está regresando a las aguas del Océano Mundial.

En el articuloUna nueva era de hegemonía británica"Consideramos el concepto del desarrollo de la ventaja estratégica de Inglaterra, estrechamente relacionado con la economía, el poder" blando "y la superioridad científica y tecnológica. Londres define de manera muy específica el principal escenario de la guerra del futuro: la ciencia se convertirá en él y los soldados de esta guerra están destinados a convertirse en investigadores, banqueros, ingenieros y diplomáticos. Sin embargo, sería ingenuo creer que, en este sentido, Gran Bretaña abandonará el desarrollo de las fuerzas armadas; de ninguna manera, tienen un lugar especial en esta estrategia ...

Después de la crisis de Suez de 1956, la política de Londres con respecto a la financiación del ejército y la marina estuvo, por decirlo suavemente, marcada por la tacañería; tal vez, sin la amenaza de invasión de los países del bloque del Pacto de Varsovia, las fuerzas armadas británicas habrían ido completamente abajo. El único instrumento para las operaciones en el exterior eran las fuerzas especiales bien entrenadas, que sirvieron de guía a los intereses de la corona durante más de medio siglo.

Gran Bretaña se convirtió en el primer país del mundo en utilizar fuerzas especiales como herramienta de influencia política, y tiene una experiencia extremadamente rica en su uso. Fuente de la foto: pinterest.com

La Royal Navy, que una vez proporcionó la defensa del imperio más grande del mundo, fue deliberadamente destruida por los laboristas: el primer paso fue el informe más de una vez mencionado de Lord Shackleton en 1966, que puso fin a la red de bases navales operativas extranjeras. El siguiente es un acto normativo de 1975, que define a los submarinos nucleares como la base de la fuerza de la Armada en el contexto de una reducción en la estructura de la nave de superficie. El punto era el concepto operativo de 1981, donde la tarea principal de la Royal Navy se llamaba proteger el Atlántico de un posible avance de la Armada Soviética, y los submarinos nucleares polivalentes con torpedos y armas de misiles eran considerados la principal herramienta en la guerra. en el mar.

Mirando el ultimo noticias, uno tiene la impresión de que nada ha cambiado: aquí Gran Bretaña está reduciendo nuevamente sus fuerzas terrestres, y su tanque partes están al borde de la extinción ...

Por desgracia, esto es solo una ilusión.

Ilusión peligrosa.

La nueva estrategia de defensa británica se basará en dos nuevas regulaciones a partir de 2021: "El Reino Unido global en una era competitiva: la revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior" ("Gran Bretaña global en una era de competencia: una revisión completa de la seguridad, la defensa, el desarrollo y la política exterior") y "Defensa en una era competitiva" (Defensa en una era competitiva): descripción general proporcionada por el Departamento de Defensa del Reino Unido. A partir de estos documentos comenzaremos a analizar los nuevos planes militares de Londres.

Fortalecimiento de la seguridad global

Quizás, para el lector ruso, este bloque de la estrategia militar británica puede parecer extremadamente extraño e incomprensible; desafortunadamente, sucedió que en nuestras mentes los conceptos de "guerra" y "economía" están en algún lugar inimaginablemente alejados entre sí.

Es difícil decir exactamente qué causó tales delirios, sin embargo, lamentablemente, como muestra la práctica, ocurren incluso entre los niveles más altos de nuestras autoridades.

Los británicos, sin embargo, son extremadamente pragmáticos en este asunto: son muy conscientes de sus muy modestos recursos demográficos y capacidades militares, y se dan cuenta de que es imposible tener una posición de peso en el mundo sin tener una base económica poderosa y bien protegida. ...

Sin orden no hay dinero y sin dinero no hay poder.

"La seguridad global es esencial para un orden internacional en el que las sociedades y economías abiertas como Gran Bretaña puedan prosperar y cooperar para lograr objetivos comunes sin coerción o interferencia".

La tarea principal y primordial de la nueva estrategia es cambiar el papel, la funcionalidad y el enfoque del trabajo de las estructuras gubernamentales: el torpe aparato burocrático del tipo antiguo simplemente es incapaz de hacer frente a las amenazas modernas, lo que significa que debe ser reformado.

El gobierno se transformará en una estructura centrada al máximo en la competencia sistémica con otros países. El nivel de no admisión del uso de la fuerza militar está disminuyendo; ahora se considera una herramienta adecuada para responder a la amenaza a los intereses de Gran Bretaña.

También es interesante que Londres reconozca que es imposible eliminar o contener todas las amenazas, especialmente en un mundo en el que los límites de la seguridad interna e internacional se están difuminando cada vez más. En respuesta a este hecho, planean crear todas las condiciones para la máxima dificultad de cualquier acción dañina, tanto de estados hostiles como de corporaciones u organizaciones terroristas.

Objetivos conceptuales de la nueva estrategia de defensa:

1. Resistencia a las amenazas en el país y en el extranjero. Es necesario ampliar la red de inteligencia internacional, compartir riesgos y combinar oportunidades a través de la seguridad colectiva; el uso de fuerzas armadas para frustrar los planes del enemigo y contener al enemigo mediante constantes hostilidades en el exterior.

2. Resolución de conflictos e inestabilidad internacionales. Esto privará al enemigo de posibles puntos de presión y mejorará la cooperación económica internacional. Se prevé lograrlo eliminando todas las fuerzas impulsoras de los conflictos.

3. Fortalecimiento de la seguridad nacional del Reino Unido resolviendo problemas transnacionales - las tareas y la interacción internacionales deben utilizarse como posiciones de vanguardia en la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado, los grupos religiosos radicales, los ciberdelincuentes y los agentes extranjeros.

Presencia naval global

Este elemento de la nueva estrategia de defensa británica puede causar tanto sorpresa como desconcierto, pero el hecho es que la Royal Navy comenzará nuevamente a realizar tareas en todo momento.

La reducción y optimización del componente terrestre de las fuerzas armadas en su conjunto puede asociarse con esto: las numerosas fuerzas de operaciones especiales y la marina se están convirtiendo en las principales herramientas militares no nucleares en Londres. Esto, por supuesto, requiere inversiones financieras adicionales, que serán proporcionadas, entre otras cosas, por el reducido número del ejército.

Vale la pena hacer una pequeña digresión aquí.

No, Gran Bretaña ya no planea participar en ninguna guerra terrestre global como la Segunda Guerra Mundial. Para tales tareas, Londres tiene un arsenal nuclear a su disposición, que será utilizado contra cualquier enemigo que desee invadir la soberanía y la existencia misma de Albion.

El tamaño previsto de las fuerzas armadas es más que suficiente para operaciones conjuntas a gran escala con los aliados, participación en conflictos locales y protección de la frontera estatal de Gran Bretaña.

Las fuerzas de disuasión nuclear son el componente central alrededor del cual funciona toda la defensa de Inglaterra; sin embargo, hablaremos de ellas por separado.

El elemento principal de la influencia naval de Gran Bretaña se considera grupos de ataque de portaaviones. Según los planes del gobierno, al menos un AUG debería estar absolutamente siempre en servicio de combate, estando a la vanguardia del enfrentamiento con países hostiles como Rusia o China. Sin embargo, trabajarán en estrecha relación con las fuerzas aliadas: nadie se equivoca sobre las capacidades de una sola unidad, y la Royal Navy llevará a cabo tareas en contacto constante con la Marina de los EE. UU.

Por ejemplo, durante el próximo primer servicio de combate, programado para 2021, el portaaviones Queen Elizabeth visitará el Mediterráneo, Oriente Medio y la región del Indo-Pacífico.

La responsabilidad principal de la Royal Navy es, por supuesto, la protección de la propia Gran Bretaña y sus catorce posesiones en el extranjero. Estas tareas se pueden describir de la siguiente manera:

1. La Marina seguirá activa en las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Gran Bretaña. La RAF continuará proporcionando cobertura operativa 8 horas al día, XNUMX días a la semana para la flota, y sus capacidades se mejorarán significativamente con el suministro de nuevos aviones de patrulla antisubmarina P-XNUMX Poseidon que monitorean el Atlántico Norte.

2. Las Fuerzas Armadas fortalecerán el control sobre las aguas de Gibraltar; Las capacidades de las bases militares en Chipre se ampliarán significativamente, asegurando así una influencia a largo plazo en el Mediterráneo Oriental. Se mantendrá una presencia militar permanente en los territorios de las Islas Malvinas, la Isla Ascensión y el Océano Índico Británico; La Royal Navy patrullará las regiones del Atlántico y el Caribe y llevará a cabo operaciones de lucha contra el tráfico y de socorro durante la temporada anual de huracanes.

3. Con el fin de fortalecer el apoyo y la asistencia a los ciudadanos del Reino Unido en el extranjero, se ampliará significativamente la gama de servicios digitales para obtener asistencia consular. Las Fuerzas Armadas estarán dispuestas a proteger y evacuar a los ciudadanos británicos cuando sea necesario, incluido el uso de la fuerza militar.

La Marina vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política británica. Fuente de la foto: telegraph.co.uk

Brevemente, las perspectivas actuales de la Royal Navy se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Asegurar la disuasión nuclear es una prioridad para la Marina, pero una presencia global es fundamental para la nueva estrategia.

2. El astillero se ampliará: para 2030, Gran Bretaña tendrá al menos 20 destructores y fragatas.

3. Asegurar la protección de la infraestructura submarina y la implementación de operaciones en aguas profundas; en relación con esta necesidad, se está construyendo un nuevo buque especializado.

4. Renovación radical de armas: la flota recibirá nuevos misiles antibuque y fuerzas antiminas completamente actualizadas, cuyo núcleo serán dragaminas no tripulados.

5. Los Royal Marines serán reformados, al igual que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. - El objetivo de este evento es crear una fuerza moderna de reacción rápida con capacidad de ataque y defensa independiente, capaz de convertirse en el núcleo de operaciones de combate en la zona costera.

6. En interés de la Armada, se llevará a cabo el desarrollo de fragatas y destructores de una nueva generación. La puesta en servicio de buques de este tipo está prevista para después de 2030.

Defensa y disuasión a través de la seguridad colectiva

No hay lugar para jugadores solitarios en el mundo moderno, y Gran Bretaña lo sabe muy bien.

Es imposible aumentar el presupuesto militar de un país en particular a un nivel que le permita resistir a todo el mundo, y ¿por qué, si tiene aliados que tienen los mismos problemas y tareas que usted?

“La red de alianzas y asociaciones militares del Reino Unido está en el centro de nuestra capacidad para disuadir y defendernos de los oponentes del estado. Es una poderosa demostración de un compromiso colectivo con la libre asociación de naciones soberanas y la voluntad de compartir la carga de mantener un orden internacional abierto ”.

Londres concede una importancia primordial a la cooperación con los países del bloque de la OTAN; para algunos jugadores, sin embargo, existen condiciones especiales para la cooperación (como, por ejemplo, con Turquía y los Estados Unidos), pero el resto de la política británica es bastante inequívoca. En esencia, sigue siendo el líder del bloque entre los países europeos que garantizan el cumplimiento de sus propios intereses nacionales a través de la defensa colectiva.

Las fuerzas terrestres británicas se transformarán en una fuerza de asalto compacta y móvil para operaciones ultrarrápidas fuera de Albion. Fuente de la foto: theguardian.com

Un conjunto de acciones para la organización y desarrollo de la defensa colectiva:

1. Liderazgo reforzado entre los miembros de la OTAN: un aumento de £ 24 mil millones en gastos militares durante los próximos cuatro años (la tasa actual es del 2,2% del PIB). Implementación del nuevo "Concepto de Disuasión y Defensa OTAN", así como un aumento del grupo de fuerzas en Alemania fortaleciéndolos con unidades del MTR y respuesta rápida.

2. Fortalecimiento de las relaciones interestatales con los miembros del bloque: tratados bilaterales con Estados Unidos y Francia (Lancaster House y CJEF), con Alemania, ampliación de actividades en el marco de la Fuerza Expedicionaria Conjunta.

3. Llevar a cabo una modernización global de las fuerzas armadas. Gran Bretaña es el único país de la OTAN, además de los Estados Unidos, que puede llevar a cabo una guerra de alta tecnología utilizando armas nucleares, guiadas de precisión y cibernéticas. оружиеasí como aviones de ataque de quinta generación. Se creará un nuevo Comando Espacial, que será responsable del monitoreo y reconocimiento de satélites, defensa de misiles y contrarrestar el potencial espacial del enemigo. Las fuerzas terrestres se reformarán y perfeccionarán para operaciones de gran movilidad frente a la oposición global.

4. Desarrollo de programas de armas internacionales - en particular, FCAS, diseñado para crear un luchador europeo polivalente de una nueva generación.

5. Preparar al país para la acción frente a las amenazas de una crisis militar global, incluida la nuclear. El Reino Unido llevará a cabo una serie de ejercicios estratégicos nacionales para probar la capacidad de recuperación de la maquinaria estatal en un entorno crítico. Están previstos ejercicios similares en el resto de países de la OTAN.

6. Fortalecimiento de la presencia militar en áreas estratégicamente importantes como, por ejemplo, la región del Indo-Pacífico.

conclusión

Incluso de una revisión analítica tan breve, se puede sacar una conclusión completamente inequívoca: Gran Bretaña no planea "empujar los codos" tratando de eliminar su lugar como superpotencia mundial por la fuerza o la presión sobre sus aliados; de ninguna manera, Londres está aumentando su peso e importancia política a través del trabajo activo con países amigos. Los planes británicos tienen cabida para absolutamente todos: tienen en cuenta igualmente las debilidades y fortalezas de otras personas, utilizándolas como un medio para lograr los intereses nacionales.

Gran Bretaña se está preparando activamente para un nuevo tipo de guerra; en las realidades modernas, una estrategia basada en los postulados de la Guerra Fría es inaceptable. La era de los ejércitos de tanques finalmente se ha hundido en el olvido: ha llegado la era de las armas de alta precisión, las unidades móviles compactas y profesionales y las amenazas cibernéticas.

Londres da un mensaje completamente inequívoco a todos los oponentes: cualquier amenaza a la existencia de Gran Bretaña se enfrentará con ojivas nucleares. La marina, en cambio, vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política, mientras que el ejército se convierte en un medio eficaz y compacto, afilado para resistir amenazas híbridas y adversarios locales. De hecho, las fuerzas terrestres británicas están adquiriendo el carácter de una fuerza de asalto aerotransportada de alta tecnología con un gran número de fuerzas especiales.

Por supuesto, la nueva estrategia del gobierno británico es extremadamente fuerte precisamente por su realismo. No hay lugar en él para sueños vacíos y planes irrealizables; solo hay un pragmatismo excepcional, una evaluación sobria de las capacidades de uno y metas verdaderamente alcanzables.

Alta tecnología. La ciencia. Sensibilidad. Potencial demográfico. Cooperación internacional. Armas de precisión. Movilidad. "Poder suave. Enfrentamiento híbrido.

Aquí lo tienes - armas del nuevo mundo.

El mundo que se está formando ante nuestros ojos.