Reflexiones sobre ISIS y Malvinas

El tamaño no lo es todo

Marc Stout || War on the Rocks


 








Al momento de escribir este artículo, el ejército iraquí parece estar en caída libre mientras las fuerzas del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) están capturando ciudad tras ciudad en Irak. Todas las medidas tangibles del poderío militar están a favor del gobierno del Primer Ministro Nouri al-Maliki; el ejército iraquí es más grande y está mejor equipado que ISIS. Los intangibles, sin embargo, cuentan una historia diferente. El ejército tiene la moral baja, pocos de sus soldados tienen la voluntad de morir por Maliki, sus estructuras de comando y control son lentas y difíciles de manejar en formas sorprendentemente similares a las del ejército de Saddam, y el grado en que el entrenamiento del ejército realmente se mantuvo siempre ha sido sido sospechoso.

Esta es una vieja historia, como nos recuerda una rápida mirada retrospectiva a los eventos de hace 32 años. El 14 de junio de 1982, la Guerra de las Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina tenía unas diez semanas. Ese día, Margaret Thatcher se levantó para dirigirse a la Cámara de los Comunes y le preguntó al presidente: "¿Puedo darle a la cámara nuestra información más reciente sobre la Batalla de las Malvinas?" Podemos escuchar su voz haciendo esta declaración histórica gracias a la Fundación Margaret Thatcher.. Ella le dijo a los miembros del parlamento reunidos: “Nuestras fuerzas llegaron a las afueras de Port Stanley. Gran número de soldados argentinos arrojaron sus armas. Se informa que ondean banderas blancas”. La guerra había terminado y los británicos habían ganado. (Escuche hasta el final de la grabación para escuchar a la Cámara gritar a un miembro que intenta debatir la legislación relacionada con la Salud Pública de Escocia a pesar del deseo de la Cámara de ir a celebrar esta última hazaña de armas británica).

Si bien los valores morales de las fuerzas británicas y de ISIS son tan diferentes como el blanco y el negro, lo que lograron es bastante similar: un triunfo de los intangibles militares sobre los tangibles. Al igual que ISIS, los británicos parecían estar en una enorme desventaja frente a sus adversarios. Las fuerzas británicas operaban en el Atlántico Sur a muchos miles de kilómetros de Gran Bretaña, mientras que las argentinas operaban en su propio patio trasero. El buque insignia británico era un portaaviones cuyo desmantelamiento ya estaba programado. La fuerza británica sobre el terreno era menor que la de los argentinos. Además, incluso a nivel técnico, las fuerzas británicas tenían solo unas pocas ventajas sobre las argentinas. Es cierto que los británicos tenían una carta de triunfo en la forma del submarino Conqueror que hundió el crucero argentino.Belgrano con gran (e infame pérdida de vidas). Por otro lado, los argentinos tenían una carta de triunfo más alta con los misiles Exocet lanzados desde los cazas de ataque Super Etendard de fabricación francesa . Con estos misiles y otras armas, destruyeron siete barcos británicos y dañaron otros.

Fue algo reñido, como lo dejan terriblemente claro las memorias del almirante británico Sandy Woodward , el comandante de la fuerzas de tareas británica. En última instancia, sin embargo, los británicos tenían más agallas, cohesión y entrenamiento. Dicho de otra manera, eran mucho más hábiles para exprimir hasta la última gota de utilidad de los activos tangibles que poseían. Esas habilidades intangibles hicieron toda la diferencia.

Napoleón no estaba del todo equivocado cuando dijo que “Dios está del lado de los batallones más grandes”. Sin embargo, el tamaño realmente no lo es todo. La forma en que usa sus activos es igual de importante. Cosas como las habilidades individuales y a nivel de unidad y la moral son difíciles de medir para los observadores externos, lo cual es una de las razones por las que las guerras están llenas de sorpresas como las que vimos esta semana y vimos en 1982.