Tácticas navales: El uso del cañón naval modernamente

El rol de los cañones navales modernos

Defencyclopedia

Introducción

Desde los últimos siglos, los buques de guerra han sido armados con una gran cantidad de armas para luchar contra otros barcos. Esto continuó hasta la década de 1950, cuando el misil de crucero anti-barco entró en servicio a bordo de los buques de guerra de la Unión Soviética. El misil anti-barco (AShM) era un arma rápida, precisa y letal que tenía una cantidad increíble de ventajas sobre los cañones navales grandes, lentos e inexactos de esa época. Otras armadas importantes adoptaron rápidamente esta tecnología y desarrollaron sus propios misiles o los importaron. Las armas de gran calibre comenzaron a desaparecer y fueron reemplazadas progresivamente por misiles.

Esto llevó a muchos analistas, estrategas, marinas y diseñadores a considerar el arma naval como una pieza de armamento obsoleta que no era necesaria en un buque de guerra moderno. Muchos barcos durante la década de 1970 fueron construidos con un armamento de misiles solamente. Sin embargo, tuvieron que descubrir por la vía difícil que las armas nunca pueden ser reemplazadas por los misiles y que ambos sistemas se complementan entre sí si se usan de la manera correcta. Este artículo analiza las diferentes armas modernas en servicio hoy en día, sus capacidades, ventajas y las innovaciones tecnológicas que han hecho que las armas vuelvan a ser populares.

Diseño de la cúpula del cañón

Las cúpulas sigilosas han definido cómo se ven las armas navales modernas. Una cúpula es la cubierta en la parte superior de una pistola que protege los elementos de trabajo del clima y el agua. Se determinó que una cúpula de pistola de aspecto tradicional con su figura redondeada, escaleras y otros accesorios reflejaba muchas ondas de radar y aumentaba la sección transversal del radar (RCS) de la nave. Para reducir el RCS, los diseños de cúpula recibieron un diseño multifacético para desviar las ondas de radar. También tiene el beneficio secundario de hacer que el arma se vea mejor dándole

 
Cúpula de arma no furtiva (AK-176)

Cúpula de cañón furtiva (Oto Melara 76 mm)

Un cañón Oto Melara de 127 mm sin su cúpula.

Si miras la foto de la pistola con la cúpula sigilosa, puedes notar que el cañón está expuesto. Este barril cilíndrico es también un reflector de ondas de radar y puede contribuir al RCS de un barco. Por lo tanto, algunos buques de guerra muy sigilosos usan un diseño donde el cañón de la pistola está anidado en una carcasa sigilosa frente a él. Esto permite una reducción pequeña pero significativa en RCS y el inconveniente es el costo adicional. Los Bofors de 57 mm, el Oto de 76 mm y el AGS de 155 mm se han equipado con tales revestimientos de barril de sigilo en barcos de la Armada sueca, de los Emiratos Árabes Unidos y de los EE. UU. Respectivamente. El cañón descansa en la carcasa cuando la pistola no está en uso y puede retirarse elevando el cañón y deslizando la cubierta para abrirla.


Un cañón Bofors de 57 mm con el cañón completamente hundido en la carcasa invisible.


Un cañón de 155 mm con su cañón fuera de la carcasa invisible.


Un cañón de 76 mm con el cañón fuera de la carcasa furtiva. Las puertas correderas para cubrir el cañón y su base son visibles.

Evolución de los cañones navales (1940 - presente)

Veamos ahora algunas de las armas navales de la Segunda Guerra Mundial y sus equivalentes modernos. Estas imágenes le darán una idea de la modernización que se ha producido a lo largo de las décadas. Como se explicó anteriormente, el diseño de las cúpulas de las armas también ha evolucionado enormemente. Más análisis en el artículo tratará con estas armas modernas.


Cañones de 127 mm de la era de la SGM

Cañón moderno de 127 mm.


Un arma de 57 mm de la era de la segunda guerra mundial.

Un cañón moderna Bofors de 57 mm.


Cañón Bofors 40 mm de la SGM

Un cañón Bofors moderno de 40 mm.

 
Un cañón de la SGM Oerlikon de 20 mm.

Un cañón Nexter moderna de 20 mm en una Estación de Armas Remotas.

Rol de los cañones navales modernos

Como se dijo, las armas complementan los misiles y ofrecen un conjunto único de capacidades. Esto ha estandarizado el uso de cañones navales en varios roles, tales como

• Antipiratería: las armas de varios calibres se utilizan normalmente para atacar a los barcos piratas. No tendría mucho sentido usar un misil caro para volar un bote. En muchas situaciones de la vida real, se han usado cañones de 30 mm y 127 mm para volar barcos piratas. 
• Disparos de advertencia: en varias situaciones, los disparos de advertencia son disparados por un arma naval para transmitir un mensaje fuerte. Esto no es posible con misiles. 
• Bombardeo en la costa: durante los aterrizajes anfibios, se proporciona apoyo a los disparos navales e implica el disparo de miles de proyectiles en apoyo de las tropas de aterrizaje. Básicamente actúa como un obús naval en este papel. 
• Guerra de superficie: esto implicaría el uso de un arma para destruir otra nave en un escenario de combate. Normalmente, un buque de guerra se enfrentaría a un buque mercante / petrolero desarmado. El enfrentamiento directo entre buques de guerra con armas de fuego sería un último recurso si no hay misiles disponibles. 
• Guerra antiaérea: Las armas son sorprendentemente efectivas contra aviones y misiles entrantes. Se utilizan tipos especiales de municiones guiadas con fusibles de proximidad y proyectiles de fragmentación para enganchar objetos voladores. Las pistolas de calibre más pequeño con altas tasas de fuego también son extremadamente populares para este propósito, aunque las pistolas de calibre medio están ganando popularidad. 
• Guerra litoral: los cañones de calibre pequeño y mediano con altas tasas de fuego son populares en el entorno litoral para atacar pequeñas embarcaciones de rápido movimiento. Las armas con carcasas guiadas son extremadamente efectivas en este papel.

Ventajas de los cañones por sobre los misiles

A medida que la tecnología de misiles avanzaba y los AShM se hacían más rápidos y más letales, también se volvían increíblemente caros. Esto requería una combinación de armas de baja y alta gama de armas y misiles para enfrentar una variedad de amenazas. Las armas modernas tienen índices de fuego mucho más altos en comparación con sus homólogos de la Segunda Guerra Mundial. El desarrollo de una variedad de sensores de radar, optrónicos e IR para guiar los disparos ha mejorado significativamente su efectividad y precisión. El último avance en armas de pequeño calibre es la incorporación de una torreta a control remoto que permite al operador disparar la pistola con precisión desde la seguridad de los interiores del barco. La mayoría de estas RWS (estaciones de armas remotas) tienen torretas giroscópicas que les permiten golpear objetivos con facilidad, incluso en mares agitados. También los RWS están equipados con una variedad de sensores para aumentar aún más su precisión. Las pistolas de calibre más grande han visto un advenimiento de carcasas guiadas de largo alcance que les permiten golpear objetivos con precisión en rangos de 50 a 100 km. Tal cosa era inimaginable antes, ya que las armas más grandes en existencia tenían un alcance máximo de alrededor de 40 km con una precisión moderada. Estas características y avances han hecho de las armas extremadamente relevantes hoy en día. Las ventajas que ofrecen las modernas armas navales sobre los misiles de crucero anti-barco son:

• Eficacia en función de los costos: un misil antiaéreo es alrededor de 2000 veces más caro en comparación con un armazón de pistola no guiado de gran calibre. Esto importa mucho ya que la mayoría de los objetivos no requieren el uso de un misil a menos que estés luchando en una guerra importante. Especialmente cuando se atacan objetivos blandos como botes pequeños, las armas son muy económicas.

Es mejor comprometerse con esto ...


Con este....


En vez de esto

• Gran cantidad de disparos disponibles: un destructor normalmente lleva entre 300 y 500 proyectiles para su arma principal y miles de disparos para sus armas más pequeñas. Mientras que solo 8-16 misiles de crucero son generalmente llevados en comparación. Estos misiles son muy útiles contra objetivos de alto valor que están muy lejos. Pero los objetivos de bajo valor que están más cerca pueden ser atacados por pistolas de calibre medio / grande.

Los cargadores del Ak-130 ruso de 130 mm.

• Los proyectiles no pueden derribarse con misiles: la mayor ventaja que tienen los proyectiles de gran calibre (76, 100, 127 mm) es que no pueden ser derribados por los sistemas de defensa del buque enemigo. Un aluvión de proyectiles guiados de 127 mm podría paralizar a un sofisticado destructor equipado con los radares más avanzados y misiles tierra-aire. Un CIWS como Phalanx puede realmente derribar estos proyectiles con una lluvia de balas de 20 mm, pero se quedaría sin municiones después de derribar algunos proyectiles entrantes. Así que no hay defensa garantizada contra ellos. En el futuro, los proyectiles Railgun de 155 mm de los destructores de la clase Zumwalt de la Armada de los EE. UU. Serán completamente inmunes a cualquier sistema de defensa debido a su alta velocidad de Mach 5-6.

Ilustración de la clase Zumwalt disparando una bala de 155 mm.

• Los atascos electrónicos y las trampas son inútiles: incluso los misiles de crucero modernos y sofisticados pueden ser engañados por atascos electrónicos, bengalas, desperdicios y otras trampas lanzadas por el objetivo. Los proyectiles no guiados pueden golpear un objetivo incluso en el entorno de guerra electrónica más denso, ya que no hay nada en ellos que pueda atascarse.

Un bote patrullero japonés de clase Hayabusa dispara bengalas

• Capacidad de atacar objetivos muy cerca del barco: los misiles de crucero tienen un rango de compromiso mínimo de 5-10 km desde la plataforma de lanzamiento. Esto se debe a que necesitan estabilizarse después del lanzamiento, alcanzar una distancia de seguridad mínima desde la plataforma de lanzamiento, bloquear la nave enemiga y luego golpear el objetivo. Pero un proyectil puede dispararse de manera segura contra un objetivo que está tan cerca como a 10 metros.

Un Oto Melara de 127 mm de la Armada italiana, atacando a objetivos simulados muy cerca del barco.

Tipos de cañones navales

Cada arma, desde el calibre más pequeño hasta el más grande, desde el más rudimentario hasta el más avanzado, juega un papel importante a bordo de un buque de guerra. Examinaremos los calibres de cañón más populares en orden ascendente y echaremos un vistazo a las ventajas que ofrecen.

7.62 / 12.7 / 14.5 mm

Estas ametralladoras pertenecen a la categoría de "armas pequeñas" y no se conocen como armas navales. Pero aún se están incluyendo en este artículo, ya que estas armas son una parte indispensable de todos los buques de guerra de los últimos cien años. Corbetas, fragatas, destructores e incluso portaaviones tienen múltiples monturas para ametralladoras de varios calibres. Los 3 calibres mencionados son los preferidos, ya que ofrecen una potencia de parada máxima en rangos de 1-2 km. Estas armas se utilizan para hacer frente a amenazas como barcos enemigos, nadadores de combate, piratas, ataques terroristas y se usan con mucha frecuencia para disparar disparos de advertencia al enemigo. Un buque de guerra importante generalmente tiene 5-10 monturas para ametralladoras y las naves más pequeñas tienen 2-4 monturas.


Minigun de 7,62 mm Mk44 disparando en el mar

Disparo de ametralladora de 7,62 mm.

Muchas mejoras, como miras ópticas avanzadas, estaciones de armas remotas y plataformas estabilizadas han aumentado la precisión y la letalidad de estas ametralladoras. Una ametralladora típica de 7.62 mm dispara a 600-900 rpm y una pistola de 12.7 mm dispara a 300-400 rpm. Para situaciones en las que se prefieren tasas de fuego más altas, algunas armadas han instalado armas Gatling en sus buques de guerra. La Royal Navy es un uso importante de tales armas llamadas "miniguns", el Mk 44 en particular. ¡Esta pistola tiene 6 barriles giratorios y permite velocidades de fuego de alrededor de 3000 rpm!


FN Herstal Sea DeFNder 12,7 mm ametralladora RWS (sistema de armas remotas)

Ametralladora de 14,5 mm a bordo de un buque de guerra de la Armada rusa.

Las ametralladoras de 12,7 mm también son extremadamente populares. La velocidad de intercambio de fuego por un rango significativamente mayor y el poder de frenado son generalmente las primeras armas utilizadas para atacar amenazas marítimas de baja intensidad. Casi todas las armadas del mundo implementan esta ametralladora de calibre en sus buques de guerra. Las armas populares en este calibre son el M2 Browning estadounidense y el NSV ruso. También hay algunos prototipos de armas de gatillo de 12.7 mm, pero no están en servicio. La Armada de los EE. UU. Utiliza una combinación de 2 x M2 Brownings en un solo montaje en varios de sus buques de guerra para obtener una mayor tasa combinada de fuego.


Soporte de doble ametralladora pesada M2

Sin embargo, Rusia prefiere la ametralladora de 14.5 mm a la de 12.7 mm en algunos barcos. Esta pistola ofrece muchas ventajas como un alcance más largo (efectivo por más de 3 km contra objetivos como barcos) y más potencia de frenado sobre la ametralladora de 12.7 mm. Actualmente, son el único usuario importante de la ametralladora naval de 14,5 mm.

20/25/27/30 mm

Las armas de estos calibres fueron descuidadas en gran medida desde la década de 1970, ya que la percepción de la amenaza enfatizaba las armas más grandes y los misiles de crucero para atacar a los objetivos. Pero la Guerra de las Malvinas y el ataque al USS Cole proporcionaron una razón importante para instalar tales armas en los principales barcos, lo que resultó en la estandarización de estas armas en todos los buques de guerra estadounidenses y europeos. La principal ventaja de estas armas fue su capacidad para atacar a aviones de bajo vuelo, barcos y helicópteros de rápido movimiento a distancias de 3-5 km desde el barco con gran eficacia.


Sistema de armas remotas Nexter Narwhal 20 mm

El cañón de 20 mm es la menos utilizada entre las tres. Los cañones de 20 mm de Oerlikon fueron extremadamente populares como cañones antiaéreos durante los años 1940-50, pero fueron reemplazadas progresivamente por cañones de mayor calibre en su función. Los franceses han comenzado a usar el cañón de 20 mm en sus nuevos buques de guerra cuando otras armadas prefieren los cañones de 25/30 mm. Esto podría deberse a que los 20 mm son extremadamente compactos, ligeros y ofrecen una mayor tasa de fuego en comparación con los cañones de 25/30 mm. Israel es otro usuario del cañón de 20 mm, que ahora está montado en Typhoon RWS para sus barcos de ataque rápido.


Un Phalanx CIWS de la Armada de los EE. UU. con su cañón Gatling de 20 mm

Un cañón israelí de 20 mm a bordo de un barco patrullero Super Dvora de la marina de guerra india

Sin embargo, este calibre es muy popular en la categoría de armas Gatling, donde se usa principalmente contra amenazas aéreas. La Phalanx de 20 mm usa una pistola Gatling de 6 barriles que dispara proyectiles de 20 mm a una velocidad de 4500 rpm a un rango efectivo de 3.5 km. Es sin duda el CIWS occidental más utilizado (Close in Weapons System), que se destaca por su facilidad de instalación (no necesita penetración de la plataforma), alta capacidad de munición (1550 cartuchos), radar integrado y sensores EO / IR que permiten operaciones autónomas.


Una Mk38 Bushmaster 25 mm RWS


Un cañón Bushmaster Mk38 manual de 25 mm


La US Navy es un usuario importante del calibre de 25 mm en sus destructores y fragatas (retirado), pero prefiere el montaje de 30 mm para sus LCS y LPD. Cada destructor de la clase Arleigh Burke está equipado con 2 x 25 mm Mk 38 Bushmaster cañones. Se pueden disparar de forma manual o remota dependiendo de la situación. La Marina de los Estados Unidos es el único usuario principal de cañones de 25 mm en la actualidad.

Conoce a tu enemigo: La fuerza de combate futura del Reino Unido

La fuerza de combate futura de Gran Bretaña

Un grupo de batalla de portaaviones, un ala aérea  y 50,000 tropas.
David Axe | War is Boring






El ejército británico está luchando por reorganizarse para una nueva guerra fría en Europa. Un modesto aumento de los gastos en 2018 podría darles a los planificadores alguna esperanza de que los déficit presupuestarios, un problema perenne para las fuerzas armadas de los EE. UU., no puedan condenar el esfuerzo.

"Después de casi tres décadas de relativa estabilidad internacional, el mundo ha vuelto a entrar en un período de competencia estatal persistente e intensa", declaró el Ministerio de Defensa de los EE. UU. en su revisión de diciembre de 2018 "Movilización, modernización y transformación de la defensa".

Para disuadir y derrotar a los enemigos potenciales, según el estudio, el ejército británico debería poder desplegar un grupo de trabajo de 50,000 personas que incluye un grupo de trabajo marítimo centrado en un portaaviones clase Queen Elizabeth que embarca combatientes furtivos F-35, una división del ejército con Tres brigadas, un grupo de fuerzas aéreas con aviones de combate, transporte y vigilancia y un grupo de tareas de fuerzas especiales.

Al mismo tiempo, los militares deben mantener al menos un submarino de misiles balísticos con armas nucleares en el mar en todo momento para la disuasión estratégica.

Pero las fuerzas armadas de los EE. UU. han luchado en los últimos años para mantener el grupo de fuerzas a partir de las cuales la fuerza de tarea y la disuasión en el mar podrían obtener Los recortes periódicos desde la caída de la Unión Soviética en 1991 han reducido el ejército británico aproximadamente a la mitad.

Las rondas de recortes más recientes, que comenzaron en 2010, eliminaron dos portaaviones, dos barcos anfibios, cuatro fragatas, una brigada del ejército, más de un tercio de los tanques y artillería del ejército y todos los aviones de combate Harrier de la fuerza aérea y los aviones de patrulla marítima. La mano de obra uniformada se redujo en 30,000.

Tan recientemente como a fines de 2017, hubo rumores de que el Reino Unido podría intentar compensar el costo de la salida del país de la Unión Europea al reducir aún más el ejército. Las brigadas del ejército y los barcos anfibios parecían ser particularmente vulnerables.

Pero la financiación se estabilizó en alrededor de $ 55 mil millones anuales. En 2017 y 2018, el gobierno asignó a las fuerzas armadas $ 2 mil millones adicionales, combinados, por encima de los niveles de gasto planificados, suficientes para emplear a 196,000 marineros, soldados, aviadores y personal civil activos y de reserva.

El dinero extra en parte provino de un fondo de reserva de $ 13 mil millones para cuatro nuevos submarinos de misiles balísticos clase Dreadnought que la marina está desarrollando a un costo total de alrededor de $ 39 mil millones, que es casi lo mismo que todo el ejército británico gasta en un año.

Para continuar con el nivel más alto de gasto, los funcionarios planean construir y mantener una flota que incluye dos transportistas de la clase Queen Elizabeth, seis destructores Tipo 26, ocho fragatas Tipo 26, cinco fragatas Tipo 31 de bajo costo, siete submarinos de ataque clase Astute , 24 patrulleras, 12 cazadores de minas, cinco naves de asalto anfibias y nueve naves logísticas, juntos embarcaron seis escuadrones de helicópteros y 48 cazas furtivos F-35.

El ejército tendría dos brigadas de tanques, dos brigadas mecanizadas, seis brigadas de infantería, una brigada de paracaídas y 15 escuadrones de helicópteros y aviones no tripulados, cada uno con alrededor de 15 aviones.

La fuerza aérea tendría al menos 20 drones armados estilo Reaper, siete escuadrones de cazas Typhoon, cada uno con una docena de aviones y dos escuadrones de F-35 más 26 patrulleros, aviones de vigilancia y comando, 44 ​​aviones de carga y 14 tanqueros.

El Ministerio de Defensa planea completar, en 2019, una revisión formal del gasto que podría sumar o restar fuerzas. El mayor riesgo son los posibles aumentos de costos en el programa de submarinos de misiles balísticos, según Malcolm Chalmers, subdirector del Royal United Services Institute.

Si el costo de los submarinos aumenta, habrá menos dinero disponible para transferir desde el fondo de reserva del subprograma. En general, sin embargo, las noticias presupuestarias son buenas para el Ministerio de Defensa de los EE. UU., ya que se prepara para una nueva guerra fría en Europa, escribió Chalmers.

"Lo que está claro es que, debido a los anuncios adicionales en el presupuesto, el Ministerio de Defensa ya no tendrá que hacer reducciones inmediatas en la capacidad, reduciendo el número de personal del ejército, desguazando barcos anfibios, etc., que estaban siendo muy atrasados ​​durante el Fases anteriores de la revisión a finales de 2017. "

Operación Mikado: Destrucción y asesinatos fallidos en Río Grande (2/2)

Nombre en clave Operación Mikado

Parte I | Parte II

Weapons and Warfare







El punto de entrega previsto para el equipo de las Fuerzas Especiales había sido un punto cercano a una estancia aislada a doce millas al noroeste de la base aérea de Río Grande. En el clima cada vez más adverso y el deterioro de la visibilidad, Hutchings colocó su avión a menos de siete millas de la zona de caída designada, cerca de una granja aislada llamada Cerro Seccion Miranda, Tierra del Fuego. En estas circunstancias, este fue un gran logro para la tripulación del Sea King.

El capitán del SAS había estado escuchando y hablando con la tripulación del Sea King durante todo el vuelo. Cuando aterrizaron, avanzó hasta el frente del helicóptero para que Wiggy Bennett pudiera señalarle su ubicación exacta en el mapa. Después de unos momentos, el capitán "A" anunció que estaba abortando la misión.

El líder del SAS dijo que no confiaba en que el avión estaba exactamente donde Wiggy lo declaró. El oficial de SAS sintió que al no estar seguro de dónde estaba, los riesgos se habían vuelto demasiado grandes. El capitán "A" se negó a aceptar que la referencia de cuadrícula de su posición era precisa, a pesar de que el equipo de navegación del helicóptero se había actualizado en un punto de referencia conocido solo quince minutos antes. A pesar de los "mejores esfuerzos" de la tripulación de Fleet Air Arm para persuadirlo de lo contrario, el Capitán "A" decidió abortar la misión y le pidió a Hutchings que lo llevara a él y a sus hombres a Chile.

El capitán 'A' dio la noticia a sus hombres, tres de los cuales ya se habían retirado del Sea King a tierras argentinas. "Lo siento", gritó, "es Chile después de todo". Con estas palabras, el atrevido ataque contra la base aérea argentina llegó a su fin.

Los soldados volvieron a embarcarse y el Rey Marino volvió a despegar. El peligro, sin embargo, estaba lejos de terminar. Todavía estaban en territorio enemigo, su combustible era extremadamente bajo y la visibilidad era casi cero. La prioridad ahora era cruzar a Chile lo antes posible, antes de que los argentinos descubrieran su presencia.

Poco después de que Hutchings despegara, ya que se vio obligado a subir a una altitud más alta para pasar sobre la cordillera de Carmen de Silva que separa el sur de Argentina de Chile, el receptor de advertencia de radar del Sea King comenzó a chirriar insistentemente en los auriculares de las tripulaciones, alertándolos de El hecho de que habían sido detectados por un radar hostil. Solo podían rezar para que los argentinos en Río Grande descartaran el contacto de radar como uno de sus propios aviones.



Aparición sospechosa. Los restos del helicóptero Sea King, cayeron en 1982 en Punta Arenas. Ahora sabemos que era parte de la Operación Mikado.


"La aeronave había sido detectada, los argentinos en Río Grande sabían que había una aeronave que se movía lentamente en un vector de apertura desde el área de la base aérea", señaló Hutchings. “La tensión en el avión se caracterizó por nuestro silencio cercano. Nuestro largo tránsito de Invencible a la costa argentina había sido un asunto bastante platicador, pero ahora nuestro silencio estaba salpicado únicamente por el diálogo esencial. "Todo el tiempo, estábamos cerca de ser hipnotizados por los pulsos del radar en nuestros audífonos".

Varios terribles minutos más tarde, durante los cuales la tripulación temía ser volada del cielo en cualquier momento por un misil tierra-aire, el Sea King finalmente cruzó al espacio aéreo chileno. El estado de combustible del helicóptero era ahora peligrosamente bajo.

Durante la planificación de la operación, se seleccionaron tres ubicaciones potenciales para aterrizar y destruir el helicóptero. Cuál de estos sería elegido realmente por la tripulación del helicóptero dependería de una combinación de factores, incluida la cantidad de combustible disponible en ese momento y la observación visual. Como sucedió, el combustible fue el factor determinante.

Se acordó que primero se debería dejar el SAS para hacer su escape por separado, y luego Hutchings encontraría un lugar seguro para aterrizar y destruir al Sea King lo más lejos posible del equipo de SAS. Cuando Hutchings colocó el helicóptero firmemente en suelo chileno, acusó al Capitán del SAS donde estaban ahora. El Capitán "A" acordó que este era el mejor de los tres lugares propuestos para el aterrizaje, ya que era el único que permitía el acceso directo a la tierra de Argentina, si eso fuera necesario más adelante.

Después de que el SAS hubiera desembarcado, Hutchings siguió volando hasta que encontró una playa aislada en Agua Fresca, a unas once millas de la ciudad de Punta Arenas, para bajar su avión.

En la planificación original de la misión, se había decidido que el helicóptero sería abandonado en aguas profundas. Después de cortar los agujeros en el fuselaje de la aeronave con un hacha y un cuchillo de supervivencia, Hutchings sacó la aeronave al mar y la dejó caer suavemente sobre un mar plano, con el objetivo de nadar hasta la orilla. Pero tan tranquila era el agua, el Rey del Mar se negó a hundirse. Hutchings no tuvo más remedio que volar en helicóptero de regreso a la playa y destruir la máquina, junto con todo el equipo sensible, con explosivos y combustible.
Durante los ocho días siguientes, los tres hombres se dirigieron a la solicitud de las autoridades chilenas. Se organizó una rueda de prensa en la que Hutchings hizo una declaración preparada. En esto, repitió una vez más la historia dada a las autoridades chilenas: “Durante la patrulla marítima experimentamos una falla en el motor. Debido a las condiciones climáticas adversas, no fue posible regresar a nuestro barco en estas condiciones. Por eso buscamos refugio en el país neutral más cercano ”.

La prensa no estaba convencida. Con la especulación intensificada, ese mismo día, los tres hombres fueron expulsados ​​apresuradamente del país por funcionarios de la embajada.

En los años posteriores a la operación, Hutchings descubrió la suerte que él y los demás a bordo de "Victor Charlie" habían sido:

“A lo largo de los años he conocido a varios antiguos reclutas, soldados profesionales y marines cuyo papel en 1982 fue la defensa de los aeródromos y los tanques de almacenamiento de combustible de aviación en la Patagonia. Ahora conozco las disposiciones detalladas de los despliegues de tropas argentinas en esa región durante la guerra.

"Cuando nos dirigimos hacia el norte alrededor de la plataforma de gas en el campo Carena, nuestro avión fue detectado por una de las dos fragatas argentinas que patrullaban cerca de la costa y no más de tres millas de distancia de" Victor Charlie ". El rendimiento de nuestro receptor de advertencia de radar de primera generación, bastante rudimentario, fue deficiente y no pudo detectar la propagación del radar del barco. El barco no nos pudo comprometer debido a nuestra proximidad a la plataforma de gas. Luego, cuando volamos hacia el sur a través de la bahía de San Sebastián, llegamos a un cuarto de milla de un depósito de combustible de aviación que fue fuertemente defendido por una compañía de marines. Oyeron la aeronave, pero gracias a la niebla no pudieron verla, también porque estábamos dentro del alcance de sus armas. También se desprende que el lugar de aterrizaje previsto fue defendido por una compañía de marines, un aterrizaje allí probablemente habría resultado en la destrucción del helicóptero. Además, hubo frecuentes patrullas de los alrededores a pie, vehículo y helicóptero.

“Los argentinos tenían la zona costera patagónica sembrada bastante apretada utilizando infantería, armaduras, artillería, ingenieros, aviación y buques de guerra. Los planificadores militares argentinos anticiparon por mucho tiempo los intentos de interrumpir las operaciones aéreas argentinas a través de actos de sabotaje en los aeródromos y las existencias de combustible de nuestras Fuerzas Especiales, y se asignaron a la defensa del área unos 10.000 soldados. No había inteligencia disponible para la Fuerza de Tarea de ninguna de las defensas militares y actividad en la Patagonia, estábamos volando a ciegas ".

El fracaso de Plum Duff convenció a los comandantes británicos de que la Operación Mikado, el asalto aéreo a gran escala en la base aérea de Río Grande, ya no era una propuesta práctica. El plan fue abandonado silenciosamente.

Trágicamente, la amenaza mortal planteada por Exocet se subrayó el 25 de mayo, cuando los Super Étendards que operan en Rio Grande obtuvieron otro éxito, hundiendo el gran barco de contenedores Atlantic Conveyor. Sin embargo, podría haber sido aún peor. Se cree que este Exocet primero se fijó en el HMS Invincible, que estaba en la misma área, pero en el último momento fue expulsado por "paja": tiras de papel de aluminio disparadas al aire para confundir el radar a bordo del misil.

Sin embargo, en retrospectiva, fue tan bueno como la misión de destruir a los Super Étendards y sus misiles Exocet habían sido cancelados. Después de la guerra, se descubrió que la base de Río Grande había sido defendida por no menos de cuatro batallones de marines bien entrenados, mucho más de lo que el SAS había anticipado. Al mismo tiempo, los aviones Super Étendards se habían trasladado, a principios de mayo, a revestimientos fortificados colocados a lo largo de la carretera costera, cada uno fuertemente defendido.

Si Mikado se había adelantado, el apodo sardónico dado a la operación por parte de los miembros de la unidad de élite, "Certain Death", bien podría haber demostrado ser demasiado preciso.

Diplomacia débil: Las 13 derrotas de Malvinas (2/2)

Las trece derrotas de Malvinas. 

Parte 2: la sostenida entrega del Mar Argentino a Gran Bretaña

En la PARTE 1 nos referimos a las derrotas argentinas 2º a 4º y 13º de la posguerra de Malvinas. Aquí nos referiremos a las derrotas 5º a 12º. La primera derrota, mal que nos pese, ya todos la conocemos, fue el 14 de junio de 1982 cuando Benjamín Menéndez firmó la rendición de los argentinos en Malvinas.
Dr. César Augusto Lerena



La quinta derrota argentina fueron los acuerdos con Gran Bretaña para asegurar que el calamar llegara en su migración a Malvinas. En noviembre de 1989 elevé al presidente Menem el Plan Nacional Pesquero 1990-1992 y, las siete herramientas básicas que lo integraban destinadas a promover un cambio profundo en la actividad, la explotación y la plena ocupación de los espacios marítimos. Uno de esos programas era secreto porque se considera estratégico y se denominaba “La explotación de todos los recursos de calamar disponibles”, un boicot biológico. Consistía en reducirle en forma drástica la explotación del calamar a los ingleses en Malvinas, su principal sostén económico, el 71% del presupuesto de Malvinas.

El programa tenía en cuenta que la captura total del calamar en el Atlántico Sudoccidental era en 1988 de unas 700 mil toneladas, con un valor equivalente al doble de las exportaciones anuales argentinas de ese año. De esa cantidad, solo 22 mil toneladas correspondían a capturas argentinas, y el resto a buques japoneses, coreanos, taiwaneses, polacos, españoles, rusos, uruguayos y otras banderas, muchos de los cuales, lo hacían con licencias otorgadas por los ingleses.

El Programa preveía que las embarcaciones argentinas o extranjeras acordadas pescarían todo el calamar, de modo de evitar su llegada al área de pesca de Malvinas de los buques bajo licencia inglesa y obtener beneficios industriales para las empresas nacionales. Nuestro Plan, estuvo en manos de Menem el 6 de noviembre de 1989, este lo consultó al Canciller Cavallo y, la Cancillería, con el acompañamiento de la Subsecretaría de Pesca y sus asesores, lejos de adecuarlo o discutirlo, hicieron todo lo contrario, acordando con los ingleses, entre otros con el «charteo del calamar» que presentado como un programa de promoción de negocios empresarios, en realidad acordaba los volúmenes de captura de esta especie por parte de los argentinos y de los licenciados por el Reino Unido.

No fue una resolución soberana, sino un acuerdo en diciembre de 1992 con el gobierno británico, donde la subsecretaría de pesca argentina otorgaba un máximo de 45 permisos y un cupo total de capturas de hasta 220 mil toneladas de calamar, por partes iguales. Lo mismo se repetiría en noviembre de 1993 cuando Di Tella y Hurd firmaron otro Acuerdo para la temporada de 1994, mientras, insólitamente, los ingleses -con autorización argentina- pescaban por debajo de la latitud 45°S, a través del otorgamiento de licencias a 80 buques extranjeros.

La explotación del calamar a través del charteo dio para todo, incluso para varias causas penales, derivadas de cuestiones aduaneras y reembolsos, pero la presión británica no cesó y el gobierno vedó la captura de esta especie a partir del 1 de junio de 1994 al sur del paralelo 43º asegurándole al Reino Unido que este molusco vital llegase a Malvinas. Pero ¿de dónde salieron los fundamentos para esta medida del gobierno argentino?: de la VII Reunión de la Comisión de Pesca del Atlántico Sur reunida en Buenos Aires el 18/19 de noviembre de 1993 con la participación de representantes ingleses y en el compromiso del titular del INIDEP que, en la reunión del subcomité científico señaló: «las autoridades argentinas adoptarán las medidas de administración apropiadas para la conservación del recurso». La misma Comisión, que el actual gobierno ha revitalizado, después que el 6 de diciembre de 2005 se dejó sin efecto cuando los ingleses otorgaron licencias pesqueras por 25 años, en una clara demostración de la actitud depredadora con la que pescan.

La sexta derrota argentina fue la negociación del «acuerdo del Gallinero” o de «la Medialuna». Gran Bretaña necesitaba, no solo impedir la pesca argentina en el área y reivindicar sus supuestos derechos, sino también, tener bajo control, a los buques que operaban bajo licencia inglesa en el «Pigpen» inglés. El R.U. ocupa las Islas; explota los espacios marítimos, genera a través de la pesca el más importante ingreso de las Islas y promueve acciones relativas a la conservación de los recursos en la región para asegurarse los recursos. Todo ello se consolida con las erróneas políticas de los funcionarios argentinos, alguna de las cuales ya hemos mencionado.

Molestaba para ese entonces a los ingleses, la pesca clandestina de buques chinos, taiwaneses, coreanos, japoneses, etc. que, desde altamar, avanzaban sobre Malvinas para pescar calamar y otras especies y competían con las licencias que otorgaba Inglaterra. Por tal motivo, presionó sobre la Cancillería Argentina, quien acordó en 1990 con el R.U. cooperar en la prohibición conjunta de la pesca en un área -con forma de medialuna- cuyos límites fueron definidos por ambas partes, denominada en inglés FOCZ (Falkland Outer Conservation and Management Zona). El «Acuerdo del Gallinero», como llamamos, por darle al zorro el cuidado del gallinero, de protección conjunta de los recursos pesqueros consolidó la posición británica en Malvinas, al evitar interferencias a «la ruta del calamar» y otras especies, por parte de buques extranjeros no licenciados por el Reino Unido.

No hubo «tire y afloje». No es de gaucho decirlo; pero, hubo apriete inglés y afloje argentino.

La séptima derrota argentina fue el acuerdo del 28 de noviembre de 1990 de conservación conjunta argentino-británica de los recursos marítimos argentinos en el Atlántico Sur. Gran Bretaña conocía, la dependencia biológica del recurso que migraba del mar continental argentino hacia el área de Malvinas e inició una acción destinada a sensibilizar la opinión pública -y también a los ambientalistas, biólogos y, diplomáticos de Cancillería- respecto a que los buques extranjeros sobrepescaban el recurso. No se referían a las licencias otorgadas por ellos, que también lo hacían y, trataron, con este pretexto, de concertar una conservación conjunta con Argentina desde Chubut hasta la Antártida.

Esta argumentación pública, era falsa, ya que lejos de reducir las capturas en el área de exclusión de Malvinas, las aumentaba en 1989 con relación al año anterior. Años antes la FAO ya había informado que «había un desorden general en las pesquerías del sur», atribuido en gran medida a la actividad de Inglaterra, ya que había atraído gran cantidad de buques extranjeros a la región.

No obstante, se estableció una Comisión de Pesca del Atlántico Sur, para evaluar la situación de los recursos pesqueros a la altura de la Península de Valdez (Latitud 45ºS), por encima del Golfo de San Jorge de Chubut hasta debajo de las Islas Sándwich del sur y la Antártida Argentina (Latitud 60ºS), es decir ya no en la zona de exclusión de Malvinas, sino frente a los mares de Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego y la Antártida. El propio experto inglés, Robin Churchill, nos decía: «el gobierno británico, si bien está preparado para levantar la FICZ a favor de un régimen multilateral, en la práctica no querrá hacerlo, para no perjudicar la economía de los isleños», dejando en claro, que bajo la supuesta vocación ecologista, los británicos necesitan conocer el ecosistema de la región, para tener más certeza sobre el futuro del recurso.

Entonces, la Subsecretaría de Pesca puso a disposición del acuerdo los buques Oca Balda y Holmberg del INIDEP para que conozcan en detalle nuestros recursos; algo, que muchos países consideran un secreto de Estado; pero en el caso de la Argentina adquiría una gravedad mayor, en razón, de la explotación ilegal de nuestros recursos por parte de Gran Bretaña.

Nuestro país les prestó tecnología, conocimiento, la biología, concentración, stock, sistemas migratorios e interrelación de las especies, etc. información que es sustancial para la economía de Malvinas y, en ello intervinieron nuestros más prominentes científicos, de los que el Reino Unido carecía en Malvinas.

Ahora, el gobierno reedita estos trabajos conjuntos a partir del pacto Foradori-Duncan suscrito el martes 13 de septiembre de 2016. Los ingleses no son ecologistas inocentes. No solo desean conocer sus recursos, sino también, conociéndolos, regularlos, a partir de las normas autoimpuestas desde la CONVEMAR.

La octava derrota argentina fue la imposición unilateral y la ocupación ilegal del GAP. En 1994 el R.U. produjo unilateralmente la ampliación de un espacio llamado "GAP", por fuera de las 200 millas marinas ya ocupadas alrededor de Malvinas, con el argumento de proteger el calamar de la pesca furtiva de buques extranjeros, entendiéndose también que lo hacían buques argentinos dentro de su Z.E.E Argentina. Un área de 1.400 Km2 al noroeste de Malvinas que se enajenaron. Ni esta decisión prepotente ni el otorgamiento de licencias de pesca en las Georgias del Sur y Sándwich del Sur, violatorio del régimen multilateral de la Convención sobre Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCMLAR), justificó a la Cancillería la ruptura de los Acuerdos de Madrid, y se limitó a una tibia queja.

La novena derrota argentina fue la desactivación del INIDEP, el default científico y la intervención de la investigación. En 1977 se creó el Instituto de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP), que es desde hace años una de las Instituciones más prestigiosas del país en materia de investigación. Siempre ha sido materia de discusión si la investigación debe subordinarse a la política o ésta debe ajustarse a los límites impuestos por la investigación. Ni una ni otra. El gobierno debería tener un plan, y éste requerir de la investigación y la información necesaria para instrumentarlo. Pero el plan no puede violar reglas básicas de la naturaleza. La pesca, es un recurso natural renovable, pero agotable, requiere de prácticas destinadas a dar sustentabilidad al ecosistema, para evitar, no solo la desaparición del recurso, sino el deterioro del propio medio en el que interactúa.

Los gobiernos han puesto en default e intervenido el INIDEP desde 1989 a la fecha. No tuvieron en cuenta las Capturas Máximas Permisibles a la hora de otorgar permisos y cuotas de pesca y aprobaron la sobrepesca; autorizaron la transferibilidad de las cuotas y el mayor esfuerzo pesquero; designaron directores del INIDEP carentes de idoneidad al servicio de las políticas de turno, tales como transferir la independencia de fijar los rendimientos máximos sostenibles, no garantizaron la autonomía en la decisión científica.

Firmaron Acuerdos internacionales sin disponibilidad de excedentes, extranjerizando en muchos casos las capturas; transfirieron conocimientos científicos sensibles a buques extranjeros que pescaron clandestinamente en el mar argentino y a los ocupantes ilegales en Malvinas; redujeron los recursos de la institución dificultando la investigación; impidieron o no promovieron la interacción con la actividad privada nacional; devaluaron la actividad científica; fueron co-responsables de que los buques de investigación no navegaran por años y, también de las consecuencias derivadas del mal manejo del recurso, como el establecimiento de emergencias pesqueras por décadas, vedas y paradas de buques, etc. La reciente medida de este gobierno de intervenir el Instituto de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP) en lugar de echar al director por su inhabilidad para conducir administrativamente la ciencia es muy preocupante y, demuestra la propia incapacidad del gobernante.

La ciencia, como la pintura o la literatura no se puede intervenir, de otro modo, no hay investigación independiente y, sin investigación independiente no hay cuidado de los recursos para asegurar la captura, la industria y el empleo nacional a perpetuidad. Se puede intervenir un puerto, pero no se puede intervenir el conocimiento y la imaginación de un investigador.

Contrario a lo que sería promover la creatividad de los investigadores y utilizar todas las herramientas disponibles para confluir en un Plan Nacional Pesquero, que acompañe y aproveche la potencialidad del científico, la Subsecretaría de Pesca no ha hecho otra cosa que desestabilizar al INIDEP, precarizar a los investigadores y ponerlos en fila, como si fueran meros amanuenses.

Ninguna Empresa, puede programar su actividad con semejante imprevisión, pero, lo que es más grave aún, la investigación del INIDEP es una información sensible. En la pesca los recursos son migratorios y pueden estar al alcance de terceros países o buques extranjeros que ingresan a nuestro territorio, como ha venido ocurriendo. Frente a una política errática y de complacencia hacia la ocupación británica en Malvinas, lo que ocurre en el INIDEP no es una cuestión casual. Hay ineptitud o intencionalidad y aquí aplica aquello, de que “el pescado se pudre por la cabeza”.

La décima derrota argentina fueron las negociaciones con Gran Bretaña, el Acuerdo Pesquero con la Unión Europea, el Tratado de Lisboa y la Ley de Pesca 24.922. Todos los gobiernos -sin excepción- extranjerizaron la pesca y, con ello, el Atlántico Sur y el litoral marítimo. Hace 50 años todas las empresas eran nacionales y, hoy, siete de las diez principales empresas exportadoras son extranjeras, como producto de la aplicación del mismo modelo pesquero por parte de todos los gobiernos desde 1970 a la fecha.

No nos referiremos a los negociados que se produjeron en las asociaciones destinadas a obtener los permisos de pesca, sino al descontrol del mar argentino que se inició con el Acuerdo Pesquero con la U.E., que ya estaba en los planes de Dante Caputo antes que los propios Acuerdos con la URSS, pero que concretó Cavallo con el apoyo de las sucesivas subsecretarías de pesca. Se emparentaron militares, radicales, justicialistas y macristas en la extranjerización del Atlántico Sur, debilitando nuestra posición frente a Malvinas a la par de depredar el recurso.

Las zonas que se asignaron a los buques comunitarios en el Acuerdo no alcanzaron el área de Malvinas e, inclusive, en el caso del Calamar, se asignó la captura de una subpoblación que no migra al Archipiélago. El Acuerdo, aprobado por la Ley 24.315 del 20 de abril de 1994 estuvo precedido, por el que firmara esa Comunidad con la República Africana de Gambia, que había logrado su independencia de Gran Bretaña en 1965, sin embargo, éste se ejecutó «bajo la soberanía o jurisdicción de Gambia»; pero con la Argentina, por presión del Reino Unido se omitieron las palabras soberanía y jurisdicción para limitar a nuestro país, ajustándose el Acuerdo a la CONVEMAR que la Argentina todavía no había ratificado. Un Acuerdo, cuya «política pesquera comunitaria» (Common Fisheries Policy) ya había fracasado en la propia Comunidad Europea, a partir de 1984, con stocks agotados, baja rentabilidad, excesiva flota, etc.

Era inadmisible un Acuerdo mientras la Unión Europea, incluía en su proyecto de Constitución como Territorios de Ultramar a las Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Antártida; donde expresaba que «la asociación deberá, de manera prioritaria, contribuir a favorecer los intereses de los habitantes de dichos países y territorios y su prosperidad de modo que puedan alcanzar el desarrollo económico, social y cultural al que aspiran”. Era igualmente inaceptable un Acuerdo que incluyera los buques españoles; conocidos depredadores en el Atlántico Noroeste y principales pescadores de Malvinas con licencia inglesa, que ya venían pescando clandestinamente, según la FAO, unas 100 mil toneladas en aguas argentinas desembarcadas año tras año en España, como aún hoy.

El gobierno reformó el Estado por Ley 23.696 y se efectuó la desregulación Portuaria, Marítima y Pesquera; estableció la libre contratación de puertos y buques, y con ello, la libre elección de banderas de conveniencia; esto, obviamente, fue una exigencia de los negociadores europeos para la firma del Acuerdo, junto a modificar el régimen jurídico que exigía la captura con buques nacionales y, facilitar el acceso de buques congeladores subsidiados a los españoles que, quebraron la industria nacional naviera y disminuyeron sensiblemente el empleo en tierra. Los Acuerdos incumplieron con casi todo lo acordado y, depredaron, denunciándose en 1998, pero, los españoles se quedaron entre nosotros, con el mercado y nuestros recursos.

Ya lo había dicho el Editor Harry Barry de Fishing News Inter: «viendo lo hecho por los españoles en Canada (NAFO) los argentinos deberían estar muy preocupados», y, aunque Cavallo y su par de Inglaterra John Major manifestasen que las relaciones habían mejorado, Gran Bretaña siguió ocupando Malvinas, nuestros territorios marítimos y explotando nuestros recursos, con un plan trazado que careció Argentina.

El acreditado especialista español en derecho marítimo José Luis Iriarte Angel, nos decía: «las empresas extranjeras con participación de armadores españoles, son un mecanismo que sirve de cobertura para que nuestros pesqueros puedan acceder a las aguas de los Estados de la nacionalidad de esas empresas, de esta manera bajo la cobertura jurídica de una sociedad extranjera, opera una sociedad que es prácticamente una sociedad española» y, por su parte, el acriollado español Joaquín Fernández López nos decía sobre los viajes a Vigo de los funcionarios argentinos: «El subsecretario acaba de realizar el viaje político del mayor despropósito jamás conocido.

Lo califico sólo así, pues no quiero entrar en juicio de valor ni en planteamientos de honorabilidad, ni conductas; pero sí debo decir, que la ingenuidad en política es inadmisible». ¿Y los ingleses?, no parecía que les hubiera modificado sus consignas este Acuerdo. A fines de 1993 extendieron la Zona de Exclusión de las Islas Georgias y Sándwich del Sur y a mediados de 1994 la medialuna del este de Malvinas.

La Ley de Pesca 24.922 consolidó la extranjerización y concentración, entregándoles el recurso y la política pesquera a un grupo reducido de empresarios, muchos extranjeros, que ponen el negocio, por sobre los intereses nacionales de sustentabilidad, vigilancia, radicación, valor agregado y empleo.

La décima primera derrota argentina fue el llamado Pacto Foradori-Duncan firmado el martes 13 de septiembre de 2016 por el entonces Secretario Carlos Foradori y, ratificado por los sucesivos Cancilleres Malcorra y Faurie, quién junto al ministro británico, Alan Duncan, declararon respecto al Atlántico Sur: «…adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos» manteniendo viva la “fórmula del paraguas”, con la oposición de todo el Congreso Nacional y las distintas fuerzas vivas del país y, muy especialmente por el gobierno de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

Se reedita la Comisión de Pesca de la que ya nos hemos referido y autoriza un nuevo vuelo semanal desde Malvinas. Esta nueva propuesta británica de hacer vuelos a San Pablo, a la que la Cancillería le habría agregado una escala mensual en Córdoba, no se basa en ningún espíritu integrador, sino a la necesidad de las Islas de abrir nuevos negocios en américa con motivo del Brexit -pero no con Argentina- donde las Malvinas perderían su condición de Territorio de Ultramar en la U.E. y, con ello, todas las ventajas arancelarias y de libre comercio en ese bloque.

El vuelo a San Pablo, Córdoba, Malvinas y viceversa es sencillamente un disparate para los argentinos y de muchísima utilidad para los isleños. Un importantísimo pie en San Pablo y Gran San Pablo, con treinta millones de consumidores y, la puerta de acceso al resto de Brasil y el mundo; del mismo modo, que el vuelo a Córdoba les permitiría a los malvinenses hacer trasbordos a Lima, Santiago de Chile, Asunción, Santa Cruz de la Sierra, Panamá y Miami. Todos mercados de la Argentina continental y marítima.

Argentina, autorizando estos vuelos habrá fortalecido la situación económica de las Islas y, me animo a decir, que su situación será más sólida que antes del Brexit, ya que hasta el momento sus ingresos están mayoritariamente atados a los importadores europeos y, ahora, se distribuirán, además de a los países asiáticos, a nuestros socios políticos de América. Esta apertura les permitirá acceder a una diversidad de intercambios comerciales mucho más rica, pero, lo que es más grave, debilitará nuestra posición latinoamericana en los organismos internacionales del acordado aislamiento de Malvinas hasta la negociación de la soberanía.

A este nuevo vuelo se le agrega el apoyo logístico que tiene Malvinas en los puertos de Uruguay, la construcción de un nuevo puerto en las Islas, el abastecimiento marítimo con Montevideo y Punta Arenas y la promoción de nuevas sociedades españolas en Malvinas, todas cuestiones sobre las que no ha hecho absolutamente nada la Cancillería Argentina.

La décima segunda derrota argentina es el anuncio de Acuerdos pesqueros con China y Rusia durante la Cumbre del G20 realizada en la ciudad de Buenos Aires. La promoción de nuevos acuerdos pesqueros con Rusia y China, anunciados durante la Cumbre del G20 realizada en la ciudad de Buenos Aires durante 30/11 y 1/12 de 2018 es sencillamente la extranjerización total del Atlántico Sur. Ningún país serio y con capacidad de control de su territorio se hubiera atrevido a tanto.

Ya pescan en el Atlántico Sur y en la Z.E.E. Argentina o adyacente a ella (los recursos migratorios o asociados) con o sin licencia inglesa, embarcaciones españolas, taiwanesas, coreanas, japonesas, neozelandeses, noruegas, polacas, rusas, chilenas, sudafricanas, uruguayas, británicos, chinas, etc. Esta apertura internacional de mar argentino provocará, no solo la quiebra de las empresas radicadas en el continente argentino, la depredación del recurso y la pérdida del empleo argentino, sino la internacionalización del Atlántico Sur y el fortalecimiento inglés en Malvinas en su área de exclusión, con la colaboración argentina, que no cesa de declarar «áreas marinas protegidas» que, bajo consignas ambientalistas protegen el recurso del que se abastecen los buques licenciados por Malvinas.

Es notable el esfuerzo que por complacer las necesidades de los ingleses hacen todos los cancilleres argentinos a costa de nuestro territorio y de los recursos pesqueros y energéticos nacionales. Las llaman «negociaciones distensivas con Gran Bretaña», en verdad se tratan de: «les damos todo lo que pidan, y algo más».

Tal vez todavía, no hemos visto lo peor y, aunque resulte difícil imaginarlo, ante tanta política de desacierto y entrega, es posible esperar nuevos pasos hacia la consolidación inglesa en Malvinas. Esperemos que la cláusula transitoria de nuestra Constitución Nacional no sea sólo un canto ilusorio, de igual modo que la frase «o juremos con gloria morir» de nuestro Himno Nacional. “Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.”

ARA San Juan: Un kelper integró el grupo de búsqueda

Un kelper integró el equipo oceánico que halló al submarino ARA San Juan

Se trata del arqueólogo marítimo Mensun Bound, nacido en las islas Malvinas, que formó parte del equipo a bordo del Seabed Constructor, el barco que realizó la búsqueda del submarino ARA San Juan.







Entrevistado por el semanario Penguin News, el arqueólogo marítimo nacido en las islas Malvinas, Mensun Bound, destacó el trabajo realizado en la reciente búsqueda del submarino ARA San Juan, remarcando que “todo lo que queríamos hacer, y de hecho casi se sentía como un deber, era encontrar ese submarino y brindar algún alivio a las familias”.

“Nada más importaba, ciertamente no la política. Nunca he conocido un proyecto con tal sentido de propósito”, dijo Mensun.

El arqueólogo marítimo fue uno de los integrantes del equipo a bordo del Seabed Constructor, el barco que realizó la búsqueda del submarino, y cuando se le preguntó si las autoridades argentinas sabían que había un isleño a bordo, dijo que pensaba que no.

“Se decidió de entrada que el tema de mi nacionalidad no se plantearía, ya que era una misión muy sensible y nadie, y menos yo, quería distracciones políticas, aunque si me hubieran preguntado yo había resuelto ser franco al respecto. Pero nadie preguntó”, dijo.

En cualquier caso, continuó, “estábamos en aguas internacionales, de modo que, hablando estrictamente, no tenía ninguna importancia. No era un momento para la política”.

“Había, por supuesto, un acuerdo financiero entre la empresa y el gobierno argentino, pero todos nosotros a bordo vimos una misión humanitaria. Mucha gente murió en circunstancias horribles que, de un día para el otro, sumió a sus familias en un dolor de muerte, madres y padres, hijos e hijas, hermanos y hermanas, esposos ...”, agregó

Bound recordó que “había representantes de la familias a bordo con nosotros y cuando te sientas junto a ellos para comer todos los días, o pasamos horas con ellos observando el fondo del mar, llegas a conocerlos muy bien”.

“Un hombre había perdido a un hijo que tenía la misma edad que uno de mis hijos. No pude menos que sentirme conmovido cuando habló de su pérdida. Con el Seabed Constructor teníamos por lejos el mejor barco del mundo [en su especialidad] y todo lo que queríamos hacer, de hecho casi se sentía como un deber, era encontrar ese submarino y brindar algún alivio a las familias”, remarcó.

Para el especialista “nada más importaba, ciertamente no la política. Nunca he conocido un proyecto con tal sentido de propósito”, insistió.


Crítica Sur

Operación Mikado: Destrucción y asesinatos fallidos en Río Grande (1/2)

Nombre en clave Operación Mikado

Parte I | Parte II


Weapons and Warfare



Aviones de transporte nocturno de Hércules C130K de la RAF



 El 26 de mayo de 1982, tres hombres con ropa civil adquirida apresuradamente dieron una conferencia de prensa a los medios de comunicación del mundo en una sala de recepción en la embajada británica en la capital chilena, Santiago. Los tres eran la tripulación de un 846 Naval Air Squadron Westland Sea King HC. 4 helicópteros (número de serie ZA290 y VC codificado) que operaban desde el portaaviones HMS Invincible.

Unos días antes habían aterrizado cerca de la pequeña ciudad costera de Punta Arenas, en el extremo sur de Chile. 1 Leyendo de una declaración preparada, uno de los hombres, el piloto de Royal Marine, el teniente Richard Hutchings, explicó que su helicóptero había desarrollado una falla mientras estaba en una patrulla de rutina, lo que lo obligó a desviarse a Chile. Sin embargo, ni una palabra de la declaración fue cierta.

Justo después de las 11.00 horas del 4 de mayo de 1982, un misil Exocet golpeó y hundió al destructor Tipo 42 HMS Sheffield. El ataque envió ondas de choque a través de la Fuerza de Tarea. Si alguno de los dos portaaviones británicos, Hermes o Invencible, sufriera una suerte similar, la recuperación de las Islas Falkland sería mucho más difícil, si no imposible. Pronto se descubrió que Argentina poseía al menos tres más de los misiles mortales. Habría que hacer algo para eliminar lo que ahora se consideraba la mayor amenaza para toda la expedición. Con el nombre de la Operación Mikado, la solución propuesta fue volar dos aviones RAF Lockheed C-130 Hércules, cargados con unos cincuenta y cinco efectivos de SAS fuertemente armados, y aterrizarlos directamente en la pista de aterrizaje de la base aérea de Río Grande en el sur de Argentina Región de fuego. La inteligencia sugirió que este aeródromo era el hogar de los Super Étendards equipados con Exocet de la armada aérea argentina.

Una vez en tierra, las tropas británicas destruirían los aviones enemigos y los misiles Exocet que encontraron. Los soldados del SAS que sobrevivieron al asalto luego se dirigieron a pie al vecino Chile. Aunque técnicamente neutral, la larga enemistad de Chile con Argentina significaba que la primera estaba ayudando en secreto al esfuerzo de guerra británico.

Quizás no sorprendentemente, cuando el comandante, el brigadier Peter de la Billiere, presentó el plan a los hombres del SAS, muchos lo calificaron de inmediato como "Operación de muerte segura". Y cuando el primer oficial de SAS elegido para liderar el asalto señaló que Mikado era efectivamente una misión suicida, fue reemplazado de inmediato. Sin embargo, y pese a los enormes riesgos políticos de emprender una acción militar directa contra el territorio continental argentino, se juzgó que la amenaza a la Fuerza de Tarea de los Exocets superaba los inconvenientes. La operación recibió luz verde.


helicoptero Westland Sea King HC. 4
Pero si Mikado tuviera la más mínima posibilidad de éxito, tendría que llevarse a cabo un reconocimiento visual inicial del terreno en Río Grande, sobre todo para confirmar que los Super Étendards se basaban en ellos y medir la fuerza de las defensas. en la base aérea. Con ese fin, se ideó la operación Plum Duff, algo excéntrica.

Esto implicaría un helicóptero Sea King de la Fuerza de Tarea que realiza un vuelo peligroso de largo alcance a través del Atlántico Sur hasta Tierra del Fuego con una patrulla SAS de nueve hombres. Una vez que aterrizaron, su tarea era establecer un puesto de observación encubierto y monitorear la actividad en la base aérea de Río Grande, enviando información por radio a los comandantes británicos. Si se presentaba la oportunidad, la patrulla SAS iba a destruir a los Super Étendards.

Sería una misión de una sola vía para la tripulación del Sea King ya que el helicóptero no podría llevar suficiente combustible para regresar al Grupo de trabajo. Una vez que dejaron el equipo de SAS, volarían a Chile neutral y, después de ocultarse durante una semana para ocultar el verdadero propósito de su misión, se entregarían a las autoridades chilenas.

Con los aterrizajes planeados de las fuerzas británicas en las Malvinas para retomar las islas programadas para el 21 de mayo, período durante el cual los barcos británicos serían más vulnerables al ataque de Exocet, no había tiempo que perder.

Se pidió a los voluntarios que volaran el SAS. El teniente Richard Hutchings RM se adelantó. Una vez elegido, el teniente Alan Bennett (conocido como "Wiggy") y el líder de la tripulación aérea Pete Imrie completaron su tripulación.

Los peligros que enfrentaban los hombres eran enormes. La Fuerza Aérea Argentina tenía un escuadrón de aviones de combate Mirage estacionados en el sur del país, listo para interceptar a cualquier intruso, así como numerosos cañones antiaéreos controlados por radar. Las distancias involucradas también fueron enormes. Por lo tanto, obtener un Sea King completamente cargado en el área objetivo presentaría un desafío formidable.

También le quedó claro a Hutchings que el propio equipo de SAS estaba profundamente dividido sobre la viabilidad de Plum Duff. "A medida que pasaba el tiempo", revela Hutchings, "se hizo evidente que había cierta inquietud dentro del equipo sobre aspectos de la misión. Habiendo escuchado una serie de desacuerdos que me preocuparon, sentí que antes de partir tenía que compartir mis observaciones con el Capitán "A" [primer nombre Andy, el oficial de SAS al mando de la misión] y el Capitán de HMS Invincible en cuanto a su aparente inquietud. "No pude evitar pensar que la operación estaba destinada a tener un comienzo poco propicio".

Bajo el manto de la oscuridad, y protegido por una pantalla de buques de guerra escoltantes, el HMS Invincible, escoltado por la fragata Tipo 22, el HMS Broadsword, había navegado hacia el oeste y tan cerca de la costa sudamericana como su capitán se atrevió. Apenas quince minutos después de la medianoche del 18 de mayo de 1982, con los soldados del SAS embarcados, el Sea King se levantó de la cubierta de vuelo y desapareció en la noche sin luna.

Volando a una altura de poco más de cincuenta pies para evitar la detección del radar, el vuelo transcurrió sin incidentes. Pero a medida que se acercaban a la costa irregular de Tierra del Fuego, las cosas empezaron a ir mal. La niebla espesa comenzó a acercarse. Incluso con la ayuda de sus gafas de visión nocturna, la navegación en la oscuridad se volvió difícil. Entonces, de repente, una luz brillante iluminó el cielo a unos kilómetros por delante de ellos.

"Inicialmente incapaz de distinguir su forma, continué volando en el mismo rumbo, pero reduje la aeronave a sesenta nudos", recordó Hutchings. “Cuando aproximadamente a cuatro millas de distancia me di cuenta, para mi horror, que la luz era una llama larga, una llamarada que ardía desde el extremo de una torre en una plataforma de gas exploratoria; Nos habíamos tropezado con un campo de gas en alta mar argentino ".

Se requería un desvío para evitar ser visto por aquellos en la plataforma, lo que reduciría aún más su combustible cada vez más reducido. Siguió más mala suerte, y cuando el helicóptero llegó a tierra, la niebla había empeorado considerablemente.

"La visibilidad se deterioró rápidamente con cada milla que pasaba", continuó Hutchings. "Sabía que no pasaría mucho tiempo antes de que se me agotaran las referencias visuales externas para volar el avión". Subir el avión por encima de la capa de niebla nos habría expuesto a la detección por el radar que se sabe está en Río Grande y, por lo tanto, no era una opción. Quedando rápidamente sin ideas y opciones, aterricé la aeronave con la certeza de que sería mi última oportunidad para hacer un aterrizaje seguro mientras mantengo el control total "

HMS Clio (1807), vector de la usurpación

HMS Clio (1807)

Historia

Botado en los astilleros Betts, en Mistleythorn, el 10 de enero de 1807, el siguiente año participó de la toma de Tórshavn, capital de las Islas Feroe.

Entre el 30 de abril de 1830 y el 17 de junio de 1833 estuvo bajo el mando del comandante John James Onslow y destinada a la estación naval de Sudamérica con base en Río de Janeiro, Brasil.

Guerras napoleónicas

En febrero de 1807, el comandante Thomas Folliott Baugh la encargó y la llevó a la estación de Leith en el Mar del Norte. Aquí logró ganar varios premios, pero no hasta 1808.

El primero parece haber sido el maestro Helyra, Hook, de Bergen, que Clio envió a Leith en julio. Luego, el 21 de septiembre de 1808, mientras navegaba por Fleckoro, Clio capturó a un pequeño corsario danés armado con seis cañones y con una tripulación de once hombres. El buque capturado llegó a Leith el 12 de octubre.

El 7 de diciembre ella capturó el Vrouw Heltya.

El 30 de marzo de 1808, durante la guerra de cañoneras, Clio entró en Tórshavn, la capital de las Islas Feroe, y capturó brevemente el fuerte en Skansin. El fuerte se rindió sin disparar un tiro cuando el grupo de aterrizaje se acercó. El grupo de aterrizaje disparó los ocho cañones de 18 libras del fuerte y tomó todos los cañones y armas más pequeños antes de irse. Poco después, el 6 de mayo, un corsario alemán que había asumido el nombre de "Baron von Hompesch" saqueó la ciudad indefensa y se apoderó de la propiedad del monopolio de la corona danesa. El Tribunal del Premio del Almirantazgo, sin embargo, se negó a condenarlo como un premio legal. Más tarde, después del caso Jørgen Jørgensen (véase también HMS Talbot), Gran Bretaña declaró a los feroeses, los islandeses y los colonos en Groenlandia como "amigos extraños" que debían quedar en paz.

Después de esta aventura, Clio capturó algunos barcos daneses más. El 10 de agosto ella capturó el Vrou Sophia. El 1 de septiembre ella capturó a Junge Jacob y Wilhelmina Frederica. El 21 de septiembre capturó a dos más, nombres desconocidos, que envió a Gotemburgo.

Más pequeños premios siguieron en 1809. El 23 de febrero de 1809, Clio tomó cinco buques daneses. Otra cuenta la tiene capturando a siete corsarios daneses y llegando a Whitby con uno de ellos el 26 de febrero.

Detuvo una embarcación estadounidense que navegaba desde Hambro a Petersburgo y la envió a Leith, donde llegó la embarcación el 23 de mayo. El 7 de septiembre, ella capturó el galliot danés Providentia y el 14 de septiembre la especulación de balandra. El 7 de noviembre, con Childers en compañía, capturó la goleta danesa No. 32. Luego, el 15 y 16 de noviembre, capturó los buques daneses Three Children, Perlin, St Ola y Fine Smaakin. Uno de estos pudo haber sido el barco que llegó a Leith el 17. Dos barcos daneses más llegaron a Leith el 5 de diciembre.

Baugh fue promovida a Postcapitán el 21 de octubre de 1810. Mientras estuvo temporalmente bajo el mando del Teniente M.J. Popplewell (actuando), ella capturó el Henrietta el 3 de diciembre. Ese mismo día ella estaba en compañía cuando Pyramus capturó el barco danés Fanoe.

El reemplazo de Baugh fue el comandante William Farrington. Él también capturó pequeños premios. El 12 de marzo de 1811, Clio, con Egeria en compañía, capturó al bergantín danés Krabbes Minde. Luego, el 5 de mayo, ella capturó la goleta danesa de la Corona Nº 51. El 11 de mayo, dos barcos daneses llegaron a Leith que la fragata Alexandria y Clio habían capturado.

Desconocido para los británicos, el capitán danés Hans Peter Holm había regresado a Egersund (suroeste de Noruega) con Lolland y otras cuatro brigadas. El 1 de mayo de 1811, los británicos enviaron cuatro barcos de Clio, Belette y Cherokee al extremo occidental del sonido, esperando capturar algunos envíos o hacer otras travesuras. Las circunstancias de la localidad y el viento no permitieron que los bergantines daneses entraran en el sonido desde el otro extremo, pero Holm envió los barcos de los barcos daneses al mando del teniente Niels Gerhardt Langemach, hasta el sonido para oponerse a los británicos. Algunos de los daneses aterrizaron para establecer una emboscada desde los acantilados, mientras que los botes armados estaban escondidos detrás de un skerry. Cuando los británicos remaron audazmente, se encontraron con un inesperado fuego de obuses y mosquetes; Inmediatamente se retiraron, con los barcos daneses en persecución. Los daneses capturaron uno de los barcos británicos y su tripulación de un oficial y 17 hombres, que habían venido de Belette, y habrían capturado más, pero por la confusión que causó la explosión de un barril de pólvora en uno de los barcos daneses. Esto permitió a los barcos británicos restantes llegar a la protección de su escuadrón.

La principal ocupación de Clio era escoltar convoyes desde y hacia el Báltico. Aún así, el 12 de abril de 1812, Clio y Ethalion capturaron el Opsloe. Clio también estaba a la vista cuando Ethalion capturó a Unitas y Gunilde Maria ese mismo día. El 25 de septiembre ella estaba en compañía, junto con el brigador Brigzador, cuando Hamadryad recapturó la Expedición Galliot.

El 7 de octubre, Clio capturó la balandra danesa Sorenen. Aproximadamente una semana después, el 13 o 14 de octubre de 1812 en el Báltico, frente a Hermeren, los barcos de Clio y Hamdryad capturaron al soldado francés Pilotin, que llevaba cuatro carronadas de 12 libras y tenía una tripulación de 31 hombres. Tres lugers daneses, cada uno con dos pistolas, salieron de Rødby para apoyar a Pilotin, pero se retiraron cuando los barcos británicos avanzaron hacia ellos. [30] El mismo día recapturaron la goleta sueca Johannes.

El 23 de octubre, Clio, Oberon y Chanticleer detuvieron a Jonge Henrick. Al día siguiente, Clio y Oberon capturaron al corsario danés Wegvusende. Los mismos buques también participaron en la captura del corsario Stafeten el 24 de diciembre.

El 17 de noviembre, Clio capturó la embarcación holandesa Hoffnung y tres días después la gallega danesa Cecilia. Ella capturó a otro galliot danés, el Dorothea Elizabeth, el 9 de diciembre. [33] Ella también capturó el Gode Hensight el 2 de diciembre. El 27 de diciembre, un tercer galliot cayó presa: el Oprigtig Wenskab.

El 2 de febrero de 1813 capturó la balandra danesa Junge Jacob, de y de Bergen. Llegó a Aberdeen el 9 de febrero. Junge Jacob había estado navegando desde el norte de Bergen hasta el Mediterráneo.

La captura de otro corsario puntuó las capturas de mercantes. Clio envió a Leith un pequeño cortador de corsarios danés de tres (o cuatro) armas y 22 hombres que ella había tomado el 22 de octubre frente a Hiteroe. El corsario aún no había capturado nada.

De la posguerra

Desde 1816 hasta 1822, Clio estuvo en Chatham, primero en ordinario y luego en mar. En febrero de 1823 fue comisionada por el comandante Charles Strangways para el Nore.

Desde 1826 hasta principios de 1827, su capitán fue el comandante Robert Aitchinson y realizó patrullas contra el contrabando en el Mar del Norte. Luego, en abril de 1827, el comandante Robert Deans tomó el mando. [1] Clio estuvo en el Nore y desde 1828 hasta 1829 en Cork. Entre diciembre de 1829 y julio de 1830, ella estaba en Plymouth siendo instalada como balandra de un barco.

Del 30 de abril de 1830 al 17 de junio de 1833, Clio estuvo bajo el mando del comandante John James Onslow. Alrededor del 19 de julio de 1830, navegó a Sudamérica y el 15 de diciembre se encontraba en Río de Janeiro.

Malvinas

A fines de 1832 fue enviada por el comandante de la estación naval de Sudamérica almirante Sir Thomas Baker a hacer tomar las Islas Malvinas.


Islas Malvinas (mapa francés de 1833).

El 2 de enero de 1833 se presentó en las islas. El comandante argentino José María Pinedo, al mando de la goleta de 9 cañones1​ Sarandí envió a dos de sus oficiales a la Clio para conocer sus intenciones. El comandante John James Onslow por toda respuesta acompañó personalmente a los oficiales argentinos a su buque, donde transmitió a Pinedo sus instrucciones, esto es, tomar el control de las islas, y le dio veinticuatro horas para arriar la bandera argentina y proceder a la evacuación. Pinedo protestó a lo que Onslow simplemente respondió que le enviaría sus instrucciones por escrito.

El jefe de la Sarandí consideró que toda resistencia sería vana y se limitó a dejar al colono Juan Simón como comandante provisional. El pabellón argentino fue arriado por un oficial inglés que lo hizo llegar a la Sarandí, donde Pinedo había ya embarcado todas sus fuerzas.

Dos días después la Sarandí abandonó las islas, llevándose a los soldados argentinos, los convictos de la colonia penal de San Carlos y algunos, pero no la totalidad, de los pobladores argentinos. Arribó a Buenos Aires el 15 de enero de 1834, donde Pinedo fue sumariado por no resistirse de manera apropiada a la usurpación.

Asia

El 24 de mayo de 1839 asumió el mando el comandante Stephen Greville Fremantle, continuando estacionada en el Atlántico Sur. En 1841 recibió el mando de la nave el comandante Edward Norwich Troubridge, y fue destinada a la estación naval británica de las Indias Orientales, participando de las operaciones de la primera guerra Anglo-China, la llamada Guerra del Opio.

El 30 de diciembre de 1842 fue puesta al mando del comandante James Fitzjames, continuando sus operaciones en el área de las Indias Orientales hasta su baja del servicio en el año 1845 en Portsmouth.

En julio de 1833, Clio estaba en Portsmouth para ser instalado nuevamente como brigada de 16 cañones. En 1835, se encontraba en Portsmouth para ser reparada, pero el 2 de agosto ya estaba en Lisboa, de camino con un pequeño escuadrón para que Gambia resolviera algunos disturbios en la zona. Ella estaba en Gambia el 2 de septiembre y luego navegó para unirse a Stag y Tweed. En noviembre, Clio estaba en la costa sur de España. Navegó a Tarragona en junio de 1836. El 18 de mayo de 1839 estaba en Portsmouth.

Hydra llevó a Lily a Portsmouth el 23 de mayo de 1839 para que se le pagara. El comandante Deare y casi todos sus oficiales fueron transferidos de Clio para recomendar a Lily. El comandante Stephen Grenville Fremantle fue designado para hacerse cargo de Clio.

Clio navegó a Sudamérica en mayo de 1839 y estuvo en Río Plata el 13 de enero de 1841. Pasó la mayor parte del año navegando desde Montevideo y Río de Janeiro. El 27 de junio capturó al esclavo Félix Vincedor; el dinero del premio se pagó el 31 de agosto de 1844. El 12 de mayo, un barco bajo el mando del teniente Cox, con 12 hombres, capturó a un esclavista en las islas Piumas con 300 esclavos a bordo. Sin embargo, unos siete barcos con una docena de hombres se separaron y volvieron a capturar al esclavo, quemándolo después de haber aterrizado a los esclavos. [39] Una semana más tarde, mientras Cox llevaba agua a Campos, algunos de los esclavistas lo llevaron a él y a otros hombres como prisioneros después de herir a cuatro marineros. Poco después, los brasileños liberaron a sus cautivos británicos. [40] A finales de septiembre, dejó la bahía de Simón hacia las Indias Orientales. El 6 de noviembre, Fremantle fue ascendido a Capitán interino y nombrado para Southampton. El nuevo capitán de Clio fue el comandante Edward Norwich Troubridge.

Guerra del Opio

A fines de 1841, Clio navegó a China para la Primera Guerra del Opio. El 12 de diciembre de 1841 golpeó una roca (Clio Rock), justo al oeste de la isla Pak-Leak, cerca de Macao.

El 13 de junio de 1842, Clio fondó frente a Woosung. El 16 de junio, después de que las defensas en la desembocadura del río sonaran y se mantuvieran a flote, los británicos bombardearon las obras en ambos lados del río como parte del comienzo de las operaciones contra Shanghai. Luego participó en la expedición por el río Yangtze, hasta el final de las hostilidades y la firma del Tratado de Nanking el 29 de agosto. El reemplazo de Troubridge como capitán de Clio desde el 30 de diciembre de 1842 fue el comandante James Fitzjames.