Georgias del Sur: La batalla de Grytviken (2/2)

La batalla de Grytviken - Cuando un francotirador solitario cambió el curso de la batalla contra un buque de guerra 

Por Martin K. A. Morgan - War History Online



A las 9:00 am del tiempo, finalmente se había aclarado lo suficiente para los 40 marines a bordo de Guerrico para transferir a Bahía Paraíso. Poco después de esto se hizo, más pequeño helicóptero de la nave - un Aérospatiale Alouette III - despegó para King Edward Point llevar teniente Guillermo Jorge Luna y seis de sus marines. El teniente Mills y sus infantes de marina reales eran plenamente conscientes de que las Malvinas había caído el día anterior y que eran, en consecuencia, esperando problemas de la fuerza argentina sigue ocupando Lieth. Haciendo gala de prudencia, que ocupaban las posiciones alrededor de Shackleton Casa que se habían preparado durante la semana anterior.

A continuación, a las 11:40 am, el Alouette llegó a un vuelo estacionario sobre el muelle en la estación de British Antarctic Survey. A medida que se hace girar en a la tierra, de 23 años de edad marina Robert Ashton gritó que tenía el helicóptero en su punto de mira. Estaba dispuesto a abrir fuego con su 7,62 L4A4 BREN ametralladora ligera pero marina John Stonestreet gritó "no disparen!" Ashton supone que la orden había venido de teniente Mills, por lo que mantuvo su fuego, mientras que el teniente Luna y sus hombres desembarcaron desde el helicóptero y rápidamente se dispersa entre los edificios en el punto. Unos minutos más tarde, se disparó un tiro por uno de los marines argentinos, a partir del compromiso.

Como los Royal Marines respondieron al fuego, teniente Luna comunicó por radio a la Bahía Paraiso informando que estaba en contacto con la oposición y solicitando el apoyo del equipo de mortero que estaba en pie. Apenas cinco minutos habían pasado desde la primera ola llegó cuando el equipo de mortero despegó a bordo del Alouette, y una fuerza de quince marines despegó en un helicóptero más grande de Aerospatiale SA-330 Puma para reforzar el equipo de Luna. Teniente Alejandro Villagra dirigió el Puma hacia la estación del British Antarctic Survey, pero debido a que la aeronave estaba equipada con patines, necesitaría una pieza plana de tierra a la tierra, por lo que no podría poner cerca del muelle donde el Alouette había aterrizado teniente Luna y sus hombres ocho minutos antes.


En su lugar, Villagra trajo la gran avión en la playa durante extraído en un enfoque para establecer abajo en el helipuerto de la estación. El Puma entró rápido y fue una frenada brusca con su nariz hacia arriba cuando Robert Ashton gritó, "¿Qué c *** ¿quieres que hagamos ahora?" En 11:48, cuando el helicóptero seguía siendo de unos 20 pies de la tierra , teniente Mills gritó "¡FUEGO!" de repente, el sonido de una docena de L1A1 fusiles automáticos, un par L7A2 GPMG, y un par de pistolas BREN se escucharon en Caleta Vago. Uno de los Royal Marines, incluso disparó un cohete de 66 mm en el helicóptero de un EE.UU. hizo Arma M72 Luz anti-tanque, pero se perdió. Robert Ashton no tenía una oportunidad por el piloto o el copiloto, por lo que dirigió su fuego en el motor de babor y el cubo del rotor. En cuestión de segundos, aproximadamente 500 balas de 7,62 mm habían golpeado el Puma, en gran medida dañarlo. Con la pulverización de fluido hidráulico en todo el avión, el teniente Villagra reaccionó rápidamente y dirigieron al sur a través de la cala hacia la meseta un poco más allá el cementerio de la estación de la caza de ballenas.



A pesar del hecho de que su sistema hidráulico estaba empezando a fallar, se las arregló para llegar al otro lado y poner el Puma de forma segura. Seis de los marines a bordo resultaron heridos por los disparos - dos tan en serio que murieron más tarde. Con el Puma abajo, era obvio que el teniente Luna que el rey Edward Point era en realidad una zona de aterrizaje "caliente" y que sería necesario fuego de apoyo con el fin de presionar a casa el asalto. De acuerdo con ello, se coloca una llamada por radio solicitando que Guerrico para mudarse de unirse a la batalla. El oficial al mando de la nave, el capitán Carlos Luís Alfonso reaccionado con rapidez, conduciendo Guerrico en la cala y prepara para iniciar el Royal Marines, pero tenía que operar a baja velocidad debido a la presencia de algas gruesas manchas cercanas al punto. Sin embargo, el capitán Alfonso se arrastró en su posición y su tripulación se preparó sus armas: pistolas de 20 mm montados en tanto a babor como a estribor de la nave, un montaje de 40 mm de doble justo detrás del puente, y el armamento principal de la nave, una torreta montada 100mm arma en la cubierta de proa. A las 11:55, el cañón de 20 mm de estribor abrió fuego en King Edward Point, pero sólo tuvo dos rondas antes de mal funcionamiento.

Un minuto más tarde, el 40 mm de doble montaje fuego abierto, pero no logró mucho mejor: el cañón izquierdo falló después de sólo cuatro tiros, y extractor del cañón derecho falló después de sólo cinco. A continuación, a las 11:59 de la mañana, cuando el barco fue de aproximadamente 550 m desde el punto, la Marina Real abrieron fuego. Fuego de ametralladora comenzó a golpear Guerrico, produciendo un sonido "ping" que podrían ser fácilmente oído en tierra. Las balas rompieron la ventana de estribor del puente y penetraron en la radio del barco cabaña. A medida que los artilleros en el gemelo de 40 mm estaban tratando de limpiar sus mermeladas, Marina Steve Parsons tuvo un tiro claro a ellos con su arma L4A4 BREN. Apuntó centro de masa en uno de los tripulantes y disparó una ráfaga de apertura, pero se quedó corto. Al ver el chapoteo de las rondas, Parsons elevó a su punto de mira, y disparó de nuevo con ráfagas cortas y controladas. Las balas de su BREN golpearon el montaje, hiriendo y matando a dos suboficial Patricio Guanca.



Al mismo tiempo, el cañón principal de 100 mm disparó una ronda, pero luego experimentó un fallo de su mecanismo de carga como resultado de los depósitos de sal acumulados que no había habido tiempo para limpiar después del cruce en bruto del buque a Georgia del Sur. Mientras la tripulación del arma luchado para conseguir el mecanismo de carga a correr de nuevo, uno de los Royal Marines dispararon otro cohete LAW que se subió la cremallera hacia la nave a 475 pies por segundo. Cuando golpeó, el cohete explotó y se ha atascado mecanismo de elevación de la torreta. A continuación, la Marina Real de Dave S. Combes hizo un disparo desde otra arma antitanque de la escuadra: el L14A1 84 mm Carl Gustav rifle sin retroceso. La cáscara rayada hacia su objetivo a 800 pies por segundo, se saltó una vez en la superficie del agua, rebotó en el casco del buque, y explotó con un ruido sordo.

Como Guerrico pasar por detrás de los edificios de la estación de British Antarctic Survey, el barco ya no estaba en el campo de fuego de la marina real. Con eso, el teniente Mills y sus hombres dejaron escapar un grito y una alegría para lo que acababan de hacer. En cuestión de segundos, habían disparado más de 1.000 rondas que infligieron bajas, y causaron graves daños a un buque de guerra, una vez intimidante. Pero su celebración fue prematura. Las balas comprimir a través de la hierba del mechón les recordó que aún había marines argentinos por debajo de la estación que eran perfectamente capaces de dirigir los disparos precisa hacia Shackleton House.


Todavía quedaba el pequeño detalle de la nave de guerra heridos que preocuparse también. Aguas poco profundas a ambos lados del estrecho canal que Guerrico utiliza para acercarse a rey Edward Point impide que el buque de maniobra, y esto significaba que el capitán Alfonso se ha comprometido de forma irreversible a entrar en la cala. No podía dar vuelta a la nave hasta avanzar a la amplia cuenca de inflexión en la costa de Grytviken, por lo que continuó adelante con un agujero abierto en su lado de estribor de la Carl Gustav golpeó. Allí, el barco fue llevado a una parada completa como partes de control de daños se pusieron a trabajar y los médicos comenzaron a tratar a los heridos. Desde una distancia de aproximadamente 750 metros, la Marina Real vistos inmóvil Guerrico y se preguntó si sería intentar escapar. Las cosas no habían ido bien para el capitán Alfonso en la primera ronda, pero era un oficial de la marina astuto-lo suficiente para saber que estaba atrapado, y que pasa Rey Edward Point de nuevo era su única salida. Un graduado de la clase de 1958, la Academia Naval de Argentina, que había servido previamente a bordo del crucero Belgrano, el dragaminas Chaco, y los destructores de Buenos Aires y Rosales, por lo que no era ni experiencia ni imprudente. Su decisión era un cálculo medido. Creyendo que es el mejor curso de acción, el capitán Alfonso despejó el puente y dio la orden de ejecutar el guante una vez más.

Los hombres en el punto observaban con cautela y Guerrico, cuando una columna de humo finalmente emitida desde su embudo después de unos pocos minutos, se dieron cuenta de la segunda ronda estaba a punto de comenzar. El sonido de las armas que se vuelve a cargar sacudió a través de la hierba mientras el barco se puso en pesan, pero mientras que la casi totalidad de los Royal Marines mismos preparaban, de 37 años de edad, Sargento Mayor de Comando Peter J. Leach abandonó su posición y se topó con Shackleton House. Una vez dentro, se subió las escaleras hasta el segundo piso y corrió por el pasillo hasta el final del edificio frente a Grytviken. Luego, utilizando la culata de su rifle, Leach rompió el cristal de una ventana de esquina y arrastró a una mesa en el medio de la habitación. En 1982, había estado en servicio durante diecinueve años y era un veterano de viajes de combate en Borneo, Irlanda del Norte, y Chipre. En los primeros tiempos de su carrera, que había servido como observador aéreo, un instructor de la fotografía aérea, y un pequeño operador de la embarcación. Pero, lo más importante, Leach era un francotirador cualificado. De hecho, informes, era capaz de poner un agujero en el centro de la frente de un hombre en 1.000m.

Leach estaba armado ese día con el arma adecuada para ese trabajo: el rifle L42A1. Una conversión del Lee-Enfield No. 4, Mc. 1 (T), el L42A1 fue la recámara para el cartucho de la OTAN 7.62x51m m y montado el 3,5-poder No. 32 ámbito de aplicación. Tumbado sobre la mesa en el segundo piso, el sargento mayor colocó el puesto de su punto de mira sobre el puente del buque que se aproxima. Para entonces, Guerrico se enfrenta una vez más el canal y cerrar en King Edward Point. Un momento más tarde, ya que los otros Royal Marines comenzaron machacando el barco por segunda vez, el sargento mayor Leach comenzó a disparar tiros cuidadosamente dirigidas a la embarcación. Dirigió sus primeras rondas en las cinco ventanas en la parte delantera del puente. En este punto, sólo el capitán Alfonso, el timonel, y el intendente tripulaban esa estación como el cristal comenzó a romperse. Los tres hombres se vieron obligados a agacharse detrás de las estructuras de la nave para evitar ser golpeado por la rápida sucesión de disparos precisos procedentes de fusil de francotirador de Leach.

Hubo una pausa en los disparos Royal Marine como Guerrico se colocó detrás de la cubierta de los edificios de la estación de British Antarctic Survey, pero no duró mucho tiempo. El sargento mayor Leach, que ya no tenía un tiro, aprovechó la oportunidad para mover a otra posición. Él estalló otra ventana, y luego reanudó la cocción - esta vez en las tres ventanas en el lado de babor del puente del buque. El sonido de cristales rotos se podía escuchar una vez más como Leach descargó fuego de los francotiradores más certero en la intendencia, el timonel, y el capitán Alfonso. Entonces Guerrico salió de detrás de los edificios de la estación del British Antarctic Survey y el resto de los Royal Marines abrió en marcha una vez más.

Se rastrillan el barco de proa a popa con otra andanada de fuego de armas automáticas, y Dave Combes cabo una segunda ronda de 84 mm a través de Carl Gustav. Esa ronda se estrelló contra Exocet lanzador de misiles anti-buque de Guerrico golpeándolo fuera de servicio. Durante los últimos momentos, cuando el barco se retiró fuera del rango de las armas pequeñas, sargento mayor Leach se trasladó a una tercera ventana en el segundo piso de la Casa Shackleton, y lanzó algunos tiros de despedida en Guerrico, ya que fue lesionado pasado Rey Edward Point. La nave había sobrevivido a aguantar el acoso, pero para entonces ya estaba lista a estribor, y parecía que un colador. Cuando se acercó el rey Eduardo Guerrico Cove, que era un buque de guerra bien armado y peligroso. Ni siquiera un cuarto de hora más tarde, la nave era poco más que una ruina flotante en desesperada necesidad de reparaciones.

Aunque el teniente Mills y sus infantes de marina reales habían conducido con éxito de un buque de guerra de gran alcance con sólo armas de infantería ligera, su situación era sin embargo tenue. Durante el enfrentamiento con Guerrico, el Alouette continuó para transportar marines adicionales argentinos a la zona cerca del cementerio de 1.100 m en toda la cala. Se podían escuchar gritos de forma esporádica e incluso se empiezan a ofrecer fuego de la ametralladora hacia Shackleton House. Además de eso, la fuerza de marines argentinos del teniente Luna aún sostenía en uno de los edificios de la estación Antarctic Survey. De hecho, fue uno de los hombres de Luna que hirieron Royal Marine Nigel Peters en los momentos finales del tiroteo con el barco. Peters había tomado dos rondas a través de la parte superior del brazo y se encontraba en estado crítico.

Los minutos pasaron parte de la tripulación de Guerrico trabajaron para reparar la suspensión del funcionamiento de sistema de alimentación automática de la pistola 100 mm. Resolvieron esa cuestión con la suficiente rapidez, pero la torreta se mantuvieron atascado en una posición como resultado del éxito del cohete M72 LAW. Capitán Alfonso estaba decidido a conseguir el barco de nuevo en la pelea y lo hizo mediante el uso de sus motores para apuntar la torreta inmóvil. A las 12:25 de la tarde, la pistola 100 mm comenzó a disparar en el King Edward Point. Como los proyectiles empezaron a caer, sargento mayor Leach surgió de Shackleton Casa gritando por fuego de cobertura, y corrió a teniente Mills para discutir el siguiente movimiento. Sabiendo que no podían aguantar mucho más contra la oposición argentina, y que la intervención médica de emergencia sólo se podrían ahorrar Peters, teniente Mills tomó la decisión de entregarse. Con eso, la batalla de Grytviken llegó a su fin. Mills y sus hombres fueron transportados a Río Grande, Argentina a bordo Bahía Paraíso y luego, eventualmente trasladados a Montevideo, Uruguay para la repatriación. Volvieron a Gran Bretaña el 20 de abril e informaron de que habían sido bien tratados por sus captores argentinas. Georgia del Sur fue capturado por las fuerzas U.K. el 25 de abril durante la Operación Paraquet, y la guerra era más de cincuenta días después de eso.

Hoy Grytviken es casi igual como lo hizo durante la guerra: la estación ballenera de edad es todavía allí y los restos de Puma de Alejandro Villagra todavía se sienta en el que hizo un aterrizaje forzoso en 1982, pero Shackleton casa fue derribada en 2001. A pesar de que, pasado casquillos de bala todavía se pueden encontrar en la hierba del mechón alrededor de donde una vez estuvo el edificio. Después de la batalla, Guerrico fue reparado rápidamente y volvió deber, pero algunos de los daños causados ​​por la Marina Real no pudo ser borrado.

Con agujeros de bala todavía cicatrices que, el barco permanece en servicio en la actualidad. ex capitán de Guerrico, Carlos Luis Alfonso, se retiró de la Armada Argentina como un vicealmirante y más tarde recordó que, "los eventos en Gryviken dieron a cada individuo la oportunidad de apreciar nuestra capacidad para hacer frente a la adversidad." Falleció en Buenos Aires de noviembre 1, 2014. Su antagonista de una sola vez, Peter James Leach, por el contrario, está vivo y bien y viviendo en Liverpool.

Fue galardonado con la Medalla de Servicio Distinguido por su papel en la batalla de Grytviken - una acción única de su tipo en el que un francotirador solitario cambió el curso de la batalla en un buque de guerra.

Georgias del Sur: La batalla de Grytviken (1/2)

La batalla de Grytviken - Cuando un francotirador solitario cambió el curso de la batalla en un buque de guerra

Por Martin K. A. Morgan - War History Online



En 1982, la Argentina y el Reino Unido se enfrentaron entre sí en el Atlántico Sur en una guerra que empujó brevemente el destino político de las Islas Malvinas en el punto de mira internacional. Este largo conflicto de 74 días es mejor recordado por su campaña de aire dramático, mar y tierra - para misiles Harriers, Exocet, buques de guerra que se hunden y el asalto final a tierra en el puerto de Stanley.

Lo que en gran medida se ha olvidado es que aunque un segundo teatro de operaciones era una parte importante de la Guerra de las Malvinas. Este teatro fue de 900 millas al este de Stanley en la isla de Georgia del Sur, y fue el escenario de una batalla que enfrentó a 22 infantes de marina reales contra una fuerza de tarea naval argentina. Esta batalla se libró en la antigua estación ballenera de Grytviken, y se destaca como un episodio único en la historia militar - una en la que un francotirador llevó en un barco de guerra.



Después de su descubrimiento por el comerciante británico Anthony de la Roche en 1675, Inglaterra en última instancia, afirmó Georgia del Sur como una avanzada de su vasto imperio oceánico en 1775. Durante las dos primeras décadas del siglo 20, seis estaciones de caza de ballenas se establecieron en la costa norte de Georgia del Sur en calas y bahías que proporcionan protección contra el clima antártico implacable que recorre la costa sur. La isla pronto se convirtió en el mayor centro de caza de ballenas en el mundo y es la población humana expandido dramáticamente.


Pero Argentina considera Georgia del Sur parte de su territorio de ultramar, negándose a reconocer la soberanía británica sobre la isla. En 1927 Buenos Aires comenzó afirmando oficialmente con el nombre de Isla de San Pedro y las Malvinas bajo el nombre de Islas Malvinas, pero sin confrontación directa sobre la materia surgió durante más de tres décadas. La cuestión de la propiedad comenzó a ser más y más de una controversia después de la actividad de la caza de ballenas en Georgia del Sur terminó una vez por todas en 1965. En 1982, seis estaciones balleneras de Georgia del Sur fueron desmoronamiento pueblos fantasmas que recordaban la era moderna de un momento en que el aceite de ballena era uno de los productos más valorados en el mundo.


Fue en este clima de metal oxidado y compitiendo reivindicaciones territoriales que una parte de salvamento argentino aterrizó en Georgia del Sur el 19 de marzo de 1982 en la antigua estación ballenera de Leith. Los trabajadores de la chatarra se han llevado a Georgia del Sur a bordo del buque Bahía Buen Suceso, un transporte naval argentina fletado por un hombre de negocios llamado Constantino Davidoff. Aunque Davidoff había obtenido permiso para el desguace de los edificios y el equipo en Leith, que requiere el permiso de la expedición a registrarse con las autoridades británicas en el puerto oficial de entrada en Georgia del Sur: el pueblo de Grytviken. Allí, el British Antarctic Survey mantuvo una modesta base de operaciones en el King Edward Point, cerca de las ruinas de otra de las estaciones balleneras abandonadas de la isla.

Esta instalación estaba bajo la dirección de un comandante de la base, que también funcionaba como Magistrado de la isla y, por lo tanto, designado por la corona para emitir permisos de desembarco a los buques que visitan. Pero cuando el Bahía Buen Suceso llegó a Georgia del Sur el 19 de marzo, se procedió directamente a Leith sin detenerse en Grytviken para el registro Una vez allí, un detalle de trabajo fue a tierra y comenzó a desmantelar la estación de la caza de ballenas -., Pero que no estaban solos. desprendimiento de la nave de cincuenta marines uniformados argentinos también se fue a tierra, levantó una bandera argentina, y comenzó un poco de práctica de tiro con sus rifles. Incluso dispararon uno de los renos de la isla, prepararon, e iniciaron filetes de la parrilla. El ruido de los disparos rápidamente atrajo la atención de un pequeño grupo de investigadores de la Estación de Investigación Antártica Británica de que la casualidad de que se movía suministros a Leith ese mismo día en la preparación para el próximo invierno. Informaron rápidamente el desembarco argentino en Puerto Leith al gobernador en Stanley en las Islas Malvinas, que luego transmite el informe a Londres. Dentro de diez y seis horas, el juez en Grytviken había recibido un mensaje de presentar al comandante argentino:

"Usted ha desembarcado en Leith ilegalmente sin obtener la autorización adecuada. Usted y su partido debe volver a bordo de la Bahía Buen Suceso de inmediato e informar al comandante de la base en Grytviken para obtener más instrucciones. Debe quitar la bandera argentina desde Leith. No se permite al personal militar a la tierra en Georgia del Sur. No hay armas de fuego deben ser tomadas en tierra ".



A pesar de que el capitán de Bahía Buen Suceso no en última instancia, tomar abajo la bandera argentina, no procedió a Grytviken como se indica, y los intrusos mantiene a su trabajo de rescate en Leith. Cuando el incumplimiento de la nave se informó a Londres, el gobierno británico presentó inmediatamente una protesta oficial ante el gobierno en Buenos Aires. Para la junta militar argentina dirigida por el general Leopoldo Galtieri, propiedad de Georgia del Sur fue igual en peso a la propiedad de las Islas Malvinas, por lo que las dos reivindicaciones pronto se fusionaron en una causa célebre imparable. En ese momento, la realidad interna de la Argentina estaba profundamente perturbado, y la disputa territorial con Inglaterra ofreció una oportunidad para distraer a la gente de su desesperación política y económica. Galtieri y la junta no perder el ritmo e inmediatamente comenzó la agitación en marcha un buen irredentismo pasada de moda.


El tono cada vez más estridente retórica de la Argentina era suficiente motivo de preocupación que Londres tomó la precaución de enviar una nave al sur de Georgia - el rompehielos HMS Endurance (A-171). El único buque de la Marina Real en el Atlántico Sur en el momento, Resistencia partió las Malvinas del 21 de marzo con un destacamento de veintidós Royal Marines a bordo. Estaban bajo el mando del teniente Keith Paul Mills, un oficial menor de edad de 22 años, con cuatro años de servicio y un período de servicio en Irlanda del Norte. Cuando el barco llegó a Georgia del Sur el 24 de marzo, se encontraron con que Bahía Buen Suceso ya no estaba allí - que había partido el 21 de marzo. Sin embargo, en su lugar había barco de exploración antártica de la Armada argentina Bahía Paraíso. Los Royal Marines coloca Puerto Leith bajo vigilancia encubierta tiempo suficiente para confirmar que los militares uniformados permanecieron en tierra allí. Con eso, Resistencia procedió a Grytviken y aterrizó teniente Mills y sus hombres en la estación de British Antarctic Survey. Como Endurance zarpó, la Marina Real se movió para el dormitorio de la estación de Shackleton House, e inmediatamente comenzó a preparar posiciones de combate en el matas de hierba en una estrecha meseta con vistas Rey Edward Point. También colocaron minas terrestres en la playa.

En los días que siguieron, como la confrontación se cernió sobre el Atlántico Sur, el entusiasmo del público argentino por algún tipo de movimiento agresivo llegó a un máximo histórico. El general Galtieri aprovechó la oportunidad ofrecida por esta ola de apoyo popular, y puso en marcha un plan para aprovechar tanto la Malvinas y Georgia del Sur. Este plan se puso en acción un par de días más tarde, durante las horas previas al amanecer del viernes 2 de abril de 1982, cuando una fuerza naval argentina llevó a cabo aterrizajes anfibios que captaron rápidamente la ciudad portuaria de Stanley. Esto marcó el comienzo de una ocupación argentina del archipiélago de las Malvinas que continuaría por los próximos diez semanas. Pero el plan de la Junta también pidió un ataque simultáneo en Georgia del Sur.

En apoyo de esto, la corbeta Guerrico Tipo A69 de construcción francesa se envía con un pelotón de marines argentinos se embarcó a bordo. A su llegada al Leith, Guerrico transferiría al pelotón marina a Bahía Paraíso para que pudieran ser transportados por helicópteros de ese barco a Grytviken, donde serían luego capturar la estación British Antarctic Survey, al mismo tiempo que el ataque a Stanley en las Islas Malvinas. Pero una tormenta viciosa ralentizó el paso de Guerrico y el barco no llegó a Georgia del Sur en el tiempo, en lugar de llegar en la tarde del 2 de abril después de las Malvinas ya habían sido capturados. El ataque fue, sin embargo, re-programado para el día siguiente - Sábado, 3 de abril de., 1982

Apuestan a que con el Brexit, España cogobernará Gibraltar

Margallo, sobre Gibraltar: “Pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree”
El ministro cree que las autoridades de Gibraltar negociarán a partir de marzo el acuerdo de cosoberanía
El País


José Manuel García-Margallo, durante la entrevista en 'La noche en 24h'. RTVE

El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, se ha mostrado convencido este miércoles de que las autoridades de Gibraltar comenzarán, a partir de marzo del próximo año, a negociar el acuerdo de cosoberanía planteado por España una vez que se notifique la salida de Reino Unido de la Unión Europea.

El jefe de la diplomacia española ha respondido a la rotunda negativa a negociar expresada por el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, durante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de Naciones Unidas dedicada a temas de descolonización y en la que aseguró que España nunca pondría la mano en el Peñón. "¡De ninguna manera, José! —en referencia a García Margallo— Jamás pondrá la mano en el Peñón", dijo el gibraltareño.


Margallo, sobre Gibraltar: “Pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree” Gobierno y Junta discrepan sobre la actitud ante Gibraltar tras el ‘Brexit’

"La mano no, pondré la bandera y mucho antes de lo que Picardo cree", ha defendido García-Margallo en declaraciones a La noche en 24 Horas, de RTVE, donde ha subrayado que "está en el guion" que el primer ministro gibraltareño diga esto.

El titular de Exteriores ha vaticinado que esa "bandera" podrá colocarse en un plazo de cuatro años y ha enfatizado que a partir de marzo de 2017, cuando se notifique oficialmente la salida de Reino Unido de la UE y se abra el plazo de dos años para negociar las condiciones, todo "se precipitará y entenderán que cuanto antes se solucione, mejor". "Empezarán a ver que tenemos que buscar una fórmula", ha apostillado.

"La solución actual desaparece y hay que buscar una nueva", ha recalcado el jefe de la diplomacia española, quien ha subrayado que en el momento en que Reino Unido deje de ser miembro de la Unión Europea, "Gibraltar sale" de ella, a pesar de que los llanitos hayan rechazado esta opción en referéndum. "Verán que hay una salida —han estudiado hasta la solución de Groenlandia, según Margallo— y empezarán a ver una fórmula", ha insistido.

Beneficios de la cosoberanía

Por ello, cuando la salida del Reino Unido se haga efectiva, el conocido como Brexit, se verán ante la tesitura de elegir entre dos opciones: "británicos fuera de la Unión Europea o hispanobritánicos dentro de la UE". En esta tesitura, se ha mostrado convencido de que Gibraltar tendrá que aceptar la negociación propuesta por España para lograr la cosoberanía del Peñón, que permitiría que los Tratados de la UE siguieran aplicándose en el territorio, puesto que España seguirá siendo miembro de la UE.

La oferta de España permitiría a Gibraltar no solo seguir beneficiándose como hasta ahora de su acceso al mercado interior europeo, sino que plantea el desmantelamiento de la Verja que lo separa de La Línea de la Concepción y la potenciación de su puerto y aeropuerto. Asimismo, los gibraltareños podrían mantener la nacionalidad británica y acceder a la vez a la española, si así lo quisieran. También conservarían sus instituciones de autogobierno en un marco de amplia autonomía, mientras que España y Reino Unido asumirían conjuntamente las competencias en materia de defensa, relaciones exteriores, control de las fronteras exteriores, inmigración y asilo.

"Las oportunidades que se abren" para Gibraltar con estas condiciones "son inmensas", ha hecho hincapié el ministro, que también ha puesto en valor los beneficios que tendrían para los trabajadores españoles y para la zona del Campo de Gibraltar. En cualquier caso, ha subrayado que todos estos planteamientos son "perfectamente negociables".

García-Margallo, que ha indicado que serán los gibraltareños los que tendrán que convencerse de estos beneficios, ha reiterado que es un "escenario" que favorece a Gibraltar y ha señalado que España ha empezado a explicar ya esta propuesta a nivel internacional.

Algo que este jueves prevé hacer con la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, y probablemente el día 17 de octubre con una visita al Campo de Gibraltar. "Era un no tema y está empezando a ser un tema", ha enfatizado.

Sea Harrier FRS.Mk 1

En 1993 UK advertía los kelpers que en cualquier momento los iban a entregar atados de pies y manos

Malvinas: "En 1993, un alto funcionario británico dijo a los isleños que una negociación podía suceder en el futuro"
El ex vice canciller Fernando Petrella afirma que hubo discusiones muy avanzadas con Londres pero que “nunca se tradujeron en negociación porque siempre existió, del lado argentino, la idea de conseguir de inmediato lo que en realidad debía ser el objetivo final”
Por Claudia Peiró - Infobae



En charla con Infobae, Petrella insiste en el hecho de que la resolución 2065 de Naciones Unidas no dice que la soberanía es nuestra sino que debe haber una salida negociada.

Es por ello que la intransigencia declarativa de ciertos políticos resulta inconducente y podría malograr la nueva oportunidad que, en su opinión, se abre en esta etapa. "No tenemos que alienarnos los apoyos de los principales aliados del Reino Unido", dice, como Estados Unidos, "que nos respalda para que negociemos con racionalidad", ni pedirle a "aquellos que no son aliados del Reino Unido, como China y Rusia por ejemplo, y que apoyan a la Argentina, que la apoyen en posiciones extremas".

En ese marco, recuerda que con los ingleses se había llegado a avanzar en propuestas como el condominio, ofrecido por ellos en la tercera presidencia de Juan Perón; una solución que éste había aceptado pero que su muerte impidió concretar. Después de la guerra, el momento de mayor acercamiento fue bajo la gestión de Carlos Menem. Fue por entonces que   un alto funcionario del Foreign Office dijo: "…podrá verse una discusión (de soberanía) en el futuro, pero no por la fuerza".

— ¿Por qué nunca se llegó a esa negociación con los ingleses por Malvinas?

— En diplomacia hay cuatro etapas para obtener un resultado en una negociación bilateral: primero el diálogo, después la conversación, después la discusión y finalmente la negociación, cuando lo que se discute pasa a ser formal. La Argentina, en los mejores momentos de la relación bilateral con el Reino Unido, llegó a discusiones muy de fondo sobre Malvinas. Pero en general esas discusiones nunca se tradujeron en negociación porque siempre existió, del lado argentino, la idea de conseguir de inmediato lo que en realidad debía ser el objetivo final, si es que se llega a él alguna vez.

— ¿A qué se llegó en esas discusiones?

— Durante el período 1965 – 1982, el Reino Unido y la Argentina discutieron el condominio, el retroarriendo y una solución a lo Hong Kong, es decir, un solo país, dos soberanías. Nada de eso se pudo concretar.

— ¿Qué implicaba el retroarriendo?

— Que el Reino Unido nos transfería la soberanía y la Argentina le alquilaba las islas por 99 años.

— Son nuestras pero las tienen ellos.

— Ellos las administran. Fueron soluciones que en su momento se ofrecieron y que la Argentina por distintos motivos no aceptó. Perón aceptó el condominio pero no se formalizó antes de su fallecimiento [1° de julio de 1974], y luego Isabelita no se animó…

— Perón hubiera podido contener la intransigencia de algunos…

— Lógico. Lo que Isabel invocó, tal vez con razón, fue que la violencia que había en la Argentina en ese momento… hay que acordarse de Montoneros, hay que acordarse de los enfrentamientos… O sea que todo esto se malogró. Y el gobierno dictatorial evidentemente tenía otra cosa en la cabeza porque tampoco aceptó la solución Hong Kong.

— ¿Cuando se propuso esa solución?

— Antes de la guerra. Todavía en el período en que la Argentina tenía YPF, tenía becas y vuelos por los cuales los malvineros venían a la Argentina como paso previo a ir a Inglaterra. Porque, recordemos que en esa época no eran ciudadanos británicos.

— Usted insiste en aclarar que la resolución de Naciones Unidas dice que debe haber negociación, no que las islas son nuestras. ¿Por qué es importante esa distinción?

— Cuando Inglaterra pone el territorio de Malvinas bajo el sistema de descolonización, como muchos otros territorios, la Argentina disputa eso y dice "las islas son nuestras". Y lo que Naciones Unidas reconoce es que es probable que no sean británicas, que hay una disputa, y dice: resuélvanla bilateralmente por medios pacíficos y teniendo en cuenta los intereses de los habitantes de las islas. Es decir, hace una excepción sobre el concepto de descolonización donde lo que se tenía en cuenta eran los deseos, los wishes, de los habitantes y en cambio dice los intereses.

—¿Qué pasó a partir de aquella primera resolución, en 1965?

— Empezó una negociación bilateral donde la Argentina más o menos pedía la devolución de las islas y los ingleses iban muy despacito. Sin embargo, los ingleses, en más de una ocasión, hablaron de que podía haber una devolución de las islas dentro de ciertas condiciones. Al principio, en el año 66, 67, hubo un episodio militar que desalentó mucho a los ingleses, que fue el famoso "Operativo Cóndor", en el que un grupo de jóvenes argentinos comete tres delitos de lesa humanidad: secuestro de un avión en vuelo, captura de la tripulación y secuestro de gente en tierra. Eso causó en los británicos un sentimiento de retroceso muy grande. Se superó con el tiempo, pero siempre está.

 Cuando se propone el condominio, tanto Firmenich, como el almirante Rojas, se opusieron
— ¿Por qué equipara la actitud de Mario Firmenich con la del almirante Isaac Rojas en este tema?

— Porque cuando se propone el condominio, tanto Firmenich, Montoneros, como el almirante Rojas, que era la derecha, se oponían, querían la devolución. Interpretaban que la resolución de Naciones Unidas era un aval a la soberanía argentina y no es así. Los países que nos apoyan lo hacen para que negociemos y esperan de todo corazón que usemos ese aval para negociar seriamente y no para hacer manifestaciones nacionalistas o para política interna.

— ¿Cómo evalúa el documento negociado por nuestra canciller, Susana Malcorra, con Alan Duncan, vicecanciller británico?

— Lo que está pasando actualmente no tiene precedentes. El presidente argentino se ha reunido primero con David Cameron, cuando varios presidentes argentinos tuvieron que trabajar años para encontrarse con el Premier británico, y bajo condición de no tratar el tema Malvinas. Ahora ha ocurrido algo distinto: Macri al verlo a Cameron le habló del tema y Cameron le dijo, bueno, nosotros tenemos otro criterio. La señora (Theresa) May le manda una carta muy cordial, que en un párrafo habla del deseo de asociar a la Argentina y al Reino Unido a grandes temas de la agenda internacional y en otro párrafo referido al Atlántico Sur, que hay que leer con mucha atención, dice: allí donde tenemos diferencias –es decir soberanía- tratémoslas con respeto mutuo y para beneficio de todos los involucrados –es decir, la Argentina también-. Después dice: esto incluye petróleo y comunicaciones, es decir una serie de cosas que son la posición británica. O sea, proponen incluso una agenda. Saben que el punto de vista argentino es distinto y saben también que, iniciando una conversación, discusión, sobre el Atlántico Sur, vamos a terminar en el tema soberanía de alguna manera. Vamos a terminar en un cambio de estatus de las islas, y eso es gradual. Por eso hay que sostener que la cláusula constitucional no es un cepo, es un objetivo al cual hay que ir llegando gradualmente, paso a paso, administrando este esquema de trabajo conjunto con los isleños y con el Reino Unido.

— Mientras lo escuchaba, pensé: ¿puede suceder que los ingleses deseen avanzar más de lo que dicen, o lo hayan deseado alguna vez, y no lo hacen por no ver del otro lado una contraparte que encare el tema con madurez, que no diga "les arrancamos las islas", que no sostenga un discurso patriotero que hasta juega en contra?

— Ha jugado en contra históricamente, porque la Argentina avanzó bastante: discutir soberanía, ejercicios compartidos, hablar sobre los recursos, etcétera. Pero nunca se pudo concretar realmente porque siempre estaba el temor del qué dirán acá. Creo que ahora hay un cambio de contexto internacional. Probablemente en la Argentina haya una nueva madurez. El Brexit implica que a lo mejor el Reino Unido está tratando de recrear sus viejas asociaciones para asegurarse alimentos y materias primas, recursos naturales. La Argentina fue históricamente eso. Y deben estar pensando, porque tienen la diplomacia más calificada del mundo, si el conflicto puede ayudar a unir y no a separar. Si nosotros lo vemos desde ese punto de vista y sabemos poner una pausa en nuestras aspiraciones finales, tal vez nos sirva de mucho y tal vez podamos compartir una cantidad de cosas en el Atlántico Sur para beneficio propio. Ahora, compartir implica tener presencia. Cuando se avanzó en materia de hidrocarburos y de pesca era porque en la Argentina YPF funcionaba bien, estaba (José) Estenssoro [titular de YPF durante la presidencia de Carlos Menem], se gastó en eso, teníamos presencia, y eso forzó al Reino Unido a los acuerdos que se hicieron. Porque nadie es santo, no hay santos en el escenario internacional. Es decir, hay que hacer la política y acompañarla de hechos, siempre compatibles con la buena relación y con el derecho internacional. Y creo que ahora el campo está abierto, hay nuevas posibilidades y ojalá las aprovechemos.

— Usted citó en un artículo a un alto funcionario inglés avisando a los habitantes de Malvinas que en algún momento habrá que hablar de la soberanía.

— Eso salió en el Penguin News. Creo que el Penguin News es de lectura obligatoria. Uno se entera de la vida social de las islas, de los autos que se venden, de cómo fue la pelea en el bar… El señor David Heathcoat Amory era mi contraparte, y se llegó a discutir el tema de la soberanía. Entonces era corriente en los encuentros argentino-británicos. O sea, no es que se excluye el tema; cuando nos sentamos a conversar eso es lo que está permanentemente y es usado por los británicos para conseguir pequeñas concesiones. En la medida en que esas concesiones nos acerquen al objetivo, nosotros las otorgamos. Acá no hay nada oculto ni nada novedoso. Y esa manifestación de Heathcoat Amory a los isleños [Penguin News, 3 de julio de 1993] diciéndoles que una discusión o conversación sobre soberanía es posible pero nunca por la fuerza, para nosotros fue muy importante. Cuando hablan de "fuerza", no se refieren otra invasión militar, sino a la confrontación, a una expresión indebida, a gritarles "colonialistas", "imperialistas".

Derechos argentinos reclamados en Ginebra

Argentina ante la ONU: "Las Islas Malvinas se encuentran ilegítimamente ocupadas por el Reino Unido"
La delegación nacional pidió por la reanudación de las negociaciones bilaterales, en línea con lo dispuesto por la Asamblea General. Fue en el cierre de la 33ª Sesión del Consejo de Derechos Humanos, en Ginebra
Por Darío Mizrahi - Infobae



Recinto del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra (AFP)


Tras varias semanas de cuestionamientos por la política de acercamiento a Reino Unido ensayada por el gobierno de Mauricio Macri, que incluyó una declaración conjunta sobre la explotación petrolera en Malvinas, Argentina ratificó ante la ONU que el reclamo histórico por la soberanía de las islas sigue vigente. Fue durante el cierre de la 33ª Sesión del Consejo de Derechos Humanos (CDH), en Ginebra.

Ya habían concluido las votaciones y la sesión entraba en el último tramo, las conclusiones y comentarios finales de las delegaciones. Entonces pidió la palabra la representante argentina, Victoria Gobbi. Su declaración se enmarcó en un proyecto que se había presentado sobre la autodeterminación de los pueblos, un argumento habitualmente utilizado por Reino Unido para defender su ocupación: son los isleños los que deben decidir si quieren ser independientes, ser parte de Argentina o del Reino Unido.

"La resolución 2.065 y subsiguientes de la Asamblea General sobre las Islas Malvinas —dijo—, así como también las resoluciones adoptadas sobre el mismo tema por el Comité Especial de Descolonización a la fecha, reconocen de modo expreso la existencia de una disputa de soberanía entre la República Argentina y el Reino Unido, reconociéndolos como la únicas partes en la disputa, y estableciendo que la única forma de resolverla es a través de la reanudación de negociaciones bilaterales, a fin de encontrar a la mayor brevedad posible, una solución justa, pacífica, y definitiva a la controversia".

"La libre determinación requiere para su ejercicio un sujeto activo. Eso es un pueblo sujeto a subyugación y explotación extranjera. De no existir dicho sujeto no hay derecho a la libre determinación. Las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes, se encuentran ilegítimamente ocupados por el Reino Unido, que expulsó a la población local y la reemplazó por población propia. Este hecho otorga el derecho a la libre determinación inaplicable a la cuestión de las Islas Malvinas", concluyó Gobbi.

De esta manera, Argentina empieza a clarificar su estrategia respecto de un tema tan sensible para el país. Por un lado, buscar un acercamiento en materia de intercambio comercial y de cooperación económica y cultural. Pero por otro, seguir planteando la soberanía argentina sobre las Malvinas y la necesidad de avanzar en una negociación bilateral como la única alternativa viable para la resolución del conflicto.

FAA: Los veteranos de la FAS

VETERANOS Y EXCOMBATIENTES DE LA GUERRA DE MALVINAS Y LA FUERZA AÉREA SUR

Hace algunos años, el Estado Mayor Conjunto (EMC) de las Fuerzas Armadas (FFAA) propuso las condiciones para que un hombre, que participó de alguna forma en la guerra del Atlántico Sur, sea considerado ex combatiente o veterano de guerra en el conflicto de Malvinas. Lamentablemente la propuesta fue aceptada por los Estados Mayores Generales (EEMMGG) de las Instituciones Armadas, sin tener en cuenta ciertos aspectos que hacen a las exclusivas y excluyentes particularidades operativas de las Fuerzas involucradas, generándose situaciones que considero injustas, parciales y arbitrarias.

Al hacer esta consideración, no es mi intención cuestionar las atribuciones legales de los Señores Jefes del EMC y de la Fuerzas Armadas; antes bien, deseo contribuir a que se plantee la necesidad de rever ciertos conceptos esgrimidos para las definiciones y jurisdicciones utilizadas para determinar quiénes son acreedores a ser considerados veteranos o ex combatientes de Malvinas, por entender que los mismos lesionan y discriminan sin razón los legítimos derechos del personal de la Fuerza Aérea que tuve el alto honor de conducir durante el conflicto.

Uno a esta responsabilidad de comando para con mis subordinados, la especial circunstancia de haber ejercido la más alta jerarquía de la Institución, teniendo por seguro que todo es perfectible, en la medida en que seamos capaces de reconocer nuevas situaciones ó errores involuntarios del pasado.
Sobre el tema que nos ocupa es conveniente señalar que para definir la condición de veteranos y/o ex combatientes se utilizaron las jurisdicciones establecidas para el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) y Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS).

Las jurisdicciones o áreas geográficas asignadas para cada uno de los distintos Comandos Operativos creados, ante el riesgo de un potencial conflicto, fueron ordenadas y establecidas únicamente a los efectos de determinar clara y sencillamente las zonas en que cada uno de los Comandantes designados debía cumplimentar sus responsabilidades, ejercer su autoridad y llevar a cabo las tareas asignadas con los medios puestos bajo su mando, no asignándoseles prioridad o precedencia alguna. Se posibilitaba además, la coordinación indispensable entre los Comandos intervinientes, de la misma o distinta Fuerza Armada, para un posible conflicto y no señalaba ninguna forma de exclusividad o necesidad de requerir autorización para operar en ellas.

La planificación inicial preveía que las unidades aéreas y medios asignados a la futura Fuerza Aérea Sur (FAS) estaban destinados a tareas totalmente ajenas a su posible utilización en operaciones sobre el mar, reservándose las mismas para otra institución armada, por ser de su competencia jurisdiccional. Al respecto es necesario resaltar que las operaciones aeronavales estaban vedadas para la Fuerza Aérea, ya que las jurisdicciones operacionales establecidas en la Resolución 1/69 del Poder Ejecutivo Nacional, preveía y le impedía equiparse, adiestrarse y operar sobre el mar, con salvedad de las operaciones de Exploración y Reconocimiento Lejano.

Sin embargo, la FAS desarrolló un conjunto de tareas no especificas, ajenas a las que le correspondía por doctrina, y desde su comando se planificaron, controlaron y supervisaron operaciones aéreas que ejecutaron durante cuarenta y cuatro días sus unidades dependientes, desplegadas a lo largo de la Patagonia.

Si la FAS no hubiese estado allí, en la Patagonia, con sus medios desplegados en el continente, pero con una inquebrantable voluntad de lucha y dispuestos a golpear donde al enemigo le doliese, probablemente no hubiera existido el Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina (FAA) y el conflicto hubiera finalizado posiblemente el primer día de combate, es decir el 1º de mayo, por no tener los medios desplegados en las islas quién los preservara de los ataques aéreos y navales ingleses, los apoyara moral y logísticamente, detuviera y rechazara el desembarco enemigo durante su primer intento.

No obstante, a pesar de las reiteradas solicitudes presentadas en los últimos años, la condición de veteranos se les niega constantemente a quienes condujeron, posibilitaron y apoyaron estas acciones, sin los cuales la participación de la FAS hubiera sido altamente quimérica e imposible.
¿Es posible suponer que un criterio de espacio territorial que no limita las operaciones, condicione el reconocimiento de una acción bélica? Los ingleses, nuestros oponentes, consideraron a la Fuerza Aérea Sur su único enemigo real en el conflicto y lo manifiestan taxativamente en sus declaraciones, libros y diversos escritos. Incluso previeron, de acuerdo con la evolución del conflicto, el ataque a sus unidades del continente y llegado el momento de dar por finalizadas las acciones bélicas, recabaron de su titular su palabra de honor de no seguir atacando a las tropas inglesas, por no aceptar éste que se incluyera a la FAS en el acta de capitulación.

Este compromiso fue solicitado a través del Comandante del Componente Aéreo de las islas, como condición y exigencia fundamental de la Fuerza de Tareas del Reino Unido para firmar la capitulación incondicional de nuestras fuerzas en las islas y por ende el reconocimiento nacional e internacional de nuestro Gobierno que había finalizado el conflicto.

Esta obligación exigió al Comandante de la FAS (CFAS), que no capituló ni se rindió, como puede verificarse en el Acta de Rendición, suscripta el día 14 de junio de 1982, a cesar las operaciones ofensivas contra los medios navales y terrestres de la flota inglesa, a requerimiento de los mandos de las islas y por imposición sobre éstos de las autoridades de la Fuerza de Tareas.

Preocupación de por si relevante, que demuestra que la FAS fue considerada en su totalidad, durante todo el conflicto, como un combatiente de real importancia a ser tenido en cuenta, inquietud que llevó al Almirante Woodward a expresar “este es un mano a mano entre la Royal Navy y la FAA”.
De este acontecimiento histórico, sin ningún tipo de concesiones hacia nuestro país, tomaron conocimiento todos los oficiales del componente aéreo de nuestra institución en las Islas, el Estado Mayor (EM) y unidades dependientes del CFAS y las autoridades superiores de la Fuerza Aérea, incluido el gobernador militar de la isla, general Menéndez y su EM, así como el gabinete militar argentino.

Creo, como una alternativa más para solucionar el desacuerdo con la definición emitida, que en lugar de considerar la delimitación geográfica de los comandos en el Atlántico Sur, hubiera resultado correcto limitar el ser considerado ex combatiente o ex veterano solamente a los que tuvieron “injerencia directa o cumplieron funciones esenciales” para el desarrollo de las operaciones del enemigo, ya fuera en las islas o desde el continente. Este concepto dejaría de lado el criterio de la distribución geográfica, que nunca existió para las operaciones ordenadas por la FAS.

Este fundamental concepto es reconocido, aceptado y aplicado por los gobiernos y fuerzas armadas de cualquier país del mundo, debido a la particular forma de operación de las fuerzas aéreas, siendo legítima esta consideración también para los comandantes, sus estados mayores y para los medios de apoyo técnico y logístico asignados para hacer posible el empleo de las unidades aéreas.
Excluirlos significaría ignorar o desconocer la doctrina, la forma de empleo de los medios aéreos en la realización de los distintos tipos de operaciones ofensivas, de apoyo y de transporte que se llevan a cabo durante un conflicto, que son planificadas, ordenadas, controladas, evaluadas e incluso soportadas logísticamente por la organización de un comando aéreo. Esta es en definitiva, el producto y esencia de una acción de comando, sin la cuál no podrían existir. De haberse observado esta sencilla disquisición la polémica y estos párrafos no existirían por haberse obrado sobre la base de estricta justicia.

Por cierto, existen mayores elementos de juicio, citas e incluso publicaciones donde se documenta sobradamente la justa inclusión de todo el personal de la Fuerza Aérea Sur como Veterano o ex Combatiente en las normas legales en vigencia, ya que en las experiencias de guerra, sean de carácter mundial o no, ha quedado demostrado que son los países en su totalidad los que van a un conflicto y que para el enemigo las bases de operaciones, su personal y su comando son objetivos naturales de fundamental importancia.

¿Puede negarse al personal, las unidades y al comando de la FAS su condición de veteranos de guerra? Enfatizo y destaco que fue la Fuerza de Tareas Inglesa, nuestro adversario de aquel entonces, la que le dio a la Fuerza Aérea Sur y a sus medios el rango de beligerantes, de combatientes y que fuimos debidamente tenidos en cuenta en forma exclusiva a la hora de las decisiones fundamentales, como las que determinaron el cese de hostilidades por medios violentos.

¿Puede un criterio geográfico primar sobre el concepto operacional? A partir del desembarco en la Bahía de San Carlos, el 21 de mayo de 1982, la Fuerza de Tareas inglesa tenía previsto, dentro de los objetivos ordenados por el Gabinete de Guerra del Reino Unido, como primera prioridad la neutralización de la Fuerza Aérea Sur, hecho que sin lugar a dudas demuestra la preocupación de nuestro antagonista para que la misma no siguiera atacando; reflexión reiterada repetidas veces por el almirante Sandy Woodward a través de toda la campaña. Situación que se exige como condición fundamental previo a la capitulación de nuestras fuerzas en las islas.

Ratifica lo expresado, las disposiciones adoptadas por el Reino Unido, durante el conflicto, tendientes a debilitar al CFAS y a sus unidades dependientes, quitándole capacidad operativa y de reacción, afirmación que puede ser verificada mediante el análisis de las siguientes previsiones conocidas, puestas en vigencia:

Acercamiento nocturno al continente de una formación naval, que permitió y facilitó el traslado de un contingente integrado por voluntarios del Special Air Service (SAS), a bordo de un helicóptero Sea King, matrícula ZA-290, a cargo del Lt. Hutching, responsable de la operación planeada, que despegaron de un portaaviones en proximidades de la Isla Grande de Tierra del Fuego en cumplimiento de la tarea ordenada, de cuyo desarrollo de haber logrado éxito, podría haber estado prevista la participación de otros medios de transporte de la Royal Air Force (RAF) y un equipo más numeroso de hombres del SAS.

Su tarea, realizar observación e inteligencia de las instalaciones de las BAM Río Grande y Río Gallegos y estudiar la posibilidad de efectuar acciones tipo comando de mayor envergadura, con la participación de otros medios que afectaran la capacidad operativa de la FAS y de la Armada Nacional.

Fracasada la misión, por causas fortuitas, el helicóptero trasladó al personal comando hacia el oeste de la Tierra del Fuego, dejándolo en territorio chileno y continuó su vuelo hasta las proximidades de Punta Arenas, donde fue destruido. El personal comando fue internado en Chile hasta el final del conflicto y a la tripulación del móvil aéreo, luego de ser asistida por la Fuerza Aérea de Chile (FACH), se le posibilitó su regreso a Inglaterra, violando las normas de la Convención de Ginebra.
Extensión de la Zona de Exclusión Total (ZET) original de 200 MN, a partir de las islas, a todo el Atlántico Sur hasta el límite del mar territorial argentino, 12 MN desde el continente, medida que habilitaba a la Fuerza de Tareas Inglesa a realizar el control de una inmensa área y acciones ofensivas directas sobre cualquier tipo de medio de nuestro país que operara en la misma y que colocaba, además, a todas las bases de despliegue de la FAS y de la Armada Nacional como blancos potenciales accesibles y muy rentables.

Aproximación al anochecer del día 16 de mayo, protegido por una densa niebla, del submarino convencional inglés HMS (Her Majestic Ship) Onix, asignado a la Fuerza de Tareas, que habría dejado tres botes neumáticos con efectivos comandos en las proximidades de la Base Aeronaval Río Grande, con la intención de sabotear las instalaciones y aviones desplegados en la misma. Esta operación habría sido abortada por el destructor ARA Bouchard, que se encontraba protegiendo el Área Naval Austral, sometiendo a un intenso fuego naval a los medios en aproximación, hasta que los ecos desaparecieron de las pantallas de su radar. Información proporcionada por la Armada Nacional.
Sucesivas interferencias electrónicas sobre los radares o censores desplegados en las bases de la FAS, en la Patagonia y el relevamiento e inteligencia electrónica sobre sus instalaciones y medios, realizadas desde aeronaves que operaban en el Atlántico Sur a lo largo de la costa y desde Chile, que ratifican intenciones de anular o atenuar las posibilidades de la defensa y de una rápida respuesta.
Por otra parte, la definición aceptada estableció el 2 de abril de 1982 como marco de referencia, fecha sobre la cuál correspondería formular algunos comentarios.

No es mi intención polemizar o poner en situación comprometida o desmerecida a ningún mando o autoridad de aquella época, ni posteriores, pero si aportar sobre los alcances de lo que se debe entender como el verdadero conflicto o guerra de Malvinas, que en el ámbito político diplomático de las relaciones internacionales entre las naciones no empezó el 2 de abril de 1982.

La operación militar de esa fecha dio lugar a la intervención del Secretario General de la ONU y a diferentes países para evitar la guerra, ante una decisión unilateral de nuestro país de ocupar el archipiélago, luego de un discutible análisis en cuanto a la real actitud y aptitud de las fuerzas armadas argentinas para una potencial confrontación bélica con el país de mayor historial y tradición guerrera del mundo, el Reino Unido.

El inicio de una guerra, declarada o no, jurídicamente definida, es el cese definitivo o el fracaso de las gestiones políticas y esfuerzos diplomáticos de distintos niveles, de organismos nacionales e internacionales para evitarla entre dos o más naciones y el principio de acciones de fuerza, de carácter violento, mediante el uso del poderío de sus respectivas instituciones armadas, con el indispensable y necesario apoyo de toda la estructura nacional de cada una de ellas y el posible de otras.
La guerra desnuda, verdadera, según algunos autores, es la del miedo, de la soledad, la mutilación y la del maltrato cruel del llamado enemigo, la desconfianza y la resignación en los combates, mediante los cuales se trata de imponer nuestra voluntad al oponente y de hacerle deponer la suya.
La guerra es tragedia y un alud de emociones que el ser humano debe superar. Injusto o torpe sería no reconocer que el heroísmo puede a veces fulgurar entre los enfrentamientos bélicos, pero los relámpagos heroicos o gloriosos en la contienda no justifican el odio y destrucción que se genera.
Esta circunstancia así descripta, en nuestro país, se inició en forma incuestionable e innegable el 1 de mayo de 1982 y no en la fecha considerada.

El 2 de abril es, no obstante, un día muy particular, que señala por una parte la heroica y legítima recuperación de las islas, parte incuestionable de nuestro territorio y por la otra la iniciación de una etapa preparatoria previa de casi un mes, para que ambos bandos, que respondían a intereses diametralmente opuestos, iniciaran acciones de fuerza y violencia en aumento, en la escalada de sucesos que serían conocidos como Guerra de Malvinas.

La determinación del 2 de abril como fecha de iniciación de la guerra, facilitó la inclusión como veteranos, de personal y medios que de ninguna manera participaron activamente en ningún combate o acción que los hiciera posible durante el conflicto bélico.

Facilitó, por otra parte, la inserción de personal que solo visitó las islas, con periodistas e invitados especiales, durante el mes de abril, obteniendo por su fugaz visita y estadía, además de una fotografía de recuerdo acreditante, la incorporación como veterano o ex combatiente que esta lejos de corresponder. Pueden haber colaborado en la fase previa e inclusive de alguna forma, posiblemente anímica, como emocionalmente lo hizo la mayoría de la población de nuestro país, pero eso no basta para ser para ser considerado con justicia ex combatiente o veterano.

Lo afirmado, de ninguna manera trata de desmerecer la sobresaliente acción llevada a cabo por los hombres y comandos que materializaron la recuperación de nuestras Islas, que marcaron un hito histórico para nuestra patria y que no obstante los desafíos terrestres que debieron enfrentar, cumplimentaron el logro de su objetivo sin derramamiento de sangre británica, tal como les había sido impuesto. Todos ellos deben ser, con justicia, considerados veteranos de guerra, independientemente de la fecha en cuestión, por cuanto su tarea se cumplió con efectiva presencia enemiga.

Lo expuesto tan someramente, alcanza para comprender que los criterios que oportunamente se creyeron adecuados para determinar a quienes debía conferirse el honor de ser considerados veteranos de guerra o ex combatientes, tienen falencias que es menester solucionar.

Mientras por un lado se hace caso omiso al criterio operacional, subordinándolo al restringido concepto territorial, por otra parte se acepta una fecha como línea de partida del conflicto sin observar que entre las reales e incuestionables acciones bélicas de ese día, 2-Abr-82 y el 1° de mayo, fecha de iniciación real de la guerra, transcurrió un tiempo suficientemente prolongado como para que elementos que nada tuvieron que ver con las operaciones, hoy sean considerados veteranos de guerra, por el solo hecho de haber ingresado a un espacio geográfico.

¿Cómo es posible entonces, que por una definición tal vez no debidamente analizada, a “ese conjunto”, conformado por mandos, unidades y medios, que hicieron posible las operaciones aéreas ofensivas, de apoyo y de transporte durante el conflicto de Malvinas y sin los cuales hubieran sido insostenibles, se les niegue la condición de ex combatientes y veteranos de Guerra?

Brigadier General Ernesto Horacio Crespo
Ex Comandante de la Fuerza Aérea Sur

España apura a UK para la cosoberanía de Gibraltar

España ofrecerá a Londres compartir la soberanía sobre Gibraltar
En el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación reina el convencimiento de que el Brexit, con todos sus inconvenientes, ofrece la oportunidad de resolver un contencioso que viene envenenando las relaciones hispano-británicas desde hace siglos.

La oportunidad la brinda un hecho incuestionable: los lazos que unen a Gibraltar con la Unión Europea son a través del Reino Unido. Si este sale de la UE, Gibraltar sale también. Es lo que ha causado alarma en el Peñón, donde buscan desesperadamente fórmulas para evitar esa salida, sin encontrarla, pues la realidad es tan dura como la misma Roca: la salida del Reino Unido de la UE deja a Gibraltar «colgado de la brocha».



Este argumento ha hecho pensar a nuestra diplomacia que llega la hora de resolver un conflicto centenario entre dos de las más viejas naciones europeas. Hubo oportunidades anteriores. La más importante, la apertura de la Verja; luego, las declaraciones de Lisboa (1980) y de Bruselas (1984), en las que el Gobierno británico se comprometía a iniciar negociaciones sobre el Peñón «dentro de un espíritu de amistad y de acuerdo con las resoluciones pertinentes de Naciones Unidas». Pero todas se evaporaron ante la negativa inglesa de dar ese paso sin el visto bueno de los gibraltareños, que nunca renunciarán al privilegio de vivir en el mejor de dos mundos: al amparo del Reino Unido y a costa de España.

Cuando más cerca estuvo el acuerdo fue en la negociaciones de los ministros Piqué-Straw en los años 2000-2001, bajo el paraguas de las buenas relaciones personales Aznar-Blair. Fue cuando la cosoberanía del Peñón surgió como una salida consensuada. Pero tampoco hubo acuerdo, al retirarse los ingleses a sus trincheras, alegando su obligación con los gibraltareños. De todas formas, la cosoberanía sigue siendo la opción más viable, de ahí que se insista en ella y la oferta que España piensa hacer a estos copia y amplía las anteriores: una doble nacionalidad española y británica y un estatuto de autonomía que les permita mantener prácticamente su régimen de autogobierno actual, garantizado por una declaración conjunta de los gobiernos británico y español en Bruselas y Naciones Unidas.

Cosoberanía temporal

Los obstáculos a salvar son la duración de la cosoberanía, que Madrid quiere limitada mientra Londres insiste en que sea indefinida, y la insistencia inglesa en que los gibraltareños aprueben el acuerdo. Algo que muy probablemente rechazarán.

¿Por qué insiste la diplomacia española en la fórmula? Porque el Brexit cambia por completo las relaciones Reino Unido-Unión Europea, incluido el contencioso de Gibraltar. Los británicos consideraron en su momento un triunfo que, al negociar su entrada es la UE, consiguieran que esta reconociese al Peñón como «un territorio europeo cuyas relaciones exteriores asume un Estado miembro». Un estatuto distinto al de «colonia» que le da la ONU. No contentos con ello, lograron que Gibraltar conservara su privilegiado estatuto, no estando sometido a la «política aduanera, comercial, presupuestaria, e incluso agrícola (¡como si tuviera agricultura!) comunitaria», ni los que vinieran como el Acuerdo de Schengen.

Cuando España ingresó en la UE se la obligó a aceptar las condiciones especiales para Gibraltar, lo que le ha permitido seguir disfrutando de su estatus a costa de España y de Europa. Pero la avaricia rompe el saco, y gibraltareños e ingleses han caído en su propia trampa: como queda dicho, si el Reino Unido se va de la Unión Europea, Gibraltar se va también, a menos que otro «país miembro» de la Comunidad asuma sus relaciones exteriores. Supongo que España estaría dispuesto a ello de alcanzarse el acuerdo sobre la co-soberanía, pero no creo que los gibraltareños, al menos en la situación actual, lo acepten, así que deben de atenerse a las consecuencias: Brexit is Gibraexit. Y España queda automáticamente liberada de sus compromisos respecto a Gibraltar, volviéndose a lo que había: el Tratado de Utrecht y las resoluciones de la ONU, olvidándonos de Lisboa, Bruselas, Córdoba y demás trampas en que caímos.

El Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación no se equivoca al decir que es una ocasión única, y puede última, de solucionar el contencioso de manera justa y razonable. Con casi medio siglo de seguirlo a cuestas, mi temor es que ocurra lo que tantas veces anteriores: que los ingleses, a los que en dureza negociadora pocos ganan, consigan de la UE una salida favorable no solo para ellos -quedarse con lo que les interesa de la Comunidad y deshacerse de lo que les molesta-, sino también para Gibraltar, logrando que mantenga su estatuto especial en vez de salir con ellos. Exteriores lo sabe y se dispone a actuar con igual dureza, llegando, si es preciso, a bloquear el acuerdo de Brexit del Reino Unido si no se respetan los derechos de España, como ha hecho en las negociaciones sobre el «cielo único europeo». Vamos a ver si es así y resistimos las presiones que van a llegarnos por todas partes.

Los gibraltareños son conscientes de ello y han movilizado todos sus recursos, que son muchos, desde Washington a Bruselas, para mantener sus privilegios, incluyendo lo que llaman «la importancia estratégica de la base de Gibraltar», que ni de lejos puede competir con las de Rota y Morón. Al mismo tiempo, barajan todo tipo de soluciones diplomáticas, desde la posibilidad de incorporarse totalmente al Reino Unido, lo que no sabemos si este aceptaría, a firmar el Tratado de Schengen, lo que les privaría de sus ventajas financieras. Aunque su arma secreta, en la que más confían, es otra. Picardo se ha gastado un dineral en su entorno, que llega nada menos que a Sevilla. El PSOE, y no digamos Podemos, apoyan la «política de buena voluntad y vecindad» con la colonia británica, escudándose en los trabajadores españoles en ella, cuando se trata de hacerles colonos de una colonia. Movilizan también al Grupo Transfronterizo, cuyo objetivo es permitir al Peñón mantener su estatuto dentro de la UE al tiempo que sus lazos con el Reino Unido. No me atrevo a hacer una predicción. Sólo desearía que el actual ministro de Exteriores español no se añadiera a la lista de los que han sido engañados, consciente o inconscientemente, por sus colegas británicos.

Las condiciones de España

• Cosoberanía temporal. La cosoberanía sería limitada. En unos años España la ejercería de forma plena.
• Doble nacionalidad. Los ciudadanos de Gibraltar obtendrían la nacionalidad española y conservarían la británica.
• Estatuto de autonomía. Un estatuto de autonomía les permitiría mantener prácticamente su régimen de autogobierno actual, garantizado por una declaración conjunta.

Las condiciones de Reino Unido

• Cosoberanía ilimitada. Londres no está dispuesto a aceptar que un día tengan que perder la soberanía sobre el Peñón. Por eso insisten en que solo puede haber cosoberanía si es ilimitada en el tiempo.
• Gibraltar votaría. El Reino Unido exigirá que todo acuerdo pase por los gibraltereños, quienes tendrían que aprobar el nuevo estatus. Mientras que España quiere una negociación bilateral, entre estados, Londres obliga a que haya tres sillas en la mesa. (Por José M. Carrascal; ABC – España)

Nuestro Mar

Isleños no quieren que les recuerden que son implantados

Malvinas: los isleños aseguran que Londres no debatirá sobre la soberanía con la Argentina
El gobierno de las islas descartó que en el reciente acuerdo entre el Gobierno y Gran Bretaña se vaya a discutir la soberanía del archipiélago.



Las autoridades de las Malvinas descartaron de plano la posibilidad de que el nuevo acercamiento de la Argentina con el Reino Unido contemple la posibilidad de discutir en el futuro la soberanía del archipiélago.

Los isleños abonaron el rechazo de Gran Bretaña de hablar del tema soberanía más allá del comunicado conjunto que sellaron Londres y Buenos Aires para restablecer las relaciones bilaterales.

"El gobierno del Reino Unido ha dejado perfectamente claro que no habrá ningún debate sobre la soberanía en las islas Falklands [Malvinas]. Esta es una posición fuerte y constante que está de acuerdo con la carta de la ONU sobre la autodeterminación", expresó hoy a LA NACION el máximo referente de la legislatura de las Malvinas Mike Summers.

A la vez, el legislador isleño destacó que "la gente de las Falklands [Malvinas] está contenta con el arreglo y la posición que tomó el Reino Unido con la Argentina, pero no desea cambiar el actual status". Es decir, que Summers desterró de plano la posibilidad de que en el futuro inmediato el comunicado conjunto y los acuerdos por la pesca y la explotación de hidrocarburos conjunto con la Argentina den lugar a un debate sobre la soberanía argentina de las islas.

Summers instó también por la necesidad de que un acuerdo con la Argentina por el restablecimiento de los vuelos al continente y las operaciones conjuntas de pesca e hidrocarburos estará "claramente sujeta al levantamiento de las sanciones económicas que pesan sobre empresas multinacionales" que operan en el Atlántico Sur.

Las expresiones de las autoridades isleñas de desterrar de plano el debate por la soberanía se dan apenas un día después de que el vicecanciller británico de Asuntos Exteriores, Alan Duncan, se reunió con un grupo de políticos de Malvinas.

En ese encuentro estaban Jan Cheek, miembro de la Asamblea Legislativa de las islas y Sukey Cameron, representante de las Islas Malvinas ante Gran Bretaña.

La reunión fue en Londres y, según pudo saber LA NACION, Duncan ratificó a los kelpers de que Mauricio Macri y la primera ministra Theresa May nunca hablaron de la posibilidad de negociar la soberanía de las Malvinas, tal como dijeron fuentes del Foreign Office.

Duncan emitió un tuit luego de ese encuentro en el que destacó: "Encantado de recibir a la miembro de la Asamblea Legislativa Jan Cheek y a la representante del gobierno de Falklands [Malvinas], Sukey Cameron, en el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Commonwealth para discutir de todo". (Por Martín Dinatale; la nacion)

Nuestro Mar

¿Por qué las Malvinas son argentinas?