La nueva perspectiva estratégica de Gran Bretaña: la visión de Washington
Ryan Evans || War on the Rocks
Dada mi larga asociación con Gran Bretaña, es difícil no ver la nueva visión estratégica del gobierno de Johnson a través de una lente personal. Hace unos 12 años, llegué a Londres como un nuevo estudiante de posgrado en el famoso Departamento de Estudios de Guerra del King's College London, donde trabajé en un nuevo centro de investigación centrado en el terrorismo. Gran Bretaña y otros países occidentales estaban obsesionados con el terrorismo y la contrainsurgencia. El aumento en Afganistán estaba a solo unos meses de distancia. Aproximadamente dos años después, dejé Gran Bretaña. Al salir por la puerta, la universidad contrató al historiador John Bew para que fuera el subdirector del centro y entablamos amistad. Acepté un trabajo en el Sistema de Terreno Humano del Ejército de los EE. UU. Y pronto me vi asignado para apoyar a la Fuerza de Tarea Helmand dirigida por los británicos. No pude escapar de los británicos, ni ellos de mí. Hice mi granito de arena para contribuir a la campaña liderada por Estados Unidos durante nueve meses y luego regresé a casa. Al año siguiente, se me ocurrió la idea de un podcast que luego se convirtió en la publicación que estás leyendo en este momento. Nuestros tres primeros episodios, que lamentablemente se perdieron hace mucho tiempo, se grabaron todos en Londres. El tercero contó con una conversación con Bew. Hablamos sobre su entonces nuevo libro, una biografía de Lord Castlereagh, quien se desempeñó como ministro de Asuntos Exteriores y de Guerra durante una época de grandes cambios y desempeñó un papel clave en la remodelación del orden europeo y, por extensión, gran parte del orden mundial. en forma de Concierto de Europa.
En la década transcurrida desde entonces, sin dejar de estar alerta al terrorismo, Estados Unidos ya no le permite ser la fuerza impulsora de su política exterior. Desde la administración Obama, y con un éxito desigual, por decir lo menos, Estados Unidos ha tratado de reorientarse fuera del Medio Oriente y reequilibrar sus considerables recursos para concentrarse en una China en ascenso y una Rusia disruptiva. Como describen ahora tantas presentaciones a War on the Rocks y otros medios, vivimos en una era de competencia entre grandes potencias, que habría sido familiar para Castlereagh, así como para el tema de un libro posterior de Bew, Labor Prime. Ministro Clement Attlee.
Poco menos de una década después de que grabamos ese podcast en un pub de Waterloo Bridge, Bew dirigió el grupo de trabajo que produjo la nueva expresión formal de Gran Bretaña del papel que pretende desempeñar en el mundo: Global Britain in a Competitive Age: The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy.
Yo mantengo los podcasts.
Con un peso de 114 páginas, la estrategia dice muchas cosas (como suelen hacer estos documentos), pero las más significativas son el compromiso de dar forma a un orden internacional abierto y resistente que proteja las libertades humanas, un compromiso más profundo en el Indo-Pacífico, un compromiso reforzado con la OTAN y la seguridad europea, e inversiones audaces en ciencia y tecnología. La estrategia del gobierno de Johnson se ha debatido mucho, a menudo en términos cínicos. Dado el papel destacado del primer ministro en la amarga batalla del Brexit, muchos de sus críticos ven la noción de una Gran Bretaña global y la revisión integrada como poco más que una extensión de la lucha por el Brexit y una hoja de parra de sus fracasos. Más evaluaciones caritativas lo ven como inteligente pero posiblemente inasequible. Otros observadores, después de leer la revisión y su documento complementario, Defence in a Competitive Age, de 74 páginas, exclaman que estos aumentos en el gasto de defensa no son suficientes para sacar a las fuerzas armadas del Reino Unido de los números rojos en sus compromisos existentes y estar listas para el futuro. futuro de la guerra.
A pesar de mi cariño por Gran Bretaña, he sido un fuerte crítico de sus políticas exterior y de defensa en el pasado, para incluir el Brexit y la inversión insuficiente en el poder militar y especialmente marítimo. Aún así, desde mi posición en Washington, leí la revisión integrada con mucho optimismo. Con estos documentos, Johnson ha puesto a Gran Bretaña en el mismo curso estratégico que Estados Unidos. Desde China hasta la OTAN y el gasto militar, la revisión integrada presagia una relación bilateral más estrecha de lo que ha sido durante mucho tiempo sobre los temas que tanto Washington como Westminster están de acuerdo en que son más importantes. De hecho, al leer la revisión integrada junto con la Interim National Security Strategic Guidance de la administración Biden, me sorprende lo similares que son en su énfasis en la democracia, el refuerzo del orden internacional, la política económica, el cambio climático, el desafío de las finanzas ilícitas y las amenazas. planteada por el autoritarismo en general y China en particular. Ciertamente es cierto que la revisión integrada no debe y, de hecho, no puede separarse del contexto del Brexit, pero esto incentiva a Gran Bretaña a alinearse más estrechamente con las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, y así lo ha hecho. Con Alemania negándose a actuar como la gran potencia que es y Francia más centrada en la "autonomía estratégica", Washington debería ver la revisión integrada de Gran Bretaña como una buena señal que debería fomentarse y alentarse.
Para Gran Bretaña, el cambio más dramático se refiere a China. En una conferencia a la que asistí hace años, un ex alto funcionario de inteligencia británico señaló que si bien la relación de intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y el Reino Unido era insuperable, la única cartera a la que no se aplicaba era China. Incluso entonces, mucho antes de que la competencia entre las grandes potencias fuera la consigna del sistema de seguridad de Washington, se consideraba que Gran Bretaña era demasiado mercantilista y, por lo tanto, no se podía confiar en China. Hace apenas seis años que el entonces primer ministro David Cameron visitó Beijing y pidió una “era dorada” en las relaciones bilaterales. Algo ha cambiado: la revista integrada etiqueta a China como un "competidor sistémico", y Gran Bretaña ha estado al frente, enfrentándose a Beijing sobre Hong Kong. No se puede exagerar la importancia de este cambio, especialmente porque llega al núcleo del desafío central al poder y la prosperidad de Estados Unidos.
En el frente del gasto militar, las inversiones anunciadas son considerables: 24 mil millones de libras (alrededor de $ 33 mil millones) más en defensa durante los próximos cuatro años, un aumento del 14 por ciento. Esto no es nada despreciable, pero las microgotas están volando de todos modos. Parte de esto es un gol en propia meta del Ministerio de Defensa. En el pasado, tales estrategias de defensa del Reino Unido incluían inversiones detalladas en la estructura de la fuerza, con números y fechas estimadas para cuando nuevos activos (como barcos) entrarían en la fuerza. Desafortunadamente, estos detalles están ausentes en Defense in a Competitive Age. No tengo ninguna explicación para la omisión y espero que pronto se rectifique. Pero esto no cambia el hecho de que el aumento del gasto anunciado por Johnson se consideraba políticamente imposible en el Reino Unido hace apenas unos años. Y sabemos que estas inversiones aumentarán el tamaño de la Royal Navy y financiarán avances críticos en el poder espacial y el poder cibernético, así como un arsenal nuclear más grande (aunque creo que este último tema quizás haya recibido un poco más de atención de la que merece ). ¿Desearía que Gran Bretaña gastara aún más en defensa? Absolutamente, y deseo lo mismo para todos los miembros de la OTAN, pero hasta que los ministros de finanzas europeos se consideren tesoreros y estrategas en lugar de contables y sumos sacerdotes de la iglesia de la austeridad, esto no sucederá. Aún así, aunque el Reino Unido sufre este mismo problema europeo de gasto, está gastando más que el resto de la OTAN en defensa, además de, por supuesto, Estados Unidos.
Entonces, ¿cómo debería responder Washington a esta situación, una potencia intermedia que se alinea más estrechamente con los intereses, objetivos y visión de Estados Unidos que cualquier otro aliado? Como dijo el ex ministro de Relaciones Exteriores y primer ministro, Lord Palmerston dijo: “No tenemos aliados eternos y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y es nuestro deber seguir esos intereses ". Pero la línea más dramática llegó antes en el mismo discurso:
En cuanto a la noción romántica de que las naciones o los gobiernos están mucho o permanentemente influenciados por las amistades, y Dios sabe qué, por qué, digo que aquellos que mantienen esas nociones románticas y aplican las relaciones de los individuos a las relaciones de las naciones, se están complaciendo en una sueño vano. Lo único que hace que un gobierno siga el consejo y ceda a los consejos de otro es la esperanza de obtener beneficios al adoptarlo o el temor a las consecuencias de oponerse a él.Es fácil suponer que la “relación especial” durará para siempre, solo puede profundizarse y que, por lo tanto, una alineación más cercana es natural. Pero no tiene nada de inevitable. Sí, Gran Bretaña necesita a Estados Unidos más que antes debido al Brexit. Pero eso no significa que no se juegue nada en esta nueva visión del poder británico, más alineada con la de Estados Unidos al menos desde el final de la Guerra Fría. Y los políticos estadounidenses deberían recordar que una alianza aún más estrecha no es lo mismo que obediencia. La revisión integrada de Gran Bretaña refleja la agencia británica, al igual que cualquier decisión que pueda tomar en los próximos años que se aparte o entre en conflicto con los intereses estadounidenses hará lo mismo.
Johnson ha transformado la política exterior de su país hacia China y está haciendo inversiones reales en la visión de Washington para el Indo-Pacífico mientras se mantiene mucho más firme contra Rusia que Alemania y Francia, las otras dos grandes potencias europeas de la OTAN. Esto es valioso y loable. Debe alentarse y preservarse, primero en el contexto específico de la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido: Gran Bretaña continuará por este camino si protege y promueve su seguridad, prosperidad y poder. Esto significa que es hora de que la administración Biden deje atrás cualquier resentimiento residual hacia los conservadores y Johnson por el Brexit y mire hacia el futuro. Como muchos en Washington, vi al Brexit como una tontería y un desastre. Sacó a relucir una gran cantidad de fealdad y tensión que todavía se está produciendo en Irlanda del Norte, Escocia y otros lugares, pero ahora que ha sucedido, Johnson aprovechó este momento para realizar uno de los grandes cambios estratégicos más importantes en la moderna historia británica. Washington haría bien en hacer que este cambio valga la pena para Gran Bretaña, mucho más allá de los amables discursos y las cálidas lecturas de las llamadas entre Johnson y el presidente Joe Biden. Esto funciona en ambos sentidos: la revisión integrada también le da a la administración Biden algo en lo que retener a Johnson, especialmente en temas en los que el historial del Partido Conservador es débil, como su tolerancia de larga data al dinero ruso que se derrama por Londres. A raíz de las sanciones más duras de Estados Unidos contra Rusia destinadas a golpear al Kremlin donde más le duele, ahora sería el momento de que el Reino Unido aborde esta "financiación ilícita", un término que aparece 12 veces en la Gran Bretaña global en una era competitiva.
En cuanto a cómo elige responder Estados Unidos, no solo Gran Bretaña está mirando. Esto me lleva al contexto más general: otros países observarán cómo Washington trata a una potencia media que está asumiendo algunos riesgos para alinearse aún más estrechamente con Estados Unidos cuando otros aliados y socios en Europa y Asia dudan. Esto le da a Estados Unidos la oportunidad de demostrar algo que a menudo proclama pero que no siempre cumple: un orden mundial abierto, liberal y basado en reglas puede haber comenzado como un proyecto estadounidense, pero es aceptado y apoyado por otros porque proporciona bienes globales e incluso Washington está dispuesto a ser constreñido por las reglas que establece. Con China apuntando hacia la antítesis de un mundo abierto, Estados Unidos debería apoyar esos esfuerzos, aunque tenga cuidado de permitir que la gente tome sus propias decisiones. Gran Bretaña no está haciendo esto simplemente para cortejar a Estados Unidos, sino porque beneficia a Gran Bretaña. Si Estados Unidos puede ayudar a que Gran Bretaña tenga éxito en este sentido, también puede cosechar beneficios en todo el mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario