viernes, 30 de abril de 2021

Historial operativo: McDonnell Douglas F-4 Phantom II en el Reino Unido

McDonnell Douglas F-4 Phantom II operativos en el Reino Unido

Wikipedia



El primer Phantom británico (XT595) aterriza en la planta de McDonnell en St Louis, Missouri en 1966.




El Reino Unido operó el McDonnell Douglas F-4 Phantom II como uno de sus principales aviones de combate de 1968 a 1992. El Reino Unido fue el primer cliente de exportación del Phantom, que se encargó en el contexto de las dificultades políticas y económicas en torno a los diseños británicos para los roles que finalmente asumió. El Phantom fue adquirido para servir tanto en el Fleet Air Arm (FAA) de la Royal Navy como en la Royal Air Force en varios roles que incluyen defensa aérea, apoyo aéreo cercano, ataque de bajo nivel y reconocimiento táctico.

Aunque se ensamblaron en los Estados Unidos, los primeros Phantom del Reino Unido eran un lote especial construido por separado con una cantidad significativa de tecnología británica como un medio para aliviar la presión sobre la industria aeroespacial nacional a raíz de las cancelaciones de proyectos importantes. Inicialmente se construyeron dos variantes para el Reino Unido: la variante F-4K se diseñó desde el principio como un interceptor de defensa aérea para ser operado por la Fleet Air Arm (FAA) desde los portaaviones de la Royal Navy, y la versión F-4M se adquirió para que la RAF sirviera. en los roles de ataque táctico y reconocimiento. A mediados de la década de 1980, se obtuvo una tercera variante Phantom cuando se compraron 15 aviones F-4J de segunda mano para aumentar las defensas aéreas del Reino Unido después de la Guerra de las Malvinas.



El Phantom entró en servicio tanto con la FAA como con la RAF en 1969. En el servicio de la FAA, tuvo un papel secundario de ataque, mientras que en la RAF pronto fue reemplazado en el papel de ataque por otros aviones diseñados específicamente para ataque y apoyo aéreo cercano. A mediados de la década de 1970, el Phantom se había convertido en el principal interceptor del Reino Unido, un papel en el que continuó hasta principios de la década de 1990.


Introducción


Hawker Hunter

de Havilland Sea Vixen

A fines de la década de 1950, el gobierno británico comenzó el proceso de reemplazo de sus primeros aviones de combate a reacción de segunda generación en servicio con la Royal Air Force (RAF) y Fleet Air Arm (FAA). En ese momento, la industria aeroespacial británica seguía siendo el principal proveedor de aviones para las fuerzas armadas británicas y estaban en servicio diseños de varias empresas. El Libro Blanco de Defensa de 1957 precipitó un cambio significativo en la industria cuando el Gobierno obligó a los principales fabricantes aeroespaciales a fusionarse utilizando nuevos contratos de aeronaves como incentivo. Como resultado, surgieron dos grandes grupos; La British Aircraft Corporation se formó mediante la fusión de English Electric, Vickers-Armstrongs, Bristol y Hunting, y Hawker Siddeley se formó a partir de la fusión de Hawker Siddeley Aviation, Folland, de Havilland y Blackburn.

En este momento, la RAF deseaba reemplazar al bombardero ligero English Electric Canberra en el papel de interdictor de largo alcance, y al Hawker Hunter en el papel de apoyo aéreo cercano, mientras que la Royal Navy buscaba un avión para asumir el papel de defensa aérea de la flota de la de Havilland Sea Vixen. BAC, a través de su subsidiaria English Electric, había comenzado a desarrollar un nuevo avión de ataque de alto rendimiento, el TSR-2, que estaba destinado a misiones de ataque de largo alcance y bajo nivel con armas nucleares convencionales y tácticas, así como reconocimiento táctico. Hawker Siddeley también estaba desarrollando el P.1154, una versión supersónica propuesta de su demostrador P.1127 V / STOL, que podría comercializarse tanto para la RAF como para la Royal Navy para cumplir una serie de funciones: apoyo aéreo cercano, superioridad aérea y flota. defensa aérea.


Planos para las variantes RAF monoplaza y RN biplaza del P.1154.

A principios de la década de 1960, el desarrollo de aviones se volvió cada vez más costoso, lo que provocó que los grandes proyectos a menudo se vieran envueltos en preocupaciones políticas y económicas. El proyecto TSR-2 experimentó crecientes sobrecostos. El P.1154 estaba sujeto a la rivalidad entre servicios en curso entre la Royal Navy y la RAF, lo que llevó a que se presentaran dos especificaciones tremendamente diferentes para la aeronave que eran imposibles de cumplir con un solo fuselaje.

En febrero de 1964, la Royal Navy se retiró del proyecto P.1154 y se trasladó para adquirir un nuevo interceptor de defensa aérea de flota. Finalmente seleccionó el McDonnell F-4 Phantom, que entonces estaba en servicio con la Armada de los Estados Unidos (USN) como su principal avión de defensa aérea, destinado a ser operado desde portaaviones tanto existentes como planeados. Esto se adaptaba mejor a la Royal Navy, ya que el Phantom tenía dos motores (proporcionando redundancia en caso de falla del motor), era más barato que el P.1154 y estaba disponible de inmediato. En octubre del mismo año, las elecciones generales devolvieron al poder al Partido Laborista. El nuevo gobierno llevó a cabo una revisión de la defensa, que llevó a la publicación en febrero de 1966 de un libro blanco que canceló varios proyectos, incluidos el P.1154 y el TSR-2. Como consecuencia, el gobierno tuvo que encontrar alternativas para reemplazar Canberra y Hunter por la RAF. Para reemplazar al Canberra en el rol de largo alcance (que estaba destinado al TSR-2), se seleccionó el F-111, con planes para una variante rediseñada, mientras que los roles asumidos por el Cazador (para los cuales P.1154 fue adquirido) se llevaría a cabo mediante una compra adicional de F-4 Phantom.

La Royal Navy estaba contenta con la elección de la aeronave como su reemplazo de Sea Vixen, dado que el tipo había estado operativo en el rol de defensa aérea de la flota con la USN desde 1961. La aeronave estadounidense también había realizado aterrizajes touch-and-go con éxito en ambos HMS Hermes y HMS Victorious. La RAF se mostró menos entusiasta, ya que el Phantom no estaba optimizado para el papel de apoyo aéreo cercano, y había sido seleccionado como su reemplazo de Hunter más como una forma de disminuir el costo unitario del pedido general del Reino Unido.


Un trío de portaaviones británicos; su pequeño tamaño significaba que el Phantom necesitaría modificaciones importantes para operar desde ellos.

En parte como un medio para mantener el empleo en la industria aeroespacial británica, se llegó a un acuerdo de que la mayor parte de los Phantoms del Reino Unido se construirían en el país. Hawker Siddeley Aviation fue nombrado socio principal de McDonnell en el Reino Unido en enero de 1965, para ser responsable de los trabajos de reparación, mantenimiento, diseño y modificación de los Phantoms para la RAF y RN en el aeródromo de Brough. El trabajo adicional se delegó tanto a BAC, en sus instalaciones de Warton, como a Short Brothers en Belfast.

La variante F-4J, que entonces era la versión principal en servicio con la USN, se tomó como base para el avión del Reino Unido, sujeto a un importante rediseño. El cambio más significativo fue el uso del turbofan Rolls-Royce Spey más grande y potente en lugar del turborreactor GE J79 para permitir operaciones desde portaaviones más pequeños de la Royal Navy . Para acomodar los motores más grandes, BAC rediseñó y construyó toda la sección del fuselaje trasero. [18] El radar Westinghouse AN / AWG-10 transportado por el F-4J debía ser adquirido y construido bajo licencia por Ferranti como AN / AWG-11 para aviones de la FAA y AN / AWG-12 para los de la RAF. En total, aproximadamente la mitad de la estructura y el equipo de los Phantoms del Reino Unido fueron producidos por fabricantes británicos, y todos los componentes fueron enviados para ensamblar por McDonnell en St. Louis. Los cambios en el avión llevaron a que las dos variantes recibieran sus propias letras de serie separadas, con la versión FAA designada como F-4K y la versión RAF como F-4M.



Inicialmente, había la intención de adquirir hasta 400 aviones para la Royal Navy y la RAF, pero el costo de desarrollo de los cambios para acomodar los nuevos motores significó que el precio unitario finalmente terminó tres veces el precio de un F- 4J. Debido a la política del gobierno, el presupuesto para la adquisición del Phantom fue fijo, por lo tanto, estos costos no pudieron ser compensados ??por una gran producción y solo se ordenaron 170.

Variantes



Una preproducción F-4K (XT597) de A & AEE

Prototipos

El gobierno británico ordenó cuatro prototipos (dos F-4K y dos F-4M), junto con un par de aviones F-4K de preproducción. El primer Reino Unido Phantom, un prototipo de F-4K (designado YF-4K), voló por primera vez el 27 de junio de 1966 en la planta de McDonnell en St. Louis. El segundo realizó su primer vuelo el 30 de agosto de 1966. Los dos aviones F-4K de preproducción se construyeron junto con los prototipos y se utilizaron inicialmente para pruebas de ajuste de los diversos sistemas que se instalarían. El primero se utilizó para pruebas de catapulta / pararrayos y aterrizaje en cubierta, y el segundo fue principalmente para probar los sistemas de radar y misiles. Los cuatro fueron entregados al Reino Unido de 1969 a 1970 para el trabajo de prueba continuo del Establecimiento Experimental de Aviones y Armamento (A & AEE), el Ejecutivo de Adquisiciones del Ministerio de Defensa, Rolls-Royce y BAC (y más tarde su sucesor, British Aerospace). El primer prototipo de F-4M (designado YF-4M) voló por primera vez el 17 de febrero de 1967 y también se utilizó para controles de ajuste antes de la entrega al Reino Unido.

F-4K Phantom FG.1

Marina Real

En 1964, se ordenó al Phantom que la FAA sirviera como el avión de defensa aérea de la flota principal de la Royal Navy, con una capacidad de ataque secundario. Se pretendía que estos aviones operaran desde las cubiertas de cuatro portaaviones; Eagle y Ark Royal, que serían reconstruidos para permitir el funcionamiento de la aeronave, y dos nuevos barcos planeados.


Un Phantom de 892 NAS en el HMS Ark Royal en 1972. El símbolo de aleta de cola Omega (O) hacía referencia a la percepción de que el 892 NAS sería el último escuadrón de ala fija basado en portaaviones de la FAA.

Flota británica en los 1960s
Buque Desplazamient0 Longitud Eslora Nro. de aviones Notas
Ark Royal 54,000 tn 244.9 m 52 m 50

Eagle 55,000 tn 247.3 m 52 m 45 Reconstrucción mayor en 1959–64
Victorious 36,100 tn 238 m 48 m 36 Reconstrucción mayor en 1950–58 para permitir la operación de aviones modenros
Hermes 29,200 tn 227 m 44.0 m 28

Centaur 27,000 tn 225 m 37 m 26 Usado primariamente durante la ausencia de otros buques debido a la reconstrucción




Un Phantom de la Marina de los EE. UU. realiza un aterrizaje táctil a bordo del HMS Hermes. Solo los Eagle y Ark Royal eran lo suficientemente grandes para operar el Phantom con éxito.


El calor de los posquemadores del Spey requirió la instalación de deflectores de chorro de chorro especiales refrigerados por agua a bordo del Ark Royal para evitar daños importantes en la cubierta de vuelo.

Los requisitos para la fuerza prevista de cuatro portaaviones significaban que se necesitarían cinco escuadrones de Phantoms. Sin embargo, en su Libro Blanco de Defensa de 1966, el Gobierno decidió cancelar los dos nuevos transportistas, lo que llevó a una reducción del pedido total de 140 a solo 48, con opciones para otros siete. La intención era formar un par de escuadrones de primera línea, cada uno de doce aviones, que operarían desde los dos portaaviones restantes, fuertemente modernizados. Los 24 aviones restantes se utilizarían para formar una unidad de entrenamiento y para proporcionar un grupo de reserva en caso de pérdidas de aviones.

La Royal Navy recibió sus primeros F-4K Phantoms, que llevaban la designación británica FG.1, en abril de 1968. Fueron asignados al 700P Naval Air Squadron (NAS), que serviría como Unidad de Ensayos de Vuelo Intensivo. Una vez finalizadas las exitosas pruebas de vuelo, el Escuadrón Aéreo Naval 767 fue comisionado en enero de 1969 como escuadrón de entrenamiento de la FAA. Esto fue seguido a fines de marzo de 1969 por el 892 Naval Air Squadron, que fue encargado como la primera unidad Phantom operativa de la Royal Navy. Durante el trabajo inicial de 892 NAS, tres de sus aviones participaron en la Daily Mail Trans-Atlantic Air Race, una competencia para conmemorar el 50 aniversario del primer vuelo transatlántico. Un avión estableció un récord de cuatro horas y 46 minutos para el cruce de oeste a este entre Floyd Bennett Field en la ciudad de Nueva York y Wisley Airfield en las afueras de Londres, un récord que se mantuvo durante cinco años.

Al mismo tiempo que la FAA recibía su primer avión, el A & AEE envió tres FG.1 a su Escuadrón 'C' para las pruebas en la cubierta de vuelo a bordo del Eagle. Se llevaron a cabo con éxito dos series de ensayos en marzo y junio de 1969; el primero comprendió aproximaciones y aterrizajes “touch-and-go”, mientras que el segundo grupo de juicios involucró lanzamiento de catapulta completo y recuperación detenida. Como resultado del recalentamiento de los turboventiladores Spey, no se utilizaron los deflectores de chorro de chorro (JBD) del barco; en cambio, se fijó una placa de acero a la cubierta para absorber el calor de los motores que se construyen para el lanzamiento, y se usaron mangueras contra incendios después de cada lanzamiento para evitar que se derritieran.

El Ark Royal se había reacondicionado para acomodar el Phantom en 1967; Esto implicó una reconstrucción importante, que incluyó varios elementos para permitir que el barco operara la aeronave: se aumentó el área de la cabina de vuelo y se inclinó completamente a 8½ °, el mecanismo de detención se reemplazó por un nuevo sistema de rociado de agua para acomodar el mayor peso del Phantom y velocidad de aterrizaje, y se instalaron en las catapultas receptores de bridas [iv] y JBD [v] refrigerados por agua. Una vez que se completó este trabajo, se programó que Eagle se sometiera a una modernización similar. Sin embargo, la eliminación progresiva planificada de la aviación de ala fija en la Royal Navy llevó a la cancelación del reacondicionamiento previsto del Eagle, y no se tomaron las opciones para siete FG.1 adicionales. Como consecuencia, se decidió reducir aún más la flota Phantom de la FAA a solo 28 aviones.



En 1970, Ark Royal embarcó 892 NAS como parte de su grupo aéreo por primera vez, con un total de 12 aviones. El primer uso operativo de los Phantoms de la Royal Navy se produjo en 1969, cuando el 892 NAS se embarcó para entrenar con el portaaviones estadounidense USS Saratoga en el Mediterráneo y emprendió misiones de defensa aérea junto con los propios F-4J del barco. Este despliegue mostró la necesidad de las modificaciones instaladas en Ark Royal. Durante los lanzamientos iniciales de Saratoga, el calor de los posquemadores, combinada con el mayor ángulo de ataque resultante de la rueda de morro extensible, hizo que las placas de la cubierta se deformaran, lo que provocó que los lanzamientos de catapulta posteriores se llevaran a cabo con un peso reducido sin el uso de recalentamiento.

Durante la primera comisión de tres años de Ark Royal, 892 NAS, que inicialmente había utilizado RNAS Yeovilton en Somerset como su base de operaciones, se trasladó a RAF Leuchars en Fife donde, durante los períodos en que no se embarcó, emprendió la Alerta de Reacción Rápida (QRA). deberes junto con el 43 Escuadrón de la RAF. Al mismo tiempo, el 767 NAS se disolvió como unidad de entrenamiento Phantom de la Royal Navy; el escuadrón había sido la unidad de entrenamiento conjunta para la FAA y la RAF en el uso del FG.1. En su lugar, un vuelo de entrenamiento Phantom operado por la RAF se estableció en RAF Leuchars en agosto de 1972.

El Phantom sirvió en la FAA hasta 1978, cuando el Ark Royal fue retirado del servicio, sin dejar ningún barco en la Royal Navy capaz de operar el tipo. El lanzamiento final de la catapulta desde Ark Royal fue un Phantom de 892 NAS el 27 de noviembre de 1978 durante el desembarco del grupo aéreo; los aviones del escuadrón fueron entregados a la RAF St Athan en Gales, donde fueron entregados a la RAF.  Durante el servicio del tipo con la Royal Navy, 10 de la flota total de 28 de la FAA se perdieron en accidentes.

Real Fuerza Aérea


Lightning F.6


Phantom FG.1

El Phantom tenía ventajas significativas sobre el Lightning como interceptor en términos de alcance, aviónica y ajuste de armas.

Tras la cancelación del reacondicionamiento planificado del HMS Eagle para permitirle operar el Phantom, un total de 20 fuselajes que se habían ordenado originalmente para la FAA fueron desviados a la RAF para servir en la función de defensa aérea. En ese momento, el interceptor principal de la RAF era el relámpago eléctrico inglés, que tenía un alcance, tiempo de holgazanería y ajuste de armas relativamente pobres. Estas limitaciones obstaculizaron su eficacia, especialmente en intercepciones prolongadas de bombarderos y aviones de reconocimiento de las Fuerzas Aéreas Soviéticas y de la Aviación Naval Soviética sobre el Mar del Norte y el Atlántico Norte. Se formó un nuevo escuadrón Phantom en RAF Leuchars, la base de defensa aérea más septentrional del Reino Unido en ese momento, para aprovechar las mejoras que el Phantom proporcionó sobre el Lightning: podía transportar más combustible y, en consecuencia, tenía mejor alcance y resistencia; estaba equipado con un radar más potente; y podría transportar más misiles (hasta 8, en comparación con 2 para el Lightning). El 1 de septiembre de 1969, se formó el 43 Escuadrón en Leuchars, que opera como parte de la zona norte de QRA del Reino Unido junto con los Relámpagos del Escuadrón 11 y el Escuadrón 23. En 1972, cuando el Escuadrón 11 fue reasignado para unirse al Escuadrón 5 en RAF Binbrook, fue reemplazado en Leuchars por los Royal Navy Phantoms del 892 NAS.

Tras la retirada del HMS Ark Royal en 1978, los Phantoms de la FAA fueron entregados a la RAF y utilizados para formar un segundo escuadrón en Leuchars. En ese momento, el Escuadrón 111 estaba estacionado allí operando la versión FGR.2 del Phantom, habiendo estado allí desde 1975. En 1979, para ahorrar costos resultantes de las diferencias entre el FG.1 y el FGR.2, el escuadrón se convirtió al Los aviones ex-Navy y los fuselajes FGR.2 se distribuyeron a otras unidades Phantom. Tras la conversión del Escuadrón 111 al FG.1, el Vuelo de Entrenamiento Phantom, que había residido en Leuchars desde 1972, se disolvió y la responsabilidad de todo el entrenamiento de conversión Phantom pasó a la Unidad de Conversión Operacional 228.

Tanto el 43 como el 111 escuadrones conservaron el FG.1 hasta 1989, cuando se convirtieron al nuevo Tornado F.3. Tras la retirada de los dos escuadrones operativos y la retirada final del tipo del servicio, la mayor parte de los Phantoms FG.1 de la RAF fueron descartados. La RAF perdió ocho de sus FG.1 en accidentes durante los veinte años de servicio del tipo.

Operadores (FG.1)


Reino Unido
Establecimiento experimental de aviones y armamento 
Royal Navy 
Escuadrón Aéreo Naval 700P
767 Escuadrón Aéreo Naval
892 Escuadrón Aéreo Naval
Fuerza Aérea Real
Escuadrón No. 43
Escuadrón No. 64 (R)
Escuadrón No. 111
Vuelo de entrenamiento de Phantom

F-4M Phantom FGR.2



Un Phantom FGR.2 del Escuadrón 92 de la Royal Air Force en 1990.

Roles
  • Interceptor de defensa aérea
  • Ataque a bajo nivel
  • Apoyo aéreo cercano
Origen nacional Estados Unidos
Fabricante McDonnell Douglas
Primer vuelo 17 de febrero de 1967
Introducción 23 de agosto de 1968
Retirado el 1 de noviembre de 1992
Estado retirado
Usuario principal Royal Air Force
Producida de 1966 a 1969
Número construido 118 (incl.2 prototipos)
Carrera profesional
Serie XT852 - XT853
XT891 - XT914
XV393 - XV442
XV460 - XV501
XV520 - XV551 (cancelado)

Apoyo aéreo cercano

Tras la cancelación de los programas TSR-2 y P.1154, la RAF todavía se quedó con el requisito de aviones en el ataque de largo alcance, apoyo aéreo cercano y funciones de reconocimiento. Esto resultó en pedidos de dos tipos de aeronaves, el General Dynamics F-111K, destinado a la función de interdicción de largo alcance, y el F-4M Phantom, que se utilizaría para apoyo aéreo cercano; ambos aviones iban a ser equipados para reconocimiento. El F-111K fue cancelado dentro de un año de haber sido ordenado, pero el pedido de 150 Phantoms siguió adelante junto con el pedido Phantom para la Royal Navy; las 32 unidades finales de la orden de la RAF fueron finalmente canceladas. El RAF Phantom, que recibió la designación FGR.2, era muy similar a la versión naval, con algunas variaciones menores en términos de motores, aviónica y estructura, relacionadas con su uso como un avión con base en tierra, en lugar de con base en portaaviones.

La primera unidad RAF Phantom fue la Unidad de Conversión Operacional 228, que se puso en pie en agosto de 1968. El Phantom entró en servicio operativo como parte del Comando de Ataque en mayo de 1969, cuando se formó el 6 Escuadrón en RAF Coningsby en el papel de ataque táctico. El Escuadrón 54 se formó en septiembre del mismo año, seguido por el Escuadrón 41 en 1972 como una unidad de reconocimiento táctico. Otros cuatro escuadrones se formaron bajo la RAF Alemania en 1970 y 1971: Escuadrones 2, 14, 17 y 31, todos en RAF Brüggen.



Además de su papel de ataque convencional, la SACEUR asignó a los Escuadrones 14, 17 y 31 un papel de ataque nuclear táctico, utilizando armas suministradas por los Estados Unidos. Después del trabajo inicial, el Escuadrón 2 operó desde la RAF Laarbruch en el rol de reconocimiento táctico. La aeronave asignada a las dos unidades de reconocimiento táctico estaba equipada con una cápsula que contenía cuatro cámaras ópticas, un escaneo de líneas infrarrojas y un radar de observación lateral. [67]

Durante la década de 1970, Francia y el Reino Unido estaban desarrollando un nuevo avión que podría cumplir con las misiones de reconocimiento y ataque táctico de la RAF: el SEPECAT Jaguar se introdujo en servicio en 1974 y llevó a una reconsideración del papel del Phantom como, al mismo tiempo, Con el tiempo, las limitaciones del Lightning como interceptor se estaban volviendo más evidentes. La conversión de los escuadrones FGR.2 de la RAF para operar el Jaguar, combinada con el uso del Blackburn Buccaneer, significó que era posible comenzar a transferir Phantoms para operar puramente como interceptores en la función de defensa aérea.

Defensa aérea

En octubre de 1974, el Escuadrón 111 se convirtió del Lightning al Phantom FGR.2, convirtiéndose en la primera unidad en operar el tipo en el rol de defensa aérea (a pesar del Escuadrón 43, que había usado la versión FG.1 desde 1969). A medida que se entregaron más Jaguars, se lanzaron más Phantoms que permitieron convertir los escuadrones Lightning existentes; Escuadrón 19 y Escuadrón 92, las unidades de defensa aérea desplegadas en Alemania, convertidas en 1976 y 1977 respectivamente, al mismo tiempo que se mudaron de la RAF Gütersloh, que era la base de la RAF más cercana a la frontera de Alemania Oriental, a la RAF Wildenrath, aprovechando el alcance superior del Phantom sobre el Lightning. Otros tres escuadrones con base en el Reino Unido, 23, 29 y 56, también se convirtieron entre 1974 y 1976. 111 Squadron, que había sido la primera unidad en utilizar el FGR.2 como interceptor, se convirtió a la versión FG.1 en 1979 después de la transferencia de los fuselajes restantes de la Royal Navy a la RAF. Posteriormente, el Phantom sirvió como interceptor principal de la RAF durante más de una década hasta la introducción en servicio del Panavia Tornado F.3 en 1987.



Inicialmente entregado a las unidades de defensa aérea en camuflaje verde grisáceo (arriba), la RAF adoptó más tarde un esquema de color gris pálido para sus Phantoms (abajo).

Cuando los Phantoms se entregaron por primera vez a los escuadrones de interceptores, permanecieron en el esquema de color de camuflaje gris verdoso más asociado con el ataque y las misiones de apoyo aéreo cercano que habían emprendido. A fines de la década de 1970, la RAF comenzó a experimentar con nuevos colores para sus unidades de defensa aérea, con el Escuadrón 56 encargado de probar los nuevos esquemas propuestos. En octubre de 1978, un Phantom FGR.2 del 56 Squadron se convirtió en el primero en ser pintado con el nuevo color gris de superioridad aérea, combinado con pequeñas rotondas y marcas de baja visibilidad. Sin embargo, aunque el roundel se mantuvo en colores de baja visibilidad, las marcas de escuadrón individuales finalmente volvieron a tamaños y colores más observables.


En mayo de 1982, tres Phantoms del 29 Escuadrón se desplegaron hacia la RAF Wideawake en la Isla Ascensión para proporcionar cobertura aérea para las operaciones de la RAF durante la Guerra de las Malvinas, reemplazando a los Harriers del 1 Escuadrón, que estaban en tránsito hacia la zona de guerra. En octubre de 1982, tras el final del conflicto y la reconstrucción de la pista, el 29 Squadron separó nueve de sus aviones a la RAF Stanley para proporcionar defensa aérea a las Islas Malvinas. En marzo de 1983, el Escuadrón 23 asumió el cargo, permaneciendo estacionado allí hasta octubre de 1988, cuando fueron reemplazados por el Vuelo 1435. Para compensar la pérdida de un escuadrón completo de la Región de Defensa Aérea del Reino Unido, la RAF adquirió 15 ex-USN F-4J Phantoms. Estos aviones fueron operados por 74° Escuadrón desde 1984 hasta 1991, cuando fueron reemplazados por FGR.2 Phantoms que habían sido liberados por otros escuadrones luego de su conversión al Tornado.

Inicialmente, se pretendía que Phantoms y Tornados sirvieran uno al lado del otro. Se ordenó un total de 152 Tornado F.3 para la RAF, suficientes para convertir cuatro escuadrones de Phantoms y dos de Lightning, pero insuficientes para convertir por completo a todos los escuadrones de defensa aérea. Los escuadrones 23 y 29 se convirtieron del Phantom FGR.2 al Tornado entre 1987 y 1988, junto con la conversión de los dos últimos escuadrones Lightning restantes. La intención era retener un par de escuadrones Phantom con base en el Reino Unido en RAF Wattisham, junto con un par de unidades Tornado en RAF Coningsby para proporcionar cobertura de defensa aérea para la mitad sur de la Región de Defensa Aérea del Reino Unido. También se mantendrían otros dos escuadrones estacionados en Alemania.

Sin embargo, el final de la Guerra Fría vio al Phantom retirado del servicio según la revisión de defensa de Opciones para el cambio. Esto vio la disolución de la Unidad de Conversión Operacional 228 en enero de 1991, con el Vuelo de Instrucción Phantom, que anteriormente había operado el entrenamiento FG.1 entre 1972 y 1978, restablecido durante doce meses para realizar cursos de actualización sobre el tipo. Como parte de la disminución gradual de la presencia de la RAF en Alemania, las dos unidades con base en la avanzada debían ser disueltas, mientras que también habría una reducción en el número de escuadrones de defensa aérea que llevarían a la disolución de las dos unidades con base en el Reino Unido a finales de 1992. Sin embargo, justo antes de la retirada final del Phantom, se recordó operativamente como resultado de la Operación Granby, la participación del Reino Unido en la Primera Guerra del Golfo, cuando se desplegaron aviones de los Escuadrones 19 y 92 para proporcionar cobertura de defensa aérea en la RAF. Akrotiri; esto fue para reemplazar a los Tornados que originalmente se habían desplegado allí en ejercicio y posteriormente fueron enviados a la región del Golfo. Tras su retirada final del servicio, con algunas excepciones, la mayor parte de la flota FGR.2 de la RAF fue desguazada. Durante su vida útil, 37 FGR.2 se perdieron en accidentes.

Operadores (FGR.2)

Real Fuerza Aérea

Apoyo aéreo cercano / ataque táctico

  • Escuadrón No. 6 (comando de ataque)
  • Escuadrón No. 14 (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 17 (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 31 (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 54 (Comando de Ataque)
  • Reconocimiento táctico
  • Escuadrón No. 2 (AC) (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 41 (Comando de ataque)

Defensa aérea

  • Escuadrón No. 19 (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 23 (Comando de Ataque)
  • Escuadrón No. 29 (Comando de ataque)
  • Escuadrón N ° 56 (Comando de ataque)
  • Escuadrón No. 74 (Comando de ataque)
  • Escuadrón No. 92 (RAF Alemania)
  • Escuadrón No. 111 (Comando de ataque)
  • Vuelo No. 1435 (Fuerzas Británicas Islas Malvinas)


Capacitación

  • Escuadrón No. 64 (R) [vii] (Unidad de Conversión Operacional)
  • Vuelo de entrenamiento Phantom(unidad de entrenamiento)


F-4J (UK) Phantom F.3

F-4J (Reino Unido) Phantom F.3

Un Phantom F.3 del 74 Squadron de la Royal Air Force en 1984.

Rol: Interceptor de defensa aérea
Origen nacional Estados Unidos
Fabricante McDonnell Douglas
Primer vuelo 10 de agosto de 1984
Introducción 19 de octubre de 1984
Jubilado el 31 de enero de 1991
Estado retirado
Usuario principal Royal Air Force
Producido en 1984
Número construido 15
Carrera profesional
Serie ZE350 - ZE364

Después de la Guerra de las Malvinas, el gobierno del Reino Unido comenzó a mejorar las defensas de las Islas Malvinas para protegerse contra cualquier otra agresión de Argentina. Una de las medidas tomadas fue el despliegue de 9 FGR2 del 29 Escuadrón a la RAF Stanley en octubre de 1982, el 23 Escuadrón tomó el avión en marzo de 1983. El traslado de un escuadrón de Phantoms a las Islas Malvinas dejó un vacío en las defensas aéreas del Reino Unido y nada disponible de inmediato para llenarlo. Como resultado, el gobierno del Reino Unido decidió comprar otro escuadrón de Phantoms.

Debido a que el avión en servicio de la RAF era un lote de producción especial construido según las especificaciones del Reino Unido, no sería posible obtener aviones idénticos, por lo que se adquirieron 15 fuselajes de entre los mejores F-4Js ex-USN almacenados en Mantenimiento y Regeneración Aeroespacial. Centro en la Base de la Fuerza Aérea Davis-Monthan en Arizona. Se eligió el F-4J porque era la variante a partir de la cual se desarrollaron los F-4K y F-4M de la RAF y, por lo tanto, era el más cercano disponible al avión británico. Los 15 que fueron seleccionados fueron ampliamente renovados en la Instalación de Reparación Aérea Naval en NAS North Island y se llevaron a un estándar casi equivalente al F-4S, que fue la última variante en servicio con la USN, las únicas diferencias son la ausencia de líderes - listones de borde y una mira de pistola de casco.

La principal diferencia entre el F-4J y los British Phantoms fue la ausencia del turbofan Rolls-Royce Spey, el primero equipado con el turborreactor General Electric J79-10B. Esto produjo menos energía que el motor británico, pero tenía una luz de postcombustión más rápida, lo que le da un mejor rendimiento a gran altura, a expensas de una aceleración ligeramente más pobre a bajo nivel. El rendimiento a gran altitud se vio favorecido por la reducción de la resistencia de sus tomas de aire más pequeñas. Inicialmente capaces de transportar los misiles aire-aire (AAM) AIM-7 Sparrow y AIM-9 Sidewinder, pronto se hicieron compatibles con el Skyflash y la cápsula de armas SUU-23A, poniéndolos en línea con el resto de los Phantoms de la RAF. . A pesar de las modificaciones para permitirles operar con el resto de la flota, los F-4J retuvieron la mayor parte del equipo con el que estaban originalmente equipados, incluso requiriendo que sus tripulaciones usaran cascos de vuelo estadounidenses.

Aunque a los nuevos Phantoms se les asignó una designación británica como F.3, generalmente se los conocía como F-4J (Reino Unido). Fueron asignados al Escuadrón 74 en RAF Wattisham, que se levantó en octubre de 1984, dos meses después del primer vuelo. La aeronave permaneció en servicio durante la transición al Tornado, que comenzó a entrar en servicio en 1987. En 1990, gracias a la conversión de los escuadrones F-4M al Tornado, la RAF pudo transferir lo mejor de sus FGR.2 restantes a 74 Squadron, lo que significó que el F.3 pudo ser retirado en enero de 1991. Con un par de excepciones, todos los F-4J de la RAF fueron desguazados. Uno de los 15 fuselajes se perdió en un accidente en 1987, matando a ambos miembros de la tripulación.

Operadores (F.3)

Fuerza Aérea Real

  • Escuadrón No. 74


Variaciones

FG.1 y FGR.2



Phantom FG.1 de la RAF con vaina de cañón SUU-23 / A

El Phantom FG.1 y FGR.2, tal como se construyeron, eran similares, y estaban equipados con los mismos motores y aviónica, aunque hubo pequeñas diferencias. El FG.1 se equipó inicialmente con la versión Mark 201 del turbofan Rolls-Royce Spey, mientras que el FGR.2 tenía el Mark 202; el Mark 201 tenía un grado de retraso entre la selección del acelerador y la respuesta del motor, que se corrigió en el 202. El 201 finalmente se actualizó a la versión Mark 203, que tenía un sistema de control modificado para el postquemador, lo que le permitía encender más rápido y permitir poder ser aplicado rápidamente en caso de un bólter en las cubiertas pequeñas de los portaaviones de la Royal Navy. Ambas variantes fueron equipadas con una versión construida bajo licencia del paquete de aviónica Westinghouse AN / AWG-10; el FG.1 estaba equipado con el AN / AWG-11, que se diferenciaba principalmente por tener una cúpula de morro que tenía bisagras y podía plegarse hacia atrás contra el fuselaje de la aeronave para permitir su almacenamiento en el hangar de un portaaviones; el sistema fue diseñado para integrarse tanto con el misil AGM-12 Bullpup como con el arma nuclear de caída libre WE.177 según sea necesario. El AN / AWG-12 instalado en el FGR.2 no era plegable y presentaba un mejor modo de mapeo terrestre, para tener en cuenta la función de ataque para la que se adquirió originalmente el tipo; aliado a esto estaba un sistema de navegación / ataque inercial de Ferranti (eliminado cuando el tipo se convirtió en la función de defensa aérea). También se configuró para poder controlar el módulo de armas SUU-23 / A; Los FG.1 utilizados por la RAF también podían usar la cápsula de armas, pero los FG.1 de la Royal Navy carecían de esta capacidad.

Phantom británicos y otros Phantom


F-4K junto con un F-4J de la Marina de los EE. UU. Esto muestra el óleo de rueda de morro extendido del avión británico, equipado para aumentar la actitud de despegue para la operación en los portaaviones de la Royal Navy. 

Aunque hubo pequeñas diferencias entre los dos tipos de Phantom construidos para el Reino Unido, hubo muchas diferencias significativas entre los Phantom Británicos y los construidos para los Estados Unidos. La más obvia fue la sustitución del turborreactor Rolls-Royce Spey por el turborreactor General Electric J79. El Spey era más corto pero más ancho que el J79, lo que significó que las tomas de los Phantoms británicos tuvieron que ser rediseñadas para un flujo de aire más alto, haciéndolos un 20% más grandes (con el consiguiente aumento de la resistencia aerodinámica), mientras que el fuselaje se ensanchó 152 mm. La posición del postquemador también significó que la parte trasera del fuselaje tuvo que hacerse más profunda.  Se instalaron puertas de admisión auxiliares en el fuselaje trasero. 

Las estimaciones de rendimiento del British Phantom en comparación con su equivalente estadounidense indicaron que el primero tenía una distancia de despegue un 30% más corta, un ascenso a la altitud un 20% más rápido, una velocidad máxima más alta y un alcance más largo. El Spey era más eficiente en altitudes más bajas y tenía una mejor aceleración a baja velocidad, lo que le dio a los Phantoms británicos un mejor alcance y aceleración, como se demostró durante el despliegue del 892 NAS en el Mediterráneo a bordo del USS Saratoga en 1969, cuando el F-4K fue repetidamente más rápido en la cubierta que el F-4J utilizado por los estadounidenses. Era menos eficiente en altitudes más altas, los Phantom británicos carecían de velocidad en comparación con las versiones impulsadas por J79 debido a la mayor resistencia del fuselaje rediseñado.  Esta discrepancia se hizo evidente cuando el Reino Unido obtuvo el F-4J en 1984; se consideró como la mejor de las tres variantes para servir en la RAF. 



El pequeño tamaño de los portaaviones Eagle y Ark Royal, desde los que estaban destinados a operar los Phantoms de la Royal Navy, en comparación con los portaaviones USN de la época, significaba que la versión F-4K requería cambios estructurales significativos en comparación con el F-4J. de la que descendía y que desempeñaba un papel similar. Además del radomo de punta plegable para permitir el almacenamiento en los hangares más pequeños de los barcos británicos, tenía que tener un tren de aterrizaje significativamente reforzado para tener en cuenta el mayor peso de aterrizaje (la política británica era traer de vuelta las municiones sin usar). El F-4J presentaba un oleo de rueda de morro que se extendía 51 centímetros (20 pulgadas) para proporcionar la posición correcta para el lanzamiento desde catapultas estadounidenses. El oleo de la rueda de morro del F-4K se extendió 100 centímetros (40 pulgadas) para aumentar la actitud de despegue (la extensión de la rueda de morro colocó al Phantom en una actitud de 9 ° ) debido a las catapultas británicas más cortas y menos poderosas. También estaba equipado con alerones caídos, flaps de borde de ataque agrandados y un plano de cola ranurado, y un aumento de flap y soplado del borde de ataque, todo para mejorar las características de elevación y manejo de la operación de los portaaviones mucho más pequeños de la Royal Navy. 

A medida que el Phantom continuaba en servicio, se hicieron otros cambios, entre los que destaca el Receptor de Advertencia de Radar (RWR) ARI.18228 de Marconi instalado en la parte superior del estabilizador vertical de los Phantom FG.1 y FGR.2 a mediados de la década de 1970, pero no para la F.

Comparación de aviones producidos en UK

FG.1; Oleo de rueda de morro telescópica de 100 centímetros (40 pulgadas); radomo de punta con bisagras; escapes del motor más anchos y cortos; tomas de aire más grandes; fuselaje trasero más profundo; Instalación de RWR en tailfin


FGR.2; sin rueda de morro telescópica; radomo de punta fija; escapes del motor más anchos y cortos; tomas de aire más grandes; fuselaje trasero más profundo; Instalación de RWR en el alerón de cola


F.3; Oleo de rueda de morro telescópica de 51 centímetros (20 pulgadas); radomo de punta fija; escapes más estrechos y más largos; tomas de aire más estrechas; fuselaje trasero menos profundo; sin instalación RWR en la cola

Producción de aviones

El primer lote de Phantoms producido para el Reino Unido recibió series en la gama XT, con un total de 44 modelos de producción (20 FG.1 y 24 FGR.2), así como los cuatro prototipos y dos modelos de preproducción que se entregaron XT. números seriales. La mayor parte de los Phantoms especialmente construidos del Reino Unido se entregaron con series XV (94 FGR.2 y 28 FG.1), mientras que los dos conjuntos de fuselajes cancelados (32 FGR.2 y 7 FG.1) también recibieron números XV. Los ejemplos a mano (15 F.3) obtenidos en 1984 recibieron publicaciones seriadas en el rango ZE.
Ubicaciones Phantom

La RAF operó el Phantom desde varias bases en el Reino Unido, Alemania y las Islas Malvinas durante su servicio operativo, mientras que la Royal Navy inicialmente basó sus unidades Phantom en su principal estación aérea en Yeovilton; Tras la disolución del escuadrón de entrenamiento dedicado de la FAA, su único escuadrón Phantom operativo se trasladó posteriormente para establecerse en la base de la RAF en Leuchars.

Bases usadas por los escuadrones Phantom de la Royal Navy y Royal Air Force 
Base Años usados Número de escuadrones
Bases en UK de Phantom
RNAS Yeovilton Apr 1968 - Sep 1972 3 × RN squadrons
RAF Leuchars Sep 1969 - Ene 1990 1 × RN squadron
3 × RAF squadrons
1 × RAF flight
RAF Coningsby May 1969 - Abr 1987 5 × RAF squadrons
RAF Wattisham Nov 1975 - Sep 1992 3 × RAF squadrons
1 × RAF flight
Bases Phantom en Alemania (el mapa muestra North Rhine-Westphalia)
RAF Laarbruch Dic 1970 - Feb 1976 1 × RAF squadron
RAF Brüggen Jun 1970 - Jun 1976 3 × RAF squadrons
RAF Wildenrath Dic 1976 - Ene 1992 2 × RAF squadrons
Bases de Phantom en las Islas Malvinas
RAF Stanley Oct 1982 - May 1985 2 × RAF squadrons
RAF Mount Pleasant Mayo 1985 - Junio 1992 1 × RAF squadron
1 × RAF flight

Otras propuestas de Phantom a UK

Aunque el Phantom se ordenó en 1966, las variantes que finalmente se construyeron no fueron las primeras que se ofrecieron al Reino Unido. McDonnell Aircraft había estado realizando estudios sobre la posibilidad de que la Royal Navy usara el Phantom en sus portaaviones desde 1959.

Otros Phantom propulsados ??por Spey

McDonnell concluyó que se necesitaba más potencia de la que podía proporcionar el turborreactor J79 para operar desde las cubiertas más pequeñas de los transportistas británicos y, como resultado, consultó a Rolls-Royce sobre si el turbofan RB-168 Spey, entonces en desarrollo para su uso en el Blackburn Buccaneer, podría estar instalado en la aeronave. En 1960, McDonnell se acercó a la RAF con su número de modelo 98CJ, que era un F4H-1 (más tarde F-4B) con varias modificaciones, incluida la instalación del turboventilador Spey Mk.101. McDonnell continuó los estudios, proponiendo motores Mk.101 de postcombustión en 1962, mientras que las pruebas de un F-4B equipado con una rueda de morro extensible se llevaron a cabo a bordo del USS Forrestal en 1963. En 1964, la compañía propuso el modelo 98FC, que era idéntico al F Variante -4D pero habría sido equipado con el RB.168-25R.

RF-4M

Una propuesta adicional se produjo después de que se finalizara el pedido del F-4M, y fue el resultado de la necesidad del Reino Unido de un avión para realizar el papel de reconocimiento táctico. Para ello, McDonnell ofreció dos opciones:

  • El F-4M estándar equipado con una cápsula de reconocimiento en lugar del tanque de combustible de la línea central
  • Un fuselaje modificado, designado como RF-4M, con el equipo de reconocimiento llevado internamente

Si bien el RF-4M habría tenido algunas ventajas, se descartó ya que el costo habría sido mayor, con la consecuente compra de menos aviones, mientras que solo aquellos que hubieran sido modificados habrían podido realizar la misión de reconocimiento. En última instancia, la RAF eligió el F-4M estándar y la cápsula externa, lo que permitió que todos sus aviones realizaran todas las funciones designadas.

F-4 (HL)

Otra propuesta de McDonnell fue una variación del Phantom basado en portaaviones, con el objetivo de mejorar el rendimiento de la catapulta y reducir las velocidades de aproximación. El F-4 (HL), también conocido como Modelo 98HL, fue planeado como un avión propulsado por Spey con un fuselaje y una envergadura más largos, menos barrido, estabilizadores con mayor área y tomas de aire con puertas auxiliares para aumentar el flujo de aire a baja velocidades. Esta propuesta no se llevó adelante.



Reemplazo


McDonnell Douglas propuso una versión de geometría variable del Phantom, que se ofreció como un posible reemplazo del Phantom.

A principios de la década de 1970, la RAF emitió un Requisito de personal aéreo para el desarrollo de un nuevo interceptor destinado a reemplazar tanto al Phantom como al Lightning. Una de las primeras propuestas fue el plan de McDonnell Douglas para un Phantom con un ala de geometría variable. Esto fue rechazado por la RAF debido al hecho de que aparentemente hubo pocas mejoras en el rendimiento con respecto al Phantom existente, y que podría afectar el desarrollo del "avión de combate multifunción" (MRCA). Una idea alternativa fue tomar el MRCA, que se convirtió en el Panavia Tornado, y desarrollar una versión de interceptor. Los socios del Reino Unido en el proyecto MRCA no mostraron ningún entusiasmo por esta versión de defensa aérea del Tornado, por lo que solo el Reino Unido comenzó el proceso, y la autorización para lo que se conoció como la Variante de Defensa Aérea Tornado (ADV) se emitió en marzo de 1976. El plan inicial era que el Tornado reemplazara a los dos escuadrones restantes de Lightning, así como a los siete escuadrones de Phantoms.

Mientras el Tornado estaba en desarrollo, la RAF consideró medidas provisionales para reemplazar al Phantom, que había estado en servicio durante más de una década en 1980 y estaba comenzando a sufrir fatiga; una propuesta fue el arrendamiento o la compra de F-15 Eagles para reequipar los escuadrones 19 y 92, las unidades estacionadas en Alemania. Otras sugerencias fueron que se adquirieran hasta 80 F-15, para reemplazar los escuadrones Phantom y Lightning que estaban en servicio, o incluso cancelar el Tornado por completo y comprar el F-15 con adaptaciones del Reino Unido (específicamente para el AI.24 Desarrollado el radar Foxhunter para el Tornado y el misil aire-aire Skyflash).



El Phantom fue reemplazado en sus funciones de defensa aérea por el Tornado (arriba) y el Sea Harrier (abajo).

En última instancia, la opción F-15 no se consideró seriamente, ya que se consideró que no habría ahorros de tiempo o costos con respecto al Tornado ADV. Más tarde se decidió que el Tornado, una vez que entrara en servicio, solo volvería a equipar a tres de los escuadrones Phantom; dos unidades Phantom se mantendrían en el Reino Unido y dos en Alemania. En última instancia, el Tornado reemplazó al Phantom en cuatro escuadrones: las dos unidades FG.1 en RAF Leuchars (43 y 111 Escuadrones), más dos unidades FGR.2 (23 y 29 Escuadrones), mientras que los Escuadrones 56 y 74, y los dos Alemania unidades basadas (19 y 92 Escuadrones) retuvieron el Phantom.

En 1963, el prototipo Hawker Siddeley P.1127 de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL) realizó aterrizajes iniciales a bordo del Ark Royal, mientras que tres años más tarde la preproducción Hawker Siddeley Kestrel (que posteriormente se convirtió en el Harrier), llevó a cabo una serie de extensas pruebas de HMS Bulwark, que demostraron el concepto de utilizar aviones de aterrizaje vertical a bordo de portaaviones. Al mismo tiempo, el Libro Blanco de Defensa de 1966 había establecido planes para retirar todos los portaaviones convencionales de la Royal Navy, lo que pondría fin a la operación de la FAA de aviones de ala fija desde barcos en el mar, convirtiéndose en su lugar en un organización con alas giratorias. Debido a que se creía que el 892 Naval Air Squadron sería el último escuadrón de alas fijas con base en portaaviones que sería comisionado en la FAA, sus Phantoms tenían cada uno una letra mayúscula Omega (O) en sus aletas traseras, con la intención de simbolizar su lugar al final de la era de la aviación de ala fija de la Royal Navy.

Sin embargo, en la década de 1970 la Royal Navy estaba desarrollando lo que se conocía como "Through Deck Cruiser", un barco de 20.000 toneladas con una cubierta de vuelo de longitud completa destinado a embarcar un escuadrón de grandes helicópteros de guerra antisubmarinos. Casi tan pronto como se ordenó el primer barco, el HMS Invincible, se agregó otra especificación al diseño: además de los helicópteros, un pequeño escuadrón de aviones STOVL formaría parte del grupo aéreo para actuar como un elemento disuasorio de largo alcance. aviones de reconocimiento. Con este fin, se desarrolló una versión navalizada del Harrier. Durante la vida del proceso de diseño, la función de defensa aérea del Sea Harrier se incrementó con la responsabilidad de las misiones de reconocimiento y ataque marítimo. En marzo de 1980, 14 meses después de que el 892 Naval Air Squadron fuera dado de baja y sus Phantoms entregados a la RAF, se formó 800 Naval Air Squadron como el primer escuadrón operativo Sea Harrier.

Aeronave reemplazada y reemplazada por el Phantom

Sir Sydney Camm, el diseñador jefe de Hawker durante muchos años, dijo una vez que ningún avión británico podría considerarse un éxito hasta que fuera capaz de igualar las capacidades del Phantom. En la RAF y la Royal Navy, fue el reemplazo directo en el servicio de escuadrón para un total de cuatro tipos de aviones diferentes, que comprenden nueve variantes separadas. A su vez, el Phantom fue reemplazado en el servicio de escuadrón por tres aviones diferentes (ver tabla):

Rol Aeronave reemplazada por el Phantom No of escuadrones Fecha Aeronave que reemplazó al Phantom No of escuadrones Fecha
Defensa aérea de la flota
Sea Vixen FAW.2 Uno 1969 Sea Harrier FRS.1 Dos 1980
Reconocimiento táctico
Hunter FR.10 Uno 1970 Jaguar GR.1 Siete 1976
Canberra PR.7 Dos
Apoyo aéreo cercano / Ataque táctica
Canberra B.16 Uno 1969 1974
Canberra B(I).8 Uno 1970
Hunter FGA.9 Dos 1969
Defensa aérea
Lightning F.2A Dos 1977 Tornado F.3 Cuatro 1987
Lightning F.3 Cinco 1974
Lightning F.6


Aeronaves en exhibición

Phantoms del Reino Unido preservados

F-4K Phantom FG.1 XV582

F-4M Phantom FGR.2 XT914

F-4J (UK) Phantom F.3 ZE359

La siguiente lista detalla las aeronaves que se exhibieron después del servicio con la Royal Air Force o la Royal Navy. Las aeronaves restantes se perdieron en accidentes o se desguazaron tras la retirada. [59]

YF-4K (prototipo)

XT596 Fleet Air Arm Museum, RNAS Yeovilton, Somerset, Inglaterra. 

F-4K

XT597 Bentwaters Cold War Museum, Woodbridge, Suffolk, Inglaterra, no se exhibe al público.
XT864 Ulster Aviation Society, Maze-Long Kesh, Lisburn, Irlanda del Norte. 
XV582 Museo de Aviación de Gales del Sur, St Athan, Gales. 
XV586 RNAS Yeovilton, Somerset, Inglaterra - almacenado, no expuesto. 

F-4M

XT891 RAF Coningsby, Lincolnshire, Inglaterra. 
XT889 Kbely Museum, República Checa. 
Museo de la Guerra Fría de Bentwaters XT905, Woodbridge, Suffolk, Inglaterra, no expuesto al público. 
XT914 Wattisham Airfield, Suffolk, Inglaterra. 
XV401 Museo de la Guerra Fría de Bentwaters, Woodbridge, Suffolk, Inglaterra. 
XV406 Solway Aviation Museum, aeropuerto de Carlisle, Cumbria, Inglaterra. 
XV408 Museo de Aviación Militar de Tangmere, West Sussex, Inglaterra. 
XV411 Centro de capacitación y desarrollo de incendios de defensa, aeropuerto de Manston, Kent, Inglaterra, no expuesto al público.
XV415 RAF Boulmer, Alnwick, Northumberland, Inglaterra. 
XV424 Royal Air Force Museum London, Hendon, Londres, Inglaterra. 
XV470 RAF Akrotiri, Chipre - almacenado y no expuesto al público. 
XV474 Imperial War Museum Duxford, Cambridgeshire, Inglaterra.
XV497 Museo de la Guerra Fría de Bentwaters, Woodbridge, Suffolk, Inglaterra, Inglaterra. 

F-4J (Reino Unido)

ZE359 American Air Museum, aeródromo de Duxford, Cambridgeshire, Inglaterra. Pintado con marcas USN. 
Centro de desarrollo y entrenamiento de bomberos de defensa ZE360, aeropuerto de Manston, Kent, Inglaterra, no expuesto al público. 

Preservación futura

En octubre de 2019, el British Phantom Aviation Group anunció planes para restaurar dos de los Phantom restantes que no están en exhibición pública, con el objetivo de encontrar ubicaciones de exhibición para ellos. En asociación con la 74 Squadron Association, la BPAG obtuvo el ZE360, un Phantom F.3 almacenado en Manston en Kent, y uno de los dos ejemplos restantes, con el objetivo final de mostrarlo en sus marcas originales de la RAF. La otra restauración planificada es del XT597, uno de los dos aviones FG.1 de preproducción que fueron utilizados durante toda su carrera por A & AEE. Una vez restaurado, este formará parte de la colección de BPAG.

Especificaciones (F-4K)

McDonnell-Douglas F-4K Phantom dibujo de 3 líneas.png

Datos de aviones de la Royal Navy desde 1945, [41]

Características generales

Tripulación: 2
Longitud: 17,55 m (57 pies 7 pulg)
Envergadura: 38 pies 4,5 pulgadas (11,7 m)
Altura: 4,9 m (16 pies 1 pulgada)
Peso vacío: 31.000 lb (14.061 kg)
Max. peso al despegue: 56.000 lb (25.402 kg)
Planta motriz: 2 × Rolls-Royce Spey 203 turbofan de derivación baja, 12,140 lbf de empuje en seco (54 kN), 20,500 lbf en postquemador (91,2 kN) cada uno

Rendimiento

Velocidad máxima: Mach 1,9 (2.231 km / h (1.386 mph)) a 12.190 m (40.000 pies)
Alcance del ferry: 2.816 km
Techo de servicio: 60.000 pies (18.300 m)

Armamento

Defensa aérea
4 × AIM-7 Sparrow o Skyflash en los huecos del fuselaje más 4 × AIM-9 Sidewinders y 2 × Sparrow / Skyflash en los pilones de las alas
Vaina de armas SUU-23 / A en pilón central (solo aviones de la RAF)
Ataque
Hasta 180 cohetes no guiados SNEB de 68 mm;
Mezcla de bombas retardadas o de caída libre de 500 lb, 750 lb y 1000 lb
Armas nucleares tácticas B28 / B43 / B57 [66]

Aviónica

  • Radar multimodo Ferranti AN / AWG-11
  • Receptor de advertencia de radar Marconi ARI18228
  • Ordenador Marconi AN / ASN-39A
  • Sistema de navegación de distancia / rumbo AN / ARN-91 TACAN
  • Cossor IFF
  • Altímetro de radio STR-70P


El F.3 conservaba un alto grado de equipamiento estadounidense y era más largo, más ligero y más rápido en altitud. El FG.1 y el FGR.2 eran prácticamente idénticos, con la única diferencia significativa, además de los ya mencionados, siendo la capacidad del FGR.2 para llevar la cápsula de reconocimiento dedicada construida por EMI y que contiene lo siguiente:

  • 2 × F.135 cámara orientada hacia adelante
  • Cámara oblicua de 4 × F.95
  • Escaneo lineal infrarrojo RS700 de Texas Instruments
  • Radar de reconocimiento de mirada lateral MEL / EMI Q-Band

Phantoms sobre Malvinas   


miércoles, 28 de abril de 2021

Operación Rosario: El misterioso cilindro de la IMARA

Una anécdota de la Operación Rosario







Finalizado el conflicto y leyendo un artículo titulado “Operación Rosario” (Revista Desembarco Nº 114, Mayo/Junio 1982), encontré mi eslabón perdido, cuyo fragmento dice así:

“. . .EN ESOS MOMENTOS COMENZO A DESCENDER DESDE UN HELICOPTERO EL CPIM C. (BIVH) PORTANDO UN EXTRAÑO CILINDRO. DICHO CABO HABIA PERDIDO EL BUQUE (SAN ANTONIO) Y LUEGO DE EMBARCAR COMO POLIZON EN EL A.R.A. “SANTISIMA TRINIDAD”, LOGRO SER TRANSFERIDO AL B.D.T. ARGUMENTANDO QUE EL ALUDIDO CILINDRO DEBIA LLEGAR AL COMANDANTE DE INFANTERIA DE MARINA POR SU INTERMEDIO, DADO QUE SU CONTENIDO ERA MUY IMPORTANTE PARA LA PLANIFICACION (JAMAS SE LLEGO A CONOCER EL CONTENIDO DEL MISTERIOSO CILINDRO)”.

MALVINAS: Una anécdota de la Operación Rosario

Por el TN Pablo Gerardo Loubet Jambert – aviador naval – Revista MACH 1 Nº15 – Febrero 1987

Full Aviación

lunes, 26 de abril de 2021

Georgias del Sur: Bautismo de fuego de la 1era Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros


Bautismo de Fuego de la Primera Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros

Gaceta Marinera

Durante la recuperación de las islas Georgias del Sur, el Alouette 3H-110 entró en combate; con sus acciones participó de la rendición de las fuerzas británicas en Grytviken.


Cuatro horas demandó la acción de combate aquel 3 de abril por parte del Alouette 3H-110. Sólo 240 minutos bastaron para constituir el bautismo de fuego de la Primera Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros, por lo que la Nación Argentina le otorgó la condecoración “Honor al Valor en Combate”. En estas acciones quedaron plasmados el valor y el coraje de pilotos y tripulantes de esta unidad y de este componente de la Armada que hoy honramos y recordamos.

Bajo fuego

El 28 de marzo de 1982 embarcaron tres helicópteros Alouette III en el portaaviones ARA “25 de Mayo” y dos helicópteros Sea Lynx en los destructores ARA “Hércules” y “Santísima Trinidad”. Estos buques, junto con los destructores ARA “Py” y “Domecq García”; las corbetas ARA “Drummond” y “Granville”; el buque de desembarco ARA “Cabo San Antonio” y el rompehielos ARA “Almirante Irízar” conformarían la Fuerza de Tareas 79, cuya misión era recuperar las Islas Malvinas.

Pocos días antes, otro helicóptero Alouette había sido embarcado en el buque polar ARA “Bahía Paraíso”, el cual junto con la corbeta ARA “Guerrico” debían recuperar las islas Georgias del Sur.

Concretada la recuperación de Malvinas el 2 de abril y pospuesto por mal clima el arribo a Georgias, el 3 de abril de 1982 a las 11.10 hs se exigió la rendición de Grytviken con un mensaje en inglés, repetido 3 minutos después. El Teniente Mills, a cargo de la guarnición británica, se negó a aceptar la rendición, pero para entonces el Alouette 3H-110 tripulado por el Teniente de Navío Remo Busson, el Teniente de Corbeta Guillermo Guerra y el Suboficial Segundo Julio Gatti, ya sobrevolaba el lugar haciendo reconocimiento; y la “Guerrico” efectuaba su primera entrada en la ensenada.

Quince minutos después se ordenó a la base Grytviken que el personal saliera a un lugar visible, avisando que habría un desembarco de la Infantería de Marina. Minutos después, desde la corbeta, advirtieron la presencia de personal armado.

El helicóptero del Ejército se destacó para poner en tierra al primer grupo de 15 infantes de Marina argentinos con una ametralladora, a cargo del Teniente Luna, en el lado opuesto de la denominada casa Shackleton, donde los marines estaban atrincherados.

La segunda oleada decoló desde el “Bahía Paraíso” a bordo del helicóptero Puma trasladando al Teniente de Corbeta Giusti con otros 14 infantes de Marina y otra ametralladora, aterrizando al Este de la posición del primer grupo, bien a la vista del destacamento británico. Esto hizo que el helicóptero quede al alcance de las armas automáticas británicas que granizaron con un intenso fuego la aeronave, pero sin impedir que el piloto cruzara la bahía y aterrizara de emergencia en la costa Sur.

Desde el Alouette, el Teniente Guerra descendió con una ametralladora MAG y prestó apoyo a la aeronave en su regreso hacia el “Bahía Paraíso”. En ese ataque murieron los conscriptos Mario Almonacid y Jorge Néstor Águila, mientras otros cuatro hombres resultaron heridos.

Por entonces las tropas del primer grupo desembarcado comenzaron su marcha hacia los británicos que, una vez abatido el helicóptero, dispararon sobre ellos fuego pesado. Ante esto, el Teniente Luna requirió a la ARA “Guerrico” fuego de apoyo.

La corbeta realizó un nuevo avance sobre la estrecha ensenada y abrió fuego. Las armas de 20 mm se atascaron, por lo que continuó con las de 40 mm, con las que solo pudo disparar seis andanadas. El cañón de 100 mm también quedó fuera de servicio después del primer tiro. Completamente expuesto, el buque debió virar dentro de la caleta abriendo fuego con las armas ubicadas en su otra banda.

Los británicos dirigieron sus disparos sobre el barco golpeándolo con fuego de armas ligeras y con un lanzacohetes antitanques de 84 mm. En este ataque murió el Cabo Primero de Mar Patricio Guanca y otros cinco marineros resultaron heridos. También quedaron dañados cables de electricidad, un cañón de 40 mm, un lanzador de cohetes Exocet y el montaje del cañón de 100 mm. Más de 200 proyectiles impactaron en el buque de la Armada.

Mientras tanto, el Alouette, pese a que era un helicóptero de reconocimiento y no de transporte de tropas, había transportado a los otros 10 infantes de Marina fuera del alcance de las armas británicas. Mientras la “Guerrico” salía fuera de la bahía, las tropas argentinas reasumían el intercambio de disparos con los marines.

Una vez fuera del alcance de las armas británicas, la corbeta volvió a poner en servicio sus cañones de 40 milímetros y volvió a abrir fuego contra la posición enemiga. Esto convenció al Teniente Mills de que todo estaba terminado y ordenó a sus marines cesar el fuego. Luego se acercó a las posiciones argentinas agitando una capa blanca y se entregó, recibiendo la orden de hacer salir individualmente a sus subordinados.

A las 13.35 hs se informó que había sido arriada la bandera británica. Por la tarde fueron apresados 13 civiles que se hallaban dispersos en las inmediaciones; en tanto que a las 23 hs el Grupo Alfa asumió el control de las islas y de Puerto Leith.

Fue así que el Alouette 3H-110 pasó a la historia como la primera aeronave argentina en tomar parte en acciones de guerra, constituyendo el bautismo de fuego de la Primera Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros. La unidad de la Aviación Naval fue condecorada con la medalla “Honor al Valor en Combate”, al igual que cada uno de sus tripulantes.

sábado, 24 de abril de 2021

Handley Page Victor - Bombardero V, el último bombardero nazi



Nota del administrador: Las tomas de aire de este bombardero se parecen enormemente a modelos Horten planeados por los nazis al final de la SGM.

jueves, 22 de abril de 2021

Conoce a tu enemigo: Nueva visión estratégica británica

La nueva perspectiva estratégica de Gran Bretaña: la visión de Washington

Ryan Evans || War on the Rocks





Dada mi larga asociación con Gran Bretaña, es difícil no ver la nueva visión estratégica del gobierno de Johnson a través de una lente personal. Hace unos 12 años, llegué a Londres como un nuevo estudiante de posgrado en el famoso Departamento de Estudios de Guerra del King's College London, donde trabajé en un nuevo centro de investigación centrado en el terrorismo. Gran Bretaña y otros países occidentales estaban obsesionados con el terrorismo y la contrainsurgencia. El aumento en Afganistán estaba a solo unos meses de distancia. Aproximadamente dos años después, dejé Gran Bretaña. Al salir por la puerta, la universidad contrató al historiador John Bew para que fuera el subdirector del centro y entablamos amistad. Acepté un trabajo en el Sistema de Terreno Humano del Ejército de los EE. UU. Y pronto me vi asignado para apoyar a la Fuerza de Tarea Helmand dirigida por los británicos. No pude escapar de los británicos, ni ellos de mí. Hice mi granito de arena para contribuir a la campaña liderada por Estados Unidos durante nueve meses y luego regresé a casa. Al año siguiente, se me ocurrió la idea de un podcast que luego se convirtió en la publicación que estás leyendo en este momento. Nuestros tres primeros episodios, que lamentablemente se perdieron hace mucho tiempo, se grabaron todos en Londres. El tercero contó con una conversación con Bew. Hablamos sobre su entonces nuevo libro, una biografía de Lord Castlereagh, quien se desempeñó como ministro de Asuntos Exteriores y de Guerra durante una época de grandes cambios y desempeñó un papel clave en la remodelación del orden europeo y, por extensión, gran parte del orden mundial. en forma de Concierto de Europa.

En la década transcurrida desde entonces, sin dejar de estar alerta al terrorismo, Estados Unidos ya no le permite ser la fuerza impulsora de su política exterior. Desde la administración Obama, y ​​con un éxito desigual, por decir lo menos, Estados Unidos ha tratado de reorientarse fuera del Medio Oriente y reequilibrar sus considerables recursos para concentrarse en una China en ascenso y una Rusia disruptiva. Como describen ahora tantas presentaciones a War on the Rocks y otros medios, vivimos en una era de competencia entre grandes potencias, que habría sido familiar para Castlereagh, así como para el tema de un libro posterior de Bew, Labor Prime. Ministro Clement Attlee.

Poco menos de una década después de que grabamos ese podcast en un pub de Waterloo Bridge, Bew dirigió el grupo de trabajo que produjo la nueva expresión formal de Gran Bretaña del papel que pretende desempeñar en el mundo: Global Britain in a Competitive Age: The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy.

Yo mantengo los podcasts.

Con un peso de 114 páginas, la estrategia dice muchas cosas (como suelen hacer estos documentos), pero las más significativas son el compromiso de dar forma a un orden internacional abierto y resistente que proteja las libertades humanas, un compromiso más profundo en el Indo-Pacífico, un compromiso reforzado con la OTAN y la seguridad europea, e inversiones audaces en ciencia y tecnología. La estrategia del gobierno de Johnson se ha debatido mucho, a menudo en términos cínicos. Dado el papel destacado del primer ministro en la amarga batalla del Brexit, muchos de sus críticos ven la noción de una Gran Bretaña global y la revisión integrada como poco más que una extensión de la lucha por el Brexit y una hoja de parra de sus fracasos. Más evaluaciones caritativas lo ven como inteligente pero posiblemente inasequible. Otros observadores, después de leer la revisión y su documento complementario,  Defence in a Competitive Age, de 74 páginas, exclaman que estos aumentos en el gasto de defensa no son suficientes para sacar a las fuerzas armadas del Reino Unido de los números rojos en sus compromisos existentes y estar listas para el futuro. futuro de la guerra.

A pesar de mi cariño por Gran Bretaña, he sido un fuerte crítico de sus políticas exterior y de defensa en el pasado, para incluir el Brexit y la inversión insuficiente en el poder militar y especialmente marítimo. Aún así, desde mi posición en Washington, leí la revisión integrada con mucho optimismo. Con estos documentos, Johnson ha puesto a Gran Bretaña en el mismo curso estratégico que Estados Unidos. Desde China hasta la OTAN y el gasto militar, la revisión integrada presagia una relación bilateral más estrecha de lo que ha sido durante mucho tiempo sobre los temas que tanto Washington como Westminster están de acuerdo en que son más importantes. De hecho, al leer la revisión integrada junto con la Interim National Security Strategic Guidance de la administración Biden, me sorprende lo similares que son en su énfasis en la democracia, el refuerzo del orden internacional, la política económica, el cambio climático, el desafío de las finanzas ilícitas y las amenazas. planteada por el autoritarismo en general y China en particular. Ciertamente es cierto que la revisión integrada no debe y, de hecho, no puede separarse del contexto del Brexit, pero esto incentiva a Gran Bretaña a alinearse más estrechamente con las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, y así lo ha hecho. Con Alemania negándose a actuar como la gran potencia que es y Francia más centrada en la "autonomía estratégica", Washington debería ver la revisión integrada de Gran Bretaña como una buena señal que debería fomentarse y alentarse.

Para Gran Bretaña, el cambio más dramático se refiere a China. En una conferencia a la que asistí hace años, un ex alto funcionario de inteligencia británico señaló que si bien la relación de intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y el Reino Unido era insuperable, la única cartera a la que no se aplicaba era China. Incluso entonces, mucho antes de que la competencia entre las grandes potencias fuera la consigna del sistema de seguridad de Washington, se consideraba que Gran Bretaña era demasiado mercantilista y, por lo tanto, no se podía confiar en China. Hace apenas seis años que el entonces primer ministro David Cameron visitó Beijing y pidió una “era dorada” en las relaciones bilaterales. Algo ha cambiado: la revista integrada etiqueta a China como un "competidor sistémico", y Gran Bretaña ha estado al frente, enfrentándose a Beijing sobre Hong Kong. No se puede exagerar la importancia de este cambio, especialmente porque llega al núcleo del desafío central al poder y la prosperidad de Estados Unidos.

En el frente del gasto militar, las inversiones anunciadas son considerables: 24 mil millones de libras (alrededor de $ 33 mil millones) más en defensa durante los próximos cuatro años, un aumento del 14 por ciento. Esto no es nada despreciable, pero las microgotas están volando de todos modos. Parte de esto es un gol en propia meta del Ministerio de Defensa. En el pasado, tales estrategias de defensa del Reino Unido incluían inversiones detalladas en la estructura de la fuerza, con números y fechas estimadas para cuando nuevos activos (como barcos) entrarían en la fuerza. Desafortunadamente, estos detalles están ausentes en Defense in a Competitive Age. No tengo ninguna explicación para la omisión y espero que pronto se rectifique. Pero esto no cambia el hecho de que el aumento del gasto anunciado por Johnson se consideraba políticamente imposible en el Reino Unido hace apenas unos años. Y sabemos que estas inversiones aumentarán el tamaño de la Royal Navy y financiarán avances críticos en el poder espacial y el poder cibernético, así como un arsenal nuclear más grande (aunque creo que este último tema quizás haya recibido un poco más de atención de la que merece ). ¿Desearía que Gran Bretaña gastara aún más en defensa? Absolutamente, y deseo lo mismo para todos los miembros de la OTAN, pero hasta que los ministros de finanzas europeos se consideren tesoreros y estrategas en lugar de contables y sumos sacerdotes de la iglesia de la austeridad, esto no sucederá. Aún así, aunque el Reino Unido sufre este mismo problema europeo de gasto, está gastando más que el resto de la OTAN en defensa, además de, por supuesto, Estados Unidos.

Entonces, ¿cómo debería responder Washington a esta situación, una potencia intermedia que se alinea más estrechamente con los intereses, objetivos y visión de Estados Unidos que cualquier otro aliado? Como dijo el ex ministro de Relaciones Exteriores y primer ministro, Lord Palmerston dijo: “No tenemos aliados eternos y no tenemos enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y es nuestro deber seguir esos intereses ". Pero la línea más dramática llegó antes en el mismo discurso:

En cuanto a la noción romántica de que las naciones o los gobiernos están mucho o permanentemente influenciados por las amistades, y Dios sabe qué, por qué, digo que aquellos que mantienen esas nociones románticas y aplican las relaciones de los individuos a las relaciones de las naciones, se están complaciendo en una sueño vano. Lo único que hace que un gobierno siga el consejo y ceda a los consejos de otro es la esperanza de obtener beneficios al adoptarlo o el temor a las consecuencias de oponerse a él.
Es fácil suponer que la “relación especial” durará para siempre, solo puede profundizarse y que, por lo tanto, una alineación más cercana es natural. Pero no tiene nada de inevitable. Sí, Gran Bretaña necesita a Estados Unidos más que antes debido al Brexit. Pero eso no significa que no se juegue nada en esta nueva visión del poder británico, más alineada con la de Estados Unidos al menos desde el final de la Guerra Fría. Y los políticos estadounidenses deberían recordar que una alianza aún más estrecha no es lo mismo que obediencia. La revisión integrada de Gran Bretaña refleja la agencia británica, al igual que cualquier decisión que pueda tomar en los próximos años que se aparte o entre en conflicto con los intereses estadounidenses hará lo mismo.

Johnson ha transformado la política exterior de su país hacia China y está haciendo inversiones reales en la visión de Washington para el Indo-Pacífico mientras se mantiene mucho más firme contra Rusia que Alemania y Francia, las otras dos grandes potencias europeas de la OTAN. Esto es valioso y loable. Debe alentarse y preservarse, primero en el contexto específico de la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido: Gran Bretaña continuará por este camino si protege y promueve su seguridad, prosperidad y poder. Esto significa que es hora de que la administración Biden deje atrás cualquier resentimiento residual hacia los conservadores y Johnson por el Brexit y mire hacia el futuro. Como muchos en Washington, vi al Brexit como una tontería y un desastre. Sacó a relucir una gran cantidad de fealdad y tensión que todavía se está produciendo en Irlanda del Norte, Escocia y otros lugares, pero ahora que ha sucedido, Johnson aprovechó este momento para realizar uno de los grandes cambios estratégicos más importantes en la moderna historia británica. Washington haría bien en hacer que este cambio valga la pena para Gran Bretaña, mucho más allá de los amables discursos y las cálidas lecturas de las llamadas entre Johnson y el presidente Joe Biden. Esto funciona en ambos sentidos: la revisión integrada también le da a la administración Biden algo en lo que retener a Johnson, especialmente en temas en los que el historial del Partido Conservador es débil, como su tolerancia de larga data al dinero ruso que se derrama por Londres. A raíz de las sanciones más duras de Estados Unidos contra Rusia destinadas a golpear al Kremlin donde más le duele, ahora sería el momento de que el Reino Unido aborde esta "financiación ilícita", un término que aparece 12 veces en la Gran Bretaña global en una era competitiva.

En cuanto a cómo elige responder Estados Unidos, no solo Gran Bretaña está mirando. Esto me lleva al contexto más general: otros países observarán cómo Washington trata a una potencia media que está asumiendo algunos riesgos para alinearse aún más estrechamente con Estados Unidos cuando otros aliados y socios en Europa y Asia dudan. Esto le da a Estados Unidos la oportunidad de demostrar algo que a menudo proclama pero que no siempre cumple: un orden mundial abierto, liberal y basado en reglas puede haber comenzado como un proyecto estadounidense, pero es aceptado y apoyado por otros porque proporciona bienes globales e incluso Washington está dispuesto a ser constreñido por las reglas que establece. Con China apuntando hacia la antítesis de un mundo abierto, Estados Unidos debería apoyar esos esfuerzos, aunque tenga cuidado de permitir que la gente tome sus propias decisiones. Gran Bretaña no está haciendo esto simplemente para cortejar a Estados Unidos, sino porque beneficia a Gran Bretaña. Si Estados Unidos puede ayudar a que Gran Bretaña tenga éxito en este sentido, también puede cosechar beneficios en todo el mundo.

martes, 20 de abril de 2021

La carga de Clive Dytor en el cerro Dos Hermanas

Carga de bayoneta ganadora de la batalla de Clive Dytor en la Guerra de las Malvinas




GUERRA FRÍA


Andrew Knighton, War History Online

La historia militar británica está llena de historias de heroísmo contra todo pronóstico. Desde la desesperada defensa de Rorke's Drift contra la masa de Zulus hasta las operaciones de Chindit detrás de las líneas japonesas en la Segunda Guerra Mundial, los soldados británicos se han ganado una reputación de acciones extraordinarias.

A principios de la década de 1980, Clive Dytor era uno de esos soldados.

Una guerra contra todo pronóstico

Desde cierto ángulo, la Guerra de las Malvinas parece un acto de locura en ambos lados. En el apogeo de la Guerra Fría, con el mundo viviendo al filo de la navaja, Argentina decidió invadir un pequeño grupo de islas en el Atlántico sur, arriesgándose a la furia del Reino Unido. La única característica redentora del plan era que las islas estaban tan lejos de Gran Bretaña que seguramente sería demasiado esfuerzo para los británicos intervenir.


RAF Mount Pleasant, hogar del vuelo n. ° 1435 que proporciona defensa aérea para las Islas Malvinas. Foto: Donald Morrison CC BY 2.0

Pero no. Impulsada tanto por la política interna como por intereses estratégicos, Margaret Thatcher lanzó la guerra que consolidó su reputación de determinación despiadada. Incluso cuando el ejército británico y la Royal Air Force argumentaron que no se podía hacer, ella les ordenó que volvieran a tomar las Malvinas.

Se necesitaron semanas para que las tropas británicas se acercaran incluso a las Malvinas. Una flota de barcos de la Royal Navy y transportes civiles requisados ​​fue rápidamente reunida, cargada con suministros y hombres, y enviada al sur. Una mezcla de infantería y Royal Marine Commandoes se apiñó para un viaje a lo largo del Atlántico.


HMS Clyde anclado en Fox Bay, West Falkland. Foto: Guruchris CC BY-SA 3.0

Mientras tanto, la RAF, decidida a demostrar su valía, lanzó misiones de bombarderos de largo alcance que requirieron tanto reabastecimiento de combustible que solo un avión de cada docena que partió pudo atacar.

Cuando la fuerza de invasión británica aterrizó en las Malvinas en mayo de 1982, estaban lejos de casa, superados en número y dependientes de líneas de suministro desordenadas y extendidas. Pero no iban a dejar que nada de eso se interpusiera en su camino.


Invencible en el Atlántico Sur, durante la Guerra de Malvinas

Los comandos de la Marina Real

Entre las tropas británicas destacan los Royal Marine Commandoes. Estos soldados de élite se encontraban entre los mejores que había enviado Gran Bretaña. Los seleccionados para las unidades marinas se sometieron a un entrenamiento exhaustivo y agotador, que incluyó supervivencia en la naturaleza y marchas extendidas con el equipo completo.


Los Royal Marine Commandos adjuntos a la 3.a División se mueven tierra adentro desde Sword Beach en la costa de Normandía, el 6 de junio de 1944.

Fue una preparación perfecta para las operaciones en las Malvinas. Los británicos habían desembarcado lejos de sus objetivos para minimizar la oposición a sus desembarcos. Ahora tenían que marchar a través de una tierra salvaje y montañosa en un clima frío y húmedo, llevándose todo su equipo con ellos. Marcharon durante días cargando mochilas de 90 libras, solo para ponerse en posición para luchar.


Los reclutas de la Royal Marine se acercan al final de sus pruebas de comando de una semana.
Imágenes de defensa CC BY-NC-ND 2.0

Una vez que llegaron a esas posiciones, demostraron que eran más que simples mulas de carga. Los infantes de marina eran luchadores duros y valientes que cruzarían campos de minas y cargarían posiciones argentinas preparadas sin vacilar. Pronto, los argentinos se vieron abrumados.

Entre los marines había 8 Troop, Z Company, 45 Royal Marine Commando. Comparados con los otros marines, no eran nada especial, solo una unidad más entre muchas en la fuerza de invasión. Pero su líder, el teniente Clive Dytor, estaba a punto de cambiar eso.


Un Royal Marine británico de 45 Commando vigila los tanques enemigos y los vehículos blindados de transporte de personal desde detrás de su arma anti-blindaje.

Dos Hermanas

El momento que dio a conocer a Dytor llegó al final de la guerra, durante la lucha por un conjunto de colinas llamadas Two Sisters.

Los argentinos tenían fuertes posiciones defensivas en Two Sisters, que pasaban por alto la línea de avance británica hacia Port Stanley. A partir del 4 de junio, los británicos comenzaron a lanzar patrullas hacia esas posiciones, observando a las tropas argentinas y probando su fuerza. Hubo varios tiroteos con bajas en ambos lados.


Soldados argentinos en Puerto Argentino, 2 de abril de 1982

En la noche del 11 de junio de 1982, los británicos lanzaron un ataque a Two Sisters. No hubo bombardeo por adelantado, y las tropas se acercaron en silencio al principio, para dar al enemigo la menor advertencia posible.

La Compañía X atacó desde el oeste, pero fue detenida por el fuego de ametralladoras pesadas mientras los argentinos emprendían una defensa decidida.


Noche de Guerra de Malvinas del 11 al 12 de junio de 1982 Foto de Falkland_Islands_topographic_map-en.svg: CC BY CC BY-SA 3.0

No mucho después de la medianoche, las compañías Y y Z avanzaron, moviéndose nuevamente en silencio. Utilizaron el ruido de la lucha existente para cubrirse. Una vez más, las cosas se pusieron desagradables una vez que se comprometieron con los defensores. Morteros y artillería cayeron sobre ellos y mataron a cuatro hombres. El avance parecía a punto de detenerse.

La carga de Dytor

Dytor y sus hombres se pusieron a cubierto. Aunque devolvieron el fuego a las tropas argentinas, las cosas no iban bien. Eran superados en número, inmovilizados en su lugar, y las explosiones de mortero se acercaban cada vez más a los hombres supervivientes.

En ese momento desesperado, Dytor decidió un plan audaz. Si se quedaban quietos, todos morirían. La retirada no era una opción. Así que tomó su ejemplo de una historia que había leído sobre la Segunda Guerra Mundial. Bloqueando su bayoneta en su lugar, corrió gritando colina arriba, disparando desde la cadera, directo a los dientes del enemigo. El fuego de las ametralladoras pesadas rasgó el aire a su alrededor, y sus hombres lo miraron con asombro, uno de ellos le gritó que se detuviera.


Un cañón ligero de 105 mm del 29 Commando Regiment, Royal Artillery ubicado bajo una red de camuflaje entre Fitzroy y Bluff Cove en las Islas Malvinas, junio de 1982.

A mitad de la pendiente, el rifle de Dytor se atascó. Se detuvo y se agachó para desatascarlo. Mientras lo hacía, el resto de su sección pasó a raudales. Inspirándose en su ejemplo, cargaron contra las trincheras argentinas, atacando con bayonetas y granadas. Pronto, sacaron la ametralladora y avanzaban a través de las posiciones enemigas, moviéndose de búnker en búnker mientras despejaban a sus oponentes.

Lo que siguió fue una larga noche de lucha a corta distancia. Pero al final, 45 Commando se había apoderado de Two Sisters. Las tropas argentinas, aunque superiores en número, se habían visto abrumadas por el espíritu de lucha de los comandos británicos.


Prisioneros de guerra argentinos - Puerto Argentino

Nadie ejemplificó mejor ese espíritu que Clive Dytor, quien recibió la Cruz Militar por sus acciones.

Después de la guerra, la vida de Dytor tomó un rumbo muy diferente. Se formó como sacerdote, se convirtió en capellán de una escuela y se convirtió en director después de convertirse al catolicismo.

Sus vocaciones se volvieron mucho más pacíficas. El coraje y la disciplina necesarios para enfrentarse a un aula pueden no ser pequeños, pero eso no es nada comparado con cargar un nido de ametralladoras.

domingo, 18 de abril de 2021

Dramas navales: Los portaaviones, la política y la conveniencia

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar



“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

 

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria

Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África

Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:



Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?


Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN

Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...


Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas

La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.


Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

Conclusión

Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?


Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.


Y para eso no requerido portaaviones.

viernes, 16 de abril de 2021

La carga fallida del Teniente Jones

Cargando en una lluvia de balas, H Jones lideró desde el frente: un héroe de Malvinas

Micheal Chimaobi Kalu || War History Online





Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina.

En una lápida particular en el cementerio de guerra de Blue Beach hay una inscripción que dice: Él no es el principio, sino la continuación del mismo hasta el final. Enterrado en esta tumba está el teniente coronel Herbert Jones, un héroe de la Guerra de las Malvinas que murió al frente de su batallón en un asalto contra las feroces posiciones enemigas.

Quizás la corta duración de la Guerra de las Malvinas ha influido en su abandono como un importante conflicto militar en la historia. Se ve ensombrecido por la Guerra Fría y la división Norte-Sur.

Pero los acontecimientos que se desarrollaron durante los 74 días de batalla demostraron aún más ejemplos de valentía extraordinaria por parte de los hombres de las Fuerzas Armadas Británicas, con dos soldados recibiendo condecoraciones póstumas del honor más prestigioso del Reino Unido. La Cruz Victoria

Herbert Jones nació el 14 de mayo de 1940 en Putney, un distrito del suroeste de Londres. Fue el primero de tres hijos cuyos padres eran un artista estadounidense y una enfermera galesa. Jones, que nació cuando la Segunda Guerra Mundial estaba en plena vigencia, aparentemente creció en un mundo lleno de historias y sonidos de la guerra. Esto puede haber influido en su interés posterior por el ejército.


School Yard, Eton College donde se graduó Jones. Foto: Soerfm CC BY-SA 3.0

Después de graduarse de Eton College, Jones se unió al ejército británico. Se graduó de la Real Academia Militar de Sandhurst el 23 de junio de 1960, después de lo cual obtuvo una comisión como subteniente en el Regimiento de Devonshire y Dorset, que acababa de fusionarse dos años antes.

A finales de 1972, Jones había escalado de rango, consiguiendo un ascenso a mayor y sirviendo en la 3.a Brigada de Infantería del Cuartel General en Irlanda del Norte. Lideró la búsqueda del Capitán Robert Laurence Nairac desaparecido, que había sido secuestrado y posteriormente asesinado por el Ejército Republicano Irlandés Provisional en Irlanda del Norte durante una operación encubierta.


Real Academia Militar de Sandhurst. Día de graduación Foto: Simon Johnston CC BY-SA 2.0

Jones sirvió con tan encomiable dedicación que en 1977 fue nombrado miembro de la Orden del Imperio Británico (MBE) por sus diligentes servicios mientras se encontraba en Irlanda del Norte.

Fue transferido al Regimiento de Paracaidistas del Ejército Británico en diciembre de 1979, habiendo alcanzado el rango de Teniente Coronel. 1981 se abriría con su nombramiento como Oficial de la Orden del Imperio Británico (OBE).

A más de 11.000 kilómetros de distancia, detrás de las fronteras de Argentina, una crisis se estaba infiltrando en la economía del país. Los disturbios civiles continuaron aumentando en medio de una constante transferencia de poderes entre dictadores militares.


Mapa que describe la reconquista británica de las islas

El nuevo liderazgo argentino decidió que, en un intento por desviar la atención pública de la actual crisis económica y sus violaciones de los derechos humanos, era necesario emprender una acción militar masiva. Se esperaba que esto avivara un sentido de patriotismo entre la población argentina.

Este curso de acción llevó al general Leopoldo Galtieri hacia las Islas Malvinas y sus dependencias.

Las Islas Malvinas habían sido un territorio muy disputado durante varias décadas antes de 1982, habiendo sido reclamadas tanto por los argentinos como por los británicos.


Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli. Foto: Casa Rosada CC BY-SA 2.0

El viernes 2 de abril de 1982, los argentinos invadieron las Islas Malvinas, alegando estar en una misión para reclamar su territorio que había estado durante mucho tiempo bajo control británico. En última instancia, su movimiento convertiría una disputa territorial de larga data en una guerra.

La invasión argentina de las Islas Malvinas y sus dependencias fue recibida con el ceño fruncido de los miembros de las Naciones Unidas, y solo Panamá se puso del lado de Argentina. China, la Unión Soviética, Polonia y España se negaron a involucrarse abiertamente en los enredos, mientras que Estados Unidos, Francia y otros mostraron cierto nivel de apoyo a los británicos.


El destructor argentino ARA Santísima Trinidad desembarcó Fuerzas Especiales al sur de Puerto Argentino para recuperar la soberanía argentina

Cuando la amenaza de guerra se convirtió en una realidad en toda regla, los británicos pusieron todas sus fuerzas en retomar las islas. Entre los encargados de luchar contra los argentinos se encontraba el teniente coronel Herbert Jones. Con el segundo batallón del regimiento de paracaidistas, participó en la batalla de Goose Green.

La batalla de Goose Green tuvo lugar del 28 al 29 de mayo de 1982, y vería a Jones recibir un lugar en los libros de historia.

Jones tenía la tarea de atacar la posición enemiga atrincherada en Darwin y Goose Green y sus alrededores. Justo al sur de Darwin, el batallón de Jones se enfrentó a una feroz resistencia de una fuerza enemiga bien preparada de unas siete trincheras bien excavadas sobre una importante loma.


2 PARA custodiando prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley en 1982. Foto: Griffiths911 CC BY-SA 3.0

La defensa argentina estaba equipada con morteros, artillería, cañones de 35 mm y ametralladoras. Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina. Las bajas comenzaron a acumularse.

Jones y su batallón se esforzaron por neutralizar esta feroz defensa, pero los argentinos mantuvieron el mortífero bombardeo. En consecuencia, el batallón no pudo avanzar y fue inmovilizado por un fuego persistente y eficaz.


Restos de la cola del Harrier XZ998, derribado sobre Goose Green por fuego antiaéreo de 35 mm el 27 de mayo de 1982. Foto: DagosNavy CC BY-SA 2.0

Después de una hora, los británicos comenzaban a flaquear mientras el asalto argentino tomaba impulso gradualmente. El coronel Jones se encontró al frente de su batallón. Estaba claro que el ataque estaba perdiendo fuerza y ​​que, si no se reavivaba el ánimo de sus soldados, pronto los argentinos los destrozarían.

Entonces, tomó una ametralladora y llamó a sus hombres para que lo siguieran. Sin preocuparse por su propia seguridad, Jones cargó contra la lluvia de balas y fuego de mortero, haciendo rugir su ametralladora.

Corrió por el campo abierto, un blanco fácil para los ametralladores en las trincheras enemigas. Subió corriendo una pequeña pendiente hacia una trinchera, pero un golpe directo lo arrojó colina abajo. Rápidamente se levantó, aparentemente ileso y ajeno a los crecientes riesgos. Luego cargó de nuevo contra la trinchera.


Colonel H Jones y 2 Para KIA Goose Green lugar de descanso temporal, Ajax Bay - 13 de junio de 1982. Foto: Ken Griffiths CC BY-SA 3.0

Un soldado de otra trinchera le disparó y lo golpeó por detrás. Jones se arrastró hacia adelante para alcanzar su objetivo, pero a solo unos metros de su objetivo, sus heridas lo abrumaron y cayó al suelo.

Sus hombres llamaron por radio para la evacuación urgente de víctimas, pero el helicóptero enviado para evacuar a Jones fue atacado y derribado por un avión de ataque terrestre argentino. Sin embargo, luego de tal demostración de valentía por parte de su comandante, los hombres del 2. ° Batallón reavivaron el ataque y lanzaron el más feroz de los asaltos a las trincheras argentinas.


Monumento a H. Jones, fuera del asentamiento de Darwin, que marca el lugar donde fue muerto. Foto: Farawayman CC BY-SA 4.0

Darwin y Goose Green fueron arrebatados a los argentinos, y esta victoria marcó la pauta para la completa reconquista de las Malvinas.

Jones fue honrado póstumamente con la Cruz Victoria. Fue uno de los dos únicos soldados británicos en recibir el premio más prestigioso del Reino Unido por sus acciones en la Guerra de las Malvinas.

miércoles, 14 de abril de 2021

La colaboración francesa a Argentina en el conflicto

Cómo Francia ayudó a Argentina durante la Guerra de las Malvinas en el Reino Unido

War History Online
Craig Bowman



Un tripulante maneja una ametralladora de uso general montada en la escotilla de un helicóptero que patrulla sobre el agua de San Carlos durante el conflicto de las Malvinas. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

Durante la Guerra de las Malvinas de 1982, los británicos pudieron reclamar su territorio de las fuerzas invasoras argentinas.

Durante la guerra, los británicos recibieron apoyo de Francia, pero documentos anteriormente secretos muestran que los franceses pueden haber estado trabajando en ambos lados del conflicto.

En mayo de ese año, las fuerzas argentinas utilizaron misiles Exocet durante un ataque aéreo que mató a 32 personas. Los misiles fueron disparados contra los barcos británicos HMS Sheffield y Atlantic Conveyor.


HMS Sheffield tras ser alcanzado por un misil Exocet argentino en el Atlántico Sur. (Photo by Martin Cleaver - PA Images / PA Images a través de Getty Images)

Los misiles fueron vendidos a Argentina por Francia antes de la guerra antes de que pareciera probable que los dos países entraran en combate entre sí.

Cuando comenzó la guerra, Francia embargó la venta de armas y el apoyo a Argentina. También permitieron a los británicos utilizar puertos franceses en África Occidental y les proporcionaron información sobre las armas y aviones que habían vendido a Argentina.


Comandos anfibios argentinos el 2 Abril de 1982 (Foto de Rafael WOLLMANN / Gamma-Rapho vía Getty Images)

El presidente francés Francois Mitterrand tomó la decisión de ayudar a los británicos. Si bien el Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, Sir John Nott, elogió a Francia por ser el "mayor aliado" del Reino Unido, los miembros del gobierno francés no estaban satisfechos con la decisión de su presidente.

El embajador francés en Londres, Emmanuel de Margerie, escribió una descripción mordaz de Margaret Thatcher como "victoriana, imperialista y obstinada" con una "tendencia a dejarse llevar por los instintos combativos".


Un grupo de soldados británicos muestran sus rifles mientras están parados en la cubierta del RMS Queen Elizabeth 2 (QE2) antes de que el barco zarpe hacia las Malvinas, desde los muelles de Southampton el miércoles 12 de mayo de 1982. El QE2 participó en las Malvinas Guerra durante 1982, llevando tropas y tripulación voluntaria al conflicto del Atlántico Sur, con sus cubiertas convertidas en tres pistas de aterrizaje de helicópteros. (Foto de Bryn Colton / Getty Images)

El funcionario francés Bernard Dorin condenó la "arrogancia de la superpotencia" de Gran Bretaña y su "profundo desprecio por los latinos". Hizo estas afirmaciones en un documento titulado "Las Malvinas: lecciones de un fiasco".

Una investigación de la BBC ha descubierto evidencia de que, aunque el embargo estaba en vigor, un equipo de Francia trabajó con las tropas argentinas en las Malvinas durante la guerra. El equipo supuestamente probó los sistemas de misiles para asegurarse de que dispararan.



Tres de los misiles fallaron y el equipo reparó el problema que permitió que los misiles se usaran contra las tropas británicas.

Durante la guerra murieron 659 soldados argentinos y 253 británicos.

La Guerra de las Malvinas comenzó cuando las tropas argentinas invadieron las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982. Las Malvinas son un territorio británico ubicado en el suroeste del Océano Atlántico frente a las costas de Argentina.

Argentina ha reclamado durante mucho tiempo los derechos sobre las islas, a las que llaman Malvinas. Argentina heredó las islas de la corona española a principios del siglo XIX.


Misil Sidewinder en un avión Sea Harrier del Escuadrón 800 que aterrizó en el HMS Fearless L10 durante la Guerra de las Malvinas en 1982. No pudo aterrizar en la pista de aterrizaje Sheathbill dañada, el piloto era el teniente coronel Neil Thomas. (Foto de Terence Laheney / Getty Images)

La mayoría de los residentes de las Malvinas son de ascendencia británica. Gran Bretaña reclama derechos sobre las islas basándose en su administración a largo plazo y en el principio de autodeterminación de los isleños.

Argentina no creía que el Reino Unido respondería con fuerza si invadían las islas. Pero, a pesar de estar a 13.000 kilómetros de distancia, la primera ministra británica Margaret envió una fuerza de buques de guerra y buques mercantes reacondicionados apresuradamente para reclamar el territorio británico.


Un atisbo de sonrisa en algunos de los rostros de estos prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley, capital de las Islas Malvinas, esperando ser repatriados vía Montevideo. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

El submarino británico HMS Conqueror hundió el crucero argentino General Belgrano el 2 de mayo de 1982. Se perdieron 300 tripulantes con el buque. Después de eso, los militares argentinos mantuvieron sus barcos en puerto.

Pero la fuerza aérea argentina seguía siendo una amenaza para los británicos. Su avión hundió varios buques de guerra británicos.


El cementerio de guerra de Blue Beach en Port San Carlos en las Islas Malvinas, octubre de 1982. En primer plano (derecha) está la tumba del Teniente Coronel H. Jones (1940-1982), quien recibió póstumamente la Cruz Victoria. (Foto de Tom Stoddart / Getty Images)

Aún así, los británicos pudieron aterrizar en las Malvinas el 21 de mayo de 1982. Las tropas argentinas reclutadas tuvieron mucho tiempo para excavar y fortalecer sus defensas, pero no estaban lo suficientemente entrenados para defenderse de las fuerzas británicas que se acercaban.

Otro artículo nuestro: El comando británico eliminó al combatiente del ISIS con un cuchillo Fairbairn-Sykes de la Segunda Guerra Mundial

El 11 de junio de 1982 comenzó la batalla por la capital, Stanley, y los argentinos se rindieron el 14 de junio de 1982.