viernes, 31 de julio de 2015
jueves, 30 de julio de 2015
BAMs de la FAA en la Patagonia (2/2)
Bases aéreas de la FAA en la Patagonia
Parte 2
Por Jose Luis Dagger
Parte 2
Por Jose Luis Dagger
miércoles, 29 de julio de 2015
martes, 28 de julio de 2015
lunes, 27 de julio de 2015
Un malvinense al Parlasur
De las Malvinas a la política argentina
Candidatos impensados
Por Alan Soria Guadalupe | LA NACION
Cualquiera diría que es por lo menos extraño que una persona oriunda de las Islas Malvinas se postule para representar a la Argentina en el Parlasur. Pero ese es el caso de Alejandro Betts, un ciudadano argentino de 68 años que nació en el archipiélago y que en 1982 -tras postularse para ser parte del personal civil de la Fuerza Aérea argentina- se fue a vivir a Córdoba, donde aprendió español... con acento cordobés.
Histórico peticionante por la causa argentina en las Naciones Unidas, hoy es precandidato a representar a Tierra del Fuego en el Parlasur por el Partido Social Patagónico (PSP), que lidera la actual gobernadora, Fabiana Ríos.
Con su hablar fluido casi sin signos de su lengua materna, Betts insistió en que no se cree político. "Soy un ciudadano común, al que le gusta ayudar y tiene obligaciones", dijo a LA NACION. "Quiero devolver un poco de lo mucho que me dio la Argentina", agregó.
El mes pasado votó por primera vez en Tierra del Fuego en los comicios a gobernador. Por vivir en Córdoba, él ya se había tramitado un DNI allí, pero el Registro Civil de Ushuaia le gestionó uno nuevo, en el que figura como nacido en Tierra del Fuego con domicilio en Puerto Argentino, para que pudiera votar en su provincia "natal". Fue el primer ciudadano argentino con domicilio malvinense en votar en suelo continental.
Férreo defensor de la soberanía argentina en las islas, Betts cree que ser elegido le permitiría llevar el reclamo más allá. "Malvinas no es sólo una cuestión bilateral. La base militar [del Reino Unido] en las islas es un problema para la región", sostuvo.
La risa contagiosa con la que respondió a cada pregunta connota cierta ligereza de Betts sobre su candidatura. De todas maneras, sí tiene claro que, si llega a ser elegido, su paso por el Parlasur será lo último que haga antes de retirarse.
ALEJANDRO BETTS
Foto: LA NACION
Precandidato al parlasur
Profesión: Historiador
Edad: 68 años
Origen: Islas Malvinas
Candidatos impensados
Por Alan Soria Guadalupe | LA NACION
Cualquiera diría que es por lo menos extraño que una persona oriunda de las Islas Malvinas se postule para representar a la Argentina en el Parlasur. Pero ese es el caso de Alejandro Betts, un ciudadano argentino de 68 años que nació en el archipiélago y que en 1982 -tras postularse para ser parte del personal civil de la Fuerza Aérea argentina- se fue a vivir a Córdoba, donde aprendió español... con acento cordobés.
Histórico peticionante por la causa argentina en las Naciones Unidas, hoy es precandidato a representar a Tierra del Fuego en el Parlasur por el Partido Social Patagónico (PSP), que lidera la actual gobernadora, Fabiana Ríos.
Con su hablar fluido casi sin signos de su lengua materna, Betts insistió en que no se cree político. "Soy un ciudadano común, al que le gusta ayudar y tiene obligaciones", dijo a LA NACION. "Quiero devolver un poco de lo mucho que me dio la Argentina", agregó.
El mes pasado votó por primera vez en Tierra del Fuego en los comicios a gobernador. Por vivir en Córdoba, él ya se había tramitado un DNI allí, pero el Registro Civil de Ushuaia le gestionó uno nuevo, en el que figura como nacido en Tierra del Fuego con domicilio en Puerto Argentino, para que pudiera votar en su provincia "natal". Fue el primer ciudadano argentino con domicilio malvinense en votar en suelo continental.
Férreo defensor de la soberanía argentina en las islas, Betts cree que ser elegido le permitiría llevar el reclamo más allá. "Malvinas no es sólo una cuestión bilateral. La base militar [del Reino Unido] en las islas es un problema para la región", sostuvo.
La risa contagiosa con la que respondió a cada pregunta connota cierta ligereza de Betts sobre su candidatura. De todas maneras, sí tiene claro que, si llega a ser elegido, su paso por el Parlasur será lo último que haga antes de retirarse.
ALEJANDRO BETTS
Foto: LA NACION
Precandidato al parlasur
Profesión: Historiador
Edad: 68 años
Origen: Islas Malvinas
domingo, 26 de julio de 2015
Operación Buitre
Operación Buitre (17 de Junio de 1982)
Para el 14 de Junio la situación de la guerra era la siguiente:
Además en Malvinas los británicos tenían conquistado y dominado todo el territorio de la isla Soledad a excepción de la capital, el 70% del dispositivo defensivo había sido conquistado, no se tenía casi artillería y la fuerza aérea en las islas estaban diezmadas, las tropas argentinas en la isla Gran Malvina o Borbón estaban aisladas y no representaban ningún peligro de un ataque por la retaguardia, los ingleses tenían mejor artillería, poseían el profesionalismo de sus hombres y las victorias y empuje los había motivado para avanzar. Si bien no tenían la superioridad aérea realizaban ataques con Harrier, Helicópteros, Vulcan y los Sea Harrier mantenían PACs para derribar cualquier intruso, además el hecho de contar con una pista en San Carlos les ayudaba a mantener un apoyo aéreo en menor tiempo. La armada había soportado fuertes pérdidas pero se mantenían los dos portaaviones, controlaban las aguas de Malvinas y los submarinos nucleares vigilaban las costas argentinas haciendo dudar de salir a cualquier buque argentino a aventurarse en aguas peligrosas.
Como un prólogo de este tema y para seguir entendiendo un poco mejor la situación también adjuntaré un fragmento de una entrevista donde se explicaba la situación de las tropas inglesas luego de los cruentos combates que se vivían desde el 10 de Junio, los refuerzos y las provisiones estaban llegando desde Ascención pero tardarían días en llegar, si bien los ingleses tenían superioridad aérea, naval y terrestre en Malvinas, tenían municiones y equipos para dar el último golpe a la capital, hoy en día y con los relatos del lado inglés se abren muchas dudas sobre si podrían haber aguantado una dura batalla de días como hubiera sido la toma la capital y se explicaría el porqué del urgente contacto de los ingleses con Menendez y otros mandos y convencerlos para que se rindieran. Otro más de los mitos y leyendas de la guerra, de los supuestos y que dan a la imaginación que hubiera pasado si los argentinos resistían y se hubiera producido la Operación Buitre creándole dos frentes de batalla a las ya cansadas tropas británicas.
Es más, a no olvidarse lo que Moore dijo, que de haberse concretado un contraataque argentino con las mismas tropas que estaban en la islas, aunque este ataque hubiese sido derrotado, sito ." les hubiera hecho gastar el total de las municiones para continuar adelante y hubiera habido un estancamiento del frente, hasta la llegada de refuerzos.
(fragmento de una entrevista de clarin al ex sargento Tony Davies)
Buzos Tácticos
Comandos Anfibios
Compañías de Comandos 601 y 602 del EA
Grupo Alacrán de Gendarmería
Fuerzas GOE de la FAA
Material: buques auxiliares el Yehuin y el Forrest, PNA Islas Malvinas, helicópteros de transporte o artillados y cualquier Pucará en condiciones de dar apoyo terrestre
Posibles fuerzas y material participante: BIM-2/3
Paracaidistas de la IV Brigada Aerotransportada
Compañía de Comandos 603 del EA
Material: 2 CH-47 Chinook de la FAA traídos el 10 de Junio de Malvinas, 2 Sea King de la ARA, aviones C-130, F.27, F.28 y otros disponibles para llevar los paracaidistas, lanchas rápidas Intrépida e Indómita para apoyo
Submarinos: se consultó si para la fecha tanto el San Luis como el Salta podían entrar en servicio y participar de la operación.
Aviación Naval: lo que quedara de la Aviación Naval podría participar, aviones A-4Q en misiones de ataque antibuque, S-2 Tracker en búsqueda e incluso aviones Super Etendard para misiones aire-aire o aire-tierra (serían en caso muy necesario dado lo caro que eran estos aviones y su importancia en caso de poder adquirir algún Exocet).
Fuerza Aérea: sería el elemento principal para la misión, se necesitaría un apoyo y actividad como los días 21 al 25 de Mayo, la FAA si bien estaba desgastada por los combates pero todavía contaba con suficientes aparatos para realizar un ataque a gran escala. También se usarían aviones Mirage III en cobertura y engaño junto con el Escuadrón Fénix.
Los medios navales de superficie usados serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según alguna apreciación encontrada, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Los comandos utilizarían armamento ligero (FAL, MAG, Instalaza) sin apoyo artillero terrestre, sin apoyo naval y con dudable apoyo aéreo (la cooperación interfuerzas). Indudablemente hubieran causado daños, pero sin una ofensiva generalizada de la infantería del EA y de la IM de nada servía.
Se canceló la operación y uno de los factores que hizo desestimar dicha misión fue la falta de apoyo aéreo que no podía dar la FAA, la muy poca probabilidad de mantener el empuje hasta ser apoyado y por último la rendición de Puerto Argentino el 14 de Junio.
Allí, accionan sobre estos objetivos trascendentes que deben estar identificados de antemano para que el empleo sea efectivo.
Debe tenerse en cuenta que cuando se emplean en una Acción Directa lo hacen en una oportunidad casi única, ya que es muy probable que su exfiltración sea dificultada y que reciban un importante desgaste, siendo que cuentan con reducidos efectivos.
Esto implica seleccionar un objetivo adecuado a la tarea.
Como hemos visto en Prelim, (un modelo para el empleo de comandos en Malvinas), el objetivo debe ser trascendente. En este sentido debemos reconocer que los objetivos propios del nivel de la conducción Estratégico Operacional (EO) y mejor aún los del nivel Estratégico Militar (EM) y Estratégico Nacional (EN) son los más adecuados para el empleo de los comandos.
Siguiendo esta línea de razonamiento, los objetivos más rentables estaban fuera del Teatro de Operaciones (TO), esto es el Teatro de Guerra (TG).
Aún así, una operación aceptable dentro del TO, podrían haber sido aquella que afectara alguno de estos objetivos:
1º- El Puesto Comando de Moore.
2º- El aeródromo de campaña.
3º- El sistema de defensa AA en tierra.
4º- Los helicópteros de transporte.
5º- Las piezas de A de Campaña.
6º- Puestos de comunicaciones
7º -Eventualmente cualquier otro blanco de oportunidad rentable
Luego, se hace indispensable la localización en el terreno para dirigir adecuadamente la fuerza sobre un blanco concreto. Ir a ciegas implica correr el riesgo de GOLPEAR en el VACIO o peor aún chocar con un blanco DURO que posea mayor poder de fuego. Esto puede solucionarse con la infiltración de patrullas de exploración que localicen los blancos y transmitan la información a otro elemento que ejecutará el golpe.
Esta transmisión de información a otra fuerza en el continente estimo hubiera muy improbable en Malvinas. Con lo cual la localización de un objetivo rentable se hubiera dificultado notablemente.
Como sostuve anteriormente, en ese TO insular la decisión se libró en el medio aeronaval, una vez en tierra la caída del dispositivo era cuestión de tiempo.
Un lanzamiento de paracaidistas puede lograse sólo con superioridad aérea en la Zona de Lanzamiento, cosa que era muy compleja y sin el apoyo de aviones y artillería esto no hubiera significado un cambio trascendente a lo sumo algo más de tiempo.
En ese momento (1982) Malvinas no representaba ninguna ventaja económica o militar a Gran Bretaña, todo el hecho de ir a la guerra (y ganarla) pasaba, para ellos, por dos fundamentos claves: el orgullo militar centenario y también, justo en ese momento la victoria podría ser un buen "poroto" para la desgastada administración de la Thatcher.
Sin dudas que una operación ofensiva sobre la cabeza de playa en sus primeros momentos podría haber hecho tambalear severamente al invasor ingles. Pero estimo que la misma debió haber sido parte de una reacción defensiva prevista por el Comandante del TO y ciertamente no con Comandos. La oportunidad es vital, al dejar consolidar la cabeza de playa no quedaba mucho más por hacer que resistir y la iniciativa habría quedado en manos del enemigo.
Si se hubiera resistido, estancado el frente en Malvinas, haberse realizado la Operación Buitre creando reales problemas a los británicos, a mi no me queda duda de que Thatcher hubiera puesto en práctica su “Plan B” que hubiera abarcado desde un total apoyo militar de EEUU y Europa hasta amenazas de ataques preventivos nucleares a objetivos en el Continente si no se retiraban a las tropas argentinas, a alguien le queda alguna duda de que La Dama de Hierro le hubiera temblado el pulso para ordenar todo esto?
Para el 14 de Junio la situación de la guerra era la siguiente:
- Habiendo perdido temprana y fácilmente el archipiélago de las Georgias, los británicos tenían ya una base cerca a Malvinas en el caso de un posible traspié.
- Si bien las pérdidas navales de la Royal Navy estaban siendo altas (más de lo que ellos estimaban), aún tenían reservas suficientes para reponerlas, en caso de complicarse por las bajas sufridas.
- A diferencia de ellos, nuestras pérdidas (por ejemplo la Fuerza Aérea) no se podían reponer tan fácilmente (aviones o barcos), más aún si la guerra se empantanaba y se alargaba en el tiempo.
- Perdimos totalmente el dominio del mar, después del hundimiento del "Belgrano" y del retiro del "25 de Mayo" a aguas territoriales.
- No teníamos (pese al tremendo valor de nuestros pilotos) la supremacía aérea sobre el campo de batalla.
- Por los puntos 4 y 5, era imposible reforzar significativamente las fuerzas de tierra en Malvinas y ni soñar con reconquistar Georgias del Sur.
- Estábamos aislados diplomáticamente, es decir, que aunque las acciones militares fueran exitosas para nosotros, dudo que en la O.N.U. pudiéramos negociar tranquilos.
- Salvo el dignísimo caso de Perú y en alguna medida Brasil o Libia y otros países, no teníamos "apoyo" militar externo (referido a suministro de armas).
- Finalmente, es cierto que Gran Bretaña estaba analizando la opción de un ataque aéreo al continente, en el supuesto caso de un revés drástico en las islas, que la obligaría a una guerra total.
Además en Malvinas los británicos tenían conquistado y dominado todo el territorio de la isla Soledad a excepción de la capital, el 70% del dispositivo defensivo había sido conquistado, no se tenía casi artillería y la fuerza aérea en las islas estaban diezmadas, las tropas argentinas en la isla Gran Malvina o Borbón estaban aisladas y no representaban ningún peligro de un ataque por la retaguardia, los ingleses tenían mejor artillería, poseían el profesionalismo de sus hombres y las victorias y empuje los había motivado para avanzar. Si bien no tenían la superioridad aérea realizaban ataques con Harrier, Helicópteros, Vulcan y los Sea Harrier mantenían PACs para derribar cualquier intruso, además el hecho de contar con una pista en San Carlos les ayudaba a mantener un apoyo aéreo en menor tiempo. La armada había soportado fuertes pérdidas pero se mantenían los dos portaaviones, controlaban las aguas de Malvinas y los submarinos nucleares vigilaban las costas argentinas haciendo dudar de salir a cualquier buque argentino a aventurarse en aguas peligrosas.
Como un prólogo de este tema y para seguir entendiendo un poco mejor la situación también adjuntaré un fragmento de una entrevista donde se explicaba la situación de las tropas inglesas luego de los cruentos combates que se vivían desde el 10 de Junio, los refuerzos y las provisiones estaban llegando desde Ascención pero tardarían días en llegar, si bien los ingleses tenían superioridad aérea, naval y terrestre en Malvinas, tenían municiones y equipos para dar el último golpe a la capital, hoy en día y con los relatos del lado inglés se abren muchas dudas sobre si podrían haber aguantado una dura batalla de días como hubiera sido la toma la capital y se explicaría el porqué del urgente contacto de los ingleses con Menendez y otros mandos y convencerlos para que se rindieran. Otro más de los mitos y leyendas de la guerra, de los supuestos y que dan a la imaginación que hubiera pasado si los argentinos resistían y se hubiera producido la Operación Buitre creándole dos frentes de batalla a las ya cansadas tropas británicas.
Es más, a no olvidarse lo que Moore dijo, que de haberse concretado un contraataque argentino con las mismas tropas que estaban en la islas, aunque este ataque hubiese sido derrotado, sito ." les hubiera hecho gastar el total de las municiones para continuar adelante y hubiera habido un estancamiento del frente, hasta la llegada de refuerzos.
(fragmento de una entrevista de clarin al ex sargento Tony Davies)
"Viví un infierno allí. Mount Harriet, Tumbledown, Kent, Longdon, Two Sisters. Jamás lo olvidaré. Espero que se den cuenta de que los británicos estuvimos tan cerca de no conseguirlo, de no llegar a Stanley."
¿Cerca de perder la guerra? -periodista
Absolutamente. Uno o dos días más y nunca lo hubiéramos hecho.
En Argentina no imaginaron eso. ¿Lo puede explicar?-periodista
Para el desembarco de San Carlos nos habían prometido cobertura aérea, que nunca tuvimos; que iba a haber helicópteros, que no tuvimos porque ustedes habían hundido el "Atlantic Conveyor". Comida, munición, transporte estaban en extremo racionamiento una semana después de San Carlos. En mi regimiento terminamos usando lo que las tropas argentinas dejaban en la retirada: comida argentina, munición argentina y, en muchos casos, armas argentinas porque eran mejores a veces que las nuestras. El día de la rendición íbamos a atacar Sapper Hill. Pero el general Menéndez dijo "se acabó". La artillería nuestra tenía sólo para cuatro rondas, que es nada. No teníamos gasolina, ni comida y muy poca munición. Y estábamos perdiendo a muchas tropas por enfermedad, el frío, las heridas de las batallas. Un día o dos más ahí y podría haber pasado cualquier otra cosa.
¿Fue difícil la pelea con las tropas argentinas? -periodista
Muy difícil. Con el BIM 5 fue muy difícil. Y cuando avanzamos a Stanley se hacía más duro. Eran iguales de buenos a nosotros y pelearon bien.
¿Cómo fue la llegada a Puerto Argentino? -periodista
Muy difícil. Había muchísimas minas, no teníamos apoyo aéreo ni artillería y todo era a la noche. Empezaron los rumores de la rendición. Llegaron veinte helicópteros al mediodía del 14 de junio, soleado y nevado. Llegamos a Sapper Hill y ahí paró la guerra, a quinientos metros de Stanley. Fuimos a los búnkeres argentinos, tomamos los comidas, la ropa seca y las raciones.
¿Y cuál fue su sentimiento?-periodista
Estábamos encantados de que la guerra hubiera terminado y de que hubiéramos ganado. Y estábamos muy sorprendidos por el número de argentinos que había.
Misión
Los comandos en las islas serian llevados mediante helicópteros hacia la isla de los Lobos y de allí en buques lo más cerca posible de la zona donde caerían los comandos del continente y formarían un segundo frente para dar golpes de mano en la retaguardia británica en San Carlos, Fitz Roy y Darwin, los estrategas llegaron a proponer el lanzamiento de miles de paracaidistas para rodear a las tropas inglesas en las alturas de Puerto Argentino (esta misión se aborto cuando se supo que el General Menendez estaba a punto de Firmar la Capitulación de Puerto Argentino, que no respondió por los Ataques de la FAA)Fuerzas Participantes
En Malvinas
Comandada por el CLM Carlos Busser (pensaba ir con sus hombres más que nada porque sabía que era casi suicida entonces dijo si mis hombres van al matadero yo voy a morir con ellos)Buzos Tácticos
Comandos Anfibios
Compañías de Comandos 601 y 602 del EA
Grupo Alacrán de Gendarmería
Fuerzas GOE de la FAA
Material: buques auxiliares el Yehuin y el Forrest, PNA Islas Malvinas, helicópteros de transporte o artillados y cualquier Pucará en condiciones de dar apoyo terrestre
Posibles fuerzas y material participante: BIM-2/3
Desde el Continente
Serían un total de 90 comandos anfibios y buzos tácticos comandados por CC buzo táctico Alfredo Cufré (quien viajó a Malvinas en un Fokker de la Armada alrededor del 10 de Junio para coordinar la operación con comandos y plana mayor de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Regresó al continente y presentó un informe muy escueto donde se presentía la caída inminente de la plaza). Como Segundo Comandante sería el TNIM Robles que era el Jefe de Operaciones de los Comandos Anfibios.Buzos Tácticos
Comandos AnfibiosParacaidistas de la IV Brigada Aerotransportada
Compañía de Comandos 603 del EA
Material: 2 CH-47 Chinook de la FAA traídos el 10 de Junio de Malvinas, 2 Sea King de la ARA, aviones C-130, F.27, F.28 y otros disponibles para llevar los paracaidistas, lanchas rápidas Intrépida e Indómita para apoyo
Posibles fuerzas y material participante:
Buques de la Armada: serían necesarios como maniobras de distracción y para atraer a buques y aviones ingleses y así dejar menos apoyo británico en las islas.Submarinos: se consultó si para la fecha tanto el San Luis como el Salta podían entrar en servicio y participar de la operación.
Aviación Naval: lo que quedara de la Aviación Naval podría participar, aviones A-4Q en misiones de ataque antibuque, S-2 Tracker en búsqueda e incluso aviones Super Etendard para misiones aire-aire o aire-tierra (serían en caso muy necesario dado lo caro que eran estos aviones y su importancia en caso de poder adquirir algún Exocet).
Fuerza Aérea: sería el elemento principal para la misión, se necesitaría un apoyo y actividad como los días 21 al 25 de Mayo, la FAA si bien estaba desgastada por los combates pero todavía contaba con suficientes aparatos para realizar un ataque a gran escala. También se usarían aviones Mirage III en cobertura y engaño junto con el Escuadrón Fénix.
Datos de la operación:
Los 2 Chinook de la FAA (que habían regresado al continente el 10 de junio desde Malvinas, los cuales se encontraban en tareas de mantenimiento), junto a 2 Sea King de la ARA, tenían el propósito de cruzar a las islas hacia el área de Fitz Roy, en donde se presumía que existían alrededor de 1500 efectivos ingleses. La operación sería apoyada por aire y mar.Los medios navales de superficie usados serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según alguna apreciación encontrada, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Los comandos utilizarían armamento ligero (FAL, MAG, Instalaza) sin apoyo artillero terrestre, sin apoyo naval y con dudable apoyo aéreo (la cooperación interfuerzas). Indudablemente hubieran causado daños, pero sin una ofensiva generalizada de la infantería del EA y de la IM de nada servía.
Se canceló la operación y uno de los factores que hizo desestimar dicha misión fue la falta de apoyo aéreo que no podía dar la FAA, la muy poca probabilidad de mantener el empuje hasta ser apoyado y por último la rendición de Puerto Argentino el 14 de Junio.
¿Por qué usar Comandos y Paracaidistas?
Las unidades de comandos, no son elementos de choque. Son organizaciones diseñadas, organizadas, equipadas e instruidas con el propósito de afectar blancos de alto valor de preferencia en la profundidad del dispositivo enemigo, es decir en su retaguardia.Allí, accionan sobre estos objetivos trascendentes que deben estar identificados de antemano para que el empleo sea efectivo.
Debe tenerse en cuenta que cuando se emplean en una Acción Directa lo hacen en una oportunidad casi única, ya que es muy probable que su exfiltración sea dificultada y que reciban un importante desgaste, siendo que cuentan con reducidos efectivos.
Esto implica seleccionar un objetivo adecuado a la tarea.
Como hemos visto en Prelim, (un modelo para el empleo de comandos en Malvinas), el objetivo debe ser trascendente. En este sentido debemos reconocer que los objetivos propios del nivel de la conducción Estratégico Operacional (EO) y mejor aún los del nivel Estratégico Militar (EM) y Estratégico Nacional (EN) son los más adecuados para el empleo de los comandos.
Siguiendo esta línea de razonamiento, los objetivos más rentables estaban fuera del Teatro de Operaciones (TO), esto es el Teatro de Guerra (TG).
Aún así, una operación aceptable dentro del TO, podrían haber sido aquella que afectara alguno de estos objetivos:
1º- El Puesto Comando de Moore.
2º- El aeródromo de campaña.
3º- El sistema de defensa AA en tierra.
4º- Los helicópteros de transporte.
5º- Las piezas de A de Campaña.
6º- Puestos de comunicaciones
7º -Eventualmente cualquier otro blanco de oportunidad rentable
Luego, se hace indispensable la localización en el terreno para dirigir adecuadamente la fuerza sobre un blanco concreto. Ir a ciegas implica correr el riesgo de GOLPEAR en el VACIO o peor aún chocar con un blanco DURO que posea mayor poder de fuego. Esto puede solucionarse con la infiltración de patrullas de exploración que localicen los blancos y transmitan la información a otro elemento que ejecutará el golpe.
Esta transmisión de información a otra fuerza en el continente estimo hubiera muy improbable en Malvinas. Con lo cual la localización de un objetivo rentable se hubiera dificultado notablemente.
Como sostuve anteriormente, en ese TO insular la decisión se libró en el medio aeronaval, una vez en tierra la caída del dispositivo era cuestión de tiempo.
Un lanzamiento de paracaidistas puede lograse sólo con superioridad aérea en la Zona de Lanzamiento, cosa que era muy compleja y sin el apoyo de aviones y artillería esto no hubiera significado un cambio trascendente a lo sumo algo más de tiempo.
Conclusión
Una reflexión final propia. Creen que con la tradición militar y guerrera de los "piratas" iban a aceptar callados y sumisamente una derrota? Tenían aún un gran porcentaje de tropas, aviones y barcos en Europa y por si las moscas tenían como respaldo una de las dos alianzas militares más grandes del mundo en ese momento.En ese momento (1982) Malvinas no representaba ninguna ventaja económica o militar a Gran Bretaña, todo el hecho de ir a la guerra (y ganarla) pasaba, para ellos, por dos fundamentos claves: el orgullo militar centenario y también, justo en ese momento la victoria podría ser un buen "poroto" para la desgastada administración de la Thatcher.
Sin dudas que una operación ofensiva sobre la cabeza de playa en sus primeros momentos podría haber hecho tambalear severamente al invasor ingles. Pero estimo que la misma debió haber sido parte de una reacción defensiva prevista por el Comandante del TO y ciertamente no con Comandos. La oportunidad es vital, al dejar consolidar la cabeza de playa no quedaba mucho más por hacer que resistir y la iniciativa habría quedado en manos del enemigo.
Si se hubiera resistido, estancado el frente en Malvinas, haberse realizado la Operación Buitre creando reales problemas a los británicos, a mi no me queda duda de que Thatcher hubiera puesto en práctica su “Plan B” que hubiera abarcado desde un total apoyo militar de EEUU y Europa hasta amenazas de ataques preventivos nucleares a objetivos en el Continente si no se retiraban a las tropas argentinas, a alguien le queda alguna duda de que La Dama de Hierro le hubiera temblado el pulso para ordenar todo esto?
sábado, 25 de julio de 2015
Bolivia apoya la causa Malvinas a cambio de otro apoyo
Evo Morales: "Mar para Bolivia, Malvinas para Argentina"
El presidente boliviano aseguró que "del país que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina".
R. Álvarez
La Tercera
En su paso por Argentina, el presidente boliviano, Evo Morales, agradeció el apoyo que ha recibió de dicho país en la demanda marítima y se refirió al conflicto argentino por las Malvinas.
“El hermano Papa Francisco, las Madres de la Plaza de Mayo… En resumen del país del que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina, estamos muy contentos, muy felices”, dijo el mandatario de Bolivia.
“Siempre contaremos con el pueblo argentino en esta clase de demandas”, añadió.
Asimismo, Morales destacó el apoyo que recibió el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, en su visita a Chile. “Intelectuales, profesionales, estudiantes, docentes, gritaban mar para Bolivia”, dijo el jefe de Estado, enfatizando que el ex secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, también apoyaba el anhelo boliviano mientras encabezaba ese organismo.
“Tenemos mucha confianza que los movimientos sociales de Chile nos seguirán apoyando”, agregó.
En tanto, consultado por el reclamo de Argentina por las Malvinas, Morales aseguró que un resultado favorable para Bolivia en La Haya podría ayudar al conflicto del gobierno de Cristina Fernández.
“La lucha de ustedes es nuestra lucha”, dijo el presidente a periodistas transandinos. “Ya sabe nuestra hermana canciller, siempre coincidimos en nuestras intervenciones en eventos internacionales (…) por eso decíamos desde los movimientos sociales: mar para Bolivia, Malvinas para Argentina. Tarde o temprano vamos a lograrlos”.
“Detrás de Malvinas y detrás del mar están los ingleses. Yo sigo convencido, ganamos esta batalla y ganáramos la otra batalla. Este trabajo conjunto va a ser importante, este tema del mar para Bolivia es como el primer tiempo en un campo deportivo”, dijo el mandatario.
El presidente boliviano aseguró que "del país que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina".
R. Álvarez
La Tercera
En su paso por Argentina, el presidente boliviano, Evo Morales, agradeció el apoyo que ha recibió de dicho país en la demanda marítima y se refirió al conflicto argentino por las Malvinas.
“El hermano Papa Francisco, las Madres de la Plaza de Mayo… En resumen del país del que más recibimos apoyo en el tema del mar es de Argentina, estamos muy contentos, muy felices”, dijo el mandatario de Bolivia.
“Siempre contaremos con el pueblo argentino en esta clase de demandas”, añadió.
Asimismo, Morales destacó el apoyo que recibió el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, en su visita a Chile. “Intelectuales, profesionales, estudiantes, docentes, gritaban mar para Bolivia”, dijo el jefe de Estado, enfatizando que el ex secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, también apoyaba el anhelo boliviano mientras encabezaba ese organismo.
“Tenemos mucha confianza que los movimientos sociales de Chile nos seguirán apoyando”, agregó.
En tanto, consultado por el reclamo de Argentina por las Malvinas, Morales aseguró que un resultado favorable para Bolivia en La Haya podría ayudar al conflicto del gobierno de Cristina Fernández.
“La lucha de ustedes es nuestra lucha”, dijo el presidente a periodistas transandinos. “Ya sabe nuestra hermana canciller, siempre coincidimos en nuestras intervenciones en eventos internacionales (…) por eso decíamos desde los movimientos sociales: mar para Bolivia, Malvinas para Argentina. Tarde o temprano vamos a lograrlos”.
“Detrás de Malvinas y detrás del mar están los ingleses. Yo sigo convencido, ganamos esta batalla y ganáramos la otra batalla. Este trabajo conjunto va a ser importante, este tema del mar para Bolivia es como el primer tiempo en un campo deportivo”, dijo el mandatario.
viernes, 24 de julio de 2015
Tapa: Hunden al Coventry
Hunden al Coventry
La Noticia que conmovió al mundo,,,, el navío gemelo del Sheffield había sido hundido con bombas convencionales, por aquí no pasó el Exocet.
La Noticia que conmovió al mundo,,,, el navío gemelo del Sheffield había sido hundido con bombas convencionales, por aquí no pasó el Exocet.
jueves, 23 de julio de 2015
Lista de armas de la infantería británica
Armas de la infantería británica
Pistola L9A1 Browning
Metralleta L2A3 Sterling (portada por algunos oficiales, señaleros, operadores de Milan y 84mm, tripulación de CVR(T) y tropas de retaguardia.)
Metralleta L34A1 suppressed Sterling
Fusil autocargante L1A1 SLR
Fusil de asalto M16A1
Rifle de francotirador L42A1
Granada de fragmentación L2A2
Lanzagranadas M79
Lanzagranadas bajocañón M203
Ametralladora ligera L4 Bren
GPMG L7A2
Ametralladora pesada L2A1 HMG (para defensa aérea)
Cohete para fusil de 66 mm HEAT L1A1
Rifle sin retroceso L14A1 Carl Gustav
ATGM MILAN
Mortero L9A1 51 mm
Mortero L16A1 81 mm
MANPADS Blowpipe
MANPADS FIM-92 Stinger
 |
| Granada de fragmentación L2A2 |
Pistola L9A1 Browning
Metralleta L2A3 Sterling (portada por algunos oficiales, señaleros, operadores de Milan y 84mm, tripulación de CVR(T) y tropas de retaguardia.)
Metralleta L34A1 suppressed Sterling
Fusil autocargante L1A1 SLR
Fusil de asalto M16A1
Rifle de francotirador L42A1
Granada de fragmentación L2A2
Lanzagranadas M79
Lanzagranadas bajocañón M203
Ametralladora ligera L4 Bren
GPMG L7A2
Ametralladora pesada L2A1 HMG (para defensa aérea)
Cohete para fusil de 66 mm HEAT L1A1
Rifle sin retroceso L14A1 Carl Gustav
ATGM MILAN
Mortero L9A1 51 mmMortero L16A1 81 mm
MANPADS Blowpipe
MANPADS FIM-92 Stinger
miércoles, 22 de julio de 2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)