Martella deja su vida en Dos Hermanas

MUERTE HEROICA DEL TENIENTE MARTELLA



Al comen­zar la noche del 11 de junio de 1982 y pre­ce­di­das por una intensa pre­pa­ra­ción de fuego de Arti­lle­ría y naval, las fuer­zas ingle­sas ata­can la posi­ción de la Com­pa­ñía C del Regi­miento de Infan­te­ría 4 que ocupa en Monte Dos Her­ma­nas. A par­tir de las 22 horas el enemigo acciona en el sec­tor sur. “Allí se com­bate con­tra efec­ti­vos muy supe­rio­res, hasta el 12 a las 6 de la mañana., recha­zán­dose, durante varias opor­tu­ni­da­des el asalto inglés. El enemigo que no logra hacer pié en las altu­ras pese a sus reite­ra­dos inten­tos, com­bina su acción con una intensa ilu­mi­na­ción de la zona, para favo­re­cer el fuego de satu­ra­ción de sus armas pesa­das. Luego, al amparo de la oscu­ri­dad, avanza bus­cando rodear las posi­cio­nes, ata­cán­do­las, pre­fe­ren­te­mente, desde los flan­cos y reta­guar­dia. No obs­tante, sus inten­tos no dan resultado.

” El Jefe de la Sec­ción Apoyo (Mor­te­ros de 81mm y Caño­nes sin retro­ceso) no cuenta con apa­ra­tos de visión noc­turna. A las 2 de la mañana el enemigo comienza su avance y va pene­trando len­ta­mente la posi­ción. A las 3 de la mañana la Sec­ción Apoyo ha ago­tado su muni­ción. El jefe de Com­pa­ñía se halla herido al igual que el 50% del per­so­nal de cua­dros. Las sec­cio­nes de pri­mera línea ini­cian el replie­gue y a con­ti­nua­ción lo hace la Sec­ción Apoyo, pero su Jefe el Sub. D. Luis Car­los Mar­te­lla y otro ofi­cial se man­tie­nen en su posi­ción fre­nando con sus armas por­tá­ti­les el ata­que enemigo para dar tiempo al resto de las pro­pias tro­pas de efec­tuar orde­na­da­mente el replie­gue. Saben que esa acción puede ser de sacri­fi­cio. El ata­que enemigo se hizo más rápido y sobre­pasó la posi­ción reci­biendo fuego desde el frente y la reta­guar­dia. Deci­den enton­ces infil­trarse para reunirse con las pro­pias tropas.

El fuego de la arti­lle­ría es muy intenso, pero la nie­bla faci­lita la acción. Sal­tando de cubierta a cubierta en las pau­sas de la arti­lle­ría, siguen avan­zando hasta que varios impac­tos de una ráfaga de ame­tra­lla­dora die­ron el pecho de Mar­te­lla que alcanzó a orde­nar, “Usted siga”. A las 6 de la mañana, la posi­ción cae en poder del enemigo. La misión que se impuso de per­mi­tir el replie­gue de sus hom­bres, se había cum­plido con el costo de su pro­pia vida. Y allí quedó hun­dido en el barro, su san­gre y su gloria.

El Sub­te­niente D. Luis Car­los Mar­te­lla había nacido en Bue­nos Aires el 16 de Sep­tiem­bre de 1957 y era hijo del Gene­ral de Divi­sión (RE) D. San­tiago Luis Mar­te­lla. Egreso del Cole­gio Mili­tar de la Nación en los pri­me­ros pues­tos de la Pro­mo­ción 109, el 12 de Octu­bre de 1978, como Sub­te­niente de Infan­te­ría y fue ascen­dido a Teniente post mórten.

“Más allá del resul­tado del con­flicto bélico, nues­tras Fuer­zas Arma­das pue­den estar satis­fe­chas de su actua­ción durante la con­tienda ya que enfren­ta­ron a una poten­cia mun­dial de pri­mera mag­ni­tud apo­yada polí­tica y logís­ti­ca­mente por los Esta­dos Unidos.”.(Informe Rat­tem­bach, Párrafo 884)

Una noche de VGM en Monte Longdon

Llevaron al cementerio de Darwin el reclamo para que se identifique a los 123 cuerpos enterrados allí como NN

Una noche en Monte Longdon, una bandera argentina en las islas


Siete ex combatientes viajaron por primera vez a Malvinas con sus hijos, a 32 años de la guerra.
Pablo Roesler - Tiempo Argentino

Una noche en Monte Longdon,  una bandera argentina en las islas
Regalo - Los jóvenes, en su primera visita a las Malvinas, aprovecharon para izar con orgullo la bandera argentina.

La batalla de Monte Longdon fue una de las más crueles y definitivas de la Guerra de Malvinas. Treinta y dos años después, un grupo de siete sobrevivientes de ese combate acamparon en las posiciones que defendieron el 11 y 12 de junio de 1982. Pasaron una noche junto a sus hijos, de entre 19 y 26 años, la misma edad que tenían ellos cuando eran jóvenes soldados conscriptos del Regimiento de Infantería Nº 7 de La Plata y la dictadura cívico-militar los envió a pelear contra uno de los ejércitos más poderosos del mundo.
"La tarde del miércoles 15 y hasta el mediodía del jueves, el Longdon volvió a ser nuestro. Los hijos nos hicieron este regalo: buscaron el fierro más alto e izaron la celeste y blanca", escribió Hugo Roberts, quien viajó con sus hijos Joaquín y Alejo, en Facebook. Las palabras de este ex combatiente son el pie de una foto en la que, en primer plano, muestra un mástil improvisado sosteniendo a una bandera argentina en esos terrenos despoblados donde hace tres décadas las balas silbaban sobre sus cabezas y las detonaciones de los bombazos ingleses lo estremecían todo.
"En el medio de la mayor violencia, la de la muerte enamorada que se lleva a los jóvenes para cegarles el futuro, ellos –nuestros hijos padres– nos izaron sin permiso, en un desafío que no nos animábamos a saldar. Ahí, con un mástil hecho de una esquirla, con la certeza de una canción partisana y la bandera que aguantó la noche más furiosa, anduvimos visitando –uno a uno– algunos fantasmas que no ahorran presencia aunque no existan", completó Carlos Giordano, que viajó con sus hijos Camilo y Manuel.
Con los ex combatientes del Centro de Ex Combatientes de Malvinas (CECIM) La Plata y sus hijos, viajaron también sus compañeros Fernando Magno, y sus hijos Agustín y Juan; Rodolfo Carrizo, y Martín; Fernando Terminiello, con Guido y Julieta; y Carlos Mercante y Guillermo Bianchi. También se sumaron a la partida Guido Volpe, hijo del presidente del CECIM La Plata, y Agustín Alonso, hijo del titular de la Comisión Nacional de Ex Combatientes de Malvinas.
Al regreso, cenaron en el CECIM: fue la bienvenida para ese contingente que pasó una semana en las islas, acampó en Monte Longdon y visitó el cementerio de Darwin, donde desplegaron una bandera con el pedido de identificar a esos 123 soldados sepultados en tumbas sin nombre.
"No es como te lo imaginás. Por supuesto que nosotros teníamos imágenes de las islas, fotos y videos, que fuimos completando con los relatos de nuestros viejos. Pero cuando estás ahí te das cuenta de que es completamente diferente, que todo es más fuerte de lo que creías que conocías", explicó Manuel Giordano. Junto a él, Agustín Alonso y Alejo Roberts, otros dos hijos recién llegados de Malvinas, comparten el pollo a la parrilla y sus palabras.
"Lo más impactante me pareció el cementerio (de Darwin). Ahí están, en el medio de la nada, en un predio que en la inmensidad de ese campo aislado en medio de la Isla es chiquito,   enterrados los soldados sin identificar", dice Manuel. "Las placas dicen 'soldado conocido solo por Dios', pero eso no quiere decir nada, ni siquiera podés saber si creían en Dios o en qué Dios creían", apunta Alejo.
A Darwin llevaron el reclamo por la identificación de los 123 soldados sepultados como NN que iniciaron el CECIM y el Estado argentino.
La visita a las islas comenzó el domingo 12 de octubre, cuando los 18 platenses aterrizaron en Monte Agradable (Mount Pleasant), una base militar que concentra unos 2000 soldados del Reino Unido, casi la misma cantidad de habitantes que tiene Puerto Argentino, donde se albergaron. Luego visitaron el cementerio, Goose Green (otro campo de batalla), la bahía San Carlos, y el miércoles acamparon en Monte Longdon, donde el grueso de los ex combatientes del CECIM pelearon posiciones con los ingleses en las compañías A, B y C, en 1982.
En la cena de bienvenida, Mario Volpe, presidente del CECIM La Plata y vicedirector del Museo Malvinas, pidió un brindis por sus hijos y los de sus compañeros. "Este viaje de padres e hijos a Malvinas reafirma toda la idea del CECIM de trascender lo que hemos hecho en todos estos años. Y los que estuvieron en este viaje han podido ver que vamos en el camino correcto", dijo antes de levantar la copa. Los jóvenes acababan de proyectar videos de la visita: imágenes de las zambullidas en el helado mar que rodea las islas, una guitarreada nocturna en Monte Longdon, la recorrida por el cementerio.
"Nosotros fuimos a Malvinas porque nos mandó, nos obligó la dictadura. Pero ustedes fueron sabiendo cuál es la disputa y esa es una posibilidad que nos dio la democracia", tomó la palabra Ernesto Alonso. "Ustedes no fueron pensando en fierros, en situaciones bélicas. Fueron pensando en conocer, saber, interpretar y en tomar decisiones para recuperar definitivamente los derechos que tenemos sobre las islas", completó. Y pidió otro brindis, el segundo de la noche.
Martín Carrizo –uno de los jóvenes que izó la bandera en Monte Longdon– tomó la palabra en representación de los hijos: "Esta semana, sin lugar a dudas, cada uno de nosotros pudo entender mejor la realidad y lo que vivió cada uno de ustedes. Todo el tiempo que estuvimos en Malvinas el CECIM estuvo presente, porque los nombramos, porque nos acompañaron y nos contienen, y porque hicieron posible el sueño de muchos de nosotros."

Guardias Galeses en Malvinas

Guardias galeses en la campaña terrestre
British Empire



Tomada cerca de Monte Harriet, el grupo central en la foto son Gdsm Clements, Dmr Evans 80 y Gdsm Mike Cummins. Los miembros de 4º Pelotón de la 2º Compañía Guardia Galesa. Tomado sobre 9/10 junio 82.


Sacada en San Carlos alrededor de 3/4 de junio de 1982. También tengo la foto de este Chinook, tomada el mismo día que este fotos. Saludos T Evans Ex Guardia Galesa


Tomado mañana de 08 de junio de 1982. Los miembros de 4º Pelotón 2º Compañía de Guardia Galesa. A finales de este día, los argentinos sobrevolaron y bombardearon el Sir Galahad. Día triste para nuestro regimiento.

2da. Compañía del 1º de Guardias Galeses, tomada alrededor del año 07 de junio 1982, cerca del Monte Harriet

Tomado en San Carlos, 03/04 junio 1982

La Royal Navy recibió apoyo de Brasil y, obviamente, Chile

Denuncian que buques británicos recibieron apoyo de Brasil y Chile
Por Martín Dinatale | LA NACION


En un gesto tendiente a desafiar el cerco que puso la Argentina alrededor de las islas Malvinas, buques y aviones militares de Gran Bretaña que se dirigen al Atlántico Sur se abastecen con la ayuda logística de Brasil y Chile, aunque podría haber otros países de América latina que también aportarían servicios a la armada británica.

Se trata de un tema tabú para muchos vecinos de la Argentina, ya que hay un acuerdo del Mercosur y la Unasur de 2010 que insta a los países de la región a acompañar al gobierno de Cristina Kirchner en la política de cerrarles puertos y bases militares a los británicos y a los malvinenses. La idea de un apoyo logístico a militares británicos también es un tema que niegan oficialmente en el Ministerio de Defensa y en la cancillería argentinos, así como en las administraciones de Dilma Rousseff y Michelle Bachelet.

Sin embargo, según pudo saber la nacion, desde hace dos años se comenta en círculos cerrados de diplomáticos y militares el apoyo logístico que brindaron Brasil y Chile a la Royal Navy y a la fuerza aérea inglesa apostada en Malvinas.

La primera denuncia pública sobre este espanoso tema la arrojó el ex vicecanciller de Carlos Menem y actual colaborador de Sergio Massa Andrés Cisneros. En su reciente libro, titulado Apuntes para una política exterior post kirchnerista, Cisneros expresa: "La Royal Navy ya se desplaza en maniobras con la marina brasileña en torno a la defensa de los yacimientos de presal y abastece, de una u otra forma, a las fuerzas armadas de algunos vecinos de la Argentina".

No sólo esto. En la página 526 de su libro, Cisneros revela que "existen fuertes presunciones de que buques de nuestros vecinos abastecen en alta mar a barcos militares británicos y de las islas y que otro de nuestros vecinos ha vuelto a permitir que aviones de guerra británicos hagan escala en su aeropuerto militar más importante". A su vez, en el capítulo IX, el ex vicecanciller dice: "La conducta de nuestros vecinos no parece uniforme: Brasil, que conoce el juego diplomático, maniobra con la Royal Navy". Y sugiere que ese apoyo se dio a cambio de un supuesto respaldo de Londres a Brasilia en sus aspiraciones de ingresar al Consejo de Seguridad de la ONU como miembro permanente.

Fuentes calificadas de la Cancillería y del Ministerio de Defensa admitieron a la nacion que hay un velado apoyo logístico de Brasil y Chile a militares británicos. "Existen diferentes tipos de apoyo: operaciones de entrenamiento conjuntas, asistencia portuaria a unidades británicas, reabastecimiento de combustible o reparaciones en alta mar o abastecimiento en continente camuflado como visitas de cortesía a un país", reveló un destacado funcionario del Ministerio de Defensa. Aclaró que el bloqueo a los barcos comerciales de bandera de Malvinas que ingresan a puertos de América latina se elude muy fácilmente desde que, en 2010, fue impuesta esa normativa: poco antes de ingresar a un puerto los buques cambian la bandera por la de otro país y logran amarrar sin inconvenientes.

Un funcionario de la Cancillería dijo a la nacion que hay acuerdos militares de Estado a Estado, al igual que convenios de diferentes provincias de países vecinos con Gran Bretaña. "Los acuerdos que logran van desde equipamiento naval hasta entrenamiento conjunto y asistencia a buques que provienen de la base militar de las Malvinas", dijo la fuente consultada. En esa misma línea, un funcionario de Defensa reveló que hace poco Chile recibió a la Fragata 45 de la Royal Navy y se detectaron vuelos ingleses rumbo a la zona de Punta Arenas. Existen foros online de militares británicos y especialistas de varios países latinoamericanos en los que se admite abiertamente el apoyo logístico a la Royal Navy desde Brasil y Chile, así como de otros países, como Perú, Colombia y Uruguay.

ESTRATEGIA CON FISURAS

De ratificarse abiertamente estas maniobras, se estaría violando un acuerdo que existe en la Unasur y el Mercosur. También sería una forma de confirmar que la estrategia de bloqueo de la Argentina encuentra fisuras. En el caso de Chile, sería también la postal de un retroceso a las épocas de la Guerra de Malvinas, cuando el entonces presidente de facto Augusto Pinochet ayudó logísticamente a los militares británicos desde el sur de su país.

Allegados al ministro de Defensa, Agustín Rossi, negaron a la nacion que hayan detectado este tipo de maniobras desde Chile, Brasil o de cualquier otro país latinoamericano. Pero aclararon que están "en alerta" y revelaron que hace unos meses trasladaron una queja a Chile porque advirtieron que un militar a cargo de un astillero naval estatal chileno viajó a Malvinas para reunirse con las autoridades locales para "hacer negocios".

En la Secretaría para la Cuestión Malvinas, que dirige Daniel Filmus y que depende de la Cancillería, explicaron a la nacion que "desde que se creó la secretaría nunca un avión británico fue abastecido en América latina. Si no, hubiéramos protestado contra Gran Bretaña". La secretaría de Filmus se creó en diciembre de 2013. Así, las maniobras militares podrían haberse dado antes de esa fecha. Aunque en esa secretaría agregaron que "es casi imposible" que eso sucediera porque -explicaron- hay acuerdos que prohíben que barcos y aviones que pasen por Malvinas sean abastecidos en el continente.

Ante una consulta de la nacion sobre este tema, la embajada de Gran Bretaña en Buenos Aires sólo atinó a responder: "No comments".

El Ministerio de Defensa de Brasil sostuvo a este diario que "basado en información de la armada de Brasil, la fuerza no provee apoyo en cuanto a tareas de abastecimiento a buques militares ingleses".

En tanto, fuentes del Ministerio de Defensa de Chile negaron que haya un apoyo a los buques o aviones ingleses. "Hoy las embarcaciones oficiales británicas tienen vedado el uso de puertos chilenos en todo el sur del país. Esto es en Punta Arenas, Puerto Montt o Talcahuano". Pero dijeron que desde Valparaíso, en el norte del país, los buques ingleses pueden recalar -como cualquier barco- para comprar combustible o víveres, o contratar servicios de reparaciones, sólo que en el caso de barcos ingleses deben ser autorizados por la cancillería de Chile.

Marcelo Díaz, el embajador chileno en Buenos Aires, negó un apoyo de su país a militares británicos. "La relación entre la Argentina y Chile es de mutuo respeto y diálogo permanente, por lo que adherimos al acuerdo de la Unasur que impide el apoyo a barcos apostados en Malvinas", dijo.

En el caso de Uruguay, Colombia y Perú, no hay datos fehacientes que avalen un apoyo. Sólo se conoce el escándalo que despertó en marzo de 2012 el intento de amarre del destructor HMS Dauntless en una visita de cortesía a Lima que se frustró.

 MUJICA QUIERE UNA INVASIÓN "CON MUJERES"

El presidente de Uruguay, José Mujica, propuso a la Argentina recuperar las islas Malvinas "con las mujeres", una estrategia que el mandatario denomina "una invasión a cobija". Según Mujica, "ese partido había que ganarlo con las mujeres. Cruzar, casar, todo, todo. Sí, sí, eso era una invasión «a cobija». No puede ser que mil tipos te tengan dominado", aseguró el presidente de Uruguay en una entrevista con el periódico Miradas del Sur.
Según Mujica, hay que "invadir" Malvinas "con colchones y con almohadas" y abrir a sus habitantes "las puertas de la Argentina, que vengan a jugar al fútbol, absorberlos". Pero "a pueblos, no a ejércitos. Ahora se respaldan en los milicos", precisó Mujica.

LA FRAGATA INGLESA QUE NO PUDO AMARRAR EN PERÚ

Foto: LA NACION

En marzo de 2012 se produjo un escándalo público en América latina por un buque británico que tenía previsto amarrar en Perú para seguir viaje hacia las islas Malvinas. El destructor británico HMS Dauntless (foto) había salido de Londres para reemplazar a la fragata HMS Montrose, que había patrullado la zona de Malvinas. Pero el acuerdo que había sellado el gobierno de Perú con Londres para recibir al buque inglés y abastecerlo en Lima provocó una fuerte tensión y hubo quejas de la Argentina. Luego de esos reclamos, Perú anuló la visita prevista de la fragata al puerto de Callao en solidaridad con la reivindicación argentina y con lo dispuesto por la Unasur..

Del editor: qué significa. El frente común que los países de la región formaron con la Argentina en el reclamo de soberanía quedaría dañado si se confirmaran las denuncias.

El FAL y sus fallas en Malvinas

El FAL en UK y Argentina en las Malvinas


El FAL (siglas en Idioma castellano de Fusil Automatico Ligero, Fusil Automático Ligero) es un fusil de batalla o fusil de combate calibre 7,62 x 51 OTAN, de carga y disparo automático, de fuego selectivo, diseñado por la industria de armamentos belga Fabrica Nacional AEA (FN) a fines de los años 40 y producido desde principios de los cincuenta hasta la actualidad. Es uno de los fusiles más conocidos y utilizados del mundo, una verdadera leyenda de las armas de fuego. Se trata de un fusil que marcó la historia del siglo XX: fue adquirido y ampliamente usado por las fuerzas de más de 70 países, siendo producido en al menos 10 de ellos. Y aunque ahora parezca ser obsoleto, todavía es utilizado por muchos países y aún hoy es capaz de hacer frente a las armas más modernas. También es un popular fusil de uso civil y deportivo. Dado su gran uso, especialmente entre las fuerzas armadas de gobiernos, se le conoce como "la mano derecha del mundo libre". Cabe destacar que hay quién opina que este es un fusil de asalto, si bien no es así puesto que es un fusil de combate. Pero sin duda, la guerra del FAL fue el conflicto de las Islas Malvinas. Tanto el Reino Unido como Argentina utilizaban versiones del FAL de fabricación local, y de hecho, fue la única guerra del mundo en el cual ambos ejércitos estaban equipados con este fusil. Esto hizo que la entrega de los fusiles de los soldados argentinos luego de la rendición fuera especialmente provechosa para Gran Bretaña por la ganancia de material, aunque hay numerosos testimonios de soldados argentinos que dañaban su equipo o le quitaban piezas para que luego no les sirvieran al enemigo.

El L1A1 era un fusil de asalto, de calibre 7,62 mm, producido en el Reino Unido entre 1955 y 1985. Disparaba solamente en modo semiautomático (tiro a tiro) debido a que era difícil de controlarlo en modo automático (ráfaga);era un derivado del FN FAL (o FAL) de Bélgica y este tenía dicho problema. Operaba por gases y su cerrojo era bloqueado por la masa, un sistema de acerrojamiento de armas poco común. Los cargadores del L1A1 británico, aunque encajaban en el C2 canadiense y sus derivados de Sudáfrica, India y Australia, no encajaban en el FAL y sus derivados de Israel, Argentina y Brasil (este país producía el IMBEL LAR). Esto se debe a que los países anglosajones tienen el sistema imperial (de pulgada) y el resto del mundo usa el Sistema métrico decimal (de centímetros y milímetros). El Ejército británico lo usó en la Guerra de las Malvinas en 1982 contra el ejército de Argentina que usaba el FAL. Dejó de fabricarse en 1985 al sustituirlo el SA80, de calibre 5,56 mm.

Guerra naval: DDG clase Sheffield británicos en Malvinas (3/7)

Destructores Type 42 británicos en el Conflicto del Atlántico Sur (1982) 

Parte 1 -  Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5 - Parte 6 - Parte 7


Sistemas de Armas 

El principal sistema de armas proyectado para el Type 42 fue el GWS30 Sea Dart, cuyo desarrollo comenzó como CF299, de la mano de Hawker Siddeley, en 1963. Diseñado para ser tanto más compacto como de mayor alcance que el Sea Slug (por sobre 40 millas) y como reemplazo para el mismo, así como para el sistema Sea Cat en buques equipados con este, Sea Dart fue desarrollado como un misil de dos etapas con un propulsor inicial (booster) de combustible sólido y un estatorreactor. El método de guiado es semi-activo, mediante dos radares Type 909 empleados para iluminar el objetivo, con el misil guiándose sobre su reflejo (empleando para ello un conjunto de antenas receptoras ubicadas en el cono de ingreso y cuatro alrededor de la toma de aire). Pruebas en el campo de tiro de Woomera (Australia) fueron cuidadosamente planeadas y comenzaron en 1965, pero debieron surgir y resolverse numerosos problemas técnicos antes de completarse en 1968. Pruebas de aceptación también se vieron retrasadas por problemas, uno de ellos un incendio de consideración a bordo del HMS Bristol justo después de su entrada al servicio en 1973. Para marzo de 1974 el sistema se encontraba operacional, pero pruebas en Woomera en 1975-6 continuaron a fin de mejorar la confiabilidad y desempeño contra blancos volando a baja cota. 

El primer buque de la clase equipada con el sistema Sea Dart, HMS Sheffield, fue comisionado en 1975. La dotación de misiles era de tan solo 22 rondas comparadas con las 40 llevadas por el Bristol. Sea Dart también se proyectó para ser instalado en los nuevos cruceros con instalación frontal. La decisión de transformar estos navíos en ‘proto-portaaviones’ con cubiertas ‘corridas’ no desplazó al sistema y finalmente los tres buques de la clase ‘Invincible’ (HMS Invincible, HMS Illustrious y HMS Ark Royal) construidos fueron completados con el sistema montado en la proa, sobre la banda de estribor. 


Fig.8 – Misil GWS30 cargado en el lanzador Mk30 del destructor HMS 'Cardiff', luego del conflicto del Atlántico Sur 

El destructor Type 42 monta un lanzador doble orientable Mk30 en la sección de proa, justo detrás de la pieza de 114mm, que permite alojar simultáneamente dos de estos misiles. Esta operación consume valioso tiempo en combate, pues los giroscopios e impulsores del misil Sea Dart requieren de 20 segundos para alinearse y prepararse para la secuencia de disparo desde que el misil es izado verticalmente desde la santabárbara y colocado en el rail de tiro. El misil es capaz de batir objetivos a una distancia de hasta 55.5km entre 30 y 18,300 metros de altitud, desplazándose a una velocidad de Mach 2.5 (2,655 km/h), empleando para ello una cabeza de guerra de 23 kilogramos de alto explosivo con una espoleta de proximidad o contacto. 

Acertada decisión fue la de dotar desde el inicio a los Type 42 de una pieza de artillería para bombardeo de costa, armamento que le fue negado a otro buque de diseño contemporáneo, la fragata Type 22, sumamente especializada en ASW y como segunda función, ASuW (Anti-Surface Warfare, con una instalación poco prolija de contenedores de MM38 en la proa), cuestión que posteriormente tendría implicancias en el conflicto del Atlántico Sur (donde la necesidad de contar con capacidad ASW fue mínima y ASuW, irrelevante… pero donde sí se necesitó de apoyo naval a las fuerzas de tierra – nuevamente muestra de la poca preparación y flexibilidad de la Royal Navy de la época para servir como fuerza expedicionaria). Los clase ‘Sheffield’ recibieron una pieza Vickers Mk8 DP de calibre 4.5’’ (114mm) por 55 calibres; este cañón naval automático, con una cadencia de tiro de 25 rondas por minuto (cada una con un peso de 21kg), podía servir para apoyar a las fuerzas terrestres con fuego naval (alcance: 22km) o en el rol antiaéreo (hasta 6km), utilizando los radares de control de tiro Type 909 como directores, capacidad que fue puesta a prueba el 25 de mayo cuando uno de estos buques, HMS Coventry, fue atacado por aviones argentinos. 


Fig.9 – Pieza de 4.5’’ a bordo de un Type 42 abriendo fuego durante un ejercicio 

Sin embargo – y ello posteriormente demostraría ser un error fatal – no se instalaron defensas de punto, fuera de un par de cañones antiaéreos monotubo Oerlikon GB Mk2 de 20mm operados por un marinero – que debía hacer puntería manualmente – ubicados uno a cada lado del puente de mando. Ello a pesar de que existía en forma operacional desde 1979 en la Royal Navy un sistema SAM de punto diseñado específicamente para lidiar con el tipo de amenazas que los buques británicos enfrentaron en 1982 (tales como aviones en perfiles de ataque a baja cota y misiles antibuque de tipo sea skimmer o ‘rozaolas’): el GWS25 Sea Wolf, instalado en dos lanzadores séxtuples orientables a bordo de las fragatas clase ‘Broadsword’ como las que acompañaron a los Type 42, intentando compensar las deficiencias de los últimos en este aspecto (con resultados bastante mediocres, como se verá posteriormente). 


Fig.10 – Arcos de acción y nivel de cobertura de los distintos sistemas de armas del Type 42. El gráfico no da información sobre alcances efectivos 

La clase podía embarcar y hangarar un helicóptero Westland Lynx HAS Mk2, capacitado para la lucha antisubmarina con torpedos acústicos o bien ASuW con misiles Sea Skua. A diferencia de sus pares argentinos, los cuales recibieron el sistema MM38 a comienzos de los ’80, los Type 42 británicos fueron desprovistos de armamento antisuperficie, pues se consideraba que con el helicóptero embarcado (que podía ser armado con un misil antibuque de alcance corto) y con la segunda función (limitada) antisuperficie del Sea Dart, las capacidades de combate de la clase en este aspecto quedaban satisfechas. 


Fig.11 – Helicóptero Lynx XZ257 en la cubierta de vuelo del 'Coventry', 1980

Tecnología y Defensa Naval 

VGM vuelven a Malvinas: "Esto está re-British"

Así cuentan excombatientes de Malvinas su regreso a las islas
"Esto está re British”, fue lo primero que pensó uno de los combatientes

+ Carolina Delisa @carodelisa




+ Carolina Delisa @carodelisa

"Esto está re British”. Esa fue de la primera impresión que tuvo Jorge Luis García cuando volvió a pisar las Falklands Islands (o Islas Malvinas), después de 32 años de haber combatido contra los británicos, en un afán del gobierno militar de Leopoldo Galtieri por recuperar un territorio que Argentina cree propio hasta el día de hoy. Veinticuatro argentinos, que habían luchado en 1982, viajaron desde la provincia de San Luis para reconocer sus posiciones durante la guerra, para tratar de reconstruir partes de la historia que se fueron borrando con el tiempo, y para reconciliarse con el pasado.Cuando creyó que era una historia cerrada, Alejandro Príncipe se enteró de que encabezaba la lista entre los veteranos de San Luis que el gobierno local elegía para el viaje. A partir de allí, fueron dos meses sin dormir.Príncipe no pertenecía a las Fuerzas Armadas. Era estudiante de Química, y en 1982 le tocó cumplir un año del servicio militar obligatorio. Tenía 20 años. Era de los mayores entre los combatientes, porque, a diferencia del resto, él se había pedido una prórroga especial para terminar sus estudios. Cuando se enteró de que lo mandaban a las islas se puso contento. “Norberto, me voy a Malvinas, voy a conocer el lugar. Así que, al regreso, nos vamos a trabajar para allá”, fueron las palabras que le dijo a su primo, según relató a El Observador en tierra malvinense. Los jóvenes habían llegado a la guerra sin miedo, sacándose fotos con sus armas, que apenas sabían cómo funcionaban. Después de los dos meses de enfrentamientos, donde murieron 649 argentinos, y 255 británicos, Príncipe volvió a su pueblo, donde dejó de ser el estudiante de Química bondadoso, y se convirtió en “el loco de la guerra”.“Nosotros vivimos, comemos, todo es Malvinas. Cada cosa que pasa nos transporta a este lugar. Por eso vine hoy acá”, confesó el excombatiente, que se desempeñó durante el conflicto como camillero. A Príncipe no le tocó matar a nadie, pero sí tuvo que ver a sus compañeros morir en más de una oportunidad.
La mayoría del grupo coincidió en qué era que los llevaba a Malvinas de nuevo: cerrar una herida.
El día que llegaron, algunos optaron por quedarse en silencio y contemplar el lugar. En una de sus primeras recorridas, Príncipe dio con una piedra que reconoció enseguida. Allí se había sacado una foto hacía 32 años. No dudó en repetirla.Luego ubicó la posición en la que había estado, y desde ahí quiso escribirle a su hija mayor. “Te escribo desde donde le escribía a mi novia, tu madre”, fue como la encabezó, según contó a El Observador. Se quedó sentado algunas horas, “oliendo ese olorcito especial” de las Malvinas. “Esa paz que tiene este lugar. No lo conocí con esta paz. Y es lo que vine a buscar”, reafirmó.La visita al cementerio de Puerto Darwin también era una materia pendiente para los veteranos. Un día antes el grupo ya se mostraba nervioso sobre cómo sería ver el lugar donde descansan los restos de sus compañeros. Sentados sobre la calle Ross Road, que da al océano, sacaron una guitarra y se pusieron a cantar canciones de su país. Rodeados de banderas británicas, como es común en Stanley (capital de las Malvinas), algunos especularon sobre cómo iban a hacer flamear la argentina cuando llegaran al cementerio, el único lugar de las islas donde les es permitido hacerlo.Príncipe no sacó ninguna bandera. Prefirió estar solo, en un rincón, esperando que el grupo rindiera sus honores a los combatientes argentinos, muchos de ellos sin identificar. Varias lápidas tienen, en vez de un nombre, la frase “Soldado argentino solo conocido por Dios”. Se despidieron del cementerio cantando el himno de su país.La herida se terminó de cerrar con un gesto de reconciliación. Durante su estadía en el Hotel Malvina, uno de los pocos lugares que conserva ese nombre, Príncipe conoció a un oficial británico que también había peleado en la guerra. Cruzaron algunas palabras en inglés y el argentino le contó cómo había vivido el enfrentamiento. “Vine a este lugar en busca de paz”, dijo Príncipe. Recibió como respuesta un perdón, un abrazo, y los dos terminaron en lágrimas.

El duelo inglés

El excombatiente británico David Jackson estuvo en las Falklands durante la misma semana que lo hicieron los excombatientes argentinos, y llegó con el objetivo de presentar su disertación “Siete días en el Sur: una historia de guerra”, en la que plasma en diferentes formatos testimonios del conflicto. Aunque su rol como militar había sido luchar contra la invasión de las islas, lo primero que hizo cuando pisó las Falklands fue visitar el cementerio de Darwin. “Es algo que me pone muy triste. Nosotros estábamos haciendo el trabajo que elegimos. Elegimos hacerlo. Los argentinos no tuvieron esa opción”, dijo Jackson en entrevista con El Observador.Recuerda que, en principio, viajar a las islas para combatir le parecía “un chiste”. “Supe que era real cuando mi mejor amigo murió”, contó el exsoldado. Describió la guerra como un momento en que todo lo que importaba era sobrevivir. Y para eso no hubo otra opción que dejar los sentimientos a un lado, pensar en los combatientes argentinos como objetos, y dar lo mejor de sí. Incluso, mantener el sentido del humor se volvía algo importante. “Cuando estás siendo bombardeado todo lo que podes hacer es volver a tu trinchera y reir”, confesó Jackson a El Observador, durante su estadía en la isla Sea Lion, que queda a unos 40 minutos de avioneta de Stanley.En medio de una reserva natural de pingüinos y elefantes marinos, Jackson aprovechó para rendir honores a sus compañeros caídos, en un memorial instalado sobre la costa. Caminó una hora hasta llegar al monumento. Sacó un trapo y se puso a limpiar las placas. Después de un rato, dejó una amapola bajo el nombre de sus compañeros. “Ojalá que se mantenga limpio, hasta que otro vuelva”, dijo antes de irse.

El Observador

Un poco higiénico funcionario del gobierno apoya el reclamo de soberanía

Javier E. Figueroa: Referendo en Malvinas? Una burla al derecho de autodeterminación
La disputa por las Islas Malvinas entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña no se restringe al archipiélago, sino que tiene que ver con la presencia y hegemonía que los países pueden ejercer en el Atlántico Sur en la región.


Prohibido asearse para ser miembro del gobierno argentino

La Razón (Edición Impresa) / Iván Bustillos Zamorano / La Paz

Las Islas Malvinas no solo son argentinas, son latinoamericanas; una reivindicación política de la región ante el Reino Unido y el mundo, destaca el subsecretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes en el Atlántico Sur de la Cancillería argentina, ministro Plenipotenciario, Javier Esteban Figueroa, quien estuvo de visita en el país la pasada semana explicando la situación actual del diferento anglo-argentino.

El reciente argumento británico para la posesión de las Islas, señala, es el referendo que el Gobierno europeo organizó en marzo de 2013 entre los habitantes de las Malvinas, resultado del cual ellos decidieron seguir perteneciendo al Reino Unido. Una burla al derecho de autodeterminación de los pueblos, protesta el diplomático argentino. Cuando le preguntaron al canciller argentino, Héctor Timerman, cuánto tardaría en “ponerse de acuerdo con los británicos”, él dijo —relata Figueroa— “12 horas, lo que tarda el vuelo entre Buenos Aires (Argentina) y Londres (Inglaterra)”. Y es que la demanda hoy del país del Plata —lo primero que viene a la cabeza es Bolivia-Chile— es sentarse a negociar con la potencia europea, tal como mandan 40 resoluciones de Naciones Unidas...

— En lo básico, la “cuestión de las Malvinas” es una disputa por soberanía territorial.

— Es un reclamo soberano. La Constitución nacional nos marca que el único camino para acceder a la soberanía plena de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y sus espacios marítimos circundantes, es la vía diplomática; nosotros estamos dispuestos a negociar con los británicos mañana mismo y dar cumplimiento a lo que dice la comunidad internacional a través de 40 resoluciones de las Naciones Unidas y más de 120 resoluciones de distintos organismos y foros internacionales, no solo gubernamentales, sino también de diplomacia parlamentaria. Nosotros tenemos respaldos muy concretos; el Reino Unido no tiene un solo respaldo de ningún organismo internacional.

— Aunque al parecer ya no solo es el tema de las Islas; hay un enfoque más “amplio”, digamos.

— Si bien tenemos una disputa por soberanía, la República Argentina también está desarrollando una visión si se quiere oceánica, que comprende enormes espacios, la plataforma continental argentina, incluido el sector antártico; estamos hablando de 6.600.000 kilómetros cuadrados, extensiones enormes que requieren políticas de largo plazo, de mucho trabajo político.

— Ahora, al parecer no es que nunca negociaron; hubo algo.

— Durante la década del 90 hemos desarrollado una serie de entendimientos con los británicos, básicamente con la intención de desarrollar un clima de confianza, que lleve a las negociaciones de fondo: negociaciones de fondo que tuvieron lugar desde el 66 al 82; en ese espacio, Argentina y el Reino Unido se sentaron en una mesa a negociar la soberanía sobre las Islas Malvinas; hubo propuestas de distinta índole, no solo nuestras sino de la contraparte británica; obviamente no fructificaron, pero el proceso de negociación estaba abierto. Es cierto, la guerra fue un golpe muy duro para ese proceso negociador.

— ¿La guerra? ¿Se refiere a la que llevó adelante la dictadura?

— Sí, fue un golpe muy duro, pero la guerra no ha cambiado la estructura jurídica de la disputa; la guerra no puede, definitivamente ninguna guerra puede cambiar el derecho; si eso fuera así, estamos en serios problemas, porque sería la ley del más fuerte; yo creo que no existe gobierno en el mundo, ni siquiera el Gobierno británico, que se anime a decir abiertamente, mi derecho está fundado por la sola potencia de las armas, aunque ésa es la razón última de la posición británica, siempre lo ha sido. La verdad es que la presencia militar británica en el Atlántico Sur es tan importante que la Argentina la toma muy en serio.

— En su conferencia dijo que la guerra hizo retroceder mucho la negociación con Inglaterra.

— Porque es un hecho constatable; del 66 al 82 había reuniones de diplomáticos argentinos y británicos, con una agenda determinada, para avanzar de una manera civilizada y a través de mecanismos diplomáticos (alcanzar) una solución a esta disputa de soberanía. La guerra terminó ese proceso; nosotros hemos, si se quiere, retrocedido en ese sentido. Pero claro, la posición argentina ha sido la misma; después de la guerra, dijimos: bueno, tenemos un mandato de Naciones Unidas, que nos manda a negociar, a evitar acciones unilaterales que pongan en riesgo el proceso de descolonización que estaba en marcha.

— Pero ahora es evidente que la posición británica es otra, lo del referendo y eso...

— La que ha variado es la posición británica. Habría que preguntarle al Reino Unido por qué se ha sentado a negociar, desde el 66 al 82, casi dos décadas, y después dice no me siento más a negociar. Hoy la posición del Reino Unido es “nosotros no negociamos hasta tanto los habitantes de las Malvinas decidan negociar”. Aquí hay una enorme falacia, que los habitantes de las Malvinas son británicos; si uno analiza la población, hoy solamente el 40% de los que viven en las Malvinas, que son 2.900 personas, nació en las Malvinas, el resto son británicos o de otras colonias; o sea, no existe en todo el mundo ningún territorio que haya mantenido la población en ese número, durante un siglo se mantiene en ese número, sobre todo prohibiendo el acceso a los argentinos.

— ¿Están prohibidos de entrar a las Islas?

— Eso está clarito. Si vos quieres ir a Argentina, podrías ir, alquilar una residencia, tener la ciudadanía, comprar una casa; en Malvinas no se puede hacer eso. No se puede; está absolutamente controlado; es un sistema en el que el último control lo tiene el gobernador. El gobernador de las Malvinas, ¿saben quién es? Es un colega diplomático, un funcionario diplomático, que en vez de ir a Bruselas, a Lima, a Bolivia, a Paraguay, le tocó ir a las Malvinas; su función es ser gobernador de Malvinas. Aquí hay casi una burla del principio de autodeterminación.

— Ahí, ustedes reivindican el principio de continuidad territorial, pero ellos el de la autonomía de quienes viven en las Islas.

— Nosotros reivindicamos la integridad territorial, pero no tanto por la proximidad física, sino porque Argentina heredó un territorio que era básicamente el virreinato del Río de la Plata; hubo 32 gobernadores españoles antes que los patriotas argentinos expulsen a los españoles; toman posesión de las Islas y mantienen un poblado en ellas, un programa de colonización. Los británicos vienen en 1833, desalojan a esa población y recién en 1842 comienzan a desarrollar un programa de colonización y se lo dan a conocer a los argentinos, que no dejaron nunca de protestar. Los gobernantes patriotas (argentinos) tuvieron la visión de ir hacia el sur y poblar las Islas Malvinas, poblándola con una población que si la hubiesen dejado hoy serían seguramente muchísimo más que tres mil. No existe el derecho a la autodeterminación para una población transmutada, transportada. En caso contrario, cualquier gobierno podría ocupar. Yo pongo en un territorio mil colonos y luego digo a estos mil colonos “ahora se autodeterminan”.

— El referendo de 2013 ha sido una falacia, entonces.

— Una falacia. El referendo está hecho por el Gobierno británico para preguntarle al ciudadano británico si quiere seguir siendo británico. Realmente es, como decimos nosotros, una joda. Miremos un poco cuáles han sido los efectos del referendo. El Alba, Mercosur y Unasur sacaron inmediatamente pronunciamientos muy duros desconociendo toda validez al referendo. Las Naciones Unidas no hicieron ningún comentario; no fue validado por ellas. Ese mismo año se trató la cuestión Malvinas en el Comité de Descolonización; yo estuve ahí: no existió el tema, ningún gobierno hizo ninguna declaración formal; fue un fiasco, claro que ganaron, con el 99%.

— Pero no causó, no causa, estado, como para tenerlo como antecedente.

— No causó estado, de hecho ¿ustedes escucharon algo más del referendo? Murió. Nosotros lo sacamos a colación, precisamente, para demostrar la falacia de la autodeterminación; yo creo que más bien fue una prueba de la preocupación del Reino Unido frente a la inclusión del tema Malvinas en una agenda de integración. El Reino Unido lo sabe muy bien; obviamente va a tratar de mantenerlo bilateralmente: cuando uno mete este tema en un colectivo es mucho más difícil; eso lo tiene clarísimo la diplomacia británica, y por eso hace ingentes esfuerzos para resquebrajar este bloque, lo que es imposible que así sea.

Datos

Nombre: Javier Esteban Figueroa

Nació: 10-05-1962

Profesión: Abogado

Cargo: Subsecretario para el tema de las Malvinas

Perfil

Diplomático de carrera, hizo un seguimiento especial del tema Malvinas: las negociaciones pesqueras con el Reino Unido, del tráfico aéreo y marítimo; participó en la negociación sobre el desminado de las Islas; siguió la agenda de la Organización Marítima Internacional; trabajó también en el enlace con Agregadurías Militares

La apuesta es que el tema sea visible a todo el mundo

Como en el caso boliviano, la apuesta argentina en el tema de las Malvinas es que todo el mundo lo conozca, que sea agenda de todos los días; antes que dejarlo en la relación bilateral, la clave es multilateralizarlo. 

— ¿Cuál es la esperanza argentina en la negociación?

— No podemos saber cuál va a ser el escenario internacional de acá a uno, dos, diez años. Lo que sí sabemos es que la oferta de negociación argentina está en la mesa. Le preguntaron una vez al canciller (Héctor) Timerman, cuánto tardaría en ponerse de acuerdo con los británicos; él dijo “12 horas, lo que tarde ir en un avión de Buenos Aires a Londres”. En la Constitución argentina hay un mandato: recuperar las Malvinas por la vía pacífica.

— Agenda de todos los días...

— Para nosotros Malvinas está en el tope de nuestra agenda de política exterior; somos capaces de mover más recursos políticos, económicos, de cualquier índole, que el Reino Unido, porque a éste no le importa; la Presidenta va al Comité de Descolonización, saca el tema todo el tiempo. Ésta es una fortaleza, la otra es la que se construye a nivel regional, todo esto es importante porque hace a la visibilidad de la disputa. Recuerdo la novela Drácula, de Bram Stoker, uno de los personajes le pregunta a Van Helsin, el gran cazador de vampiros, cuál era la mayor fuerza del vampiro, y él decía, que nadie cree en los vampiros; como nadie cree, nadie lo ve, y no existe,  es terriblemente peligroso.

— La existencia de hidrocarburos parece que va a pesar mucho…

— Vamos a ser claros. Argentina reclama las Islas, así sea una especie de Arabia Saudita flotando en el mar, o que no hubiera petróleo; para nosotros es lo mismo; la existencia de hidrocarburos le da una dinámica particular al conflicto; tienes un conflicto territorial y tienes hidrocarburos en el medio, eso genera una tensión política adicional. Pero para nosotros es independiente; nosotros reclamamos las Malvinas así sean ricas o no sean ricas, no pasa por una cuestión de riquezas.

— Inglaterra tiene ahí una de sus mayores bases militares...

— Nadie dice que éste sea un conflicto fácil. Seríamos injustos con nuestros compatriotas si decimos que esto es algo muy simple, es un conflicto con una potencia mundial, una potencia imperial; estamos en uno de los últimos casos de anacrónico imperialismo; cuesta encontrar en el mundo una situación similar.

Guerra naval: DDG clase Sheffield británicos en Malvinas (2/7)

Destructores Type 42 británicos en el Conflicto del Atlántico Sur (1982) 

Parte 1 -  Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5 - Parte 6 - Parte 7


Nace el Type 42 


Fig.3 – Esquema general del destructor Type 42 o clase ‘Sheffield’ 

A fin de mantener el destructor lo más compacto posible, su armamento debió limitarse drásticamente. Por ello, debió abstenerse de incorporar el sistema Ikara, misil antisubmarino proyectado originalmente para su instalación en el Type 82. Planes para la Royal Navy post-portaaviones inicialmente vislumbraron un casco común que pudiera ser construido tanto en versión Sea Dart como en versión Ikara. Al final resultó más fácil (y económico) reconvertir los cascos de las fragatas de la clase ‘Leander’ para acomodar el sistema Ikara y destinar el Sea Dart a los destructores clase ‘Sheffield’, naciendo así la clase como nave fundamentalmente AAW. 

Las naves de la clase que participaron en acciones de combate en el Atlántico Sur fueron construidas en los astilleros Vickers Shipbuilders Ltd, Barrow-in-Furness (HMS Sheffield (D80) y HMS Cardiff (D108)); Cammell Laird & Co, Birkenhead (HMS Coventry (D118)) y Swan Hunters Ltd, Wallsend-on-Tyne (HMS Glasgow (D88)), entre 1971 y 1976. HMS Exeter, el primero de la serie (Batch) 2, fue botado en 1978, siendo aceptadas dichas unidades al servicio entre 1975 (Sheffield) y 1980 (Exeter). 

La Armada Argentina (ARA) recibió simultáneamente dos buques de la misma clase (Batch 1): ARA Hércules (buque gemelo del Sheffield construido en el mismo astillero que este, botado en 1972) y ARA Santísima Trinidad (construido en Argentina en los Astilleros y Fábricas Navales del Estado – AFNE (Río Santiago) – en 1974). Virtualmente idénticos a sus pares británicos, su principal diferencia con estos últimos consistía en la instalación, a comienzos de la década de 1980, de lanzadores de misiles superficie-superficie Aérospatiale MM38 Exocet (y consolas asociadas). 

Pobres características de navegabilidad (demostradas durante las primeras pruebas de mar) y condiciones de habitabilidad poco apropiadas plagaron a los primeros buques de la clase, cuestiones solucionadas parcialmente con las mejoras introducidas a las naves de la serie (Batch) 2 y luego las Batch 3, construidas a partir de 1978 (cuyas mayores dimensiones en eslora y manga y mayor rigidez de casco mejoraron notablemente sus cualidades de sea-keeping). 

Planta propulsora 

La potencia es provista por una planta propulsora COGOG (COmbined Gas Or Gas) compuesta por dos turbinas a gas Rolls-Royce Olympus TM3B (cada una proveyendo 50,000hp/37.3MW de potencia constante) y dos Rolls-Royce Tyne RM1C (9,900hp en velocidad de crucero @ 18 nudos) transmitiendo a dos propelas por medio de dos ejes independientes. 

Sensores 

Con la cancelación del requerimiento para un radar 3D de búsqueda aérea (Type 988 holandés) para los cruceros de la clase ‘Bristol’, debió encontrarse una alternativa a fin de equipar a los más ligeros Type 42. En última instancia, un radar 2D Marconi concebido en la década de 1950 – y modernizado en la década de 1960 – para defensa aérea con base en tierra, designado Type 965M (con su característica antena doble AKE(2) en forma de bedstead o “catre”) fue usado, radar que, dicho sea de paso, ya se encontraba en servicio en toda una generación anterior de buques – tales como los destructores de la clase ‘County’ y las fragatas de la clase ‘Leander’. 


Fig.4 – Muy didáctica imagen del 'Sheffield' (D80), el primer buque de la clase, mostrando claramente la antena del radar de búsqueda de largo alcance Type 965M y los dos radomos que alojan los directores de tiro Type 909, además de otros sensores 

El Type 965 tenía la importante virtud del largo alcance, gracias al uso de longitudes de onda de baja frecuencia más largas (1.4m aprox.). Sin embargo, adolecía de notables inconvenientes. El tamaño (manga) de la antena seguía siendo considerable. También prescindía de indicación de blancos móviles (MTI – Moving Target Indicator), que permitía distinguir un retorno de radar de un objeto (una aeronave, por ejemplo) del retorno de fondo o clutter (provisto por oleaje o una masa de tierra). MTI era relativamente poco importante en aguas abiertas, pero durante la Guerra de las Malvinas, la ausencia de dicha capacidad hizo muy difícil (y hasta imposible) para los buques británicos detectar a los aviones argentinos sobrevolando tierra antes de emerger sobre el Falkland Sound para realizar sus ataques. El Type 965 fue finalmente abandonado, no precisamente debido a sus inherentes limitaciones (pues para 1982, Marconi ofrecía una versión actualizada – Type 965P – que incorporaba MTI), sino porque, debido al desarrollo de la televisión, no podía ser usado cerca de la costa pues sus emisiones interferían con aquellas de las estaciones de TV. Su reemplazo, el Type 1022, combinó la electrónica del set de búsqueda aérea holandés Signaal (hoy Thales Nederland) LW-08 con una nueva antena desarrollada por Marconi, planeada para un radar más avanzado (que finalmente fue descartado). El Type 1022 fue instalado en los buques de la serie (Batch) 2 en adelante; los de la serie (Batch) 1 permanecieron con sus obsoletos Type 965M cuando cuatro de ellos (HMS Sheffield, HMS Glasgow, HMS Coventry y HMS Cardiff) fueron despachados al Atlántico Sur como parte de la Task Force destinada a recuperar las islas de manos argentinas (solo un destructor Type 42 Batch 2 – HMS Exeter – fue enviado). 


Fig.5 – Radar de control de tiro Type 909 visto sin el domo que usualmente lo cubre 

La nave posee asimismo un radar de navegación Kelvin-Hughes Type 1006, así como un radar 2D de búsqueda de superficie (y objetivos aéreos a baja cota) Marconi Type 992Q. Cuenta, además, con dos radares de control de tiro Marconi Type 909 montados en radomos ubicados sobre la superestructura de proa y popa del barco. Estos permiten iluminación de onda continua para el misil Sea Dart, así como soluciones de tiro (gun laying) para la pieza Mk8 de 114mm montada en la proa. El Type 909, además de ser una pieza pesada de equipo, demostró ser poco confiable bajo condiciones de combate. 

Sonares 

Los buques de la clase ‘Sheffield’ fueron equipados con el sonar de detección y clasificación de contactos sumergidos de escaneo lateral Kelvin-Hughes Type 162M, compuesto por transductores lineales a cada lado del casco. Asimismo, incorporaron un sonar de casco Graseby Type 184M para detección de contactos de superficie; montado en un domo debajo de la quilla, cubría un área de detección cercana a los 360 grados (aunque limitada, por el ruido generado por el propio buque, en un sector estrecho hacia la popa del mismo). 

Suite de autoprotección, defensa y contramedidas 

Para mediados de la década del ’50 ya se habían logrado avances en cuanto a la detección pasiva de ondas de radar. Los detectores de radar ofrecían dos capacidades complementarias: una era la detección de radares de búsqueda naval o de control de tiro de bombarderos aproximándose, mientras que la otra era la detección de radares de superficie, como los que usaría un submarino antes de disparar sus torpedos. La Royal Navy, por las circunstancias previamente discutidas (especialización en ASW), eligió el detector optimizado para submarinos, los cuales por lo general harían un barrido muy breve a fin de localizar su blanco, para luego apagar el radar. Para capturar esa breve y elusiva señal, el receptor tendría que estar operando constantemente en buscar de un blanco en cualquier dirección y en cualquier frecuencia (a diferencia de un radar de un bombardero que trabajaría en un rango de frecuencia estrecho y específico), no obstante sacrificando alcance. Los sistemas británicos fueron designados con la serie ‘UA’. Los avances tecnológicos permitieron, durante la segunda mitad de la década del ’70, diseñar un sistema único integrado capaz de detectar, procesar, clasificar e identificar las señales, comparándolas con una base de datos previamente cargada. El sistema se denominó Abbey Hill (UAA1) y operaba cubriendo el ancho de banda completo hasta banda-J. Fue introducido en la década de 1970 en los destructores Type 42 y las fragatas Type 21 (o clase ‘Amazon’) e incorporaba medición instantánea de frecuencias (FMI). 

La suite de alerta de radar UUA1, si bien competente en su detección y clasificación de pulsos de radar enemigos, no se encontraba enlazada al sistema de contramedidas, puntualmente a los dos lanzadores de chaff (laminillas de aluminio destinadas a confundir el buscador radárico de un misil enemigo) Plessey-Vickers Corvus (cada uno de ellos con ocho tubos orientables disparadores de cohetes Plessey Broad Band Chaff (BBC) de 31’’) ubicados sobre cada banda hacia la popa del buque. Estos debían ser no solamente disparados, sino también orientados (en función del ángulo y altura de detonación de los cohetes – cuestión que debía hacerse modificando el tiempo de detonación de la espoleta de cada cohete en cubierta) y recargados manualmente, lo cual representaba tiempo valioso de reacción que se perdía entre la detección de una amenaza y el despliegue de un cúmulo de chaff alrededor del propio buque y además, limitaba la efectividad de la cobertura de chaff, pues el patrón de dispersión de las laminillas de aluminio propiamente tales, en principio, debe hacerse en función a la frecuencia en la que trabaja el radar de un misil enemigo lanzado contra el propio buque; con todo, resultaba más complejo lograr un patrón de dispersión apropiado para el tipo de amenaza con la que se está lidiando en un momento determinado…



Fig.6 – Lanzador de chaff Corvus en proceso de recarga. En la parte superior, lanzador de bengalas 

Por razones que no se explican, originalmente la Royal Navy no instaló un sistema de interferencia de radar activo en sus Type 42, a pesar de que justo antes del conflicto le fue ofrecido un sistema de contramedidas electrónicas (ECM) enlazado al sistema de alerta de radar pasivo que podía ser activado automáticamente ante la detección de una amenaza. La falta de ECM así como la falta de automatización de la suite de contramedidas probaría ser una desventaja fatal durante el conflicto de 1982. 

Sistema de combate integrado y comunicaciones 

El sistema de combate computarizado (que integra la suite de sensores con los sistemas de armas del buque) instalado en los buques de la clase ‘Sheffield’ fue el Plessey-Marconi Action Data Automation Weapons Set – ADAWS – 4. Como con otros sistemas de su tipo, mucho dependía de las características de la computadora principal: Ferranti desarrolló la computadora del sistema de combate, pero el Almirantazgo sirvió como integrador de sistemas, por lo menos hasta las últimas versiones. Una configuración de 24 bits fue elegida (simultáneamente, la Armada de EEUU eligió computadoras de 30 bits). Como con otras aplicaciones informáticas, el tamaño global del sistema se vio reducido y la performance, incrementada. La computadora original británica original – Poseidon (analógica) – fue sucedida por la serie FM1600 (digital) y después, por la F2420 A la última se le acredita seis veces la capacidad de procesamiento de sus predecesores. 


Fig.7 – CIC del destructor HMS 'Cardiff' (Type 42 Batch 1)

Tecnología y Defensa Naval 

Escudé dice que dejar a Malvinas en manos británicas es de gente educada y masón como él

"La reivindicación argentina de Malvinas solo sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados"
El politólogo y escritor Carlos Escudé visitó los estudios de InfobaeTV. Analizó la posición argentina sobre la soberanía de las islas y dijo que "no conduce a nada". Dio a conocer su propuesta - Infobae




Carlos Escudé, reconocido politólogo y escritor argentino, visitó los estudios de InfobaeTV, donde explicó su propuesta sobre cómo encarar el conflicto por la soberanía de las Islas Malvinas. Consideró que la posición argentina es "maximalista" porque "queremos recuperar todo" y, sobre esto, advirtió que "es la opción perdedora".

"No conduce a nada, es pura retórica. Sirve para comprar el voto de ciudadanos poco educados y nada más que para eso", sentenció Escudé, quien argumentó: "Si tratamos de imponerles a los pobres isleños el destino de ser argentinos, no es democrático, ni muy deseable para los isleños ni comprensible para los pueblos occidentales que a esta cosa argentina la ven como la excentricidad propia de Maconodo, de la Sudamérica profunda".

En contraposición, el politólogo propone un acuerdo territorial y una compensación: "Antes de renunciar a las tierras, la contrapartida tiene que ser un reconocimiento británico a la Argentina de un derecho por el 50% de los recursos del mar circundante a Malvinas. Es más que lógico porque, mientras privar a los malvineros de sus tierras después de 8 generaciones sería una injusticia, éstos han sido pastores a lo largo de su historia. Los recursos del mar son algo en que Argentina debería participar y es perfectamente realizable porque hay múltiples antecedentes en el derecho internacional por el cual la jurisdicción marítima es repartida de manera ad hoc".

A modo de ejemplo, contó que existe un antecedente por las islas del Canal, que también involucra a Inglaterra pero esta vez con Francia: "Están pegadas a la costa de Francia, así como las Malvinas están en la plataforma patagónica. Entre Francia y Gran Bretaña se pactó un acuerdo ad hoc por el cual el mar británico que rodearía a las islas del Canal seria una circunferencia muy estrecha por la cual el mar es francés. Son enclaves británicos rodeado por mar francés".

Luego de esta ejemplificación, expresó: "Si estamos dispuestos a mostrarnos razonables y empezamos a demandar solución similar, nuestra propuesta va a sonar más razonable no solamente para los países del tercer mundo que nos apoyan en patota, sino también para los franceses, para los alemanes. Los mismos británicos se van a encontrar en problemas para explicar por qué la solución de las islas del Canal valen para Inglaterra y Francia pero no para Argentina e Inglaterra".


Al ser consultado sobre una posible solución total del conflicto, en donde Argentina finalmente recuperara los territorios por completo pero en 100 años, Escudé sentenció: "De acá a cien años pueden pasar muchas cosas, incluso que Argentina no exista más. Hablar de eso es pretender que uno tenga una bola de cristal".

Y continuó: "Argentina es un país absolutamente indefenso. Desde Malvinas ha degradado su capacidad de defensa hasta el infinito. Hoy en términos militares es un enano no frente a Gran Bretaña sino frente a Chile. De acá a cien años no sé si Argentina va a existir porque existe gracias a que Brasil y Chile están de acuerdo con que tiene que seguir existiendo".

Asimismo, advirtió: "Si Argentina tuviera poder, yo no estaría haciendo estas propuestas", pero razonó que "llevar a cabo políticas de poder sin poder es contraproducente" ya que "conduce a perder más de lo que se gana en forma sistemática".

"Argentina no está en condiciones de imponer absolutamente nada, pero si la política fuera inteligente podríamos ir negociando acuerdos que produjeran cierto tipo de beneficio para Argentina. Lo que tenemos actualmente no produce ningún beneficio. Es un problema de varios gobiernos", concluyó.