Autor: A. Voskresensky ||
“Ahora
que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval
significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los
Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los
portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque
enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de
aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres.
Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los
aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por
cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos
terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.
La
construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente
compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores,
emociones, fantasías y aficionado entusiasta.
De lo contrario,
los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y
nivel de vida, y luego con su propia sangre.
Las páginas de la
"Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la
conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.
Por desgracia, ambos están equivocados.
Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin
"Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a
"Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".
Para
ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una
persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se
puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así
consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus
términos.
Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo
necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.
Seguramente la historia
tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el
mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la
Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los
símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es
demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la
construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de
portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor
parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados en
portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está
estrechamente relacionado con la política exterior.
Estimados
partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no
han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de
guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias
fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los
numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta
promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados en
aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios
fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo
mágico.
"El realismo mágico (realismo místico)
es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos
(místicos) en una imagen realista del mundo".
A. Timokhin apela
muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando
constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de
tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias
sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo
con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a
las costas de África.
¿Por qué intentar discutir con el
populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la
conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un
portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!
Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.
Me
gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander
tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político
realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás
no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos
guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable
Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin
se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de
la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra
Fría.
Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones
estereotipadas de tiempos pasados y no tienen nada que ver con la
situación actual.
Siria
Alexander apela muy a menudo a
la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el
portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en
Siria:
“Pero si el portaaviones estuviera
listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el
combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de
Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones
de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por
día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".
Quizás,
esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las
habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.
Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.
Los
preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el
monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de
vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año
antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las
Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró
hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de
pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como
nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.
Incluso sin un
análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender
que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación":
fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.
Además,
la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque
estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los
Tu-22M3 y Su-34.
¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un
portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el
liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov"
en los 2 años que se planeó la operación?
Si A. Timokhin
distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no
comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de
esta magnitud es una cuestión abierta.
África
Al
considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros
países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su
total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.
Francamente,
estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias
internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a
todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos,
incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo
tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia
cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...
¿Por
qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron
un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los
malditos papúes!
Todas las potencias modernas con las
correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por
implementar su presencia militar en otros países con las unidades y
mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados
se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares,
en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia
de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE.
UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más
de dos escuadrones (excluida la logística).
Una situación
similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños
grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.
A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:
Como
puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente
extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí.
¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se
resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la
diplomacia y los asesores militares?
Los chinos no son
estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un
microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica:
evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y
para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga
marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de
jugar a los soldados.
Rusia, a pesar de la inercia de nuestro
sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general.
Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la
presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.
Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.
Las
fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la
política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso
atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el
umbral para entrar en conflictos militares.
Aquí, sin embargo,
sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez
tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que
está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que
parece.
Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas
en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo:
derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero,
reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión
militares ... ¿de nada?
Gran
Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los
océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares
estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.comVale
la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde:
evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y
metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las
tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS
británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .
Como
podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años
después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez
más al club de las potencias mundiales.
Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.
Como, sin embargo, y la flota.
Guerra naval con el bloque de la OTAN
Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.
“Políticamente,
será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal
eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo
importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".
Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.
Por
desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota,
Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente
ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de
analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a
menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus
conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario
hipotético, sino por ... emociones?
Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.
A.
Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye,
tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética
prevención de un ataque nuclear.
En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:
1.
Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander)
no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino
principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del
arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más
sobre esto en el artículo.
"Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".
2.
El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el
estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega.
No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda
funcionar.
3. En los más altos círculos militares y políticos de
Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena
desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por
completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los
estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China
(!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal
de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.
4.
A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones
dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en
caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán
divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y
comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las
inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que
Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en
Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles
balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el
mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear.
Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a
Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se
vuelve bastante claro.
La prevención de un ataque nuclear está
garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna
manera por portaaviones hipotéticos.
Por cierto, ahora no los
tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al
menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía
no caen sobre nuestras cabezas? ...
Así
es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay
regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto:
africom.milNo hay soñadores ni tontos en el bloque de
la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están
librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio.
Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para
defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en
cada batalla
en su propia zona de influencia.
Hemos
perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron
Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos,
coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y
todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado
en la era
tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.
El
enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante
mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos
salvarán de perder influencia en Tayikistán.
La construcción militar se basa en
tareas reales и
fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.
Sobre las dificultades técnicas
La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo.
"Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".
Desafortunadamente,
los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No
se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí,
limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos
patrióticos.
Para
cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos
desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el
Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE.
UU.1. Desafortunadamente, los oponentes
Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido
en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el
"realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales
militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base
increíble para los transportistas de aviones basados en portaaviones
de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la
formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7
años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía
hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos
indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la
realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al
"Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía
nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni
siquiera es un edificio desde cero ...
2.
Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya.
En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un
crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de
construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó
pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC
se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más
allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un
portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará
muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de
capacidades de defensa reales.
3.
Evitando el problema de I + D.
Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas
experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares
rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de
los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la
construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es
imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua
(si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo,
para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta
del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la
base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo
en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo
en particular!
4.
Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval.
Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias,
como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en
el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la
construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria
marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN
(que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de
una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la
locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos
prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en
inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la
profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son
necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco
de Kuznetsov?
5.
Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas.
Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que
nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030
(teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa
actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para
entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de
aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina
nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como
quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente
necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo
del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...
6.
Problemas de base.
Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo
en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de
la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.
Conclusión
Cualquier
discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos
alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está
infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en
el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países
ubicados en nuestras fronteras. .
Desafortunadamente, la mayoría
de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de
un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con
el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de
influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente
atrasados (como la RPDC).
¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?
Cadetes
libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la
influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin
portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.comLa
construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin
en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal
y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los
intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha
dado una ventaja política sobre Turquía?
De ninguna manera.
Ankara
tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido
internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV
en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha
convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la
demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el
ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores
militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que
proporciona inversiones y bienes al arruinado país.
Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.Y para eso
no requerido portaaviones.
