Historia de las Islas Malvinas en 12 minutos

Ración de combate británica en Malvinas

Maniobras británicas y quejas en saco roto argentinas

Ambición y poder de los británicos

El peso del puñetazo: ambición y poder británicos

Patrick Porter || War on the Rocks






En el invierno de 2015, cuando Gran Bretaña emitió su última declaración sobre su orientación nacional, hubo indicios de que los deseos que habían apuntalado su arte de gobernar estaban desapareciendo.

El Medio Oriente está implosionando a través de derramamientos de sangre sectarios y la guerra fría más amplia entre Arabia Saudita e Irán. Contra las expectativas optimistas, la ola yihadista desatada el 11 de septiembre no se agota. Los fanáticos del estado islámico no son una súper amenaza, pero atacan los intereses y las normas profanas que preocupan a los británicos, desde Palmira hasta París. El poder continúa fragmentándose violentamente en partes del norte de África. El colapso continúa en Libia, a pesar de los esfuerzos por forjar un gobierno de unidad, donde en 2011 Gran Bretaña se había unido a una coalición para dirigir la marea de la Primavera Árabe en la dirección correcta. Tras atravesar la sangre para sobrevivir, Assad no ha aceptado salir del escenario por la izquierda. Una huida de personas que escapan de esta angustia trae conmoción al mundo mediterráneo más amplio y a una Europa continental no preparada.

Más globalmente, una caída en la demanda china, y la economía volátil de China en general, amenazan con provocar otra recesión. Aunque las sanciones han castigado al régimen de Putin por su agresión en Ucrania, los observadores de la OTAN temen que una extensión del aventurerismo de Rusia a los países bálticos pueda desencadenar una crisis cada vez mayor. No estamos viviendo el momento más peligroso de la memoria. La Guerra Fría fue peor y más violentamente turbulenta, no menos, a pesar de los recuerdos rosados ​​de muchos observadores. Pero es innegable que el entorno de seguridad actual se está deteriorando. No ha habido un mejor momento desde la caída del Muro de Berlín para reevaluar el poder británico y el equilibrio de su poder con sus ambiciones.

A pesar de las afirmaciones en contrario, la última revisión estratégica de Gran Bretaña no es tan mala. Tanto la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) como la Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica (SDSR) realizan serios esfuerzos para responder al empeoramiento del entorno. La planificación estratégica es extremadamente difícil, sobre todo porque requiere que los responsables de la toma de decisiones inviertan en capacidades que necesitan largos plazos de entrega, frente a problemas potenciales que son difíciles de predecir y que pueden surgir rápidamente. Frente a ese problema general, SDSR 2015 cierra la brecha, o parte de la brecha, entre capacidad y compromisos. Hace serios esfuerzos para identificar y sopesar los riesgos, y ofrece un diseño para la búsqueda de la seguridad a medida que violentas turbulencias amenazan el orden estratégico de Oriente Medio y Europa del Este. Se debe algo de crédito. Gran Bretaña también merece elogios por su papel en los esfuerzos prudentes para mitigar algunas de las potencialidades más peligrosas, ayudando a hacer retroceder el programa nuclear iraní, cambiar gradualmente el rumbo contra el Estado Islámico y reforzar el flanco oriental de la OTAN frente al revisionismo de Putin.

También se deben algunas advertencias. El documento, y sus arquitectos, trabajan a partir de algunas suposiciones sospechosas que siguen dando forma al arte de gobernar británico. La formulación de una estrategia de seguridad nacional es un ejercicio imperfecto que es aún mejor que "salir del paso", pero no siempre funciona como un proceso de gobierno deliberado, intencional y sistemático. También puede estar impulsado por hábitos acumulados, suposiciones arraigadas y "sentido común" que no se examinan adecuadamente. Las suposiciones deben identificarse y probarse explícitamente, si Gran Bretaña quiere boxear de manera inteligente.

Debatir el arte de gobernar británico es entrenar con el lenguaje del boxeo. La culpa recae directamente en Lord Douglas Hurd, quien en 1993 habló de Gran Bretaña "superando nuestro peso en el mundo". Aunque esto se ha convertido en un cliché cansado, resume con precisión la preocupación permanente de los responsables políticos británicos durante décadas. Desde 1945, cuando una Gran Bretaña agotada por la guerra pasó de ser un coloso geopolítico a un estado importante a la sombra del ascenso de Estados Unidos, el ejercicio de niveles desproporcionados de poder ha sido el objetivo esquivo de su gobierno.

Hoy en día, Gran Bretaña podría fichar como un peso semipesado en relación con el pequeño grupo de luchadores líderes. Pero como espera la teoría de la "influencia desmesurada", su repertorio de alcance global, su posición como potencia nuclear, sus instituciones atractivas, su volumen económico, su instrumento militar afilado, su disuasión del Tridente, sus lazos con la Commonwealth y su relación con el mundo. campeón significa que todavía puede cenar en la mesa superior. Gran Bretaña puede, espera, proyectar poder de manera benigna y efectiva.

Sin embargo, ¿cómo puede un estado generar este tipo de poder, o incluso medirlo? La aspiración de ejercer una escala y una calidad de poder especiales conlleva ansiedad por volverse "pequeño". Como muestra el estruendo del Brexit, el miedo al declive y la irrelevancia acecha el debate sobre el propósito y la magnitud del poder británico. Los internacionalistas metropolitanos, desde la LSE hasta The Economist, a menudo se quejan de que el boxeador británico ha perdido el estómago por la pelea, está cansado de la arena internacional y debería reanudar los golpes (y ampliar su repertorio) para restaurar la fe de la multitud en su músculo. . Otros toman la misma obsesión pero la invierten. Advierten que Gran Bretaña se ha excedido y debería colgar los guantes.

Da la casualidad de que Gran Bretaña no se ha "retirado", "retirado" o "vuelto hacia adentro". En cada medida, la quinta economía más grande del mundo es un estado importante y activo. Gasta un porcentaje mayor de su ingreso nacional en desarrollo que la mayoría de los países. Su gasto en defensa puede verse reforzado por una contabilidad creativa, pero aún supera a la mayoría de los miembros de la OTAN. Sus diplomáticos están tratando de negociar acuerdos políticos en Libia y Siria. No fue prudente reducir la experiencia diplomática del país, más sobre esto más adelante, pero esto no refleja un retroceso sino una elevación de la ayuda por encima de la diplomacia.

Un poder parroquial no ayuda a derrocar a un tirano en Trípoli ni bombardea a los islamistas en dos estados del Medio Oriente. No lleva a los estados de la UE a imponer sanciones a Rusia en protesta por su agresión en Ucrania. No aumenta la colaboración de defensa con Japón, desde ejercicios conjuntos hasta ciberseguridad y desarrollo de nueva tecnología de misiles. Incluso la mayoría de los defensores del "Brexit" no piden la retirada de la OTAN ni el aislamiento de ningún tipo. El historial general de participación, especialmente en un momento de escasos recursos y presión para aliviar la austeridad en el país, sugiere que en las ocasiones en que el Reino Unido se ha negado a embarcarse en proyectos riesgosos en el extranjero, como cuando el Parlamento votó para no bombardear al régimen de Assad en 2013, no es porque los parlamentarios electos hayan abandonado amoralmente el mundo. Fue porque pensaron que unirse a la guerra civil siria era una mala idea.

Entonces Londres todavía está en el ring. Todavía quiere ser algo entre una superpotencia y "Bélgica con armas nucleares". Para posponer el declive y darle un peso renovado al golpe, los sucesivos gobiernos británicos han adoptado la práctica de la elaboración de estrategias formales. Cuando 2015 llegó a su fin, el Reino Unido publicó su Estrategia de seguridad nacional y su revisión estratégica en un documento combinado. Junto con algunos otros países, Gran Bretaña hace lo históricamente inusual de escribir y codificar su estrategia por adelantado y abiertamente. El país se ha asentado ahora en un ritmo de revisiones estratégicas quinquenales, adaptando a su propia gobernanza las formas e instituciones del “estado de seguridad nacional” estadounidense, con una estrategia declaratoria, un consejo de seguridad nacional y un proceso de revisión formal regular. No podemos esperar demasiado de estos documentos públicos. Pero pueden establecer principios organizativos para la toma de decisiones. Y poner la estrategia de seguridad nacional y la revisión de defensa en una publicación combinada no integra necesariamente la diplomacia, la economía y el poder militar, pero es un comienzo.

La estrategia de seguridad nacional es una inflexión de lo que solía ser una “gran estrategia” o la orquestación del poder y los compromisos entre guerras y décadas. A primera vista, hay algo históricamente poco británico en la gran estrategia. “Grand suena como grande” y grande suena como Napoleón. Londres prefiere la "estrategia de seguridad nacional". Parece menos contaminado por la ambición imperial. Pero la “estrategia de seguridad nacional” también evoca ambición, y los líderes británicos aún expresan la aspiración de seguir siendo una gran potencia.Con este último esfuerzo, ¿los británicos han hecho un buen trabajo?

El SDSR 2015 es el documento sucesor del SDSR 2010. Funciona en las vías del tren establecidas cinco años antes. En 2010, el gobierno declaró que no habría una “contracción estratégica” y reduciría las capacidades militares como parte de su esfuerzo por abordar un problema de déficit de deuda, lo que tensó el equilibrio entre medios y fines.

En 2010, el gobierno asumió un entorno benigno, o "bastante" benigno, con el fin de la campaña de Afganistán y la confrontación interestatal que parecía una eventualidad remota. Desde entonces, el entorno de seguridad se ha erosionado progresivamente, estalló la guerra en Ucrania y una guerra importante involuntaria no puede descartarse tan fácilmente.

En 2010, la SDSR describió un mundo incierto e impredecible. “Incertidumbre” era su lema. Sin embargo, también definió un papel ambicioso para el Reino Unido en la prevención de problemas "aguas arriba", estabilizando estados frágiles y difundiendo una gobernanza ilustrada, lo que sugiere una visión muy segura de que Occidente traerá orden al caos. Con Libia ahora casi un estado destrozado, y el desorden tras los intensos esfuerzos para reconstruir Irak, esa confianza parece fuera de lugar.

El pecado de SDSR 2010 no fue reducir el gasto. En las circunstancias fiscales, era defendible alguna reducción. El problema era que no proporcionaba un marco lo suficientemente coherente o realista para juzgar cómo interpretar o reaccionar ante las crisis en el norte de África, el Levante o Ucrania.

Con esta mano difícil, SDSR 2015 da algunos pasos loables. Reconstruye algunas capacidades que se han erosionado. La mayoría de las evaluaciones comienzan y terminan con inversiones militares, pero deberíamos comenzar con la diplomacia. Hans Morgenthau observó que la diplomacia es el instrumento que vincula todas las demás materias primas "en un todo integrado, les da dirección y peso, y despierta sus potencialidades adormecidas al darles el aliento del poder real". Las reducciones en la inversión en experiencia y embajadas han reducido la capacidad de Gran Bretaña para detectar alertas tempranas. Según el informe del Subcomité de Asuntos Exteriores de la UE de la Cámara de los Lores de febrero de 2015, "el Ministerio de Relaciones Exteriores ha perdido experiencia y capacidad analítica sobre Rusia y la región", lo que hace que el Reino Unido y otros Estados miembros "no puedan leer los eventos en el tierra y ofrecer una respuesta autorizada ". Por lo tanto, es bienvenido que la nueva revisión se comprometió (y dio seguimiento) a extender la experiencia del país a áreas destacadas para los intereses de seguridad británicos, incluida la capacidad lingüística en mandarín y árabe, y la reconstrucción de la experiencia en Rusia.

En el frente militar, SDSR ayuda a Gran Bretaña a alejarse de una era de esfuerzos armados prolongados, intensivos e insostenibles de construcción de una nación, y hacia una era de incursiones e interrupciones. Ya es bastante difícil para las superpotencias seguir luchando en campañas de contrainsurgencia contra determinadas partes más débiles con mayores intereses en un conflicto. Es aún más difícil para las "potencias medias" como el Reino Unido, especialmente dado que el dominio geográfico y de seguridad de Gran Bretaña también cubre la defensa de la OTAN, el entorno marítimo-aéreo, el ciberespacio cada vez más controvertido y responsabilidades no triviales que van desde las Islas Malvinas hasta Chipre.

Es posible que el mundo estratégico se haya movido hacia un lúgubre continuo de violencia crónica, en algún lugar entre el trabajo de policía ligero de baja intensidad y las grandes guerras de alta intensidad y sostenidas. Si es así, las inversiones que coinciden con SDSR 2015 al menos le dan al Reino Unido la capacidad de contener y limitar las amenazas desde lejos, habilitadas por agencias de seguridad e inteligencia fortalecidas, para ganar tiempo para que las partes locales restablezcan el orden. Esto no es solo una cuestión de "diplomacia de misiles". El paso a una postura de "asalto" también informa la formación de nuevas "brigadas de ataque" más móviles diseñadas para ser desplegadas a un ritmo alto a largo plazo con una huella logística más baja. Dentro de los límites de la reducción, el ejército británico está trabajando duro para reconstituirse en torno a una división integrada de nuevo aspecto.

En el escenario más sombrío de la confrontación interestatal y la guerra, el Reino Unido está pensando más, y con razón, pero dentro de una escala aún limitada de equipos y personal. SDSR restaura la capacidad de reconocimiento marítimo y guerra antisubmarina. El nuevo avión de patrulla marítima Boeing P8 habilita la capacidad de Gran Bretaña para monitorear el "Atlántico profundo y lejano" y agregar una capa de seguridad a su disuasión nuclear y portaaviones. Éstas son elecciones prudentes. El sondeo persistente de Rusia del espacio aéreo británico y sus alrededores náuticos sugiere que el Reino Unido tiene razón al no proceder con el supuesto de una vecindad inmediata benigna. Este contexto geopolítico hace que el aumento de la colaboración anglo-francesa sea particularmente valioso. Por otro lado, las duras limitaciones de los recursos significan que si las cosas siguen empeorando, el Reino Unido carece de capacidad para la acción independiente. Para la Royal Navy, una flota de escolta reducida y personal insuficiente significa que tendría dificultades para proteger a sus (próximos) portaaviones sin reducir el resto de su flota, y con la falta de redundancia, no puede permitirse cometer errores. Tal como están las cosas, la Royal Navy podría convertirse en una fuerza estirada y reacia al riesgo, con un número limitado de capacidades exquisitas con las que no se atrevería a jugar.

El SDSR 2015 también contiene algunas suposiciones y omisiones incorporadas. Primero, ¿qué pasó con Afganistán? Fue central para la revisión de 2010. Luego, fue un compromiso “actual” que condicionó la revisión y se le otorgó el estatus de “Esfuerzo Principal” con protección y prioridad. Es comprensible que con la transición planificada a las fuerzas de seguridad de Afganistán, ya no sea el esfuerzo principal. Pero casi se escapa del radar de SDSR 2015, que describe brevemente la ayuda británica y la misión de entrenamiento y asesoramiento de la OTAN. Desafortunadamente, Afganistán, mientras hablamos, puede estar desmoronándose, con los talibanes eternos recuperando terreno y el Estado Islámico estableciendo un punto de apoyo. Estos retrocesos no serían tan alarmantes si no fuera porque Afganistán limita con un Pakistán nuclear. Es una contingencia remota pero real, que un aumento en el conflicto podría extenderse, con parte o todo su arsenal cayendo en manos radicales en caso de un colapso del gobierno o una revolución. El terrorismo nuclear es muy difícil de llevar a cabo, pero no quisiéramos realizar el experimento, y la coalición liderada por Estados Unidos tiene interés en tomar medidas alcanzables para prevenirlo. Este problema refleja una tendencia más amplia en el debate de seguridad occidental a oscilar entre la amenaza de inflación y la complacencia. Afganistán no es una lucha existencial con apuestas ilimitadas que algunos defensores sugirieron que fue hace cinco años, ni, por el contrario, debería ser una ocurrencia tardía ahora. La sugerencia de que una coalición internacional se comprometa a “mantener la línea” con una guarnición en Afganistán mientras negocia un acuerdo regional es digna de ser entretenida, pero difícilmente se escuche.

El SDSR 2015 también tiene un problema con China. En la actualidad, el gobierno abraza a China y la define a través de la lente de la "agenda de la prosperidad", como un actor y socio principalmente comercial para Gran Bretaña. Esto es evidente en la propia SDSR, que utiliza un lenguaje notablemente más suave sobre China que sobre Rusia, y minimiza la práctica reciente de China de apoderarse y militarizar territorios en disputa en el Mar de China Meridional. También es evidente en las duras inversiones negociadas recientemente entre ambos países. El gobierno no llega tan lejos como para definir a China como un estado exclusivamente comercial, pero coloca otros aspectos estratégicos de la relación en los márgenes. Esto podría crear problemas. En primer lugar, el Reino Unido también está reforzando su colaboración en materia de defensa y seguridad con Japón. No hay nada intrínsecamente malo en esto, pero creará tensiones en lo que se supone es la "época dorada" anglo-china. Dado que Japón es uno de sus principales rivales en un entorno asiático de creciente rivalidad, China puede darse cuenta y podría resultar difícil desvincular las actividades comerciales y militares-estratégicas de Gran Bretaña. Washington también puede notarlo. Londres afirma tener una relación especial con Estados Unidos, pero con el giro asiático de Washington, su redistribución de activos aéreos navales a Asia y su fortalecimiento de los lazos con los estados asiáticos, el primo mayor de Gran Bretaña enfáticamente no eleva el comercio por encima de todo en sus relaciones con Beijing. . Es posible que en este tema el gobierno esté cayendo presa de las ilusiones del almuerzo gratis, de la sintonía de intereses y del comercio sin política. Esta apuesta puede valer la pena las recompensas, pero sería prudente considerar los costos y realizar pruebas rigurosas a todo el movimiento.

SDSR 2015 también ofrece una lógica amplia y problemática de lo que podría llamarse "seguridad anticipatoria" o la ambición de prevenir problemas con mucha anticipación mediante la aplicación juiciosa de asesoramiento, capacitación y recursos, una agenda que sustenta el "Compromiso de defensa". Las experiencias recientes de este experimento no han sido todas felices y algunas han tenido graves consecuencias no deseadas. Es difícil llevar una gobernanza estable a los estados frágiles aumentando su capacidad para gobernar. Supone implícitamente que se trata principalmente de un ejercicio técnico, más que político. La dificultad es el "problema de la desalineación", en el que otros actores a los que se les brinda ayuda occidental a menudo tienen una visión separada, ya veces en conflicto, de sus intereses. Proporcionar armas, habilidades y dinero a gobiernos depredadores o partidistas puede reforzar en lugar de reformar su comportamiento e implicar a Occidente en lo que las víctimas ven como represión. Los recursos que fluyen para reforzar la gobernanza pueden alimentar la corrupción e implicar al ocupante, avivando la resistencia y endureciendo la división. Si un gobierno anfitrión es un depredador de su población, por ejemplo, esto puede socavar la reforma del sector de la seguridad. En Irak, debido a que un régimen chiita gobernó de manera sectaria para alienar a las comunidades sunitas, 26 mil millones de dólares de inversión estadounidense en el ejército, la policía y el sistema judicial (incluidos unos 12 mil millones de dólares en suministros al ejército iraquí) durante una década crearon una fuerza que no se mostró dispuesta a lucha por el Estado, que fue vaciado por la corrupción, y que colapsó y huyó ante la ofensiva del Estado Islámico. Esto no significa que el Reino Unido nunca deba adoptar medidas de seguridad anticipadas. Pero debe tener los ojos claros sobre lo que puede lograr y lo que cuesta.

Aunque se deben elogiar las medidas para reforzar las fuerzas de la OTAN en Europa del Este, todavía no son suficientes en dos aspectos. En primer lugar, puede que no sean suficientes o que no estén lo suficientemente preparados estrictamente en términos de guerra. Según las pruebas de los ejercicios recientes, el Reino Unido, según se informa, todavía tendría dificultades para reunir una brigada con una preparación creíble. En segundo lugar, incluso si este no fuera el caso, existe una dificultad con la disuasión y la escalera de escalada. Más allá de la mera capacidad para operar, puede haber una brecha peligrosa dentro de la correlación de fuerzas convencionales de tamaño insuficiente (de tamaño insuficiente en comparación con lo que Rusia podría aplicar a la región) y las fuerzas nucleares occidentales. Si esa brecha parece demasiado grande, es posible que el cable trampa de una fuerza protectora internacional no sea suficiente, y un agresor podría apostar por la percepción de que la OTAN no estaría dispuesta a subir rápidamente a la cima de la escala de escalada. O podría usar tácticas de corte de salami para apoderarse del territorio y luego desafiar a la OTAN a una respuesta desproporcionada. Como observan Jakub Grygiel y A. Wess Mitchell,

El posicionamiento avanzado de las tropas estadounidenses es útil para apuntalar la efectividad de la disuasión extendida estadounidense en la región y debe hacerse de inmediato. Pero ese paso por sí solo no disuadirá a Rusia. El aspecto disuasorio de esta postura avanzada es que coloca los activos y la mano de obra de los EE. UU. En una posición vulnerable, creando un llamado cable trampa, mostrando así compromiso y creando el incentivo para defender al país aliado. La pérdida de soldados estadounidenses por un ataque inicial del enemigo crearía, según el argumento, poderosas presiones para que Washington responda. [Pero] ¿Qué pasa si ni siquiera están involucrados porque el ataque es tan limitado, un "golpe y una pausa" como el de Crimea, que no se acerca a las fuerzas estadounidenses? Si el agresor establece un hecho consumado rápido, entonces las fuerzas estadounidenses tendrían que usarse no para defender el territorio de un aliado, sino para atacar a un enemigo que ya ha logrado su objetivo territorial y, con toda probabilidad, ha cesado las operaciones militares.

Por último, en el momento de redactar este informe, existe una posibilidad no trivial de que la existencia del Reino Unido como unión política pueda estar amenazada. Alguna cadena de eventos entre el Brexit y la secesión escocesa podría poner todo en juego, desde bases navales en Escocia hasta la constitución británica. En ese escenario, Gran Bretaña tendría que volver a pensar en el peso de su impacto. 

Brexit, Malvinas y pesca

Brexit, Malvinas, Pesca y Estados de Bandera

(Cesar Lerena)


 


Fundación Nuestro Mar
 
Ya me referí en varios escritos anteriores (César Lerena “El Malvexit frente al Brexit Británico, 4/10/2018 y, “Brexit, Pesca y Malvinas, ¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente!” 3/7/2020) a la oportunidad que se abría para la Argentina frente a la salida del Reino Unido de Gran Bretaña (en adelante R.U.) de la Unión Europea (en adelante U.E.) el próximo 1 de enero de 2021 y, desde entonces, he venido promoviendo la necesidad de que el gobierno argentino, entre otras cosas, actuase ante Bruselas para que, cualquiera fuese el Acuerdo al que se arribe, quedasen fuera de éste los llamados “territorios británicos de ultramar” Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur (en adelante Malvinas) que el R.U. tiene usurpados o sobre los que pretende su titularidad como en el caso de la Antártida.

Efectivamente, los territorios de ultramar han quedado afuera de las negociaciones del Acuerdo y varios medios han venido refiriéndose a ello, diciendo en general que «de acuerdo a fuentes oficiales y diplomáticas, el gobierno insistió en que las Islas Malvinas no sean contempladas como un territorio británico de ultramar en el futuro acuerdo que el viejo continente podría negociar con el Reino Unido para regular sus relaciones comerciales, basándose en la resolución de las Naciones Unidas que admite la existencia de una disputa de soberanía y las constantes recomendaciones del Comité de Descolonización de la ONU constantemente desoído por Londres.

De respetarse la posición argentina, los malvinenses perderían las cuotas de acceso y la rebaja arancelaria por la que venían beneficiándose desde hace años, además de la asistencia financiera para desarrollar una economía que es extremadamente dependiente de la pesca, que equivale al 60% del PBI local» (Chabay, Ezequiel, El Cronista, 24/12/2020) y ello, es sólo parcialmente cierto y, hay mucho por trabajar, si lo que se pretende, es conseguir aislar comercialmente a Malvinas, comenzando por que la U.E. le aplique aranceles a los productos -en especial pesqueros- que se destinan en un 95% a Vigo (España) y desde ahí a toda Europa.

Recordemos que, en el año 2009, cuando se ratificó el Tratado de Lisboa, al votarse la aprobación de la Constitución de la U.E., se incluyó como Territorios Británicos de Ultramar a las Malvinas y a la Antártida. ¿Qué hizo la Cancillería Argentina en esa oportunidad para evitarlo? lo ignoramos, pero lo cierto, que españoles e italianos (dentro de los que se encontraban millones de argentinos con doble nacionalidad de esos países) votaron a favor de ello o simplemente ignoraron que tenían que hacerlo y votar en contra.

Desde entonces, nada hizo la Argentina ante la U.E. para modificar esta irregular situación y, por el contrario, mantuvo activos todos los acuerdos firmados con el R.U. (Acuerdos de Madrid, etc.) y, grotescamente, también mantiene vivos el «Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Gran Bretaña y el gobierno de Buenos Aires» que se firmó el 2/2/ 1825 (pese al cual el 3/1/1833 los británicos invadieron Malvinas) y, el «Convenio para la Promoción y la Protección de inversiones británicas en la Argentina» suscripto en Londres el 11/12/1990 y aprobado por la Ley 24.184 el 4/11/1992.

En un pasado artículo (César Lerena “¿quién ejerce el poder en el atlántico sur?” 3/6/2020) puse de manifiesto que el 22/1/2020, funcionarios y empresarios del sector pesquero español se reunieron en Madrid, manifestando el interés -acompañado por la European Fisheries Alliance (EUFA)- de mantener el acuerdo de libre comercio, el mutuo acceso a las aguas, el reparto de las cuotas de pesca y la gestión compartida con el R.U.; todas cuestiones que han sido reiteradas en cuanto fuero hubiese y, en las que están muy interesados los españoles que pescan tanto en el Atlántico Nordeste como en el Atlántico Sur con licencias ilegales del R.U. en Malvinas, incluso, como otros europeos, con bandera británica, en ambos Atlánticos.

España, en los prolegómenos del Acuerdo entre Londres y Bruselas acompañó la preocupación de los empresarios españoles que pescan en las aguas británicas y en Malvinas, acompañados, con una menor preocupación por sus pares de Alemania; los Países Bajos; Francia; Bélgica e Italia; pero el R.U. privilegió los intereses escoceses y de otros del Reino y, no atendió las fuertes presiones de los europeos e incluso los reclamos de los propios habitantes de Malvinas, quienes en este nuevo estado que se inicia, poco o nada pueden aportarle al déficit comercial del R.U. Con este Acuerdo se modificará la situación actual de que los barcos comunitarios puedan pescar hasta las 6 millas de la costa británica y, a partir del cual, ya no podrán hacerlo libremente dentro de las 200 millas británicas y se reducirán progresivamente las cuotas.

La pesca es un 0,1% dentro de la economía británica, carece de toda relevancia y no ha sido un dato menor a la hora de las negociaciones, ya que el R.U. se ha centrado en asegurarse la soberanía plena en sus decisiones y en satisfacer su política interna, en especial con Escocia; pese a lo cual, su primer ministra Nicola Sturgeon no está conforme con que haya una transición de 5,5 años, en lugar de los tres que esperaban y ya está argumentando que Escocia tiene derecho a elegir su propio futuro como un país independiente, vinculado a la U.E.

En este primer escenario, los españoles perderían cuotas en las aguas británicas del Atlántico Nordeste y, los productos extraídos por españoles o sociedades británicas-españolas en Malvinas, como dije, mayoritariamente destinados a Europa, pagarían aranceles.

Pero esto no es tan así. Para que se apliquen aranceles a los productos pesqueros originados en capturas realizadas en el área de Malvinas, la Argentina deberá hacer otros deberes, porque de otro modo, ingresarán a la U.E. con bandera española o al R.U. con bandera británica. Por cierto, nada es gratis en el mundo de los negocios. España, cualquiera sea el resultado, magnifica la situación. Sabe, que cuanto más dramática la muestre, más subsidios obtendrá de la U.E.

Son expertos en Acting y, en especial, su vocero Javier Garat, el gran perdedor en este Acuerdo que esperaba una transición de 14 años (¿?) en las aguas británicas y solo consiguieron 5,5 años; un tiempo que nadie cree que transcurra. En principio, habría que tener en cuenta que el Acuerdo prevé el libre comercio y acuerdos transitorios pesqueros con la U.E. (Capitulo 185), con algunas cláusulas relativas a cumplir ciertos parámetros, que no parece que el R.U. no vaya a cumplirlas (salvo las pesqueras) y, además, es lógico pensar que el R.U. profundizará sus negocios con el Commonwealth; Estados Unidos; a través del TMEC (México y Canadá); China y otros países, incluso con Argentina, para compensar sus eventuales pérdidas en la U.E. y mejorar su balanza comercial que, durante 2019, fue negativa en casi 200 mil millones de euros. ¡El imperio se apresta a cabalgar sobre las olas! Al menos es lo que ellos creen y sí no, hay que preguntarle a Cantieri.

Por otra parte, no es cierto que «la U.E. haya descartado a Malvinas en las negociaciones por la disputa que mantiene Argentina con el R.U. sobre estos territorios en las Naciones Unidas». Todos los llamados Archipiélagos Británicos de Ultramar, a excepción de Gibraltar, quedaron afuera del borrador de Acuerdo.

El Capítulo 183º de éste aplica solo al R.U. y no a los Territorios de Ultramar, dado que «la U.E. no tiene competencia para negociar con ellos» y, en el Capítulo 184º establece que «el R.U., Gibraltar y España seguirán negociando acuerdos para buscar el mejor resultado posible para el pueblo de Gibraltar y la región circundante y, la Comisión confirmó que un acuerdo sobre Gibraltar es posible y que están dispuestos a examinar cualquier solicitud de España y el Reino Unido para llevar esto adelante».

¿Qué efectos vinculados con la Argentina podría finalmente provocar el Brexit?

Probablemente se debilitará en la U.E. la posición británica respecto a Malvinas y mejorará la postura argentina en los reclamos de soberanía e incluso en las negociaciones comerciales o relativas al equipamiento militar. Además de ello, la Argentina debe cancelar (no suspender) los vuelos desde Malvinas a Chile y a Brasil y prohibir el uso del espacio aéreo y marítimo argentino para trasladar productos, personas, insumos, etc. relacionadas con la exploración o explotación pesquera, agropecuaria, hidrocarburífera o comercial en Malvinas, entendiendo que estas actividades no son pacíficas porque derivan de la explotación y ocupación ilegal de un territorio argentino.

Los isleños buscarán negocios fuera de Europa y necesitan más vuelos a terceros países, para lo cual, la Argentina -derivado del Pacto Foradori-Duncan- les otorgó un vuelo semanal a San Paulo que les abre las puertas al mundo (¡!) y a las relaciones con Brasil; incrementan la relación con Uruguay (stands en feria y otros) que les provee puertos para asegurar las operaciones de los buques extranjeros que pescan en el Atlántico Sur con o sin licencia británica y, que es sede, junto con Puerto Arenas, de la naviera inglesa SAAS cuyo buque portacontenedores hace tráfico comercial cada 14 días a las Islas; promueven el turismo; construyen puertos en Malvinas y Georgias del Sur para facilitar sus operaciones y profundizan las relaciones con empresas españolas a través de la constitución de joint venture.

En este estado de cosas, ¿qué otra cosa debería hacer la Argentina para mejorar su situación respecto al control en el Atlántico Sur y en especial, cambiar el estatus de Malvinas y, favorecer las exportaciones pesqueras nacionales a la Unión Europea? primero, promover Acuerdos (no negocios espurios) con todas las flotas españolas y asiáticas que operan en el Atlántico Sur y, segundo, en su caso, multar y considerar un delito penal la pesca ilegal, para desalentar la pesca en el área de Malvinas (ver César Lerena “la pesca ilegal es un delito penal”).

En cualquier caso, los Acuerdos no pueden dejarse en manos de la Cancillería, de las empresas ni de los funcionarios de pesca. Debe constituirse una comisión de expertos de probada idoneidad técnica, honestidad y capacidad negociadora en favor de los intereses nacionales; Acuerdos, que deberían ser finalmente aprobados por el Congreso de la Nación y, como parte de éstos, la Argentina debería otorgar reembolsos a las exportaciones de productos pesqueros a la U.E., para equilibrar el cobro de aranceles a la importación de los productos argentinos en la U.E. y desalentar la pesca ilegal española en el Atlántico Sur. ¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente! (CESAR LERENA) #NUESTROMAR

Financiamiento y poder nuclear británico

El elemento de disuasión nuclear de Gran Bretaña no es un activo militar y no debería financiarse como tal

Mark Galeotti || War on the Rocks





Como si el Brexit, una estrepitosa derrota en el cricket contra Australia y una epidemia de gripe invernal no fueran suficientes para luchar, Gran Bretaña también se encuentra en medio de otra dolorosa revisión de defensa mientras continúa tratando de mantener la esencia de la posición militar global en un economía respetable pero lenta. En la actualidad, los jefes de defensa del Reino Unido están lidiando con lo que parece un déficit presupuestario de £ 20 mil millones ($ 27,9 mil millones) durante las próximas dos décadas. La respuesta más importante sería volver a mirar de dónde proviene el dinero para la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña. Las armas nucleares del Reino Unido se financian actualmente con el presupuesto de defensa sobrecargado, aunque, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, son más un activo político que militar. Entonces, ¿por qué se sacrifican en su nombre activos militares genuinos como regimientos, barcos y aviones?

Mientras los políticos miran lo que podría ser cortado, desde unidades enteras, con sus propios roles y tradiciones hasta nuevos equipos, un crescendo creciente de oficiales militares retirados y en servicio, que culmina en los recientes pronunciamientos del Jefe del Estado Mayor, Sir Nick Carter, hable sobre la necesidad de gastar más, no menos.

Se podría descartar el debate como una combinación de las inevitables ambiciones de los generales, las empresas de defensa y sus aliados e impulsores asociados, para obtener juguetes más brillantes y la autoridad política que viene con grandes presupuestos. O tal vez podría considerarse una continuación de la terapia lenta y dolorosa de Gran Bretaña mientras lucha por dejar de ser una potencia imperial o un coloso que da forma al mundo.

Aunque siempre es fácil argumentar a favor de un mayor gasto, generalmente es bastante más difícil decir de dónde debería provenir el dinero. En el caso de Gran Bretaña, después de todo, hay otras llamadas urgentes en el erario público, desde el Servicio Nacional de Salud (aún, para todas las quejas habituales de los británicos, un sistema de salud de clase mundial) a la educación. Además, el Reino Unido ya gasta más en defensa que cualquier otro país europeo en términos absolutos: £ 36 mil millones ($ 50,2 mil millones).

Entonces, ¿por qué hay tal déficit? Ha habido los habituales sobrecostos en los nuevos proyectos y algunas malas decisiones. Pero un factor crucial es la proporción de fondos disponibles gastados en dos proyectos en particular: los dos nuevos portaaviones de Gran Bretaña (y los F-35 que llevarán) y su disuasión nuclear.

Este último se basa en la flota de submarinos del Reino Unido, que actualmente consta de cuatro SSBN de clase Vanguard. Desde 1992, han mantenido la capacidad de "disuasión continua en el mar" de Gran Bretaña, con al menos uno siempre desplegado. Sin embargo, estos barcos están envejeciendo, por lo que Londres está comprometida con el programa Successor. Esto verá cuatro submarinos de la clase Dreadnought de nueva generación armados con 8-12 misiles de crucero lanzados desde submarinos Trident II D5, el primero desplegado en 2028, y una vida útil planificada de 35 años.

Se espera que cueste £ 15 mil millones ($ 20,9 mil millones) para construir los submarinos y su infraestructura asociada, pero según una serie de declaraciones hechas en el Parlamento, el programa general tendrá un costo operativo anual de alrededor de £ 2 mil millones ($ 2,8 mil millones) , o quizás del 5 al 6 por ciento del presupuesto total de defensa.

Esto no es de ninguna manera insignificante. Eso es suficiente para comprar una nueva fragata Tipo 26 cada año y tener suficiente para cubrir los posibles costos reales adicionales incurridos si la libra permanece débil frente al dólar.

No es de extrañar que haya un coro cada vez mayor de voces que piden que el costo de la disuasión nuclear se retire del presupuesto de defensa y se pague por separado, de otros recursos gubernamentales. Esto liberaría recursos considerables para las fuerzas convencionales ahora y en el futuro. Si bien esto podría parecer simplemente una forma de tratar de endulzar un aumento sustancial en el gasto militar, en realidad tiene un mérito considerable, porque la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña no es un activo militar. Eso no quiere decir que no sea un activo, solo uno de otro tipo.

Por supuesto, un par de Tridentes, cada uno con al menos tres ojivas termonucleares, podría arruinarle el día a alguien, pero el problema es cuándo, si es que alguna vez, se usarían. En mis conversaciones con analistas y oficiales militares rusos, me ha sorprendido la poca atención que prestan a las fuerzas nucleares británicas. En efecto, los consideran nada más que un complemento del arsenal estratégico mucho más grande de Estados Unidos. En parte, esto se debe a que los rusos tienen un sentido exagerado de hasta qué punto, en palabras de un veterano de la escuela de mando soviética, "la OTAN es el Pacto de Varsovia de Estados Unidos". Pero también refleja una noción realista de las limitaciones del uso de estos misiles.

Cuando Argentina sopesaba los riesgos de invadir las Islas Malvinas, se equivocaron mucho, pero lo que hicieron bien fue que el Reino Unido no tomaría represalias bombardeando Buenos Aires. Eso habría sido responder a un acto de guerra con un crimen de guerra. Del mismo modo, desde luchar contra los talibanes y el Estado Islámico hasta derrocar a Saddam Hussein, Gran Bretaña y sus aliados han tenido que depender de las fuerzas convencionales.

El único escenario real en el que es concebible el uso de armas nucleares de Gran Bretaña es un conflicto a gran escala con un agresor de pares, que en la actualidad solo podría ser Rusia. Dejando de lado que los rusos no están más ansiosos por el apocalipsis que cualquier otra persona, sobre todo porque parecen más optimistas que Occidente sobre la unidad y la determinación de la OTAN, la otra razón es que Gran Bretaña solo usaría sus misiles en concierto con sus aliados. Y eso significa Estados Unidos, y en ese contexto, ¿qué diferencia real harían las armas nucleares británicas? Solo necesitas hacer estallar el mundo una vez.

Por lo tanto, es difícil pensar en un escenario plausible en el que las fuerzas de disuasión nuclear de Gran Bretaña sean verdaderamente independientes o tengan importancia militar. ¿Pero eso significa que no tienen sentido? Lejos de ahi.

Tener misiles nucleares es más que una simple compensación freudiana por la pérdida del imperio. Eleva a Gran Bretaña a la cima mundial o, quizás más exactamente, la mantiene allí. Por PIB, el Reino Unido puede ser el quinto en el mundo, detrás de Japón y Alemania, pero ¿estos últimos tienen armas nucleares? Ucrania y Corea del Sur pueden tener ejércitos más grandes, pero ¿tienen armas nucleares? La capacidad de ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, algo reservado de facto para las potencias nucleares reconocidas, y ser una voz significativa en más que cuestiones de proliferación es un activo intangible, uno que el gobierno del Reino Unido reconoce y disfruta. El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Ash Carter, también señaló esto cuando dijo que el estatus de Gran Bretaña como potencia nuclear le permitía "continuar desempeñando [un] papel enorme en el escenario mundial". Además, si la disuasión nuclear ayuda o no a la vacilante "relación especial". Con Washington, cualquier movimiento para cancelar la compra de misiles estadounidenses sin duda dañaría esos lazos. Todo esto ayuda a explicar por qué la primera ministra británica, Theresa May, ha dicho que sería "una auténtica locura" renunciar a Trident.

Existe un argumento completamente legítimo sobre si esta influencia geopolítica vale lo que podría llegar a ser £ 70 mil millones ($ 97.6 mil millones) durante la vida útil del programa Dreadnought / Trident. Pero el punto clave es que se trata de fuerzas aparentemente militares que en la práctica tienen un papel predominantemente político. Por supuesto, todas las fuerzas armadas tienen una dimensión política, desde animar a la población en un desfile hasta ser un escaparate de los productos de defensa de su país. Pero cuando la justificación militar está casi ausente, es hora de reconocerlo.

Si Gran Bretaña quiere sus armas nucleares, entonces está tomando una decisión política para comprar un activo político. Aunque esto implicará inevitablemente decisiones difíciles sobre dónde encontrar el dinero, los activos políticos no deberían ser una carga para el presupuesto de defensa, sino su propia línea en el presupuesto nacional. Si bien los militares británicos y las mujeres en servicio continuarán dirigiendo, protegiendo y manteniendo con orgullo esta capacidad, no debe comprarse a expensas de una fuerza defensiva real. 

Cómo las intercepciones de comunicaciones argentinas ayudaron al esfuerzo bélico británico

La historia descubierta de los descifradores de códigos de las Malvinas que frustraron una emboscada naval potencialmente catastrófica

La guerra de 1982 podría haberse perdido sin las intercepciones secretas del GCHQ, según un nuevo libro, que también reabre la disputa del crucero Gral. Belgrano.
Por Luke Mintz || The Daily Telegraph


Las tropas británicas volvieron a tomar Puerto Argentino en junio de 1982, después de más de 70 días de combates que dejaron cientos de muertos CRÉDITO: ANL / Daily Mail / REX / Shutterstock


Después del anochecer del 1 de abril de 1982, en las profundidades del Atlántico sur, el gobernador de las Islas Malvinas recibió un telegrama de Londres, advirtiendo de una inminente invasión. Se dirigió a la radio local y aconsejó a sus 1.800 isleños que permanecieran en sus hogares. Al amanecer, como prometieron, las tropas argentinas marcharon hacia Puerto Argentino y, luego de una breve pelea, izaron su bandera celeste y blanca. Los isleños, muchos de los cuales ondeaban banderas de la Unión desde su hogar, se despertaron y descubrieron que ahora vivían bajo el control de la junta autoritaria del general Leopoldo Galtieri en Buenos Aires. Se ordenó a las escuelas que enseñaran en español y que los conductores usaran el lado derecho de la carretera.
Los acontecimientos de los próximos tres meses están grabados a fuego en nuestra conciencia nacional: el impacto del gobierno de Thatcher, a casi 13.000 kilómetros de distancia en Londres; el viaje de tres semanas del grupo de trabajo naval británico por el Atlántico; el hundimiento británico del General Belgrano y el hundimiento argentino del HMS Sheffield con un misil Exocet de fabricación francesa dos días después; y el eventual izamiento de la bandera británica en Puerto Argentino, que se produjo después de 74 duros días de combate en el que murieron 649 argentinos y 258 británicos, incluidos tres isleños.
Pero lo que se entiende menos es el papel crucial, y hasta ahora, en gran parte secreto, que jugaron los descifradores de códigos en Gran Bretaña, quienes interceptaron y tradujeron las comunicaciones de radio argentinas enviadas desde el continente a sus buques de guerra. Sin ellos, la guerra bien podría haberse perdido, según el historiador militar, el profesor John Ferris, de la Universidad de Calgary en Canadá, a quien se le otorgó acceso sin precedentes a archivos clasificados para Behind the Enigma, su historial oficial de GCHQ, publicado esta semana.
Los hallazgos de Ferris ya han aparecido en los titulares, principalmente por su revelación sobre el papel de Bletchley Park en la Segunda Guerra Mundial; que el trabajo de descifradores de códigos como Alan Turing no fue tan importante como se pensaba a menudo y le quitó unos meses a la guerra, en lugar de años, como se suele afirmar. Pero podría decirse que más interesantes son los nuevos desarrollos sobre la crisis de las Malvinas, que a menudo se considera la última guerra imperial de Gran Bretaña (aunque todavía se describe en los canales oficiales como un "conflicto"), en la que nuestra agencia secreta de inteligencia cibernética hizo algo de su mayor genialidad trabajo.
"Fue muy desalentador", me dijo Ferris sobre su trabajo por teléfono esta semana. "No hay otro civil en el mundo que haya visto este material". A su libro no se le permitió discutir el tráfico diplomático posterior a 1945, y solo ofrece una discusión básica sobre la filtración de Edward Snowden en 2013, que reveló la escucha generalizada del público británico.
Horas después de la invasión de las Malvinas, los británicos se despertaron con la irritante noticia de que su cuasicolonia, retenida desde 1840, había sido incautada. El gobierno de Thatcher se enfrentó a críticas cuando se supo que semanas de amenazas argentinas sobre "Las Malvinas" habían sido ignoradas en gran medida, descartadas en Whitehall como un ruido de sables vacío. A excepción del secretario de Relaciones Exteriores, Lord Carington, quien renunció después de tres días, los políticos y los militares en general evitaron la culpa y señalaron en cambio deficiencias en la inteligencia. El contralmirante David Brown, subjefe del estado mayor de la defensa, culpó de la invasión a un "fallo de inteligencia de primer orden".


La Task Force británica desembarcó en las costas de San Carlos. Por las señales de radio argentinas interceptadas, los comandantes navales sabían que el área estaba libre de tropas argentinas CRÉDITO: John W Jockel / Shutterstock

Esto, dice Ferris, estaba completamente equivocado. Ocho días antes del desembarco, el GCHQ había interceptado un curioso mensaje del comandante naval argentino Jorge Anaya, quien discutía un plan secreto para instalar cerca de las islas a un puñado de civiles disfrazados de comerciantes de chatarra. Los descifradores de códigos latinoamericanos de GCHQ percibían el peligro; rápidamente advirtieron a los ministros y establecieron una rotación de 24 horas al día, 7 días a la semana. Pero esa advertencia parece haberse perdido en el laberinto burocrático de Whitehall, dice Ferris, y el mensaje interceptado probablemente nunca llegó a los ojos de Lord Carington. Si se hubieran prestado atención a esas advertencias, Londres podría haber tenido tiempo de disuadir la invasión y la guerra podría haberse evitado. "Hay una falla de política en lugar de una falla de inteligencia", dice Ferris.
Una vez que comenzó la guerra, un "espíritu de las Malvinas" superó al GCHQ en Cheltenham. A una mujer se le preguntó por qué estaba trabajando tan tarde y respondió: "Lo estoy haciendo por mi hijo, en la fuerzas de tareas". En otra ocasión, un “cryppie” (un criptoanalista que decodificaba los mensajes) corrió a su escritorio por la mañana, con los clips de la bicicleta aún sujetos a los pantalones, para trabajar en una idea que tenía mientras dormía. Fue el tipo de momento eureka que uno imagina solo sucede en películas de guerra tontas, como la famosa escena en The Imitation Game cuando Alan Turing de Benedict Cumberbatch atraviesa la puerta de Bletchley, después de haber descifrado parte del código Enigma después de escuchar a su amigo coquetear con un colega. Pero, de hecho, era bastante típico de la atmósfera excitable en GCHQ en 1982, dice Ferris, cuando los descifradores de códigos a menudo lograban interceptar y decodificar mensajes en solo tres horas.
Su momento más dramático se produjo cuando el grupo de trabajo naval de Gran Bretaña navegó hacia las islas en gran parte deshabitadas. A partir de señales de radio interceptadas, el GCHQ descubrió que Argentina estaba planeando un ataque alarmante contra los barcos británicos, lanzando ataques con bombas desde aviones y misiles desde las cubiertas de sus barcos. “Estos planes eran académicos, pero no inalcanzables”, escribe Ferris. "Si funcionaran, Argentina ganaría la guerra y Gran Bretaña dejaría de ser una potencia razonable". Pero el conocimiento avanzado del plan llevó a los británicos a evitar el ataque atacando el Belgrano, confinando a la armada argentina en el puerto durante el resto de la guerra.
El libro de Ferris reabre la llaga de larga data sobre esa tragedia, en la que se ahogaron 300 marineros argentinos. El hecho de que el buque de guerra envejecido se alejara de la zona de exclusión de 200 millas en el momento del ataque permaneció durante muchos años sobre el legado de Thatcher. Algunos, como el gobierno argentino, han llegado a calificar al ataque como un crimen de guerra.
Pero las comunicaciones interceptadas proyectan la decisión de una manera mucho mejor, dice Ferris. Demuestran que a los barcos argentinos se les había concedido plena "libertad de acción" para atacar a cualquier barco británico que pudieran. Mientras que el Belgrano se estaba alejando, dice Ferris, sus órdenes eran simplemente reagruparse y luego atacar nuevamente. Él piensa que fue “un acto de guerra absolutamente justificado”, pero el hecho de que el barco pareciera estar en retirada “complicó la comprensión pública de los acontecimientos. Sin un conocimiento más amplio de su origen, el ataque parecía sospechoso: cualquiera que sea hostil a la política británica podría afirmar que apestaba ".
Su punto de vista no será aceptado universalmente, por supuesto. Algunos siempre han considerado el incidente de Belgrano como una catástrofe humanitaria que elevó la presión sobre todo el conflicto. Los argentinos tenían miedo incluso de salvar a sus marineros del agua, en caso de que los barcos de rescate fueran atacados. Pero la opinión de Ferris es apoyada por Héctor Bonzo, el capitán de Belgrano, quien dijo en 2003 que su barco estaba maniobrando, no navegando, y tenía órdenes de hundir "cualquier barco británico" que pudiera encontrar.



Los decodificadores también se enteraron de que la ensenada de San Carlos estaba en gran parte desprovista de tropas argentinas, despejando el camino para un desembarco anfibio británico.
¿Por qué el famoso GCHQ accedió a darle a Ferris un acceso tan ilimitado? “Creo que GCHQ decidió después de las revelaciones de Snowden que apenas habían escapado de un desastre de relaciones públicas. Tuvieron suerte de que los políticos británicos de todos los partidos estuvieran dispuestos a decir: "Nada de esto es una sorpresa". Se hizo cada vez más evidente desde hace unos 10 años que la forma en que operaban las agencias secretas iba a tener que cambiar ".
Si bien los tiroteos y las explosiones parecen definir las batallas, los hallazgos de Ferris muestran cuánto de nuestra historia se decide en cuartos traseros sin ventanas, por personas que quizás nunca reciban reconocimiento.


John Ferris's Behind the Enigma: The Authorized History of GCHQ, la Agencia Secreta de Inteligencia Cibernética de Gran Bretaña (Bloomsbury) ya está disponible.

Programa español comenta sobre la guerra de Malvinas

 

Brexit: Europa excluye a Malvinas del acuerdo con el Reino Unido

Brexit: la Unión Europea excluyó a las Islas Malvinas del acuerdo con el Reino Unido y se fortalece el reclamo de Argentina

Era un pedido del Gobierno en el marco de la disputa por la soberanía. El archipiélago perderá sus beneficios impositivos y aduaneros al quedar fuera de la negociación con el bloque europeo

Infobae



Sobre el filo de los plazos establecidos, el Reino Unido y la Unión Europea (UE) llegaron a un acuerdo comercial para implementar el Brexit. El arreglo trajo una buena noticia para el reclamo argentino: es que las nuevas reglas de juego acordadas con el bloque regional dejaron afuera a los territorios británicos de ultramar, entre ellos, las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur que están bajo disputa territorial.

De esta manera, el archipiélago perderá los beneficios comerciales, impositivos y aduaneros en el intercambio de los isleños con los países que integran el bloque comunitario, una medida que favorece a la posición del Estado argentino en el conflicto territorial que desató la Guerra en el Atlántico Sur en 1982 en plena dictadura militar.
PUBLICIDAD

La exclusión de las Islas Malvinas había sido un planteo formal de la Cancillería argentina al alto representante de la Unión Europea (UE) para la Política Exterior, Josep Borrell, uno de los portavoces de las negociaciones del bloque regional con el Reino Unido. En esa gestión, el gobierno de Alberto Fernández reiteró su demanda histórica por la soberanía y volvió a citar las recomendaciones del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas que no son acatadas por Londres.

“Finalmente el acuerdo post Brexit entre la UE y el Reino Unido no incluyó a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Así lo pedimos en todos los foros y reuniones que mantuvimos en 2020 con ministros y ministras de Asuntos Exteriores europeos”, comunicó el canciller Felipe Solá en su cuenta oficial de Twitter.



Si bien para el premier Boris Johnson el Brexit acordado fue visto como beneficioso y “un regalito” de Navidad para los británicos, que los territorios de ultramar no hayan sido incluidos en el compromiso -varios de ellos están en disputa con otros países- es una de las concesiones que el Reino Unido tuvo que aceptar para alcanzar el entendimiento, que entrará en vigencia desde el 1 de enero. El objetivo primario era evitar una ruptura brutal que hubiese dañado a las dos partes.

En un mensaje enviado a los isleños de Malvinas por los festejos de Navidad, Johnson apuntó que su administración los ayudará a enfrentar “el cambio que se avecina” con el abandono de la comunidad europea, y planteó que la UE “fue absolutamente intransigente a la hora de excluir a la mayoría de los territorios de ultramar en las negociaciones comerciales de este año”. Y concluyó: “Ustedes no han sido olvidados ni dejados de lado”.

El texto donde se especifica el alcance del acuerdo por el Brexit aparece en su parte siete, en el apartado de “Provisiones Finales”. Allí se establece que quedan alcanzados “los territorios a los que son de aplicación el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en las condiciones establecidas en dichos Tratados, y b: Territorio del Reino Unido”.



Después de referirse en el punto 3 a Gibraltar y otros caso, dice en el punto 4: “Este Acuerdo no se aplica a los territorios de ultramar que tienen relaciones especiales con el Reino Unido: Anguila, Bermuda, Territorio Antártico Británico, Territorio Británico del Océano Índico, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán, Islas Falkland, Montserrat, Pitcairn, Islas Henderson, Ducie y Oeno, Santa Helena, Ascensión y Tristan da Cunha, Georgia del Sur y Sandwich del Sur, e Islas Turcos y Caicos”.

De ahora en adelante, los habitantes de las Islas Malvinas afrontarán una difícil situación económica, sobre todo en el sector pesquero, uno de los segmentos más dinámicos. La renta de esa actividad supone el 75% de sus ingresos y afecta también a España, ya que los barcos españoles cuentan con una licencia especial para la pesca de calamar en la plataforma marítima en disputa.

Según las estimaciones provisorias, los habitantes británicos de las Islas Malvinas podrían empezar a pagar aranceles de entre el 6% y el 18%, por los productos que quieran ingresar al mercado europeo. Hace unas semanas, el legislador laborista Derek Twigg hizo observaciones al primer ministro sobre el impacto que tendría el Brexit en el archipiélago. “Las exportaciones de pesca a la Unión Europea representan el 40% del Producto Interno Bruto de las Islas Falkland y hasta el 60% de los ingresos de las Isla, esto plantea un serio desafío. ¿Tratará el Primer Ministro este asunto cuando se reúna más tarde con la Presidente de la Comisión Europea?”, se preguntó el parlamentario opositor.

En su texto de fin de año a los isleños, Johnson confió que el Brexit se crearán nuevas oportunidades comerciales a “largo plazo”. “En los meses y años por adelante, el mundo puede que no los identifique por vuestras ostras, pero si por cierto lo será por vuestro calamar Loligo”, auguró el premier británico.El acuerdo entre el Reino Unido y la Unión Europea excluye a los territorios de ultramarEn la previa al festejo de Nochebuena, Boris Johnson destacó el acuerdo con la Unión Europea

La estrategia de denegación de área en Malvinas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja

Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012

Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014

Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.

Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor

La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.

Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

• Contraatacando la cabeza de la playa
• Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
• Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos

Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982

• Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
• La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
• La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.

Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson

La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040

En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

• G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
• Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
• El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
• El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
• Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.

Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.

Posibles soluciones de negación de área

• El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
• El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
• Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
• Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
• Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014

Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales

1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
6. Hastings, 204. 
7. Hastings, 222. 
8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
11. Hastings, 291. 
12. Hastings, 291. 
13. Hastings, 230. 
14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army