Cómo los EE.UU. casi traicionan a Bretaña durante las Malvinas
Alexander Haig quería Reagan a lado con los argentinos sobre las Islas Malvinas, documentos recientemente publicados muestran
Soldados británicos dejan Southampton a bordo del Queen Elizabeth 2 para las Islas Malvinas, 12 de mayo de 1982. SYGMA / CORBIS
Por John O'Sullivan -
Wall Street Journal
Hace treinta años este lunes, infantes de marina de Argentina invadieron las Islas Malvinas, capturaron a sus defensores británicos y declararon a las islas como parte del territorio argentino: Las Malvinas. Gran Bretaña envió a un "grupo de tareas" naval para recuperarla menos de una semana después. La Guerra de las Malvinas había comenzado.
De acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan en Simi Valley, California., Los EE.UU. casi tomamos partido contra su aliado más importante, impulsado por la maniobra diplomática del secretario de Estado Alexander Haig.
Ya es un asunto de interés que, en un primer momento, Washington ostentosamente se negó a tomar partido. El secretario Haig se embarcó en enérgica diplomacia itinerante entre Buenos Aires y Londres para elaborar un acuerdo. Un mes después del desembarco, la junta militar que gobierna Argentina rechazó su compromiso. El Consejo de Seguridad Nacional se reunió para determinar la siguiente fase de la política estadounidense.
Hace treinta años, el Reino Unido fue a la guerra contra la Argentina sobre las Islas Malvinas, pero de acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan, los EE.UU. casi tomó partido contra informes Cassell Bryan-Low el Reino Unido de WSJ en el aniversario. Foto: AP
Entre la gran alijo de documentos que acaba de publicar en la Biblioteca Reagan son las actas de una reunión de Consejo de Seguridad Nacional, el 30 de abril de 1982. El lanzamiento es el resultado de una petición de 2002 por la Fundación Margaret Thatcher, que publicará las actas en su página web el lunes . Estos registros son una crónica tan-pasó de la toma de decisiones en la Casa Blanca. Ninguna parte ha sido redactada, a pesar de la inteligencia contenido significativo.
La revelación más sorprendente de la reunión es el grado en que el compromiso de Haig favoreció a los argentinos. Los minutos son bastante claros en este punto: Haig "
entonces describió los elementos del plan estadounidense que en efecto le daría la soberanía definitiva de la Argentina, pero en condiciones evolutivas que los isleños podrían finalmente aceptar.
Está lejos de ser claro, sin embargo, que los isleños podrían o aceptaban la soberanía argentina, ni que Haig fue muy solícito de sus intereses. Él nos había dicho recientemente congresistas que el principio de "autodeterminación" en realidad no se aplica a ellos. Y una broma fuera de color de sus sobre sus prácticas sexuales subrayó su falta de simpatía.
Pero Haig estaba desconcertado y frustrado por la reacción de la junta: "Nuestras propuestas, de hecho, son una transferencia camuflado de la soberanía, y el canciller argentino sabe esto, pero la Junta no lo aceptarán." Esto aparentemente confirma algunos británicos 'sospechas de larga data de que los EE.UU. estaba "inclinando" hacia Buenos Aires durante toda la guerra. Pero los minutos contradicen esto de dos maneras.
En primer lugar, el Consejo de Seguridad Nacional se reúne para discutir y, en su caso, para decidir sobre una "inclinación" hacia los británicos. En esta etapa, la inclinación era más simbólico que práctico; un comunicado de la Casa Blanca culpó a Buenos Aires para la ruptura de las negociaciones -que, de todos modos, se iban a reanudar en breve con el ministro de Relaciones Exteriores del Perú que ofrece un refrito de ideas de Haig ("Haig en un poncho" para los británicos).
En segundo lugar, el principal partidario de Haig en la reunión fue embajador ante la ONU Jeane Kirkpatrick, por lo general su némesis. Jugadores-Defensa más potentes Secretario Caspar Weinberger y subjefe de la Agencia Central de Inteligencia Bobby Inman-favorecieron una alineación más agudo en el lado británico. Pero como iban las cosas a su manera, dijeron poco.
Presidente Reagan presidió esta discusión con una especie de desprendimiento calma. Había esbozado una posición de Estados Unidos bastante claro desde el inicio de la crisis: la neutralidad sobre qué país tenía soberanía sobre las Malvinas, pero una fuerte oposición a la solución de la cuestión por la agresión militar. Se mantuvo fiel a ella a partir de entonces.
Los británicos hubieran preferido apoyo de Estados Unidos en ambos puntos, pero lo que consiguieron fue respaldo sustancial estadounidense de un principio que permitió a Washington para darles un fuerte apoyo material para una campaña militar que enfrentó probabilidades subidas empinadas incluso entonces.
Una vez establecido este principio general, Reagan y luego permitió que sus secretarios del gabinete gran margen de maniobra en la interpretación de la misma. De hecho, Weinberger y Haig dejó esta reunión NSC con su aprobación de nuevos tramos tanto de la ayuda militar y de la diplomacia de lanzadera.
Tres semanas más tarde, sin embargo, las tropas británicas aterrizar en Bahía San Carlos. Los EE.UU. "tilt" modesto y gran parte del público hacia Gran Bretaña en esta reunión se hizo más pronunciada en la práctica como la diplomacia se desvaneció y los soldados decidió el resultado en el suelo. La ayuda militar se convirtió contribución más significativa de Washington a la guerra.
Combinación de Thatcher de juicio y de acero nervios superado la prueba. Dos veces ella aceptó propuestas de compromiso a lo largo de las líneas que han terminado su carrera si la Junta lo había aceptado. Pero ella calcula (o se jugó) a lo largo de que la junta no estaría de acuerdo con la medida cautelar de retirar sus tropas de las islas. Ella resultó ser la derecha y Gran Bretaña ganaron.
Aunque sólo algunos en el Consejo de Seguridad Nacional de ese día quería una victoria británica, casi todo el mundo obtener de ella. La junta se cayó, elecciones libres se celebraron en 1983 y Argentina se embarcó en un período poco común de la estabilidad política y económica que duró casi dos décadas. Ninguna de las consecuencias temidas en la reunión del Consejo de Seguridad Nacional se materializó.
No menos importante entre los beneficiarios eran de Reagan y Thatcher. Ella consiguió el dominio sobre la escena política británica que duró hasta el mes de su caída dramática. Reagan tenía su principal socio en el extranjero en la Guerra Fría sostenido y fortalecido por la larga lucha por delante. La sabiduría de la inclinación a Gran Bretaña parece evidente sólo en retrospectiva, que es la razón por Weinberger y Inman merecen nuestro respeto a verlo en ese momento.
-Sr. O'Sullivan es el autor de "El Presidente, el Papa y el primer ministro: Tres que cambiaron el mundo."
