Mostrando entradas con la etiqueta batalla aeronaval. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta batalla aeronaval. Mostrar todas las entradas

sábado, 18 de julio de 2026

Malvinas: La batalla aeronaval que no se realizó


Historia Olvidada: Cómo los portaaviones británicos y argentinos casi se enfrentaron


Por: Sébastien Roblin || The National Interest

Tras el ataque, un escuadrón de tres corbetas argentinas clase A69 intentó aprovechar el caos y sus reducidas secciones de radar para lanzar un ataque sorpresa con misiles Exocet MM38, disparados a más de 32 kilómetros de distancia.

En la tarde del 1 de mayo de 1982, la tripulación en la cubierta del portaaviones argentino Veinticinco de Mayo ("25 de Mayo") se apresuró a cargar seis aviones de ataque A-4Q Skyhawk con cuatro bombas Mark 82 cada uno.

Los aviones subsónicos serían la punta de lanza de la Fuerza de Tareas 79 de la Armada Argentina en su ataque contra una flota de la Marina Real Británica a aproximadamente 225 kilómetros de distancia, que incluía a los portaaviones Hermes e Invincible, ocho destructores de escolta y quince fragatas.

Las flotas enemigas se enfrentaban sobre las escasamente pobladas Islas Malvinas, conocidas en Gran Bretaña como Falklands. Un mes antes, las tropas argentinas habían recuperado del archipiélago en disputa. Ahora, los buques de guerra británicos cubrían a las fuerzas anfibias que se movilizaban para recuperar las islas.

Pocos de la media docena de aviadores argentinos esperaban sobrevivir al ataque, conocido como "Noche de Banzai", en honor al famoso grito de guerra japonés. En el libro "Un Portaaviones en Riesgo", de Mariano Sciaroni, el líder del escuadrón Skyhawk, Rodolfo Castro Fox, revela los sombríos cálculos tras el ataque planeado:

Utilizando la tabla de probabilidades, considerando la capacidad de las defensas antiaéreas británicas, de nuestros seis aviones iniciales, cuatro se posicionarían para lanzar sus bombas y solo dos regresarían.

De las dieciséis bombas que lanzaríamos, habría una probabilidad de impacto del 25 %; en otras palabras, cuatro bombas de 500 libras. Esto podría neutralizar al portaaviones, y la pérdida de cuatro aviones sería aceptable.

Tras el ataque, un escuadrón de tres corbetas argentinas clase A69 intentaría aprovechar el caos y sus reducidas secciones de radar para lanzar un ataque sorpresa con misiles Exocet MM38 disparados a más de treinta kilómetros de distancia.

Al mismo tiempo, el crucero artillado General Belgrano y dos destructores lanzarían un ataque de pinza desde el sur. Sin que los argentinos lo supieran, el Belgrano estaba siendo seguido por el submarino nuclear británico Conqueror, a la espera de permiso para lanzar torpedos.

Los argentinos anticiparon que la Marina Real podría contraatacar con los veinte aviones de salto Sea Harrier que se encontraban en el Hermes y el Invincible, que ya habían iniciado ataques aéreos contra posiciones de tropas argentinas. El Veinticinco estaba protegido por tres destructores, incluyendo dos modernos Tipo 42 armados con misiles tierra-aire Sea Dart, capaces de acelerar hasta tres veces la velocidad del sonido y alcanzar aeronaves que volaban a gran altura hasta a 72 kilómetros de distancia.

Lo único que impedía la posible batalla aérea-naval más destructiva desde la Segunda Guerra Mundial —y la única ocurrida entre portaaviones— era una brisa fuerte. O mejor dicho, la ausencia de ella.

La extraña odisea del HMS Venerable

Irónicamente, el Veinticinco de Mayo fue originalmente un portaaviones británico llamado HMS Venerable, botado por el astillero Cammell Laird cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. El portaaviones ligero de la clase Colossus, de 13.200 toneladas, medía 210 metros de eslora y podía transportar hasta cincuenta cazas con motor de pistón y torpederos. El Venerable entró en acción en los últimos meses de la Guerra del Pacífico contra Japón, y tres años después fue vendido a la Armada Real Holandesa, rebautizado como Karel Doorman.

Los holandeses instalaron una cubierta de vuelo inclinada y una catapulta de vapor para facilitar el lanzamiento de los cazas Sea Hawk, y desplegaron el Karel en el enfrentamiento con Indonesia por la descolonización de Nueva Guinea Occidental. Gracias a las oportunas conversaciones de paz, el portaaviones evitó por poco ser atacado por bombarderos Tu-16 Badger, equipados con misiles.

Tras un devastador incendio en la sala de calderas, el Karel fue vendido en 1969 a la Armada Argentina, que modernizó y reconstruyó a fondo el buque, de 25 años de antigüedad. Inicialmente, el portaaviones llevaba a bordo aviones Panther y Cougar de la época de la Guerra de Corea, y posteriormente se modernizó con A-4Q Skyhawks, ligeros y de fácil manejo. Estos eran A-4B reconstruidos de la Armada de los EE. UU., modificados con cinco pilones de armas y capacidad para misiles aire-aire Sidewinder.

Sin embargo, las problemáticas calderas del portaaviones nunca fueron restauradas completamente según las especificaciones, limitándolo a una velocidad muy por debajo de su máximo teórico de 24 nudos.

La Armada Argentina planeó desplegar eventualmente los aviones Dassault Super Etendards de fabricación francesa desde el portaaviones, equipados con letales misiles Exocet, podían atacar buques desde fuera del alcance visual, una capacidad que la Marina Real temía especialmente.

De hecho, una semana antes, el 23 de abril, el submarino británico Splendid había avistado al Veinticinco, pero no pudo obtener autorización para atacar. Estas reglas de combate se modificaron pronto.

De hecho, el Veinticinco aún no podía apoyar a los Etendards. Solo contaba con ocho Skyhawks capaces de transportar bombas no guiadas y seis Grumman S-2E Trackers adquiridos a la Armada estadounidense en 1978. Los lentos aviones bimotores de hélice podían rastrear los mares en busca de submarinos utilizando boyas sonar Jezebel y radares de búsqueda de superficie APQ-88.

El radar del Tracker también era perfectamente capaz de detectar la posición de la extensa flota británica a decenas de millas de distancia, como ocurrió a las 15:15. de ese 1 de mayo.

Informado de ello, el capitán José Julio Sarcona ordenó al 3.er Escuadrón Naval de Caza/Ataque que preparara seis aviones para un ataque. Pero su plan se vio frustrado por un problema improbable: la calma impedía el despegue de los aviones.

Desde los albores de la aviación de portaaviones durante la Primera Guerra Mundial, los capitanes han buscado facilitar los despegues y aterrizajes navegando a máxima velocidad contra el viento, como si se elevara una cometa contra una brisa fuerte. La velocidad del buque, combinada con el viento contrario, aumenta el flujo de aire sobre las alas del avión, reduciendo la velocidad necesaria para el despegue.

La combinación de la corta cubierta del Veinticinco, su incapacidad para acelerar a altas velocidades y la carga de bombas de una tonelada que transportaban los Skyhawks significaba que simplemente necesitaban el viento para despegar. Pero esa tarde, los meteorólogos pronosticaron de doce a veinticuatro horas de vientos muertos en el habitualmente turbulento Atlántico Sur.

Sarcona consideró reducir a la mitad la carga de bombas para aumentar la probabilidad de despegue. Pero esto habría reducido tanto el potencial de daño del ataque que el sacrificio de los Skyhawks no estaba justificado.

Entonces, a medianoche y media, el tiempo del Veinticinco finalmente se agotó.

El Harrier y el Sea Dart

Aunque Estados Unidos había apoyado históricamente a la violenta dictadura militar argentina anticomunista, Washington finalmente se alineó con el Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas. Esto significó compartir información fotográfica recopilada por el satélite espía Snow Cloud de la CIA, que reveló la posición aproximada de la flota argentina.

Pero la Marina Real aún no tenía una idea precisa de la posición de su oponente. Esa noche, un Sea Harrier pilotado por el teniente de vuelo Ian Mortimer fue enviado en una misión de exploración sigilosa, sobrevolando a solo 60 metros sobre el nivel del mar con el radar desactivado. freestar

Como describe el Sea Harrier sobre las Malvinas, el líder del escuadrón Harrier, Nigel “Sharkey” Ward, en su libro Sea Harrier sobre las Malvinas, Mortimer no avistó ningún barco al principio, así que encendió su radar:

“De repente, me iluminaron todo tipo de radares, incluyendo el de control de fuego Sea Dart, y conté cuatro contactos con barcos a menos de 40 kilómetros de distancia”.

Mortimer apagó rápidamente su radar y regresó rápidamente a la flota.

Los relatos argentinos en el libro de Sciaroni describen, en cambio, dos Sea Harriers siguiendo a uno de los S-2 Trackers a una distancia de entre 25 y 30 kilómetros. Uno de los aviones británicos fue entonces iluminado por el radar de puntería Sea Dart Tipo 909 de uno de los destructores que lo escoltaban, lo que obligó al Harrier a retirarse.

En cualquier caso, los británicos ya conocían la posición de la fuerza de tarea argentina y podrían atacarla con Harriers y submarinos de ataque.

Sarcona no podía aceptar el riesgo. Giró el Veinticinco hacia el noroeste. El portaaviones luchaba por su supervivencia mientras regresaba a toda velocidad hacia la seguridad que ofrecía la costa argentina.

De hecho, a las 15:00 del 2 de mayo, el Conqueror finalmente torpedeó al General Belgrano, que se hundió con la pérdida de 323 vidas.

El juego del gato y el ratón que detalla el libro de Sciaroni, entre los aviones antisubmarinos del Veinticinco y los submarinos británicos, será el tema de un próximo artículo.

Por lo tanto, podemos agradecer a un día de clima inusualmente templado el 1 de mayo de 1982 por dejarnos con muchos más marineros y aviadores argentinos y británicos vivos hoy de lo que habrían sido de otro modo.

domingo, 27 de diciembre de 2020

La estrategia de denegación de área en Malvinas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja



Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012


Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014


Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.


Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor


La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.


Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

  • Contraatacando la cabeza de la playa
  • Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
  • Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos


Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982


  • Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
  • La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
  • La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.


Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson


La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040


En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

  • G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
  • Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
  • El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
  • El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
  • Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.


Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.


Posibles soluciones de negación de área


  • El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
  • El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
  • Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
  • Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
  • Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014


Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales


  1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
  2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
  3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
  4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
  5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
  6. Hastings, 204. 
  7. Hastings, 222. 
  8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
  11. Hastings, 291. 
  12. Hastings, 291. 
  13. Hastings, 230. 
  14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
  15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
  16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
  17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
  18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
  19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
  20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
  21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
  22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
  23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
  24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army

viernes, 25 de diciembre de 2020

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente. 

domingo, 7 de enero de 2018

Lecciones de guerra de islas: El conflicto de Malvinas (1/2)

Lecciones de guerra en islas: la guerra de Malvinas en 1982 (1)
Por Nhan Vu - Vietnam Defence


VietnamDefence - La guerra para Malvinas - primera batalla de la marina moderna.





El Almirante John Woodward advierte: Hoy, Gran Bretaña no tiene fuerzas suficientes para mantener las Islas Malvinas en caso de un nuevo conflicto militar. 

El predominio del poder de la posguerra en el nivel geopolítico se ha trasladado al océano, y no solo debido a las fuerzas nucleares estratégicas desplegadas allí.

Sin embargo, con todo su alcance y tamaño, ningún país experimentó el combate naval hasta el conflicto de las Malvinas entre Inglaterra y Argentina en 1982, el conflicto se impuso a sí mismo. los signos de una verdadera guerra naval.
Para los expertos, la crisis de las Falklands ha permitido probar con el alto grado de confiabilidad de los conceptos clave y las tendencias en la construcción naval, el desarrollo naval y las tácticas. y tácticas en el mar.

Condiciones políticas y de campaña estratégica del conflicto

Los orígenes de los conflictos militares siempre son confusos y poco claros. El conflicto de las Islas Malvinas no es una excepción.

Las Malvinas, que Argentina llama Islas Malvinas, oficialmente no tiene potencial mineral y se encuentra en climas hostiles, lejos de las bulliciosas rutas marítimas internacionales, luchando por alimentar a miles de ovejas y un grupo de anfitriones valientes. La infraestructura de la isla es similar a su ruina. Hay solo algunas pistas, no hay aviones modernos y sistemas de puertos desvencijados.

Entonces, ¿para qué estalló el conflicto real? No estaría mal decir que se origina en el juego de grandes ambiciones políticas. En Argentina, un nuevo régimen paramilitar llegó al poder con lemas y promesas de campañas nacionalistas, incluida la captura de las Malvinas.

En el aspecto militar, el régimen confía en que un nuevo portaaviones francés con no solo bombas A-4 Skyhawk, sino también el supremo Super Étendard francés equipado con el misil antibuque Exocet, capaz de infligir un daño pesado en las fragatas marítimas sin tener que volar en su poder de fuego antiaéreo. Listo para promover el éxito de la aeronave son las fragatas y la fragata cohete. Los aviones de combate argentinos tienen hasta 200 aviones. Las tripulaciones argentinas se conocen desde hace mucho tiempo por estar bien entrenadas. Todas las condiciones parecían estar bien, por lo que era imposible no alentar a los estrategas argentinos a "acariciar" al viejo león inglés.

En ese momento, el liderazgo militar y político británico se centró en la modernización de las fuerzas navales estratégicas basadas en misiles nucleares Trident que descuidaron a la armada. Por lo tanto, la flota británica estaba luchando ya que ambos operadores operaban, algunos de los buques de superficie más importantes, la infraestructura más importante, la mayoría de los cuales fueron recortados en 1982. Además, el "señor del mar" de Inglaterra ya no es convincente en comparación con Francia y en muchos aspectos (la calidad y el número de barcos flotantes) en comparación con Japón. Por lo tanto, el liderazgo del Ministerio de Defensa británico no puede defender, no recapturar las Islas Malvinas. Obviamente, el lado argentino conoce las dificultades y los estados de ánimo en Inglaterra.

Sin embargo, en abril de 1982, un ejército británico relativamente ligero fue equipado con aviones ligeros y helicópteros aterrizaron en las islas. Las tropas británicas también ocuparon Georgia del Sur.

Las Islas Malvinas están ubicadas a menos de 400 millas náuticas de la parte continental de Argentina, mientras que a 8,000 millas náuticas del continente británico. El invierno antártico se acerca y en menos de 2 meses comienza el invierno. En resumen, este no es el mejor momento y lugar para el combate, incluso para el viaje marítimo normal. Pero a pesar de las condiciones desfavorables, el Teniente Primero de la Marina Británica, Henry Leach, le pidió permiso a la Primer Ministro Margaret Thatcher para comenzar a organizar un grupo de trabajo llamado Task Force. (Grupo de tareas) para enviar al Atlántico Sur.

Preparación y práctica de combate

En la fase de movilización y despliegue, el despliegue y despliegue del cargador frontal del Grupo de trabajo comenzó con los ejercicios periódicos de Springtrain en Gibraltar, con los barcos participando en los ejercicios. Estos barcos están a más de 2.000 millas náuticas del centro del conflicto. El despliegue comenzó bajo el liderazgo de First Flotilla, contraalmirante J. Forster 'Sandy' Woodward. Poco después, las fuerzas restantes de la Fuerza de Tarea se enfocaron.

Los barcos británicos tuvieron que cruzar 6,000-8,000 millas náuticas a áreas donde no había señales de aterrizaje. En medio de la ascensión, el área de tierra final se usa como la base detrás.

Aquí reunió a las principales fuerzas de la Fuerza de Tarea 317 de la Flota Real, y luego, el Contraalmirante John Woodward informó la determinación de la campaña que más tarde se supo que era secreta. Corporativo con el comandante naval británico, el almirante J. Fieldhouse, jefe del comando especialmente formado.

Al mismo tiempo, planificación, reuniones de todo tipo de operaciones, aseguramiento, orientación, dirección, asignación inicial de fuerzas, finalización de la recepción de almacenamiento privado cuando se estaciona en los astilleros. Luego, todo el trabajo tiene lugar fuera del océano y generalmente está en progreso.

El 18/4, la flota continuó desplegándose. Fieldhouse voló a Londres para proteger el plan de campaña adoptado cerca de la "zona pre-costera" con los principales líderes en Gran Bretaña, defendiendo cada punto en el plan sin dejar de dirigir. La guerra está a unas 8,000 millas náuticas de la armada británica.

La intención básica del Comandante de la Task Force es que todas las acciones, incluida la recuperación de las Islas Malvinas, se completen a mediados de junio. Posteriormente, las condiciones meteorológicas no solo permitirán las operaciones de combate, sino que las fuerzas de la flota y de la aeronave proporcionarán potencia de fuego y asegurarán que las fuerzas costeras no puedan estar allí. Retrospectivamente, con base en el tiempo mínimo requerido para que las fuerzas de aterrizaje funcionen, se determinó que el último momento para comenzar a aterrizar era del 20 al 21 de mayo. De la misma manera, se determinó que la fecha límite para que la Fuerza de Tarea llegue al área de TEZ tome la delantera en el mar y en el aire el 1 de mayo.

Se escuchó el primer disparo de la guerra, se abrió una lista de las pérdidas en Georgia del Sur, donde un escuadrón táctico dedicado luchó contra el campo de batalla y capturó el submarino ARA Santa Fe (S-21) de Argentina y levantó la bandera británica.

La finalización del despliegue estuvo marcada por una serie de huelgas en los aeropuertos de Port Stanley y Goose Green. En primer lugar, un bombardero estratégico Vulcan despegó de la Isla de la Ascensión la noche del 30, arrojando bombas desde gran altura hasta Puerto Stanley. El avión a bordo del Sea Harrier promovió la batalla al amanecer. Los buques de guerra de superficie bombardearon sus objetivos en tierra y registraron los submarinos enemigos.

Durante los ataques aéreos, la fuerza aérea argentina tenía una ventaja de diez veces, pero los Sea Harriers británicos eran más efectivos que los misiles Sidewinder en el combate aéreo cercano.

La misión principal del primer día fue desembarcar en secreto una fuerza de tarea para recuperar las posiciones enemigas y seleccionar el próximo sitio de aterrizaje anfibio.

La batalla por la supremacía en el mar se basa en principios clásicos y es extremadamente feroz. La flota argentina se ha desplegado oportunamente, la escena de la batalla que rodea a las Fuerzas Especiales británicas ha llegado desde dos direcciones, noreste y suroeste. Planean utilizar grandes cantidades de aviones desplegados en tierra para realizar misiones de diversión y asalto.

Los submarinos nucleares británicos no pudieron detectar naves enemigas. Finalmente, cuando el submarino argentino HMS Conqueror (S48) descubrió el crucero ARA General Belgrano de la Armada Argentina, se encontraron problemas con el comando submarino, así como con el submarino. Rastree naves que flotan en aguas poco profundas. Después de todo, el crucero argentino todavía está torpedeado por el torpedo.


El ARA General Belgrano se hundió y fue la peor muerte de la Armada Argentina en la guerra, lo que los obligó a retirarse de la guerra.

Comúnmente se cree que la pérdida del ARA General Belgrano obligó al comandante argentino a devolver la flota a las bases. De hecho, la Armada Argentina quería venganza, pero el clima les impidió lanzar un ataque mortal contra la Fuerza de Tarea. La flota argentina regresó a la base y ya no salió de la armada.

En términos de forma, la lucha por el dominio del mar podría considerarse completa aquí, pero la lucha feroz entre las fuerzas de los dos lados no se tambaleó. El avión atacante de Argentina asumió un importante papel ofensivo y la flota británica sufrió muchas bajas.

La pérdida del destructor HMS Sheffield (D80) podría atribuirse a la negligencia del comandante del barco. Mientras estuvo en misiones de defensa de misiles / defensa de misiles, el capitán apagó el radar a bordo y apagó el nivel de preparación para el combate. y advertido para obtener comunicaciones de radio de buena calidad con Londres.


El destructor HMS Sheffield de la marina británica golpeado por un Exocet

Como resultado, el avión de vuelo bajo Super Eténdard de la Fuerza Aérea Argentina disparó misiles de crucero Exocet al barco. Diez días después, el destructor del mismo tipo sobrevivió al ataque y resultó gravemente herido. El HMS Glasgow (D88) resultó gravemente dañado. Los comandantes del Task Force más tarde cuestionaron la efectividad de sus mejores sistemas de misiles Sea Dart y Sea Wolf.

En términos de la magnitud del daño, la batalla fue más intensa al comienzo del aterrizaje, porque las tropas británicas todavía estaban ganando superioridad aérea y el problema se resolvió simplemente "drenando" el avión. Argentina se lanza al área de desembarco anfibio de embarcaciones de desembarco y embarcaciones británicas.


Bombardeo de un Skyhawk de Argentina, la fragata británica HMS Antelope (F170) se rompe en pares y se hunde en el mar. Foto: Marina británica

El 21 de mayo el desembarco fue suave y sin problemas, pero el 25 de mayo, el número total de barcos británicos destruidos era de hasta cuatro, y casi todos los barcos se quedaron atrás por el daño causado por el combate. El costo fue elevado a pesar de que todos los buques anfibios y transportes anfibios, especialmente los buques de desembarco anfibios, así como los portaaviones, estaban a salvo.

Las tropas británicas sufrieron pérdidas ya que el sistema de misiles de defensa aérea de Rapier no fue efectivo. La pérdida de los barcos británicos aquí podría haber sido mucho más severa si la Fuerza Aérea Argentina hubiera ordenado a sus comandantes sabia y creativamente.

Sin embargo, las operaciones de asalto anti-anfibio, como las operaciones aéreas de combate previas, le han costado a la Fuerza Aérea y la Armada Argentina no menos de un tercio de toda la preparación para el combate. y perdió a los pilotos más experimentados.

En ese momento, el comandante de la Fuerza Aérea Argentina vio que sus aviones se perdían en tales cantidades y que el precio para las Islas Malvinas era inaceptable. Pero antes de abandonar el campo de batalla, la Fuerza Aérea Argentina desea asestar un golpe doloroso a la Armada británica.


El destructor británico HMS Antelope explota y se hunde


Fue el hundimiento del portacontenedores Atlantic Conveyor convertido a un portaaviones. En la planificación perfecta de la aeronave Super Eténdard de Argentina, el nacionalista argentino, un eco de radar similar al portacontenedores fue el HMS Hermes (R12) al que le impactó con dos misiles Exocet. Un misil fue dirigido al Atlantic Conveyor, el segundo después de ser engañado fuera del HMS Hermes, se estrelló contra el Atlantic Conveyor y golpeó el barco.

El barco estaba cargado con un equipo extremadamente valioso para la Fuerza Expedicionaria Británica, tres helicópteros pesados ​​Chinook, cinco helicópteros Wessex, una gran cantidad de bombas de racimo para aviones Harrier, equipos de construcción, la pista de aterrizaje en la bahía de San Carlos, una gran cantidad de accesorios para helicópteros, carga y equipo de respaldo. Además, el buque portacontenedores, que se convirtió de un barco privado bajo el plan de movilización, también era el tercer transportista de las Fuerzas Especiales británicas.

Sin embargo, los británicos capturaron la cabeza de playa y las tropas desembarcaron en tierra, por lo que la pérdida del Atlantic Conveyor fue una mala pérdida, pero no una decisiva.

La marina británica se aseguró de los portaaviones, que era su principal activo. A pesar de todas las demoras, la acción británica en la costa fue bastante buena y, a mediados de junio, las tropas argentinas tuvieron que rendirse.

(Continuar)

viernes, 8 de diciembre de 2017

Operación Praying Mantis a la luz de Malvinas

'Conviértalos en humo'


En 1986, los Estados Unidos y Libia libraron una de las batallas navales más grandes de la era de los misiles.



Edward Chang || War is Boring





Dos de las batallas navales más grandes de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial se produjeron en la década de 1980. El Reino Unido luchó contra Argentina sobre las Islas Malvinas desde el 2 de abril hasta el 14 de junio de 1982, lo que resultó en que los británicos recuperaron el control de su territorio.

En la segunda batalla, la Operación Praying Mantis, los Estados Unidos enfrentaron a Irán en el Estrecho de Ormuz, la culminación de años de ataques a buques mercantes en el Golfo Pérsico durante la guerra Irán-Irak y los ataques más recientes contra las fuerzas estadounidenses salvaguarda del tráfico marítimo. Los Estados Unidos derrotaron firmemente a los iraníes en su mayor compromiso naval desde la Segunda Guerra Mundial.

Ambas batallas fueron significativas tanto por el nivel de sofisticación que demostraron como por el hecho de que constituyeron las últimas batallas navales importantes de la historia. Desde la década de 1970 en adelante, los buques de guerra se volvieron cada vez más letales y sofisticados, con misiles reemplazando a las armas de fuego como el arma principal. Esta progresión tecnológica se produjo durante una época en la que el poder del mar desempeñaba cada vez más un papel de apoyo en la guerra, que desde entonces se ha venido librando principalmente desde el aire y en tierra desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque en gran parte olvidado, también hubo otra, combate naval menos conocida libró entre 1982 y 1988, que también abarca la gama completa de capacidades otorgadas a las armadas más poderosas y sofisticadas de la época.

A su llegada en 1981, la administración Reagan adoptó inmediatamente una postura de confrontación con el régimen de Muammar Gaddafi, entre otras cosas, su apoyo al terrorismo internacional. La nueva postura resultó en el derribo de los dos combatientes libios sobre el Golfo de Sidra en agosto de 1981, la guerra encubierta y proxy entre los dos países y se respondió con una ola de terrorismo de Gadafi durante toda la década.

En 1986, las tensiones entre los EE. UU. Y Libia llegaron a un punto álgido, como resultado de muchos ataques terroristas mortales y de alto perfil el año anterior y la continua disputa sobre el Golfo de Sidra. Desde 1973, Gaddafi reclamó todo el Golfo como aguas territoriales libias, una afirmación que los Estados Unidos habían desafiado fuertemente desde el comienzo de la administración Reagan.

La persistente campaña de terror que emanaba de Trípoli exigía una respuesta abierta y los Estados Unidos una vez más optaron por impugnar, por la fuerza, el reclamo libio del golfo de Sidra como propio. Como lo había hecho muchas veces en los últimos cinco años, Pres. Ronald Reagan ordenó otro ejercicio de libertad de navegación, o FoN, en el área, esta vez con una fuerza aún mayor.

En marzo de 1986, la Fuerza de Tarea de la Marina de los Estados Unidos 60 -que comprende los portaaviones USS America, USS Saratoga y USS Coral Sea- operaba en el Mar Mediterráneo frente a la costa de Libia. Se les encomendó dirigir un tercero en una serie de operaciones de FoN. Los dos primeros, denominados Operaciones alcanzan el Documento I y II, tuvieron lugar en enero y febrero sin incidentes. Alcanzar el Documento III sería una historia completamente diferente.

El tercer FoN de 1986 estaba programado para tener lugar entre el 23 de marzo y el 1 de abril. Incluía una operación de contingencia - Operation Prairie Fire. Con hostilidades se espera que ocurran con el tiempo y escalar, la Casa Blanca autorizó Task Force 60, también conocido como “fuerza de la batalla Zulu”, bajo el mando del comandante de la Sexta Flota vicealmirante. Frank B. Kelso, una amplia libertad para ataques preventivos y de retorsión en caso de la agresión libia.

Prairie Fire fue planeado con tres etapas en mente. La primera etapa de, como explicó Joseph Stanik en su libro El Dorado Canyon: La guerra no declarada de Reagan con Qaddafi, situaría a la Task Force 60 en una "posición de guerra total, liberaría todas las armas para la defensa del destacamento y permitiría una superficie proporcional y preventiva y de represalia". ataques aéreos contra barcos, aviones e instalaciones costeras libios ".

La segunda etapa involucró un ataque contra objetivos militares y terroristas, si un ataque libio resultara en bajas estadounidenses. La tercera etapa, planeada para un ataque libio total, habría resultado en ataques contra objetivos económicos, incluida la industria petrolera de Libia, para dañar directamente al régimen de Gaddafi. Si bien a Kelso y la Fuerza de Tarea 60 se les dio un alto grado de libertad para realizar operaciones, incluidas reglas de enfrentamiento relajadas, cualquier cosa mayor que una respuesta inmediata en defensa propia requirió la aprobación presidencial.

Cuando se acercaba el 23 de marzo, tanto la administración Reagan como los hombres de la Task Force 60 estaban llenos de expectación. Años de acalorada retórica y terrorismo sufridos a manos del régimen de Gaddafi aparentemente habían allanado el camino hacia la guerra. Aunque no era un objetivo declarado de Attain Document, la Casa Blanca esperaba provocar una acción hostil de Libia, legitimando una abrumadora respuesta militar que desestabilizaría el régimen de Gaddafi y, tal vez, precipitaría un cambio de régimen en Trípoli. Con la expectativa de enredos aire-aire, los pilotos de combate a bordo de los portadores incluso crearon plantillas para matar calcomanías.

El 22 de marzo, el almirante Kelso liberó el control táctico de la operación al contralmirante David E. Jeremiah, comandante del Cruiser-Destroyer Group Eight, embarcado a bordo de Saratoga. Los tres portadores, más 20 combatientes de superficie y el buque insignia de la Sexta Flota, junto con tres alas de aire que totalizan 250 aviones, estaban listos para rodar. A la 1:00 a.m. al día siguiente, el Documento de Attain III estaba en marcha.

A lo largo del día, la Task Force 60 operó al norte de los 32 grados, a 50 minutos de latitud norte, la llamada "línea de la muerte", según la etiqueta de Gaddafi, sin obtener ninguna reacción de los libios. Esa noche, a las 8:15 P.M., los combatientes Tomcat F-14A de América y Saratoga cruzaron la Línea de la Muerte y tomaron estaciones de combate-patrulla aérea en el Golfo, una a solo 60 millas de la costa de Libia. Horas después de la incursión, los libios finalmente respondieron.

El radar de control de fuego Square Pair del sistema de misiles tierra-aire SA-5 de fabricación soviética recién adquirido se puso en línea y adquirió un lock-on de patrullaje de aeronaves dentro del Golfo de Sidra. Todo el Grupo de Trabajo se preparó para un lanzamiento SAM. No ocurrió. Al menos no todavía.

El Grupo de Trabajo 60 (Task Force 60) continuó presionando sobre el tema. Al mediodía, 24 de marzo, un grupo de acción de superficie liderado por el entonces nuevo misil teledirigido Aegis cruiser USS Ticonderoga y los destructores USS Scott y Caron y cruzaron la Línea de la Muerte y los libios finalmente dieron un paso alcista.

Dos interceptores MiG-25PDS "Foxbat-E" construidos por los soviéticos despegaron de la base aérea de Benina con la orden de derribar a cualquier intruso en el Golfo. Dirigidos a través de interceptación controlada por tierra, los dos Foxbats fueron dirigidos para atacar a los hostiles más cercanos: dos F-14A pertenecientes a VF-33 que salían de Estados Unidos. El acercamiento fue detectado por un avión de alerta temprana aerotransportado E-2C Hawkeye transportado por el portador, que inmediatamente advirtió a los dos Tomcats de problemas.

Armados con el misil aire-aire guiado por radar AIM-54 Phoenix de largo alcance, los F-14 estaban buscando la oportunidad de emplearlos contra los MiG enemigos. Para anular esta capacidad, los libios usaron la velocidad superior del MiG-25 y cerraron la distancia, buscando sacar a los Tomcats con misiles de corto alcance. A pesar de demostrar un claro propósito hostil, Kelso aún tenía que actualizar el ROE: los estadounidenses no podían disparar a menos que dispararan. Como resultado, los Tomcats no tuvieron más remedio que superar a los Foxbats y evitar ser despedidos.

Minutos de maniobras sobrevino. Finalmente, los F-14 obtuvieron la ventaja, tal como lo describió Tom Cooper en su libro ricamente detallado sobre la batalla. "Dando la vuelta, los dos Tomcats arrastraron a los MiG en un descenso de unos 5.000 pies, donde disfrutaron de una gran ventaja en maniobrabilidad, y luego tomaron posiciones en las" seis en punto "de sus oponentes, directamente detrás de dos libios".


En la parte superior: un A-7 a bordo del USS America en marzo de 1986. Arriba - USS Coral Sea y su grupo de batalla en mayo de 1986. Fotos de la Marina de los EE. UU.

Al informar "acciones e intenciones hostiles excesivas" a sus controladores aéreos, los F-14 solicitaron permiso para disparar. Los Tomcats bloquearon los MiG libios con radar y preparó misiles AIM-9L Sidewinder de corto alcance guiados por infrarrojos y armas para capturar a los "bandidos". A medida que pasaban los segundos, no hubo respuesta. Mientras tanto, los libios tomaron maniobras evasivas, pero los combatientes de la Marina se quedaron con ellos. Esto, entre otras interceptaciones, se grabaron en el relativamente nuevo sistema de cámara de televisión del F-14.

Una vez más, los F-14 solicitaron permiso para disparar. De repente, los Foxbats encontraron una salida, encendieron sus posquemaduras y volaron hacia el sur, nuevamente utilizando su velocidad superior para dejar atrás a los F-14. Finalmente, el comandante de la guerra aérea a bordo de América ordenó a los Tomcats "llevar a los bastardos". Desafortunadamente, los F-14 también se habían desconectado en este punto y se dirigían a un tanque para reponer sus reservas de combustible severamente agotadas.

Hacia el final de este enfrentamiento, otro par de F-14, también de América, pero piloteados por el escuadrón VF-102, llegaron a su estación CAP dentro del Golfo de Sidra. A la 1:52 p.m., uno de los Tomcats detectó un contacto en el radar. Pensando que es un luchador libio, el F-14 se prendió y se preparó para un enfrentamiento, solo para darse cuenta de que se trata de un aumento de velocidad a través de Mach 1, Mach 2, Mach 3 y vio una estela vertical en el cielo de la tarde.

La realización de los equipos F-14 se confirmó mediante un mensaje seguro de enlace de datos que establecía que los libios habían disparado dos SA-5 SAM.

Aunque ningún avión de los EE. UU. Había sido derribado, los libios habían cometido un acto abierto de hostilidad contra las fuerzas estadounidenses, exigiendo una respuesta punitiva. Después de establecer pruebas fehacientes, los libios se habían enganchado al avión de los EE. UU. Con el radar Square Pair del SA-5 antes de disparar, Kelso transmitió un mensaje de prioridad FLASH al grupo de trabajo y activó el plan de contingencia de Prairie Fire, autorizando al fuerza para involucrar a todos los hostiles dentro del Golfo de Sidra. La pelea estaba en marcha y el poder completo de la Sexta Flota de los EE. UU. Se desataría sobre el ejército libio.

La primera orden del día era atacar el sitio SA-5 que había lanzado los misiles. Al anochecer, se lanzaron aviones de ataque ligero A-7E Corsair II para eliminar el sitio SAM en la ciudad de Sirte con misiles anti-radiación de alta velocidad, especialmente diseñados para destruir las defensas aéreas "atacando" las emisiones emitidas. por radares.

Sin embargo, el ataque se frustró cuando el sitio desencadenó SA-5 adicionales en el A-7, que fallaron. La misión fue abortada, y Jeremiah ordenó a todos los aviones de los EE. UU. Por encima de la Línea de la Muerte. Los libios dispararon algunos SAM más, todos los cuales perdieron sus objetivos debido a las habilidades de maniobra de los pilotos estadounidenses y las excelentes contramedidas electrónicas empleadas por aviones como el merodeador EA-6B.

Poco después de las 8:00 P.M., se detectó que la nave de ataque rápido La Combattante Clase II-G de fabricación francesa Waheed se dirigió directamente al SAG estadounidense liderado por el crucero Ticonderoga. Armado con cuatro misiles de crucero antibuque, Waheed era una amenaza de alta prioridad y fue etiquetado para su eliminación inmediata.

Una Patrulla Aérea de Combate de Superficie compuesta por cuatro Intrusos A-6E, dos de los cuales eran del VA-34 de los Estados Unidos y los otros dos del VA-85 de Saratoga, dirigidos para manejar a Waheed. Los intrusos VA-34 estaban armados con misiles antibuque AGM-84A Harpoon y los otros dos tenían bombas de racimo Rockeye. Cuando verificaron con Saratoga que realmente tenían autorización para participar, la respuesta que recibieron fue, "Hágalos humo".

A las 8:17 p. M., Los Blue Blasters dispararon un solo arpón en Waheed a 16 millas de distancia. Cada arpón encontró el objetivo y el bote de misiles nunca tuvo una oportunidad. Waheed se había convertido en la primera víctima de un misil Harpoon utilizado en un combate real. Los Black Falcons Intruders lo terminaron con sus bombas de racimo, enviando a Waheed al fondo con gran parte de su tripulación. Al día siguiente, un petrolero español rescataría a 16 sobrevivientes.

Como a las 9:00 P.M. se acercó, el sitio de SAM en Sirte volvió a activar su radar, preparándose para dirigirse a los aviones de los EE. UU. una vez más. Pero los Estados Unidos solo serían disuadidos una vez: dos A-7E del VA-81 frente a Saratoga se acercaron al sitio SAM y sirvieron como una distracción para el radar Libyan Square Pair. Antes de que se pudiera disparar cualquier SAM, dos A-7E del VA-83, también de Saratoga, disparaban un DAÑO AGM-88A cada uno. Uno encontró su objetivo y derribó el radar Square Pair.

La armada libia siguió llegando al golfo de Sidra. La corbeta de misiles de clase Nanuchka II construida por los soviéticos Ean Mara partió de Benghazi y se dirigió al oeste. Presentando una amenaza para el USS Yorktown, otro crucero de clase Ticonderoga, con cuatro misiles antisbordadores Styx construidos en la Unión Soviética, dos A-6 del VA-85 enfrentaron a Ean Mara con bombas de racimo.

Severamente dañada, la corbeta sobrevivió utilizando un buque mercante cercano como escudo, evitando que los Intrusos usen misiles Harpoon para acabar con él. Ean Mara finalmente regresó a Benghazi a la mañana siguiente.

No hay escasez de drama, la leyenda de Prairie Fire no estaría completa sin un elemento de misterio. Para no decepcionar, los siguientes dos enfrentamientos de la batalla ocurrieron alrededor de la medianoche y siguen sin explicación hasta el día de hoy.

Durante más de dos horas, los VF-33 F-14 que ocupan una estación de CAP en el oeste del Golfo de Sidra informaron sobre artillería antiaérea o fuego de armas pequeñas e indicaciones de que estaban siendo rastreados con un radar de control de fuego. El crucero de misiles guiados USS Richmond K. Turner respondió a la llamada y, a las 11:50 p.m., disparó un arpón a 50 millas hacia lo que evaluó como otro barco de la clase II La Combattante en las inmediaciones de la estación CAP y, según a los radares de Turner, parecen anotar un golpe.

Sin embargo, un avión Hawkeye AEW en órbita que rastreaba el misil no detectó ningún objetivo en el punto de detonación. Una patrulla aérea de combate de superficie de A-6s se desvió al área para verificar visualmente la muerte, pero ellos tampoco encontraron nada. Si bien los restos flotantes estaban implicados como el contacto aparentemente erróneamente identificado, esto no explica las descargas de armas o las indicaciones de uso de sensores hostiles informadas por los F-14. Tampoco explica por qué los A-6 no encontraron nada, aunque la observación visual por la noche es, por obvias razones, un desafío.

Mientras tanto, el crucero Yorktown estaba rastreando un pequeño contacto de superficie a 40 millas de distancia en su radar AN / SPY-1A, la pieza central de su sistema Aegis de alta tecnología. A 25 millas, el objetivo también se detectó en el radar de búsqueda aérea AN / SPS-49 y se envió un SuCAP para encontrar e involucrar lo que se estaba evaluando como un buque de superficie. El SuCAP, sin embargo, no encontró nada.

Unos minutos después de la medianoche, el objetivo pareció dar un giro hacia Battle Force Zulu y aumentar drásticamente su velocidad a 40 nudos. Yorktown vio a un combatiente de superficie de alta velocidad atacando a la fuerza de tarea. Ya se encontraba dentro del alcance del portaaviones Coral Sea, que estaba llevando a cabo una reposición en curso con el buque de apoyo de combate rápido USS Detroit. Ambos buques eran patos sentados.

Los dos barcos ejecutaron una escapada de emergencia y, junto con Yorktown, fueron a las estaciones de batalla y se prepararon para enfrentarse al aparente contacto con la superficie. Cumpliendo con su responsabilidad de proteger la fuerza de batalla, Yorktown tomó la iniciativa y disparó dos Arpones cuando el objetivo estaba a 11 millas. Los operadores de Sonar informaron sonidos de dos golpes directos. Se enviaron aeronaves para proporcionar confirmación visual de la destrucción de un objetivo, pero no se encontraron naves ni naufragios.



Una corbeta libia se quema. Foto de la Marina de los EE. UU.

Yorktown insistió en que había destruido una corbeta Assad de clase italiana. Pero la inteligencia de la Marina de los Estados Unidos más tarde representó a todos los buques de guerra libios supervivientes: la corbeta clase Assad que Yorktown pensó que había destruido era uno de ellos.

También fue digno de mención que este extraño enfrentamiento de superficie fue el único que tuvo lugar al norte de la Línea de la Muerte, en el Mediterráneo y muy lejos de la costa de Libia. Esto plantea preguntas sobre qué buque de guerra en el arsenal de Libia, por lo demás limitado, orientado a la defensa costera se atrevería a aventurar tan lejos para enfrentarse a una oposición inmensamente superior.

La investigación de los datos registrados por los sensores de Yorktown revelaría más tarde que el buque de guerra seleccionado era un contacto aéreo identificado erróneamente como un contacto superficial. La identidad de este misterioso contacto aéreo, sin embargo, permanece desconocida.

Durante este incidente desconcertante, el radar Square Pair de Sirte se recuperó de su ataque anterior y volvió a funcionar. A las 12:47 a.m., ahora el 25 de marzo, los A-7 del VA-83 frente a Saratoga dispararon un par de HARMs en el radar y lo dejaron fuera de servicio una vez más. El éxito del ataque fue posible utilizando la misma táctica de distracción empleada en la redada anterior. El par cuadrado no se reactivaría nuevamente durante el resto de la batalla.

Al acercarse el amanecer del 25 de marzo, las cosas estaban tranquilas en el golfo de Sidra, demasiado silenciosas. El silencio fue roto por la detección de un buque de guerra libio que se dirigía al noroeste a 25 nudos de Benghazi. Identificada como otra nave de misiles La Combattante II-G-class, dos A-6s armados con bombas de racimo fueron interconectados para intervenir. Cuando los A-6, pertenecientes a VA-55 en el mar de Coral, ejecutaron su ataque, identificaron positivamente al objetivo no como un Combattante, sino como la corbeta clase Nanuchka II, armados con SA-N-4 SAM. ¡Y los A-6 estaban dentro del sobre letal del SA-N-4!

Aunque las bombas de racimo registraron impactos, la corbeta, llamada Ean Zaquit, parecía estar operando. Los intrusos VA-55 dieron paso a dos Intrusos VA-85 armados con misiles Harpoon. Después de recibir el permiso del comandante de guerra de superficie a bordo de Saratoga, uno de los VA-85 A-6 disparó un Harpoon, que anotó un golpe directo y dañó gravemente a Ean Zaquit. Los aviones VA-55, aún armados con Rockeyes, volvieron a caer y arrojaron dos de las bombas de racimo sobre el barco de guerra condenado, terminando con Ean Zaquit de una vez por todas.

Los libios cesaron todos los desafíos contra la Fuerza de tarea 60 después de la destrucción de Ean Zaquit. Durante los siguientes dos días, la Sexta Flota funcionó libremente dentro del Golfo de Sidra, y los cazas de los EE. UU. Pudieron volar hasta la costa libia sin provocar una reacción hostil. Los tres operadores no cedieron, manteniendo las operaciones de vuelo al mismo ritmo acelerado con el que empezaron. Mientras tanto, el SAG liderado por Ticonderoga navegó sin oposición dentro del Golfo.

Finalmente, el Secretario de Defensa Caspar Weinberger ordenó a Kelso que cesara el Documento III de Attain el 27 de marzo. Algunos, como el Secretario de Estado George Schultz y el Secretario de Marina John Lehman, se decepcionaron con esta decisión, creyendo que Estados Unidos estaba dejando pasar una oportunidad dorada para causar un daño catastrófico e irreversible al régimen de Gaddafi. Pero tanto Weinberger como Reagan, que estaban más comedidos de lo que implicaban sus sentimientos públicos, sintieron que se había enviado un mensaje fuerte y convincente.

Gaddafi, como era de esperar, no estuvo de acuerdo, y citó la retirada de la Task Force 60 para reclamar la victoria.

Independientemente de si la decisión de concluir el Documento III de Attain dos días antes de lo previsto era o no estratégicamente prudente, no cabe duda de que fue un rotundo éxito operacional y táctico. Operacionalmente, Task Force 60 exhibió una organización y preparación superior para la batalla.

Desde la Casa Blanca hasta las cabinas de los cazas estadounidenses, los estadounidenses demostraron un alto grado de liderazgo, gestión y profesionalismo, funcionando competentemente bajo un alto grado de autonomía que les brindaba una administración que garantizaba que ejercieran la autoridad final sobre la operación sin recurrir a la microgestión.

Tácticamente, los Estados Unidos demostraron una vez más que eran segundos a pocos en los mares y cielos. Los libios perdieron una corbeta, una patrullera, al menos 35 muertos, sufrieron daños a otros dos buques de guerra y sitios de SAM, sin obtener ningún golpe propio. Se estima que Libia lanzó entre cinco y 12 SAM, pero ninguno de ellos estuvo cerca de atacar a un avión estadounidense.

Además de los sistemas establecidos, como el A-6 y F-14, nuevos sistemas, como el sistema Aegis, el caza Fetcher F / A-18A, los misiles HARM y Harpoon, e incluso el SH-60B Seahawk Light Airborne Multi-Purpose System Mk. III helicóptero, todos hicieron su debut en combate y se desempeñaron admirablemente en una arena tan agotadora.

En general, los estadounidenses superaron y superaron a los libios en todos los sentidos. A pesar de que Gadafi abrazó el papel de desvalido, su lado finalmente fue superado por armas superiores y habilidades de guerra.

Pero, a pesar de los éxitos de Prairie Fire, fue eclipsado menos de un mes después por la Operación El Dorado Canyon. Aún no disuadido, Gaddafi respondió con un bombardeo terrorista de un club nocturno en Berlín Occidental, matando a tres, un miembro del servicio militar estadounidense. Los EE. UU. Lanzaron su primer ataque en suelo libio. Los bombarderos Aardvark de la Fuerza Aérea estadounidense F-111 que volaban desde Inglaterra, junto con los transportistas, alas aéreas y combatientes de superficie en el Mediterráneo, atacaron instalaciones militares, un campo de entrenamiento terrorista y es posible que casi hayan asesinado al propio Gaddafi.

Las hostilidades directas disminuyeron después, pero ocurrieron una vez más en enero de 1989. Como si estuvieran destinados a poner fin a su camino, otros dos combatientes libios fueron derribados, nuevamente por aviones F-14, sobre el Golfo de Sidra. Los Estados Unidos no pelearían en Libia hasta abril de 2011, cuando el poder aéreo y naval estadounidense y aliado apoyó el derrocamiento del régimen de Gaddafi por las fuerzas rebeldes durante la Primavera Árabe.

Prairie Fire, junto con Praying Mantis dos años más tarde, también constituiría las últimas batallas navales importantes en la historia estadounidense y mundial. Desde entonces, la guerra naval se ha limitado en gran medida a las escaramuzas a pequeña escala entre las marinas de las potencias menos que grandes.

Sin embargo, esto no significa que las grandes potencias hayan permitido que sus proezas navales se atrofiaran. Por el contrario, las principales armadas del mundo en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han mantenido su posición. Mientras tanto, los adversarios potenciales, como China, Rusia e incluso Irán, se han comprometido con sus propios desarrollos navales, aunque centrándose menos en chocar con Estados Unidos y sus aliados en alta mar y más en capacidades asimétricas, como la terrestre. misiles, minas y submarinos.

No hay duda de que el resultado de batallas como la que tuvo lugar en marzo de 1986 pesa mucho en sus mentes colectivas.