Malvinas: El fin de los Tipo 42 y la guerra naval del siglo 21

Muerte del Tipo 42: destructores británicos en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI

Poder Naval

HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39

Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis,
Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press

La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy, en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y argentinos. La competencia moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.

Las nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas de disuasión en todo el mundo. Las Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”– brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar el combate expedicionario marítimo. Las lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.

¡A los puestos de combate!

Una lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante, portaaviones. Es justo decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente preparados para la guerra en la que se verían involucrados.

En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.

Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar)

El destructor Tipo 42 era una moderna plataforma de defensa aérea de la flota, tripulada por 253 oficiales y marineros. Aunque se desarrollaron en la década de 1960, en 1982 tres de estos destructores de última generación navegarían con el grupo de trabajo. Los Tipo 42 asignados al grupo de trabajo incluían al HMS Sheffield , al HMS Glasgow y al HMS Coventry , todos ellos entre los destructores más modernos del mundo. El HMS Exeter y el HMS Cardiff entrarían más tarde en la pelea debido a la pérdida de dos Tipo 42 en combate y daños graves a otro.

Los Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20 mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. ² Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.

Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42

La Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc de tripulaciones aéreas. ³ El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance del territorio continental argentino.

Era vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa, cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4 Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de 20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. ⁴ Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.

Destructores tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por la Armada Argentina.

La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). ⁵ Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el sur. Al final de esta guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que se vio obligado a retirarse de la campaña.

HMS Sheffield

HMS Sheffield – D80

El 4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de baja altitud. Eran bien conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.

El avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a los buscadores de los Exocets.

Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.

El HMS Sheffield no tomó las mismas precauciones que el HMS Glasgow y no desplegó a su tripulación en las estaciones de combate durante el ataque, ya que los controladores de alerta aerotransportados del HMS Invincible le informaron que el misil entrante era una advertencia falsa. El único reconocimiento de un ataque fue una confirmación visual por parte de la tripulación del puente. El Exocet impactó en el centro del barco y explotó en el interior, mientras que el otro misil no encontró objetivo. Veinte marineros murieron y otros 24 resultaron heridos. El destructor se hundiría bajo remolque el 10 de mayo. Se utilizaron 6 Tipo 42 como detección de radar pasiva para portaaviones vitales, pero a un costo.


El HMS Sheffield arde tras ser alcanzado por un misil Exocet AM39

Los Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera, pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los 42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en 1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.

HMS Glasgow

HMS Glasgow (D88)

El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance (Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.

El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.


HMS Brilliant (F90)


Fragata Tipo 22 lanza misil antiaéreo Seawolf

El HMS Brilliant disparó dos SAM Seawolf que derribaron los aviones de los tenientes argentinos Mario Nivoli y Jorge Ibarlucea. Un tercer misil obligó al teniente Manuel Bustos a realizar una acción evasiva tan dramática que envió su Skyhawk al agua. El cuarto A-4, pilotado por el teniente Alfredo Vázquez, escapó vivo del combate, pero no pudo ver fuera de su marquesina debido al agua salada del mar que lo cubría. Se estrelló en la Base Aérea de Río Gallegos. El segundo vuelo de Skyhawks que atacó al grupo también tuvo suerte. El sistema Sea Dart todavía estaba apagado, y el sistema Sea Wolf del HMS Brilliant , que había sido diseñado para apuntar misiles en ataques directos, no pudo fijar con éxito los A-4 en maniobras.

Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42

La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.

HMS Coventry (D118)

 
HMS Coventry (D118)

El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.

Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y suministros en las Malvinas Occidentales.

El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.


25 de mayo de 1982, Día Nacional Argentino. La Fuerza Aérea Argentina (FAA) llevó a cabo un ataque con aviones A-4B Skyhawk del Grupo 5 de Caza, que tenía la tarea de atacar al destructor HMS Coventry y a la fragata HMS Broadsword, dos buques británicos en servicio al noroeste de las Islas Malvinas. . Los A-4 Skyhawk volaron unos metros sobre el agua para evitar la detección de los radares, como se muestra en la fotografía histórica de arriba, que muestra al capitán Pablo Carballo (en el avión de la izquierda) y al teniente Carlos Rinke (a la derecha, apenas visible bajo el horizonte). ) atacando al HMS Broadsword.Tanto el capitán Carballo como el teniente Rinke (que volaba como “Vulcano”) sobrevivieron al ataque (al igual que el HMS Broadsword del que se tomó la foto), supuestamente porque el sistema de misiles Sea Wolf no pudo fijar sus A-4 cuando se hicieron visibles en el radar. después de esconderse detrás de West Falkland y Pebble Island al sur. Los dos aviones lanzaron una bomba cada uno, uno de ellos falló el objetivo mientras que el otro logró alcanzar el Broadsword, a pesar del intenso fuego antiaéreo. Pero la bomba Mk.17 no explotó.Pronto siguió la formación “Zeus”, dos A-4 pilotados por el teniente Mariano A. Velasco y Alférez Leonardo Barrionuevo, armados con tres bombas más ligeras. Velasco disparó sus cañones y luego arrojó sus tres bombas que impactaron y dañaron gravemente el destructor HMS Coventry, que se hundió en 20 minutos. – Crédito de la imagen: Ministerio de Defensa (RN)

 
En la foto superior aparece el HMS Coventry, tras recibir el impacto de las bombas lanzadas por los A-4 argentinos. En la foto de abajo, el barco volcado, antes de hundirse.


Las formaciones “Vulcan” (2 A-4B) y “Zeus” (2 A-4B), lideradas por el capitán Pablo Carballo, fueron lanzadas para apuntar específicamente al Combo Tipo 64 del HMS Coventry y el HMS Broadsword . Las dos parejas se acercaron, volando bajo sobre las islas y abrazando el océano debajo. El Sea Dart no pudo fijar objetivos y el sistema Sea Wolf del HMS Broadsword falló cuando el primer recorrido del Skyhawk se alineó sobre él. Surfeando olas de 3 a 5 metros, los dos A-4 recibieron intenso fuego de armas pequeñas y fuego antiaéreo de los dos barcos.

Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . ⁹ Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. ¹⁰

Conclusión

La historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.

La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será útil contra el adversario. En la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático, identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser “atacado”. Además, dentro de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.

Los británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear una receta para la victoria – o la derrota.

Hoy, el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Europa Central. En los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era, nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente convencional y nuclear. En cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que podría decidir el destino de las grandes potencias.

Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.

—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry

---

1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF

El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.

Segundo teniente Grant T. Willis, USAF

El teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y ciencias, con especialización en asuntos internacionales y especialización en ciencias políticas.

---

• 1  Rowland White, Harrier 809: el legendario Jump Jet de Gran Bretaña y la historia no contada de la guerra de las Malvinas (Londres: Bantam Press, 2020).
• 2  “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online, 2021, https://www.seaforces.org/.
• 3  White, Rowland, “Harrier 809: Britain's Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War” (Bantam Press, 2 de abril de 2020).
• 4  Edward Hampshire y Graham Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982: Guerra en el Atlántico Sur, (Oxford, Reino Unido: Osprey Publishing 2021).
• 5  Blanco, “Harrier 809”.
• 6  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
• 7  James Buchan, “HMS Coventry (D118) Sea of ????Fire” YouTube, 17 de enero de 2018
• 8  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
• 9  “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online.
• 10  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.

Royal Navy durante la Guerra Fría

Royal Navy en la Guerra Fría

Weapons and Warfare

 

 

Marina Real Británica HMS Ocean, buque de asalto anfibio (R), líder en buques de guerra de la OTAN.

La Royal Navy (RN) del Reino Unido fue racionalizada y reducida gradualmente durante la Guerra Fría, cambiando su capacidad estratégica de la de una flota de superficie a una que empleaba principalmente submarinos y guerra antisubmarina. En 1945, Gran Bretaña todavía mantenía bases navales en todo el mundo. Las bases de su flota nacional estaban ubicadas en Portsmouth, Devonport y Chatham. También había un astillero en Rosyth, Escocia. Las bases extranjeras estaban situadas en Malta; Ceilán; (Trincomalee); Singapur; y Simonstown, Sudáfrica (cerca de Ciudad del Cabo), con Gibraltar y Bermudas como astilleros. En 1954, la marina tenía más de 600 buques y una fuerza regular de 117.700. En 1991, su fuerza en servicio activo se había reducido a 60.000. Durante 1950-1990 hubo reducciones importantes en el número de portaaviones (de 12 a 3), cruceros (de 29 a 0), destructores/fragatas (de 280 a 51) y submarinos convencionales (de 66 a 9).

Las realidades financieras de la Guerra Fría tuvieron un impacto importante en Gran Bretaña a partir de 1951, un año después del estallido de la Guerra de Corea, cuando los gastos militares se duplicaron. En ese momento, las tropas británicas ya estaban en Malasia y Hong Kong en respuesta a lo que se percibían como amenazas comunistas. La RN fue un participante importante en la Guerra de Corea, utilizando portaaviones (Glory, Ocean, Theseus y Triumph); cruceros (Birmingham, Belfast, Jamaica, Kenia y New Castle); destructores (el Charity, el Cockade, el Comus, el Consort y el Cossack); fragatas (Alacrity, Black Swan, Heart, Morecome Bay, Mounts Bay y Whitesand Bay); un barco hospital (el Maine); y otros buques. Los aviones RN empleados en Corea incluían Sea Fury, Firefly y Seafire.



Antes de la Guerra de Corea, la RN experimentó varios incidentes en el Mediterráneo y el Lejano Oriente. En 1947, la Flota del Mediterráneo había intentado detener la marea de inmigrantes judíos ilegales de Europa a Palestina. En 1949, los destructores Saumarez y Volage, durante una demostración de fuerza contra los comunistas, colocaron minas frente a la costa de Albania, lo que provocó la pérdida de cuarenta y cuatro vidas. También en 1949, la fragata HMS Amethyst fue atacada por fuerzas comunistas chinas cuando patrullaba por el río Yangtze. En 1951, la RN respondió a la disputa petrolera anglo-iraní imponiendo un bloqueo al puerto de Abadan para impedir la exportación de petróleo.

En 1956, Gran Bretaña, Francia e Israel llevaron a cabo un ataque coordinado contra Egipto. Durante la crisis de Suez, la RN envió los portaaviones Eagle, Albion y Bulwark a la Zona del Canal. En ese conflicto, el Ocean en Port Said lanzó el primer desembarco anfibio de la historia a bordo de un helicóptero. La crisis de Suez reveló graves deficiencias en el alcance militar de Gran Bretaña e indicó que ya no era capaz de emprender acciones militares unilaterales importantes. La posición militar de Gran Bretaña también se vio afectada por la bomba de hidrógeno. Un Libro Blanco de Defensa de abril de 1957 concluyó que “el papel de las fuerzas navales en la guerra total es incierto”. El servicio militar obligatorio llegó a su fin ese mismo año y se hizo una mayor dependencia del armamento nuclear. El mismo año, después de presionar exitosamente a Estados Unidos para que enmendara su Ley de Energía Atómica, los funcionarios británicos pudieron comprar a los estadounidenses una planta de propulsión nuclear para el primer submarino británico de propulsión nuclear, el HMS Dreadnought.

El Dreadnought, encargado en 1963, representó una nueva estrategia. A partir de este momento en la RN, los portaaviones tradicionales perdieron importancia. El HMS Ark Royal, el último buque de este tipo, fue dado de baja en 1978. A partir de 1980, portaaviones más pequeños (Invincible, Illustrious y Ark Royal) transportaron helicópteros y aviones Sea Harrier de elevación vertical. A partir de la década de 1970, una flota de submarinos Polaris compuesta por cuatro barcos (Resolución, Repulse, Renown y Revenge) también fortaleció la capacidad nuclear de Gran Bretaña. Cada submarino podría transportar dieciséis misiles armados con ojivas nucleares con un alcance de ataque de 2.500 millas náuticas.

A pesar de los recortes en el gasto naval durante las décadas de 1960 y 1970, los costos de defensa siguieron siendo altos y, a principios de la década de 1980, había presión para un ejército aún más reducido. El 25 de junio de 1981, el Secretario de Estado de Defensa, John Nott, presentó al Parlamento “El programa de defensa del Reino Unido: el camino a seguir”. Este informe recomendaba un énfasis estratégico en Europa, junto con las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con menos énfasis en la capacidad global. Dado que el ejército británico y la Royal Air Force ya estaban en gran medida orientados hacia la defensa de Europa occidental, la mayor parte de los recortes recayó en la RN. Afortunadamente para el gobierno de la Primera Ministra Margaret Thatcher, la crisis en las Malvinas estalló antes de la implementación de este nuevo enfoque.

En 1982, Gran Bretaña entró en guerra con Argentina por las Islas Malvinas. Fue el primer compromiso de Gran Bretaña con una armada moderna desde 1945 y resultó ser una tarea desafiante, ya que era luchamos a 8.000 millas de las Islas Británicas. Durante la Guerra de las Malvinas, la RN proporcionó alcance y apoyo esenciales a una fuerza expedicionaria británica para reconquistar las islas de Argentina. En total, el Reino Unido comprometió 117 barcos y 27.000 efectivos, liderados por el contraalmirante John “Sandy” Woodward. El 2 de mayo de 1982, el submarino británico de propulsión nuclear Conqueror torpedeó y hundió al crucero argentino General Belgrano. Bajo el ataque de la Fuerza Aérea Argentina con misiles Exocet de fabricación francesa, Gran Bretaña perdió los destructores Tipo 42 Sheffeld y Coventry, los Tipo 21 Antelope y Ardent, el barco de desembarco Sir Galahad y el portacontenedores Atlantic Conveyor. Los británicos muertos en la guerra ascendieron a 255 y otros 777 heridos. La guerra llevó a los funcionarios británicos a reconsiderar su drástica reducción de la RN.

En 1991, Gran Bretaña comenzó a reemplazar los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) Polaris por Tridentes más grandes. Con el fin de la Guerra Fría, además de la disuasión de misiles submarinos, el papel principal de la RN ha sido la guerra antisubmarina, que contó con la ayuda de tres portaaviones de guerra antisubmarina que levantaban helicópteros antisubmarinos y de alerta temprana Sea King.

Referencias

• Armitage, M. J., and R. A. Mason. Air Power in the Nuclear Age. Urbana: University of Illinois Press, 1983. 
• Childs, David. Britain since 1945: A Political History. London: Routledge, 2001. Hill, J. R., ed. The Oxford Illustrated History of the Royal Navy. Oxford: Oxford University Press, 1995. 
• Murfett, Malcolm H. In Jeopardy: The Royal Navy and the British Far Eastern Defence Policy, 1945-1951. Oxford: Oxford University Press, 1995. 
• Pimlott, John, ed. British Military Operations, 1945-1985. New York: Military Press, 1984.

Royal Navy: La desastrosa clase Daring

Royal Navy: En 2020 daba de baja al VGM HMS Bristol

Gran Bretaña retira el destructor pesado 'Elefante Blanco' HMS Bristol después de casi 50 años en servicio

Military Watch Magazine




La Royal Navy de Gran Bretaña ha retirado su único destructor Clase 82 jamás construido, el HMS Bristol, 53 años después de su colocación. El Bristol estaba destinado a ser el primero de los ocho destructores de 7.000 toneladas, algunos de los más pesados del mundo en ese momento, que escoltarían a los grupos de ataque centrados alrededor de los portaaviones de la clase CVA-01. Sin embargo, un fuerte declive económico llevó a la cancelación del programa de portaaviones después de una revisión del gobierno en 1966, que también eliminó la necesidad de escoltas de portaaviones, lo que significa que los siete barcos Clase 82 restantes nunca se completaron. El portaaviones CVA-01 estaba configurado para desplazar 63.000 toneladas y estaba destinado a reemplazar a los antiguos portaaviones Audacious y Centaur Class de principios de la década de 1950. Habría desplegado aviones de combate F-4 Phantom de tercera generación y aviones de ataque indígenas Blackburn Buccaneer para el combate.


Destructor de clase británico Tipo 82

El HMS Bristol se puso en servicio en 1969 y entró en servicio cuatro años después, y el barco se utilizó principalmente como banco de pruebas para nuevas armas y sistemas de control, muchos de los cuales se integrarían más tarde en los destructores Clase 42, más ligeros y mucho más baratos. Posteriormente, el barco sirvió en la Guerra de las Malvinas en 1982, aunque en un papel de apoyo limitado, y aunque disparó sus misiles de dardos marinos, estos no alcanzaron ningún objetivo. Aunque el destructor estaba programado para una jubilación anticipada según el Libro Blanco de Defensa de 1982, la flota de superficie británica incurrió en pérdidas significativas en la Guerra de las Malvinas, lo que la obligó a mantener el Bristol en servicio. Su radar obsoleto fue reemplazado por el radar de búsqueda aérea de largo alcance Tipo 1022 para este propósito, aunque el barco se retiraría del servicio de primera línea en 1991 y posteriormente sirvió como barco escuela.Tipo 45 , que también están fuertemente orientados hacia una función de defensa aérea. Estos barcos más nuevos bien pueden ser los últimos de su tipo en los campos de servicio, con problemas presupuestarios que significan que Gran Bretaña podría depender completamente de fragatas más ligeras después del retiro del Tipo 45, que son más baratas tanto para operar como para construir que los destructores.

Qué le pasó a las fragatas y destructores británicos

DDG: Tipo 45, diseñado a partir del cagazo de los ataques aéreos argentinos

¿Armada con 10 corbetas o con 1 DDG? Análisis desde la perspectiva rusa

Diez cañoneras de misiles o un acorazado de misiles. ¿Qué es lo mejor para la flota?

Revista Militar




Recientemente, comenzaron a aparecer artículos muy extraños y extremadamente controvertidos en VO, como:

¿Rusia necesita una flota fuerte??
Cuál es más útil: ¿el almirante Nakhimov o diez combatientes de superficie?
y otros. Al respecto, quizás, me repetiré de alguna manera, pero intentaré analizar y responder razonablemente en el marco de una serie de artículos qué necesitamos y por qué, utilizando exclusivamente fuentes abiertas, lógica y artículos con topwar, ya que me duele demasiado el alma.

La clave del problema

¿Cuál es el problema fundamental de algunos autores y algunas personas?

En un malentendido de los aspectos y el hecho de que ahora no luchan por la cantidad de bayonetas, tanque cascos o naves de línea que se alinean en dos líneas y se patean con balas de cañón desde el amanecer hasta el anochecer, y donde los marineros son presidiarios y bandidos (¡Hola Royal Navy!).

A mediados de la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que era posible y necesario resolver los problemas de la manera más eficiente posible y atacar o defenderse del enemigo. complejo... La interacción de diferentes tipos y tipos de tropas, su interconexión máxima calculada en segundos: este es el secreto del éxito.

Diferencias de esto en la flota - no hay ninguno (por cierto, ahí lo entendieron antes que los demás, los escuadrones siempre estaban formados por diferentes tipos de barcos). Además, ahora cada barco es un regimiento completo, o incluso más, con un montón de varias armas que deben desplegarse a tiempo, entre las cuales debe interactuar, todo esto debe controlarse e, idealmente, para unirse con otros barcos. en una red y actuar como un solo el todo, organizando una orden de defensa aérea conjunta o, digamos, un ataque con misiles desde diferentes puntos en el objetivo, proporcionando un acercamiento desde diferentes direcciones y colocando el máximo número de misiles en el tiempo mínimo para saturar la defensa aérea del enemigo.

¿Cuál fue la mejor conexión en el mar durante la Segunda Guerra Mundial?

Una nueva palabra en el mundo de las tácticas: AUG. Y ella fue buena no solo porque pudo proporcionar inteligencia, una incursión masiva aviación en objetivos terrestres y marítimos fuera de su alcance hasta el propio AUG. Pero también el hecho de que, por ejemplo, proporcionó una orden para PLO (destructores) y una orden para defensa aérea con una poderosa cortina de proyectiles con explosiones de radio. Además, el acorazado hizo mucho, simplemente no había una barcaza de defensa aérea más poderosa, radares potentes, una plataforma estable, una gran cantidad de barriles de 127 mm con voladura de radio (y bofors de 40 mm también, por supuesto). Y también el procesamiento de la costa (nuevamente, acorazados y cruceros; además, con la Guerra de Vietnam, los acorazados se volvieron más baratos de usar que un ala de aire, cuando se trabajaba en objetivos terrestres, y claramente más baratos que el Tomahawk CD más tarde).

¿Nada como?

Un enfoque sistemático, el uso de varios complejos y barcos, su interacción ... Oh, sí, ahora es precisamente el AUG el que se considera la combinación más efectiva de la flota. Los acorazados, sin embargo, fueron suspendidos, pero se agregaron submarinos. Y lo más interesante es que de hecho es posible entrenar a una tripulación de un barco, pero asegurar la interacción de varios barcos es tarea del nivel de entrenamiento de un barco al cuadrado, más un tiempo de retraso para la comunicación. Y cuantas más unidades (barcos, aviones, barcos), más complicado es. Ahora lo resuelve BIUS: sistemas de control e información de combate, potentes ordenadores y excelente comunicación. Y esto simplifica un poco el asunto, pero la esencia sigue siendo la misma. Además, ahora, su interacción correcta aumenta significativamente la eficiencia; después de todo, un objetivo que se ha detectado desde dos radares se determinará con precisión mucho más rápido, será más difícil que se esconda detrás de la interferencia, etc.

En el mundo moderno, como dije anteriormente, una nave es un sistema completo, que consta de muchas cosas y es capaz de resolver múltiples tareas. Este sistema se basa en una plataforma, un casco de cierto desplazamiento, con una central eléctrica específica. Y luego viene el diseñador de LEGO, en esencia: puedes construir una cierta cantidad de sistemas de detección y guía, armas, municiones para ello en un desplazamiento dado, armadura, propulsión, combustible (y en consecuencia - y alcance de crucero), helicópteros y lanchas de desembarco.

Y no está mal que se pueda construir, que se mueva, que los sistemas funcionen, оружие disparo, e incluso en absoluto, pero ¿cómo? Delante de alguien habrá una bañera así e indefensa, ¿verdad? A las armas, más municiones. Además, al mejor precio, e incluso a la tripulación cómodamente acomodada y bien entrenada. Sí, y entonces en serie, después de todo, uno, incluso un barco grande en diez lugares no puede ser al mismo tiempo, y además, Dios no lo quiera, se hunde o se ahoga, horror, ¡todavía lo necesitamos!

Bueno, ¿todos deberían construir los barcos más grandes posibles? Después de todo, ¿la mayor y mejor calidad encajará? No hay suficiente dinero, incluso si lo desea. En realidad, así nacen las clases de naves, proyectos y su especialización dentro de estas clases. Se están construyendo barcos altamente especializados o los más universales.

En un intento de alejarse de esto, nacen decisiones controvertidas. Como estos: exprimamos el armamento de la fragata en el desplazamiento de la corbeta y construyamos el doble; después de todo, ¡son el doble de pequeños! ¿Qué no encaja? Bueno, reduzcamos la munición (BC), retiremos algunas de las armas, pongámoslas en una clase más pequeña. Pero así fue, para que pudieran decir: ¡más poderoso que los competidores, una clase más alta! Así aparecen todo tipo de 20385, 20386 y otros "híbridos", que parecen una fragata, casi un destructor, ¡pero a un precio son casi tan grandes como una fragata! Municiones: el gato lloró, el radar no puede iluminar el objetivo del complejo de defensa aérea. Y ninguna de las tareas asignadas se puede resolver de manera efectiva ellos no pueden.

¿Cuál es la verdad?

Y la verdad es que debe comenzar con las decisiones de costo / rendimiento. Desde el hecho de que cuantas más tareas, más sistemas se necesitan, más se necesita un barco para ellos, más poderosa es la planta de energía para acelerar tal cuerpo, proporcionar radares más potentes. Según la información más reciente, los nuevos radares AFAR basados ​​en elementos de nitruro de galio de PPM (módulos transceptores) son casi varias veces más efectivos que los antiguos. Varias veces, respectivamente, más caro. Y requieren 2,5 veces más energía. ¿Y cómo, si de repente podemos producirlos, podemos reemplazar tales APM, por ejemplo, los radares del complejo Zaslon en 20380?

¿Habrá suficiente capacidad de generador para él? ¿O en el barco, cuando el radar se enciende, la luz se apagará, la velocidad disminuirá y el GAK se reducirá, por ejemplo?

Sí, estoy exagerando ahora. Pero, espero, la idea se transmitió. Por eso ahora existen diferentes clases de barcos. O aquellos que pueden permitírselo llenan las flotas de naves grandes y versátiles que pueden asegurar de manera realmente segura el funcionamiento de todos sus complejos y su despliegue con munición normal, con cómodos alojamientos de tripulación, con el máximo número de tareas. Y los construyen en serie, grandes, lo que reduce su coste (Arleigh Burke). Y se pueden modernizar: hay un suministro de espacio y energía, hay un recurso.

Por desgracia, no podemos abordar económicamente la solución de problemas a nivel mundial, es decir, los barcos más multifuncionales capaces de resolver cualquier problema. Sí, los destructores (o cruceros de misiles, según nuestra clasificación, más bien) son más baratos de construir. Sí, son mejores. Pero, por desgracia, incluso teniendo en cuenta la relación precio / calidad, no podremos construir tantos como sea necesario para cerrar todos los agujeros con ellos. Es lo correcto. Pero, ¿vale la pena renunciar a ellos?

Hubo una idea brillante aquí que puedes construir botes salvavidas con ametralladoras, um, Buyanov con Calibers, y decir que esta es la mejor opción. E incluso mejor que un "Almirante Nakhimov" de TARKR - Cuál es más útil, "Almirante Nakhimov" o diez "Buyanos"? Por cierto, parecen compararse con el Nakhimov modernizado, y se dan ejemplos en la forma de Pedro el Grande, es decir, la versión anterior a la modernización ... No está claro. Pero está bien.

Para empezar, responderé a este opus en el primer artículo del ciclo.

La idea, por supuesto, es interesante: podemos construir 10 Buyans, y más baratos, y realizarán más y mejores tareas. Pero hay un matiz: cuando 10 luchadores se encuentran con 1 TARKR (crucero de misiles nucleares pesados), ni siquiera se discute el hecho de que el TARKR ganará.

Además, el hecho de que sea barco de cañón barcos de misiles (MRK, o pequeño barco de misiles, ni siquiera un barco). Y nada más. Serán hundidos por cualquier submarino diesel-eléctrico (submarino diesel), avión o helicóptero con un misil de crucero antibuque (misil de crucero antibuque) y cualquier cosa más grande que ellos.

El autor de alguna manera olvida que no llevan ni defensa aérea (defensa aérea) ni PLO (defensa antisubmarina) - ver. Buyan-M... Y que su valor de combate en una batalla naval es casi cero. Porque tienen lanzadores. Por cierto, solo en "Calibre" - después de todo, nunca de estos RTO no hubo disparos de "Onyx", además - Información sobre PU 3S14 del fabricante... El calibre subsónico en la versión de misiles antibuque es algo terrible. Bueno, pero no "Onyx", como cita en el artículo. Y también: el radar es mucho peor allí. Y está más abajo, la plataforma de lanzamiento es menos estable. Es trillado: 1144 lo verá cada vez más temprano, simplemente lo aplastará con la interferencia de la guerra electrónica, lo ahogará garantizado.

Pero, ¿pueden incluso ahogar a una docena de Buyanos?11442M "Almirante Nakhimov""? Bueno, ¿hipotéticamente?

¿Considera una versión?

Ataque con misiles

En el siglo XXI, el ataque más probable y peligroso en el mar es un ataque con misiles. Para que tenga éxito, debido a que la mayoría de los objetivos tienen algún medio de defensa contra él, intentan hacerlo secreto, asegurando el tiempo mínimo de llegada de los misiles después de su detección, y la masa, después de todo, uno, dos, etc. los misiles pueden derribar. ¿Cuántos misiles necesitas para un objetivo en particular? ¿Cómo calcularlo? ¿Cómo se puede garantizar esto?

Intentemos calcularlo de manera simple: ¿cuántos misiles pueden disparar los RTO a Nakhimov y cómo responderá desde los sistemas de defensa aérea / de defensa antimisiles? Creemos que un sistema de misiles antiaéreo necesita dos SAM (misiles guiados antiaéreos). Y que los sistemas de guía, el de esos que de esos - son bastante perfectos. Y serán guiados donde sea necesario.

Si se proporciona reservado lanzamiento, los misiles antibuque vuelan sobre el agua a una distancia de diez metros y serán detectados solo después de dejar el horizonte de radio. Es decir, supongamos que tenemos есть un sistema satelital que puede rastrear barcos en tiempo real, y nadie interfiere con él, y guía el sistema de misiles anti-barco, y van al punto donde se encuentra actualmente el crucero, capaz de intercambiar 60 km / h. Y el enemigo tiene tal sistema no, y es ciego y no ve un grupo de RTO a 220 km de distancia. ¿O tenemos qué? Derecha. Lo que la Armada rusa no tiene son aviones de reconocimiento naval normales con un rango de búsqueda de objetivos de más de 300 km. Dado que el "brazo largo" "S-200F Fort-M" alcanza los 300 km, y Polyment-Redut - 150 km según el "pasaporte". Solo, según el "pasaporte", los misiles 9M96E2 están incluidos allí, y estos son los mismos 200 km. La información exacta se conocerá después del descenso de Nakhimov.

Los satélites, incluso si, por ejemplo, restauran el MRCC Legend, ¿pueden proporcionar información sobre la ubicación del objetivo, en todo momento? ¿A las dos en punto? ¿Por día? La información quedará muy desactualizada. Incluso a las dos en punto, una opción ideal, podemos predecir el lugar donde estará el objetivo, la prolongación de la ruta y las teorías sobre hacia dónde se dirige el barco y qué se ha olvidado allí. ¿Cuántos calibres volará a 190 km subsónicos, aproximadamente 11 minutos? Durante este tiempo, el barco a toda velocidad cambiará su posición en 10 km. ¿Y en dos horas? 100 km? ¿Y cómo dispararle, si puede recorrer estos 100 km de cualquier manera, en cualquier dirección, dando un área de su ubicación aproximada con un área de 31416 km²? Pero estamos simulando una situación en la que, por alguna razón, hay datos sobre el crucero. Depende únicamente de sus sistemas.

Por cierto, en esta simulación, se utilizaron los misiles más avanzados para tal ataque; una gran ventaja de los "Calibers" en la versión "PKR" es que bajan bastante en la fase de vuelo hacia el objetivo, y en la En la fase final, los ataques al objetivo, en primer lugar, se dividen (la parte de la cabeza está separada, todavía necesita ser rastreada, redirigida, etc.), y en segundo lugar, cambian a tres velocidades de sonido. Incluso el LRASM, el sistema de misiles antibuque más avanzado de EE. UU., no puede hacer eso. Con misiles hipersónicos y supersónicos, un historia, debido al hecho de que vuelan rápido, pero alto.

Según la información sobre el sistema de misiles antibuque Kalibr (que no debe confundirse con el “Calibre” para fines costeros), el alcance es de 220 km, debido al horizonte de radio, irá a ± 42 km del crucero, y A 30 km de él, se acelerará a unos tres pasos, cm. 3M-54... No veo aquí un registro sobre la capacidad de "Calibers" para unirse para un ataque con un espacio mínimo. A juzgar por lanzamientos de video, la demora entre el lanzamiento del sistema de misiles antibuque es de aproximadamente 5 s, lo que significa que si todos 10 barcos comenzarán a disparar al mismo tiempo: habrá alrededor de 10 misiles en una ola, el retraso entre olas es de 5 segundos, 8 "olas".
A través de cálculos simples, obtenemos 30 (tiempo de vuelo a 2,9 M) +46 segundos (12 km antes de este momento a 0,8 M). 76 segundos por cada onda desde el momento de la detección.

Digamos que se necesita tiempo para reconocer, alertar e iniciar los complejos. Tengamos también en cuenta que a 2,9 M, no acelera de inmediato, sino unos segundos ... Dejemos 50 segundos de vuelo para la batalla en sí, para repeler un ataque con cohete por cada oleada. Dado que el espacio entre las olas es de 5 segundos, también lo tenemos en cuenta. El total es de 90 segundos.

Descubriremos esta felicidad con la ayuda del radar Poliment, cada poste de antena del PAR que puede acompañar simultáneamente a 4 objetivos y dirigir misiles hacia ellos. Después de eso, comenzará a disparar a los objetivos. Lo encontrará a una distancia del horizonte de radio. El misil anti-barco está a una altura de 20 m, la altura del poste de la antena en el barco del Proyecto 1144 es convencionalmente de 35 metros. Si alguien lo sabe con certeza, escriba, contaremos.

En nuestro caso, esto es 42,82 km con el horizonte de radio de un barco puro - 24,38 km (si ya se hubiera extendido al borde mismo del agua) - Calculadora de horizonte de radio... Considere cómo y en qué orden el barco atacará los misiles antibuque entrantes:

Zona lejana (> 50 km): S-300F / Polyment-Redoubt "distancia máxima" en la versión 9M96E2 / 48N6E2 - en este caso no será muy útil, no su camino. Eliminar el resaltado (ya que no es realista atacar sin él, como expliqué anteriormente) es su parte. El ataque de alto vuelo (o volando en la marcha del mismo Calibre de otras versiones - vuelan en la marcha por 50 m, si está lejos y durante mucho tiempo) - este es su camino, de 25 km a 25 m él intercepta - Reducto de Polo.

Defensa media o colectiva (<50 km): Polyment-Redoubt con misiles 9M96E (de 50 km, guía semiactiva, en la sección final incluye un cabezal de guía de radar activo (ARGSN, en otras palabras), el BIUS del barco le da la designación de objetivo al inicio, luego el misil captura el objetivo y luego actúa "por sí mismo." con 9M100 (desde 15 km, con el mismo buscador). Es decir, la nave dará al centro de control para 4 misiles en caso de que entren todos por un lado. Disparará 2 misiles cada uno: como garantía, en misiles antibuque, y le dará al centro de control para los próximos 4. Lanzamiento completo del SAM: 1 s, respectivamente, 20 s para la primera ola. El retraso entre las olas es de 5 segundos Es decir, pasamos 20 segundos, la primera ola se "resolvió" por completo en 42000-5280 (0,8 M x ​​20 s) = 36720 m del crucero.

La segunda ola está a 31440 m, en 40 segundos. Los SAM vuelan hacia misiles antibuque a una velocidad de 1 km / s. Y si el RCC no maniobra, entonces la velocidad de aproximación es 1260 m / s. A esta velocidad, solo necesitan 33 segundos para encontrarse. Pero aquí está el matiz: a partir de 30 km (20 segundos después del inicio de los primeros misiles), los misiles antibuque Calibre separan la segunda etapa, ojivas, y aceleran a 2 M. Ya 2,9 km / s la velocidad de aproximación, ya 2 segundos permanecerá en la "reunión" desde el momento de alcanzar dicha velocidad (misiles antibuque a 5 km, misiles - 30 km del barco y 20 - de misiles antibuque, respectivamente, 10 segundos por reunión).

¿Cómo calcular si el sistema de defensa antimisiles podrá rastrear tal aceleración y dar en el blanco? ¿Cuánto tiempo tomará el ajuste?

No sé. Una vez más, se desconoce el RCS del objetivo. Necesitamos un ajuste desde el barco, una nueva prolongación, un nuevo punto de encuentro, el sistema de defensa antimisiles ha pasado hasta ahora unos 20 km. El stock de su energía cinética debería ser suficiente para cambiar de rumbo e interceptarlo, podemos reorientarlo. Toma tiempo.

Pero, digamos, reorientamos, dedicamos otros 3 segundos por ola a la iluminación, disparamos al 80% y luego dejamos que la defensa aérea de la autodefensa y el 9M100 en su composición sean tratados. Y "Polyment-Redut" funciona más en la zona lejana. Si bien las tres primeras oleadas requirieron ajustes, el tiempo pasó (6 s, desde el momento en que los misiles antibuque alcanzaron los 2,9 M). La primera ola (el 20% restante) ya está a 24 km del barco. Convencionalmente, después de alcanzar tal velocidad del sistema de misiles antibuque, será capturado y ajustado hasta 20 km. Habiendo tomado la decisión de que todos los misiles antibuque en la aproximación son del mismo tipo, y habiendo pronosticado su vuelo, podrán corregir de antemano, mostrando el sistema de defensa antimisiles correctamente inicialmente, exactamente en el punto de encuentro.

En la ola 3-4, ¿los sistemas o las personas determinarán sus tarifas? Entonces el 100% de cada oleada, a partir de 4, podrá atacar los 20 misiles, gastando solo 20 segundos (por cierto, si lanzamos misiles desde diferentes lanzadores o desde diferentes lanzadores distantes. Entonces 2-4 misiles salen en al mismo tiempo, las olas terminarán antes, los misiles antibuque no llegarán al barco.) Pero bueno, digamos, 1 por segundo, ya partir de 20 km se conecta la zona de autodefensa de defensa aérea. En el momento de acercarse a él, 24 misiles antibuque de los 30 de las tres primeras oleadas fueron derribados. Ha pasado.

El siguiente paso:
Autodefensa de defensa aérea (<20 km): 1144 lleva 6xAK-630 o en la nueva versión 1144.2M (Nakhimov), según los rumores - 4-6x Pantsir-M, lo que da una densidad de fuego mucho mayor desde 4 km (en realidad ± 1,5 km), y además - 8 misiles con un alcance de 20 km. Los mismos creados para interceptar misiles antibuque (los problemas de Pantsir ya han sido cubiertos, pero, por desgracia, nadie ha adaptado el sistema de defensa antimisiles Tor-2M en lanzadores inclinados en el ZRAK-i). Es este complejo el que se encargará de interceptar misiles antibuque en la sección final. 4-6 lanzadores (es decir, 3-4 a bordo), con seguimiento de objetivos separado, proporcionarán disparos simultáneos de 3 misiles antibuque adicionalmente al Reducto, los próximos 20 segundos, que estarán en el área de 20 km. Además, en el tramo final de 4 a 4 km, los cañones llenarán de plomo todo el espacio frente al barco.

¿Hay posibilidades de alcanzar los 1144.2M en esta situación?

La Ola 4 “terminará” la saturación con un puro “Reducto” dentro de ± 60 segundos después del comienzo de la batalla y 10 segundos y 10 km antes de acercarse al objetivo. Además, lo más probable es que haya distribución, será necesario interceptar 50% - 5 misiles, lanzando 10 misiles - esto es 10 segundos. Quinta ola en 5 km. La interceptaremos 15 hasta 5 km, 5 - ya de punta a punta, 6, 7 - solo parcialmente. Asumamos aproximadamente que para los Caparazones hay:

1ra ola - 2 misiles.
2ra ola - 2 misiles.
3ra ola - 2 misiles.
4ta ola - 0 misiles.
5ta ola - 0 misiles.
6ta ola - 1 cohete.
7ma ola - 3-4 misiles.
Octava ola - 8-5 misiles.

¿ZRAK (3 piezas) con 24 misiles y cañones de 3x2x30 mm podrá interceptar esto?

Creo que sí. Además, comenzará a funcionar a partir de los 20 km, es decir, tendrá 20 segundos para cada ola, no habrá sobresaturación de lanzadores (lanzadores). La sobresaturación de los troncos también es poco probable, solo la última ola tiene una oportunidad.

Sí, este es un cálculo aproximado basado en las matemáticas del "tiempo", cifras de fuentes abiertas. Y no pretende ser fiable ni superpreciso. Hay una gran cantidad de matices, desde las características de rendimiento del ARGSN SAM hasta la precisión del ZRAK y la teoría de la probabilidad, que predice los impactos de proyectiles de 30 mm y las consecuencias de ellos en la segunda etapa del 2M- Sistema de misiles antibuque 3E. No somos la última instancia, que lo sabe todo a fondo.

Hice este cálculo para mostrarle cuántos matices debe tener en cuenta y qué tan aproximadamente se producirá un ataque con misiles y su reflejo de dicho crucero. Pero el avance de la defensa aérea / defensa antimisiles escalonada, que es igual en llenado a la división S-400 / S-350 Vityaz, más la división, aparentemente, y Pantsirey (no encontré el tamaño de la división para ellos) no es una tarea fácil, que os mostré arriba ... Y luego, digamos, llegan allí. ¿Y cuánta ojiva equivalente a 220 kg se necesita para hundir o inutilizar un crucero de 25 mil toneladas? Depende del lugar, de los sistemas que estarán detrás de este lugar, del tendido de rutas de cables, de la protección de la electrónica contra cortocircuitos, de una gran cantidad de matices.

No, tal vez a estos misiles se les enseñó a regular el consumo de combustible o las maniobras que proporcionarían un enfoque de un solo paso hacia el objetivo (bueno, ¿coordinación entre sí con el intercambio de información)? Y la situación sucederá:

“Es conocido por todos como la tabla de dos -
Incluso un león se extingue con una multitud.

Pero aquí está el matiz, incluso si 10 Buyan-M reunirse y atacar desde Nakhimov, entonces la "situación" será en cualquier caso: no podrán repeler el ataque de los ya supersónicos misiles antibuque "Onyx" o simplemente misiles (la masa de la ojiva 48N6E es 145 kg, y hay 96 de ellos en el PU). (En cada Buyan-M, a modo de comparación: 1 dúo, recuento, 1 AK-630 doble o, sin embargo, mientras está en noconstruido - 1 Armor-ME). AK-630-2 "Duet" funcionará demasiado tarde, incluso los fragmentos grandes de un misil de diez toneladas a una velocidad de Mach 3 pueden dañar seriamente estas naves. Y "Flexible", en general, no pretende interceptar objetivos a una velocidad superior a la del sonido.

Financiamiento minucioso ...

Así que qué es lo Romana skomorokhov se ofreció a tirar casi cien mil millones de rublos por el desagüe?

Pero un barco 21631 cuesta 9 mil millones de rublos. Lo cual, por cierto, no está claro si 22800 cuesta 2 mil millones de rublos cada uno, pero de hecho, el mismo MRK con el mismo ± 100 toneladas de desplazamiento y armamento.

Por cierto, una salva Calibre 1 cuesta ± 110 millones de rublos, si cuesta como un análogo estadounidense, que se produjo a bajo precio, con alegría y en una circulación de miles. En consecuencia, se necesitaron ... ¿8 mil millones de rublos para un hipotético intento de ahogar a Nakhimov?

¿Qué te parece esta aritmética y esta comparación?

Pero en términos de capacidades de choque, es como 10 conjuntos de Bastion divisionales. O 5 fragatas 22350. Y esto, sin contar armas antisubmarinas, helicópteros, artillería (por cierto, no lo conté, pero también dará un plus en defensa aérea). Y, sin embargo, aunque 1144 no puede estar en 10 lugares al mismo tiempo, podrá estar en esos lugares y llegar tan rápido a expensas de la planta de energía nuclear, como sin RTO o incluso cualquier barco grande con una planta de energía. o cualquier no plantas de energía nuclear. Bueno, o necesita un escuadrón de petroleros además de cada uno de esos grupos y enormes reservas de dinero. ¿Su modernización es tan cara?

Quizás luego tome los escuadrones de Su-34 / Su-30, etc. y darles un RCC? ¿Cuánto pueden tomar? 1 Su-30MKI lleva 1 Onyx, a juzgar por la foto. ¿Cuánto cuestan 80 Su-30MKI / SM2? 50 millones de dólares por una cosita, más 1 hora de vuelo: 3 millones de rublos. Aparte del aeródromo, caponeras, radio de combate, escuadrones de cobertura y otros. Solo 80 aviones saldrán a $ 4 mil millones o 300 mil millones de rublos.

¿Significa esto que no se necesitan RTO?

Por supuesto que no. Esto significa que cada clase de barco tiene tareas específicas. Y tratar de compensarlos aumentando el número de otros barcos es una muy mala idea. Porque incluso si tomamos el barco "multipropósito" condicionalmente mínimo: la corbeta 20385, calcúlalo rentabilidad, y frente a 1144 - resulta que en lugar de modernizar el primer 1M, podemos construir nuevos con una aguja 1144.2 (precio por pieza ± 20385 mil millones) - 25 piezas.

Sí, obtendremos 4 barcos, con un Reducto, con 32 lanzadores de buenos misiles anti-barco…. Y con un radar inoperante para mantener funcionando el Reducto. Es decir, el mismo problema: se ahogarán con una alta probabilidad, peor en términos de defensa aérea y defensa antimisiles, PLO. Incluso si el Radar y, en consecuencia, el complejo SAM funcionaran, Petra todavía tiene sistemas BIUS, autodefensa de defensa aérea y GAS más potentes, más sistemas de misiles de defensa aérea, torpedos, PLUR, misiles antibuque, y todavía es mucho plataforma más estable y más fácil de reubicar en el espacio. ... Pero ya no es tan malo, ¿verdad?

Y si toma 22350, en general, ¿será bueno? En teoría, es 1,5 veces más caro que 20385, lo que significa que cuesta 37,5 mil millones de rublos. Se pueden construir hasta tres unidades, arrojando de 12,5 mil millones a 100 mil millones para la modernización ...

Pero hay un matiz.

Han pasado 15 años desde el inicio de su construcción. Y no veo en nuestra flota ni 10 fragatas ni 20 corbetas, como fue el caso de GPV-2020. Durante todos estos años, la flota se reponía con 2 fragatas (8 colocadas), 7 corbetas (de 20). Sí, sustitución de importaciones y otros problemas, pero al final, 1 juego de cajas de cambio para la central de la fragata 22350 va al año. Gastar 100 mil millones más en fragatas no aumentará la velocidad de su aparición en nuestra flota. Así como corbetas y RTO. Y no estoy hablando del declive natural de la flota, cuando en lugar de BOD y EM 956 obtenemos corbetas y fragatas con MRK. Los barcos de rango 1 no se han construido desde el colapso de la URSS. Y simplemente no hay tecnología ni escuela, además de experiencia.

Es poco probable que todos los barcos "inferiores" en rango y desplazamiento puedan igualar las cualidades del "acorazado de misiles" 1144.2M. Pero podrá convertirse en el pilar del recinto, el núcleo, asegurando la estabilidad y fuerza de ataque del grupo de combate, su coordinación.

La flota necesita tales barcos, los buques insignia como parte de los escuadrones son simplemente necesarios; después de todo, además del rendimiento de combate, podrán colocar un cuartel general, proporcionar un centro de control, comunicaciones, interacción de sistemas de diferentes barcos, ellos tener un BIUS potente y energía para ello. El complejo de cualquier sistema auxiliar para el control y la interacción es mucho más fácil de colocar en ellos que en una fragata o corbeta. ¿UAV de reconocimiento o un tocadiscos retroiluminado? Sí, tanto como sea necesario.

¿Qué pasará si un grupo de barcos más pequeños recibe un barco de este tipo? ¿Si estos 10 MRK o un grupo de alfombras, fragatas cubren su defensa aérea y defensa antiaérea? Su eficacia aumentará en un orden de magnitud.

Si los rumores sobre el S-400 / S-500 sobre ellos (o misiles de ellos ...) son ciertos, entonces se convertirán en los únicos barcos de nuestra flota, con un rango de interceptación de objetivos aéreos de más de 380 km, proporcionando cobertura para la formación de AWACS ... Eso en las condiciones de las operaciones lejos de nuestra aviación y portaaviones - no tiene análogos en importancia. Y, por cierto, "Air Defense Umbrella" en cualquier puerto, dondequiera que se encuentren. Imagínese, un barco así, por ejemplo, en San Petersburgo, se convertirá parcialmente en el sistema A-135, que cubre Moscú ... ¿Otra posibilidad de aplicación y funcionalidad?

Hallazgos

En conclusión, señalaré lo siguiente:

- Gran barco resuelve grandes problemas. Una multitud de pequeños puede resolver un número similar solo a un costo similar o superior.

- Un "Almirante Nakhimov" puede destruir 10 "Buyanov-M". No son.

- En términos de la totalidad de sus capacidades, uno de esos cruceros es mucho más útil que MRK: tiene una poderosa defensa aérea / defensa antimisiles, una poderosa defensa antimisiles antiaérea, movilidad (no tienen esto en absoluto).

- Todavía no podemos construir algo similar o no mucho peor.

- La falta de trabajo y el desmantelamiento de estos barcos no le dará a la flota una bonificación de 10 fragatas. Solo 3 a la vez, e incluso entonces no pronto, el período mínimo de construcción para una fragata es de 1 año, el real es de 10 años. Además, estos barcos tienen cascos extremadamente únicos, y después de reemplazar las rutas de cable (el principal problema de los buques de guerra), y en el mismo Ustinov fueron reemplazados y, a juzgar por noticias - También en Nakhimov, un barco de este tipo es capaz de servir otros 35 años o más.

- Estos barcos son necesarios como núcleo de choque, como buque insignia del grupo.

- La flota necesita una composición equilibrada ...

Y qué, por qué y qué exactamente: mis pensamientos sobre este tema y los argumentos en el próximo artículo de la serie.