China aprende de los errores argentinos en Malvinas

En Punto: La Guerra de las #Malvinas: China aprende de los errores de Argentina

Strategy Page



Argentina está utilizando el 30 aniversario de la Guerra de las Malvinas para promocionar su reclamo histórico sobre las islas del Atlántico Sur. El alboroto diplomático incluye amenazas comerciales dirigidas a Gran Bretaña, con un toque beligerante de ruido de sables.

La invasión argentina de las islas el 2 de abril de 1982 tomó al mundo ya Gran Bretaña por sorpresa. Las fuerzas argentinas aplastaron la pequeña guarnición de Gran Bretaña y proclamaron Las Islas Malvinas como territorio argentino soberano.

La Royal Navy no tenía un súper portaaviones del tipo de la Marina de los EE. UU. La junta militar de Argentina se convenció a sí misma de que su avión a reacción superior atacaría salvajemente a una flota de la Royal Navy que solo poseyera misiles antiaéreos y algunos jets de salto Harrier. La junta apostó a que el gobierno británico, encabezado por la primera ministra Margaret Thatcher, se quejaría, pero finalmente se resignaría a perder las islas en lugar de arriesgarse a perder su flota.

Thatcher, sin embargo, demostró que era una líder de guerra resuelta, así como una clarividente económica. La junta se ganó rápidamente el respeto por Thatcher y los submarinos británicos. El 2 de mayo de 1982, el submarino nuclear HMS Conqueror hundió al crucero argentino General Belgrano. La flota de superficie argentina huyó de alta mar y pasó el resto de la guerra en el puerto.

En junio de 1982, un grupo de trabajo anfibio británico recuperó las islas en una brillante campaña de operaciones aéreas, marítimas y terrestres integradas. La junta argentina se derrumbó.

Nunca digas nunca, pero a diferencia de la junta de 1982, el gobierno democrático de Argentina de 2012 no es ni criminal ni desesperado. London cree que el descubrimiento de campos de petróleo y gas cerca de las Malvinas impulsa las travesuras de Argentina en 2012. En 1982, las islas estaban mal defendidas. La guarnición de 2012 disuade el aventurerismo, con 1.200 soldados apoyados por aviones que vuelan desde la moderna base aérea de Port Stanley, varios buques de guerra de superficie y (probablemente) un submarino de ataque nuclear. Aún así, los graznidos argentinos seguirán. El teatro político sostenido y las amenazas podrían eventualmente convencer a Gran Bretaña de cortar Buenos Aires con los petro-regalías.

La guerra de 1982, sin embargo, continúa fascinando a los estrategas navales. Fue ante todo una guerra naval, con proyección de poder estratégico, logística de larga distancia, un desembarco anfibio en aguas disputadas y tecnología de punta (por ejemplo, submarinos nucleares y misiles antibuque lanzados desde aviones). También fue una especie de "cosa cercana", hasta que el ejército británico aterrizó con fuerza. Sin un superportaaviones, los buques de superficie de la Royal Navy sufrieron grandes pérdidas frente a los aviones argentinos. Los submarinos diesel argentinos también molestaron a los cazadores de submarinos de la Royal Navy.

En 2012, China tiene campos petroleros en alta mar en el Mar de China Meridional, campos disputados por Vietnam y otras naciones vecinas. Beijing reclama históricamente varias islas del Pacífico a lo largo de su litoral, incluida una llamada Taiwán. Mirando más hacia el Pacífico, los planificadores de guerra chinos ven Japón, Singapur y el territorio estadounidense de Guam. Los almirantes chinos también observan las fuerzas de tarea de los superportaaviones de la Marina de los EE. UU.

Un estudio del tamaño de un libro publicado el año pasado por el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI) de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., "Lecciones de China de las guerras de otros pueblos", dedica un capítulo a las interpretaciones y reacciones chinas a las Malvinas.

Los chinos han concluido, según SSI, que Argentina no realizó una "evaluación estratégica precisa previa al conflicto". De hecho, la junta subestimó la determinación británica. Los planificadores de guerra chinos tienen la intención de evitar ese error. Sin embargo, los argentinos tenían la tarea de "evitar que una potencia externa interfiriera en una disputa territorial", un análogo directo a Taiwán, según la estimación de Beijing.

Los chinos creen que Argentina no pudo atacar la mayor debilidad de Gran Bretaña: su larga línea de suministro por mar y aire. Los argentinos no reforzaron drásticamente sus unidades terrestres en las islas, ni mejoraron los aeródromos de las islas para manejar aviones a reacción de alto rendimiento. Sus capacidades de reabastecimiento aéreo eran limitadas. Como resultado, los portaaviones de salto de Gran Bretaña proporcionaron suficiente potencia aérea para darle a la flota una "burbuja" protectora.

China tiene la intención de perforar la "burbuja" protectora de cualquier adversario. Beijing tiene misiles balísticos diseñados para suprimir los aeródromos de Taiwán y posiblemente las bases estadounidenses en Guam. China tiene la intención de triplicar su arsenal de aviones de ataque marítimo con base en tierra; Las sólidas capacidades de reabastecimiento de combustible aéreo aumentan su alcance. China está construyendo más submarinos diésel y nucleares para atacar barcos de suministro y, sí, súper portaaviones. Confíe en que cualquier fuerza de invasión china que se apodere con éxito de una isla recibirá refuerzos pesados ​​​​de defensa terrestre, aérea y aérea con presteza. Y nunca digas nunca.

Taiwán, Senkaku y Malvinas: Tres estrategias que se conjugan modernamente

De 'Tres Bloques' a 'Tres Islas'

Alex Calvo || Small Wars Journal

De "Tres bloques" a "Tres islas": la delgada línea entre la política y las operaciones militares en espacios marítimos en disputa

La actual guerra no declarada en el Pacífico a menudo ha presentado no solo activos militares convencionales, sino también guardacostas y agencias estatales equivalentes [i], junto con actores civiles, tanto pescadores [ii] como "activistas". El papel de los barcos de pesca es un recordatorio de las altas apuestas económicas en juego, mientras que los activistas proporcionan una manera para que Pekín desarrolle una narrativa pan-china más amplia, incorporando "compatriotas" de Hong Kong, Macao y Taiwán. [Iii] aniversario de la trágica pérdida de John F. Kennedy, un presidente que destacó la necesidad de que los militares desarrollen una amplia gama de capacidades que le permitan luchar de manera efectiva en todo tipo de guerras y no solo en grandes conflictos convencionales [iv], y la llegada a Tokio, como embajador de los Estados Unidos de su hija Caroline [v], junto con los recientes simulacros anfibios realizados por las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) [vi], son una buena razón para examinar el tema de las capacidades de la policía en los espacios marítimos en disputa.


Dado que una invasión de las Islas Senkaku podría tener lugar no solo a manos de una fuerza militar convencional, sino también de activistas desarmados apoyados por recursos navales y aéreos, es imperativo preguntar si Tokio tiene la capacidad de usar la fuerza no letal para Recuperar el control de una o más islas disputadas. Uno de los desafíos más difíciles de la lucha de guerra contemporánea es la necesidad de estar preparados para escenarios muy diferentes, estar entrenados y equipados para cada uno y prevalecer en todos ellos al mismo tiempo. No estamos hablando solo de preparar diferentes tipos de guerra, sino de poder realizarlas simultáneamente, y no solo en diferentes teatros o frentes, sino a unos pocos metros de distancia. La forma tradicional de referirse a esto en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es el concepto de "Guerra de los Tres Bloques", "la posibilidad de misiones humanitarias, actividades de estabilidad y combate que ocurren simultáneamente durante una sola operación y en una sola ciudad". Este es un escenario en el que "las unidades tienen tres tipos de acciones dramáticamente diferentes en curso sobre distancias medidas en unos pocos cientos de metros", que "prácticamente no se reconocen en la doctrina actual". [Vii]



Algunos planificadores militares y políticos han defendido la idea de que deberían evitarse las operaciones no convencionales si es posible, con el coronel retirado del ejército estadounidense Douglas Macgregor sugiriendo en un artículo del Armed Forces Journal que Estados Unidos debería simplemente "rechazar la batalla" en escenarios en los que sus intereses vitales No están en juego. Es una "estrategia" que "ha resonado durante mucho tiempo con la cultura militar de los Estados Unidos y su preferencia por la Doctrina Weinberger-Powell". Sin embargo, otros autores y oficiales, a veces etiquetados como "Utility Infielder School" reconocen "la necesidad de lidiar con tareas estrictamente convencionales y amenazas irregulares" y el imperativo resultante de "cubrir todo el espectro de conflictos y evitar el riesgo de ser optimizado en cualquiera de los dos". extremo". El oficial retirado del USMC Frank G. Hoffman cree que "la bifurcación actual del espectro de conflictos entre las guerras irregulares y las convencionales es una elección falsa y nos ciega intelectualmente a una serie de temas cruciales" [viii]

Este debate ha preocupado tradicionalmente a las operaciones terrestres, y las citas anteriores claramente tienen eso en mente. Sin embargo, en el mar estamos observando claramente cómo China emplea una combinación de activos navales, de guardacostas / cuasi militares y civiles (pescadores y activistas) para impulsar sus reclamaciones marítimas. Por lo tanto, las fuerzas japonesas pueden tener que enfrentarse a realidades muy diferentes en islas separadas por unos pocos kilómetros. No hay ninguna razón por la que Beijing no decida desembarcar activistas en una isla y fuerzas convencionales en otra.

Enfrentar a una unidad atrincherada del ELP, listo para abrir fuego, no es lo mismo que enfrentar a un grupo de activistas chinos, con la adición habitual de algunos "compatriotas" de Hong Kong y Taiwán, con sus pancartas y lemas. ¿Están las Fuerzas de Autodefensa de Japón listas para reaccionar a ambos escenarios, e incluso a ambas en diferentes islas al mismo tiempo? ¿Tienen el entrenamiento, el equipo y la doctrina necesarios para esto? ¿Estaba la recuperación de una isla en manos de activistas desarmados respaldados por activos navales y aéreos incluidos en los últimos simulacros a principios de este mes? Estas son preguntas que deben ser formuladas y exploradas.

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ha reconocido la necesidad de adquirir una capacidad de policía, una lección aprendida en Irak y Afganistán. Ha establecido dos batallones de cumplimiento de la ley en servicio activo (LEB) y un batallón de Reserva (el 4º LEB, con sede en Minneapolis). El comandante de marina Roberty Lafferty, Co. D, comandante del 4to LEB, explicó las razones de la acción y dijo que "En este caso, el Grupo de Revisión de la Estructura de la Fuerza decidió que necesitaban más agentes de la ley debido a la última década en Irak y Afganistán, donde desarrolló las capacidades policiales de esas naciones anfitrionas ", y agregó que" se dieron cuenta de que necesitaban más marines para llevar a cabo esa misión ".

Por supuesto, la situación en las islas Senkaku es diferente, en primer lugar porque no hay población nativa. Por lo tanto, no estamos hablando de hacer cumplir la ley en el sentido tradicional de la palabra, ni de asesorar y ayudar a construir las fuerzas policiales locales como parte de un ejercicio más amplio de construcción de la nación. Sin embargo, el hecho de que Japón pueda enfrentarse a la necesidad de expulsar a un contingente enemigo no armado significa que no es suficiente desarrollar capacidades anfibias convencionales. Estos deben ir de la mano con las capacidades de la policía, con el tipo de habilidades y equipo que podemos encontrar en las unidades de la policía antidisturbios, en lugar de en la infantería convencional o las unidades de la Marina. Es una necesidad que ya se ha percibido, por ejemplo, en operaciones de mantenimiento de la paz en las que las tropas pueden tener que lidiar con manifestaciones y otros disturbios no armados (aunque a veces violentos).

Una de las posibles controversias legales sobre la fuerza no letal contra activistas desarmados puede ser el empleo de gases de control de disturbios. Si bien el Artículo I (5) de la Convención de 1993 sobre Armas Químicas establece que "cada Estado Parte se compromete a no utilizar agentes de control de disturbios como método de guerra", esto no se ha interpretado universalmente como una imposición completa de la prohibición del uso de tales sustancias por parte de los militares. unidades. Por ejemplo, el Manual de Derecho Operacional de los Estados Unidos (1993) establece que "esta prohibición no excluye el uso de herbicidas o agentes de control de disturbios por las fuerzas estadounidenses en tiempo de guerra cuando está autorizado por el Presidente de los Estados Unidos o su delegado", y el Manual Naval de los Estados Unidos ( 1995) afirma que "Estados Unidos considera que el uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados no fue prohibido por el Protocolo de gas de 1925 [Ginebra]. Sin embargo, Estados Unidos renunció formalmente al primer uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados, excepto en modos militares defensivos para salvar vidas. Los usos de los agentes de control de disturbios en tiempos de conflicto armado que los Estados Unidos consideran que no violan el Protocolo del gas de 1925 [Ginebra] incluyen:

1. Situaciones de control de disturbios en áreas bajo control militar efectivo de los EE. UU., que incluyen el control de los prisioneros de guerra en disturbios.
2. Se pueden reducir o evitar las situaciones en las que los civiles se utilizan para enmascarar o detectar ataques y las víctimas civiles. 
3. Misiones de rescate que involucren tripulaciones aéreas derribadas o prisioneros de guerra que escapan.
4. Protección de depósitos de suministros militares, convoyes militares y otras actividades militares en áreas de retaguardia contra disturbios civiles, actividades terroristas u operaciones paramilitares.

Este empleo de agentes de control de disturbios por parte de las fuerzas estadounidenses en los conflictos armados requiere la aprobación de la NCA ". (Tipo negrita por autor). [X] Este es solo un ejemplo de algunos de los problemas legales, operacionales y doctrinales, que Japón debería abordar antes. encontrándose a sí misma teniendo que reaccionar ante tales ataques combinados entre militares y civiles.

Desarrollar la doctrina, el equipo y la capacitación necesarios para lidiar con aterrizajes civiles o militares mixtos es aún más importante en la era de Internet, los dispositivos de grabación móviles y la rápida generación de noticias descentralizada. En otras palabras, en una época en la que el fusilamiento de un "activista" desarmado pronto se emitirá a nivel mundial. No debemos olvidar que la decisión de Tokio (bien intencionada pero potencialmente desestabilizadora a la luz de las crecientes actividades aéreas de Beijing [xi]) de no desplegar permanentemente tropas terrestres en las Islas Senkaku, eligiendo en su lugar ponerlas en cuarentena con su Guardia Costera, significa que En caso de un exitoso desembarco chino, puede que Japón tenga que realizar los primeros desembarques opuestos. Esto podría generar dificultades a nivel internacional, político, político e internacional. Legalmente, porque algunas voces pueden calificar las operaciones subsiguientes como ofensivas, en lugar de defensivas, y por lo tanto contrarias al artículo 9 de la Constitución japonesa. En el plano nacional, por la misma razón, una parte del público japonés puede mostrarse reacio a emplear la fuerza, sin tener en cuenta el hecho de que Tokio estaba reaccionando a un ataque, aunque sí a uno cuyo principio rector puede ser evitar víctimas, lo que hace que sea mucho más difícil Las autoridades japonesas para responder. Algo similar puede decirse acerca de los aliados de Japón, y de los Estados Unidos en particular. Washington está comprometido a ayudar a defender el territorio japonés, y ha dicho explícitamente que esto incluye a las Islas Senkaku, pero al mismo tiempo los Estados Unidos no toman partido en la disputa por la soberanía definitiva. [Xii] Esto significa que existe un potencial muy real de error de cálculo. , dado que Pekín puede sentirse tentado a pensar que si logra insertar sin sangrado una fuerza de ocupación en las Islas Senkaku y obliga a Japón a negociar, arrastrar sus pies, el paso del tiempo hará que sea políticamente difícil para la opinión pública nacional de Washington y Japón. un contraataque, que luego se vería como una acción ofensiva, en lugar de defensiva, y por lo tanto contrario al artículo 9 de la Constitución japonesa. Además, los abogados pueden incluso argumentar que, dado que Tokio había perdido el control real sobre las islas Senkaku, ya no estaban bajo el tratado de seguridad de los Estados Unidos y Japón, una vez que ya no estaban bajo "la administración de Japón".

Una mirada al Atlántico Sur en 1982 muestra un error de cálculo similar. Como se refleja en las órdenes de la Armada Argentina [xiii], la Junta argentina parecía tener cuidado de no infligir bajas cuando invadía Georgia del Sur y las Islas Malvinas y trató de arrastrar a los Estados Unidos a las conversaciones mediadoras. Esa fue una de las razones por las que la primera ministra británica, Margaret Thatcher, se sintió obligada a enviar una fuerza de tareas a la vez, y porque el gobernador de Malvinas, Sir Rex Hunt, aseguró que el pequeño contingente militar británico en las Malvinas (dos pelotones de marines reales) no se rindiera sin ofrecer primero una medida razonable de resistencia. Las tropas en Georgia del Sur también atacaron a los invasores antes de rendirse, dañando el ARA Guerrico con armas pequeñas y disparos de rifle sin retroceso. No es casualidad que el primer ministro japonés, Shinzo Abe, haya incorporado referencias a las Malvinas en sus discursos públicos, y que algunos expertos británicos en la guerra hayan viajado a Japón para dar una conferencia sobre el tema en los últimos años, mientras que los oficiales japoneses asistieron a conferencias sobre el conflicto. en el Reino Unido.

Por lo tanto, para evitar un enfrentamiento, los japoneses no pueden o, por el contrario, son reacios a expulsar a los ocupantes desarmados de una o más de las islas en disputa, y Pekín está ganando tiempo para consolidar su poder y dificultar cada vez más que Tokio acumule Es posible que sea necesario el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar, dentro de las fuerzas anfibias de Japón, desarrollar las unidades policiales necesarias. Las capacidades resultantes también pueden ser útiles en otros escenarios, como la asistencia humanitaria en áreas afectadas por desastres naturales, con la necesidad resultante de lidiar con el crimen y un desglose de la ley y el orden. Esta necesidad más amplia también podría facilitar la obtención del apoyo político necesario para dar el paso. Lo ilustran los problemas experimentados por las unidades médicas de la JSDF actualmente desplegadas en Filipinas debido a la ruptura de la ley y el orden en las áreas afectadas por el tifón Haiyan / Yolanda. [Xiv]

La experiencia pasada en los mares del sur y el este de China muestra a China empleando una compleja mezcla de activos militares, cuasi militares y civiles (pescadores y activistas), en su campaña de expansión gradual pero implacable. Esto significa que una de las formas en que Beijing podría tratar de conquistar las Islas Senkaku sería mediante el empleo de civiles, junto con su ejército. Con el fin de minimizar el alcance de un enfrentamiento prolongado, lo que puede dificultar que Tokio obtenga el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar la huelga, puede ser recomendable que la JSDF desarrolle unidades policiales especializadas. Esto reflejaría el hecho de que la expulsión de personal desarmado requería entrenamiento y equipo diferentes a los de las unidades marinas convencionales. La presencia de estas unidades policiales especializadas dentro de formaciones más grandes similares a la marina, en lugar de depender de la policía civil, es necesaria, ya que un ataque combinado solo puede enfrentarse de manera efectiva por una defensa integrada, lo que equivale a una traducción a la isla y ambientes anfibios de la Doctrina de tres bloques. De tres bloques a tres islas.

Notas al final

[i] Que China se consolidó a principios de este año. “Taming the Five Dragons? China Consolidates its Maritime Law Enforcement Agencies”, China Brief, Volume 13, Issue 7, The Jamestown Foundation, 13 March 2013.

[ii] Para un examen en profundidad del papel de las flotas pesqueras en la estrategia de China, consulte “Strategic Implications of Chinese Fisheries Development”, China Brief, The Jamestown Foundation, Volume 9, Issue 16, 5 August 2009, available at http://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews[tt_news]=35372&tx_ttnews[backPid]=25&cHash=090511d03c


[iii] Para una comparación entre Taiwán y las Islas Senkaku, ver Alex Calvo "Island Democracies Under Threat: Taiwan, The Senkaku, And The Falklands", Papers for the Ninth Annual Conference of the European Association of Taiwan Studies (EATS), 1 June 2012, presentado el 20 de Junio, European Association of Taiwan Studies (EATS), disponible en http://admin.eats-taiwan.eu/uploads/uploaded_3716801Calvo_Alex_IslandDemocraciesUnderThreat.pdf.pdf


[iv] Para las opiniones de John F. Kennedy sobre la contrainsurgencia y la guerra no convencional Andrew James Birtle, U.S. Army Counterinsurgency and Contingency Operations Doctrine 1942-1976, (Washington: US Army Center of Military History, 2012), pp. 223-231, disponible en http://www.history.army.mil/html/books/us_army_counterinsurgency/CMH_70-98-1_US%20Army_Counterinsurgency_WQ.pdf, and “Chapter 6: The Kennedy Crusade. A Dynamic National Strategy To Defeat the Communists” at Michael McClintock, Instruments of Statecraft: U.S. Guerilla Warfare, Counterinsurgency, and Counterterrorism, 1940-1990, (:Pantheon Books, 1992), pp. , disponible en http://www.statecraft.org/chapter6.html

[v] “Japan pins hopes on Kennedy”, The Japan Times, 16 November 2013, disponible en http://www.japantimes.co.jp/news/2013/11/16/world/japan-pins-hopes-on-kennedy/#.UohrFuK83wp

[vi] Alex Calvo "We shall fight them on the beaches: Japan looks at UK for inspiration as she readies for amphibious drills", Bulletin of the Center for Strategic Studies of Catalonia, 5 November 2013,  disponible en http://www.ceec.cat/catala/articles/we-shall-fight-them-on-the-beaches-japan-looks-at-uk-for-inspiration-as-she-readies-for-amphibious-drills/


[vii] “Chapter 2: Doctrine”, Denying the Widow-Maker: The RAND-DBBL Conference on Military Operations on Urbanized Terrain, RAND Corporation, 24-25 February 1998, disponible en http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/conf_proceedings/CF143/CF143.chap2.pdf

[viii] Frank G. Hoffman “Striking a balance: Posturing the future force for COIN and conventional warfare”, Armed Forces Journal, July 2009, disponible en http://armedforcesjournal.com/article/2009/07/4099782

[ix] David Bedard “Marine infantrymen switch to law-enforcement mission”, Joint Base Elmenodrf-Richardson Public Affairs, 15 February 2013, disponible en http://www.jber.af.mil/news/story.asp?id=123336693

[x] “Practice Relating to Rule 75. Riot Control Agents”, website of the International Committee of the Red Cross, 2013, disponible en http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule75

[xi] Alex Calvo "The third dimension of warfare and tactical stability in the Senkaku Islands", Birmingham ‘on War’: The blog of the postgraduate students at the Centre for War Studies, University of Birmingham, 09 January 2013, Birmingham University, disponible en http://warstudies.wordpress.com/2013/01/09/the-third-dimension-of-warfare-and-tactical-stability-in-the-senkaku-islands/

[xii] El año pasado, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 que dice: “Mientras Estados Unidos no toma posición sobre la soberanía última de las Islas Senkaku, Estados Unidos reconoce la administración de Japón sobre las Islas Senkaku. Las acciones unilaterales de un tercero no afectarán el reconocimiento de Estados Unidos de la administración de Japón sobre las Islas Senkaku ”Sección 1286,“ Autorización de Defensa Nacional Act for Fiscal Year 2013”, website of the US Senate, 2 January 2013, disponible en http://www.hsgac.senate.gov/download/?id=C09BA30E-2FBF-4687-A1DB-A69FBB8F593E-2560k For a wider look at the US position on the territorial dispute, see Mark E. Manyin, Senkaku (Diaoyu/Diaoyutai) Islands Dispute: U.S. Treaty Obligations, Congressional Research Service, 22 January 2013, disponible en http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42761.pdf

[xiii] Un oficial argentino hace referencia a las órdenes en una monografía, donde también ofrece un resumen de la visión estándar del conflicto por parte de los militares de su país: Leonardo Arcadio Zarza, Malvinas: The Argentine Perspective of the Falklands Conflict, (Kansas: School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College, 2010), available at http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a523209.pdf

[xiv] Etsushi Tsuru “Japanese medical workers, SDF frustrated in typhoon-hit Philippines”, The Asahi Shimbun, 15 November 2013, disponile en http://ajw.asahi.com/article/behind_news/social_affairs/AJ201311150068