Historia alternativa: Cómo sería Gran Bretaña si no hubiese disputado la guerra

¿Cómo sería Gran Bretaña hoy si hubiéramos elegido seguir los caminos que no tomamos?

Martin Kettle || The Guardian



Una exposición en Berlín explora 14 historias alternativas para Alemania. Qué pena que no hagamos lo mismo

¿Qué podría haber pasado si Gran Bretaña hubiera… Pero, ¿adónde va ese pensamiento? Especialmente en tiempos tan sombríos como estos. Si tan solo hubiéramos votado en contra del Brexit, tal vez. O si hubiéramos estado mejor preparados para el Covid. Si hubiéramos enfrentado la crisis climática con más crueldad. La lista de momentos perdidos y de lo que podría haber sido en nuestro pasado reciente es abrumadoramente larga.

Pero recuerde siempre esto: los que podrían haber sido no siempre son opciones más benignas. Las oportunidades perdidas pueden parecer muy diferentes de la lista que complace al lector del Guardian que aparece arriba. Si tan solo Gran Bretaña… No se hubiera unido a la UE en primer lugar. No hubiera impuesto un confinamiento por el Covid en absoluto. Si hubiera enviado de vuelta a la generación Windrush. Si hubiera seguido extrayendo carbón para alimentar las centrales eléctricas.

Quienes ven una mano divina en los asuntos humanos no piensan mucho en una pregunta como: “¿Qué hubiera pasado si los acontecimientos hubieran sido diferentes?”. Los marxistas que ven la historia como el desarrollo de las leyes de hierro del materialismo dialéctico a veces piensan lo mismo. EP Thompson, el autor de The Making of the English Working Class, una vez descartó tales especulaciones como “mierda ahistórica”.

Thompson tenía razón, gloriosamente, en muchas cosas. Pero se equivocó en eso. La historia fue el futuro una vez. Su formación siempre es contingente, a veces por accidente, a veces por elecciones conscientes. Como dijo un amigo esta semana, es por eso que los diarios son tan esclarecedores para los historiadores, y ahora para los directores de investigación de Covid. Quienes los escriben no saben qué viene después. Están conduciendo sin luces hacia la oscuridad.

Es por eso que los ejercicios contrafácticos de “¿Qué hubiera pasado si…?” no son irrelevantes para la historia. Al contrario. Los contrafácticos son más que un juego. También pueden profundizar la historia. El historiador holandés Johan Huizinga lo expresó así: “El historiador debe situarse constantemente en un punto del pasado en el que los factores conocidos parezcan permitir resultados diferentes”. Lo mismo debe hacer el columnista de periódico.

Este verano, Berlín está organizando una exposición absorbente sobre este tema. Caminos no tomados, que se exhibe en el Museo de Historia Alemana hasta noviembre, ofrece una mirada sutil a algunos de los momentos cruciales que dieron forma a la historia alemana durante los últimos dos siglos. Se llega a cada etapa de la exposición sabiendo lo que realmente sucedió. Pero en cada caso, la exposición también invita a reflexionar sobre lo que podría haber sucedido en lugar de eso, pero no sucedió: los caminos no tomados.

Es una muestra enormemente imaginativa. Toma 14 momentos que importaron para Alemania, comenzando con el año en que cayó el Muro de Berlín, 1989, y luego avanza hacia atrás en una serie de episodios. Finalmente, llega al año revolucionario de 1848-9, cuando el parlamento de Frankfurt, elegido por los votantes varones en lo que entonces eran múltiples estados y reinos alemanes, intentó sin éxito crear una monarquía constitucional unificada con una carta de derechos fundamentales.

Para subrayar que siempre son posibles otros resultados, el tratamiento de 1989 es deliberadamente desinflante. Supongamos, pregunta, que los alemanes orientales hubieran decidido emular la represión de China del levantamiento de la Plaza de Tiananmen en el verano de 1989 y hubieran reprimido sus propias y florecientes protestas por la democracia. El líder de Alemania Oriental, Egon Krenz, fue a Pekín ese otoño para felicitar a los líderes chinos. La represión era una opción genuina cuando regresó. Casi sucedió.

Lo mismo sucedió con el intento de los años 1970 de derrocar la distensión diplomática de Willy Brandt con los vecinos orientales de Alemania Occidental. La exposición retrocede a través de la tentadora propuesta de Joseph Stalin de una Alemania reunificada pero neutral en 1952, a través de la posibilidad real de que la primera bomba nuclear no se lanzara sobre Hiroshima sino sobre Ludwigshafen en 1945, a través del fracaso del asesinato de Hitler, a través del ascenso de los nazis, las luchas de la República de Weimar y el fracaso del movimiento por la paz en 1914. Al final, se pregunta qué podría haber sucedido en 1849 si el parlamento de Frankfurt hubiera creado realmente la Alemania democrática, federal y constitucional que resultó tan esquiva durante el siglo y medio siguiente. Históricamente, ese podría haber sido el mayor de todos los "podría haber sido".

Imaginemos una exposición dedicada en cambio a la historia británica. No hemos tenido la misma historia traumática que Alemania, pero hemos tenido grandes puntos de inflexión. ¿Cuáles son algunos de los caminos que Gran Bretaña no ha tomado?

Un punto de partida obvio sería el Brexit, pero sabemos más o menos cómo habría sido el camino que no se hubiera tomado allí. Habría sido una continuación del europeísmo cauteloso, condicional y asediado internamente de los años anteriores a 2016. Tal vez sea más interesante imaginar qué habría sucedido si Gran Bretaña se hubiera unido a la eurozona en 1999. Podría haber sucedido. Casi sucedió.

Viajando hacia atrás, ¿adónde seguir? Tal vez inicialmente a la guerra de las Malvinas de 1982 y el hundimiento, muy posible, de un buque insignia británico que podría haber detenido la guerra en el Atlántico Sur y quizás acelerado el fin de la habitual arrogancia militar del país. O, si nos fijamos en la política interna, el camino que no se tomó después del informe Bullock de 1977, que recomendaba la introducción, que cambiaría la cultura, de una codecisión al estilo alemán entre trabajadores y dirección en las empresas británicas.

Una generación antes, ¿qué decir del serio debate interno del Partido Conservador sobre si desmantelar el servicio nacionalizado de salud en 1951? ¿O el nombramiento, casi decidido, de Lord Halifax como sucesor de Neville Chamberlain en 1940, cuando la Wehrmacht invadió Francia? ¿O la decisión que el pronazi Eduardo VIII podría haber tomado en 1936 de hacer un matrimonio morganático que podría haberlo llevado al trono al mismo tiempo, decidido a pedir la paz con Hitler? No todos los caminos que no se tomaron serían soleados.

Si nos remontamos más atrás, habría secciones sobre Irlanda y el imperio, tal vez en el contexto de los proyectos de ley de autonomía de William Gladstone de 1886 y 1893. Las secciones sobre la política imperial británica podrían incluir el intento de Joseph Chamberlain de rechazar el libre comercio en favor del imperio como bloque comercial, o los primeros pero raros esfuerzos internos británicos, de Keir Hardie y otros, por la independencia de la India. La exposición podría terminar con el rechazo del parlamento al voto femenino en 1867.

Esto solo esboza algunas opciones. Sería una exposición formidable si algo así ocurriera alguna vez. Sin embargo, un equivalente británico del museo de Berlín o su reflexiva exposición –la última de muchas que ha organizado– sigue siendo inconcebible. A diferencia de Alemania, que ha tenido que empezar de nuevo con su historia nacional, nunca hemos hecho el generoso reinicio sobre nuestro pasado que necesitamos. Como resultado, nuestro enfoque de nuestra historia sigue estancado en la política contemporánea, el partidismo y la polarización. Puede que hayamos compartido estas islas entre nosotros durante siglos, pero todavía luchamos por compartir nuestra problemática historia. Y entonces no sabemos hacia dónde ir a continuación.