viernes, 16 de abril de 2021

La carga fallida del Teniente Jones

Cargando en una lluvia de balas, H Jones lideró desde el frente: un héroe de Malvinas

Micheal Chimaobi Kalu || War History Online





Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina.

En una lápida particular en el cementerio de guerra de Blue Beach hay una inscripción que dice: Él no es el principio, sino la continuación del mismo hasta el final. Enterrado en esta tumba está el teniente coronel Herbert Jones, un héroe de la Guerra de las Malvinas que murió al frente de su batallón en un asalto contra las feroces posiciones enemigas.

Quizás la corta duración de la Guerra de las Malvinas ha influido en su abandono como un importante conflicto militar en la historia. Se ve ensombrecido por la Guerra Fría y la división Norte-Sur.

Pero los acontecimientos que se desarrollaron durante los 74 días de batalla demostraron aún más ejemplos de valentía extraordinaria por parte de los hombres de las Fuerzas Armadas Británicas, con dos soldados recibiendo condecoraciones póstumas del honor más prestigioso del Reino Unido. La Cruz Victoria

Herbert Jones nació el 14 de mayo de 1940 en Putney, un distrito del suroeste de Londres. Fue el primero de tres hijos cuyos padres eran un artista estadounidense y una enfermera galesa. Jones, que nació cuando la Segunda Guerra Mundial estaba en plena vigencia, aparentemente creció en un mundo lleno de historias y sonidos de la guerra. Esto puede haber influido en su interés posterior por el ejército.


School Yard, Eton College donde se graduó Jones. Foto: Soerfm CC BY-SA 3.0

Después de graduarse de Eton College, Jones se unió al ejército británico. Se graduó de la Real Academia Militar de Sandhurst el 23 de junio de 1960, después de lo cual obtuvo una comisión como subteniente en el Regimiento de Devonshire y Dorset, que acababa de fusionarse dos años antes.

A finales de 1972, Jones había escalado de rango, consiguiendo un ascenso a mayor y sirviendo en la 3.a Brigada de Infantería del Cuartel General en Irlanda del Norte. Lideró la búsqueda del Capitán Robert Laurence Nairac desaparecido, que había sido secuestrado y posteriormente asesinado por el Ejército Republicano Irlandés Provisional en Irlanda del Norte durante una operación encubierta.


Real Academia Militar de Sandhurst. Día de graduación Foto: Simon Johnston CC BY-SA 2.0

Jones sirvió con tan encomiable dedicación que en 1977 fue nombrado miembro de la Orden del Imperio Británico (MBE) por sus diligentes servicios mientras se encontraba en Irlanda del Norte.

Fue transferido al Regimiento de Paracaidistas del Ejército Británico en diciembre de 1979, habiendo alcanzado el rango de Teniente Coronel. 1981 se abriría con su nombramiento como Oficial de la Orden del Imperio Británico (OBE).

A más de 11.000 kilómetros de distancia, detrás de las fronteras de Argentina, una crisis se estaba infiltrando en la economía del país. Los disturbios civiles continuaron aumentando en medio de una constante transferencia de poderes entre dictadores militares.


Mapa que describe la reconquista británica de las islas

El nuevo liderazgo argentino decidió que, en un intento por desviar la atención pública de la actual crisis económica y sus violaciones de los derechos humanos, era necesario emprender una acción militar masiva. Se esperaba que esto avivara un sentido de patriotismo entre la población argentina.

Este curso de acción llevó al general Leopoldo Galtieri hacia las Islas Malvinas y sus dependencias.

Las Islas Malvinas habían sido un territorio muy disputado durante varias décadas antes de 1982, habiendo sido reclamadas tanto por los argentinos como por los británicos.


Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli. Foto: Casa Rosada CC BY-SA 2.0

El viernes 2 de abril de 1982, los argentinos invadieron las Islas Malvinas, alegando estar en una misión para reclamar su territorio que había estado durante mucho tiempo bajo control británico. En última instancia, su movimiento convertiría una disputa territorial de larga data en una guerra.

La invasión argentina de las Islas Malvinas y sus dependencias fue recibida con el ceño fruncido de los miembros de las Naciones Unidas, y solo Panamá se puso del lado de Argentina. China, la Unión Soviética, Polonia y España se negaron a involucrarse abiertamente en los enredos, mientras que Estados Unidos, Francia y otros mostraron cierto nivel de apoyo a los británicos.


El destructor argentino ARA Santísima Trinidad desembarcó Fuerzas Especiales al sur de Puerto Argentino para recuperar la soberanía argentina

Cuando la amenaza de guerra se convirtió en una realidad en toda regla, los británicos pusieron todas sus fuerzas en retomar las islas. Entre los encargados de luchar contra los argentinos se encontraba el teniente coronel Herbert Jones. Con el segundo batallón del regimiento de paracaidistas, participó en la batalla de Goose Green.

La batalla de Goose Green tuvo lugar del 28 al 29 de mayo de 1982, y vería a Jones recibir un lugar en los libros de historia.

Jones tenía la tarea de atacar la posición enemiga atrincherada en Darwin y Goose Green y sus alrededores. Justo al sur de Darwin, el batallón de Jones se enfrentó a una feroz resistencia de una fuerza enemiga bien preparada de unas siete trincheras bien excavadas sobre una importante loma.


2 PARA custodiando prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley en 1982. Foto: Griffiths911 CC BY-SA 3.0

La defensa argentina estaba equipada con morteros, artillería, cañones de 35 mm y ametralladoras. Mientras los hombres de Jones avanzaban por el terreno sin árboles, se encontraron con un ataque de furia argentina. Las bajas comenzaron a acumularse.

Jones y su batallón se esforzaron por neutralizar esta feroz defensa, pero los argentinos mantuvieron el mortífero bombardeo. En consecuencia, el batallón no pudo avanzar y fue inmovilizado por un fuego persistente y eficaz.


Restos de la cola del Harrier XZ998, derribado sobre Goose Green por fuego antiaéreo de 35 mm el 27 de mayo de 1982. Foto: DagosNavy CC BY-SA 2.0

Después de una hora, los británicos comenzaban a flaquear mientras el asalto argentino tomaba impulso gradualmente. El coronel Jones se encontró al frente de su batallón. Estaba claro que el ataque estaba perdiendo fuerza y ​​que, si no se reavivaba el ánimo de sus soldados, pronto los argentinos los destrozarían.

Entonces, tomó una ametralladora y llamó a sus hombres para que lo siguieran. Sin preocuparse por su propia seguridad, Jones cargó contra la lluvia de balas y fuego de mortero, haciendo rugir su ametralladora.

Corrió por el campo abierto, un blanco fácil para los ametralladores en las trincheras enemigas. Subió corriendo una pequeña pendiente hacia una trinchera, pero un golpe directo lo arrojó colina abajo. Rápidamente se levantó, aparentemente ileso y ajeno a los crecientes riesgos. Luego cargó de nuevo contra la trinchera.


Colonel H Jones y 2 Para KIA Goose Green lugar de descanso temporal, Ajax Bay - 13 de junio de 1982. Foto: Ken Griffiths CC BY-SA 3.0

Un soldado de otra trinchera le disparó y lo golpeó por detrás. Jones se arrastró hacia adelante para alcanzar su objetivo, pero a solo unos metros de su objetivo, sus heridas lo abrumaron y cayó al suelo.

Sus hombres llamaron por radio para la evacuación urgente de víctimas, pero el helicóptero enviado para evacuar a Jones fue atacado y derribado por un avión de ataque terrestre argentino. Sin embargo, luego de tal demostración de valentía por parte de su comandante, los hombres del 2. ° Batallón reavivaron el ataque y lanzaron el más feroz de los asaltos a las trincheras argentinas.


Monumento a H. Jones, fuera del asentamiento de Darwin, que marca el lugar donde fue muerto. Foto: Farawayman CC BY-SA 4.0

Darwin y Goose Green fueron arrebatados a los argentinos, y esta victoria marcó la pauta para la completa reconquista de las Malvinas.

Jones fue honrado póstumamente con la Cruz Victoria. Fue uno de los dos únicos soldados británicos en recibir el premio más prestigioso del Reino Unido por sus acciones en la Guerra de las Malvinas.

miércoles, 14 de abril de 2021

La colaboración francesa a Argentina en el conflicto

Cómo Francia ayudó a Argentina durante la Guerra de las Malvinas en el Reino Unido

War History Online
Craig Bowman



Un tripulante maneja una ametralladora de uso general montada en la escotilla de un helicóptero que patrulla sobre el agua de San Carlos durante el conflicto de las Malvinas. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

Durante la Guerra de las Malvinas de 1982, los británicos pudieron reclamar su territorio de las fuerzas invasoras argentinas.

Durante la guerra, los británicos recibieron apoyo de Francia, pero documentos anteriormente secretos muestran que los franceses pueden haber estado trabajando en ambos lados del conflicto.

En mayo de ese año, las fuerzas argentinas utilizaron misiles Exocet durante un ataque aéreo que mató a 32 personas. Los misiles fueron disparados contra los barcos británicos HMS Sheffield y Atlantic Conveyor.


HMS Sheffield tras ser alcanzado por un misil Exocet argentino en el Atlántico Sur. (Photo by Martin Cleaver - PA Images / PA Images a través de Getty Images)

Los misiles fueron vendidos a Argentina por Francia antes de la guerra antes de que pareciera probable que los dos países entraran en combate entre sí.

Cuando comenzó la guerra, Francia embargó la venta de armas y el apoyo a Argentina. También permitieron a los británicos utilizar puertos franceses en África Occidental y les proporcionaron información sobre las armas y aviones que habían vendido a Argentina.


Comandos anfibios argentinos el 2 Abril de 1982 (Foto de Rafael WOLLMANN / Gamma-Rapho vía Getty Images)

El presidente francés Francois Mitterrand tomó la decisión de ayudar a los británicos. Si bien el Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, Sir John Nott, elogió a Francia por ser el "mayor aliado" del Reino Unido, los miembros del gobierno francés no estaban satisfechos con la decisión de su presidente.

El embajador francés en Londres, Emmanuel de Margerie, escribió una descripción mordaz de Margaret Thatcher como "victoriana, imperialista y obstinada" con una "tendencia a dejarse llevar por los instintos combativos".


Un grupo de soldados británicos muestran sus rifles mientras están parados en la cubierta del RMS Queen Elizabeth 2 (QE2) antes de que el barco zarpe hacia las Malvinas, desde los muelles de Southampton el miércoles 12 de mayo de 1982. El QE2 participó en las Malvinas Guerra durante 1982, llevando tropas y tripulación voluntaria al conflicto del Atlántico Sur, con sus cubiertas convertidas en tres pistas de aterrizaje de helicópteros. (Foto de Bryn Colton / Getty Images)

El funcionario francés Bernard Dorin condenó la "arrogancia de la superpotencia" de Gran Bretaña y su "profundo desprecio por los latinos". Hizo estas afirmaciones en un documento titulado "Las Malvinas: lecciones de un fiasco".

Una investigación de la BBC ha descubierto evidencia de que, aunque el embargo estaba en vigor, un equipo de Francia trabajó con las tropas argentinas en las Malvinas durante la guerra. El equipo supuestamente probó los sistemas de misiles para asegurarse de que dispararan.



Tres de los misiles fallaron y el equipo reparó el problema que permitió que los misiles se usaran contra las tropas británicas.

Durante la guerra murieron 659 soldados argentinos y 253 británicos.

La Guerra de las Malvinas comenzó cuando las tropas argentinas invadieron las Islas Malvinas el 2 de abril de 1982. Las Malvinas son un territorio británico ubicado en el suroeste del Océano Atlántico frente a las costas de Argentina.

Argentina ha reclamado durante mucho tiempo los derechos sobre las islas, a las que llaman Malvinas. Argentina heredó las islas de la corona española a principios del siglo XIX.


Misil Sidewinder en un avión Sea Harrier del Escuadrón 800 que aterrizó en el HMS Fearless L10 durante la Guerra de las Malvinas en 1982. No pudo aterrizar en la pista de aterrizaje Sheathbill dañada, el piloto era el teniente coronel Neil Thomas. (Foto de Terence Laheney / Getty Images)

La mayoría de los residentes de las Malvinas son de ascendencia británica. Gran Bretaña reclama derechos sobre las islas basándose en su administración a largo plazo y en el principio de autodeterminación de los isleños.

Argentina no creía que el Reino Unido respondería con fuerza si invadían las islas. Pero, a pesar de estar a 13.000 kilómetros de distancia, la primera ministra británica Margaret envió una fuerza de buques de guerra y buques mercantes reacondicionados apresuradamente para reclamar el territorio británico.


Un atisbo de sonrisa en algunos de los rostros de estos prisioneros de guerra argentinos en Port Stanley, capital de las Islas Malvinas, esperando ser repatriados vía Montevideo. (Foto de PA Images a través de Getty Images)

El submarino británico HMS Conqueror hundió el crucero argentino General Belgrano el 2 de mayo de 1982. Se perdieron 300 tripulantes con el buque. Después de eso, los militares argentinos mantuvieron sus barcos en puerto.

Pero la fuerza aérea argentina seguía siendo una amenaza para los británicos. Su avión hundió varios buques de guerra británicos.


El cementerio de guerra de Blue Beach en Port San Carlos en las Islas Malvinas, octubre de 1982. En primer plano (derecha) está la tumba del Teniente Coronel H. Jones (1940-1982), quien recibió póstumamente la Cruz Victoria. (Foto de Tom Stoddart / Getty Images)

Aún así, los británicos pudieron aterrizar en las Malvinas el 21 de mayo de 1982. Las tropas argentinas reclutadas tuvieron mucho tiempo para excavar y fortalecer sus defensas, pero no estaban lo suficientemente entrenados para defenderse de las fuerzas británicas que se acercaban.

Otro artículo nuestro: El comando británico eliminó al combatiente del ISIS con un cuchillo Fairbairn-Sykes de la Segunda Guerra Mundial

El 11 de junio de 1982 comenzó la batalla por la capital, Stanley, y los argentinos se rindieron el 14 de junio de 1982.

lunes, 12 de abril de 2021

Nueva estrategia de defensa del Reino Unido

Nueva estrategia de defensa del Reino Unido




"Este es el final de la Royal flota como una fuerza capaz de realizar operaciones globales. ¿Cómo podrá actuar, habiendo perdido todo su reconocimiento aéreo y todo lo demás, excepto una parte insignificante de las armas de ataque? "


- Peter Carrington, Primer Lord del Almirantazgo y Secretario de Defensa de Gran Bretaña; citado del debate sobre el informe de Lord Shackleton del 22 de febrero de 1966.

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la presencia de la Royal Navy en el mundo disminuyó constantemente: el colapso del imperio, la llegada al poder de los laboristas, que profesaban los principios de la desmilitarización y la reducción constante del gasto en defensa lo hicieron imposible. llevar a cabo cualquier actividad activa de las fuerzas armadas del Reino fuera de las fronteras estatales y las fronteras de Europa. ...

Ahora la situación está tomando un giro diferente: Gran Bretaña está regresando a las aguas del Océano Mundial.

En el articuloUna nueva era de hegemonía británica"Consideramos el concepto del desarrollo de la ventaja estratégica de Inglaterra, estrechamente relacionado con la economía, el poder" blando "y la superioridad científica y tecnológica. Londres define de manera muy específica el principal escenario de la guerra del futuro: la ciencia se convertirá en él y los soldados de esta guerra están destinados a convertirse en investigadores, banqueros, ingenieros y diplomáticos. Sin embargo, sería ingenuo creer que, en este sentido, Gran Bretaña abandonará el desarrollo de las fuerzas armadas; de ninguna manera, tienen un lugar especial en esta estrategia ...

Después de la crisis de Suez de 1956, la política de Londres con respecto a la financiación del ejército y la marina estuvo, por decirlo suavemente, marcada por la tacañería; tal vez, sin la amenaza de invasión de los países del bloque del Pacto de Varsovia, las fuerzas armadas británicas habrían ido completamente abajo. El único instrumento para las operaciones en el exterior eran las fuerzas especiales bien entrenadas, que sirvieron de guía a los intereses de la corona durante más de medio siglo.


Gran Bretaña se convirtió en el primer país del mundo en utilizar fuerzas especiales como herramienta de influencia política, y tiene una experiencia extremadamente rica en su uso. Fuente de la foto: pinterest.com

La Royal Navy, que una vez proporcionó la defensa del imperio más grande del mundo, fue deliberadamente destruida por los laboristas: el primer paso fue el informe más de una vez mencionado de Lord Shackleton en 1966, que puso fin a la red de bases navales operativas extranjeras. El siguiente es un acto normativo de 1975, que define a los submarinos nucleares como la base de la fuerza de la Armada en el contexto de una reducción en la estructura de la nave de superficie. El punto era el concepto operativo de 1981, donde la tarea principal de la Royal Navy se llamaba proteger el Atlántico de un posible avance de la Armada Soviética, y los submarinos nucleares polivalentes con torpedos y armas de misiles eran considerados la principal herramienta en la guerra. en el mar.

Mirando el ultimo noticias, uno tiene la impresión de que nada ha cambiado: aquí Gran Bretaña está reduciendo nuevamente sus fuerzas terrestres, y su tanque partes están al borde de la extinción ...

Por desgracia, esto es solo una ilusión.

Ilusión peligrosa.

La nueva estrategia de defensa británica se basará en dos nuevas regulaciones a partir de 2021: "El Reino Unido global en una era competitiva: la revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior" ("Gran Bretaña global en una era de competencia: una revisión completa de la seguridad, la defensa, el desarrollo y la política exterior") y "Defensa en una era competitiva" (Defensa en una era competitiva): descripción general proporcionada por el Departamento de Defensa del Reino Unido. A partir de estos documentos comenzaremos a analizar los nuevos planes militares de Londres.

Fortalecimiento de la seguridad global

Quizás, para el lector ruso, este bloque de la estrategia militar británica puede parecer extremadamente extraño e incomprensible; desafortunadamente, sucedió que en nuestras mentes los conceptos de "guerra" y "economía" están en algún lugar inimaginablemente alejados entre sí.

Es difícil decir exactamente qué causó tales delirios, sin embargo, lamentablemente, como muestra la práctica, ocurren incluso entre los niveles más altos de nuestras autoridades.

Los británicos, sin embargo, son extremadamente pragmáticos en este asunto: son muy conscientes de sus muy modestos recursos demográficos y capacidades militares, y se dan cuenta de que es imposible tener una posición de peso en el mundo sin tener una base económica poderosa y bien protegida. ...

Sin orden no hay dinero y sin dinero no hay poder.

"La seguridad global es esencial para un orden internacional en el que las sociedades y economías abiertas como Gran Bretaña puedan prosperar y cooperar para lograr objetivos comunes sin coerción o interferencia".

La tarea principal y primordial de la nueva estrategia es cambiar el papel, la funcionalidad y el enfoque del trabajo de las estructuras gubernamentales: el torpe aparato burocrático del tipo antiguo simplemente es incapaz de hacer frente a las amenazas modernas, lo que significa que debe ser reformado.

El gobierno se transformará en una estructura centrada al máximo en la competencia sistémica con otros países. El nivel de no admisión del uso de la fuerza militar está disminuyendo; ahora se considera una herramienta adecuada para responder a la amenaza a los intereses de Gran Bretaña.

También es interesante que Londres reconozca que es imposible eliminar o contener todas las amenazas, especialmente en un mundo en el que los límites de la seguridad interna e internacional se están difuminando cada vez más. En respuesta a este hecho, planean crear todas las condiciones para la máxima dificultad de cualquier acción dañina, tanto de estados hostiles como de corporaciones u organizaciones terroristas.

Objetivos conceptuales de la nueva estrategia de defensa:

1. Resistencia a las amenazas en el país y en el extranjero. Es necesario ampliar la red de inteligencia internacional, compartir riesgos y combinar oportunidades a través de la seguridad colectiva; el uso de fuerzas armadas para frustrar los planes del enemigo y contener al enemigo mediante constantes hostilidades en el exterior.

2. Resolución de conflictos e inestabilidad internacionales. Esto privará al enemigo de posibles puntos de presión y mejorará la cooperación económica internacional. Se prevé lograrlo eliminando todas las fuerzas impulsoras de los conflictos.

3. Fortalecimiento de la seguridad nacional del Reino Unido resolviendo problemas transnacionales - las tareas y la interacción internacionales deben utilizarse como posiciones de vanguardia en la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado, los grupos religiosos radicales, los ciberdelincuentes y los agentes extranjeros.

Presencia naval global

Este elemento de la nueva estrategia de defensa británica puede causar tanto sorpresa como desconcierto, pero el hecho es que la Royal Navy comenzará nuevamente a realizar tareas en todo momento.

La reducción y optimización del componente terrestre de las fuerzas armadas en su conjunto puede asociarse con esto: las numerosas fuerzas de operaciones especiales y la marina se están convirtiendo en las principales herramientas militares no nucleares en Londres. Esto, por supuesto, requiere inversiones financieras adicionales, que serán proporcionadas, entre otras cosas, por el reducido número del ejército.

Vale la pena hacer una pequeña digresión aquí.

No, Gran Bretaña ya no planea participar en ninguna guerra terrestre global como la Segunda Guerra Mundial. Para tales tareas, Londres tiene un arsenal nuclear a su disposición, que será utilizado contra cualquier enemigo que desee invadir la soberanía y la existencia misma de Albion.

El tamaño previsto de las fuerzas armadas es más que suficiente para operaciones conjuntas a gran escala con los aliados, participación en conflictos locales y protección de la frontera estatal de Gran Bretaña.

Las fuerzas de disuasión nuclear son el componente central alrededor del cual funciona toda la defensa de Inglaterra; sin embargo, hablaremos de ellas por separado.

El elemento principal de la influencia naval de Gran Bretaña se considera grupos de ataque de portaaviones. Según los planes del gobierno, al menos un AUG debería estar absolutamente siempre en servicio de combate, estando a la vanguardia del enfrentamiento con países hostiles como Rusia o China. Sin embargo, trabajarán en estrecha relación con las fuerzas aliadas: nadie se equivoca sobre las capacidades de una sola unidad, y la Royal Navy llevará a cabo tareas en contacto constante con la Marina de los EE. UU.

Por ejemplo, durante el próximo primer servicio de combate, programado para 2021, el portaaviones Queen Elizabeth visitará el Mediterráneo, Oriente Medio y la región del Indo-Pacífico.

La responsabilidad principal de la Royal Navy es, por supuesto, la protección de la propia Gran Bretaña y sus catorce posesiones en el extranjero. Estas tareas se pueden describir de la siguiente manera:

1. La Marina seguirá activa en las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Gran Bretaña. La RAF continuará proporcionando cobertura operativa 8 horas al día, XNUMX días a la semana para la flota, y sus capacidades se mejorarán significativamente con el suministro de nuevos aviones de patrulla antisubmarina P-XNUMX Poseidon que monitorean el Atlántico Norte.

2. Las Fuerzas Armadas fortalecerán el control sobre las aguas de Gibraltar; Las capacidades de las bases militares en Chipre se ampliarán significativamente, asegurando así una influencia a largo plazo en el Mediterráneo Oriental. Se mantendrá una presencia militar permanente en los territorios de las Islas Malvinas, la Isla Ascensión y el Océano Índico Británico; La Royal Navy patrullará las regiones del Atlántico y el Caribe y llevará a cabo operaciones de lucha contra el tráfico y de socorro durante la temporada anual de huracanes.

3. Con el fin de fortalecer el apoyo y la asistencia a los ciudadanos del Reino Unido en el extranjero, se ampliará significativamente la gama de servicios digitales para obtener asistencia consular. Las Fuerzas Armadas estarán dispuestas a proteger y evacuar a los ciudadanos británicos cuando sea necesario, incluido el uso de la fuerza militar.


La Marina vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política británica. Fuente de la foto: telegraph.co.uk

Brevemente, las perspectivas actuales de la Royal Navy se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Asegurar la disuasión nuclear es una prioridad para la Marina, pero una presencia global es fundamental para la nueva estrategia.

2. El astillero se ampliará: para 2030, Gran Bretaña tendrá al menos 20 destructores y fragatas.

3. Asegurar la protección de la infraestructura submarina y la implementación de operaciones en aguas profundas; en relación con esta necesidad, se está construyendo un nuevo buque especializado.

4. Renovación radical de armas: la flota recibirá nuevos misiles antibuque y fuerzas antiminas completamente actualizadas, cuyo núcleo serán dragaminas no tripulados.

5. Los Royal Marines serán reformados, al igual que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. - El objetivo de este evento es crear una fuerza moderna de reacción rápida con capacidad de ataque y defensa independiente, capaz de convertirse en el núcleo de operaciones de combate en la zona costera.

6. En interés de la Armada, se llevará a cabo el desarrollo de fragatas y destructores de una nueva generación. La puesta en servicio de buques de este tipo está prevista para después de 2030.

Defensa y disuasión a través de la seguridad colectiva

No hay lugar para jugadores solitarios en el mundo moderno, y Gran Bretaña lo sabe muy bien.

Es imposible aumentar el presupuesto militar de un país en particular a un nivel que le permita resistir a todo el mundo, y ¿por qué, si tiene aliados que tienen los mismos problemas y tareas que usted?

“La red de alianzas y asociaciones militares del Reino Unido está en el centro de nuestra capacidad para disuadir y defendernos de los oponentes del estado. Es una poderosa demostración de un compromiso colectivo con la libre asociación de naciones soberanas y la voluntad de compartir la carga de mantener un orden internacional abierto ”.

Londres concede una importancia primordial a la cooperación con los países del bloque de la OTAN; para algunos jugadores, sin embargo, existen condiciones especiales para la cooperación (como, por ejemplo, con Turquía y los Estados Unidos), pero el resto de la política británica es bastante inequívoca. En esencia, sigue siendo el líder del bloque entre los países europeos que garantizan el cumplimiento de sus propios intereses nacionales a través de la defensa colectiva.


Las fuerzas terrestres británicas se transformarán en una fuerza de asalto compacta y móvil para operaciones ultrarrápidas fuera de Albion. Fuente de la foto: theguardian.com

Un conjunto de acciones para la organización y desarrollo de la defensa colectiva:

1. Liderazgo reforzado entre los miembros de la OTAN: un aumento de £ 24 mil millones en gastos militares durante los próximos cuatro años (la tasa actual es del 2,2% del PIB). Implementación del nuevo "Concepto de Disuasión y Defensa OTAN", así como un aumento del grupo de fuerzas en Alemania fortaleciéndolos con unidades del MTR y respuesta rápida.

2. Fortalecimiento de las relaciones interestatales con los miembros del bloque: tratados bilaterales con Estados Unidos y Francia (Lancaster House y CJEF), con Alemania, ampliación de actividades en el marco de la Fuerza Expedicionaria Conjunta.

3. Llevar a cabo una modernización global de las fuerzas armadas. Gran Bretaña es el único país de la OTAN, además de los Estados Unidos, que puede llevar a cabo una guerra de alta tecnología utilizando armas nucleares, guiadas de precisión y cibernéticas. оружиеasí como aviones de ataque de quinta generación. Se creará un nuevo Comando Espacial, que será responsable del monitoreo y reconocimiento de satélites, defensa de misiles y contrarrestar el potencial espacial del enemigo. Las fuerzas terrestres se reformarán y perfeccionarán para operaciones de gran movilidad frente a la oposición global.

4. Desarrollo de programas de armas internacionales - en particular, FCAS, diseñado para crear un luchador europeo polivalente de una nueva generación.

5. Preparar al país para la acción frente a las amenazas de una crisis militar global, incluida la nuclear. El Reino Unido llevará a cabo una serie de ejercicios estratégicos nacionales para probar la capacidad de recuperación de la maquinaria estatal en un entorno crítico. Están previstos ejercicios similares en el resto de países de la OTAN.

6. Fortalecimiento de la presencia militar en áreas estratégicamente importantes como, por ejemplo, la región del Indo-Pacífico.

conclusión


Incluso de una revisión analítica tan breve, se puede sacar una conclusión completamente inequívoca: Gran Bretaña no planea "empujar los codos" tratando de eliminar su lugar como superpotencia mundial por la fuerza o la presión sobre sus aliados; de ninguna manera, Londres está aumentando su peso e importancia política a través del trabajo activo con países amigos. Los planes británicos tienen cabida para absolutamente todos: tienen en cuenta igualmente las debilidades y fortalezas de otras personas, utilizándolas como un medio para lograr los intereses nacionales.

Gran Bretaña se está preparando activamente para un nuevo tipo de guerra; en las realidades modernas, una estrategia basada en los postulados de la Guerra Fría es inaceptable. La era de los ejércitos de tanques finalmente se ha hundido en el olvido: ha llegado la era de las armas de alta precisión, las unidades móviles compactas y profesionales y las amenazas cibernéticas.

Londres da un mensaje completamente inequívoco a todos los oponentes: cualquier amenaza a la existencia de Gran Bretaña se enfrentará con ojivas nucleares. La marina, en cambio, vuelve a ocupar el lugar que le corresponde como conductora de la voluntad política, mientras que el ejército se convierte en un medio eficaz y compacto, afilado para resistir amenazas híbridas y adversarios locales. De hecho, las fuerzas terrestres británicas están adquiriendo el carácter de una fuerza de asalto aerotransportada de alta tecnología con un gran número de fuerzas especiales.

Por supuesto, la nueva estrategia del gobierno británico es extremadamente fuerte precisamente por su realismo. No hay lugar en él para sueños vacíos y planes irrealizables; solo hay un pragmatismo excepcional, una evaluación sobria de las capacidades de uno y metas verdaderamente alcanzables.

Alta tecnología. La ciencia. Sensibilidad. Potencial demográfico. Cooperación internacional. Armas de precisión. Movilidad. "Poder suave. Enfrentamiento híbrido.

Aquí lo tienes - armas del nuevo mundo.

El mundo que se está formando ante nuestros ojos.

sábado, 10 de abril de 2021

PGH: Discurso desmalvinizador el 2 de abril en Monte Caseros

Discurso de un cobarde en el día de Malvinas en Monte Caseros




El 31 de marzo en la localidad de Monte Caseros, Corrientes, sede del cuartel del Regimiento de Infantería 4, unidad que se cubrió de gloria en la Batalla del Cerro “Dos Hermanas”, librada entre los días 11 y 12 de junio del año 1982, sucedió un hecho de una gravedad institucional inusitada, tan difícil de entender, como de explicar.
En esa oportunidad, al conmemorarse el 39° aniversario de la Recuperación de nuestras Islas Malvinas, y el Día del Veterano de Guerra, se llevó a cabo una ceremonia en la que estaban presentes el gobernador de la Provincia de Corrientes, el Intendente Municipal de Monte Caseros, el Comandante de la 1ra División de Ejército, veteranos de Malvinas, vecinos de la ciudad e invitados especiales.
Por alguna razón que no alcanzo a comprender, hizo uso de la palabra el presidente del centro de veteranos "Avá Ñaró", Carlos Enriori, quien se despachó con un discurso desmalvinizador, plagado de mentiras, en el que denunció falsamente las vicisitudes que supuestamente debieron soportar los soldados que pelearon heroicamente en Malvinas. Por supuesto que hubo murmullos, insultos por parte de algunas personas del público, algunos empujones, pero la cosa no pasó de ahí y el atorrante desvergonzado terminó con su ristra de disparates.
El hecho en sí me pareció gravísimo, pero opté por no escribir sobre el tema, en primer lugar por vergüenza, y en segundo lugar, para no agrandar un hecho que no merece pasar del nivel de miserable. Y lo que me avergonzó no fue precisamente que las palabras de ese cobarde no tuvieran ni un poco de verosimilitud, sino la falta de reacción de las autoridades de mi Ejército.
Muchos interrogantes se me abrieron de inmediato. El primero es por qué, quien sea que haya sido el organizador del acto, eligió como orador precisamente a Enriori, quien como todos saben, fue un cobarde en la guerra y ahora se transformó en un militante rentado por la causa de la desmalvinización, los Derechos Humanos y la persecución sistemática a las Fuerzas Armadas. El segundo es cómo el Ejército Argentino y el Regimiento 4 de Infantería se permitieron dar marco formal a ese eventual ultraje.
O no sabían quién iba a hacer uso de la palabra y se prestaron a la violación sin anestesia, lo que es una soberana estupidez difícil de entender, o sí lo sabían y formaron igual, lo que sería aun mucho más grave.
Desde entonces me llegaron por Whatsapp muchos artículos de repudio de Centros de Veteranos, ex oficiales, suboficiales y soldados del Regimiento, compañeros de Enriori, que me parecieron importantes, pero insuficientes. Una vez más preferí guardar silencio para no hacer olas sobre un tema que mancha gratuita, falsa e innecesariamente el honor de la causa de Malvinas, de nuestros veteranos, de nuestro Ejército y de nuestros muertos gloriosos que no se merecían una afrenta semejante, y que no hace más que revolver una mentira que, de tanto revolverla, se mantiene en la superficie, y hay idiotas que la creen y sinvergüenzas que la reproducen.
Pero hoy me llegó esta nota escrita por el Jefe del Regimiento 4 de Infantería durante la guerra, general de brigada Diego Alejandro Soria, dirigida al Jefe del Estado Mayor General del Ejército, instancia que entiendo, debería haber tomado a esta altura, alguna carta en el asunto.
La gravedad del último párrafo de la nota del general Soria, que adjunto, y cuya lectura recomiendo, no deja ninguna duda y merece alguna respuesta.
Siempre digo que es muy fácil ser valiente con los atributos de los demás. Yo no estuve allí, ni sé qué hubiera hecho en esas circunstancias, ni sé cómo hubiera reaccionado ante la sorpresa. Pero si sé ahora lo que creo que debería haber hecho y lo que me hubiera encantado hacer.
Y eso hubiera sido, mandar:
¡Regimiento 4 de Infantería, Fir – mes! ¡Al hombro – Ar! ¡Derecha – dre! ¡Maestro de Banda, Marcha de Malvinas! Regimiento, Bandera y Banda, Mar!!!
Y se hubieran retirado desfilando marcialmente del lugar con la cabeza en alto, el honor intacto y en medio de los aplausos de la concurrencia. Porque el honor no se compra en ningún lado.
Jorge Tisi Baña

jueves, 8 de abril de 2021

Peor Gobierno de la Historia: Todo lo pudren

Espero no sea cierto....

Un Grupo de VGM de la llamada "Carpa Verde" se reunierón con el Diputado Máximo Kirchner, hijo del matrimonio presidencial más corrupto de la historia de la Humanidad, para pedirle por la Ley de Sangre y están según ellos muy cerca, esta ley permite a los hijos de los ex combatientes seguir cobrando de por vida las pensiones e ingresos que el estado le otorga, una barbaridad por donde se la mire, los Hijos son tan sanos como cualquier trabajador y no hay impedimento para que trabajen como cualquier Argentino, ademas que pasaría si son varios hijos y con sus nietos,, un verdadero súper problema, en todos los Países que tuvieron Guerra se protege a la Familia ya se por fallecimiento en Combate o pos Combate en el Continente después de la Guerra, en esos casos la Viuda sigue cobrando de por vida las asignaciones del Marido Veterano, pero los Hijos no tienen nada que ver, por el Contrario deben estar Orgullosos de sus Padres.
Países como Paraguay, por solo poner un ejemplo, tienen a las Viudas de los Veteranos de la Guerra de los años 30 contra Bolivia cobrando hasta hoy día las Pensiones de los Ex Combatientes, pero jamás los Hijos a menos que haya algun caso especial para analizar como ser impedimento físico para trabajar reciben estos una pensión Graciable del Estado que tampoco es la Asignación Completa
Creo que la Política avanza a pasos agigantados sobre la Causa Malvinas y la esta pudriendo de a poco, en Malvinas ( foto ) se pensaba en defender a la Patria...!!!



Sapucay de Malvinas

martes, 6 de abril de 2021

Desenterrando al Capitán John Hamilton (SAS)

Desentierro en Gran Malvina

El Oficial Médico Andy Prosser trabaja en el cementerio de Howard (isla Gran Malvina) para desenterrar el cuerpo del Capitán John Hamilton (SAS) quien fuera abatido en combate.

viernes, 2 de abril de 2021

2 de Abril: La arenga de Büsser

Arenga del contraalmirante Carlos Alberto Büsser el 2 de Abril





El contraalmirante Carlos Alberto Büsser (1928-2012) fue el comandante de la Fuerza de Desembarco que recuperó la soberanía argentina sobre Islas Malvinas el 2 de abril de 1982.
Para el 1° de abril de 1982, la operación permanecía aun dentro del máximo secreto (aunque no para los británicos). El personal embarcado sabía que se iba a hacer algo "en serio", pero pocos se imaginaban el destino. En efecto, prácticamente todos suponían que el destino era Chile, más precisamente las islas del Canal de Beagle.
El día anterior al desembarco, hace exactamente 39 años, el contraalmirate Büsser pronunció desde el buque de desembarco ARA "Cabo San Antonio", una arenga de sólidos valores e integridad.

“Soy el Comandante de la Fuerza de Desembarco, integrada por los efectivos de la Infantería de Marina y del Ejército Argentino embarcados en este buque, de algunas fracciones a bordo del destructor Santísima Trinidad, del rompehielos Almirante Irízar y de los buzos tácticos embarcados en el submarino Santa Fe. Nuestra misión es la de desembarcar en las Islas Malvinas y desalojar a las fuerzas militares y a las autoridades británicas que se encuentran en ellas. Esto es lo que vamos a hacer.
El destino ha querido que seamos nosotros los encargados de reparar estos casi 150 años de usurpación. En esas islas vamos a encontrar una población con la que debemos tener un trato especial. Son habitantes del territorio argentino y, por lo tanto, deben ser tratados como lo son todos los que viven en la Argentina. Ustedes deberán respetar estrictamente la propiedad y la integridad de las personas, no entrarán a ninguna residencia privada si no es necesariamente por razones de combate. Respetarán a las mujeres, a los niños, a los ancianos y a los hombres.
Serán duros con el enemigo pero corteses, respetuosos y amables con la población de nuestro territorio, a la que debemos proteger. Si alguien incurre en violación, robo o pillaje, le aplicaré en forma inmediata la pena máxima.
Y ahora con la autorización del Señor Comandante del Grupo de Transporte, quiero expresar que lo que haga la fuerza de desembarco será el resultado de la brillante tarea que los integrantes de este grupo han realizado. Gracias por traernos hasta acá y gracias por ponernos mañana en la playa.
No dudo que el coraje, el honor y la capacitación de todos ustedes nos darán la victoria. Durante mucho tiempo hemos venido adiestrando nuestros músculos y preparando nuestras mentes y nuestros corazones para el momento supremo de enfrentar al enemigo. Ese momento ha llegado.
Mañana mostraremos al mundo una fuerza argentina valerosa en la guerra y generosa en la victoria. Que Dios los proteja.
Ahora digan conmigo: ¡Viva la Patria!”



Fortis Leader

miércoles, 31 de marzo de 2021

El peor gobierno de la historia piensa remover todos los acuerdos en situación de completo desarme

Malvinas: el Gobierno argentino evalúa rescindir acuerdos históricos con el Reino Unido

Alberto Fernández buscaría dar un golpe de efecto en la opinión pública para intentar conquistar a un sector del electorado que le resulta esquivo: nacionalistas, ex combatientes y militares. Los pactos de Madrid (I y II) y la hoja de ruta Foradori-Duncan, en la mira de la Cancillería
Por Laureano Pérez Izquierdo || Infobae

Nota del editor: Independientemente de la opinión de los acuerdos de Madrid, no puede ser que está gente que todo lo que toca lo convierte en mierda se meta a mejorar esta situación.



El canciller Felipe Solá (que no sabe inglés) y el presidente argentino, el testaferro lobista Alberto Fernández, durante una gira. Ambos evalúan eliminar acuerdos estratégicos firmados hace 30 años con el Reino Unido

El gobierno de Alberto Fernández evalúa por estas horas ejecutar un golpe de efecto de consecuencias inciertas: rescindir definitivamente los avances bilaterales que se firmaron en los últimos 30 años en materia de relaciones diplomáticas entre la Argentina y el Reino Unido, vínculo roto tras la guerra de Malvinas de 1982 y recompuesto ocho años después.

La administración kirchnerista -bajo el consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores- pretendería así ganar algo de simpatía en parte de la población, sobre todo en aquel público esquivo en el cual se cuentan militares, un núcleo afín de ex combatientes y sectores nacionalistas, de mayor sensibilidad sobre la soberanía de las islas.

Fuentes diplomáticas confirmaron a Infobae que el análisis del gobierno radicaría en utilizar la fecha de la recuperación de las Malvinas -2 de abril- para realizar el anuncio. Así se daría marcha atrás con los acuerdos de Madrid I y II (febrero de 1990) por los cuales se retomaron las relaciones diplomáticas entre ambos países. Gracias a ambos acuerdos, se conformó una comunicación continua de consulta entre Buenos Aires y Londres para normalizar los lazos y, en especial, la situación del Atlántico Sur. Además de cuestiones políticas y militares, el pacto abarcaba también temas referentes con la pesca y otros sectores económicos, para evitar litigios y conflictos futuros.

Por su parte, el entendimiento bilateral firmado el 13 de septiembre de 2016 y conocido como Foradori-Duncan -por los nombres del ex vicecanciller argentino Carlos Foradori y el ministro de Estado para Europa y las Américas de la Secretaría de Relaciones Exteriores y Commonwealth, Alan Duncan- también está en la mira de Fernández y sus asesores más próximos. Que esa hoja de intenciones haya sido emitida durante la gestión de Mauricio Macri le permitirá al gobierno argentino imprimirle un sesgo de carácter épico a la decisión. En el Palacio San Martín ríen por lo bajo: “Van a derogar un comunicado de prensa”.

Sin embargo, cerca de la Casa Rosada se ilusionan: “Derogar esos acuerdos lo revindicaría (al Presidente) con los argentinos y, sobre todo, la Causa Malvinas. Es un acto administrativo que tiene una gran repercusión política para el mundo, para los militares y retirados argentinos, para los veteranos. Además, todo el pueblo nacionalista lo apoyaría”.

En despachos gubernamentales creen que pelearse en este momento con el Reino Unido es una buena idea. A esa estrategia se le suman los desaires a los Estados Unidos, Chile, Brasil y Uruguay, y a su cada vez mayor proximidad con Caracas. El último guiño fue el portazo al Grupo de Lima. Según los cálculos oficialistas, la movida podría fortalecer la identificación con el ala dura de la alianza gobernante a la que se agregarían nuevos sectores de la sociedad, en momentos en que se evidencia una crisis política profunda, falta de respuesta ante la pandemia, un debilitamiento institucional y una marcha alarmante de la economía.

Déjà vu nacionalista

Entre los argumentos que exponen los detractores del pacto, figuran que el documento firmado por el entonces gobierno de Mauricio Macri no pasó por el Congreso Nacional y que los puntos tratados solo favorecen a la posición británica y que por tal motivo debería derogarse. Dos de las voces que más se opusieron a este acuerdo son las de la ex senadora por Río Negro Magdalena Odarda -en el presente presidenta del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas- que presentó un proyecto de ley para derogarlo en 2019 y del secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus.

En septiembre de ese mismo año 2019, Filmus escribió una columna de opinión anunciando las que serían bases de su trabajo en la Cancillería: “Estamos convencidos de que en el próximo gobierno la Cuestión Malvinas volverá a ser una política de Estado. Con esa convicción, las argentinas y los argentinos seguiremos reclamando por la vía diplomática y pacífica nuestros derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. El siglo XXI no da lugar a que continúen vigentes situaciones tan anacrónicas e injustas como el colonialismo”. El ex ministro de Educación reprochaba al saliente gobierno de Macri haberse sometido a los pedidos de la por entonces primera ministra Theresa May.

Andrés Cisneros, uno de los diplomáticos de mayor trayectoria de la Argentina, recordó a Infobae cómo se diseñaron los acuerdos alcanzados con el Reino Unido durante los primeros meses de la administración de Carlos Menem. En aquel entonces era el vicecanciller de Guido Di Tella. También explicó que gracias a esos tratados se consiguieron progresos en varias áreas, luego dinamitadas por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner y Macri.

Cisneros remarcó que si bien en el sector petrolífero no se registraron mejoras -por los altos costos de producción-, sí se consiguieron logros en recursos naturales pesqueros. “En pesca nos fue mejor, y por algunos años compartimos bastante equitativamente el recurso. Luego vino el kirchnerismo, cesó de aplicar el acuerdo y ahora los ingleses se llevan todo. La conexión aérea fue un progreso, luego torpedeado por las administraciones kirchneristas y mal rematado en el período de Macri”.

Para el embajador de carrera Roberto García Moritán, de confirmarse esta maniobra se pondría de manifiesto la “improvisación y falta de experiencia” en materia exterior de la actual cancillería. “Yo en estos temas tan sensibles como Malvinas prefiero la serenidad. Una relación tan compleja requiere de un momento de mayor tranquilidad, más que de agitar aguas y demoler, es más fácil que construir”, expresó en diálogo con Infobae.

García Moritán cree que no sería oportuna una rescisión de aquellos acuerdos, sobre todo los de Madrid. “Madrid I estableció la reanudación de las relaciones diplomáticas y consulares. ¿Se suspenden las relaciones diplomáticas?”, se preguntó. Además, se mostró preocupado por la posibilidad de que la toma de decisiones en cuestiones de política internacional estuviera manchada por temas domésticos. “Sería una pena mezclar temas locales con temas tan importantes”, advirtió.

Si ahora terminan cortando todo, los que van a celebrar son los ingleses: sus futuras entradas al continente ya no tendrán que ser a través de Argentina sino que podrán volar y comerciar aún más con cualquiera de nuestros vecinos”, dijo por su parte Cisneros. Para el ex hombre fuerte del Palacio San Martín “esta medida cancelatoria empalma como un guante con el resto de una política exterior aislacionista, patriotera y demagógica. Todo el mundo lo estaba esperando”.

Desde el Reino Unido, la potencial medida de la actual administración es vista como un déjá vu de la trágica decisión tomada por el ex dictador Leopoldo Fortunato Galtieri, quien ordenó la invasión a las islas hace 39 años. “Si el gobierno argentino deroga estos acuerdos representaría un serio paso para atrás en las relaciones entre los dos países y para las posibilidades de un acuerdo eventual”, dijo a Infobae el experimentado diplomático británico Dudley Ankerson, quien fuera miembro del Servicio Diplomático de Reino Unido de 1976 a 2006.

“Supongo que el presidente Fernández, bajo la influencia de CFK (Cristina Fernández de Kirchner), va a tratar de utilizar el tema de las Malvinas para distraer la atención del público de los problemas de su gobierno, igual a lo que hiciera Galtieri y la Junta en 1982″, remarcó el embajador mientras disfruta de sus vacaciones. Para Ankerson, “la mejor esperanza para la Argentina de conseguir la soberanía sobre las islas a largo plazo sería ganarse la buena voluntad de los isleños. Esto ha sido el caso siempre”. Sin embargo, la estrategia de la Casa Rosada en la actualidad se basaría en caminos más hostiles hacia sus habitantes.

Los acuerdos de Madrid

Desde tiempos inmemoriales, todo país que pierde una guerra comienza la recuperación tratando de reinstalar la situación previa a ella. (Raúl) Alfonsín no había puesto punto final al Estado de guerra y comenzamos por declararlo, por volver a mantener relaciones diplomáticas con el Reino Unido”, indicó Cisneros al hacer un balance de ese tiempo de estrategia exterior.

Cisneros recordó que en aquella época -tal como ahora- muchos protagonistas de la vida política argentina “seguían batiendo el parche del patrioterismo y la demagogia que a nada condujo nunca más que al engaño de la gente”.

Nuestra visión era que llegaríamos más rápido a un arreglo definitivo con los ingleses, satisfactorio para ambas partes si en lugar de insultarnos iniciábamos tareas cooperativas que exhibieran al mundo una actitud distinta de la de Galtieri y permitieran ir pavimentando el camino de esa solución definitiva”, subrayó. “Los acuerdos que ahora se amenaza cancelar fueron un intento en esa dirección. ¿Fueron perfectos? No. ¿Se pudo haber conseguido más? Tal vez, pero no se obtiene demasiado luego de una guerra iniciada por nosotros mismos y que, encima, perdimos”, añadió.

Hoy, esos avances están cerca de ser dinamitados por una nueva especulación coyuntural. La cancillería que conduce Felipe Solá busca exhibir un “logro” en la arena internacional con una maniobra que deterioraría las relaciones con el Reino Unido. Rescindir los acuerdos de Madrid dejaría al país a las puertas de la ruptura diplomática con Londres. Derogar un comunicado de prensa, un homenaje al teatro del absurdo. La original heterodoxia diplomática del gobierno de Alberto Fernández podría desembocar en un último empujón al aislamiento final al que se conduce la Argentina.