Estrategia en la Guerra de las Malvinas
Por el Mayor General E. H. Dar. Ejército de Pakistán (retirado) || Naval Institute
Escrita en Marzo de 1983 || Actas || Vol. 109/3/961
Un requisito previo para una guerra limitada es la creación de un clima internacional favorable. En la Guerra de las Malvinas, esto incluyó la actitud de Europa Occidental, las Naciones Unidas, el Tercer Mundo y el bloque islámico. Una campaña diplomática más vigorosa y el envío de más delegaciones políticas por parte de Argentina, así como una relajación y mejora de su situación interna, habrían ayudado a poner a Gran Bretaña a la defensiva. La participación de los países latinoamericanos en su ofensiva política fue igualmente necesaria para Argentina. Por ejemplo, India logró aislar a Pakistán en 1971 mediante una campaña política y diplomática perfecta antes de atacar Pakistán Oriental, hoy Bangladesh. Por otra parte, Egipto en 1973 logró no sólo aislar a Israel sino también ponerlo desprevenido. En ambos casos, alertar al enemigo no puso a Pakistán ni a Egipto en una desventaja militar importante.
Argentina ignoró el papel preponderante que desempeñan las superpotencias en una guerra limitada. El apoyo de Estados Unidos resultó vital para Gran Bretaña. Argentina decidió luchar sola y se negó a hacer concesiones (cambiar dos islas por una) ni siquiera temporalmente. Compárese esto con el compromiso que aceptó de buena gana el presidente Anwar Sadat después de importantes reveses en la guerra árabe-israelí de 1973. En las operaciones militares, como en la política, a veces es mejor dar un paso atrás para avanzar dos pasos hacia adelante.
Ocasionalmente, se alzaron voces en el Parlamento británico y en la prensa británica para extender la guerra a Argentina. Se trataba de una estratagema psicológica. Un ataque aéreo o naval a Argentina nunca fue una opción viable debido a los riesgos militares y al catastrófico precio diplomático. Por eso es difícil estar de acuerdo con Michael Howard en el Sunday Times (9 de mayo de 1982): "Si uno compromete demasiados recursos y los utiliza sin tener en cuenta las circunstancias políticas, la guerra puede escalar hasta convertirse en un conflicto general en el que se puede perder el objetivo original..." Para convertir una guerra limitada en una guerra general, sería necesario involucrar a una superpotencia o una potencia regional. Una ampliación de los medios no convierte necesariamente una guerra limitada en una guerra general. Por ejemplo, la guerra de Israel contra el Líbano siguió siendo limitada a pesar del uso de bombas de racimo y F-16 y de unos medios militares abrumadores.
Al ampliar su área marítima en unas 1.500 millas, Argentina se enfrentó al problema de defenderla con una armada envejecida y vacilante. La fuerza aérea argentina era moderna y valiente, pero la geografía y el terreno no facilitaban el aterrizaje y despegue de aeronaves modernas en ninguna parte de la zona de 1.500 millas. Por lo tanto, la capacidad argentina para defender la nueva frontera planteaba problemas militares para los que no había una solución satisfactoria disponible de inmediato.
La capacidad británica para defender su frontera marítima a 8.000 millas de distancia era igualmente precaria, pero viable. Dos portaaviones modernos, una gran flota de petroleros, una flotilla de apoyo logístico y las Islas Ascensión en medio del Atlántico ayudaron. El intento argentino de hundir los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible no tuvo éxito. La pérdida de un solo portaaviones habría puesto en grave peligro a la fuerza expedicionaria británica. Si Gran Bretaña hubiera ampliado el alcance de la guerra limitada a una guerra más general, se habría enfrentado a mayores problemas militares y diplomáticos. Abrir un nuevo frente cuando no se puede hacer frente al original no ayuda. El efecto acumulativo produce más problemas.
Por lo tanto, el objetivo táctico argentino era hundir el Invincible y el Hermes. Parece que las fuerzas argentinas no lograron lanzar una ofensiva combinada por mar y aire para ese propósito. Aunque se dice que uno de los dos submarinos modernos de la marina operó durante un largo período contra la flota británica, no logró infligir daño alguno a ningún buque. Es posible que la edad de la flota de superficie y sus almirantes reinantes comenzaran a afectar la juventud y el vigor de los submarinistas.
La fuerza de tarea británica tenía tres opciones: bloquear las Malvinas: usar la fuerza para demostrarle a Argentina que Gran Bretaña hablaba en serio con la esperanza de que surgiera un acuerdo negociado, o reocupar las Malvinas mediante una contrainvasión.
El bloqueo de las Malvinas y/o de Argentina habría impuesto una gran presión sobre la fuerza de tarea y los recursos navales y marítimos británicos. Solo para el combustible, se habría requerido un petrolero por barco por mes. Las operaciones en la peor zona marítima del mundo y el clima severo habrían agravado los problemas de descanso, rotación y mantenimiento. Un bloqueo prolongado habría impuesto una gran presión sobre el presupuesto de defensa británico.
No se sabe con certeza si se podría haber impuesto un bloqueo de manera efectiva. Se informó que los argentinos habían almacenado suministros para 30 días y posiblemente 90 días. Se sabe que el portacontenedores argentino de 12.000 toneladas Formosa logró superar con éxito el desafío del bloqueo. Es posible que hubiera habido más barcos capaces de hacerlo. A pesar de la obstrucción a la
En el aeródromo abundan los informes de aterrizajes y despegues de aviones. Sin embargo, habría sido difícil satisfacer las necesidades logísticas de las Malvinas enteramente por vía aérea. Sólo se necesitaban quince toneladas de alimentos diarios. La experiencia alemana de suministro aéreo a Stalingrado es un ejemplo adecuado. El tonelaje prometido de suministros nunca pudo ser entregado a la ciudad, y la disponibilidad de aviones de abastecimiento y escolta disminuyó progresivamente con el paso del tiempo.
El uso de la fuerza no intimidó a Argentina. El hundimiento del crucero argentino General Belgrano por el submarino nuclear británico HMS Conqueror fue rápidamente vengado por el hundimiento del HMS Sheffield con un solo ataque aéreo con misiles Exocet argentinos. El bombardeo de las Malvinas tampoco fue más eficaz para quebrantar el espíritu argentino hasta que las fuerzas británicas desembarcaron en las islas y sitiaron Puerto Argentino.
La contrainvasión de las Malvinas resultó ser la única estrategia viable para los británicos, y se ejecutó con considerable habilidad y delicadeza. Por ejemplo, en sus primeros movimientos —aperturas, por así decirlo— Georgia del Sur fue ocupada casi sin derramamiento de sangre.
Estrategia terrestre: La ocupación de Georgia del Sur, casi un mes antes del desembarco principal de la fuerza de tareas naval británica, fue seguida por una guerra psicológica persuasiva: carteles de rendición, la invitación del general Jeremy Moore para hablar con el comandante argentino por radio y una campaña masiva de engaños sobre el lugar real del desembarco. Estas diversas acciones pueden parecer comunes, pero se persistieron en ellas y resultaron efectivas. La atención argentina se concentró en Fox Bay en West Falkland y Goose Green y Port Stanley en East Falkland. El desembarco en sí tuvo lugar en Port San Carlos y prácticamente no encontró oposición. Cuatro horas de trabajo nocturno proporcionaron una cabeza de puente de cuatro millas. Pero el general Moore tardó otros seis días en consolidar alrededor de diez millas cuadradas de tierra, sin actividad terrestre y con ametrallamientos periódicos de aviones Pucara y Skyhawk. El general recibió un buen servicio de inteligencia a través de fotografías satelitales y equipos de combate que operaban en el interior de las Malvinas.
Las tropas terrestres argentinas nunca contraatacaron la cabeza de puente. En realidad, no se registra ningún contraataque durante los combates terrestres. La capacidad argentina para trasladar tropas y provisiones en helicópteros era mínima. La falta de combustible, mantenimiento y espíritu de empresa puede haber sido la causa de esta incapacidad. Sin embargo, se podría haber tomado alguna medida de contraataque moviendo tropas sobre el terreno. El general de brigada Luciano Menéndez parece haber desembarcado en Puerto Argentino, reunido un número considerable de hombres, armas y equipo, y luego se encontró con que era imposible emplearlos. No tenía un plan coherente para la defensa, temporal, normal o prolongada. Trazó un cerco cerrado alrededor de Puerto Argentino, estableció guarniciones en Goose Green y Fox Bay, y esperó. Las guarniciones no estaban vinculadas. Cada una debía librar su propia batalla de forma independiente. No se planeó ninguna acción dilatoria; en el terreno de las islas, un pelotón defensor podría haber detenido un avance durante días. Tampoco se planeó una acción para después del desembarco de los británicos. El general Menéndez parece no haber pensado en la batalla, su forma o método. El proceso de seguridad interna no resultó ser una buena escuela para entrenarse para la guerra.
La distancia entre el puerto de San Carlos y el puerto de Stanley es de aproximadamente 50 millas. Según los informes posteriores a la acción de las Malvinas, debería haber sido posible avanzar a pie en el terreno pantanoso a aproximadamente dos millas por hora y en la mayoría de los lugares a un ritmo rápido de cuatro millas por hora. Las tropas británicas tenían la ventaja de una instalación de transporte por helicóptero. Sin embargo, las tropas de tierra tardaron seis días en establecer la cabeza de puente, 14 días en recorrer una distancia de aproximadamente 44 millas (de las cuales al menos 40 millas consistieron en una marcha casi sin oposición) y otros cuatro días en prepararse para el asalto final en la noche del 13 de junio de 1982. El ritmo de avance promedio es de aproximadamente tres millas por día. No es sorprendente que se haya comentado negativamente sobre la lentitud del general Moore.
Solo hubo tres batallas menores: Goose Green, Mount Longdon y Mount William/Tumbledown Hills. Todas fueron ataques nocturnos a nivel de batallón, caracterizados por una cuidadosa planificación británica y una metódica selección por fases. Se hizo pleno uso de toda la potencia de fuego disponible, incluidos los tanques y helicópteros. Los ataques a nivel táctico fueron, en general, frontales, aunque con un avance en dos frentes y, en la fase final, el uso de ataques de brigada creó una sensación de desequilibrio en la mente del comandante argentino. Los defensores simplemente se sentaron en trincheras y dispararon. No hay registro de acciones de patrullaje, ataques frustrados o acoso. Parece que los comandantes británicos sobreestimaron al enemigo. Los problemas logísticos, por considerables que fueran, también arrojaron una sombra mucho mayor de lo que se justificaba. En sus batallas anteriores, los marines británicos se habían rendido con demasiada facilidad; podrían haberse retirado a las montañas para continuar luchando después del desembarco argentino el 2 de abril de 1982. Esta experiencia puede que esto haya hecho que los comandantes británicos fueran más cautelosos.
Estrategia naval: Los submarinos nucleares británicos lograron mantener a la vieja flota argentina encerrada en los puertos. El empleo de los dos submarinos modernos de Argentina, el Salta y el San Litis, podría haber sido más emprendedor, especialmente cuando se los utilizó independientemente de la flota de superficie pero en conjunción con el arma aérea. La incapacidad de los submarinos argentinos para demostrar algo a favor de sus esfuerzos debe calificarse de fracaso.
La flota británica, a pesar del empeoramiento del clima y los ataques aéreos argentinos, jugó un papel importante. Desafortunadamente, los barcos de vigilancia con radar, a los que se les ordenó dar una advertencia temprana, fueron los primeros en hundirse. Las líneas de artillería se cobraron un alto precio por los decididos ataques aéreos. La ausencia de sistemas de alerta y control aerotransportados (AWACS) se sintió seriamente y solo mejoró marginalmente con la provisión de Nimrods. El diseño de los barcos, las instalaciones antiincendios y el uso de cables de aluminio y plástico (que supuestamente fueron la causa de grandes incendios) han sido criticados.
La necesidad de un misil antimisiles efectivo fue sentida agudamente por todos los barcos. Una combinación de Sea Dart y Sea Wolf no salvó a los barcos de un ataque decidido y la consiguiente pérdida. El Sea Wolf, que viajaba al doble de velocidad que el Exocet, parece haber tenido mejor suerte.
Las tácticas del comandante de la fuerza de tareas británica fueron flexibles y emprendedoras. Tomó riesgos considerables durante toda la campaña. En la típica tradición naval, no parece haberse ignorado ninguna solicitud del comandante de la fuerza terrestre. Obsérvese el envío de los LST Sir Tristram y Sir Galahad sin escolta a Bluff Cove y su consiguiente daño; la disposición naval para dividir los barcos una y otra vez y luego estacionarlos en Falkland Sound a pesar de una acumulación tardía; el uso de Sea Dart de forma independiente y en combinación con Sea Wolf; y la voluntad de enviar barcos que transportaran Sea Wolf lejos de los portaaviones. Por la victoria en tierra, la Marina Real pagó un alto precio.
Estrategia aérea: En la batalla aérea, la preocupación británica era lograr y mantener la superioridad aérea local. Esto no siempre fue posible. La aviación argentina atacaba regularmente y en gran número, aunque cada ataque era seriamente disputado. No se conocen las pérdidas relativas. Según los informes, Argentina parece haber perdido entre 70 y 116 aviones, y de los 28 Harriers originales, sólo la mitad sobrevivió. La baja velocidad de los Harriers parece haber sido un obstáculo en la batalla aire-aire. Los Mirage y Skyhawks se mantuvieron firmes contra misiles antiaéreos terrestres y embarcados y otras municiones. Desarrollaron nuevas tácticas de aproximación y ataque a baja altura con un éxito considerable (es decir, volar en zonas sin radar, vuelo a baja altura en el mar y una hábil combinación de Skyhawks y Mirage). El uso de armas pequeñas en el papel antiaéreo resultó notablemente exitoso. Un misil Sea Dart cuesta 300.000 dólares. La fuerza de tareas naval británica experimentó con una emboscada aérea, y la Fuerza Aérea Argentina mostró flexibilidad al reagruparse rápidamente y cambiar la dirección del ataque. El mayor fracaso fue la incapacidad de las fuerzas terrestres argentinas para aprovechar el rendimiento de la fuerza aérea para la acción ofensiva. La Fuerza Aérea Argentina logró disputar con éxito la supremacía aérea británica en el aire, pero su incapacidad para hundir el Hermes y el Invincible debe considerarse un serio fracaso.
Conclusión: La Guerra de las Malvinas mostró a un país en desarrollo y una potencia regional disputando la superioridad marítima y aérea de una antigua potencia mundial. Argentina intentó ganar territorio por la fuerza donde había todas las posibilidades de concesiones sustanciales por medios pacíficos. En el proceso, creó un papel para Gran Bretaña. Gran Bretaña encontró mucho que elogiar en sus fuerzas armadas y una renovación de la fe en el gobierno de la “Dama de Hierro”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario