jueves, 9 de julio de 2015
miércoles, 8 de julio de 2015
martes, 7 de julio de 2015
Más equipo capturado argentino
Equipo capturado por los británicos
Publicado en Facebook por Celestino Mac Dougall extraído de Fotos de la guerra de Malvinas
lunes, 6 de julio de 2015
Haig quería darle la soberanía a Argentina
Cómo los EE.UU. casi traicionan a Bretaña durante las Malvinas
Alexander Haig quería Reagan a lado con los argentinos sobre las Islas Malvinas, documentos recientemente publicados muestran
Soldados británicos dejan Southampton a bordo del Queen Elizabeth 2 para las Islas Malvinas, 12 de mayo de 1982. SYGMA / CORBIS
Por John O'Sullivan - Wall Street Journal
Hace treinta años este lunes, infantes de marina de Argentina invadieron las Islas Malvinas, capturaron a sus defensores británicos y declararon a las islas como parte del territorio argentino: Las Malvinas. Gran Bretaña envió a un "grupo de tareas" naval para recuperarla menos de una semana después. La Guerra de las Malvinas había comenzado.
De acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan en Simi Valley, California., Los EE.UU. casi tomamos partido contra su aliado más importante, impulsado por la maniobra diplomática del secretario de Estado Alexander Haig.
Ya es un asunto de interés que, en un primer momento, Washington ostentosamente se negó a tomar partido. El secretario Haig se embarcó en enérgica diplomacia itinerante entre Buenos Aires y Londres para elaborar un acuerdo. Un mes después del desembarco, la junta militar que gobierna Argentina rechazó su compromiso. El Consejo de Seguridad Nacional se reunió para determinar la siguiente fase de la política estadounidense.
Hace treinta años, el Reino Unido fue a la guerra contra la Argentina sobre las Islas Malvinas, pero de acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan, los EE.UU. casi tomó partido contra informes Cassell Bryan-Low el Reino Unido de WSJ en el aniversario. Foto: AP
Entre la gran alijo de documentos que acaba de publicar en la Biblioteca Reagan son las actas de una reunión de Consejo de Seguridad Nacional, el 30 de abril de 1982. El lanzamiento es el resultado de una petición de 2002 por la Fundación Margaret Thatcher, que publicará las actas en su página web el lunes . Estos registros son una crónica tan-pasó de la toma de decisiones en la Casa Blanca. Ninguna parte ha sido redactada, a pesar de la inteligencia contenido significativo.
La revelación más sorprendente de la reunión es el grado en que el compromiso de Haig favoreció a los argentinos. Los minutos son bastante claros en este punto: Haig "entonces describió los elementos del plan estadounidense que en efecto le daría la soberanía definitiva de la Argentina, pero en condiciones evolutivas que los isleños podrían finalmente aceptar.
Está lejos de ser claro, sin embargo, que los isleños podrían o aceptaban la soberanía argentina, ni que Haig fue muy solícito de sus intereses. Él nos había dicho recientemente congresistas que el principio de "autodeterminación" en realidad no se aplica a ellos. Y una broma fuera de color de sus sobre sus prácticas sexuales subrayó su falta de simpatía.
Pero Haig estaba desconcertado y frustrado por la reacción de la junta: "Nuestras propuestas, de hecho, son una transferencia camuflado de la soberanía, y el canciller argentino sabe esto, pero la Junta no lo aceptarán." Esto aparentemente confirma algunos británicos 'sospechas de larga data de que los EE.UU. estaba "inclinando" hacia Buenos Aires durante toda la guerra. Pero los minutos contradicen esto de dos maneras.
En primer lugar, el Consejo de Seguridad Nacional se reúne para discutir y, en su caso, para decidir sobre una "inclinación" hacia los británicos. En esta etapa, la inclinación era más simbólico que práctico; un comunicado de la Casa Blanca culpó a Buenos Aires para la ruptura de las negociaciones -que, de todos modos, se iban a reanudar en breve con el ministro de Relaciones Exteriores del Perú que ofrece un refrito de ideas de Haig ("Haig en un poncho" para los británicos).
En segundo lugar, el principal partidario de Haig en la reunión fue embajador ante la ONU Jeane Kirkpatrick, por lo general su némesis. Jugadores-Defensa más potentes Secretario Caspar Weinberger y subjefe de la Agencia Central de Inteligencia Bobby Inman-favorecieron una alineación más agudo en el lado británico. Pero como iban las cosas a su manera, dijeron poco.
Presidente Reagan presidió esta discusión con una especie de desprendimiento calma. Había esbozado una posición de Estados Unidos bastante claro desde el inicio de la crisis: la neutralidad sobre qué país tenía soberanía sobre las Malvinas, pero una fuerte oposición a la solución de la cuestión por la agresión militar. Se mantuvo fiel a ella a partir de entonces.
Los británicos hubieran preferido apoyo de Estados Unidos en ambos puntos, pero lo que consiguieron fue respaldo sustancial estadounidense de un principio que permitió a Washington para darles un fuerte apoyo material para una campaña militar que enfrentó probabilidades subidas empinadas incluso entonces.
Una vez establecido este principio general, Reagan y luego permitió que sus secretarios del gabinete gran margen de maniobra en la interpretación de la misma. De hecho, Weinberger y Haig dejó esta reunión NSC con su aprobación de nuevos tramos tanto de la ayuda militar y de la diplomacia de lanzadera.
Tres semanas más tarde, sin embargo, las tropas británicas aterrizar en Bahía San Carlos. Los EE.UU. "tilt" modesto y gran parte del público hacia Gran Bretaña en esta reunión se hizo más pronunciada en la práctica como la diplomacia se desvaneció y los soldados decidió el resultado en el suelo. La ayuda militar se convirtió contribución más significativa de Washington a la guerra.
Combinación de Thatcher de juicio y de acero nervios superado la prueba. Dos veces ella aceptó propuestas de compromiso a lo largo de las líneas que han terminado su carrera si la Junta lo había aceptado. Pero ella calcula (o se jugó) a lo largo de que la junta no estaría de acuerdo con la medida cautelar de retirar sus tropas de las islas. Ella resultó ser la derecha y Gran Bretaña ganaron.
Aunque sólo algunos en el Consejo de Seguridad Nacional de ese día quería una victoria británica, casi todo el mundo obtener de ella. La junta se cayó, elecciones libres se celebraron en 1983 y Argentina se embarcó en un período poco común de la estabilidad política y económica que duró casi dos décadas. Ninguna de las consecuencias temidas en la reunión del Consejo de Seguridad Nacional se materializó.
No menos importante entre los beneficiarios eran de Reagan y Thatcher. Ella consiguió el dominio sobre la escena política británica que duró hasta el mes de su caída dramática. Reagan tenía su principal socio en el extranjero en la Guerra Fría sostenido y fortalecido por la larga lucha por delante. La sabiduría de la inclinación a Gran Bretaña parece evidente sólo en retrospectiva, que es la razón por Weinberger y Inman merecen nuestro respeto a verlo en ese momento.
-Sr. O'Sullivan es el autor de "El Presidente, el Papa y el primer ministro: Tres que cambiaron el mundo."
Alexander Haig quería Reagan a lado con los argentinos sobre las Islas Malvinas, documentos recientemente publicados muestran
Soldados británicos dejan Southampton a bordo del Queen Elizabeth 2 para las Islas Malvinas, 12 de mayo de 1982. SYGMA / CORBISPor John O'Sullivan - Wall Street Journal
Hace treinta años este lunes, infantes de marina de Argentina invadieron las Islas Malvinas, capturaron a sus defensores británicos y declararon a las islas como parte del territorio argentino: Las Malvinas. Gran Bretaña envió a un "grupo de tareas" naval para recuperarla menos de una semana después. La Guerra de las Malvinas había comenzado.
De acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan en Simi Valley, California., Los EE.UU. casi tomamos partido contra su aliado más importante, impulsado por la maniobra diplomática del secretario de Estado Alexander Haig.
Ya es un asunto de interés que, en un primer momento, Washington ostentosamente se negó a tomar partido. El secretario Haig se embarcó en enérgica diplomacia itinerante entre Buenos Aires y Londres para elaborar un acuerdo. Un mes después del desembarco, la junta militar que gobierna Argentina rechazó su compromiso. El Consejo de Seguridad Nacional se reunió para determinar la siguiente fase de la política estadounidense.
Hace treinta años, el Reino Unido fue a la guerra contra la Argentina sobre las Islas Malvinas, pero de acuerdo a los documentos recién liberados de la Biblioteca Reagan, los EE.UU. casi tomó partido contra informes Cassell Bryan-Low el Reino Unido de WSJ en el aniversario. Foto: AP
Entre la gran alijo de documentos que acaba de publicar en la Biblioteca Reagan son las actas de una reunión de Consejo de Seguridad Nacional, el 30 de abril de 1982. El lanzamiento es el resultado de una petición de 2002 por la Fundación Margaret Thatcher, que publicará las actas en su página web el lunes . Estos registros son una crónica tan-pasó de la toma de decisiones en la Casa Blanca. Ninguna parte ha sido redactada, a pesar de la inteligencia contenido significativo.
La revelación más sorprendente de la reunión es el grado en que el compromiso de Haig favoreció a los argentinos. Los minutos son bastante claros en este punto: Haig "entonces describió los elementos del plan estadounidense que en efecto le daría la soberanía definitiva de la Argentina, pero en condiciones evolutivas que los isleños podrían finalmente aceptar.
Está lejos de ser claro, sin embargo, que los isleños podrían o aceptaban la soberanía argentina, ni que Haig fue muy solícito de sus intereses. Él nos había dicho recientemente congresistas que el principio de "autodeterminación" en realidad no se aplica a ellos. Y una broma fuera de color de sus sobre sus prácticas sexuales subrayó su falta de simpatía.
Pero Haig estaba desconcertado y frustrado por la reacción de la junta: "Nuestras propuestas, de hecho, son una transferencia camuflado de la soberanía, y el canciller argentino sabe esto, pero la Junta no lo aceptarán." Esto aparentemente confirma algunos británicos 'sospechas de larga data de que los EE.UU. estaba "inclinando" hacia Buenos Aires durante toda la guerra. Pero los minutos contradicen esto de dos maneras.
En primer lugar, el Consejo de Seguridad Nacional se reúne para discutir y, en su caso, para decidir sobre una "inclinación" hacia los británicos. En esta etapa, la inclinación era más simbólico que práctico; un comunicado de la Casa Blanca culpó a Buenos Aires para la ruptura de las negociaciones -que, de todos modos, se iban a reanudar en breve con el ministro de Relaciones Exteriores del Perú que ofrece un refrito de ideas de Haig ("Haig en un poncho" para los británicos).
En segundo lugar, el principal partidario de Haig en la reunión fue embajador ante la ONU Jeane Kirkpatrick, por lo general su némesis. Jugadores-Defensa más potentes Secretario Caspar Weinberger y subjefe de la Agencia Central de Inteligencia Bobby Inman-favorecieron una alineación más agudo en el lado británico. Pero como iban las cosas a su manera, dijeron poco.
Presidente Reagan presidió esta discusión con una especie de desprendimiento calma. Había esbozado una posición de Estados Unidos bastante claro desde el inicio de la crisis: la neutralidad sobre qué país tenía soberanía sobre las Malvinas, pero una fuerte oposición a la solución de la cuestión por la agresión militar. Se mantuvo fiel a ella a partir de entonces.
Los británicos hubieran preferido apoyo de Estados Unidos en ambos puntos, pero lo que consiguieron fue respaldo sustancial estadounidense de un principio que permitió a Washington para darles un fuerte apoyo material para una campaña militar que enfrentó probabilidades subidas empinadas incluso entonces.
Una vez establecido este principio general, Reagan y luego permitió que sus secretarios del gabinete gran margen de maniobra en la interpretación de la misma. De hecho, Weinberger y Haig dejó esta reunión NSC con su aprobación de nuevos tramos tanto de la ayuda militar y de la diplomacia de lanzadera.
Tres semanas más tarde, sin embargo, las tropas británicas aterrizar en Bahía San Carlos. Los EE.UU. "tilt" modesto y gran parte del público hacia Gran Bretaña en esta reunión se hizo más pronunciada en la práctica como la diplomacia se desvaneció y los soldados decidió el resultado en el suelo. La ayuda militar se convirtió contribución más significativa de Washington a la guerra.
Combinación de Thatcher de juicio y de acero nervios superado la prueba. Dos veces ella aceptó propuestas de compromiso a lo largo de las líneas que han terminado su carrera si la Junta lo había aceptado. Pero ella calcula (o se jugó) a lo largo de que la junta no estaría de acuerdo con la medida cautelar de retirar sus tropas de las islas. Ella resultó ser la derecha y Gran Bretaña ganaron.
Aunque sólo algunos en el Consejo de Seguridad Nacional de ese día quería una victoria británica, casi todo el mundo obtener de ella. La junta se cayó, elecciones libres se celebraron en 1983 y Argentina se embarcó en un período poco común de la estabilidad política y económica que duró casi dos décadas. Ninguna de las consecuencias temidas en la reunión del Consejo de Seguridad Nacional se materializó.
No menos importante entre los beneficiarios eran de Reagan y Thatcher. Ella consiguió el dominio sobre la escena política británica que duró hasta el mes de su caída dramática. Reagan tenía su principal socio en el extranjero en la Guerra Fría sostenido y fortalecido por la larga lucha por delante. La sabiduría de la inclinación a Gran Bretaña parece evidente sólo en retrospectiva, que es la razón por Weinberger y Inman merecen nuestro respeto a verlo en ese momento.
-Sr. O'Sullivan es el autor de "El Presidente, el Papa y el primer ministro: Tres que cambiaron el mundo."
domingo, 5 de julio de 2015
sábado, 4 de julio de 2015
Los Chinook artillados de la FAA
Los Chinook de la Fuerza Aérea artillados en Malvinas, disculpen la calidad pero es un gran documento...
Fuente: Sapucay de Malvinas
No tenemos los créditos de quienes son las mismas
Ambos helicópteros regresaron al continente antes de la batalla final burlando el bloqueo, uno se exponía en Tecnopolis hoy día y el otro no se si fue para repuestos o esta semi-desarmado.
Fuente: Sapucay de Malvinas
No tenemos los créditos de quienes son las mismas
Ambos helicópteros regresaron al continente antes de la batalla final burlando el bloqueo, uno se exponía en Tecnopolis hoy día y el otro no se si fue para repuestos o esta semi-desarmado.
viernes, 3 de julio de 2015
Sanidad militar: Capitán Maggie Barclay-Cooke (UK)
Maggie Barclay-Cooke
Captain Nursing
Corps Royal Army of Queen Alexandra
Sister - Guerra de Malvinas
Puerto Argentino
'Tuve instrumentos médicos de cesáreas , pero los soldados no necesitaban cesáreas '
Maggie Barclay-Cooke, de 64 años, una enfermera del Hospital de Campo 2 (una unidad médica móvil británica), en el tratamiento de los heridos durante la Guerra de Malvinas.
Durante semanas, estábamos en estado de alerta por la mañana y por la tarde nos volvíamos con un mensaje: "no te vas". Entonces, una mañana dijo que era: "vas". Todos tuvimos que ser vestidos con uniforme militar lo que me ponía simplemente histérica.
Sólo soy de 5 pies y 2 pulgadas - era enorme. Así que fuí emitida con uniformes de Gurkhas, que eran más pequeños, y luego me envían a la tienda M & S para comprar chalecos.
El 19 de junio, abordamos el barco, el Rangatera. Nos tomó 22 días para llegar a las Malvinas. Había alrededor de 500 de nosotros a bordo y sólo 14 mujeres. Al parecer, la Marina Real dijo que era mala suerte de tener mujeres a bordo de buques.
El Hospital de Campaña 2 fue despachado en el Atlantic Conveyor. Cuando fue hundido por el enemigo, 12 soldados murieron y todo lo que necesitábamos se perdió en el mar.
Yo tenía los instrumentos para las cesáreas, pero los soldados no necesitaba cesáreas. Afortunadamente, los argentinos habían abandonado un hospital militar en la escuela local, así que hicimos todo lo que necesitábamos.
La guerra no es como lo ves en las películas. Usted no siente y huele lo horrible que es.
Cuando llegamos , en el hospital había una gran cantidad de lesionados .
Los argentinos habían dejado granadas como trampas explosivas bajo los cascos y fusiles , que nuestros soldados estaban recogiendo como objetos de interés y como botín de guerra , esto hizo conseguir que sus brazos y piernas volaran.
No podía soportar en la mesa de operaciones no llorar - tienes que ser fuerte - pero a menudo me ganaba.
Lo que realmente quedó en mi mente fue un accidente de "fuego amigo" muy horrible en el aeródromo. Un Harrier, creo, despegó del aeródromo y sus misiles Sidewinder fueron liberados accidentalmente.
Entraron en un JCB y simplemente sólo explotaron - 11 soldados fueron grávemente heridos. Muchos de ellos perdieron múltiples extremidades. Siempre pienso en esos hombres, cada "Domingo del Recuerdo".
El 11 de julio de 1982, la Capitana Margaret Barclay del Cuerpo de Enfermería del Ejército Real de la Reina Alexandra, llegó a las Malvinas con el "Hospital de Campaña Two" , después de un viaje de 8.000 millas. La Capitana Barclay trabajó como "Sister" de Treatro de Operaciones en el hospital de Port Stanley, en el tratamiento de los militares enfermos y heridos durante seis meses. Ya en la posguerra , en el año 2012 formó una "Galería de la Salud" en el Museo del Condado, con piezas en exibición de diferentes guerras las cuales participó Gran Bretaña durante Malvinas y en la posguerra como Afganistán .
Grupo de Facebook : Fotos de la Guerra de Malvinas
Celestino Mac Dougall en el grupo FOTOS DE LA GUERRA DE MALVINAS.
Captain Nursing
Corps Royal Army of Queen Alexandra
Sister - Guerra de Malvinas
Puerto Argentino
'Tuve instrumentos médicos de cesáreas , pero los soldados no necesitaban cesáreas 'Maggie Barclay-Cooke, de 64 años, una enfermera del Hospital de Campo 2 (una unidad médica móvil británica), en el tratamiento de los heridos durante la Guerra de Malvinas.
Durante semanas, estábamos en estado de alerta por la mañana y por la tarde nos volvíamos con un mensaje: "no te vas". Entonces, una mañana dijo que era: "vas". Todos tuvimos que ser vestidos con uniforme militar lo que me ponía simplemente histérica.
Sólo soy de 5 pies y 2 pulgadas - era enorme. Así que fuí emitida con uniformes de Gurkhas, que eran más pequeños, y luego me envían a la tienda M & S para comprar chalecos.
El 19 de junio, abordamos el barco, el Rangatera. Nos tomó 22 días para llegar a las Malvinas. Había alrededor de 500 de nosotros a bordo y sólo 14 mujeres. Al parecer, la Marina Real dijo que era mala suerte de tener mujeres a bordo de buques.
El Hospital de Campaña 2 fue despachado en el Atlantic Conveyor. Cuando fue hundido por el enemigo, 12 soldados murieron y todo lo que necesitábamos se perdió en el mar.
Yo tenía los instrumentos para las cesáreas, pero los soldados no necesitaba cesáreas. Afortunadamente, los argentinos habían abandonado un hospital militar en la escuela local, así que hicimos todo lo que necesitábamos.
La guerra no es como lo ves en las películas. Usted no siente y huele lo horrible que es.
Cuando llegamos , en el hospital había una gran cantidad de lesionados .
Los argentinos habían dejado granadas como trampas explosivas bajo los cascos y fusiles , que nuestros soldados estaban recogiendo como objetos de interés y como botín de guerra , esto hizo conseguir que sus brazos y piernas volaran.
No podía soportar en la mesa de operaciones no llorar - tienes que ser fuerte - pero a menudo me ganaba.
Lo que realmente quedó en mi mente fue un accidente de "fuego amigo" muy horrible en el aeródromo. Un Harrier, creo, despegó del aeródromo y sus misiles Sidewinder fueron liberados accidentalmente.
Entraron en un JCB y simplemente sólo explotaron - 11 soldados fueron grávemente heridos. Muchos de ellos perdieron múltiples extremidades. Siempre pienso en esos hombres, cada "Domingo del Recuerdo".
El 11 de julio de 1982, la Capitana Margaret Barclay del Cuerpo de Enfermería del Ejército Real de la Reina Alexandra, llegó a las Malvinas con el "Hospital de Campaña Two" , después de un viaje de 8.000 millas. La Capitana Barclay trabajó como "Sister" de Treatro de Operaciones en el hospital de Port Stanley, en el tratamiento de los militares enfermos y heridos durante seis meses. Ya en la posguerra , en el año 2012 formó una "Galería de la Salud" en el Museo del Condado, con piezas en exibición de diferentes guerras las cuales participó Gran Bretaña durante Malvinas y en la posguerra como Afganistán .
Grupo de Facebook : Fotos de la Guerra de Malvinas
Celestino Mac Dougall en el grupo FOTOS DE LA GUERRA DE MALVINAS.
jueves, 2 de julio de 2015
miércoles, 1 de julio de 2015
¿Reino Unido, Inglaterra o Gran Bretaña?
¿Cuál es la diferencia entre Inglaterra, Gran Bretaña y el Reino Unido?
Todo el tiempo nos referimos a Inglaterra, Gran Bretaña o Reino Unido como si fueran sinónimos, pero en realidad no lo son y de hecho son cosas muy diferentes, aunque relacionadas. ¿Sabes cuál es la diferencia exacta entre Inglaterra, Gran Bretaña y el Reino Unido? ¿Quienes son exactamente los ingleses y quiénes los británicos? Vamos a descubrir la respuesta.
Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte
El Reino Unido es un país de países, es decir un conjunto de países, exactamente cuatro: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Esas cuatro naciones conforman la totalidad del Reino Unido, que es un Estado soberano unitario cuyo régimen de gobierno es la Monarquía parlamentaria bicameral, que tiene sede en Londres.
Queda claro, entonces, que el Reino Unido es mucho más que solo Inglaterra, aunque de hecho Inglaterra sea la nación más poblada y poderosa del Reino Unido. Pero, ¿cuál es la diferencia entre el Reino Unido y Gran Bretaña exactamente? La diferencia es meramente geográfica.
Se le llama Gran Bretaña a la isla más grande de las islas británicas, es decir la isla que contiene a los países de Inglaterra, Escocia y Gales. Esta división geográfica no tiene ninguna implicancia política, es tan solo una diferenciación geográfica. Por lo tanto encontramos una nación, Irlanda del Norte, que forma parte del Reino Unido, pero no de Gran Bretaña.
Más arriba encontramos las banderas de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte respectivamente y el siguiente vídeo será de gran ayuda para entender todo esto con mayor claridad.
La segunda isla más grande de las islas británicas es la que contiene a Irlanda del Norte y la República de Irlanda. Como ya vimos, Irlanda del Norte forma parte del Reino Unido (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), pero la República de Irlanda no. Lo único que el Reino Unido tiene en común con la República de Irlanda es que ambos pertenecen a la Unión Europea.
Respecto a los gentilicios de cada territorio, se puede decir que todos los habitantes de Escocia, Gales e Inglaterra son británicos, sin embargo, existe cierta rivalidad entre las naciones del Reino Unido, por lo tanto algunos prefieren usar sus propios gentilicios. Así, en Inglaterra son ingleses, en Escocia son escoceses y en Gales son galeses.
Interesante, ¿no lo crees? La geografía es algo apasionante y siempre es importante utilizar correctamente los términos. ¿Sabías tú cuál era la diferencia entre Inglaterra, Gran Bretaña y el Reino Unido? ¿Sabías que la República de Irlanda no es parte del Reino Unido?
Curiosidades
Todo el tiempo nos referimos a Inglaterra, Gran Bretaña o Reino Unido como si fueran sinónimos, pero en realidad no lo son y de hecho son cosas muy diferentes, aunque relacionadas. ¿Sabes cuál es la diferencia exacta entre Inglaterra, Gran Bretaña y el Reino Unido? ¿Quienes son exactamente los ingleses y quiénes los británicos? Vamos a descubrir la respuesta.
Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte
El Reino Unido es un país de países, es decir un conjunto de países, exactamente cuatro: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Esas cuatro naciones conforman la totalidad del Reino Unido, que es un Estado soberano unitario cuyo régimen de gobierno es la Monarquía parlamentaria bicameral, que tiene sede en Londres.
Queda claro, entonces, que el Reino Unido es mucho más que solo Inglaterra, aunque de hecho Inglaterra sea la nación más poblada y poderosa del Reino Unido. Pero, ¿cuál es la diferencia entre el Reino Unido y Gran Bretaña exactamente? La diferencia es meramente geográfica.Se le llama Gran Bretaña a la isla más grande de las islas británicas, es decir la isla que contiene a los países de Inglaterra, Escocia y Gales. Esta división geográfica no tiene ninguna implicancia política, es tan solo una diferenciación geográfica. Por lo tanto encontramos una nación, Irlanda del Norte, que forma parte del Reino Unido, pero no de Gran Bretaña.
Más arriba encontramos las banderas de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte respectivamente y el siguiente vídeo será de gran ayuda para entender todo esto con mayor claridad.
La segunda isla más grande de las islas británicas es la que contiene a Irlanda del Norte y la República de Irlanda. Como ya vimos, Irlanda del Norte forma parte del Reino Unido (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), pero la República de Irlanda no. Lo único que el Reino Unido tiene en común con la República de Irlanda es que ambos pertenecen a la Unión Europea.
Respecto a los gentilicios de cada territorio, se puede decir que todos los habitantes de Escocia, Gales e Inglaterra son británicos, sin embargo, existe cierta rivalidad entre las naciones del Reino Unido, por lo tanto algunos prefieren usar sus propios gentilicios. Así, en Inglaterra son ingleses, en Escocia son escoceses y en Gales son galeses.
Interesante, ¿no lo crees? La geografía es algo apasionante y siempre es importante utilizar correctamente los términos. ¿Sabías tú cuál era la diferencia entre Inglaterra, Gran Bretaña y el Reino Unido? ¿Sabías que la República de Irlanda no es parte del Reino Unido?
Curiosidades
Suscribirse a:
Entradas (Atom)