El Gobierno evalúa designar a Luis María Klecker como nuevo embajador ante el Reino Unido
El diplomático, que tuvo pasos anteriores en las embajadas de Brasil, China, Suiza y Alemania, podría reemplazar a Mariana Edith Plaza como representante argentino en suelo británico
Infobae
Luis María Kreckler será el próximo embajador en Inglaterra (Télam)
El Gobierno evalúa designar a Luis María Klecker como nuevo embajador argentino en Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en lugar de la actual representante de los intereses nacionales en suelo británico, Mariana Edith Plaza.
La definición está siendo analizada por la Casa Rosada y podría definirse en los próximos días, según pudo confirmar Infobae de fuentes oficiales.
Klecker tiene una extensa carrera en el plano diplomático, con paso por las embajadas de Brasil, China, Suiza y Alemania.
Actualmente, se desempeña como cónsul en San Pablo y es un funcionario
clave en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que encabeza Gerardo Werthein.
El
Reino Unido es uno de los destinos de mayor importancia para la
Argentina, debido a la cuestión Malvinas y a las relaciones económicas y
diplomáticas con Europa. El gobierno de Javier Milei mantiene el
reclamo por la soberanía en las Islas del Atlántico Sur y el territorio
marítimo adyacente y logró en las últimas semanas un contundente respaldo internacional para que se retomen las negociaciones bilaterales, tanto en la ONU como en la OEA.
De
todos modos, el gobierno argentino firmó el año pasado un acuerdo con
el Reino Unido para retomar la identificación de los soldados caídos en
la guerra de 1982, como así también para reanudar los vuelos directos
del continente a las islas.
En
caso de ser finalmente designado, Kreckler tendrá el desafío de
continuar con el rumbo trazado por Milei y ejecutado por el canciller
Werthein de sostener los reclamos por Malvinas y, a la vez, atender los
intereses de la Argentina de mayor inversión y desarrollo económico.
El canciller Gerardo Werthein y el presidente Javier Milei
Perfil de Luis María Kreckler
El
diplomático ocupó diversos puestos de alta responsabilidad. Se formó
como sociólogo y se desarrolló en la carrera del Servicio Exterior de la
Nación, especializándose en asuntos económicos y representación
internacional de la Argentina. Desempeñó funciones como secretario de Comercio y Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería, y previamente ocupó la subsecretaría de Comercio Internacional desde el año 2005.
De
extensa trayectoria, estuvo a cargo de la organización de numerosas
misiones comerciales en el exterior, promoviendo exportaciones
argentinas y participando en negociaciones estratégicas. Durante esa
etapa, su perfil fue considerado clave para fortalecer la presencia
argentina ante mercados del exterior y organismos multilaterales.
En el ámbito internacional, Kreckler encabezó la embajada argentina en Brasil
desde 2011, por decisión del gobierno de Cristina Kirchner. Antes de
esa misión, desempeñó distintos roles en la estructura de la Cancillería y figuró como posible representante en el Reino Unido y eventual vicecanciller.
Mientras que durante el gobierno de Mauricio Macri, cumplió funciones primero en la embajada de Alemania, donde fue enviado a la sede argentina en Suiza, tras un pedido que solicitó en aquel entonces el ex ministro de Transporte, Guillermo Dietrich.
Luis María Kreckler podría ser designado embajador de la Argentina ante el Reino Unido
Sobre
el final de la gestión macrista, fue reubicado en la embajada de China y
continuó en ese puesto bajo parte de la gestión de Alberto Fernández. Sucedió al embajador Diego Guelar en un contexto marcado por negociaciones bilaterales, cooperación económica y la gestión de la pandemia de COVID-19.
De
ese cargo, que ejerció en medio de las tensiones internas que
atravesaron toda la gestión del último gobierno peronista, fue
reemplazado por Sabino Vaca Narvaja, un dirigente político que es hijo del líder montonero Fernando Vaca Narvaja.
Recientemente, durante el gobierno de Javier Milei, Kreckler se encargó de cumplir funciones como cónsul general en San Pablo,
enfocando su labor en el impulso de los vínculos comerciales y
consulares en una de las principales ciudades económicas del país
vecino.
De hecho, tuvo una importante participación en uno de los viajes que realizó el ministro de Economía, Luis Caputo, para promover ante empresarios los beneficios fiscales y cambiarios del RIGI en diciembre del año pasado.
Fue
de esta manera que la relación con Werthein se afianzó. Incluso, en los
últimos meses, estuvo dentro del equipo encargado de analizar el caso
del gendarme argentino secuestrado en Venezuela, Nahuel Gallo.
Integró
la mesa cercana al canciller para buscar una salida para que el régimen
chavista permita la liberación del efectivo que está con paradero
desconocido y sin las mínimas garantías desde el 8 de diciembre pasado.
Así,
durante este periodo cultivó una articulación directa y productiva con
el actual ministro de Relaciones Exteriores, lo que incrementó la
confianza en su perfil y derivó en la decisión de trasladarlo a la
embajada en Londres para fortalecer el diálogo bilateral y la representación argentina en suelo británico.
Argentina tiene muchos héroes desconocidos. Uno de ellos es el Sargento Adolfo Luis Cabrera. El sargento del Ejército Argentino, Adolfo Luis Cabrera, es para casi todos los argentinos un ilustre desconocido. Este Héroe cuyo nombre ahora es parte de la gesta de Malvinas. Nació en Concordia, Entre Ríos. Integró la "Reserva de a pie" que dirigió el Capitán Rodrigo Soloaga, como segundo jefe del Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 10 “Coronel Isidoro Suarez”.
El Sargento Cabrera llegó "de pase" al Escuadrón 10 en el mes diciembre de 1981. En realidad era oficinista y antes de que el Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 10 partiera hacia Malvinas pidió el pase a caballería para ser voluntario y poder ir. El mérito y heroísmo de este gran soldado no está dado solo por el hecho relatado sino que lo que lo hace más valioso aún es que no había compartido el año militar con sus soldados conscriptos.
Cuando fueron desplegados en Malvinas Cabrera revistaba como jefe de grupo en la 1ra sección de exploración. En la noche del 13 al 14 de Junio de 1982, después de realizar varios desplazamientos ordenados, el Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 10 se incorporó al dispositivo del RI Mec 7 en las alturas de Wireless Ridge y ocupó el extremo oeste, con la 1ra sección en dicha posición, cerrando el flanco correspondiente. El ataque británico, después de ejecutar un aferramiento frontal, se materializó con un envolvimiento con centro de gravedad en ese sector, implicando como consecuencia natural, que la citada sección recibiera el ataque más intenso. Cuando la situación se tornaba insostenible, se recibió la orden de repliegue para el escuadrón de exploración blindado. El capitán Rodrigo Soloaga comunica la orden a las secciones. Esta orden para la 1ra Sección resultaba más complicada de ejecutar dado que se encontraba combatiendo en las distancias cortas, con un nivel de aferramiento importante y con riesgo de ser aferrada definitivamente. En ese marco, su jefe el Teniente Bertolini, transmitió a sus grupos la orden de repliegue, el grupo del Sargento Cabrera combatía valerosamente con el enemigo, ellos eran los que estaban bajo mas presión. Ante esta situación este bravo Entrerriano se jugó su vida en defensa de sus hombres. Esta actitud, tan simple en su ejecución y tan grande en su trascendencia, es propia de un héroe de nuestra moderna historia militar, de un soldado cabal y de alguien que supo transformar en hechos su promesa de morir en cumplimiento del sagrado deber militar.
Ante las dificultades para poder despegar y desaferrarse del ataque enemigo, tuvo la nobleza de ordenar a sus hombres ejecutar el repliegue mientras él los cubría con intenso fuego ganando tiempo precioso para que sus hombres se pusieran a salvo. Mientras protegía el repliegue de sus hombres el sargento Cabrera fue abatido por el fuego enemigo y perdió la vida." Quedando para siempre allá en la turba malvinera. El Sargento Cabrera entregó su vida en la forma en que lo hacen los grandes soldados. Ese hecho, nos muestra grandeza de espíritu, nobleza de alma, espíritu de sacrificio, virtudes que sólo caben en un corazón noble como el que tenía nuestro suboficial. Indudablemente, habrá quien piense que el Sargento Cabrera cumplió con su misión, y eso es verdad, pero no sólo cumplió con ella, sino que ofreció su vida, logrando así preservar la de sus subordinados.
El día que la Flota de Mar cortó las comunicaciones y no hubo vuelta atrás en la recuperación de Malvinas
La Operación Rosario para recuperar las islas del Atlántico Sur se llevó adelante porque la dictadura militar estaba “deteriorada” y necesitaba un elemento que aglutinara a la sociedad. Los errores en la planificación y la creencia que Margaret Thatcher no reaccionaría. El comienzo del fin del “Proceso de Reorganización Nacional”
Por Juan Bautista Tata Yofre || Infobae
El
buque Cabo San Antonio, en una fotografía tomada meses antes del 2 de
abril. Se ven las compuertas de proa abiertas, por donde desembarcaban
los anfibios (Gentileza General Brigada (r) VGM Roberto Reyes)
La
imagen nos muestra una veintena de muchachos treintañeros reunidos en
un clásico restaurante porteño en 1952, para despedir a Carlos Manuel
Muñiz porque viajaba a Europa. Todos integraban la misma generación,
nacida a comienzos de 1920, que a su vez coexistía con una anterior y
otra que la seguía (la de Mariano Grondona, Carlos Mugica, José Luis de
Imaz y Manuel Puig) tras 15 años de vida como sabía enseñar José Ortega y
Gasset. Los unía el antiperonismo y van a llegar al poder después de septiembre de 1955,
el mismo año en que falleció el filósofo español, el creador del “yo
soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo”. Ahí
están sentados Eduardo Roca, Nicanor Costa Méndez, Juan Ramón Aguirre Lanari, Carlos Muñiz, José Alfredo Martínez de Hoz
y de pié, entre otros, Jorge Wehbe, Federico y Guillermo San Martín,
Hugo Caballero, Hipólito Solari Yrigoyen y Alberto Rodríguez Galán.
Concurrieron tres futuros cancilleres, embajadores, dos ministros de
Economía, un senador nacional del radicalismo y otros que ocuparían
cargos de funcionarios nacionales y provinciales de gobiernos de facto.
Los restantes serían destacados profesionales. Los comensales no lo
sabían ni lo presentían pero, salvo excepciones, todos serían borrados de la historia 30 años más tarde junto
con Leopoldo Fortunato Galtieri (de 1926). Más precisamente en las
horas posteriores al 31 de marzo de 1982 cuando tropas argentinas
comenzaban a ejecutar la Operación Azul/Rosario, es decir la ocupación
militar de Puerto Stanley, días más tarde rebautizado Puerto Argentino.
Cena en un restaurante porteño en 1952 están Martínez de Hoz, Costa Méndez, Jorge Webhe e Hipólito Solari Yrigoyen, entre otros
Antes del 31 de marzo de 1982, Galtieri y su colega naval Jorge Anaya venían planificando “la recuperación” de las islas del Atlántico
porque, como Anaya le dijo al vicealmirante Luís Sánchez Moreno, el 18
de diciembre de 1982: “El Proceso de Reorganización Nacional se ha
deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la
sociedad. Ese elemento es Malvinas.” Sánchez Moreno le contesto: “He
estudiado varios años en un colegio inglés. Conozco a los ingleses tanto
como vos, Margaret Thatcher no se va a dejar llevar por delante por un gobierno militar.
Los ingleses son como los “bull dog”, cuando muerden a la presa no la
sueltan…”. Como toda respuesta el jefe de la Armada dio por terminada la
reunión. Asumió su papel de Comandante y con un formal “es todo Sánchez
Moreno” lo despidió.
El
mismo 18 de diciembre de 1981 la Junta Militar deliberó sobre las “Las
Pautas de la Junta Militar al P.E.N. para el “Ejercicio de la Acción de
Gobierno 1982-1984″ y acordó entre sus objetivos “intensificar todos los
cursos de acción necesarios y oportunos para que se obtenga el
reconocimiento de nuestra soberanía sobre las Islas MALVINAS, GEORGIAS
DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR.” Así consta, con mayúsculas, en el diario de
guerra de la Junta Militar.
La Junta Militar de diciembre de 1981 a junio de 1982
El
22 de diciembre, el mismo día que asumió Galtieri como presidente de
facto después de haber echado al general Roberto Viola, el almirante
Anaya le pasó a su jefe de Estado Mayor, vicealmirante Alberto Gabriel
Vigo, una orden escrita a mano que contenía tres puntos, tal como se
desprenden de su minúscula letra. Fue la primera orden del conflicto
armado que se avecinaba:
“1. MALVINAS
1.1.- El CON (Comandante de Operaciones Navales) presentarme un plan actualizado.
1.2- Enviar personal seleccionado para reconocimiento.
1.3.- Plan después ocupación.
1.3.1. - Efectivos para permanecer en STANLEY.
1.3.2. - Apoyo a dichos efectivos.
1.3.3. – Logística para STANLEY.
Nota del almirante Anaya al vicealmirante Vigo
El
martes 5 de enero de 1982 los tres comandantes en Jefe de las Fuerzas
Armadas se reunieron para analizar distintas cuestiones. La cumbre
castrense se llevó a cabo en el edificio “Libertador”, sede del
Ejército, a partir de las 9 de la mañana. En esa reunión se analizó la
cuestión Malvinas en el contexto de la política exterior y se concluyó
que debía adoptarse una política “agresiva”. Al mismo tiempo se
determinó que la Operación ‘Davidoff “no se realizaría antes de la ronda
de negociaciones con los representantes del Reino Unido prevista para
fines de febrero de ese año en Nueva York, a efectos de no dar motivo a
éstos para dificultarla”. Constantino Davidoff había cerrado un
trato con la empresa Salvensen, bajo la mirada del gobierno inglés para
comprar como chatarra viejos galpones, barcos, diques secos y otras
instalaciones en las islas Georgias.
Galtieri entra en la Casa de Gobierno el 23 de diciembre de 1981
Según
un informe de la Junta Militar, “en esa reunión el caso Malvinas fue
tratado fuera del temario de la Junta Militar y tras numerosos y largos
argumentos se decidió encargar un estudio de Estado Mayor “abreviado”
con la participación de un representante por cada fuerza armada. La
Junta Militar lo recordó así: “Se conversó además, en dicha ocasión, que
no solamente había que obtener una reestructuración de las
negociaciones con GRAN BRETAÑA con miras a la nueva ronda de
negociaciones, sino que además se deberían comenzar los estudios para analizar la factibilidad y conveniencia de una ocupación de las islas.
Esta decisión se tomó considerando la rigidez y emotividad que había
evidenciado el tema en GRAN BRETAÑA durante el año 1981. Sería
considerada como alternativa válida en circunstancias futuras frente a
la posible negativa británica de tratar conjuntamente el tema político y
económico de las islas. Los detalles de las alternativas—tanto la
reactivación máxima de las negociaciones por la soberanía de las islas
MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR, como la previsión del
empleo del poder militar en caso de fracasar la primera alternativa—se
concretarían en la reunión más próxima de la JUNTA MILITAR.” Como surge
de la documentación expuesta la fecha determinante fue el 5 de enero.
Ese día se consideró dar un paso militar en el caso de no progresar la
vía diplomática. La decisión fue tomada con la participaron formal de
los tres comandantes en jefe. Sin embargo, la cuestión había sido
analizada y planificada por la Armada, primero, y tratada entre Anaya y
Galtieri después. Luego el jefe del Ejército se la dijo a Lami Dozo,
como al pasar, en un pasillo del tercer piso del edificio “Libertador”,
antes del inicio formal de la reunión: “‘Negro’ (así lo llamaba Galtieri
a veces al jefe aeronáutico) quiero hablar con vos sobre Malvinas. La cosa no anda bien”.
Una
de las pruebas de la complicidad de Costa Méndez con el entretejido que
se estaba desarrollando alrededor de Malvinas es un valioso documento
del 8 de enero firmado por el embajador Carlos Lucas Blanco, director de
Antártida cuando envió el Memorando “Secreto” N° 11: “Evolución
cuestión Malvinas”, de cuatro carillas, al subsecretario Enrique Juan
Ros. Tras enumerar los temas que serían tratados en la próxima reunión
de Nueva York (página 2, punto 5º), y para el caso de no recibirse
ninguna respuesta satisfactoria del Reino Unido, Blanco opinó que: “Ello
facilitaría la aceptación por la comunidad internacional de un eventual
‘fait accompli’ [hecho consumado], que sería presentado como única vía
abierta para obtener satisfacción al reclamo argentino, ante la actitud
reacia del Reino Unido. Además consideraba “llevar adelante las
operaciones Davidoff y eventualmente Alfa” (con participación naval) y
“contemplar un posible enfoque más restrictivo de las medidas existentes
sobre comunicaciones y las que se puedan imaginar en el futuro”.
Nota del embajador Blanco en la que habla de "actos posesorios"
Entre enero y marzo de 1982 la Junta Militar fue tomando decisiones que apuntaban a la ocupación militar de las irredentas islas Malvinas.
Imaginando que el gobierno estadounidense de Ronald Reagan se iba a
mantener neutral, semana a semana se fue preparando en el máximo secreto
la “Operación Azul/Rosario”, con el acompañamiento diplomático que
planificaba el canciller Costa Méndez y a último momento Eduardo Roca,
embajador en las Naciones Unidas.
El 12 de enero “se trató la planificación militar de Malvinas
y por resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se
designaron a “los señores General de División García, Brigadier Mayor
Plessl y Vicealmirante Lombardo para analizar la previsión del empleo
del poder militar para el caso Malvinas con un enfoque político-militar
que especificara los posibles cursos de acción. Se planeó asimismo que
el trabajo sería secreto y manuscrito, eligiendo distintos lugares de
reunión; y que—además—de los miembros designados, tendrían conocimiento
del tema, en el momento oportuno, los jefes del Estado Mayor General de
las tres Fuerzas Armadas y el Sr. Canciller”.
Informe de la Junta Militar y sus primeras decisiones
El
martes 26 de enero la Junta Militar se reunió a las 9 de la mañana en
el edificio Libertad. Durante la reunión se resolvió “fuera de Acta” que
el “Grupo Malvinas” conformado por Lombardo, García y Plessl “preparara
la exposición de los planes de la alternativa militar a mediados de
marzo de 1982.” A renglón seguido se produjo la nueva Directiva de
Estrategia Nacional (DENAC) 1/82 y el Plan de Campaña Esquemático
correspondiente a la Directiva de Estrategia Militar (DEMIL)1/82. En la
DENAC 1/82 se explicita conceptos referidos al Poder Nacional: “La Operación desde el punto de vista militar es apta, factible y aceptable.”
La instrucción, sin embargo, tenía dos condiciones: “debía mantenerse
el actual estado británico de defensa de las islas y, además, de tenerse
que recurrir a la fuerza, ésta sería restringida a operaciones
incruentas a fin de minimizar la reacción británica y alentar a la mejor
posición negociadora. Una vez recuperadas las islas se procedería a retirar las fuerzas de ocupación y se mantendría una reducida guarnición.” Nada se cumplió.
Tras
los desacuerdos diplomáticos de febrero en Nueva York entre las
delegaciones de Argentina y el Reino Unido comenzó la Operación
Davidoff. “El operativo de las Georgias fue preparado con mucha
antelación. Yo lo sé porque el barco que transportó a los chatarreros
también llevaba gente del Comando Antártico, para la segunda escala del
viaje. El capitán del barco, cuando zarpó, recibió dos sobres cerrados: Uno con la orden de cortar el contacto de radio
(en determinado día); otro en el que se instruía dirigir el barco
primero a las islas Georgias. Todo el operativo fue realizado sobre la
base de que los ingleses no responderían. Existió una gran improvisación, en todos los órdenes.”,
confió el coronel Luís Carlos Sullivan, director del Comando Antártico
al autor el 16 de agosto de 1982. También iba el personal naval “Alfa”
comandado por el oficial Alfredo Astiz para participar del entuerto.
El
27 de enero, en el matutino “Convicción”, de conocida vinculación con
la Armada, y especialmente con el proyecto político de Emilio Eduardo
Massera, apareció un artículo en el que se afirma que la toma de las Malvinas ayudaría a resolver el problema del Beagle, dado
que fortalecería la posición argentina. “Están dadas todas las
condiciones: tenemos un presidente decidido y un excelente ministro de
Relaciones Exteriores. Si después de ganar la guerra sobre el
terrorismo, recuperamos las Malvinas, la historia olvidará las
estupideces económicas. La Argentina estará viva, consciente de su vigor
y dispuesta a tomar un lugar en el mundo.”
El informe Rattenbach sobre la supuesta neutralidad de los EE.UU.
El
domingo 28 de marzo un enviado de Costa Méndez va a pedirle al teniente
general Leopoldo Galtieri una postergación del Operativo Azul/Rosario.
La reunión fue en Campo de Mayo y el funcionario diplomático le llevó un
mensaje escrito que contemplaba tres puntos: 1) si se estima necesario
levantar la operación militar, esta decisión aún puede realizarse; 2)
comunica que la posición de los Estados Unidos es poco clara. No hay seguridad de que apoye a la Argentina;
3) con el bloque de países No Alineados, si bien partimos de una
situación no favorable, podemos en un corto tiempo recomponerla y lograr
su solidaridad en virtud de nuestra lucha antiimperialista.
En
la tarde del mismo domingo 28 de marzo salía de Puerto Belgrano la
flota que transportaba las tropas que ocuparían las islas Malvinas.
Horas antes, Margaret Thatcher se había comunicado telefónicamente con
su canciller lord Carrington para expresarle su ansiedad por la
situación. El ministro le contó que le había enviado un mensaje al
secretario de Estado de los Estados Unidos en el que le solicitaba su
intervención como mediador. El martes 30 de marzo las tapas de los
matutinos reseñaban una gran expectativa por una definición británica
sobre lo que estaba sucediendo en el archipiélago Georgias del Sur, a
pesar de que todavía no se sabía que una fuerza naval con infantes de Marina y miembros del Regimiento de Infantería 25 marchaba a ocupar las Malvinas.
La cuestión sobre una presunta reacción inglesa preocupaba a todos los niveles, mientras Costa Méndez en la intimidad sostenía que el Reino Unido no enviaría una fuerza para recuperar las islas.
La fuerza argentina de ocupación, en el mayor de los secretos, había
salido a recuperar las Islas Malvinas. Primero partió la flota de
desembarco, luego lo haría la flota de guerra desde Puerto Belgrano.
Simulaban ejercicios navales. El domingo 28 de marzo, el canciller Costa
Méndez le escribió a su par británico: “Los sucesos que tienen lugar en
la isla San Pedro de las Georgias del Sur, me ha movido a enviar este
mensaje, con el propósito de disipar cualquier equívoco acerca de los
motivos que inspiran a mi gobierno”. Después de un corto relato sobre
las actividades de los argentinos desembarcados en Leith, el canciller
argentino le aclaró a Peter Alexander Rupert Carrington que “esos territorios son considerados por la República Argentina como suyos y
que la disputa de soberanía sobre ellos ha sido reconocida por las
Naciones Unidas en sus resoluciones pertinentes. El Gobierno de Vuestra
Excelencia ha aceptado la existencia de esta disputa de soberanía”.
Costa Méndez habla a la prensa en Naciones Unidas
El
martes 30 de marzo de 1982, mientras la ciudad de Buenos Aires se
encontraba fuertemente vigilada en vista de la manifestación sindical
“Paz, Pan y Trabajo” que se iba a realizar esa tarde con la intención de
llegar a Plaza de Mayo, el Comité Militar deliberó dos veces en el
edificio Libertador. “Durante la primera reunión se resolvió que el
general García fuera el Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas. En
la segunda reunión del Comité Militar (COMIL) el Jefe del Estado Mayor
Conjunto, vicealmirante Leopoldo Alfredo Suárez del Cerro, “informó
sobre la previsión meteorológica para el desembarco, expresando que el
Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas decidió que el 02 de abril
a las 0000 horas fuera la fecha para iniciar las operaciones”,
porque un temporal impedía realizar la operación el 1º de abril. La
inteligencia inglesa advierte al gobernador Rex Hunt de los planes
argentinos. EEUU también pone en alerta a Gran Bretaña. La primer
ministro Margaret Thatcher ordena alistar la flota, que estaba en
Gibraltar. A las 12:57 del 31 de marzo, la flota de mar pone rumbo al
norte de las Malvinas y cortó las comunicaciones con el continente, ya no había vuelta atrás,
cambió el curso de navegación, y dirigiéndose a Puerto Stanley, cambió
el nombre de código: De “Operación Azul” pasó a “Operación Rosario”. La
mayoría de los comensales de la cena del año 1952 ignoraban lo que se
les avecinaba: el final del Proceso Militar y el comienzo del proceso democrático en la Argentina.
Análisis de la Base Naval Integrada en Ushuaia y su impacto en las reivindicaciones argentinas para la renegociación del Tratado Antártico en 2048
Esteban McLaren
1. La Importancia Estratégica de la Base Naval Integrada en Ushuaia
La Base Naval Integrada en Ushuaia se ha convertido en un pilar esencial de la estrategia geopolítica de Argentina en el Atlántico Sur y la región Antártica. Su ubicación, en el extremo más austral del continente sudamericano, le permite al país proyectar una presencia operativa directa hacia la Antártida. Este posicionamiento no solo facilita el control de las rutas marítimas estratégicas, como el Paso Drake, sino que también mejora la capacidad de Argentina para patrullar, vigilar y asegurar el cumplimiento de normativas internacionales en una de las zonas más disputadas del planeta.
La base está diseñada para servir tanto a propósitos militares como científicos, lo que le da a Argentina una ventaja estratégica significativa. Al combinar la investigación científica con las operaciones militares, Argentina refuerza su papel como un actor clave en la Antártida, demostrando una "presencia activa" que, según el derecho internacional, fortalece la legitimidad de sus reclamaciones territoriales en el continente blanco. 2. La Transformación del Poder de Negociación de Argentina en el Tratado Antártico
El Tratado Antártico, firmado en 1959, establece que la Antártida será un territorio destinado exclusivamente a la investigación científica pacífica y prohíbe la explotación de sus recursos naturales. Sin embargo, a partir de 2048, este tratado podría ser objeto de renegociación, especialmente en temas relacionados con la explotación de recursos minerales y energéticos. En este contexto, la Base Naval Integrada de Ushuaia se proyecta como una pieza central en la estrategia argentina para influir en este proceso. Presencia Física Permanente: La proximidad geográfica de la base a la Antártida permite a Argentina reforzar su presencia continua en la región. Este tipo de presencia no solo es clave para la operación logística de las bases de investigación en la Antártida, sino que también se convierte en un argumento de peso para futuras negociaciones territoriales. La "presencia efectiva" es un criterio importante en las disputas de soberanía, y Argentina podrá demostrar que, a diferencia de otros países, su participación no es simbólica ni estacional, sino permanente. Liderazgo Científico: La investigación científica es una de las piedras angulares del Tratado Antártico, y Argentina ha estado fortaleciendo su papel en este ámbito. La Base de Ushuaia, con su infraestructura de apoyo logístico, permitirá al país realizar expediciones más frecuentes y extender la duración de sus misiones científicas en la Antártida. Este liderazgo científico será crucial durante la renegociación del tratado, ya que los países con mayores contribuciones científicas suelen tener una voz más fuerte en la toma de decisiones. Control de la Seguridad Marítima y de los Recursos: Con la nueva base, Argentina podrá controlar de manera más efectiva la actividad marítima en el Atlántico Sur, incluyendo la vigilancia de la pesca ilegal y la exploración de recursos naturales. Esta capacidad de monitoreo y control le dará a Argentina la oportunidad de posicionarse como un "guardián" de la conservación y la sostenibilidad de la región antártica, lo que puede ser utilizado como un argumento político a su favor en la futura renegociación del tratado. Proyección de Poder y Prestigio Nacional: La construcción de una base de esta magnitud tiene un fuerte simbolismo tanto a nivel nacional como internacional. Para la población argentina, se trata de una reafirmación del compromiso con la soberanía nacional, mientras que para la comunidad internacional, es un mensaje claro de que Argentina tiene la intención de defender sus derechos en la región antártica. Esta demostración de poder blando y duro podría disuadir a otros actores internacionales de cuestionar las reclamaciones de Argentina.
3. Consecuencias Geopolíticas
Tres consecuencias geopolíticas principales podrían mencionarse de esta base: Cambio en el Equilibrio de Poder Regional: La capacidad operativa que otorga la Base de Ushuaia podría modificar la relación de fuerzas en el Atlántico Sur. En particular, puede generar una nueva dinámica con el Reino Unido, dado que la base aumenta la capacidad de Argentina para realizar patrullajes y controlar el tránsito marítimo cerca de las Islas Malvinas. La intersección entre las reclamaciones sobre la Antártida y las Malvinas podría convertirse en un frente de tensión diplomática. Competencia con Chile y Brasil: Las reclamaciones antárticas de Argentina, Chile y el Reino Unido se superponen en ciertas áreas. La modernización de la infraestructura de Argentina podría provocar una respuesta de Chile, que también mantiene bases logísticas clave para sus operaciones antárticas. Brasil, que no tiene reclamaciones territoriales pero sí interés estratégico en la región, podría seguir una lógica similar para fortalecer su presencia en la región. Relación entre la Antártida y la Disputa de las Malvinas: La Base de Ushuaia tiene el potencial de reforzar la conexión simbólica y operativa entre las reivindicaciones argentinas sobre la Antártida y las Islas Malvinas. La posibilidad de realizar patrullajes y misiones de vigilancia más activas desde Ushuaia puede ser vista por el Reino Unido como un intento de desafiar su control sobre el espacio marítimo alrededor de las Malvinas. Esta dinámica podría aumentar las tensiones diplomáticas entre ambos países, especialmente si Argentina vincula su presencia en la Antártida con su disputa sobre las islas.
4. Conclusión
La Base Naval Integrada de Ushuaia no es solo una instalación militar; es una herramienta estratégica que puede redefinir la posición de Argentina en el Atlántico Sur y la Antártida. Su construcción fortalece la presencia argentina en una región clave, le da una ventaja en la futura renegociación del Tratado Antártico en 2048 y aumenta su control sobre rutas marítimas estratégicas.
Gracias a esta infraestructura, Argentina podrá demostrar una presencia física y científica continua en la Antártida, lo que refuerza su posición frente a otros países reclamantes. Además, la base se convierte en un multiplicador de poder para la Armada Argentina, facilitando el control de la navegación y la explotación de recursos marítimos en la región. Todo esto coloca a Argentina en una posición privilegiada para negociar los términos de la explotación de los recursos antárticos y, de forma más amplia, para proyectar su poder en el Atlántico Sur.
En términos geopolíticos, la base puede convertirse en una plataforma para desafiar la hegemonía británica en las Islas Malvinas, ya que su proximidad permite operaciones de vigilancia más eficaces. Este movimiento no solo podría elevar las tensiones con el Reino Unido, sino también reactivar la disputa diplomática entre ambas naciones.
En definitiva, la Base de Ushuaia representa un paso calculado de Argentina para fortalecer su presencia en la Antártida, reforzar sus reclamaciones territoriales y asegurar un papel de liderazgo en la renegociación del Tratado Antártico. Es un símbolo de su determinación para preservar su influencia en la región, no solo como un actor científico, sino también como un poder marítimo en ascenso en el Atlántico Sur.
En
la década de 1960, la guerra de Vietnam demostró que los rápidos, pero
ruidosos y poco maniobrables aviones convencionales de ataque y reacción
a tierra no eran eficaces para combatir a las guerrillas del Viet Cong,
muy bien escondidas en la densa jungla de la región. Así, las
industrias de aviones militares de todo el mundo comenzaron a
desarrollar diversos proyectos para satisfacer esta demanda.
En
1966, la Dirección Nacional de Fabricación e Investigación Aeronáutica –
DINFIA, de Argentina, estableció parámetros para la creación de un
avión de ataque ligero, lo que dio como resultado el proyecto “AX-2”. (o
“A-X2” en algunas fuentes), un avión diseñado específicamente para la
misión de contrainsurgencia (COIN). Para agilizar el proceso se tomó
como base el diseño del transporte bimotor IA 50 Guaraní II de
fabricación nacional.
El
primer vuelo del prototipo AX-2 tuvo lugar el 20 de agosto de 1969. En
aquel entonces el avión había pasado a llamarse FMA IA 58 “Delfín”, poco
después rebautizado como “Pucará” (palabra del indígena En lengua
quechua significa “Fortaleza”). La aeronave sería fabricada por la
entonces “Fábrica Militar de Aviones – FMA” (actualmente “Fábrica
Argentina de Aviones – FAdeA”). Impulsado por dos motores turbohélice
Garrett TPE331 de 575 CV, no alcanzó las prestaciones esperadas. Para
corregir el defecto, el segundo prototipo fue equipado con el propulsor
Turbomeca Astazou más potente, de 965 CV, realizándose el primer vuelo
de la aeronave con los nuevos motores el 6 de septiembre de 1970. Los
resultados fueron satisfactorios con este nuevo propulsor, el primer
prototipo fue repotenciado con el Astazou y se eligió el motor para la
producción, cuyo primer avión en serie voló a mediados de 1974. Recibió
el distintivo de llamada A, de Ataque y. Se matricularon desde la A-501
hasta la A-607.
El
Pucará es de construcción convencional, fabricado íntegramente en metal
(principalmente duraluminio). Las alas tienen siete grados de diédrico
en los paneles exteriores y están equipadas con aletas ranuradas en el
borde de salida. El IA 58 tiene un fuselaje esbelto, una cola en “T” y
una cabina tándem (asientos uno detrás del otro); La tripulación utiliza
asientos eyectables cero/cero Martin-Baker Mk 6AP6A y cuenta con
controles duales y buena visibilidad en la cabina. El diseño
aerodinámico muy limpio permite al Pucará alcanzar velocidades
relativamente altas y una buena estabilidad de vuelo, parámetros
superiores a los del norteamericano Rockwell OV-10 Bronco, otro avión de
la misma categoría. Por otro lado, el IA 58 no dispone de un
compartimento de carga en el interior del fuselaje como se pedía en el
avión estadounidense.
El
Pucará fue diseñado para operaciones en pistas cortas y montañosas. El
tren de aterrizaje triciclo retráctil, con una sola rueda de morro y dos
ruedas principales retraídas en las góndolas del motor, estaba equipado
con neumáticos de baja presión para adaptarse a las operaciones en
terreno accidentado, mientras que las patas del tren de aterrizaje eran
altas para estar equipadas con una buena potencia. carga de armas. Se
podrían instalar tres cohetes JATO debajo del fuselaje para permitir
despegues extracortos (hasta 80 metros, menos que un campo de fútbol).
El combustible se suministra mediante dos tanques en el fuselaje con una
capacidad combinada de 800 litros y dos tanques autosellantes en las
alas de 460 litros.
Los
cañones y ametralladoras del Pucará recordaban a los aviones de la
época de la Segunda Guerra Mundial, y consistían en dos cañones Hispano
804 de 20 mm montados debajo de la cabina con 270 disparos cada uno y
cuatro ametralladoras Browning FN de 7,62 mm montadas a los lados del
fuselaje con 900 disparos. cada. Se equiparon tres puntos de anclaje
para transportar una variedad de armas, como bombas, cohetes o tanques
de combustible externos, con un punto de anclaje de 1.000 kg de
capacidad montado debajo del fuselaje y los dos puntos de anclaje
restantes de 500 kg de capacidad debajo de las alas. La carga máxima de
armas externas fue de 1.620 kg. El armamento del avión se guiaba
mediante una mira muy sencilla.
Las
primeras unidades fueron entregadas en mayo de 1975 a la Fuerza Aérea
Argentina (FAA), equipando al 2° Escuadrón de Exploración y Ataque,
perteneciente a la III Brigada Aérea, en la BAM (Base Aérea Militar)
Reconquista, ubicada al norte de la provincia de Santa Fé. El nuevo
avión hizo su debut operativo a finales de 1975, cuando varios Pucaras
llevaron a cabo ataques contrainsurgentes desde Córdoba contra
guerrillas comunistas del ERP. provincia de Tucumán como parte de la
“Operación Independencia”, con énfasis en un ataque de un elemento (dos
aeronaves) realizado con bombas y napalm (bombas incendiarias de
gasolina gelatinosa) contra posiciones guerrilleras en la Sierra de
Tucumán. Durante el Conflicto de Beagle (una “cuasi guerra” entre
Argentina y Chile, a fines de 1978, por la disputa por la posesión del
Canal Beagle, en la frontera sur del país) se desplegaron dos
escuadrones de Pucaras, con diez aviones cada uno. a la Patagonia y
puesto en preparación para el combate.
En acción en la Guerra de las Malvinas (1982)
Durante
el conflicto en el Atlántico Sur se entregaron alrededor de 60 IA 58,
pero entre 34 y 45 aviones (según diferentes fuentes) estaban
operativos. Inicialmente se revisaron doce Pucaras y se enviaron al
Teatro de Operaciones de Malvinas (TOM), todos ellos, así como todas las
aeronaves de la FAA, subordinadas a la “FAS – Fuerza
Aérea Sur", con sede en el BAM Comodoro Rivadavia, que coordinó las
operaciones aéreas de la Fuerza Aérea Argentina en la región durante la
guerra.
Inicialmente
volando en escuadrones de cuatro aviones, realizaron vuelos directos
desde el continente a BAM Malvinas en Puerto Argentino (como pasó a
llamarse Port Stanley, la capital de las Islas Malvinas, después de la
“Operación Rosario” llevada a cabo el 2 de abril de 1982). Volaban a muy
baja altura para evitar los radares enemigos y eran guiados por aviones
del “Escuadrón Fênix”, ya que los Pucaras no contaban con radar y sus
instrumentos de navegación eran bastante sencillos. Como podían volar a
más de 3.500 kilómetros en configuración de transferencia, con tanques
externos, hicieron el viaje con relativa facilidad, a pesar de que el
vuelo duró casi tres horas sobre un mar helado. Pucaras en BAM Malvinas
Como
el Pucará podía operar en pistas cortas y sin pavimentar, los aviones
fueron desplegados en otros lugares además del aeropuerto de Stanley,
ahora transformado en base aérea, el BAM Cóndor (ubicado en la Pradera
del Ganso) y el de Puerto Calderón (Borbón). Pista de aterrizaje de la
isla o Pebble). Durante el mes de abril de 1982, los Pucaras realizaron
misiones de patrullaje y reconocimiento, además de entrenarse
extensamente para combatir a los británicos que ya se acercaban a las
islas en una gran y poderosa Task Force.
El
1 de mayo de 1982, un ataque aéreo británico llevado a cabo por un
revolucionario caza de despegue corto/aterrizaje vertical Sea Harrier
FRS.1 de British Aerospace (BAe) en el BAM Cóndor destruyó un Pucará que
se encontraba en la pista preparada para el despegue, matando a su
piloto y el personal de tierra que estaba cerca de él. En el ataque de
comandos británicos del SAS (Special Air Service) a Puerto Calderón, el
15 de mayo, dos Pucarás más fueron destruidos y otros cuatro sufrieron
graves daños y no fueron reparados, poniendo fin a las operaciones
aéreas en ese aeródromo.
El
21 de mayo, se perdieron dos Pucaras más, uno derribado por un misil
tierra-aire portátil (MANPADS) FIM-92A Stinger y otro derribado por un
Sea Harrier. El 24 de mayo, otro Pucará resultó dañado por un ataque
aéreo británico y quedó fuera de servicio. Para reemplazar las pérdidas
del Pucaras, se enviaron más aviones desde el continente a las islas,
llegando el último escuadrón con ocho aviones al BAM Malvinas el 29 de
mayo.
Pucará en vuelo rasante en Malvinas
Dos
Pucaras participaron en el derribo de un helicóptero Westland Scout de
los Royal Marines con disparos de cañones y ametralladoras el 28 de mayo
mientras se encontraba en una misión de evacuación de heridos durante
la Batalla de Pradera del Ganso (Goose Green). Esta fue la única
victoria argentina aire-aire confirmada de la guerra.
Uno
de estos Pucaras chocó contra un cerro en el vuelo de regreso a Port
Stanley y quedó destruido, siendo que los restos mortales del piloto (el
teniente Miguel Giménez, según las fuentes, responsable del
derribamiento del Scout) no fueron encontrados hasta 1986, siendo
enterrado con todos los honores militares en el cementerio argentino de
Port Darwin por su familia, los primeros argentinos en visitar las islas
desde el final de la guerra.
El
mismo 28 de mayo, un Pucará fue derribado por fuego de armas pequeñas
luego de que lanzara cohetes contra tropas británicas (sin causar
víctimas), durante la Batalla de Pradera del Ganso. El piloto fue
expulsado y capturado por los británicos, convirtiéndose en prisionero
de guerra.
Pucará en las Malvinas – Carlos A García
Dos
Pucaras participaron en el derribo de un helicóptero Westland Scout de
los Royal Marines el 28 de mayo mientras se encontraba en una misión de
evacuación de heridos durante la Batalla de Pradera del Ganso (Goose
Green). Esta fue la única victoria argentina aire-aire confirmada de la
guerra
El
1 de junio dos Pucaras se perdieron en una colisión durante el despegue
en la pista helada del BAM Malvinas, sin víctimas mortales. Aún con las
pérdidas, los argentinos continuaron cumpliendo misiones de apoyo a las
tropas terrestres hasta el fin de las hostilidades, el 14 de junio.
En
la mañana de ese mismo día, los argentinos planearon un ataque (que
habría sido el 13 de junio, pero por mal tiempo se pospuso para el día
siguiente) contra las tropas inglesas con los últimos cuatro Pucaras en
condiciones de volar, que Luego huiría al continente, despegando de
Puerto Argentino (que ya estaba siendo rodeado por los británicos) con
municiones, bombas, cohetes y combustible extra, pero la misión fue
abortada ante el anuncio del fin de la guerra, cuando el Los aviones
estaban a punto de despegar.
Aeródromo de Puerto Argentino en las Malvinas, en 1985, con restos de Pucaras argentinos aún visibles
Pucará destruido en ataque del Sea Harrier
El
A-523, uno de los Pucarás dejado fuera de combate en el ataque del SAS a
Puerto Calderón (Isla Bordón), el 15 de mayo de 1982. El camuflaje
bicolor (realizado aproximadamente con pintura de automóvil) fue
aplicado apresuradamente antes de que la aeronave sido enviado a las
islas. Fotografía tomada después del conflicto.
NÚMERO
FECHA
CAUSANTE
PILOTO/HECHO
A-506
01/05/82
Destruido por colapso del tren de aterrizaje
Cap. Grunert/Sobrevivió
A-527
01/05/82
Destruido por bombas de un Sea Harrier
Ten. Jukic/Muerto
A-517
01/05/82
Destruido por colapso del tren de aterrizaje
Ten. Giménez/Sobrevivió
A-502
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-520
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-523
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-529
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-552
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-556
15/05/82
Destruido en el ataque a Isla Bordón
Estaba sin piloto
A-531
21/05/82
Derribado por un MANPADS (Stinger)
Cap. Benítez/Eyectó
A-511
24/05/82
Derribado por un Sea Harrier (Ward)
Maj. Tomba/Eyectó
A-509
24/05/82
Destruido por bombas de un Harrier (¿?)
Estaba sin piloto
A-537
01/06/82
Destruido tras colisionar con una colina
Ten. Giménez/Muerto
A-555
28/05/82
Derribado por armas ligeras
Ten. Cruzado/Eyectó
Leyenda:
Maj. = Mayor
Cap. = Capitán
Ten. = Teniente
Pérdidas del IA 58 Pucará en la Guerra de Malvinas
En
total, la Fuerza Aérea Argentina perdió 14 Pucaras en situaciones de
combate, con la muerte de dos pilotos más siete operadores terrestres de
la FAA, además de cuatro heridos, para un total de 13 bajas. Los
Pucaras registrados A-514, A-523, A-528, A-529, A-532 y A-536 sufrieron
accidentes menores e incidentes diversos, algunos fueron reparados,
otros fueron canibalizados para mantener la flota en vuelo y sus
fuselajes utilizados. como señuelo para los ataques aéreos ingleses. Los
Pucaras, matriculados A-515, A-522, A-533 y A-549, eran los únicos
aviones en condiciones de volar, aunque precarios, y que llevarían a
cabo el ataque abortado los días 13 y 14 de junio. Ninguno de los Pucará
que salieron de Argentina hacia las islas regresó al continente, ya que
fueron capturados por los ingleses como “bonos de guerra”. Algunos
fuselajes fueron enviados a museos en Inglaterra o probados en vuelo por
la Royal Air Force británica (RAF – Royal Air Force).
Además
de estos 24 aviones perdidos en las islas, otros dos Pucaras (A-526 y
A-540) se perdieron en accidentes cuando realizaban patrullas de
observación aérea frente a las costas de Argentina continental durante
la guerra, con la pérdida de sus respectivos pilotos. , los Aspirantes
(Alférez ) Valko y Marchesini.
En
mayo de 1982, en plena guerra, la Fuerza Aérea Argentina, en
colaboración con la Armada Argentina, equipó un prototipo (AX-04) con
pilones para montar torpedos Mark 13. El objetivo era su posible uso
como avión torpedero. mejorar las capacidades antibuque de las fuerzas
aéreas argentinas en la guerra. Se llevaron a cabo varias pruebas, pero
la guerra terminó antes de que los técnicos pudieran evaluar la
viabilidad del proyecto.
Después de la guerra
Con
26 aviones perdidos durante la Guerra de las Malvinas, además del
embargo de armas endurecido por Inglaterra, Argentina tuvo muchas
dificultades para producir y equipar más Pucaras, principalmente con
armas modernas, aun así la producción continuó hasta 1986, habiendo
recibido la FAA un total de 108 aviones. A finales de la década de 1980
estaban operativos entre 50 y 60 aviones.
Argentina,
a mediados de los años 1980, consideró equipar al Pucará con el misil
antibuque Martín Pescador MP-1000 de fabricación nacional, entonces en
desarrollo por el CITEFA (Instituto de Investigaciones Científicas y
Técnicas de las FFAA). Fuerzas Armadas), pero debido a la profunda
crisis económica que azotó al país, el desarrollo del misil fue
cancelado en la década de 1990. 1990.
Aún
con las claras limitaciones del Pucará demostradas en las Malvinas,
como la fragilidad del conjunto de su tren de aterrizaje, la falta de
sofisticados sistemas de aviónica y navegación por instrumentos, el bajo
rendimiento de los motores, por ejemplo, el avión era deseado por
varios países, principalmente por su bajo precio de adquisición, y
exportado a Colombia, Uruguay y Sri Lanka.
Pucara de Uruguay
La
Fuerza Aérea Colombiana (FAC) utilizó tres Pucarás ex-FAA entre 1989 y
1998, siendo vendidos los fuselajes en 2003 a Uruguay, cuya Fuerza Aérea
Uruguaya (FAU) ya operaba Pucarás desde 1981, desactivando sus aviones,
totalizando ocho aviones. en 2017. La Fuerza Aérea de Sri Lanka (SLAF)
operó cuatro aviones también ex-FAA entre 1993 y 1997, cuando el avión
participó activamente en la guerra civil del país. Dos aviones fueron
derribados por los rebeldes y uno se perdió debido a la explosión
prematura de una de sus bombas. El único avión superviviente fue
retirado del servicio y conservado. Pucaras de Sri Lanka
Varios
países intentaron adquirir Pucará, pero por diversos factores no se
concretaron las ventas. Entre estas propuestas fallidas está la de
Brasil. En 1990, la Fuerza Aérea Brasileña (FAB) anunció la compra de 30
IA-58A como parte del Proyecto SIVAM, para la implementación de radares
de vigilancia aérea y el establecimiento de escuadrones de cazas y de
ataque ligero en la Amazonía brasileña, pero con el desarrollo del
Embraer EMB 314 (A-29) Super Tucano, el pedido fue cancelado.
En
Argentina, durante la década de 2000, se estudiaron, pero sin éxito,
varios proyectos para actualizar y modernizar los veteranos aviones aún
en funcionamiento. En 2019, la Fuerza Aérea Argentina se vio obligada a
retirarse del servicio, principalmente por falta de repuestos para los
motores turbohélice Turbomeca Astazou (que llevaban años sin
producirse), los últimos Pucaras (entre 30 y 40 aviones) en
funcionamiento. .
Aun
así, existe un proyecto para “resucitar” al veterano avión de ataque y
contrainsurgencia, ahora con funciones de avión de vigilancia y patrulla
fronteriza, denominándose el proyecto “Pucará Fénix”, con el fuselajes
reacondicionados y repotenciados con motores Pratt & Whitney Canada
PT-6A-62 mejorados, nuevas hélices de cuatro palas, un módulo
electroóptico Fixview y un sensor de infrarrojos (EO/IR) y enlace de
datos. La actualización fue autorizada inicialmente por el gobierno
argentino en 2021, pero actualmente está en suspenso, y la FAA tiene la
intención de actualizar entre 20 y 25 aviones, que podrían volar durante
otros 15 a 20 años.
Conclusiones
El
FMA IA 58 Pucará fue otro avión innovador fabricado por Argentina, que
produjo un avión de bajo costo operativo y muy eficiente, que fue capaz
de enfrentar una fuerza moderna como la de Inglaterra en la Guerra de
Malvinas en 1982. Aún con las limitaciones del proyecto. , como se
describió anteriormente, los Pucará lograron preocupar a los ingleses
durante el conflicto, principalmente debido a que estuvieron asentados
en las islas durante la guerra.
La
robustez de su fuselaje y la facilidad de manejo por parte de las
tripulaciones de tierra, además de poder manejar una amplia variedad de
armas sencillas, fueron los puntos positivos del proyecto, pero la falta
de una versión con aviónica más avanzada y motores más potentes fue
decisiva para el relativo fracaso de las exportaciones del avión a
varios países, muy diferente del moderno y más dinámico avión brasileño
Embraer EMB 314 Super Tucano, un gran éxito de exportación a nivel
mundial.
En
2024, ningún país opera el Pucará hasta la fecha, a pesar del “Proyecto
Fénix” de Argentina, que pretende continuar la historia de un avión
guerrero que, a pesar de que el proyecto tiene más de 50 años, aún puede
continuar su impresionante historia.
AGRADECIMIENTO
: Al Sr. Víctor Hugo Martinón (VGM = Veterano de la Guerra de
Malvinas), quien contribuyó con relatos personales sobre el traslado de
Pucará del continente a las islas. FUENTES:
<https://en.wikipedia.org/wiki/FMA_IA_58_Pucar%C3%A1>. Consultado el 18/04/24.
<https://escuadronfenix.org.ar/avion-pucara-ia-58-en-malvinas/>. Consultado el 20/04/2024.
<http://malvinasguerraaerea.blogspot.com/2019/09/la-fuerza-aerea-argentina-retira-lo-ia-58.html>.
Consultado el 24/04/2024.
<https://canalmilitarizando.com/2022/05/23/o-sas-em-acao-no-atlantico-sul-o-ataque-a-ilha-pebble/>.
Consultado el 24/04/2024.
<https://canalmilitarizando.com/2022/04/30/cumprindo-com-o-seu-dever-para-defender-a-patria-a-forca-aerea-sul-da-argentina-durante-a-guerra
-das-malvinas-malvinas/>. Consultado el 24/04/2024.
<https://www.gbnnews.com.br/2020/05/eu-sobrevoei-port-stanley-antes-da.html>. Consultado el 26/04/2024.
*Profesor
de Historia en el Estado de Ceará y en la Ciudad de Fortaleza,
Historiador Militar, entusiasta de la Aviación Civil y Militar,
fotógrafo aficionado. Brasileño con alma paulista, actualmente reside en
Fortaleza-CE. Escritor con artículos publicados en varios sitios web de
Defensa.
