Chile habría reconocido la soberanía argentina en Malvinas

Episodio de "Blunt Talk" con un veterano de Malvinas británico

SBS "incursiona" sobre posiciones estratégicas de Gran Malvina

Malvinas 'asaltadas' por las Fuerzas Especiales británicas para poner a prueba la seguridad de la guarnición, dicen los medios del Reino Unido

Fuente kelper

Domingo, 12 de abril de 2015



Según el Sunday Express, el ataque sorpresa involucró a miembros del Special Boat Service que desembarcaron del mar encargados de capturar objetivos estratégicos clave.


Desembarcando en Gran Malvina en cinco equipos de cuatro hombres, a cada grupo se le asignó un objetivo y tuvo que "dejar una tarjeta de visita" para demostrar que su misión había tenido éxito

Las fuerzas especiales británicas han llevado a cabo una redada en las Islas Malvinas para poner a prueba la seguridad de la guarnición en medio de temores de que Argentina pueda intentar desembarcar comandos en las islas, según un artículo publicado en el Sunday Express. Al parecer, estos ejercicios de rutina se llevan a cabo en bases y compuestos de defensa altamente sensibles del Reino Unido.

En este caso, escribe el Sunday Express, el ataque sorpresa involucró a miembros del Special Boat Service que aterrizaron desde el mar con la tarea de capturar objetivos estratégicos clave. con más de 20 tropas participando en la misión, planificada por oficiales superiores en el Cuartel General Conjunto Permanente en Northwood, al oeste de Londres.

Desembarcando en Gran Malvina en cinco equipos de cuatro hombres, a cada grupo se le asignó un objetivo y tuvo que "dejar una tarjeta de visita" para demostrar que su misión había tenido éxito. Se entiende que las tropas han asegurado dos islas sin ser vistas, además de apuntar a una torre de control de tráfico aéreo y una fuente de energía militar.

Fuentes militares del Reino Unido revelaron que el ejercicio ocurrió hace cuatro meses y también se ha llevado a cabo en los últimos años, y “es evidencia de que una 'victoria de propaganda arrebatada' ha estado molestando las mentes de los jefes militares durante algún tiempo”.

Se entiende que la incursión fue solo un escenario en un ejercicio mucho más grande llamado Foro de las Malvinas, cuando toda la guarnición se prueba en su capacidad para reaccionar ante acciones hostiles. Ejercicios similares se llevan a cabo en la base de submarinos nucleares Faslane de la Royal Navy, donde, cada cierto tiempo, las Fuerzas Especiales desempeñan el papel de terroristas e intentan irrumpir en la base. Otros sitios nucleares altamente restringidos en Gran Bretaña, incluido Aldermaston, se prueban de manera similar.

Una fuente militar de alto rango citada por el Sunday Express dijo: "Podemos aprender mucho de ellos con respecto a las rutas que las personas clave toman para trabajar todos los días y las áreas de debilidad de seguridad", y agregó "podemos aprender mucho de ellos con respecto a las rutas que las personas clave toman para trabajar todos los días y las áreas de debilidad de seguridad ”.

El artículo también subraya que “otro potencial punto de fricción se presentó con las revelaciones de que los miembros del 3er Batallón, el Regimiento de Paracaidistas, están programados para la próxima rotación a las Malvinas en junio”.

En efecto, esta última semana se produjo una escalada del conflicto diplomático entre Argentina y el Reino Unido sobre las Malvinas, que se describió como un movimiento de "ojo por ojo" después de que el Ministerio de Relaciones Exteriores llamara a la embajadora argentina Alicia Castro para registrar su descontento por los recientes ataques de La Sra. Castro y la presidenta argentina Cristina Fernández sobre los proyectos de exploración petrolera de las Malvinas y la actualización de la guarnición británica. El embajador del Reino Unido, John Freeman, fue citado por acusaciones de que el Reino Unido había estado espiando a Argentina entre 2008 y 2011.

Se entiende que el Regimiento de Paracaidistas tomará la iniciativa en las ceremonias para conmemorar el 33º aniversario del éxito de Gran Bretaña en repeler la invasión argentina de 1982.

El Segundo y Tercer Batallón del Regimiento de Paracaidistas, junto con los Royal Marines, fueron fundamentales para hacer retroceder a las fuerzas argentinas en una guerra de 74 días que costó la vida a 255 soldados británicos, 649 argentinos y tres isleños de las Malvinas, éstos últimos provocados por fuego británico.

Las ceremonias se centrarán en la batalla de Goose Green, donde murieron 55 soldados argentinos y 18 soldados británicos, y Mount Longdon donde, durante la Batalla por Port Stanley, el sargento Ian Mackay, de 3 Para, obtuvo una Cruz Victoria póstuma por asaltar argentinos. defensas en solitario, añade el artículo.

Sin embargo, una fuente del Ministerio de Defensa dijo que “la decisión de enviar 3 Para a las Islas Malvinas 'no fue deliberada'”.

Lufthansa pide autorización a Argentina para ir a Malvinas

Ataque al HMS Invincible: El bosquejo del buque atacado por Isaac

El buque atacado según el informe de inteligencia post-vuelo del Alférez Isaac

“Este informe no fue para el público ni se dio a conocer, sino que estuvo clasificado hasta hace relativamente poco. (…) Describe a un portaaviones, en forma clara y precisa. Lo que dibujó, después, es lo que le salió sin ser un artista, sino un piloto. En fin, este es mi pequeño aporte, porque creo que pensar que los pilotos mienten es realmente errado”.

Dr. Mariano Sciaroni – Especialista en Historia Militar Contemporánea.

La pista de Puerto Argentino construida por argentinos

La pista de Puerto Argentino

5 de noviembre de 1972: Inauguración de la pista de aterrizaje de Puerto Argentino construida por la Fuerza Aérea Argentina y Vialidad Nacional.la pista fue construida por iniciativa del entonces Capitán de Navío Ernesto Manuel Campos que oficiaba de Gobernador del Territorio Nacional de Tierra del Fuego Antártida e islas del Atlántico Sur consideraba de vital importancia que para recuperar la soberanía de las Islas Malvinas se debería estrechar los lasos con los habitantes
sito

"Entre 1971 y 1972 Campos estableció un intercambio constante con los habitantes de las islas Malvinas, agilizó el traslado de enfermos al continente y ayudó a estudiantes isleños que querían continuar sus estudios en Buenos Aires. Desarrolló el proyecto Antares, que consistía en la construcción de una planta de almacenaje de combustible en Puerto Argentino para YPF. Durante su gobierno se concretó el viaje del buque Yapeyú a la Antártida, previa estadía en Ushuaia."

Su idea era que los isleños dependieran del continente, pista, escuela ,hospitales, combustible, para hacer efectiva la soberanía.

Raciones de combate del ejército británico de los 1980s comparada con las actuales

Período colonial: Port Egmont / Puerto de la Cruzada / Poil de la Croisade

Port Egmont / Puerto de la Cruzada / Poil de la Croisade

Port Egmont (español: Puerto de la Cruzada; francés: Poil de la Croisade) fue el primer asentamiento británico en las Islas Malvinas, en la Isla Saunders frente a Gran Malvina, y lleva el nombre del Conde de Egmont.


Ubicación de Port Egmont

Topónimo

Detalles de un mapa de Port Egmont en 1770 por Carrington Bowles.

El nombre original del asentamiento era Jason's Town y el término Port Egmont se refería al cuerpo de agua comprendido por Saunders Island, Keppel Island y la isla principal de West Falkland. [1] Fort George era la pequeña guarnición establecida cerca. [2] Los detalles del asentamiento se incluyen en un mapa dibujado por Carrington Bowles y publicado por primera vez en 1770; sólo queda una copia conocida.

Historia

Carta de MacBride, la ruta del barco representada es la del HMS Jason en 1766

Port Egmont fue establecido el 25 de enero de 1765, por una expedición dirigida por el comodoro John Byron que constaba de los barcos HMS Dolphin, HMS Tamar y HMS Florida. La expedición dejó un abrevadero y un huerto.

Otra expedición llegó alrededor de un año después, en enero de 1766, liderada por el capitán John MacBride, con los barcos HMS Jason, HMS Carcass y HMS Experiment, que dan nombre a la isla Carcass y las islas Jason. Esto fue para asegurar la posesión, y McBride ordenó que uno de los barcos se quedara en Port Egmont y desarrollara el asentamiento, lo que resultó en varios edificios permanentes y una guarnición. MacBride, al mando del HMS Jason, llevó a cabo el primer levantamiento hidrográfico de las Malvinas en 1766 y descubrió varias islas menores, incluidas Weddell, Beaver y New Islands en el extremo suroeste del archipiélago. El gráfico basado en esa encuesta fue uno de los más precisos para su época. MacBride también realizó las primeras observaciones meteorológicas sistemáticas en las Malvinas. En enero y febrero, el termómetro en Port Egmont subió a 59 ° F (15 ° C), pero no más; en agosto, una vez bajó a 20 ° F (−7 ° C), pero rara vez fue inferior a 32 ° F (0 ° C).

Los siguientes años resultaron en reclamos contradictorios con los franceses y españoles, y los británicos utilizaron Port Egmont como base para su reclamo. A principios de 1770, el comandante español Don Juan Ignacio de Madariaga visitó brevemente Port Egmont. Regresó de Argentina el 10 de junio con cinco barcos armados y 1400 soldados que obligaron a los británicos a abandonar Port Egmont.

En 1771, tras amenazas de guerra con España, la colonia fue reestablecida por el Capitán John Stott con los barcos HMS Juno, HMS Hound y HMS Florida, este último en la fundación del asentamiento original. El puerto se convirtió en una parada importante para los barcos que recorrían el Cabo de Hornos.

En 1774, Gran Bretaña abandonó muchas de sus guarniciones en el extranjero por razones económicas y Port Egmont no fue una excepción, y en 1776, las fuerzas británicas se fueron. En los años siguientes, la colonia fue tomada por los marineros, hasta que en 1780 fue finalmente destruida por orden de las autoridades españolas.

Historia de las Islas Malvinas en 12 minutos

Ración de combate británica en Malvinas

Maniobras británicas y quejas en saco roto argentinas

Ambición y poder de los británicos

El peso del puñetazo: ambición y poder británicos

Patrick Porter || War on the Rocks






En el invierno de 2015, cuando Gran Bretaña emitió su última declaración sobre su orientación nacional, hubo indicios de que los deseos que habían apuntalado su arte de gobernar estaban desapareciendo.

El Medio Oriente está implosionando a través de derramamientos de sangre sectarios y la guerra fría más amplia entre Arabia Saudita e Irán. Contra las expectativas optimistas, la ola yihadista desatada el 11 de septiembre no se agota. Los fanáticos del estado islámico no son una súper amenaza, pero atacan los intereses y las normas profanas que preocupan a los británicos, desde Palmira hasta París. El poder continúa fragmentándose violentamente en partes del norte de África. El colapso continúa en Libia, a pesar de los esfuerzos por forjar un gobierno de unidad, donde en 2011 Gran Bretaña se había unido a una coalición para dirigir la marea de la Primavera Árabe en la dirección correcta. Tras atravesar la sangre para sobrevivir, Assad no ha aceptado salir del escenario por la izquierda. Una huida de personas que escapan de esta angustia trae conmoción al mundo mediterráneo más amplio y a una Europa continental no preparada.

Más globalmente, una caída en la demanda china, y la economía volátil de China en general, amenazan con provocar otra recesión. Aunque las sanciones han castigado al régimen de Putin por su agresión en Ucrania, los observadores de la OTAN temen que una extensión del aventurerismo de Rusia a los países bálticos pueda desencadenar una crisis cada vez mayor. No estamos viviendo el momento más peligroso de la memoria. La Guerra Fría fue peor y más violentamente turbulenta, no menos, a pesar de los recuerdos rosados ​​de muchos observadores. Pero es innegable que el entorno de seguridad actual se está deteriorando. No ha habido un mejor momento desde la caída del Muro de Berlín para reevaluar el poder británico y el equilibrio de su poder con sus ambiciones.

A pesar de las afirmaciones en contrario, la última revisión estratégica de Gran Bretaña no es tan mala. Tanto la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) como la Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica (SDSR) realizan serios esfuerzos para responder al empeoramiento del entorno. La planificación estratégica es extremadamente difícil, sobre todo porque requiere que los responsables de la toma de decisiones inviertan en capacidades que necesitan largos plazos de entrega, frente a problemas potenciales que son difíciles de predecir y que pueden surgir rápidamente. Frente a ese problema general, SDSR 2015 cierra la brecha, o parte de la brecha, entre capacidad y compromisos. Hace serios esfuerzos para identificar y sopesar los riesgos, y ofrece un diseño para la búsqueda de la seguridad a medida que violentas turbulencias amenazan el orden estratégico de Oriente Medio y Europa del Este. Se debe algo de crédito. Gran Bretaña también merece elogios por su papel en los esfuerzos prudentes para mitigar algunas de las potencialidades más peligrosas, ayudando a hacer retroceder el programa nuclear iraní, cambiar gradualmente el rumbo contra el Estado Islámico y reforzar el flanco oriental de la OTAN frente al revisionismo de Putin.

También se deben algunas advertencias. El documento, y sus arquitectos, trabajan a partir de algunas suposiciones sospechosas que siguen dando forma al arte de gobernar británico. La formulación de una estrategia de seguridad nacional es un ejercicio imperfecto que es aún mejor que "salir del paso", pero no siempre funciona como un proceso de gobierno deliberado, intencional y sistemático. También puede estar impulsado por hábitos acumulados, suposiciones arraigadas y "sentido común" que no se examinan adecuadamente. Las suposiciones deben identificarse y probarse explícitamente, si Gran Bretaña quiere boxear de manera inteligente.

Debatir el arte de gobernar británico es entrenar con el lenguaje del boxeo. La culpa recae directamente en Lord Douglas Hurd, quien en 1993 habló de Gran Bretaña "superando nuestro peso en el mundo". Aunque esto se ha convertido en un cliché cansado, resume con precisión la preocupación permanente de los responsables políticos británicos durante décadas. Desde 1945, cuando una Gran Bretaña agotada por la guerra pasó de ser un coloso geopolítico a un estado importante a la sombra del ascenso de Estados Unidos, el ejercicio de niveles desproporcionados de poder ha sido el objetivo esquivo de su gobierno.

Hoy en día, Gran Bretaña podría fichar como un peso semipesado en relación con el pequeño grupo de luchadores líderes. Pero como espera la teoría de la "influencia desmesurada", su repertorio de alcance global, su posición como potencia nuclear, sus instituciones atractivas, su volumen económico, su instrumento militar afilado, su disuasión del Tridente, sus lazos con la Commonwealth y su relación con el mundo. campeón significa que todavía puede cenar en la mesa superior. Gran Bretaña puede, espera, proyectar poder de manera benigna y efectiva.

Sin embargo, ¿cómo puede un estado generar este tipo de poder, o incluso medirlo? La aspiración de ejercer una escala y una calidad de poder especiales conlleva ansiedad por volverse "pequeño". Como muestra el estruendo del Brexit, el miedo al declive y la irrelevancia acecha el debate sobre el propósito y la magnitud del poder británico. Los internacionalistas metropolitanos, desde la LSE hasta The Economist, a menudo se quejan de que el boxeador británico ha perdido el estómago por la pelea, está cansado de la arena internacional y debería reanudar los golpes (y ampliar su repertorio) para restaurar la fe de la multitud en su músculo. . Otros toman la misma obsesión pero la invierten. Advierten que Gran Bretaña se ha excedido y debería colgar los guantes.

Da la casualidad de que Gran Bretaña no se ha "retirado", "retirado" o "vuelto hacia adentro". En cada medida, la quinta economía más grande del mundo es un estado importante y activo. Gasta un porcentaje mayor de su ingreso nacional en desarrollo que la mayoría de los países. Su gasto en defensa puede verse reforzado por una contabilidad creativa, pero aún supera a la mayoría de los miembros de la OTAN. Sus diplomáticos están tratando de negociar acuerdos políticos en Libia y Siria. No fue prudente reducir la experiencia diplomática del país, más sobre esto más adelante, pero esto no refleja un retroceso sino una elevación de la ayuda por encima de la diplomacia.

Un poder parroquial no ayuda a derrocar a un tirano en Trípoli ni bombardea a los islamistas en dos estados del Medio Oriente. No lleva a los estados de la UE a imponer sanciones a Rusia en protesta por su agresión en Ucrania. No aumenta la colaboración de defensa con Japón, desde ejercicios conjuntos hasta ciberseguridad y desarrollo de nueva tecnología de misiles. Incluso la mayoría de los defensores del "Brexit" no piden la retirada de la OTAN ni el aislamiento de ningún tipo. El historial general de participación, especialmente en un momento de escasos recursos y presión para aliviar la austeridad en el país, sugiere que en las ocasiones en que el Reino Unido se ha negado a embarcarse en proyectos riesgosos en el extranjero, como cuando el Parlamento votó para no bombardear al régimen de Assad en 2013, no es porque los parlamentarios electos hayan abandonado amoralmente el mundo. Fue porque pensaron que unirse a la guerra civil siria era una mala idea.

Entonces Londres todavía está en el ring. Todavía quiere ser algo entre una superpotencia y "Bélgica con armas nucleares". Para posponer el declive y darle un peso renovado al golpe, los sucesivos gobiernos británicos han adoptado la práctica de la elaboración de estrategias formales. Cuando 2015 llegó a su fin, el Reino Unido publicó su Estrategia de seguridad nacional y su revisión estratégica en un documento combinado. Junto con algunos otros países, Gran Bretaña hace lo históricamente inusual de escribir y codificar su estrategia por adelantado y abiertamente. El país se ha asentado ahora en un ritmo de revisiones estratégicas quinquenales, adaptando a su propia gobernanza las formas e instituciones del “estado de seguridad nacional” estadounidense, con una estrategia declaratoria, un consejo de seguridad nacional y un proceso de revisión formal regular. No podemos esperar demasiado de estos documentos públicos. Pero pueden establecer principios organizativos para la toma de decisiones. Y poner la estrategia de seguridad nacional y la revisión de defensa en una publicación combinada no integra necesariamente la diplomacia, la economía y el poder militar, pero es un comienzo.

La estrategia de seguridad nacional es una inflexión de lo que solía ser una “gran estrategia” o la orquestación del poder y los compromisos entre guerras y décadas. A primera vista, hay algo históricamente poco británico en la gran estrategia. “Grand suena como grande” y grande suena como Napoleón. Londres prefiere la "estrategia de seguridad nacional". Parece menos contaminado por la ambición imperial. Pero la “estrategia de seguridad nacional” también evoca ambición, y los líderes británicos aún expresan la aspiración de seguir siendo una gran potencia.Con este último esfuerzo, ¿los británicos han hecho un buen trabajo?

El SDSR 2015 es el documento sucesor del SDSR 2010. Funciona en las vías del tren establecidas cinco años antes. En 2010, el gobierno declaró que no habría una “contracción estratégica” y reduciría las capacidades militares como parte de su esfuerzo por abordar un problema de déficit de deuda, lo que tensó el equilibrio entre medios y fines.

En 2010, el gobierno asumió un entorno benigno, o "bastante" benigno, con el fin de la campaña de Afganistán y la confrontación interestatal que parecía una eventualidad remota. Desde entonces, el entorno de seguridad se ha erosionado progresivamente, estalló la guerra en Ucrania y una guerra importante involuntaria no puede descartarse tan fácilmente.

En 2010, la SDSR describió un mundo incierto e impredecible. “Incertidumbre” era su lema. Sin embargo, también definió un papel ambicioso para el Reino Unido en la prevención de problemas "aguas arriba", estabilizando estados frágiles y difundiendo una gobernanza ilustrada, lo que sugiere una visión muy segura de que Occidente traerá orden al caos. Con Libia ahora casi un estado destrozado, y el desorden tras los intensos esfuerzos para reconstruir Irak, esa confianza parece fuera de lugar.

El pecado de SDSR 2010 no fue reducir el gasto. En las circunstancias fiscales, era defendible alguna reducción. El problema era que no proporcionaba un marco lo suficientemente coherente o realista para juzgar cómo interpretar o reaccionar ante las crisis en el norte de África, el Levante o Ucrania.

Con esta mano difícil, SDSR 2015 da algunos pasos loables. Reconstruye algunas capacidades que se han erosionado. La mayoría de las evaluaciones comienzan y terminan con inversiones militares, pero deberíamos comenzar con la diplomacia. Hans Morgenthau observó que la diplomacia es el instrumento que vincula todas las demás materias primas "en un todo integrado, les da dirección y peso, y despierta sus potencialidades adormecidas al darles el aliento del poder real". Las reducciones en la inversión en experiencia y embajadas han reducido la capacidad de Gran Bretaña para detectar alertas tempranas. Según el informe del Subcomité de Asuntos Exteriores de la UE de la Cámara de los Lores de febrero de 2015, "el Ministerio de Relaciones Exteriores ha perdido experiencia y capacidad analítica sobre Rusia y la región", lo que hace que el Reino Unido y otros Estados miembros "no puedan leer los eventos en el tierra y ofrecer una respuesta autorizada ". Por lo tanto, es bienvenido que la nueva revisión se comprometió (y dio seguimiento) a extender la experiencia del país a áreas destacadas para los intereses de seguridad británicos, incluida la capacidad lingüística en mandarín y árabe, y la reconstrucción de la experiencia en Rusia.

En el frente militar, SDSR ayuda a Gran Bretaña a alejarse de una era de esfuerzos armados prolongados, intensivos e insostenibles de construcción de una nación, y hacia una era de incursiones e interrupciones. Ya es bastante difícil para las superpotencias seguir luchando en campañas de contrainsurgencia contra determinadas partes más débiles con mayores intereses en un conflicto. Es aún más difícil para las "potencias medias" como el Reino Unido, especialmente dado que el dominio geográfico y de seguridad de Gran Bretaña también cubre la defensa de la OTAN, el entorno marítimo-aéreo, el ciberespacio cada vez más controvertido y responsabilidades no triviales que van desde las Islas Malvinas hasta Chipre.

Es posible que el mundo estratégico se haya movido hacia un lúgubre continuo de violencia crónica, en algún lugar entre el trabajo de policía ligero de baja intensidad y las grandes guerras de alta intensidad y sostenidas. Si es así, las inversiones que coinciden con SDSR 2015 al menos le dan al Reino Unido la capacidad de contener y limitar las amenazas desde lejos, habilitadas por agencias de seguridad e inteligencia fortalecidas, para ganar tiempo para que las partes locales restablezcan el orden. Esto no es solo una cuestión de "diplomacia de misiles". El paso a una postura de "asalto" también informa la formación de nuevas "brigadas de ataque" más móviles diseñadas para ser desplegadas a un ritmo alto a largo plazo con una huella logística más baja. Dentro de los límites de la reducción, el ejército británico está trabajando duro para reconstituirse en torno a una división integrada de nuevo aspecto.

En el escenario más sombrío de la confrontación interestatal y la guerra, el Reino Unido está pensando más, y con razón, pero dentro de una escala aún limitada de equipos y personal. SDSR restaura la capacidad de reconocimiento marítimo y guerra antisubmarina. El nuevo avión de patrulla marítima Boeing P8 habilita la capacidad de Gran Bretaña para monitorear el "Atlántico profundo y lejano" y agregar una capa de seguridad a su disuasión nuclear y portaaviones. Éstas son elecciones prudentes. El sondeo persistente de Rusia del espacio aéreo británico y sus alrededores náuticos sugiere que el Reino Unido tiene razón al no proceder con el supuesto de una vecindad inmediata benigna. Este contexto geopolítico hace que el aumento de la colaboración anglo-francesa sea particularmente valioso. Por otro lado, las duras limitaciones de los recursos significan que si las cosas siguen empeorando, el Reino Unido carece de capacidad para la acción independiente. Para la Royal Navy, una flota de escolta reducida y personal insuficiente significa que tendría dificultades para proteger a sus (próximos) portaaviones sin reducir el resto de su flota, y con la falta de redundancia, no puede permitirse cometer errores. Tal como están las cosas, la Royal Navy podría convertirse en una fuerza estirada y reacia al riesgo, con un número limitado de capacidades exquisitas con las que no se atrevería a jugar.

El SDSR 2015 también contiene algunas suposiciones y omisiones incorporadas. Primero, ¿qué pasó con Afganistán? Fue central para la revisión de 2010. Luego, fue un compromiso “actual” que condicionó la revisión y se le otorgó el estatus de “Esfuerzo Principal” con protección y prioridad. Es comprensible que con la transición planificada a las fuerzas de seguridad de Afganistán, ya no sea el esfuerzo principal. Pero casi se escapa del radar de SDSR 2015, que describe brevemente la ayuda británica y la misión de entrenamiento y asesoramiento de la OTAN. Desafortunadamente, Afganistán, mientras hablamos, puede estar desmoronándose, con los talibanes eternos recuperando terreno y el Estado Islámico estableciendo un punto de apoyo. Estos retrocesos no serían tan alarmantes si no fuera porque Afganistán limita con un Pakistán nuclear. Es una contingencia remota pero real, que un aumento en el conflicto podría extenderse, con parte o todo su arsenal cayendo en manos radicales en caso de un colapso del gobierno o una revolución. El terrorismo nuclear es muy difícil de llevar a cabo, pero no quisiéramos realizar el experimento, y la coalición liderada por Estados Unidos tiene interés en tomar medidas alcanzables para prevenirlo. Este problema refleja una tendencia más amplia en el debate de seguridad occidental a oscilar entre la amenaza de inflación y la complacencia. Afganistán no es una lucha existencial con apuestas ilimitadas que algunos defensores sugirieron que fue hace cinco años, ni, por el contrario, debería ser una ocurrencia tardía ahora. La sugerencia de que una coalición internacional se comprometa a “mantener la línea” con una guarnición en Afganistán mientras negocia un acuerdo regional es digna de ser entretenida, pero difícilmente se escuche.

El SDSR 2015 también tiene un problema con China. En la actualidad, el gobierno abraza a China y la define a través de la lente de la "agenda de la prosperidad", como un actor y socio principalmente comercial para Gran Bretaña. Esto es evidente en la propia SDSR, que utiliza un lenguaje notablemente más suave sobre China que sobre Rusia, y minimiza la práctica reciente de China de apoderarse y militarizar territorios en disputa en el Mar de China Meridional. También es evidente en las duras inversiones negociadas recientemente entre ambos países. El gobierno no llega tan lejos como para definir a China como un estado exclusivamente comercial, pero coloca otros aspectos estratégicos de la relación en los márgenes. Esto podría crear problemas. En primer lugar, el Reino Unido también está reforzando su colaboración en materia de defensa y seguridad con Japón. No hay nada intrínsecamente malo en esto, pero creará tensiones en lo que se supone es la "época dorada" anglo-china. Dado que Japón es uno de sus principales rivales en un entorno asiático de creciente rivalidad, China puede darse cuenta y podría resultar difícil desvincular las actividades comerciales y militares-estratégicas de Gran Bretaña. Washington también puede notarlo. Londres afirma tener una relación especial con Estados Unidos, pero con el giro asiático de Washington, su redistribución de activos aéreos navales a Asia y su fortalecimiento de los lazos con los estados asiáticos, el primo mayor de Gran Bretaña enfáticamente no eleva el comercio por encima de todo en sus relaciones con Beijing. . Es posible que en este tema el gobierno esté cayendo presa de las ilusiones del almuerzo gratis, de la sintonía de intereses y del comercio sin política. Esta apuesta puede valer la pena las recompensas, pero sería prudente considerar los costos y realizar pruebas rigurosas a todo el movimiento.

SDSR 2015 también ofrece una lógica amplia y problemática de lo que podría llamarse "seguridad anticipatoria" o la ambición de prevenir problemas con mucha anticipación mediante la aplicación juiciosa de asesoramiento, capacitación y recursos, una agenda que sustenta el "Compromiso de defensa". Las experiencias recientes de este experimento no han sido todas felices y algunas han tenido graves consecuencias no deseadas. Es difícil llevar una gobernanza estable a los estados frágiles aumentando su capacidad para gobernar. Supone implícitamente que se trata principalmente de un ejercicio técnico, más que político. La dificultad es el "problema de la desalineación", en el que otros actores a los que se les brinda ayuda occidental a menudo tienen una visión separada, ya veces en conflicto, de sus intereses. Proporcionar armas, habilidades y dinero a gobiernos depredadores o partidistas puede reforzar en lugar de reformar su comportamiento e implicar a Occidente en lo que las víctimas ven como represión. Los recursos que fluyen para reforzar la gobernanza pueden alimentar la corrupción e implicar al ocupante, avivando la resistencia y endureciendo la división. Si un gobierno anfitrión es un depredador de su población, por ejemplo, esto puede socavar la reforma del sector de la seguridad. En Irak, debido a que un régimen chiita gobernó de manera sectaria para alienar a las comunidades sunitas, 26 mil millones de dólares de inversión estadounidense en el ejército, la policía y el sistema judicial (incluidos unos 12 mil millones de dólares en suministros al ejército iraquí) durante una década crearon una fuerza que no se mostró dispuesta a lucha por el Estado, que fue vaciado por la corrupción, y que colapsó y huyó ante la ofensiva del Estado Islámico. Esto no significa que el Reino Unido nunca deba adoptar medidas de seguridad anticipadas. Pero debe tener los ojos claros sobre lo que puede lograr y lo que cuesta.

Aunque se deben elogiar las medidas para reforzar las fuerzas de la OTAN en Europa del Este, todavía no son suficientes en dos aspectos. En primer lugar, puede que no sean suficientes o que no estén lo suficientemente preparados estrictamente en términos de guerra. Según las pruebas de los ejercicios recientes, el Reino Unido, según se informa, todavía tendría dificultades para reunir una brigada con una preparación creíble. En segundo lugar, incluso si este no fuera el caso, existe una dificultad con la disuasión y la escalera de escalada. Más allá de la mera capacidad para operar, puede haber una brecha peligrosa dentro de la correlación de fuerzas convencionales de tamaño insuficiente (de tamaño insuficiente en comparación con lo que Rusia podría aplicar a la región) y las fuerzas nucleares occidentales. Si esa brecha parece demasiado grande, es posible que el cable trampa de una fuerza protectora internacional no sea suficiente, y un agresor podría apostar por la percepción de que la OTAN no estaría dispuesta a subir rápidamente a la cima de la escala de escalada. O podría usar tácticas de corte de salami para apoderarse del territorio y luego desafiar a la OTAN a una respuesta desproporcionada. Como observan Jakub Grygiel y A. Wess Mitchell,

El posicionamiento avanzado de las tropas estadounidenses es útil para apuntalar la efectividad de la disuasión extendida estadounidense en la región y debe hacerse de inmediato. Pero ese paso por sí solo no disuadirá a Rusia. El aspecto disuasorio de esta postura avanzada es que coloca los activos y la mano de obra de los EE. UU. En una posición vulnerable, creando un llamado cable trampa, mostrando así compromiso y creando el incentivo para defender al país aliado. La pérdida de soldados estadounidenses por un ataque inicial del enemigo crearía, según el argumento, poderosas presiones para que Washington responda. [Pero] ¿Qué pasa si ni siquiera están involucrados porque el ataque es tan limitado, un "golpe y una pausa" como el de Crimea, que no se acerca a las fuerzas estadounidenses? Si el agresor establece un hecho consumado rápido, entonces las fuerzas estadounidenses tendrían que usarse no para defender el territorio de un aliado, sino para atacar a un enemigo que ya ha logrado su objetivo territorial y, con toda probabilidad, ha cesado las operaciones militares.

Por último, en el momento de redactar este informe, existe una posibilidad no trivial de que la existencia del Reino Unido como unión política pueda estar amenazada. Alguna cadena de eventos entre el Brexit y la secesión escocesa podría poner todo en juego, desde bases navales en Escocia hasta la constitución británica. En ese escenario, Gran Bretaña tendría que volver a pensar en el peso de su impacto. 

Brexit, Malvinas y pesca

Brexit, Malvinas, Pesca y Estados de Bandera

(Cesar Lerena)


 


Fundación Nuestro Mar
 
Ya me referí en varios escritos anteriores (César Lerena “El Malvexit frente al Brexit Británico, 4/10/2018 y, “Brexit, Pesca y Malvinas, ¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente!” 3/7/2020) a la oportunidad que se abría para la Argentina frente a la salida del Reino Unido de Gran Bretaña (en adelante R.U.) de la Unión Europea (en adelante U.E.) el próximo 1 de enero de 2021 y, desde entonces, he venido promoviendo la necesidad de que el gobierno argentino, entre otras cosas, actuase ante Bruselas para que, cualquiera fuese el Acuerdo al que se arribe, quedasen fuera de éste los llamados “territorios británicos de ultramar” Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur (en adelante Malvinas) que el R.U. tiene usurpados o sobre los que pretende su titularidad como en el caso de la Antártida.

Efectivamente, los territorios de ultramar han quedado afuera de las negociaciones del Acuerdo y varios medios han venido refiriéndose a ello, diciendo en general que «de acuerdo a fuentes oficiales y diplomáticas, el gobierno insistió en que las Islas Malvinas no sean contempladas como un territorio británico de ultramar en el futuro acuerdo que el viejo continente podría negociar con el Reino Unido para regular sus relaciones comerciales, basándose en la resolución de las Naciones Unidas que admite la existencia de una disputa de soberanía y las constantes recomendaciones del Comité de Descolonización de la ONU constantemente desoído por Londres.

De respetarse la posición argentina, los malvinenses perderían las cuotas de acceso y la rebaja arancelaria por la que venían beneficiándose desde hace años, además de la asistencia financiera para desarrollar una economía que es extremadamente dependiente de la pesca, que equivale al 60% del PBI local» (Chabay, Ezequiel, El Cronista, 24/12/2020) y ello, es sólo parcialmente cierto y, hay mucho por trabajar, si lo que se pretende, es conseguir aislar comercialmente a Malvinas, comenzando por que la U.E. le aplique aranceles a los productos -en especial pesqueros- que se destinan en un 95% a Vigo (España) y desde ahí a toda Europa.

Recordemos que, en el año 2009, cuando se ratificó el Tratado de Lisboa, al votarse la aprobación de la Constitución de la U.E., se incluyó como Territorios Británicos de Ultramar a las Malvinas y a la Antártida. ¿Qué hizo la Cancillería Argentina en esa oportunidad para evitarlo? lo ignoramos, pero lo cierto, que españoles e italianos (dentro de los que se encontraban millones de argentinos con doble nacionalidad de esos países) votaron a favor de ello o simplemente ignoraron que tenían que hacerlo y votar en contra.

Desde entonces, nada hizo la Argentina ante la U.E. para modificar esta irregular situación y, por el contrario, mantuvo activos todos los acuerdos firmados con el R.U. (Acuerdos de Madrid, etc.) y, grotescamente, también mantiene vivos el «Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Gran Bretaña y el gobierno de Buenos Aires» que se firmó el 2/2/ 1825 (pese al cual el 3/1/1833 los británicos invadieron Malvinas) y, el «Convenio para la Promoción y la Protección de inversiones británicas en la Argentina» suscripto en Londres el 11/12/1990 y aprobado por la Ley 24.184 el 4/11/1992.

En un pasado artículo (César Lerena “¿quién ejerce el poder en el atlántico sur?” 3/6/2020) puse de manifiesto que el 22/1/2020, funcionarios y empresarios del sector pesquero español se reunieron en Madrid, manifestando el interés -acompañado por la European Fisheries Alliance (EUFA)- de mantener el acuerdo de libre comercio, el mutuo acceso a las aguas, el reparto de las cuotas de pesca y la gestión compartida con el R.U.; todas cuestiones que han sido reiteradas en cuanto fuero hubiese y, en las que están muy interesados los españoles que pescan tanto en el Atlántico Nordeste como en el Atlántico Sur con licencias ilegales del R.U. en Malvinas, incluso, como otros europeos, con bandera británica, en ambos Atlánticos.

España, en los prolegómenos del Acuerdo entre Londres y Bruselas acompañó la preocupación de los empresarios españoles que pescan en las aguas británicas y en Malvinas, acompañados, con una menor preocupación por sus pares de Alemania; los Países Bajos; Francia; Bélgica e Italia; pero el R.U. privilegió los intereses escoceses y de otros del Reino y, no atendió las fuertes presiones de los europeos e incluso los reclamos de los propios habitantes de Malvinas, quienes en este nuevo estado que se inicia, poco o nada pueden aportarle al déficit comercial del R.U. Con este Acuerdo se modificará la situación actual de que los barcos comunitarios puedan pescar hasta las 6 millas de la costa británica y, a partir del cual, ya no podrán hacerlo libremente dentro de las 200 millas británicas y se reducirán progresivamente las cuotas.

La pesca es un 0,1% dentro de la economía británica, carece de toda relevancia y no ha sido un dato menor a la hora de las negociaciones, ya que el R.U. se ha centrado en asegurarse la soberanía plena en sus decisiones y en satisfacer su política interna, en especial con Escocia; pese a lo cual, su primer ministra Nicola Sturgeon no está conforme con que haya una transición de 5,5 años, en lugar de los tres que esperaban y ya está argumentando que Escocia tiene derecho a elegir su propio futuro como un país independiente, vinculado a la U.E.

En este primer escenario, los españoles perderían cuotas en las aguas británicas del Atlántico Nordeste y, los productos extraídos por españoles o sociedades británicas-españolas en Malvinas, como dije, mayoritariamente destinados a Europa, pagarían aranceles.

Pero esto no es tan así. Para que se apliquen aranceles a los productos pesqueros originados en capturas realizadas en el área de Malvinas, la Argentina deberá hacer otros deberes, porque de otro modo, ingresarán a la U.E. con bandera española o al R.U. con bandera británica. Por cierto, nada es gratis en el mundo de los negocios. España, cualquiera sea el resultado, magnifica la situación. Sabe, que cuanto más dramática la muestre, más subsidios obtendrá de la U.E.

Son expertos en Acting y, en especial, su vocero Javier Garat, el gran perdedor en este Acuerdo que esperaba una transición de 14 años (¿?) en las aguas británicas y solo consiguieron 5,5 años; un tiempo que nadie cree que transcurra. En principio, habría que tener en cuenta que el Acuerdo prevé el libre comercio y acuerdos transitorios pesqueros con la U.E. (Capitulo 185), con algunas cláusulas relativas a cumplir ciertos parámetros, que no parece que el R.U. no vaya a cumplirlas (salvo las pesqueras) y, además, es lógico pensar que el R.U. profundizará sus negocios con el Commonwealth; Estados Unidos; a través del TMEC (México y Canadá); China y otros países, incluso con Argentina, para compensar sus eventuales pérdidas en la U.E. y mejorar su balanza comercial que, durante 2019, fue negativa en casi 200 mil millones de euros. ¡El imperio se apresta a cabalgar sobre las olas! Al menos es lo que ellos creen y sí no, hay que preguntarle a Cantieri.

Por otra parte, no es cierto que «la U.E. haya descartado a Malvinas en las negociaciones por la disputa que mantiene Argentina con el R.U. sobre estos territorios en las Naciones Unidas». Todos los llamados Archipiélagos Británicos de Ultramar, a excepción de Gibraltar, quedaron afuera del borrador de Acuerdo.

El Capítulo 183º de éste aplica solo al R.U. y no a los Territorios de Ultramar, dado que «la U.E. no tiene competencia para negociar con ellos» y, en el Capítulo 184º establece que «el R.U., Gibraltar y España seguirán negociando acuerdos para buscar el mejor resultado posible para el pueblo de Gibraltar y la región circundante y, la Comisión confirmó que un acuerdo sobre Gibraltar es posible y que están dispuestos a examinar cualquier solicitud de España y el Reino Unido para llevar esto adelante».

¿Qué efectos vinculados con la Argentina podría finalmente provocar el Brexit?

Probablemente se debilitará en la U.E. la posición británica respecto a Malvinas y mejorará la postura argentina en los reclamos de soberanía e incluso en las negociaciones comerciales o relativas al equipamiento militar. Además de ello, la Argentina debe cancelar (no suspender) los vuelos desde Malvinas a Chile y a Brasil y prohibir el uso del espacio aéreo y marítimo argentino para trasladar productos, personas, insumos, etc. relacionadas con la exploración o explotación pesquera, agropecuaria, hidrocarburífera o comercial en Malvinas, entendiendo que estas actividades no son pacíficas porque derivan de la explotación y ocupación ilegal de un territorio argentino.

Los isleños buscarán negocios fuera de Europa y necesitan más vuelos a terceros países, para lo cual, la Argentina -derivado del Pacto Foradori-Duncan- les otorgó un vuelo semanal a San Paulo que les abre las puertas al mundo (¡!) y a las relaciones con Brasil; incrementan la relación con Uruguay (stands en feria y otros) que les provee puertos para asegurar las operaciones de los buques extranjeros que pescan en el Atlántico Sur con o sin licencia británica y, que es sede, junto con Puerto Arenas, de la naviera inglesa SAAS cuyo buque portacontenedores hace tráfico comercial cada 14 días a las Islas; promueven el turismo; construyen puertos en Malvinas y Georgias del Sur para facilitar sus operaciones y profundizan las relaciones con empresas españolas a través de la constitución de joint venture.

En este estado de cosas, ¿qué otra cosa debería hacer la Argentina para mejorar su situación respecto al control en el Atlántico Sur y en especial, cambiar el estatus de Malvinas y, favorecer las exportaciones pesqueras nacionales a la Unión Europea? primero, promover Acuerdos (no negocios espurios) con todas las flotas españolas y asiáticas que operan en el Atlántico Sur y, segundo, en su caso, multar y considerar un delito penal la pesca ilegal, para desalentar la pesca en el área de Malvinas (ver César Lerena “la pesca ilegal es un delito penal”).

En cualquier caso, los Acuerdos no pueden dejarse en manos de la Cancillería, de las empresas ni de los funcionarios de pesca. Debe constituirse una comisión de expertos de probada idoneidad técnica, honestidad y capacidad negociadora en favor de los intereses nacionales; Acuerdos, que deberían ser finalmente aprobados por el Congreso de la Nación y, como parte de éstos, la Argentina debería otorgar reembolsos a las exportaciones de productos pesqueros a la U.E., para equilibrar el cobro de aranceles a la importación de los productos argentinos en la U.E. y desalentar la pesca ilegal española en el Atlántico Sur. ¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente! (CESAR LERENA) #NUESTROMAR

Financiamiento y poder nuclear británico

El elemento de disuasión nuclear de Gran Bretaña no es un activo militar y no debería financiarse como tal

Mark Galeotti || War on the Rocks





Como si el Brexit, una estrepitosa derrota en el cricket contra Australia y una epidemia de gripe invernal no fueran suficientes para luchar, Gran Bretaña también se encuentra en medio de otra dolorosa revisión de defensa mientras continúa tratando de mantener la esencia de la posición militar global en un economía respetable pero lenta. En la actualidad, los jefes de defensa del Reino Unido están lidiando con lo que parece un déficit presupuestario de £ 20 mil millones ($ 27,9 mil millones) durante las próximas dos décadas. La respuesta más importante sería volver a mirar de dónde proviene el dinero para la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña. Las armas nucleares del Reino Unido se financian actualmente con el presupuesto de defensa sobrecargado, aunque, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, son más un activo político que militar. Entonces, ¿por qué se sacrifican en su nombre activos militares genuinos como regimientos, barcos y aviones?

Mientras los políticos miran lo que podría ser cortado, desde unidades enteras, con sus propios roles y tradiciones hasta nuevos equipos, un crescendo creciente de oficiales militares retirados y en servicio, que culmina en los recientes pronunciamientos del Jefe del Estado Mayor, Sir Nick Carter, hable sobre la necesidad de gastar más, no menos.

Se podría descartar el debate como una combinación de las inevitables ambiciones de los generales, las empresas de defensa y sus aliados e impulsores asociados, para obtener juguetes más brillantes y la autoridad política que viene con grandes presupuestos. O tal vez podría considerarse una continuación de la terapia lenta y dolorosa de Gran Bretaña mientras lucha por dejar de ser una potencia imperial o un coloso que da forma al mundo.

Aunque siempre es fácil argumentar a favor de un mayor gasto, generalmente es bastante más difícil decir de dónde debería provenir el dinero. En el caso de Gran Bretaña, después de todo, hay otras llamadas urgentes en el erario público, desde el Servicio Nacional de Salud (aún, para todas las quejas habituales de los británicos, un sistema de salud de clase mundial) a la educación. Además, el Reino Unido ya gasta más en defensa que cualquier otro país europeo en términos absolutos: £ 36 mil millones ($ 50,2 mil millones).

Entonces, ¿por qué hay tal déficit? Ha habido los habituales sobrecostos en los nuevos proyectos y algunas malas decisiones. Pero un factor crucial es la proporción de fondos disponibles gastados en dos proyectos en particular: los dos nuevos portaaviones de Gran Bretaña (y los F-35 que llevarán) y su disuasión nuclear.

Este último se basa en la flota de submarinos del Reino Unido, que actualmente consta de cuatro SSBN de clase Vanguard. Desde 1992, han mantenido la capacidad de "disuasión continua en el mar" de Gran Bretaña, con al menos uno siempre desplegado. Sin embargo, estos barcos están envejeciendo, por lo que Londres está comprometida con el programa Successor. Esto verá cuatro submarinos de la clase Dreadnought de nueva generación armados con 8-12 misiles de crucero lanzados desde submarinos Trident II D5, el primero desplegado en 2028, y una vida útil planificada de 35 años.

Se espera que cueste £ 15 mil millones ($ 20,9 mil millones) para construir los submarinos y su infraestructura asociada, pero según una serie de declaraciones hechas en el Parlamento, el programa general tendrá un costo operativo anual de alrededor de £ 2 mil millones ($ 2,8 mil millones) , o quizás del 5 al 6 por ciento del presupuesto total de defensa.

Esto no es de ninguna manera insignificante. Eso es suficiente para comprar una nueva fragata Tipo 26 cada año y tener suficiente para cubrir los posibles costos reales adicionales incurridos si la libra permanece débil frente al dólar.

No es de extrañar que haya un coro cada vez mayor de voces que piden que el costo de la disuasión nuclear se retire del presupuesto de defensa y se pague por separado, de otros recursos gubernamentales. Esto liberaría recursos considerables para las fuerzas convencionales ahora y en el futuro. Si bien esto podría parecer simplemente una forma de tratar de endulzar un aumento sustancial en el gasto militar, en realidad tiene un mérito considerable, porque la disuasión nuclear independiente de Gran Bretaña no es un activo militar. Eso no quiere decir que no sea un activo, solo uno de otro tipo.

Por supuesto, un par de Tridentes, cada uno con al menos tres ojivas termonucleares, podría arruinarle el día a alguien, pero el problema es cuándo, si es que alguna vez, se usarían. En mis conversaciones con analistas y oficiales militares rusos, me ha sorprendido la poca atención que prestan a las fuerzas nucleares británicas. En efecto, los consideran nada más que un complemento del arsenal estratégico mucho más grande de Estados Unidos. En parte, esto se debe a que los rusos tienen un sentido exagerado de hasta qué punto, en palabras de un veterano de la escuela de mando soviética, "la OTAN es el Pacto de Varsovia de Estados Unidos". Pero también refleja una noción realista de las limitaciones del uso de estos misiles.

Cuando Argentina sopesaba los riesgos de invadir las Islas Malvinas, se equivocaron mucho, pero lo que hicieron bien fue que el Reino Unido no tomaría represalias bombardeando Buenos Aires. Eso habría sido responder a un acto de guerra con un crimen de guerra. Del mismo modo, desde luchar contra los talibanes y el Estado Islámico hasta derrocar a Saddam Hussein, Gran Bretaña y sus aliados han tenido que depender de las fuerzas convencionales.

El único escenario real en el que es concebible el uso de armas nucleares de Gran Bretaña es un conflicto a gran escala con un agresor de pares, que en la actualidad solo podría ser Rusia. Dejando de lado que los rusos no están más ansiosos por el apocalipsis que cualquier otra persona, sobre todo porque parecen más optimistas que Occidente sobre la unidad y la determinación de la OTAN, la otra razón es que Gran Bretaña solo usaría sus misiles en concierto con sus aliados. Y eso significa Estados Unidos, y en ese contexto, ¿qué diferencia real harían las armas nucleares británicas? Solo necesitas hacer estallar el mundo una vez.

Por lo tanto, es difícil pensar en un escenario plausible en el que las fuerzas de disuasión nuclear de Gran Bretaña sean verdaderamente independientes o tengan importancia militar. ¿Pero eso significa que no tienen sentido? Lejos de ahi.

Tener misiles nucleares es más que una simple compensación freudiana por la pérdida del imperio. Eleva a Gran Bretaña a la cima mundial o, quizás más exactamente, la mantiene allí. Por PIB, el Reino Unido puede ser el quinto en el mundo, detrás de Japón y Alemania, pero ¿estos últimos tienen armas nucleares? Ucrania y Corea del Sur pueden tener ejércitos más grandes, pero ¿tienen armas nucleares? La capacidad de ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, algo reservado de facto para las potencias nucleares reconocidas, y ser una voz significativa en más que cuestiones de proliferación es un activo intangible, uno que el gobierno del Reino Unido reconoce y disfruta. El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Ash Carter, también señaló esto cuando dijo que el estatus de Gran Bretaña como potencia nuclear le permitía "continuar desempeñando [un] papel enorme en el escenario mundial". Además, si la disuasión nuclear ayuda o no a la vacilante "relación especial". Con Washington, cualquier movimiento para cancelar la compra de misiles estadounidenses sin duda dañaría esos lazos. Todo esto ayuda a explicar por qué la primera ministra británica, Theresa May, ha dicho que sería "una auténtica locura" renunciar a Trident.

Existe un argumento completamente legítimo sobre si esta influencia geopolítica vale lo que podría llegar a ser £ 70 mil millones ($ 97.6 mil millones) durante la vida útil del programa Dreadnought / Trident. Pero el punto clave es que se trata de fuerzas aparentemente militares que en la práctica tienen un papel predominantemente político. Por supuesto, todas las fuerzas armadas tienen una dimensión política, desde animar a la población en un desfile hasta ser un escaparate de los productos de defensa de su país. Pero cuando la justificación militar está casi ausente, es hora de reconocerlo.

Si Gran Bretaña quiere sus armas nucleares, entonces está tomando una decisión política para comprar un activo político. Aunque esto implicará inevitablemente decisiones difíciles sobre dónde encontrar el dinero, los activos políticos no deberían ser una carga para el presupuesto de defensa, sino su propia línea en el presupuesto nacional. Si bien los militares británicos y las mujeres en servicio continuarán dirigiendo, protegiendo y manteniendo con orgullo esta capacidad, no debe comprarse a expensas de una fuerza defensiva real. 

Cómo las intercepciones de comunicaciones argentinas ayudaron al esfuerzo bélico británico

La historia descubierta de los descifradores de códigos de las Malvinas que frustraron una emboscada naval potencialmente catastrófica

La guerra de 1982 podría haberse perdido sin las intercepciones secretas del GCHQ, según un nuevo libro, que también reabre la disputa del crucero Gral. Belgrano.
Por Luke Mintz || The Daily Telegraph


Las tropas británicas volvieron a tomar Puerto Argentino en junio de 1982, después de más de 70 días de combates que dejaron cientos de muertos CRÉDITO: ANL / Daily Mail / REX / Shutterstock


Después del anochecer del 1 de abril de 1982, en las profundidades del Atlántico sur, el gobernador de las Islas Malvinas recibió un telegrama de Londres, advirtiendo de una inminente invasión. Se dirigió a la radio local y aconsejó a sus 1.800 isleños que permanecieran en sus hogares. Al amanecer, como prometieron, las tropas argentinas marcharon hacia Puerto Argentino y, luego de una breve pelea, izaron su bandera celeste y blanca. Los isleños, muchos de los cuales ondeaban banderas de la Unión desde su hogar, se despertaron y descubrieron que ahora vivían bajo el control de la junta autoritaria del general Leopoldo Galtieri en Buenos Aires. Se ordenó a las escuelas que enseñaran en español y que los conductores usaran el lado derecho de la carretera.
Los acontecimientos de los próximos tres meses están grabados a fuego en nuestra conciencia nacional: el impacto del gobierno de Thatcher, a casi 13.000 kilómetros de distancia en Londres; el viaje de tres semanas del grupo de trabajo naval británico por el Atlántico; el hundimiento británico del General Belgrano y el hundimiento argentino del HMS Sheffield con un misil Exocet de fabricación francesa dos días después; y el eventual izamiento de la bandera británica en Puerto Argentino, que se produjo después de 74 duros días de combate en el que murieron 649 argentinos y 258 británicos, incluidos tres isleños.
Pero lo que se entiende menos es el papel crucial, y hasta ahora, en gran parte secreto, que jugaron los descifradores de códigos en Gran Bretaña, quienes interceptaron y tradujeron las comunicaciones de radio argentinas enviadas desde el continente a sus buques de guerra. Sin ellos, la guerra bien podría haberse perdido, según el historiador militar, el profesor John Ferris, de la Universidad de Calgary en Canadá, a quien se le otorgó acceso sin precedentes a archivos clasificados para Behind the Enigma, su historial oficial de GCHQ, publicado esta semana.
Los hallazgos de Ferris ya han aparecido en los titulares, principalmente por su revelación sobre el papel de Bletchley Park en la Segunda Guerra Mundial; que el trabajo de descifradores de códigos como Alan Turing no fue tan importante como se pensaba a menudo y le quitó unos meses a la guerra, en lugar de años, como se suele afirmar. Pero podría decirse que más interesantes son los nuevos desarrollos sobre la crisis de las Malvinas, que a menudo se considera la última guerra imperial de Gran Bretaña (aunque todavía se describe en los canales oficiales como un "conflicto"), en la que nuestra agencia secreta de inteligencia cibernética hizo algo de su mayor genialidad trabajo.
"Fue muy desalentador", me dijo Ferris sobre su trabajo por teléfono esta semana. "No hay otro civil en el mundo que haya visto este material". A su libro no se le permitió discutir el tráfico diplomático posterior a 1945, y solo ofrece una discusión básica sobre la filtración de Edward Snowden en 2013, que reveló la escucha generalizada del público británico.
Horas después de la invasión de las Malvinas, los británicos se despertaron con la irritante noticia de que su cuasicolonia, retenida desde 1840, había sido incautada. El gobierno de Thatcher se enfrentó a críticas cuando se supo que semanas de amenazas argentinas sobre "Las Malvinas" habían sido ignoradas en gran medida, descartadas en Whitehall como un ruido de sables vacío. A excepción del secretario de Relaciones Exteriores, Lord Carington, quien renunció después de tres días, los políticos y los militares en general evitaron la culpa y señalaron en cambio deficiencias en la inteligencia. El contralmirante David Brown, subjefe del estado mayor de la defensa, culpó de la invasión a un "fallo de inteligencia de primer orden".


La Task Force británica desembarcó en las costas de San Carlos. Por las señales de radio argentinas interceptadas, los comandantes navales sabían que el área estaba libre de tropas argentinas CRÉDITO: John W Jockel / Shutterstock

Esto, dice Ferris, estaba completamente equivocado. Ocho días antes del desembarco, el GCHQ había interceptado un curioso mensaje del comandante naval argentino Jorge Anaya, quien discutía un plan secreto para instalar cerca de las islas a un puñado de civiles disfrazados de comerciantes de chatarra. Los descifradores de códigos latinoamericanos de GCHQ percibían el peligro; rápidamente advirtieron a los ministros y establecieron una rotación de 24 horas al día, 7 días a la semana. Pero esa advertencia parece haberse perdido en el laberinto burocrático de Whitehall, dice Ferris, y el mensaje interceptado probablemente nunca llegó a los ojos de Lord Carington. Si se hubieran prestado atención a esas advertencias, Londres podría haber tenido tiempo de disuadir la invasión y la guerra podría haberse evitado. "Hay una falla de política en lugar de una falla de inteligencia", dice Ferris.
Una vez que comenzó la guerra, un "espíritu de las Malvinas" superó al GCHQ en Cheltenham. A una mujer se le preguntó por qué estaba trabajando tan tarde y respondió: "Lo estoy haciendo por mi hijo, en la fuerzas de tareas". En otra ocasión, un “cryppie” (un criptoanalista que decodificaba los mensajes) corrió a su escritorio por la mañana, con los clips de la bicicleta aún sujetos a los pantalones, para trabajar en una idea que tenía mientras dormía. Fue el tipo de momento eureka que uno imagina solo sucede en películas de guerra tontas, como la famosa escena en The Imitation Game cuando Alan Turing de Benedict Cumberbatch atraviesa la puerta de Bletchley, después de haber descifrado parte del código Enigma después de escuchar a su amigo coquetear con un colega. Pero, de hecho, era bastante típico de la atmósfera excitable en GCHQ en 1982, dice Ferris, cuando los descifradores de códigos a menudo lograban interceptar y decodificar mensajes en solo tres horas.
Su momento más dramático se produjo cuando el grupo de trabajo naval de Gran Bretaña navegó hacia las islas en gran parte deshabitadas. A partir de señales de radio interceptadas, el GCHQ descubrió que Argentina estaba planeando un ataque alarmante contra los barcos británicos, lanzando ataques con bombas desde aviones y misiles desde las cubiertas de sus barcos. “Estos planes eran académicos, pero no inalcanzables”, escribe Ferris. "Si funcionaran, Argentina ganaría la guerra y Gran Bretaña dejaría de ser una potencia razonable". Pero el conocimiento avanzado del plan llevó a los británicos a evitar el ataque atacando el Belgrano, confinando a la armada argentina en el puerto durante el resto de la guerra.
El libro de Ferris reabre la llaga de larga data sobre esa tragedia, en la que se ahogaron 300 marineros argentinos. El hecho de que el buque de guerra envejecido se alejara de la zona de exclusión de 200 millas en el momento del ataque permaneció durante muchos años sobre el legado de Thatcher. Algunos, como el gobierno argentino, han llegado a calificar al ataque como un crimen de guerra.
Pero las comunicaciones interceptadas proyectan la decisión de una manera mucho mejor, dice Ferris. Demuestran que a los barcos argentinos se les había concedido plena "libertad de acción" para atacar a cualquier barco británico que pudieran. Mientras que el Belgrano se estaba alejando, dice Ferris, sus órdenes eran simplemente reagruparse y luego atacar nuevamente. Él piensa que fue “un acto de guerra absolutamente justificado”, pero el hecho de que el barco pareciera estar en retirada “complicó la comprensión pública de los acontecimientos. Sin un conocimiento más amplio de su origen, el ataque parecía sospechoso: cualquiera que sea hostil a la política británica podría afirmar que apestaba ".
Su punto de vista no será aceptado universalmente, por supuesto. Algunos siempre han considerado el incidente de Belgrano como una catástrofe humanitaria que elevó la presión sobre todo el conflicto. Los argentinos tenían miedo incluso de salvar a sus marineros del agua, en caso de que los barcos de rescate fueran atacados. Pero la opinión de Ferris es apoyada por Héctor Bonzo, el capitán de Belgrano, quien dijo en 2003 que su barco estaba maniobrando, no navegando, y tenía órdenes de hundir "cualquier barco británico" que pudiera encontrar.



Los decodificadores también se enteraron de que la ensenada de San Carlos estaba en gran parte desprovista de tropas argentinas, despejando el camino para un desembarco anfibio británico.
¿Por qué el famoso GCHQ accedió a darle a Ferris un acceso tan ilimitado? “Creo que GCHQ decidió después de las revelaciones de Snowden que apenas habían escapado de un desastre de relaciones públicas. Tuvieron suerte de que los políticos británicos de todos los partidos estuvieran dispuestos a decir: "Nada de esto es una sorpresa". Se hizo cada vez más evidente desde hace unos 10 años que la forma en que operaban las agencias secretas iba a tener que cambiar ".
Si bien los tiroteos y las explosiones parecen definir las batallas, los hallazgos de Ferris muestran cuánto de nuestra historia se decide en cuartos traseros sin ventanas, por personas que quizás nunca reciban reconocimiento.


John Ferris's Behind the Enigma: The Authorized History of GCHQ, la Agencia Secreta de Inteligencia Cibernética de Gran Bretaña (Bloomsbury) ya está disponible.