Programa español comenta sobre la guerra de Malvinas

 

Brexit: Europa excluye a Malvinas del acuerdo con el Reino Unido

Brexit: la Unión Europea excluyó a las Islas Malvinas del acuerdo con el Reino Unido y se fortalece el reclamo de Argentina

Era un pedido del Gobierno en el marco de la disputa por la soberanía. El archipiélago perderá sus beneficios impositivos y aduaneros al quedar fuera de la negociación con el bloque europeo

Infobae



Sobre el filo de los plazos establecidos, el Reino Unido y la Unión Europea (UE) llegaron a un acuerdo comercial para implementar el Brexit. El arreglo trajo una buena noticia para el reclamo argentino: es que las nuevas reglas de juego acordadas con el bloque regional dejaron afuera a los territorios británicos de ultramar, entre ellos, las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur que están bajo disputa territorial.

De esta manera, el archipiélago perderá los beneficios comerciales, impositivos y aduaneros en el intercambio de los isleños con los países que integran el bloque comunitario, una medida que favorece a la posición del Estado argentino en el conflicto territorial que desató la Guerra en el Atlántico Sur en 1982 en plena dictadura militar.
PUBLICIDAD

La exclusión de las Islas Malvinas había sido un planteo formal de la Cancillería argentina al alto representante de la Unión Europea (UE) para la Política Exterior, Josep Borrell, uno de los portavoces de las negociaciones del bloque regional con el Reino Unido. En esa gestión, el gobierno de Alberto Fernández reiteró su demanda histórica por la soberanía y volvió a citar las recomendaciones del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas que no son acatadas por Londres.

“Finalmente el acuerdo post Brexit entre la UE y el Reino Unido no incluyó a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Así lo pedimos en todos los foros y reuniones que mantuvimos en 2020 con ministros y ministras de Asuntos Exteriores europeos”, comunicó el canciller Felipe Solá en su cuenta oficial de Twitter.



Si bien para el premier Boris Johnson el Brexit acordado fue visto como beneficioso y “un regalito” de Navidad para los británicos, que los territorios de ultramar no hayan sido incluidos en el compromiso -varios de ellos están en disputa con otros países- es una de las concesiones que el Reino Unido tuvo que aceptar para alcanzar el entendimiento, que entrará en vigencia desde el 1 de enero. El objetivo primario era evitar una ruptura brutal que hubiese dañado a las dos partes.

En un mensaje enviado a los isleños de Malvinas por los festejos de Navidad, Johnson apuntó que su administración los ayudará a enfrentar “el cambio que se avecina” con el abandono de la comunidad europea, y planteó que la UE “fue absolutamente intransigente a la hora de excluir a la mayoría de los territorios de ultramar en las negociaciones comerciales de este año”. Y concluyó: “Ustedes no han sido olvidados ni dejados de lado”.

El texto donde se especifica el alcance del acuerdo por el Brexit aparece en su parte siete, en el apartado de “Provisiones Finales”. Allí se establece que quedan alcanzados “los territorios a los que son de aplicación el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en las condiciones establecidas en dichos Tratados, y b: Territorio del Reino Unido”.



Después de referirse en el punto 3 a Gibraltar y otros caso, dice en el punto 4: “Este Acuerdo no se aplica a los territorios de ultramar que tienen relaciones especiales con el Reino Unido: Anguila, Bermuda, Territorio Antártico Británico, Territorio Británico del Océano Índico, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán, Islas Falkland, Montserrat, Pitcairn, Islas Henderson, Ducie y Oeno, Santa Helena, Ascensión y Tristan da Cunha, Georgia del Sur y Sandwich del Sur, e Islas Turcos y Caicos”.

De ahora en adelante, los habitantes de las Islas Malvinas afrontarán una difícil situación económica, sobre todo en el sector pesquero, uno de los segmentos más dinámicos. La renta de esa actividad supone el 75% de sus ingresos y afecta también a España, ya que los barcos españoles cuentan con una licencia especial para la pesca de calamar en la plataforma marítima en disputa.

Según las estimaciones provisorias, los habitantes británicos de las Islas Malvinas podrían empezar a pagar aranceles de entre el 6% y el 18%, por los productos que quieran ingresar al mercado europeo. Hace unas semanas, el legislador laborista Derek Twigg hizo observaciones al primer ministro sobre el impacto que tendría el Brexit en el archipiélago. “Las exportaciones de pesca a la Unión Europea representan el 40% del Producto Interno Bruto de las Islas Falkland y hasta el 60% de los ingresos de las Isla, esto plantea un serio desafío. ¿Tratará el Primer Ministro este asunto cuando se reúna más tarde con la Presidente de la Comisión Europea?”, se preguntó el parlamentario opositor.

En su texto de fin de año a los isleños, Johnson confió que el Brexit se crearán nuevas oportunidades comerciales a “largo plazo”. “En los meses y años por adelante, el mundo puede que no los identifique por vuestras ostras, pero si por cierto lo será por vuestro calamar Loligo”, auguró el premier británico.El acuerdo entre el Reino Unido y la Unión Europea excluye a los territorios de ultramarEn la previa al festejo de Nochebuena, Boris Johnson destacó el acuerdo con la Unión Europea

La estrategia de denegación de área en Malvinas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja

Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012

Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014

Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.

Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor

La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.

Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

• Contraatacando la cabeza de la playa
• Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
• Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos

Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982

• Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
• La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
• La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.

Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson

La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040

En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

• G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
• Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
• El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
• El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
• Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.

Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.

Posibles soluciones de negación de área

• El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
• El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
• Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
• Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
• Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014

Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales

1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
6. Hastings, 204. 
7. Hastings, 222. 
8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
11. Hastings, 291. 
12. Hastings, 291. 
13. Hastings, 230. 
14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army
    

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente. 

Disparo de un AIM-9L contra Daggers argentinos

 AIM-9L contra Daggers

 

Imagen del reciente libro "Harrier 809" de Rowland White, en la misma muestra el lanzamiento de un misil AIM-9L Sidewinder, el día 24 de Mayo de 1982 desde el Sea Harrier piloteado por el Lt Andy Auld, quien en esa oportunidad realizó dos lanzamientos. Uno impactó en el Dagger del Capital Diaz y otro en el avión del Mayor Puga. Ambos pilotos juntos con el Teniente Castillo integraban la escuadrilla Oro (OF 1228) cuando fueron interceptados por dos Sea Harrier al Norte del estrecho de San Carlos. El Tte Castillo también fue derribado en esa acción por el otro Sea Harrier piloteado por el Lt Smith, pero no tuvo la oportunidad Diaz y Puga de eyectarse. 

Fusil de asalto: L85A2 (UK)

Fusil de asalto L85A2

El L85A2 es actualmente un arma de infantería estándar de las Fuerzas Británicas.




País de origen Reino Unido
Entró en servicio 2000
Calibre 5,56 x 45 mm
Peso (vacío) ~ 4,1 kg
Peso (vacío con lanzagranadas) ~ 5,6 kg
Longitud 780 mm
Longitud del cañón 518 mm
Velocidad de salida 900 m / s
Velocidad cíclica de fuego 650 rpm
Velocidad de disparo práctica 40-100 rpm
Capacidad del cargador 30 tiros
Alcance de fuego efectivo 500 m



El L85A2 es una variante mejorada del rifle de asalto L85A1 original, que fue adoptado por el ejército británico en 1984 como un arma de infantería estándar. El rifle de asalto L85A1 original tenía algunos problemas de confiabilidad y rendimiento. En general, era bastante poco fiable y difícil de mantener. Entonces, el Ministerio de Defensa británico lanzó un programa de actualización para abordar estas deficiencias. El programa de actualización fue completado por la empresa alemana Heckler & Koch. Entre 2000 y 2002, se actualizaron alrededor de 200 000 rifles al estándar L85A2. Actualmente, el L85A2 es el rifle de servicio estándar de las fuerzas británicas.

El L85A2 es un rifle de fuego selectivo operado por gas con diseño bullpup. La principal ventaja del diseño bullpup es la compacidad general del arma. Internamente, esta arma es generalmente similar a la Armalite AR-18 de EE. UU. Este rifle de asalto tiene una recámara para el cartucho estándar de la OTAN de 5,56 x 45 mm. Heckler & Koch modificó un total de 110 piezas. El L85A2 actualizado es reconocido como un arma confiable y precisa.

Un selector de modo de fuego está ubicado muy detrás del cargador, en el lado izquierdo del receptor. Tiene configuraciones para "semiautomático" y "completamente automático". Un botón de seguridad separado se encuentra sobre el gatillo. Aunque el L85A2 no es ambidiestro. La extracción es solo del lado derecho. El asa de carga del L85A1 original tenía una tendencia a reflejar las carcasas expulsadas nuevamente en la acción, lo que provocaba paradas. En el L85A2 se rediseñaron el asa de carga, así como el cerrojo y su garra extractora para mejorar la expulsión y evitar paradas.

El L85A2 se alimenta de 30 cargadores redondos en forma de caja. Estos son los cargadores estándar NATO STANAG, similares a los cargadores de tipo M16 de EE. UU. Los cargadores originales del L85A1 no eran muy robustos y causaban muchos problemas. Tanto los cargadores como el cargador se actualizaron en el L85A2 para evitar problemas de alimentación. Ahora hay tres tipos de cargadores que se utilizan con estas armas. Uno de ellos son los cargadores de polímero con una ventana de conteo redonda transparente, desarrollados por Magpul. Estos se adquirieron como requisito operacional urgente para las operaciones en Afganistán. También hay otros dos tipos de cargador, ambos de acero.

 

Este rifle de asalto tiene un riel de cola de milano para varios visores, puntos rojos y miras de visión nocturna. Esta arma viene de serie con un visor, que se monta en un soporte desmontable rápido. Puede usar un visor SUSAT con aumento de 4x, que venía de serie con el L85A1 original, aunque a menudo se utilizan otros visores. Este rifle de asalto tiene miras de hierro, pero estas se usan solo en caso de emergencia. El alcance efectivo del L85A2 es de alrededor de 500 metros, usando el alcance. Existe un sistema de observación alternativo para estos rifles, empleado por las tropas de segunda línea. Estos rifles están equipados con asa de transporte desmontable, con miras de hierro incorporadas.

También hay rieles para accesorios cuádruples tipo Picatinny en la empuñadura delantera para varios complementos. A menudo está equipado con empuñaduras verticales, linternas tácticas, punteros láser y otros accesorios.

Este rifle de asalto es compatible con el lanzagranadas bajo el cañón alemán HK AG36 de 40 mm. Fue adoptado por las fuerzas británicas como el L123A2. Viene con una empuñadura especial. Cuando se instala el lanzagranadas, agrega 1,5 kg al peso del arma, pero, curiosamente, mejora el equilibrio general del arma. Este rifle de asalto también es capaz de lanzar granadas de rifle, pero solo si el lanzagranadas debajo del cañón no está instalado. Un supresor de flash ranurado también sirve como base de montaje para la bayoneta. Desde 2007, algunas unidades seleccionadas recibieron rifles de asalto L85A2, equipados con un riel de alcance estándar tipo Picatinny y un ocultador de flash tipo vórtice, que se puede usar para disparar a través de alambre de púas.

Variantes

La ametralladora ligera L86A2 es una variante mejorada de la L86A1 original. La empresa Heckler & Koch también realizó mejoras y son similares a las del rifle de asalto L85A2.

L98A2 es un rifle operado manualmente con su sistema de gas eliminado. Es una variante mejorada del rifle L98A1. Se dispara como un rifle de repetición. Esta arma se utiliza para entrenar a los cadetes del ejército. Tiene miras de hierro simples, integradas en un asa de transporte desmontable.

Fusil de asalto compacto L22A2. Esta arma es más pequeña y tiene un cañón más corto. Es una versión mejorada del L22A1 equipada con un riel tipo Picatinny en la empuñadura delantera. Según se informa, fue adoptado en 2003-2004. Se emite para conductores de vehículos, pilotos, artillería y tripulaciones de tanques fuera de su vehículo.

ARA V2: La noche de Banzai

Simulación del ataque al HMS Invincible

Cómo dispara el FN FAL

Vista desde Monte Kent de Puerto Argentino

Vista desde Monte Kent hacia Puerto Argentino

MONTE KENT, ISLAS MALVINAS - 21 DE FEBRERO: Una vista general desde Mt Kent hacia Puerto Argentino/Port Stanley, Malvinas/Falkands el 21 de febrero de 2011. Abril verá el 30 aniversario del conflicto argentino-británico de 1982 en la región, en una feroz disputa sobre la soberanía de las Malvinas. El canciller argentino, Héctor Timerman, anunció que examinó la bolsa de valores de Londres y Nueva York para advertir a los inversionistas de las compañías petroleras que las compañías de exploración petrolera de hecho están trabajando ilegalmente en las Islas Malvinas. (Foto de Peter Hazell / Getty Images)

España con su pesca ilegal ayuda a la ocupación británica de las islas

España, un puñal en la soberanía argentina en Malvinas

Por AgendaMalvinas

«Las empresas pesqueras españolas colaboran en la consolidación británica en Malvinas»  

Como Medea la esposa de Jasón, las empresas pesqueras españolas son funcionales a los intereses británicos en Malvinas, permitiendo su consolidación en las Islas, en perjuicio de la Argentina. Un felicidio de la llamada “Madre Patria”.

* Dr. César Augusto Lerena

 

El pasado 4 de diciembre de 2020 abrió las disertaciones del Seminario “Un abordaje sobre la Pesca Sustentable” el Andaluz Don Javier Garat, Sec. Gral. de la Confederación Española de Pesca (CEPESCA); Pte. de la Coalición Internacional de la Asociación Pesquera (ICFA) y Pte. de Européche; quien se refirió, a la necesidad de efectuar una pesca sostenible de modo de asegurar las especies, el ambiente marino y mejorar las condiciones de trabajo. Una exposición cuidada que pudo haber sorprendido a la mayoría de los técnicos y estudiantes de la Universidad Tecnológica Nacional y de la Universidad FASTA, ambas de la Mar del Plata; ciudad que, como sabemos, es el principal puerto pesquero argentino, donde se desembarcan más del 50% de las capturas nacionales; pero, no alcanzó a convencer a algunos asistentes que conocen la pesca depredadora e ilegal (INDNR) que realizan los buques pesqueros españoles en la costa occidental africana y, en el Atlántico Sudoccidental.

Frente a esta disertación, Don Javier parecía representar a Greenpeace u otra ONG ambientalista, más que a los intereses empresarios pesqueros de la Unión Europea (en adelante U.E.), lo que me obligó a preguntarle: Señor Garat, ¿Cómo se concilia su mensaje, con la pesca ilegal que realizan -desde al menos 1989- los españoles en Malvinas, donde se extraen 250 mil toneladas de recursos pesqueros en ese territorio argentino, cuando la propia O.N.U. en 1976 por Res. 31/49 instó al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (en adelante el R.U.) a no innovar respecto a la situación imperante en el área? A lo que Javier contestó: «los españoles no pescan ilegalmente en Malvinas»; desconociendo, lo que la U.E. entiende pesca INDNR, ya que bastaría que esos buques españoles pesquen en Malvinas sin permiso ni cuota argentina para calificarla así. En especial, teniendo en cuenta, que España reconoce la soberanía argentina en Malvinas; que su gobierno tiene obligación como Estado de Bandera de controlar que sus buques no violen el derecho internacional y, cumplir con las exigencias del Reg. (CE) 1005/2008 del Consejo del 29/09/2008 y modificatorios y, el Reg. (UE) 2017/2403 del Parlamento Europeo y del Consejo de 12/12/2017 y ampliatorias, sobre gestión sostenible de las flotas pesqueras exteriores.

Repreguntado Garat sobre ¿Qué origen tienen los productos capturados en Malvinas y desembarcados en Vigo? contestó: «operando con bandera española, según la legislación internacional, el origen es español». Al respecto, diría Diego Maradona, sobre el experimentado y vende humo de Don Javier: “me la dejó picando”. Traduzco: los barcos españoles, con bandera española, pescan en forma ilegal en territorio argentino (Malvinas) y no solo nos roban nuestros recursos, sino que luego los ingresan a Vigo, los reprocesan y comercialización en toda la U.E. como de origen español. Esto es lo que se llama “traceability trout” (trazabilidad trucha, para los argentinos) ya que no están garantizadas todas las exigencias del Reglamento de la U.E. sobre Pesca INDNR, en especial sus ítems 7, 10 y 11, ya que no existiendo acuerdo con la Argentina no está garantizado el origen, la certificación, los eventuales transbordos, el uso de puertos y por supuesto los controles, etc.

 ¿Quién se beneficia con todo esto, además de a los depredadores españoles? El R.U., que ha subsistido en Malvinas por la pesca (John Barton, director ilegal de Pesca en Malvinas, 2012); fundamentalmente con las 1.887 licencias otorgadas a buques españoles (más las concedidas a las sociedades mixtas británico-españolas) entre 1989 y 2019, cuyos productos finales, no solo compiten con las empresas argentinas, sino también con las españolas radicas en Argentina. 

El Orador multifacético y encantador de serpientes Garat, podría convencer a los empresarios europeos o argentinos sobre cómo proteger los negocios de España; pero no darnos clase sobre la sostenibilidad de las especies, la protección del medio marino o el cuidado de los trabajadores en la pesca, ya que -como veremos- los buques españoles pescan en forma ilegal en el Atlántico Sur y, por tanto, contaminan el mar y, a pesar de que la O.I.T. ha entendido, que «la pesca es una ocupación peligrosa en comparación con otras actividades» España todavía no ha ratificado el Convenio C188 sobre el trabajo en la pesca (2007, núm. 188) y, por el contrario Argentina ya lo ratificó el 15/9/2011.

Los buques españoles en el Atlántico Sur operan en forma ilegal y, ello, queda de manifiesto por diversas cuestiones formales (de origen, etc.) pero, se manifiesta con toda intensidad cuando se capturan recursos migratorios de un Estado ribereño en situación de desarrollo sin acordar con éste, como indica el preámbulo y varios artículos de la CONVEMAR, la Ley 24.922 de Argentina y, por supuesto, cuando son licenciatarios ilegales en Malvinas, incumpliendo con lo previsto en la Res. ONU 31/49 y las normas vigentes de la República Argentina. 

Los españoles son depredadores. Las “Patentes de Corso” las utilizaron tanto los buques ingleses como españoles, ambos piratas y, en la versión moderna, los barcos pesqueros españoles debieran ser calificados como piratas cuando capturan sin acuerdo de Argentina en alta mar (CONVEMAR, Art. 101, inc. ii; Artículos 4º; 21º inc. o) y, 22º de la Ley 24.922) los recursos migratorios originarios (los peces son semovientes) de la ZEE Argentina o cuando pescan en Malvinas sin permiso ni cuota argentina (Ley 24.922 Art. 2º; 21º inc. h) y o); 23º al 27º y Ley 26.389 Art. 27 bis), como ya hemos dicho. Esto para aclararle a Javier “Paz y Bien” Garat y para algunos participantes del Seminario, tal vez poco acostumbrados, a la terminología ecológica, que las empresas españolas pueden estar realizando para sus intereses económicos y comerciales una “pesca sustentable” pero no llevan adelante una “pesca sostenible” de modo de asegurar la disponibilidad a perpetuidad de las especies, teniendo en cuenta la integralidad del ecosistema y las necesidades de los países menos desarrollados, como claramente lo indica el Preámbulo de la CONVEMAR «…los problemas de los espacios marinos están estrechamente relacionados entre sí y han de considerarse en su conjunto (…) Teniendo presente (…) los intereses y necesidades especiales de los países en desarrollo…».

A modo de introducción efectuaré un breve relato sobre los navieros y pescadores españoles desde el Virreinato del Río de la Plata hasta nuestros días, que demuestra en forma inequívoca el carácter “predador” de los españoles y, también, de su sociedad con el R.U.

En 1713 en Madrid, España firma con Inglaterra el Tratado de Asiento de Negros, la importación de negros y el Navío de Permiso. Las producciones de Europa se compensan con materias primas y cueros del Virreinato y, junto con el tráfico permitido, surge el ilegal de contrabando de géneros, alcoholes y esclavos. En los años de escasez y hambre en España; la creciente proletarización; el aumento de conflictos con Francia; la aprobación en 1778 del «Reglamento y los Aranceles Reales para el Comercio Libre de España e Indias» y, con el fin de impulsar la agricultura, España autoriza el comercio con las colonias que, favorece a los españoles productores, mayoristas y exportadores. Ya en 1787, en el comercio de cueros a Europa se utilizan los mismos barcos que traen esclavos de África a Montevideo y, de ahí a Buenos Aires, Potosí, Paraguay y Valparaíso, y luego son llevados al Alto Perú y, por el Real Permiso de España, se autoriza a la Compañía de Filipinas la introducción en barcos ingleses con bandera española y dos años después y, renovada en 1791, con el objeto de aumentar la mano de obra esclava, se autoriza a los españoles y extranjeros a comercializar negros libres de impuestos.

Nos dice la investigadora de la Universidad de Oviedo Dra. Alicia Laspra Rodríguez en su trabajo «La intervención británica en España durante la guerra de la independencia: ayuda material y diplomática» que, desde 1808 y hasta 1815 España recibió de Inglaterra casi 10 millones de libras esterlinas y cientos de millones de esa misma moneda en armamento, pertrechos y suministros bélicos de todo tipo; una ayuda británica a fondo perdido para que la acompañase en su pelea con Francia ¿Tendrá alguna asociación ello con la Revolución de Mayo de 1810 y nuestra declaración de independencia en 1816? Además de moderar la autonomía de las colonias españolas ¿qué motivo llevó a la pérfida falange de Albión a incidir sobre la Asamblea del XIII para eliminar del himno nacional argentino a aquellas estrofas antiespañolas? “…Coronada su sien de laureles Y a su planta rendido un León…”, etc.

El contrabando en el Río de la Plata es muy importante en 1808, pero se incrementa en forma notoria por los buques británicos al año siguiente, entre otras cosas, por el Tratado de tarifas preferenciales con España, luego de “libre comercio” y el Tratado que firma el Príncipe Regente de Brasil con Gran Bretaña, todo bajo pretexto de dar salida a los frutos de América y proveerla de víveres y demás efectos europeos (¡!). Nada que hoy no ocurra, donde vemos que, aunque tengamos Astilleros en la Argentina, España nos vende buques construidos con ingentes apoyos económicos, garantías del Fondo de Garantías Navales y líneas de avales del ICO de la U.E. y en paralelo sus empresas pesqueras extraen ilegalmente recursos originarios del Mar Argentino, mientras que, las exportaciones de las empresas radicadas en la Argentina sean o no de capitales nacionales, se les cobra aranceles a los productos con valor agregado. Es decir, negocios sustentables para los españoles e insustentables para la Argentina. De esta sustentabilidad nos habla Don Garat.

El historiador hispanista británico Paul Preston (La Vanguardia, Félix Badia, 10/5/2020) nos explica que «Al final de la segunda guerra mundial, los aliados consideraron que España tenía un régimen fascista que no se desnazificó, por lo tanto, no recibieron ayuda del plan Marshall, contrario a lo que ocurrió con Alemania e Italia» Pese a ello, el gobierno argentino ayudó a los españoles a alimentarse, contrario -me recordaba un amigo del Puerto de Vigo- a lo que hicieron los franceses con los españoles, que los tuvieron como refugiados en virtuales campos de concentración. La Argentina recibió más de dos millones de españoles emigrantes (por razones económicas), exiliados (por razones políticas) y refugiados (por guerras) entre 1860 y 1950, intelectuales y analfabetos; instruidos y sin oficio, de todas las políticas (carlistas, progresistas, republicanos, anarquistas, comunistas, liberales y franquistas) y, en la pesca en Argentina hicieron dinero, al igual que la colectividad italiana.

Llegó 1982, la guerra y el boicot europeo a la Argentina, frente al cual y, a pesar de Gibraltar; los lazos y, la deuda histórica con nuestro país, España “solo balbucea” (El País, 30/4/1982); puede más su interés de integrarse a la CEE y a la OTAN; su historia imperial y, la alianza casi a ciegas con Estados Unidos. Hecho, que, como veremos, España repetiría durante el Tratado de Lisboa. 

Como no podía ser de otra manera, la declaración conjunta en 1989 entre Argentina y el R.U. se firma en España; país que, a esta altura, ha perdido toda neutralidad. Allí se concretan los odiosos y execrables “Acuerdos de Madrid” con grave perjuicio para el país, donde subyacen diversas presiones económicas para que Argentina pueda retomar el comercio con la Comunidad Europea, entre ellas, la firma del Acuerdo Pesquero con Europa que se concreta en 1994; Acuerdo, que nunca alcanzó el área de exclusión pesquera (FICZ) en Malvinas establecida por los británicos, dejando en claro, la voluntad de España de no enemistarse con el R.U. En ese entonces, España tenía gran parte de su flota parada con motivo de su ingreso efectivo a Europa (1986). La Argentina firmó ese Acuerdo, por el cual, los empresarios españoles apoyados por la (entonces) C.E.E. colocaron en forma muy favorable sus buques congeladores en la Argentina y produjeron la más importante depredación de merluza que se recuerde, dónde -según Walter Castro- “se perdieron treinta mil empleos” y el gobierno inició por primera vez en la actividad el otorgamiento de subsidios al empleo.

Hoy, son varias las empresas de capital español radicadas en el país que ocupan los lugares más altos en las exportaciones argentinas, aunque sufren el riesgo país, la inflación, el costo interno, etc. También las hay, quienes como «la empresa española Pescapuerta que habría cedido sus activos en 2015 (Reg. Púb. Com. Insp. Gral. Justicia, Chubut, 19/8/2015) a la empresa Estrella Patagónica (Continuidad Jurídica por cambio de denominación social. Dra. Marlene del Río) y con ello violarían la Ley 26.389 a partir de que el buque “Falcon” inicie sus capturas en Malvinas en 2021, situación, que se vendría repitiendo desde hace cinco años sin ningún tipo de sanciones para los cuatro barcos congeladores con los que esta última opera en el caladero argentino: “Anabella M”; “Carolina P”; “Mara l” y, “Pescapuerta V”; los que según el art. 2º de la misma Ley (que reformó el 28º de la Ley 24.922) deberían haber caducado automáticamente, a partir de las operaciones en Malvinas del Buque “Venturer” de la sociedad mixta Pescapuerta-Petrel Fishing (Diario Jornada, Chubut, 2015)» (#PuertodePalos, Roberto Garrone, 3/12/2020).

Javier Garat, en representación de los intereses españoles y europeos nos viene a hablar de “sustentabilidad” ¿Qué opinará sobre esta escandalosa forma que tiene una empresa española para llevar adelante una pesca sustentable (¿?), obteniendo cuotas de captura en forma simultánea en la Argentina y licencias ilegales británicas en un territorio argentino ocupado en forma prepotente por el R.U.? ¿Es ésta la forma que los españoles cuidan los recursos en Gibraltar; en las aguas comunitarias; en las británicas; en las costas de África occidental y en el Atlántico Sudoccidental? Bueno, Don Javier, esto aquí se llama pesca ilegal. Sobre este caso y toda la potencial pesca INDNR española se debería investigar y aplicar en forma urgente en la Argentina la Ley, el Ministro de Relaciones Exteriores Felipe Solá; el Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca Luis Basterra; el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur Daniel Filmus; el Gobernador de la Provincia de Tierra del Fuego Gustavo Melella; el Consejo Federal de Pesca y el Subsecretario de Pesca Carlos Liberman y, me gustaría saber, cómo el bueno de Don Javier, nos “hace el cuento” sobre la pesca sostenible de los buques españoles y, al final su disertación, lo aplaudimos alegremente.

Si hay una cosa que no se les puede negar a los españoles es que son consecuentes en sus apoyos: En el año 2005 los ciudadanos votaron sobre la aprobación del texto constitucional de la Unión Europea (el Tratado de Lisboa). El R.U. solicitó la incorporación como “Territorios británicos de Ultramar  a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y la Antártida Argentina”. Adivinen ¿Cómo votó España? Así es, ¡a favor de incorporar nuestros territorios como británicos en Europa! Y esto ¿Qué significó para las extracciones ilegales españolas y británicas en Malvinas? Además de varios beneficios impositivos y de subsidios: que desde hace 15 años ingresan a la U.E. sin pagar arancel alguno, mientras que nuestras capturas habilitadas, además de todo tipo de derechos nacionales deben pagar aranceles para importarse a la U.E. y, muy especialmente, cuando se trata de productos argentinos con valor agregado. Ahora, con motivo del Brexit sin libre comercio y ante la posibilidad de tener que pagar aranceles de entre el 6 y el 18%, los británicos ilegales en Malvinas quieren extender los beneficios a toda la U.E. a cambio de otorgarles cuotas en nuestras Malvinas. A propósito de ello, Javier Touza, presidente de la Cooperativa de Armadores de Pesca de Vigo nos dice: “Tenemos los mayores pesqueros de la flota de Galicia allí”. Por cierto, los españoles, los isleños británicos y las sociedades británico-españoles son los mayores beneficiarios de las licencias ilegales.

A esta altura deberíamos preguntarnos ¿por qué las empresas españolas propician la construcción de un puerto pesquero en Malvinas consolidando en éstas a quienes les ocupan Gibraltar? ¿por qué destinan sólo el 3% de sus buques arrastreros a aguas comunitarias y el 97% a los caladeros externos (entre ellos, el Atlántico Sur) donde realizan pesca INDNR? ¿Por qué se resisten los empresarios españoles a colocar cámaras a bordo? ¿Por qué los empresarios españoles están preocupados con la logística en Uruguay? ¿Por qué el sector pesquero español tiene gran preocupación frente al Brexit si solo pesca unas 9.000 toneladas en aguas británicas del total de las 922.564 toneladas que dicen que captura? y, ¿por qué esas empresas españolas no se acogen al mismo régimen que las empresas españolas radicadas en la Argentina o acuerdan con ésta conforme lo prevé la CONVEMAR?

Está claro, los españoles son los mejores socios de los británicos. Son los que le han permitido ser “sustentables” (no pescar en forma sostenible) a los británicos en Malvinas. Los representados por Don Javier Garat, quien promueve “consuma español”, una política absolutamente proteccionista y nacionalista en detrimento de los productos pesqueros de exportadores, como Argentina. No aclara, si el origen al que refiere es de la pesca de buques españoles en aguas comunitarias; en Marruecos, Namibia o el Senegal, o las capturas ilegales de especies migratorias argentinas en la Alta Mar, en la ZEE en el GAP o en el territorio marítimo argentino de Malvinas.       

Este dirigente cree, que los productos elaborados en terceros países no reúnen el estándar de calidad de los españoles y, que la estrategia de la Comisión Europea «reducirá drásticamente la productividad de la industria pesquera del Viejo Continente y condenaría a Europa a incrementar notablemente las importaciones de productos de terceros países, alejados de los estándares ambientales, sociales y de seguridad europeos, para alimentar a los ciudadanos de la Unión Europea». Sinceramente, Don Javier, debería disculparse con la industria pesquera argentina y los españoles radicados en Argentina por estas declaraciones y, desmentir este exabrupto especulativo.

Por un lado, es conocido que las aguas del Atlántico Sur son ambiental y sanitariamente más aptas que las comunitarias. Por otra parte, la Argentina aplicó sistemas de aseguramiento pesquero (HACCP, ISO y otros) antes que España y, es un exportador de calidad a los mercados más exigentes del mundo. España es el segundo comprador (después de China) de productos pesqueros argentinos con 78 mil toneladas anuales por 388 millones de dólares (2019); cuenta con certificaciones de la U.E., la FDA y USDA de Estados Unidos, Japón y otros 50 países. Es muy probable que sea argentino el calamar de la Plaza Mayor de Madrid, la merluza a la bilbaína o los langostinos de cuanta paella no valenciana se consume en España. ¿y la seguridad española? Se refirió a ésta el dirigente español en el Seminario del Instituto Marítimo Español (mayo/2020) y en el Seminario organizado por las Universidades UTN y UFASTA (diciembre/2020). Es notable el concepto feudal de Don Javier: nos habla de proteger a los trabajadores de la pesca, a pesar de que España todavía no ratificó el Convenio de la OIT C188 “sobre el trabajo en la pesca” y, sin embargo, países que él considera alejados a sus estándares como Marruecos, Namibia o el Senegal, donde los buques españoles explotan los recursos, ya lo han ratificado -al igual que Argentina- para proveer mejor calidad y seguridad laboral a sus trabajadores.

Supongo que la “sustentabilidad a la española” a la que refiere Don Javier, no solo está referida a vender buques; capturar en forma ilegal o no los recursos, al menor costo posible; oponerse a las medidas de protección del recurso y medio ambiente (por ej. la eliminación de buques de arrastre) o el establecimiento de AMP; promover el consumo de pescado (lo apoyamos); sino también, a asegurarse que los productos pesqueros que se importen se transformen en España. Los sindicalistas argentinos muy agradecidos, el trabajo nacional se regala a los países desarrollados -a pesar del 13,1% de desocupación argentina- para que los españoles no vayan al paro.    

Ya en 2020, los españoles, con Don Garat a la cabeza, están muy preocupados por cuidar nuestros recursos y son perseverantes al respecto. La Argentina no ratificó el Acuerdo de Nueva York porque, además de ser una delegación de la administración inadmisible en las Organizaciones Regionales de Ordenamiento Pesquero (en adelante OROP) de nuestros recursos originarios y migratorios en el Atlántico Sudoccidental, sería violar la Cláusula Transitoria Primera de la Constitución Nacional; pero, como ya me he referido en cinco anteriores artículos (Lerena, César “Quién ejerce el poder en el Atlántico Sur” 3/6/20; 5/6/20; 10/6/20; 12/6/20 y 16/6/20) Don Javier se dedica a dar clases de sustentabilidad a la española y, promover Convenios con una ignota ONG OPRAS (Una suerte de OROP), conformada por directivos mayoritariamente de empresas extranjeras agrupadas en las Cámaras sectoriales CAPECA y CAPA que firmaron con la Cámaras Españolas ANAMER y CEPESCA un Acuerdo de conservación y explotación de los recursos pesqueros del Atlántico Sur (¿?). ¿Qué pretensión tendría la citada OPRAS y las Cámaras Argentinas? ¿Sustituir al Consejo Federal de Pesquero en la fijación de la política pesquera en el Atlántico Sur? Bueno, OPRAS, seguro. Basta leer los Acuerdos. Ahora, ¿las Cámaras Españolas? Se supone que deberían limitarse a promover acuerdos con la Argentina, como Estado ribereño, para capturar en la Alta Mar las especies migratorias originarias de la ZEE Argentina. Por cierto, esos Acuerdos, son impresentables porque les permiten a los españoles seguir pescando graciosamente en Malvinas. ¿o es una estrategia británica para hacerles de tapón a los chinos?

Esto de OPRAS no es casual, Don Javier está a favor de las OROP. En Roma (11/9/19) junto a la ICFA, abordó «la gestión de las Áreas Marinas Protegidas, la Pesca ilegal (INDNR) y las negociaciones de la BBNJ (Biodiversity Beoyond National Jurisdiction) y subrayó la importancia de garantizar que este proceso no anule los esfuerzos de las OROP» y, «…como ya las defendió en reiteradas ocasiones, (las OROP) son los instrumentos más adecuados para gestionar las poblaciones de peces transzonales y altamente migratorias, así como las de otras especies asociadas». Hablando en criollo, Don Garat, está a favor de una organización donde los Estados de Bandera (entre ellos el español) contarían con mayoría de votos por sobre los Estados Ribereños (Argentina y Uruguay) en el Atlántico Sudoccidental. Además, de facilitar el intento, del R.U. de ingresar a las OROP por su ocupación ilegal en Malvinas. No me imagino a España oponiéndose a esta pretensión y, mucho menos a Don Javier, oponiéndose a los intereses de sus mandantes, los empresarios españoles que pescan ilegalmente en Malvinas.

¿Están verdaderamente los españoles preocupados por la sostenibilidad de los recursos y la pesca ilegal? Veamos que dice este dirigente que los representa, a pesar de contar con el Fondo Europeo de Pesca y la Fundación Biodiversidad y, pese, a que más de 50 científicos acreditados del mar le pidieron a la U.E. que actúe para poner fin a la sobrepesca, Javier Garat se manifestó contrario al proyecto de reducir las capturas en la U.E., eliminar en forma progresiva las redes de arrastre e ir hacia la pesca selectiva y dijo: «el sector rechaza la propuesta de la CE de Biodiversidad de eliminar gradualmente la pesca de arrastre de fondo», lo que remató, la Consejera del Mar Rosa Quintana: «(los españoles) solo destinan el 3% de sus buques arrastreros a pescar en aguas comunitarias y el 97% restante los destinan a caladeros externos (entre ellos el Atlántico Sur), donde 193 buques de gran porte efectúan el 58% de las capturas». Es decir, el preocupado por cuidar el recurso Don Javier, probablemente promoverá el envío a África occidental o al Atlántico Sur lo que la U.E. rechaza; degradando, depredando y dificultando las operaciones de los pesqueros argentinos. Por cierto, también se opone a las Áreas Marítimas Protegidas (AMP) diciendo: «cerrar el océano a la pesca entra en conflicto con objetivos fundamentales del desarrollo sostenible, tales como aumentar la seguridad alimentaria y reducir la pobreza» (chan-chan). Lo que propone el amigo Don Javier se llama sostenibilidad débil. Debería saber, que la sostenibilidad no solo es económica y social; también es biológica, ambiental y cultural; por lo cual, bajo justificación de reducir el hambre o la pobreza no se puede agotar un recurso de tercera generación, ya que «la generación actual toma prestados los recursos a las generaciones venideras» (Brundtland, ONU, 1987). Garmendia y colaboradores (2010) considera «sostenibilidad fuerte, a la que se preocupa por la salud del ecosistema, la que asegura la sostenibilidad de los recursos, del ambiente y los asentamientos humanos a perpetuidad» y la sustentabilidad empresaria y laboral.

También debiera conocer Don Javier, que las AMP tienen distinto tipo de reservas y, entender, que un Estado ribereño, para el caso, tiene facultades para imponer reservas, restricciones y vedas (no necesariamente establecer AMP) para asegurar la reproducción, el desove y el desarrollo de sus especies migratorias. Los empresarios son meros concesionarios de un recurso del Estado.

La política de la sostenibilidad de la U.E. «…llevará a España a la gestión de licencias extranjeras» manifiesta Don Javier. Suena, vamos por la pesca en Malvinas y en el Atlántico Sur y, si ello fuera necesario, nos disfrazamos de corderos, OPRAS, OROP o lo que fuera.

En esa sociedad británica-española, el R.U. tiene como aliado estratégico a Chile y España construye una sociedad con Uruguay, donde buques españoles utilizan sus puertos, como apoyo para sus operaciones en Malvinas y en alta mar, cuyos ingresos económicos en favor de la economía uruguaya generan vínculos que favorecen los intereses británicos. Argentina, mientras tanto, no avanza en la natural sociedad rioplatense; en la necesaria con Chile para favorecer la integración del área Antártica y bioceánica y, en la impostergable relación con Brasil, no solo comercial, sino para consolidar la “Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur”.  

En cualquier caso, los españoles son funcionales a los británicos, ya que en esta sociedad británica-española, han entendido que a partir del Brexit la disputa se dará en los mares, fortaleciéndose el Commonwealth y los territorios insulares, en especial los del Atlántico Sur. Una estratégica geopolítica, militar, de proyección Antártida y manejo del transporte y el comercio, que como consecuencia del aumento de cargas de 100 a 400 mil toneladas de los super-contenedores, transitan obligatoriamente al pacífico por el Estrecho de Magallanes, ante la imposibilidad de utilizar el canal de Panamá. ¿La Autoridad Argentina?

Pese a todas las recomendaciones de la OMC, la producción pesquera española está subsidiada, contrario a la Argentina que sufre una fuerte carga impositiva. Según EuropaAzul (7/7/2020) «Los gobiernos del mundo gastan alrededor de 35 mil millones de dólares en subsidios pesqueros cada año (…) investigaciones recientes del Prof. de Economía Oceánica y Pesquera de la Universidad de Columbia Dr. Rashid Sumaila, indican que la U.E. es uno de los cinco subsidiadores más grandes del mundo y según Fernández Monge aproximadamente el 54% de los subsidios son perjudiciales».

Don Javier ha hecho un destacado esfuerzo para ello: «las ayudas del Fondo Europeo son importantes para financiar el trabajo, afrontar la falta de ventas y el almacenamiento, aunque sería necesaria más ayuda para fomentar el consumo del pescado español, como ha hecho Francia».

Respecto al Brexit, contraria a la posición argentina, que busca aislar a Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y Antártida de la U.E., España busca mantener su pesca en aguas británicas y en las aguas de Malvinas. En prueba de ello, Javier cuida el interés de los españoles y sus socios británicos. El 22 de enero de 2020 se reunió en Madrid con la Secretaria de Pesca del Ministerio de APyA Alicia Villauriz, a la cual -alineado con la European Fisheries Alliance (EUFA)- le manifestó su interés de mantener: «…el acuerdo de libre comercio; el reparto de la pesca entre el RU y UE.; el acceso a las aguas británicas (donde pescan unos 80 buques españoles) y la continuación de la gestión en los stocks compartidos…».    

 

El felicidio de la llamada “Madre Patria” nos debiera llamar a la reflexión. Ya pasaron 204 años desde que nos independizamos de la monarquía española y de toda otra dominación extranjera. Ha llegado el momento de que los argentinos -y en especial nuestras Autoridades- le hagan notar a los españoles que somos un país libre y soberano, comenzando a actuar para evitar la pesca ilegal de los buques españoles y de los demás depredadores.